维基百科:今日存废讨论

存废讨论
疑似侵权 存废复核 方针 已删除内容查询 删除日志
页面
今日讨论 最近七天
文件
今日讨论 最近七天
快速删除
候选（5）
方针 程序 指南 关闭讨论 管理员指导

请各位提请删除时谨记Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意里的概念。不要随便提请删除。

页面存废讨论积压讨论及档案存废讨论积压讨论上保留了超过一周以上还没有解决的讨论，这些讨论由于意见非常不一致，因此造成长期积压，请多多关注，及早解决。

如果您先前参与过此处的讨论，而未能显示，这或可能是缓存的问题；又或者您想看到此页中已更新的讨论，请按这里刷新缓存以查看最新的内容。

页面存废讨论新请求 - 档案存废讨论新请求 - 刷新缓存 - 进行中的存废讨论

快速删除候选

参见Category:快速删除候选

8月13日

伯纳丁·阿尼迪亚·瓦尔达纳

来源搜索：“"伯纳丁·阿尼迪亚·瓦尔达纳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：未见有效介绍，且仅具青少年赛成绩，青少年赛事仅能推断选手未来具一定潜力，暂无收录价值。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:11 (UTC)

重新检视该名选手成绩后划票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 12:50 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:13 (UTC)

安塞姆·布雷吉特·弗雷迪·普拉塞蒂亚

来源搜索：“"安塞姆·布雷吉特·弗雷迪·普拉塞蒂亚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:13 (UTC)

重新检视该名选手成绩后划票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:12 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

扎基·乌拜迪拉

来源搜索：“"扎基·乌拜迪拉"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)

重新检视该名选手成绩后划票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

普隆·拉马丹

来源搜索：“"普隆·拉马丹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)

划票。我真是无言，比赛成绩中的级别都是错的，就算具备关注度，该如何信任条目内容。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:21 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

约翰·斯塔希·亚当斯

来源搜索：“"约翰·斯塔希·亚当斯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛

来源搜索：“"蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:15 (UTC)

问一下，2022年卢森堡羽毛球公开赛的奖牌得主属于有关注度吗？@Terry850324：--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 09:45 (UTC)

漏看这项赛事，虽然我个人不希望建立，但以过往经验来说符合条件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)

@Terry850324：那顺便检查其他的运动员吧，感觉楼下的里奇·杜塔·里查多可能也有关注度？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)

正逐一检视今日提删项目，的确可能有符合项目，届时会划票。另外说明个人主要以是否在成人赛场取得至少四强成绩作为最低标准。以里奇·杜塔·里查多为例，该选手最佳成绩为亚青U19个人赛四强，从亚、世青赛过往赛事中可以看到，不少获奖选手在日后无法于国内竞争过他人而再无出国参赛，或是在低级别成人赛场也无法突围，从此逐渐被人遗忘，等于选手生涯仅有17~19岁这几年受到短暂关注，实在难以认同在此时建立的意义，待取得成人赛成绩后再建立亦不迟。另特别提醒@Vicklun，阁下在一个月内建立几十篇品质低劣的青少年选手条目，他人实在没有时间逐一细细确认是否有误报项目，请认真将条目内容编写出值得关注的内容，或阁下对提删有任何疑义再自行提出。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 13:20 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

Wikipedia:刷编辑数

(×)删除理据：该页面现重定向到《维基百科:游戏维基规则》，但事实上与“刷编辑数”同义的《维基百科:减少对同一条目连续多次提交编辑》仅是论述，这样重定向有越过共识直接将论述定为指引的嫌疑。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:19 (UTC)

(～)补充，某种层面说，这个重定向本身才更像是游戏维基规则。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:23 (UTC)

(～)补充：前段时间客栈有过关于新增“不当获取用户权限”的讨论（现已存档至《WP:游戏维基规则》讨论页），目前仍未通过该讨论。不过按照常识和站务处理来判断，若将“为了获取用户权限而刷编辑”重定向至WP:游戏维基规则应该是问题不大的（VIP中我曾见过管理员直接将新注册用户琐碎编辑的行为不限期封禁），但直接将单纯的“刷编辑数”重定向至“游戏维基规则”确实有争议，类似于WP:R7中的“比重定向目标所涵盖的主题更广泛”。故(×)倾向删除。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 04:52 (UTC)

可以直接更改重新导向目标，并无必要删除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月20日 (六) 17:35 (UTC)

不合适，因为“刷编辑数”可以是对不同的条目刷，不一定是同一个条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 02:32 (UTC)

改重定向至哪呢？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 02:34 (UTC)

他说的可能是重定向至《维基百科:减少对同一条目连续多次提交编辑》。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 02:38 (UTC)

扩充Wikipedia:编辑数内容并重定向过去？--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:21 (UTC)

建议将其修改为维基百科:快速冲高编辑次数的重定向。--向史公哲曰（留言） 2024年8月12日 (一) 10:33 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

反函数的微分

(×)删除理据：完全无参考内容，无法查证，建议删后重建

提交的维基人及时间：$\int _{0}^{10}x^{2}dx$August0422 2024年7月20日 (六) 03:31 (UTC)

(►)移动至维基教科书，非百科内容--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 04:40 (UTC)

介绍数学知识不都这样。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:52 (UTC)

我觉得是太基础了…………像是在介绍“方法”而不是“百科知识”。之前还见过诱导公式这种条目……（正好，今天想到了就提删它吧）——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 13:59 (UTC)

条目就多了一点举例。数学知识就是这样，很枯燥，还不易理解，不一步步详细介绍，很难看懂。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 14:10 (UTC)

对有数学基础（比如读过《高等数学》）的人来说这种举例和推导没有必要，纯属多余，且非百科内容——直觉上来说重点介绍“反函数微分”在物理、工程等方面的应用才能构得上“百科知识”；对无数学基础的人来说，这种举例又太少，不足以完全理解（而且也一般不会搜索这种条目），若再加例子和推导就变成纯粹教科书内容了，也非百科内容……反正我个人是不太赞成百科全书有这种内容的 囧rz……--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 14:17 (UTC)

此前该条目有过存废讨论，关注度本身没问题，英维条目有列出来源。条目就是翻译自英维的。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:50 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

(►)移动到维基教科书，纯粹教学内容。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月29日 (一) 03:08 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

诱导公式

(►)移动到维基教科书，纯“高中数学教科书、数学公式备查手册”内容。

提交的维基人及时间：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 14:03 (UTC)

(±)合并到三角恒等式。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月25日 (四) 04:58 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

民族团结政府 (匈牙利)

转交自快速删除候选，原提交人爱喝奶茶提交(×)删除理据：G13: 翻译拙劣
转交理由：原作者清空页面或提出删除。

提交的维基人及时间：Jimmy Xu ^论 2024年7月20日 (六) 16:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

民族军团国

转交自快速删除候选，原提交人爱喝奶茶提交(×)删除理据：G13: 翻译拙劣
转交理由：原作者清空页面或提出删除。

提交的维基人及时间：Jimmy Xu ^论 2024年7月20日 (六) 16:40 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

蚍蜉

(×)删除理据：不认同重定向至“蚂蚁”（WP:页面存废讨论/记录/2024/04/09#蚍蜉）。《现代汉语词典》《国语辞典》《辞海》等语文词典或百科辞典均释为“大蚁”“大蚂蚁”，但并未明确具体品种，我倾向认为是古人对大体型蚂蚁的一种通称，至少并无证据表明它是蚂蚁的“别名”。既然性质不应是“别名重定向”，那么蚂蚁全文未出现“蚍蜉”一词，我甚至认为可以按WP:R7速删。

提交的维基人及时间：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月28日 (日) 14:59 (UTC)

@Sanmosa、Yumeto：--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月28日 (日) 15:13 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

本主教

(×)删除理据：没有实际内容，英文版已有条目en:Benzhuism

提交的维基人及时间：Thyj (คุย) 2024年7月28日 (日) 12:52 (UTC)

重定向目标有有效介绍，但是缺乏来源。--GZWDer（留言） 2024年7月28日 (日) 13:40 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

Template:管理员通告板

(×)删除理据：已弃用多年的管理员布告板置顶模板

提交的维基人及时间：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月5日 (一) 02:26 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月5日 (一) 03:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

Template:河南省境内的城隍庙

(×)删除理据：WP:EXISTING，红链过多。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 06:08 (UTC)

(×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:23 (UTC)

(○)保留 WP:EXISTING是辅助说明页，不属于维基百科的方针或指引。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)

只有两个蓝链的情况下我实在看不出有什么导航效果。--SunAfterRain 2024年8月5日 (一) 18:09 (UTC)

@Windmemories：建议阁下再补充1-2个条目，我也凑凑热闹，写一个去过的河南府城隍庙好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:28 (UTC)

感谢阁下的建议和贡献，省保及以上的条目确实在计划中，不过暂时可能没有太多时间去执行。如果最终要删除，我就暂且保留在sandbox，等补充一些条目后再发布出来。--Windmemories（留言） 2024年8月8日 (四) 13:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

(○)暂时保留：均可假定有关注度（虽然我建议将非现存的项目删去），且多位编者正在建设（消红）之中。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:34 (UTC)

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

中平正彦

来源搜索：“"中平正彥"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

完全走破！日本纵断2002公里高速公路之旅

来源搜索：“"完全走破！日本縱斷2002公里高速公路之旅"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：观察日文维基百科的版本，内容完全是WP:TVCONTENT及WP:FANSITE，极不适合将该内容翻译至此。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月13日 (二) 01:23 (UTC)

---

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

Template:老济南城

(×)删除理据：原创大杂烩。何谓“老济南城”？定义又是什么？虽然给出了两个参考书籍：《济南府志》和《历城县志》，但只有书名，仍然是引注不足的状态。而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。理由基本同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/25#Template:老天津卫

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 07:28 (UTC)

(×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:22 (UTC)

(○)保留 1、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容，阁下提删“老北京城”的时候，可没有问何谓“老北京城”，而是关心具体的收录范围。2、本模板虽然综合已发表材料，但并没有得出原创总结，因为一座建筑物在不在济南城的范围内显然不是我能主观原创的，本文也有收录标准，材料也并不是随意找的，代表官方的旧地方志为哪些建筑物值得列入提供了参考标准。3、济南府志最晚是清道光的，历城县志最晚是民国的，所以历城县志可以补充清道光以后的建设内容，但并不会跳出济南府志的体例，所以两个参考资料是可以理解的。顺便问一个问题请阁下回答一下，假设某县公布了一批最新的县级文物保护单位，而之前“某县的各级文物保护单位列表”在“参考来源”中并没有列入这批文物保护单位，那么是不是“某县的各级文物保护单位列表”就不能把新的县级文物保护单位收录进去，不然就是综合了已发表材料，这个条目就应该删除？4、老北京城、老天津卫都不能拿来当令箭，因为这两个模板的核心问题是物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 13:44 (UTC)

WP:OR：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。WP:OR：列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。阁下在这里敲了这么多字，仍然未依靠可靠来源给出“老济南城”的定义，自说自话地把所谓“一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容”“一座建筑物在不在济南城的范围”作为“老济南城”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 02:55 (UTC)

要问是不是原创研究或原创观念，找找包含济南老城或者济南旧城或者济南古城的论文自行查阅一下就好了，这些论文足以证明济南老城的概念不是原创研究，也不是原创观念，一座“老城”或者“古城”或者“旧城”是什么概念都无法理解么？

《济南老城历史街区的保护与更新研究》

《济南老城城市空间特色研究》

《济南老城景观意象》

《“积极保护”理念与济南老城保护规划》

《济南老城——明府城的前世今生》

《济南市老城街区特色浅析》

《济南老城宽厚所街区近代民居调查》

《济南老城内的城隍庙》

《济南老城里的晋商宅院》

《大明湖与济南老城之死》

《济南旧城的古桥》

《济南旧城保护利用现状调查及更新建议》

《济南旧城拆除备忘录》

《济南古城空间特色研究》

《济南古城片区历史文化遗产保护与传承探究》

《探索新的城市建筑类型，织补城市肌理——以济南古城为例》

《探讨历史街区保护与更新的合理途径――以济南古城区,商埠区为例》

《体验经济视角下历史文化资源的旅游利用——以济南古城区为例》

《优秀传统民居聚落的保护利用设计探讨——以济南古城区为例》

--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:31 (UTC)

另外补充一下，但凡看到天津卫城的结果就知道阁下早晚会提删，所以我从8月1号开始重新排布这个模板，我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去（诸如街巷、民居、商铺、景观之类，量大而又关注度普遍不足），没有一个城市模板能真正做得到，但与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准，通过这些主要的建筑物再结合主条目自然可以对济南城的行政、教育、文化和社会建立足够的认识。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:56 (UTC)

很好，阁下终于把重点讲出来了，通过这些主要的建筑物，那么，谁是主要建筑物？这些东西是由来源决定的吗？不是，这些东西都是阁下自行原创总结出来的。而且啊，建筑，不是也不应该是一个城市的全部，政治、经济、教育、人物、文化，等等等等各个方面才能构成一个城市（当然，具体要包括什么还是要依靠可靠来源，我这里只是举例）。阁下完全是靠自己的主观想法，就自己把建筑类作为了该模板的收录范围。阁下在上方提到，北京和天津两模板的问题是“物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂”，错误，而且是大错特错！我提删这两个模板的根本原因，以及他们被删除的根本原因，是他们没有依靠可靠来源，自定了收录范围，如果来源中明确规定了可以混杂建筑和非遗，那么维基百科就可以混杂，如果来源里没有这样写，那就不可以混杂。

WP:OR：列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:33 (UTC)

很好，阁下终于不纠结于何谓“老济南城”了，地方志的编纂组织者是主政一方的官员与在生活于此的士绅，所以地方志的文字和图像记载了城里的哪些建筑物，也就代表了和古城同一时代的官员与士绅对这座城市构成的理解，阁下既然承认“具体要包括什么还是要依靠可靠来源”，那阁下不妨直接否认地方志来源的可靠性好了。另外，这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)

这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。这句就是标准的原创研究。请给出能够直接支撑这句话的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 10:32 (UTC)

另外，我建议阁下进一步明确“城”和“城市”，城是规划与建筑概念，城市则是政治与地理概念，甚至更广一些，就像“武汉城”绝不等于“武汉市”。阁下想要的“政治、经济、教育、人物、文化等等等等各个方面才能构成的”是济南市，或者济南府，而不是济南城。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:45 (UTC)

老济南城和老北京城（实际展示的是老北京地名与历史文化主题）、老天津卫、老南昌、老成都的根本不同在于，老济南城是一座古城，而不是一个行政区或者地区，比如提到老南昌，那第一反应是古代整个南昌地区（或者南昌府），如果是行政区或者地区，那么其内容显然十分广泛，历史、地理、风俗和人物都应该有。而且，就像阁下在老北京城里面提到的，以玩物为代表的非遗“是全国都有的活动，根本就不是北京独有”，那么肯定也会遇到“这一风俗或者文化是济南地区都有的，不是济南城里独有的”这样模棱两可的问题。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:14 (UTC)

如果还不能理解何谓老济南城，我直接给一张图像好了，图中的就是老济南城的内城部分（限于图像的年代，此时没有建外城），模板中涉及凡是到内城的部分，显然也是和这张图能对应起来的，至于为什么没有一一对应，上面已经给出原因了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 14:20 (UTC)

我直接举例子好了，“江岸区各级文物保护单位列表”，在参考来源中并没有2023年公布的第六批武汉市文物保护单位，也就是说这些内容是该来源未明确提及的结论，既然阁下规则掌握的比较熟练，那么请阁下明确回答我，该条目属不属于“综合了已发表材料”的情形。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:39 (UTC)

“各级文物保护单位列表”的问题，这涉及到大量的同类条目的共性问题，不是把某一个条目单独拿出来说就能说明白的，如果您要讨论，请到《维基百科:互助客栈/条目探讨》自行开讨论串。后续不在这里对该问题进行回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)

我问的并不是“大量的同类条目的共性问题”，我是向阁下学习，先要一个定义，即阁下对什么是“综合已发表材料”有怎样的定义？--猫猫的日记本（留言）

还想问阁下，一再回避我的问题，是对这个问题感到心虚了么？建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)

“心虚”这个问题我可太喜欢了，我们就来聊一聊心虚的问题。我在本案一开始的提删理据里，就已经提出了这个问题：何谓“老济南城”？定义又是什么？这都讨论了这么久了，阁下仍然给不出一个明确的“老济南城”的收录范围，只是在讲着各种个人见解，诸如与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准。、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界、我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去。说了半天，就是给不出任何明确的定义，您是不是心虚啊？当然，正如我在下方回复Kcx36阁下说的那样，若是阁下能够明确的告诉我，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？如果阁下能够明确地回答出这些问题，我立刻撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:48 (UTC)

当然，存废讨论归存废讨论，我还是蛮敬佩阁下能够对各种城市文物、文化提出各种自己的见解。可惜这里是维基百科，维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。（WP:FORUM）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:53 (UTC)

对了，阁下一直问我什么是“综合已发表材料”，这不需要我进行转述，Wikipedia:非原创研究#综合已发表材料，这里写的定义已经非常清晰了，您直接阅读便是。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:59 (UTC)

再重复一次，我的问题是，请用阁下基于“综合已发表材料定义”的理解和运用，解答江岸区各级文物保护单位列表条目属不属于“综合了已发表材料”的情形，建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)

再重复一次，我的问题是，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？，建议正面回答。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 15:11 (UTC)

前面已经回复，济南老城就是与当代相对的古代济南城（还不明白的去看图像），本模板所收录的就是能够反映老济南城构成的建筑物，范围以清道光《济南府志》（主）、民国《历城县志》两本书所收录的为准，这就是明确的收录范围。由于今人所见的济南城本身都是残缺的，我既然选择古代地方志，用的自然也是古人的选择方式和内容，因为城与它的时代应当是对应的。没有你要的自上而下讲老济南城建筑物构成的章节，但是不同的章节都可以自下而上讲到哪些建筑物在济南城里，自上而下是一种方式，自下而上也是一种方式。不用指望模板都能够找到用自上而下的方式列举收录范围的参考资料，大多数模板都是无法实现的，至少所有城市类模板全都无法实现，但不代表城市类模板都是原创概念或者没有意义。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 16:31 (UTC)

再举一个例子，武汉市是优良条目，该条目由历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流等10个篇章构成，那么是否有一个“哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出‘武汉市'的明确收录范围”是“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”？翻阅1985年的武汉市志，里面列出的是28个大类，与维基百科亦不完全相同，但这并不妨碍武汉市成为优良条目，大量的一般城市条目连这10个篇章都没有，那么这些条目的“收录范围”是不是都有问题？显然，维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身，内容的组织、范围的选择并不会一定导向“新的结论”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月8日 (四) 00:05 (UTC)

顺便把问阁下的问题也回答了吧，2023年公布的第六批武汉市文物保护单位之所以能列入江岸区各级文物保护单位列表，体现的就是一种自下而上的内容组织方式，阁下之所以一直不回答，因为按照阁下的标准，并不能找到从自上而下的方式给出2023年公布的第六批武汉市文物保护单位 属于 江岸区各级文物保护单位列表收录范围的参考来源，尤其是这第六批还是阁下自己加的，最后这还不是自相矛盾 囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月8日 (四) 12:21 (UTC)

(○)保留引述提删者发言：“而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。”此番对Wikipedia:原创总结的曲解令人错愕且遗憾。如果是一个条目呢？ p.s.WP:PETTIFOG之4：“曲解政策或依靠技术上的理由去断定不恰当的行为。”WP:INCOMPETENT建议提升语文水平。--此条未正确签名的留言由FreeePedia（讨论｜贡献）于2024年8月6日 (二) 02:16‎ (UTC+8)加入。

我想在此提醒一下管理员@Shizhao：，从Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/25#Template:老天津卫这两个模板的讨论均没有达到充分共识就予以提删来看，本人认为您在同类议题上明显具有一定的观点倾向性，所以本人认为您不适合再继续给这个模板下最终结论，请换其它管理员下结论。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:37 (UTC)

• (○)保留：根据U:猫猫的日记本的说法，模板收录范围明确、有来源支撑。他的其他意见我也同意。--Kcx36（留言） 2024年8月6日 (二) 14:29 (UTC)

  很好，那这事就很简单了，既然Kcx36阁下认为猫猫的日记本阁下给出了明确的收录范围，且有来源支撑。请@Kcx36阁下能够明确的告诉我，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？如果阁下能够明确地回答出这些问题，我立刻撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:39 (UTC)

• (○)保留：同楼上意见。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^个人贡献 2024年8月6日 (二) 15:18 (UTC)

(►)移动到Template:济南老城（或Template:济南古城）后(○)保留（毕竟上方没有半个文献提到了“老济南城”这种词汇）--SunAfterRain 2024年8月7日 (三) 02:43 (UTC)

如果没有文献给出“老济南城”的定义，则(×)倾向删除；如能给出（类似“定海古城”即有明确的范围），则(○)倾向保留。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)

(○)保留：认同日记本所提及的收录范围，或许可以使用更精准的名称，比如古代或其他能表明老到什么程度的。--Tim Wu（留言） 2024年8月7日 (三) 16:59 (UTC)

(○)保留：其实感觉叫“济南城”就行，济南故城叫“东平陵故城”可以区分。另外找到《山东土俗民艺丛书 第1》（doi:10.11501/1216886），《世界地理风俗大系 II》（doi:10.11501/1876642），满铁庶务部调查课的《济南旧迹志》（doi:10.11501/1875405），提及济南城时介绍了济南城本身与城内外名胜，或许可以作补充参考。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月8日 (四) 00:51 (UTC)

(○)保留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月9日 (五) 06:35 (UTC)

---

上面发的太乱，重新在下面继续讲。

阁下提到，维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身，这非常对。正因如此，武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。阁下很喜欢拿江岸区各级文物保护单位列表说事，不过这条存废讨论讲的是模板的存废，我换一下，{{江岸区境内的文物保护单位}}，讲这个模板。这个模板我前两天刚建，它有没有产生或暗示什么结论呢？有，他这个模板明确地表示了，江岸区境内就只有被列出的这些文物保护单位，别的其他的什么，都不属于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念。那么这个概念，他是我自己创建出来的吗？不是，“江岸区”的概念，或者说这个区的范围，它是由中华人民共和国的相关单位划定出来的，即使日后要改动，改动的权力在国家，维基这边跟着改就是；“文物保护单位”的概念，则是由中华人民共和国的国家法律，《中华人民共和国文物保护法》规定的，只有国务院、省级、市级、县级人民政府有权核定公布文物保护单位，假使日后这四级人民政府新公布了什么文物保护单位，或者法律更新了“文物保护单位”这个概念的定义，那么维基跟着改动就是。前述这些概念，这些变动，都没有掺杂任何我自己的意志，所以它不会构成任何违反维基百科:非原创研究方针的情况。再说回到{{老济南城}}这个模板。（Special:Diff/83704432、Special:Diff/83656038）阁下曾多次对这个模板进行增改，甚至把之前的{{济南城门}}模板并入到了现在这个{{老济南城}}模板（Special:Diff/83644230），这是什么意思呢？意思就是，要么“老济南城”这个概念没有一个明确的范围，是阁下根据既有来源中对“老济南城”一个抽象的定义自己赋予了一个范围，也就是前面提到的综合已发表材料的原创总结；要么，是阁下自己对已有明确概念的“老济南城”根据自己的理解修改了范围。不管是以上哪一种，均体现了阁下的个人意志，均不符维基百科:非原创研究。

一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念。这就是一种结论，由模板告诉的结论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月10日 (六) 11:44 (UTC)

“江岸区”的概念是由政府部门划定出来的，“文物保护单位”也是由政府部门确定的，这当然没错，但阁下的问题是，“江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念，类似于“武汉市的政府官员”，这个概念又是由谁创造出来的呢？全部参考资料中只有最后一个链接接近于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念，但这个链接完全没有对其进行定义，阁下是否又能找到更多的资料，证明“江岸区境内的文物保护单位”这个概念被定义过并且被广泛使用呢？而“老济南城”这个概念，无论是古城、旧城、老城（用哪个我都没有异议，我认为这都是一样的），都是由古城墙作为边界界定的范围，也被大量的论文使用，这反而是一个独立概念而不是组合在一起的概念。

另外，我认为阁下与其说是在要求“明确界定内容范围”，不如说是在要求“完全界定内容范围”。我做不到“完全界定内容范围”，但现有的模板内容可以明确界定属于老济南城的内容范围，因为阁下既无法否认它们不在城中，也无法否认它们不是古城的组成部分，如果阁下或其它编者还有更多的组成部分，当然也尽可以补充。我的修改表示我之前读这一章时产生了遗漏，但不代表这些内容不存在。我当然欣赏阁下对“完全界定内容范围”的追求，但是现在连城市类的条目都做不到，就像条目武汉市的内容范围“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”这10个篇章，阁下认为它们是完全的么？--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:22 (UTC)

再补充下，如果阁下认为综合已发表材料的原创总结既适用于条目又适用于模板，那么阁下就应该接纳条目和模板都会存在“产生或暗示新的结论”的问题，前面条目和模板二者统一，后面条目和模板二者对立，这不是维基百科的标准。举个例子好了，例如武汉市条目的“博物馆”一节，它就完全有可能得出武汉市只有这两家博物馆的结论，而江岸区自己就有十三家。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)

做个总结，阁下对于导航模板的要求显然是比本人高的，具体表现在两个方面，一方面阁下要求名称应该有明确定义，最好还是由第三方参考资料给出的明确定义，表明这是一个被认可的概念，但是从{{江岸区境内的文物保护单位}}来看，阁下的要求和实际创作是不匹配的，因为这个案例中无论是条目还是模板，能够支撑其作为一个被认可的概念的只有一个来源，而这个来源不仅没有明确定义，名称用的还是“江岸区文物保护单位名录”。犹如“国家重点保护野生动物名录”是中华人民共和国国家林业和草原局和中华人民共和国农业农村部为保护境内野生动物资源而制定的一份名录，那至少“江岸区文物保护单位名录”也应当在参考资料中给出类似定义，比如“是武汉市江岸区人民政府或者江岸区文化和旅游局为保护境内文物而制定的一份名录”。“老城”指一个城市或城镇中发展历史最为悠久、或者为发展起源地的区域，且老城和济南老城这几个词也在很多论文中使用，那么显然济南老城即使没有参考资料给出明确定义，它依然是一个被认可的概念。

另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”，“一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念”，但同样的标准是否适用于条目？“一个条目从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于这一概念”？这显然是做不到的，至少以武汉市为代表的城市类条目是完全做不到的，即阁下对模板的要求显然高于条目，而标准 综合已发表材料的原创总结 中并没有这样的要求，它对于条目和模板的要求是统一的，均等的。在这样的前提下，阁下认为如果没有“完全界定内容范围”，势必会“产生或暗示新的结论”，那这个结论是什么呢？是像“武汉市”条目目录中没有类似于地方志的军事章节那么就可以暗示“武汉市没有驻军，是一座不设防的城市”，还是像“博物馆”一节博物馆不够那么就可以暗示“武汉市只有这两家博物馆”？而即使如此，社群不仅可以接受，甚至还将其评为优良条目，那么显然社群也接受“没有完全界定内容范围”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 03:16 (UTC)

“江岸区境内的文物保护单位”是“江岸区”（有明确定义的专有名词）和“文物保护单位”（有明确指向目标的非专有名词）组合而成，故有明确定义（它整体并不是一个专有名词，所以是编者可以“自创”的，并不需要可靠来源一字不差地出现“江岸区境内的文物保护单位”）。但“济南老城”——一方面“XX老城”这种短语结合度高，经常是专有名词（例如《中国大百科全书》中大部分“XX老城”条目的英文名均首字母大写），若无正式文件定义，则其实不存在该专有名词，那么只能视作普通名词，即单纯看作“济南”（有明确定义的专有名词）和“老城区”（一个本身并没有明确指向目标的概念，甚至可能像“主要”“大”“好”等形容词）结合，那它就具有模糊性——这种模糊性就是原创研究争议的点。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 03:31 (UTC)

从上面的部分回复已经可以看出，一些编者倾向于移动到“济南古城”，我对此没有任何意见，以便减少原创研究争议，向更多的搜索结果靠拢。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)

自由雨日阁下在上方清楚地指出了“这种模糊性就是原创研究争议的点”，阁下回复说“向更多的搜索结果靠拢”。这看的我真是一脸懵，靠拢以后这个概念他就不模糊了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)

我在济南市人民政府发布的《济南历史文化名城保护规划》中发现了“济南历史城区”这一概念有明确定义：历史城区范围的划定以济南20世纪40年代城市建成区范围为重要参考，兼顾现状道路及用地边界，确定四至为：东至历山路，南至经十路，西至纬十二路，北至胶济铁路，总面积共计18.6平方公里。因此我认为按照该文件和其他提及同一定义概念的来源来组织内容，“济南历史城区”是可以建立模板的。当然我上面只是举个例子，并不是说目前模板要移动至“济南历史城区”，也不是说“老济南城/济南老城”就一定没有定义，只要是能满足两个条件的模板——即①避免主题本身定义不明（非常重要，应从严判断）②组织的内容不暗示新结论或编者想突出的内容（这一点本身就不好判断，我倾向宽容，就像被删的{{武汉市}}模板我当时都是倾向保留的……）——我就赞成可建或保留。比如我在@猫猫的日记本前面“更多的搜索结果”链接中第二项就发现了济南古城也有被明确定义，不过这似乎就是最近几个月才给出的定义（我只看到这篇新闻稿，没搜到具体的《济南古城保护提升规划》原文），因此我推测猫猫的日记本当前模板应该并非是按照类似的有明确定义的文件来组织内容的。如果按照该文件（以及其他提及同一定义概念的任何可靠来源）来组织模板内容（不论是新建，还是将本模板改名并修改内容），我一般认为就完全可以保留。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 22:05 (UTC)

1. “江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念。错误。这不是总结，而是合理拆分。阁下能够想象一个模板，往里面塞满全中国的各级文物保护单位吗？这明显不现实，于是我们就需要拆分它。那么怎么拆？按省拆？太大。按地级市拆？还是太大。按县拆？刚刚好！同样的，{{北京全国重点文物保护单位}}等各省国保模板，也是一个逻辑，按省分更符合实际情况。
2. 我上面似乎已经讲过，武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。条目是总括，是介绍，所以不存在。并且我也清楚地告诉你了：但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。请不要曲解我的意思；
3. 一方面阁下要求名称应该有明确定义、另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”我要求？维基百科:非原创研究方针一直在维基百科摆着，你自己不去看，不去理解相应含义，反倒成了我这个指出来的人的错，真是奇闻。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:27 (UTC)

对了，猫猫的日记本阁下若是觉得有什么内容存在“缺乏清晰收录标准，原创大杂烩”的问题，我支持你去提删。你看，阁下在下面提删的Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Template:武汉市，不就已经被管理员删掉了嘛。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:43 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

@猫猫的日记本：现在所有讨论串最后一句都是@红渡厨的，形势对您有点不利……或者先针对他最后的论点作简单回应？另外，您对@红渡厨所说“阁下要求……”的意思，是否指他对方针的理解／演绎过于严格或机械化？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:39 (UTC)

Dayana Yastremska

(×)删除理据：非原文重定向。

提交的维基人及时间：Mykola（留言） 2024年8月13日 (二) 02:55 (UTC)

(○)倾向保留，似乎有中文来源使用[1][2][3]。符合WP:外文重定向第2条。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:18 (UTC)

感觉纯粹是他们找不到中文名，如果维基早点建立条目说不定就放中文了。这种网站所提供的中文译名一般也认为是可靠程度较低的。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:04 (UTC)

题外话，话说你是不是被马来西亚中文媒体的习惯影响了你真的觉得汉字音译名比罗马化名更易识别、易懂、易记吗思考...--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:35 (UTC)

(×)删除：非原文。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:05 (UTC)

Template:舟山群岛

(×)删除理据：舟山群岛有2085个岛屿，本模板列出的仅50个左右，收录标准不明。且存在错误信息：舟山群岛与舟山市范围完全重合，宁波市的大榭岛、梅山岛并不属于舟山群岛（《中国大百科全书》第三版网络版《大榭岛》：“东、南方向有舟山群岛和穿山半岛作为天然屏障”）；舟山岛既属于定海区又属于普陀区；“领海基点”似乎是政治（主权）概念，和“群岛”地理概念关系不大（要放应放在“舟山市”模板），而且那些岛本身也属于四个县级行政区之一，不应独立存在。

提交的维基人及时间：—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:15 (UTC)

(○)保留：既然岛屿达2085个，想都知道不可能每个都有足够关注度。您上面提到的问题只是最后两组而已，把它们从模板移除就可以了吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:45 (UTC)

照你的逻辑，我建个中华人民共和国浙江省登陆台风列表，假设一共有60个台风登陆，其中10个没有关注度，所以我就能把它们从列表里删除，只放50个？这属于展示严重错误信息。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:47 (UTC)

2085个太多，那也是应该建“舟山群岛面积XX以上的岛屿”“舟山群岛住人岛屿”等等模板，哪有名字为“舟山群岛”结果只是按喜好随手收录几个岛屿的？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:50 (UTC)

@自由雨日：列表的标准跟导航模板不是一样的吧？前者就算项目做不成条目也可纳入（只要有来源证明就行），后者预设成员一定要是条目，哪能混为一谈？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:01 (UTC)

@Patrickov：正是因为后者预设成员一定要是条目，所以显然不能直接以“舟山群岛”作为模板名称，因为不可能会有2085个岛屿条目（即便有，放在一个模板里也会失去导航作用）。如果以“舟山群岛”作了名称，那就必然会导致我前面说的错误信息（暗示读者舟山群岛只有这几个岛屿）和原创研究（自定义收录标准）——你并没有就“错误信息”“原创研究”作出回应。你的逻辑类似于“因为模板只能收有条目的或假定有关注度能建条目的项目，但是这些项目没那么多，所以为了满足模板的标准只能牺牲‘准确性’和‘WP:非原创研究方针’”，这显然是买椟还珠、削足适履、本末倒置。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:25 (UTC)

“你并没有就‘错误信息’‘原创研究’作出回应”──我不认为您的指控适用于整个模板，而只是纳入不在有效定义内的东西属于错误，应予移除而已。除去它们之后，那个模板只要上面的东西都属于舟山群岛范围内，而且是条目就可以。我不理解您为何说这是“买椟还珠”：现在我只是提议“把不是珠的东西从椟里拿走”，里面一颗珠都没有拿掉啊？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:44 (UTC)

我的意思是：信息的准确性、非原创研究是必须遵守的“珠”，不是说模板内的项目是珠模板是椟。模板必须遵守非原创研究标准，以“舟山群岛”为主题，自己按喜好随手收录几个岛屿，这不是原创研究是什么？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:21 (UTC)

不是按喜好收录，而是谁写出条目而又证明到符合方针就要全部收录，中间没有其他条件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:31 (UTC)

没读通这句话……--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:33 (UTC)

J2

(±)合并到TVB Plus。该频道后续频道TVB Plus存在明显继承关系类似于8月12日晚上开播的小公视（频道所有者和频道编号没有变更）

提交的维基人及时间：台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 05:14 (UTC)

8月13日

今日暂无讨论