[1]：朝马支线又称马山支线,南起承线上的朝阳站,北到朝阳市区内的马山站。建于 1980 年。全长 18 公里。共有车站 3 个。……
[2]：朝马线,在朝阳市区以内,由朝阳至马山,营业里程 18.8 公里,是为 212 电厂运煤而建,建成后移交铁路部门,由 1980 年 1 月 1 日起,开办正式营业。……

--GZWDer（留言） 2025年1月17日 (五) 11:35 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上收錄標準不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

邱德拔家族

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)[回复]

来源搜索：“"邱德拔家族"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

Template:中国历代建筑

(×)删除理據：有鉴于《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名模板。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:18 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

Category:中國傳統建築

原标题为：Category:中国传统建筑

(×)删除理據：有鉴于《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名分类。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)[回复]

移动至《cat:中国古代建筑》后保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)[回复]

按照這個分類裏面寫的描述：本分类包括中国古代各朝代建筑及近现代中国的传统建筑以及中国以外的中式建筑。它的意思似乎並非是“古代的建築”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:26 (UTC)[回复]

那把收录标准改了呗，专收1912年前的中国古代建筑，把“中国以外的中式建筑”给剔除了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

有道理，我(＋)支持。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

我知道之前把一個充滿疑似原創研究的傳統建築概述條目移至維基學院，但分類定義與條目內容是兩回事，「傳統建築」一詞很常見，顯然不是一個原創出來的概念，宜在互助客棧召集多些人從長計議。@自由雨日，這些「傳統建築」分類似乎是包含現代建造的「仿古建築」，「中式建築」的涵蓋面似乎比「古建築」更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)[回复]

显得你了？你要觉得不原创，那你就拿来源出来，没来源就少废话。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:28 (UTC)[回复]

“中國建築”不是原創研究的概念，我看這分類收錄的範圍實際上是中國建築條目所界定的那種風格的建築，但考慮到“中國建築”一詞有一定的歧義，我建議該條目與這分類的名稱一同調整為“中式建築”。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)[回复]

分類架構應該是這樣的：「中式建築」——「中國傳統建築」、「中國建築」——「中國傳統建築」。至於要不要改動分類名稱，要看哪一個標題可靠來源最常用來描述相關概念吧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)[回复]

然而「中式建築」與「中國建築」好像就是同一回事？San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 04:24 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:18 (UTC)[回复]

外國也有中式建築吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 08:21 (UTC)[回复]

這樣說來，中國也有西式建築，還有不宜再分中西的現代建築。「中國建築」應作為地理概念，X式建築屬於風格概念，不是從屬關係。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 11:48 (UTC)[回复]

主要是中英文翻譯的問題，「Chinese architecture」譯成「中式建築」與「中國建築」都說得通。San mo sa _蘭絮 2025年1月10日 (五) 07:59 (UTC)[回复]

擴展上去，東亞傳統建築、東亞傳統、東亞傳統藝術等等等等，一整個有跨維連結的傳統系分類要全盤檢視。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 11:38 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

The Boy Who Couldn't Stop Dreaming

(±)合併到八號會所。看來是直接複製英維，但英維也無可擴充，查了外部僅有唱片行介紹10週年專輯，無更多獨立來源介紹，雖然是傀儡，但意見中肯，所以提出來討論看看有無專業人士能協助擴充。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 23:43 (UTC)[回复]

中文條目第二個來源似乎還可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)[回复]

我们在一起

来源搜索：“"我们在一起"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)[回复]

@CreeperDigital1903君，我注意到這個分類Category:2022年中国大陆抗疫歌曲，您認為能夠開一個條目，抑或是在2019冠状病毒病中国大陆疫情（2019冠狀病毒病中國大陸反應與影響）開一章節集合？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:15 (UTC)[回复]

可能吧。但鄙人尚有“按既定方针办”“文学导报（前哨）”等条目待编纂，恐无时间整理大陆抗疫歌曲。--WPCD-DTV 2025年1月12日 (日) 06:21 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)[回复]

Template:LQT帖子已连带不同签名的用户导入

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

~~(○)傾向保留，結構式討論只是凍結並未完全消失，無法確定轉換成wikitext時會不會用到，(▼)下同--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)~~[回复]

@SunAfterRain问题是本站啥时候用过LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)[回复]

您的提刪理由是Flow解除安裝了，不是LQT。順帶一提，Flow壓根還沒解除安裝。--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 13:11 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)[回复]

Template:LQT post imported with supressed user

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:35 (UTC)[回复]

Template:已转换的LQT页面的存档

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)[回复]

Template:LQT页面已转换为Flow

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)[回复]

Template:LQT移动了帖子存档，并转换成Flow

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)[回复]

徐鵬 (美宝集团CEO)

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:52 (UTC)[回复]

津沧高速动车组列车

(±)合併到复兴号CR400BF型电力动车组。复兴号CR400BF型电力动车组的單一車次。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:35 (UTC)[回复]

我看还是(►)移动到维基学院吧，列车车次合并至动车组型号条目不合适吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月9日 (四) 14:50 (UTC)[回复]

(×)删除：同下。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:31 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:56 (UTC)[回复]

G7880次列车

(±)合併到复兴号CR400BF型电力动车组。复兴号CR400BF型电力动车组單一運用的車次，不是介紹某款式列車，合併即可。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:37 (UTC)[回复]

我看还是(►)移动到维基学院吧，列车车次合并至动车组型号条目不合适吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月9日 (四) 14:51 (UTC)[回复]

确实不合适，所以我也不太理解提斯切里这里的逻辑。--Nishino⭐Asuka 2025年1月10日 (五) 04:06 (UTC)[回复]

这种条目要么(×)删除，要么(►)移动到维基学院。这种列车组难以达到像G1、G2、G4这样的列车组的收录标准。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:30 (UTC)[回复]

这种车次条目显然不适合合并至型号条目。建议直接(×)删除，虽然我没有看懂提斯切里阁下在说什么。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月10日 (五) 03:07 (UTC)[回复]

我僅只是看到有來源（雖然是第一手），總之就是提出看社群意見怎麼處理為佳。目前傾向刪除，移動到學院可能只是孤立研究吧？--提斯切里（留言） 2025年1月10日 (五) 14:49 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:57 (UTC)[回复]

批量提刪

Template:波士顿地标

波士顿景点列表可能屬於原創研究，但無論是否屬於原創研究，肯定不合WP:LISTD。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

更新：下方已提刪條目。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:53 (UTC)[回复]

Template:巴黎名胜

(×)删除理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2024/12/22#Template:柳州地标，無有效合理固定收錄標準。

提报以上頁面的維基人及時間：
San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

@红渡厨。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

(×)删除，另外可参见《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/15#Category:地標》、《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/08/30#Category:北京地标》。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

(×)删除，同红渡厨。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)[回复]

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)[回复]

模板一般似乎沒有搬運到維基導遊的慣例？另同下，維基學院不太適合。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:07 (UTC)[回复]

(？)疑問：以最后这个“巴黎名胜”为例，它已经有 21 种其它语言的版本了。那么，是不是说，我们的标准要比其它语言更严格？此外，对于导航模板来说，这个“有效合理固定收录标准”的要求是在哪里提的？如果有这个要求的话，恐怕大把大把的模板都要被删掉了……--Ma3r（铁塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)[回复]

這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

我認爲，只要不暗示新結論，沒有收錄標準的導航模板並不應該視作原創研究，遑論還要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

一个没有“有效合理固定收录标准”的导航模板，是会必然导致“明示或暗示新结论”的。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 04:55 (UTC)[回复]

“比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事”，这句话好就好在“不一定”。既然“不一定不是好事”，那么也必然“不一定是好事”。要求过松肯定不好，要求过严肯定也不好，“水至清则无鱼”，关键是这个“度”。既然那么多语言的版本都有，如果我们要比其它语言都严格，那么我认为这就是过严了，走向了另一个极端。此外，“这个说法的理念主要源自于”这句话听起来就带有原创研究的味道。换句话说就是，从 WP:NOR 方针总结出来一个“有效合理固定收录标准”的要求，这个推论过程本身就像是原创研究。所以，我们是要“原创”出来一个相当于方针的东西，让大家遵守吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)[回复]

jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)[回复]

你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)[回复]

对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)[回复]

《维基百科:非原创研究》：

维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。

--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)[回复]

从 WP:NOR 可以得出“导航模板必须有‘有效合理固定收录标准’”这个结论，是不是您想表达的观点？您这不能说是“原创研究”，只能说是“原创方针”。
导航模板里都是一些名词（词组），连句子都构不成，能表达啥个人观点？
WP:WTAF：外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。导航模板里根本都不让放外链，咋列明来源？既然您认为列明来源同避免原创研究是紧密相连的，所以咋避免原创研究？
我们的删除理由里面有 14 条，随便找一条都可以作为理由来提删。但是您要自创一条方针，要求大家遵守，所以我们大家都应该听您一个人的么？

--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 06:33 (UTC)[回复]

。。。。。。。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 06:45 (UTC)[回复]

這樣説吧：AFD過往的判例確立了模板「無有效合理固定收錄標準」是「原創研究」的一種情形。San mo sa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)[回复]

判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)[回复]

@红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。San mo sa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)[回复]

《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/12#Category:焦作地标、Template:日喀则地标、Template:拉萨地标》这个。但考虑到此人一直在为了辩论而辩论，虚构对方观点，我觉得跟他继续沟通没有意义。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

哦？说说看，我虚构了你们的什么观点？讲不出来理了，就只能扣帽子了是吧？--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:35 (UTC)[回复]

我相信有前例，但我不相信有“判例”，因为维基根本就没有“法官”。此外，“判例法”并不是所有国家都实行的，维基也没有说实行“判例法”吧？“第一次我们认为它正确，我们就得永远认为它正确。”这是毫无道理的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)[回复]

我提出的前提是“違反既有方針的情形一模一樣”。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)[回复]

提醒您注意，您所提的“无有效合理固定收录标准”的理由，并非既有方针。我们的既有方针里有 14 条删除理由，您的“理由”跟哪条沾边儿？您举出的先例，既没有“法官的判决”，也没有经过广泛的讨论，根本就算不上“判例”，更不要说维基不实行判例法了。“一看到前例就得永远认为前例错误”当然毫无道理。但关键是，我就没有“一看到前例就得永远认为前例错误”，好吗？（这就是你们说的“虚构对方观点”。）我认为，先例根本就没有参考价值，判例才有。

如果这个“无有效合理固定收录标准”可以作为理由，它跟上面说的 14 条有什么区别？那不就是事实上的方针么？也就是说，您想了一个理由，但是您想把它当方针用，本质上是不是这么回事？想当方针用很简单呀，您只要把它加到方针里就行了呀——在 14 条后面再加一条“15. 无有效合理固定收录标准的导航模板”。您能加进去我就支持您，您加不进去我就反对。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)[回复]

要不你直接看下面吧，我無法逼迫你停止拒絕理解我的話的意思。拿「水至清則無魚」來縱容原創研究我是無法理解的，除非這代表著你的見解違反現行方針。San mo sa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)[回复]

你们口口声声说“原创研究”，14 条里涉及“原创”或“研究”的仅有“原创理论与推论”，你们觉得一个导航模板还能包含什么理论了？你们提删可以，但是要找个提删的理由。不能说，“我觉得这个可以当成理由就行”，对不？--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

啊，我也無法逼迫你停止拒絕理解他的話的意思。你在方針討論頁那邊做的事已經算是WP:POINT了，還請你停止。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)[回复]

我怎么扰乱了？这不就是想把你们在做的事规则化么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)[回复]

你這是在對這裏的AFD示威。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)[回复]

我不明白您的逻辑噢——这个如果通过，您不就可以堂而皇之的删了么，不比自造方针强啊？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:35 (UTC)[回复]

我相信你作為老用戶應該很清楚譏諷他人或誘使他人作出不文明行為同屬於不文明行為。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

噢，您觉得我提这个，是在“讥讽”你们？那您错了，我只是想避免争吵而已。如果您觉得这是“讥讽”的话，那是不是意味着您自己也觉得自己的理由站不住脚呢？🤔--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:53 (UTC)[回复]

既然你喜欢拿删除方针出来讲，那我就跟你好好讲一讲《维基百科:删除方针》：删除方针一共14条，其中，第6条：不可能有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）“原创理论与推论”被链至《维基百科:非原创研究》。第14条：任何不适合百科全书的内容被链至《维基百科:维基百科不是什么》，该页面的“维基百科不是发表创新意念的地方”章节指出，请勿于维基百科发表原创或初级研究。“原创或初级研究”同样被链至《维基百科:非原创研究》。所以，非原创研究绝对是合理的提删理由。

再再再再退一万步说，《维基百科:非原创研究》方针的第一句话开宗明义地指出：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。所以，哪怕删除方针只字未提，直接拿《维基百科:非原创研究》方针出来，一样是非常合理的提删理由。

所以，我这么跟你解释，OK不OK？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)[回复]

首先，6 里边说的是“条目”，我们现在讨论的是“模板”，所以您不能以 6 作为理由来提删一个模板。退一步说，“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”。此外，您也清楚列明来源同避免原创研究是紧密相连的，如果您也清楚导航模板是不应该加外链的，您应该能得出“导航模板不大适合以原创研究为由提删”的结论。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)[回复]

那你告诉我导航模板是不是放在条目里？此外，并无任何方针指引规定不允许导航模板加外链。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)[回复]

您现在想删的是不是模板？WP:WTAF：“外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。”不过，您说话还是很严谨的，这个确实不是方针指引。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

请问被提删模板是否使用于条目中？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:42 (UTC)[回复]

放不放在条目里，跟删除模板都没关系啊。您可以看看 9：“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。一个“多余无用”的模板都不应该提删呢，它不放在条目里也不应该提删啊。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:06 (UTC)[回复]

他放在条目里，他就是条目的一部分，既然是条目的一部分，我当然有理由将其按照条目的标准提删。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:08 (UTC)[回复]

您这不是又自造了一个方针……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:56 (UTC)[回复]

啊？？？？这哪里原创了？？？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:00 (UTC)[回复]

“可以用条目的标准来要求导航模板”，是这个意思吧？这不是您自创的吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:38 (UTC)[回复]

再还有，你所谓“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”简直莫名其妙，这个模板在定义哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)[回复]

亲，您说的这个哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。这叫分类，不叫定义。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

那我请你翻译翻译，什么是分类？什么是定义？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)[回复]

不是吧？这也要问我？咱举例来说吧。“巴黎名胜是位于巴黎的著名景点。”这种形式的可以叫定义。“卢浮宫属于巴黎名胜。”这种形式就是分类。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:17 (UTC)[回复]

这样说吧，请你拿维基百科的方针来回复我，什么叫“定义”？什么叫“分类”？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:20 (UTC)[回复]

您认为维基百科里，必须有“定义”和“分类”这两个词的定义？那如果没有呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)[回复]

我不想回答你这些无聊的反问句了，直说吧，你在自行定义一套“定义”和“分类”的含义，歪曲我的本意。跟你这一大串对话下来，不是抠字眼就是诡辩，丝毫未能体现你真心实意想要通过讨论来解决问题的想法。反正我已经提报你了，你好自为之吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)[回复]

那您也可以说说您的本意。从本质上来说，是不是就是想用一个自创的理由当方针来用？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

我本來想説一口一個“14條”屬於盲從書面條文的一種，但我再找了一下，我們不是有“不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面”這條文嗎，反正模板不是拿來這樣任意羅列的，我這提刪理由確實沒甚麽不對的。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)[回复]

您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（您好像比较喜欢用“我们不是有……吗”这个句式，一种“欲加之罪何患无辞”的既视感，“总有一款适合你”。）维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)[回复]

WP:删除方针#刪除理由説的是“一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除”，因此該14條屬於“包括但不限於”，你把意思是“包括但不限於”的條文理解成“包括且限於”自然是“盲從書面條文”了。至於「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文是DP第12項，你可以自己看看，這不是我“自造”的。另見下。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)[回复]

对，确实有“通常”两个字。但是您用一个非常的理由，是不是就得有非常充分的理论支撑？是有个 12，但是您也没有按 12 提删啊。我刚才已经给您贴了——维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您提删的模板不都是这样用的吗？也问您：您觉得哪里不符合了？您也没有说出来哪里不符合啊……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:58 (UTC)[回复]

我提刪時用的wording並不需要與規則條文exactly一樣。另見下。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:22 (UTC)[回复]

您提的理由不能说跟条文一模一样，只能说没啥关系。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:01 (UTC)[回复]

什么是fair use文件--古海岸遗址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)[回复]

WP:合理使用，現方針為WP:非自由内容使用准则。San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

拿我自己的话重新讲一下吧。这些模板实际上是原创了一个所谓的“地标”的定义。且类似于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#革命圣地》的情况，存在媒体滥用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)[回复]

原创定义？一个导航模板，还能定义了？你们提的这个“无有效合理固定收录标准”的方针倒是原创的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

那還請你論證這種充滿任意羅列的模板如何符合模板命名空間的使用目的。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)[回复]

维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)[回复]

無法妥為證明該等連結之間的相關性。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)[回复]

此外，從你下方所説的，地標就是一大堆不相關的事物的集合，一大堆不相關的事物的連結從定義上無法符合“相關連結”的要求。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)[回复]

您这……人家说的是“一类……”，我不知道您怎么得出“不相关”这个结论的……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)[回复]

中文維基百科自身不是可靠來源啊，自然不能他説“一類”你就真的認為是“一類”，你列的那麽多項我是一個相關之處也看不見，我也只能認為它們“不相關”了。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

条目本身是有来源的呀。他不说“一类”我也认为是“一类”呀，“一类”有什么问题吗？（那也不是我列的，那个条目我没掺乎过。）我明白您的意思了——“摩天轮”和“水坝”没有相关性，是这意思吧？没错，这两个概念本身是没啥相关性，但是，如果“某摩天轮”和“某水坝”都是“某地区具有独特特色的”，如果“游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处”，那它俩不就是“一类”了吗？不是“摩天轮”和“水坝”有相关性，而是“某摩天轮”和“某水坝”有相关性。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:28 (UTC)[回复]

然而「某地區具有獨特特色的」一般而言不是一個合理收錄標準，而「某地區具有獨特特色的」作為一個合理收錄標準（就該地區而言）需要更高的舉證要求。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

您所说的“收录标准”不是您自创的吗？我们有方针说，导航模板必须有“收录标准”吗？如果没有，您不是在用一个自创的标准来要求维基，来要求广大用户吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:23 (UTC)[回复]

它当然在进行定义，以{{佛罗伦萨地标}}为例，该模板就将图书馆、街道、博物馆、美术馆和宫殿、宗教场所等等，各种稀奇古怪的地方定义为了“佛罗伦萨地标”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)[回复]

地标：“地标（英语：Landmark），指的是一类在某地区具有独特特色的建筑物、结构物或者地形、自然景观，游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处，人造景观种类繁多，例如摩天大楼、塔式建筑、摩天轮、购物中心、会议中心、饭店、娱乐场所、主题公园、体育馆、剧院、学校、博物馆、纪念碑、广场、钟楼、市政厅、教堂、寺庙、清真寺、雕像、车站、机场、发电厂、起重机、石油平台、天线、烟囱、水坝、桥梁等多项公共建设。”地标确实就是“各种稀奇古怪的地方”。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

( π )题外话，你这么一说我倒是想到一个新的提删理由:“毫无意义的一锅大乱炖”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)[回复]

咱能不能提个正经的提删理由？您要用这个理由提删，您不得证明它是“一锅大乱炖”，而且还“毫无意义”？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

你自己上面不就给出来了吗，导航模板是收录多个相关连结的群组模板，随意举例来说，“学校”和“纪念碑”、“寺庙”和“水坝”、“体育馆”和“桥梁”，你认为这些内容存在非常高的相关度吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

它们都是佛罗伦萨的地标，这不就是相关性吗？这个“非常高”……又是您原创出来的？咱举个例子——模板:北京市境内的全国重点文物保护单位，您说，延庆古崖居和通州近代学校建筑群有啥相关性？不就是它们都是北京的国保吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:43 (UTC)[回复]

照你这么说的话，我可以建一个叫“地球”的模板，但凡是地球上的事物全部可以往里面塞，毕竟他们都在地球上，当然可以说是“相关”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:47 (UTC)[回复]

~~好主意！您可以试试，我可以给您提提意见，保证不提删。~~咱不撞南墙就一定要撞北墙么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:36 (UTC)[回复]

你这个内容引用得特别好，正好说明了被提删模板是在原创概念，比如，你这个引用里提到公共建设，但{{佛罗伦萨地标}}里却有“别墅”一项。说明该模板是原创“地标”的概念。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)[回复]

您的意思是，定义里没有提到别墅，所以别墅不能算地标？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

是的，这也是为什么Sanmosa提出的删除理由是“无有效合理固定收录标准”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)[回复]

那您有没有看到“例如”两个字？退一步说，假如别墅不能算地标，您是不是应该主张把别墅从模板中移除，而不是删除整个模板？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)[回复]

你提的“假如”这两个字特别好，我就等着你这么说呢。既然“地标”只是一个宽泛的概念，那么，A用户可以说A概念是地标，明天，B用户可以说B概念是地标... ...。所以，一旦缺乏“有效合理固定收录标准”，那就会造成公说公有理，婆说婆有理。实质上违反了非原创研究的原则。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)[回复]

我不太理解您这个逻辑噢。您的意思是说，如果某个页面容易引发争论，那么为了避免争论，就应该不要这个页面？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

《维基百科:非原创研究》：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)[回复]

对，我们是有这样的方针。但是，这跟我们讨论的问题有什么关系呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)[回复]

(×)删除，这些遗留下来的原创研究是时候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)[回复]

请问，您所说的“原创研究”，指的是像“巴黎名胜”这样的概念呢？还是像（比如说）“卢浮宫是巴黎名胜”这样的判断呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)[回复]

里面确实有收录标准不明的问题，比如模板:伊斯坦布尔地标里为什么没有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共设施内存活至今的设施的内容？有没有一个相关的标准（lp这类旅游手册也行，先拿出来一个吧）？在解决之前(×)傾向删除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)[回复]

我们对导航模板是否有类似“明确的收录标准”这样的要求呢？如果您认为那些内容应该出现在某个模板中，不是应该主张把它们加进去么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)[回复]

？

我个人认为这种城市的导航类模板，在“地标”这一类里是不是属于“过于空泛/涵盖范围太大的主题”？毕竟按照你先前所列的地标定义，不少当地建筑物其实都能算地标，此时更个人更倾向于以分类或列表代替。

（虽然但是，旅游景点列表也在普遍被提删/重写……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

另外，对于导航模板的问题，我也是差不多的看法，因为我认为凭什么部分内容/地标标上来，而某些凭什么上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)[回复]

不太理解您的疑问。比方说，有个（小）城市的条目里只写了人口，没有写气候，您会说“凭什么人口能写进来，而气候不能？”这样的话么？应该不会吧？那导航模板又有什么不同呢？不完善就去完善它好了，为什么要删除呢？--Ma3r（铁塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)[回复]

@Ma3r：「不完善就去完善它好了」，問題可能就在「怎樣完善」？您剛才舉的例子是有必填的基本資料。現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用；而支持刪除的用戶們認為，假如有人在沒有可靠來源的支持下自行定義這把尺子是怎樣的，就是原創研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)[回复]

我觉得主要是，模板本来就是维基用户自己创建的，很难说像条目一样完全不包含原创。比如类似Template:2020年地震这样的模板，上哪找可靠来源去定义什么叫“主要地震”呢？里面也没看到有任何注释说明收录标准。

如果是按照级别来算，显然里面少了大量的“主要地震”，很多陆地上的5级的地震都没有计算，但有的时候又算了没有伤亡情况的4级地震。有的是蓝链，有的有外语链接，还有的是纯红链（）或许禁止原创研究的前提是要求条目内模板备注收录要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

@魔琴：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 15:39 (UTC)[回复]

我的意见见Wikipedia talk:非原创研究#c-魔琴-20241020183200-魔琴-20240922044200。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:20 (UTC)[回复]

(○)暫時保留。参见先前有关Wikipedia_talk:非原创研究的讨论。提删者能否提出一个客观判据，判断上述导航模板“无有效合理固定收录标准”，而其他更多未删模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能、Template:系统工程等“具备有效合理固定收录标准”？是否能在试图删除上述模板之前将较为广泛客观适用的模板判断标准收录于更新澄清的中文维基方针文字当中？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月5日 (日) 06:49 (UTC)[回复]

那個討論本來就沒有產生任何共識，你以那個討論為理由這樣説多多少少有些傾向性了。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:20 (UTC)[回复]

就您有关中文维基现存模板是否满足有效合理固定标准 的回复，感觉这只是一个主观判断？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)[回复]

补充：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#Template:卡罗维发利景点中大部分模板已经删除，所以这些也理应删除。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月5日 (日) 12:41 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:27 (UTC)[回复]

@Patrickov：现在很多被提删的模板、列表或分类，理据正是没有这么一把尺子可以给大家用；而支持删除的用户们认为，假如有人在没有可靠来源的支持下自行定义这把尺子是怎样的，就是原创研究。但关键是，我们为什么必须要有一把尺子？我们并没有方针指引要求导航模板必须有一把尺子，对吗？“支持删除的用户们”在反对原创，但实际上却原创了一条“方针”。（这把尺子既不是方针，也不是共识，但他们却拿来当方针用。）--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 07:43 (UTC)[回复]

「為什麼必須要有一把尺子」：如果沒有「尺子」，那麼誰會知道這個模板、列表或分類該包括甚麼或者不該包括甚麼？而這個模板、列表或分類不就成了建立者的原創研究？

在這裏本人想修正一下之前的說法：「現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用」並不準確。應該說：任何模板（或者列表／分類）都能從其命名看出它的「尺子」，沒有「是否必須要有」的問題。以這些被提刪的模板為例，它們每個都已經有兩把尺子：一是「是否位於某城市／地區」，二是「是否地標／名勝」。

以本人理解，提刪者所說的「無有效合理固定收錄標準」主要是指第二把「尺子」定義不清晰（第一把則視乎各地名的使用情況）。以您「不完善就去完善它好了」的說法，如果有人能舉出理據（最好是來源──本人認為例如國家地理之類的媒體所出版的旅遊書或雜誌可以考慮）證明「是否地標／名勝」可以明確定義，那麼就構成一個有效的保留論點。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月11日 (六) 09:32 (UTC)[回复]

您要是能创造出来一把尺子，写进方针里，或者至少能达成共识，那我双手赞成。现在的情况好比是：“你们不是没有尺子吗？正好我这儿有一把，虽然它不一定够直，刻度也不一定够均匀，但是你们都得用起来。”（想起我儿子曾经有个数学老师，要求他们写加号、减号、等号的时候必须用尺子……）--Ma3r（铁塔） 2025年1月11日 (六) 13:34 (UTC)[回复]

这一提删的问题是，好像在说：这些模板不符合我心里的一把尺子，虽然你们的尺子可能跟我这里的不一样。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月11日 (六) 15:31 (UTC)[回复]

@阿南之人：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/29#Template:卡罗维发利景点中大部分模板已经删除，所以这些也理应删除。这不合逻辑啊——不能说以前做错了，以后就也得做错，对不对？--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 07:52 (UTC)[回复]

@Ma3r 难道你是说管理员以前做错了？请勿随便指控管理员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月10日 (五) 08:12 (UTC)[回复]

只要大家同意删，管理员去删，那么他做得就没有问题。他并不需要去关心该不该删，对不？逻辑要搞清楚。--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 09:00 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/09#批量提刪。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月17日 (五) 02:26 (UTC)[回复]

批量提刪

臺北市旅遊景點列表

新北市旅遊景點列表

桃園市旅遊景點列表

新竹市旅遊景點列表

新竹縣旅遊景點列表

台中市旅遊景點列表

彰化市旅遊景點列表

云林县旅游景点列表

台南市旅遊景點列表

高雄市旅遊景點列表

香港旅遊景點

澳門觀光景點

新加坡旅遊景點列表

霹雳州旅游景点列表

巴斯旅游景点列表

波士顿景点列表

(►)移动到维基导游理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2022/09/22#臺灣觀光景點列表，原創研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄兩表除外）。

提报以上頁面的維基人及時間：
San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)[回复]

維基導遊可能比較適合一些，維基學院不太適合。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:06 (UTC)[回复]

《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》也许要一并考虑下这一系列分类中存在的共性问题。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)[回复]

不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)[回复]

我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)[回复]

考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)[回复]

我擔憂的是政府網站列舉“景點”的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為“景點”之一[3]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是“（旅遊）景點”的。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)[回复]

@Sanmosa：不過，我土生土長在台灣，被交通部觀光署收錄的景點應可收錄成列表（條目內容須有詳細景點摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

但政府网站肯定是可靠来源，我认为明确按可靠来源的某一收录标准制作列表是没问题的。再不济就直接命名为“中华民国交通部观光署列出的景点列表”之类的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)[回复]

然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是“可靠來源”就拿來用實際上還是過度統計。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

“旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

但政府網站一般而言是可靠來源，但香港旅遊發展局的網站確實真的將大部分地方當作「旅遊景點」處理。現在的情況就是「硬要說」的是香港旅遊發展局，而又不存在任何的合理理由認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源。我是不支持直接認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源的，那這就只能説明我們不能在不加甄別的情況下只看到是“可靠來源”就拿來用。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:22 (UTC)[回复]

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》就有過類似的表述。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)[回复]

是的我看到过。我觉得分类不好办。但列表只要按可靠来源相关标准收录，问题不大——实在有这方面的疑虑，那命名为“政府认定的景点”就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)[回复]

那我會認為你低估了問題的嚴重性。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:23 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)[回复]

@Sanmosa沙頭角中英街是聞名的景點啊，條目有記述，現在有不少沙頭角一日遊旅行團。香港旅遊景點以現時收錄的項目來說，除了旺角街道羅列中有些可能只是和本地人生活有關，其他都是妥妥的旅遊景點，沒有擦邊/灰色地帶。不過既然有專門的維基旅遊，是否移動我沒有意見。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)[回复]

阁下又在把自己的意见当成可靠来源使用了。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)[回复]

(►)移动到維基導遊：粗略看了一下，香港旅遊景點已經有來源單一的問題，新竹市旅遊景點列表更幾乎可以說是沒有來源──就算如上面某些用戶主張，按一些官方資料重寫，也還是單一來源。如果有些較權威的旅遊書皆有收錄某景點，用作交叉佐證，可能比較好；不過既然有維基導遊（如上面Factrecordor君所言），全部移動似乎是比較不會引起爭議的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)[回复]