WP:XFD/TODAY

请各位提请删除时谨记Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意里的概念。不要随便提请删除。

页面存废讨论积压讨论及文件存废讨论积压讨论上保留了超过一周以上还没有解决的讨论，这些讨论由于意见非常不一致，因此造成长期积压，请多多关注，及早解决。

如果您先前参与过此处的讨论，而未能显示，这或可能是缓存的问题；又或者您想看到此页中已更新的讨论，请按这里刷新缓存以查看最新的内容。

页面存废讨论新请求 - 文件存废讨论新请求 - 刷新缓存 - 进行中的存废讨论

快速删除候选

参见Category:快速删除候选

页面存废讨论

8月17日

上海公交28路

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"上海公交28路"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:14 (UTC)[回复]

需要以来源优化，例如人民网报导--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月17日 (六) 01:39 (UTC)[回复]

(▲)同上，有关注度，保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月17日 (六) 04:51 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

闽南语电视史

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:04 (UTC)[回复]

来源搜索：“"闽南语电视史"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：请求理由消失。原条目被移动至“闽南语电视”，该主题符合关注度标准。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:14 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:52 (UTC)[回复]

广电总局政策与禁令列表

来源搜索：“"广电总局政策与禁令列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)移动至维基学院理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

(～)补充：U:日期20220626于昨日增加了2个来源并移除了关注度模板，但我认为根据en:WP:NLIST，这两个来源均无法证明列表关注度：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”。我认为该条目（列表）是典型的维基学院内容。此外，(！)抗议其仅仅以“加入了来源”为唯一理由就两次移除模板的行为——并不是“有来源”就满足关注度的，而是必须证明其为何满足关注度标准。（当然或许我“无故”用词不当，应该说是“理由不充分”。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

(～)补充：此外该条目明显不合关注度的另一大原因是：并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述（故必然不合关注度）。并且，作为普通条目内的某章节内容可以这样总结，但直接作为独立列表，我认为即属于原创总结：独立列表的主题是不应由编者自定义的。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:40 (UTC)[回复]

你抗议啥，你第二次加入关注度模版并没有仔细说明我加入的来源为何不符合关注度，直接来了一句 “无故”，你要是详细说明我还不一定第二次移除模版。拆开来看，均有来源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策为主题（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)[回复]

(！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合创建列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)[回复]

你说我假装看不到，我还说你恶意提删嘞，跟你意见不合、不认同你的观点，你就假定别人在干坏事？还有，“广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度” 是怎么得出的？en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？”明明我又给了一次啊：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”我认为这种非常显然的事情根本不需要理由说明（应该是由你说明），所以我自然说了“无故”（当然我前面已经说了“无故”用词是不当的，但举证责任显然应该在你这边）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

以前的存废讨论我的确没看到什么“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”，而且我一直认为只要列表的主题有关注度，列表就有关注度，所以你说我假装看不到，我就感觉莫名其妙。当然这次你第一次提到这句话的时候我也没太在意，最好能举例说明一下何种情况属于it has been discussed as a group。

此前没怎么遇到来源没有同时讲到两种主题的情况，周华健音乐作品、中国女大使都属于单一主题，找到契合的来源相对容易。我加入的两个来源虽然没有直接将两者（广电总局政策、禁令）放一起写，但至少提到了一个主题。

我是举证了呀，你不能直接来一个“不能证明关注度”就算了，如果当初在摘要里面写“并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述”我还能接受。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:29 (UTC)[回复]

明明4月就有人给出了该指引（而且是在你直接参与的争斗之中，我以为这种情况你显然会更关注其他人的意见），且我近一周至少给了2次，在本讨论最前面又给了1次，所以当我看到你仍然不按该指引来做事当然感觉莫名其妙，只会先入为主认为你“假装看不到”。has been discussed as a group or set很简单啊，比如你在《周华健》存废讨论说的“有书本收录了很多周华健的歌曲，且讨论了如何唱好这些歌曲”，比如你在《女大使》存废讨论说的“有杂志直接介绍了‘41位女大使’”，这些显然都是discuss as a group or set的。如果只是单纯介绍“广电总局禁令”那显然不合列表关注度；如果只是单纯在正文中举了几个“广电总局禁令”的例子来说明其他问题，那也不合列表关注度——将“列表”视为一个整体，这种举例显然不是在有效介绍列表本身，而是在顺带提及列表（的其中一些项目）；如果是专门有二次文献/三次文献统计禁令列表（哪怕并没有穷尽，只要是明显地是专为了“统计”），那就符合列表关注度。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:45 (UTC)[回复]

再举个例子：《浙江通志·浙江灾异志》第22—23页（下面页码框输入72）的讨论台风的列表，就是可以明显佐证浙江省登陆台风列表是具有关注度的（哪怕它并没有穷尽到2024年，也能说明“1949至今浙江省登陆台风列表”具有关注度，因为它明显有效介绍了“列表”这一主题，且没有穷尽至2024年只是编写时间所致）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)[回复]

懂了。现在我对这个条目暂无立场。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:55 (UTC)[回复]

倾向(○)暂时保留。专门统计的来源未找到，不确定是否有。[1][2]可能算顺带提及说明某些问题？目前接近WP:STATS，但也包含重点评论摘录，移动到学院感觉更不利于该条目质量。主要电视剧政策一览表算吗。--YF dyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 04:05 (UTC)[回复]

“主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“接近WP:STATS”什么意思，没有看懂？这是维基百科相关统计。最后，为何不能移动至学院？本身主题就是原创主题，分主题也不满足关注度，这不是典型的原创研究吗？就像《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)[回复]

前后好像没提这个表，感觉是佐证政策导向的给读者参考用；主要确实主观，但如果完全客观，不就类似WP:NOTSTATS了（上文笔误）。该来源的下一章节是网络视听政策，也是讲广电政策，广电的若干政策和禁令本身与集合我认为按常识是有关注度的，且目前有些小集合的来源。移动到学院恐怕放飞自我，随意添加见解摘录，虽然目前也不算好。《北京地区出版物市场现状与监管策略研究》2021-<国家新闻出版广电总局出台的规章制度>章节罗列了8条。目前条目是广电总局所有决策按年表，如果按主题划分再年表，来源是否够某些子主题。年表和大篇幅摘录是否宜转化到维基文库。--YF dyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 05:11 (UTC)[回复]

以下均佐证关注度, 故(○)保留

广电菊长. 虎嗅编辑 , 编. 广电总局15年来禁限令一览. 虎嗅网. 2014-11-24.
最新整理！广电总局五年来政策汇总. 西安电视剧著作权交易中心. 2017-08-22.
云清. 这些年，广电总局操了哪些心？. 今评媒 (新浪新闻中心). 2014-12-03, (103).
盘点：那些年广电总局下过的禁令. 中关村在线. 2015-04-01.
张思文. 那些年的禁令. 连环话 (鳯凰财经). 2014, (59).
广电禁令15年！禁嘉宾主持并非最奇葩. 中国青年网. 2015-06-23.

-- love.wh 2024年8月9日 (五) 05:52 (UTC)[回复]

(＊)提醒en:WP:NLIST还不是中文维基方针，暂时只是个别用户一直强调的参考标准，近来一连串讨论不该默认为必须遵从此标准。--Underconstruction00（留言） 2024年8月9日 (五) 07:31 (UTC)[回复]

说得对，英文方针那句话，许多英维条目也未必遵守，那句话以及提出的人纯粹无理取闹，英维方针应该把那句话拿走，标准退回到列表主题有关注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)[回复]

(！)强烈抗议：什么叫做“无理取闹”？我根据维基百科的三大核心内容方针之一WP:非原创研究作出判断，关注度由于中维尚缺就根据英维作出判断。如果这都不算理，我不知道怎样才能算理了。我要求@日期20220626收回此不当言论。（可能是我理解错了，暂时画去。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:46 (UTC)[回复]

你别激动，我说的是英维提出那句话的人😺。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 12:58 (UTC)[回复]

看出来了，所以我发完就自行先画去了。不过我仍然不满你将该指引称作“无理取闹”，我非常认同该指引；而且“无理取闹”的指引怎么可能会被正式通过？反而，照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 13:52 (UTC)[回复]

(○)保留，广电总局作为中国大陆广播电视事业的主管部门，其发布的政策与禁令具有一定作用，因此具有较高的关注度，现在看来没问题。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:17 (UTC)[回复]
纯粹曲解关注度指引，“关注度”一词根本没有什么“高/低”之分，所谓“关注度高”也纯粹是你的主观判断。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:47 (UTC)[回复]

@Lovewhatyoudo：不认为这些自媒体或网络媒体来源能证明关注度。即使能，也只能分别创建政策列表与禁令列表。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:52 (UTC)[回复]

而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)[回复]

反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独创建，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YF dyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)[回复]

这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

我指的是领域（如电影、电视剧、出版业），因为您说要分别创建条目，但我觉得能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写，是否拆分另说。怀疑严格定义，某些行政、资质类的通告可能仅有行业内的小幅影响，对大众没有影响的做收录将纯粹目录、NOTSTATS。--YF dyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

跟电影、电视剧、出版等领域有什么关系？这篇条目说的不是“政策”“禁令”吗？我是说应该分成“政策列表”和“禁令列表”，而不是说分成“电影禁令与政策”“电视剧禁令与政策”。“能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写”，原创总结。“对大众没有影响的做收录将纯粹目录”，那就是说明该主题列表不应在维基百科出现，因为不合关注度。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 16:56 (UTC)[回复]

这样啊。但禁令本质是政策的一部分，很多广电政策就是导向性的支持与反对什么，条目主旨也是这个（吧?），如果要将纯粹鼓励、资质或通知等禁令拆出去也可以，但可能难以划分。--YF dyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 17:06 (UTC)[回复]

如果“禁令本质是政策一部分”成立的话，那条目本身就有问题了。总之错漏百出。应该明确“禁令”“政策”的定义。明确之后必须按照定义来收录，这是方针，如果“按照定义来收录”之后列表将过于庞大，那么显而易见将应删除。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 17:11 (UTC)[回复]

说起来，官方文件为公有领域，每一份通知和禁令都复制到维基文库，然后用分类整理怎样。wikisource:zh:Category:文化、广电、新闻出版\广播、电影、电视需要添砖加瓦。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:31 (UTC)[回复]

强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YF dyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)[回复]

不太清楚，不过单从这个列表一个维基文库链接都没有来看，应该缺失很多。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 12:51 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:14 (UTC)[回复]

(○)保留：看不到让我觉得这个条目应该删除的理由。——Aurora Crush 2024年8月17日 (六) 05:49 (UTC)[回复]

杉山延宽

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年8月1日 (四) 00:07 (UTC)[回复]

来源搜索：“"杉山延寬"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 01:00 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

刘成烈

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
夏冰 2024年7月24日 (三) 00:02 (UTC)[回复]

来源搜索：“"劉成烈"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月1日 (四) 01:01 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 01:01 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

革命圣地

(×)删除理据：大量内容无来源，原创研究。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月24日 (三) 03:44 (UTC)[回复]

革命圣地似乎和红色旅游有点像？有来源列出了一些被视为革命圣地的景点[3]--日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:38 (UTC)[回复]

其实这种条目也不过是把这些“XX说YY是ZZ”的事照本宣科而已（当然了，要强调“XX说”，否则又要被当成原创研究了）--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月25日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

这个来源只能说明“中国网”把这些地方作为革命圣地。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月25日 (四) 02:49 (UTC)[回复]

应避免以列表呈现。重写为散文可能需要下很大一番功夫。没有规范严谨的定义，但说法是存在的。--YF dyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 20:25 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月1日 (四) 01:09 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

有没有官方的定义和名录？媒体的定义肯定是不能作数的，在中国大陆这种媒体环境下，把随便一个cpc相关的活动遗址说成“革命圣地”或者类似的宣传性定义的例子数不胜数。--Fradon Star|^DC22 2024年8月9日 (五) 08:15 (UTC)[回复]

八成没有官方定义，搜不到。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月9日 (五) 08:18 (UTC)[回复]

媒体滥用，也就格调比女神的滥用高一些。每个地方都有属于当地的“革命圣地”，而且也不限于共产党，国民党的黄花岗起义，也被当地旅游局奉为“革命圣地”。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:41 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

(×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月17日 (六) 04:52 (UTC)[回复]

达德万·尤素夫

原标题为：Dadvan Yousuf

(×)删除理据：跨维基广告宣传。

提交的维基人及时间：Tim Wu（留言） 2024年7月24日 (三) 09:06 (UTC)[回复]

这不是跨维基广告。

此人是第一个登上珠穆朗玛峰的伊拉克人，并且在这个维基百科中具有足够的相关性。--2001:8F8:1D24:C0F0:4CC7:E300:756F:1F9C（留言） 2024年7月24日 (三) 09:13 (UTC)[回复]

(！)意见：条目不适当地使用粗体，请移除有关格式。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月24日 (三) 09:23 (UTC)[回复]

(×)删除,广告宣传（另外，条目中的粗体内容应该可以充份表示其宣传的内容）。--Wolfch (留言) 2024年7月24日 (三) 09:46 (UTC)[回复]

(！)意见：尊敬的维基百科社区成员：

关于条目《达德万·尤素夫》的删除讨论，我希望提供一些说明，以说明为何此条目不应被删除。首先，达德万·尤素夫是一位在多个领域内具有显著影响力的公众人物，包括他成为第一位登顶珠穆朗玛峰的伊拉克人和库尔德人。这一成就本身具有很高的百科全书价值，符合维基百科对人物的显著性要求。此外，条目内容中并不存在广告宣传的成分，所有信息均基于公开来源，且该条目完全符合维基百科的中立性和可靠性标准。我们鼓励任何有意提升条目质量的编辑者参与其中，进一步完善和扩展条目内容。

感谢大家的理解与支持。--李伟12（留言） 2024年7月24日 (三) 09:56 (UTC)[回复]

为文章添加了更多资料来源--Dubaiianer3（留言） 2024年7月24日 (三) 13:08 (UTC)[回复]

个人(！)意见，把不当粗体去掉就没有什么问题了。另参考英维相关存废讨论。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年7月24日 (三) 10:26 (UTC)[回复]

(！)意见有一定广告成分，但还不至于要删条目。标题需要改中文。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月25日 (四) 02:44 (UTC)[回复]

“我们鼓励任何有意提升条目质量的编辑者参与其中，进一步完善和扩展条目内容。”

一望而知与传主相关联的个人傀儡账号/团队作出编辑。--Tim Wu（留言） 2024年7月26日 (五) 10:07 (UTC)[回复]

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月26日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月1日 (四) 01:09 (UTC)[回复]

(○)快速保留，不认为目前的条目符合提删理由。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

(！)意见：@TimWu007：维基百科并不完全禁止“与传主相关联的个人傀儡账号／团队作出编辑”。如果@李伟12真是受命编辑的，请他跟随相关程序申报。至于条目内容本身是否值得保留，是其是、非其非，先讨论条目本身的关注度及价值吧。

就内容而言，我暂时找到两点可以挑剔：

部分语句放错分节，例如“他从小就对金融领域，特别是比特币和国际资金转账表现出浓厚的兴趣”这句要改一下语气，以及移到下一节“职业生涯”开首。（不说直接删除的原因是理查·布兰森的英文版条目也有类似的语句）
首段“财务不当受查”的事在正文没有提及。既然有三个来源就应该详述，而且调查是两年前的事，怎看也应该已经出了结果。以传主去年还有攀登珠峰的闲情逸致，调查应该找不出什么问题。主编应该也有这方面的资料吧？

( π )题外话：此人如此年轻就能致富、作为其民族第一个攀上珠峰者，又能在世界各地请到这么多网络打手，我个人是十分佩服他的。如果他成功下去，成为下一个马斯克甚至特朗普都不奇怪。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月2日 (五) 17:11 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

红屏当机

(±)合并到蓝屏死机。Windows的红屏死机可以在蓝屏死机的“历史”章节中提及，PlayStation部分可以合并到“类似画面”之类的章节。

提交的维基人及时间：深鸣（留言） 2024年7月24日 (三) 13:46 (UTC)[回复]

这个条目篇幅比较长，不用合并也行吧。--日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:41 (UTC)[回复]

虽然看起来挺长，但是就是介绍了Windows的死机以及PlayStation的死机。前者完全可以合并入蓝屏死机，后者没有来源不谈，感觉应该达不到关注度的要求。如果觉得合并入蓝屏死机不妥当，或许也可以考虑合并入内核错误。--深鸣（留言） 2024年7月26日 (五) 14:21 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月1日 (四) 01:09 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

Category:人工喷泉、Category:中国人工喷泉、Category:欧洲人工喷泉、Category:德国人工喷泉、Category:意大利人工喷泉

(×)删除理据：使用“喷泉”分类即可，不应拘泥于字眼强行将分类阐释为所有“会喷的泉”而创建“人工喷泉”分类。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年8月1日 (四) 09:31 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

维基百科人物列表

(×)删除理据：无明确的收录标准（著名编辑）；可用分类代替（Category:维基百科人物）

提交的维基人及时间：深鸣（留言） 2024年8月1日 (四) 13:20 (UTC)[回复]

(×)删除，收录标准不明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月1日 (四) 14:22 (UTC)[回复]

(×)删除以分类替代。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年8月2日 (五) 01:02 (UTC)[回复]

(○)保留，有维基页面可以当做收录标准，--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:42 (UTC)[回复]

维基百科:非原创研究：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。维基百科用户无权自行定义收录标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月2日 (五) 02:55 (UTC)[回复]

可以合并到Wikipedia:维基百科人--北极企鹅观赏团（留言） 2024年8月2日 (五) 06:04 (UTC)[回复]
(＝)中立，不知收录标准“著名编辑”如何定义？另，该条目对应的英文版有存废讨论记录，可供参考。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年8月2日 (五) 10:37 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

个人感觉这种“xx人物列表”“xx学家列表”这样的条目一直都有定义不明或者永远无法完整的弊端，存在性存疑，还不如使用分类。--Fradon Star|^DC22 2024年8月9日 (五) 08:10 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

(►)移动至维基学院。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月17日 (六) 04:54 (UTC)[回复]

儿童禁入区

转交自快速删除候选，原提交人金色黎明提交(×)删除理据：G13: 翻译拙劣
转交理由：原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。

提交的维基人及时间：Jimmy Xu ^论 2024年8月1日 (四) 17:09 (UTC)[回复]

(○)倾向保留，实际不符合G13，但原作者提删我觉得可以尊重，或许是想删后重建？--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:39 (UTC)[回复]

不认为有合理删除理由。--GZWDer（留言） 2024年8月3日 (六) 10:22 (UTC)[回复]

(×)删除：个人认为可以删除--金色黎明（留言） 2024年8月4日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

如果原作者想(◇)删后重建的话是可以的，不过条目本身虽有缺点，但也不至于要删掉。--Fradon Star|^DC22 2024年8月9日 (五) 08:00 (UTC)[回复]

(×)删除：条目主要创建者提删，且根据编辑历史，大部分记录都是创建者的编辑。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 08:29 (UTC)[回复]

条目创建者并没有条目的所有权，所以也无权要求删除条目。--GZWDer（留言） 2024年8月9日 (五) 14:06 (UTC)[回复]

虽然没有所有权，但如果没有其他人出来改善条目，那也只能说除了创建者之外没有人关注，某程度上也属于一种关注度问题（不过我这个意见不代表赞成删除）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 16:05 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

读了几句话，感觉还行？虽然原作者想删，但大家觉得可以留着，就留着吧。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 07:27 (UTC)[回复]

2024年7月陕西延安中学学生自杀事件

(×)删除理据：未维基化且WP:NOTNEWS

提交的维基人及时间：Tim Wu（留言） 2024年7月23日 (二) 01:17 (UTC)[回复]

维基化倒还好吧，就是可能没有什么后续报道。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:54 (UTC)[回复]

那就看有没有长期关注度，目前看上去可能没。-- 马哈蒂尔·穆罕默德是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月23日 (二) 15:30 (UTC)[回复]

(＝)中立需要补充更多信息。——Aurora Crush 2024年7月24日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

(×)删除WP:NOTNEWS--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年7月25日 (四) 04:36 (UTC)[回复]

(○)保留。(✓)已改善(✓)改善中，该事件属于应试教育体制和教师体罚体系当中的一个很有代表性的事件。事实上，事件发生时一直受到很高的关注，甚至一度处于微博热搜，但随即在各大社交媒体平台上被冷处理。很多当事人的相关描述、报道还有证据证词都消失不见了。不排除存在于中国国内的各种记载会进一步消失，何况对肇事教师的正式处理结果还未作出（之后或许还会有司法审判），正义还未贯彻。因此出于对中国教育体制以及教师体罚社会现象的研究目的，以及对真相记载留存的目的，该条目值得保留，并且将会进一步扩充完善。--Boyfromborderregion（留言） 2024年7月25日 (四) 10:10 (UTC)[回复]

此意向违背WP:NOT（宣传工具、网络空间）、可供查证（证据证词），建议使用其他平台。--YF dyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 17:09 (UTC)[回复]

也不算我的个人意向…只是列举保留的理由吧！在这里首先声明一下，这个条目并非由我创建，我也只是偶然发现路过。只是过去中国不良教师对学生的校园欺凌事件中，这件事属于一个有代表性的案件（死者在涉事教师面前当场自杀，事情就即使发生在现场），再结合过去几年此类事件陡增的现象，觉得有必要建个百科条目记录，并且结合过去发生的时间加以归类整理（如缪事件）。再一个是，如果死者就这么白白死了，而没有足够正式的纪录的话，感觉难以告慰其在天之灵--Boyfromborderregion（留言） 2024年7月26日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

，

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年7月31日 (三) 01:19 (UTC)[回复]

@Boyfromborderregion：最后一句似乎与WP:MEMORIAL有所抵触。另外行文还需要改善一下，光是头几句已经有问题：

康某不应用维基链接
叙事不应直接使用“霸凌”、“辱骂”、“不幸”等词，这违反中立的观点
部分词语使用维基链接（例如饮用）过于琐碎

--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 03:27 (UTC)[回复]

关于2的前两个，不认为违背，只要注明是谁说，应当可供查证、比重合理。如果自行修改使之中性化，反而介入其中违背中立。--YF dyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 12:17 (UTC)[回复]

我就是看不到条目有提到这些词语是引述才这样说。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 16:48 (UTC)[回复]

@Boyfromborderregion：(○)倾向保留，另外上面派翠可夫的建议值得参考--Mykola（留言） 2024年7月31日 (三) 12:06 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年8月9日 (五) 03:41 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

(○)保留，有一定关注度，且此事反应出中国教育的部分问题。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年8月17日 (六) 08:11 (UTC)[回复]

首府

(±)合并到行政中心。可能违背非原创研究及维基百科不是词典，且无必要单独创建条目。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年8月9日 (五) 04:51 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

(▲)同上，纯粹原创研究和词典内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月17日 (六) 04:55 (UTC)[回复]

高雄长庚医院站

(×)删除理据：理同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/12/19#长庚医院站 (高雄)，另外高雄捷运黄线至今尚未正式公告车站名。

提交的维基人及时间：🚊　铁路Railway ^论．签 2024年8月9日 (五) 14:52 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

中华北京

(±)合并到林昶佐。条目正经介绍中华北京的只有两小段，不足以单独成为一个条目，建议合并

提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月9日 (五) 10:40 (UTC)[回复]

~~(○)保留~~。先有中华台北#“中华台北”与“中国台北”，再有的中华北京不必是林昶佐的专用语词。~~另提删用户自述的居住地，~~恐有利益冲突。也请其他用户留言。--Jusjih（留言） 2024年8月9日 (五) 21:00 (UTC)[回复]
- (：)回应：问题是你得找到其它中华北京的使用案例写在条目才行啊，否则这个条目实际有效内容就是一两句话，关注度都存疑了。再说利益冲突不是这样用的，这事情涉及到海峡两岸双方，如果我有利益冲突，那台湾人也有利益冲突。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月10日 (六) 03:23 (UTC)[回复]
吐槽：居住地是哪门子的利益冲突，照这么说中国大陆人都不允许写台湾相关内容，因为有利益冲突；台湾人都不允许写中国大陆相关内容，因为有利益冲突。Jusjih当管理当成这个样子还不如自己辞职算了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月10日 (六) 04:34 (UTC)[回复]
@红渡厨：Jusjih虽然似是失言，但他毕竟是以一个普通维基人身份发表意见，并没有使用管理员权限决定这个存废讨论的结果，“当管理当成这个样子”这句话并不成立，而且有人身攻击之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 17:35 (UTC)[回复]
这话有失(老)维基人身份。“当管理”的理解差异，既可以是实际动权不妥，也可以是“作为”管理员的素质和表率问题。并且管理员的身份基础是值得信任。所以批评（提醒）一下似乎是合理的，只是语气不太“文明”。--YF dyh000（留言） 2024年8月10日 (六) 17:53 (UTC)[回复]
@YFdyh000：如果您有看我的记录，其实之前有很多年我是接近没贡献，“老”这个衔头是过奖了。至于Jusjih的问题，我也开宗明义认为那句话是失言，我也没有回应其他反对Jusjih立论的批评，因为我也不觉得那些批评有问题。根本那句话谁说都不妥，而当Jusjih没有表明自己是管理员或者以表明这个身份参与讨论的时候，这句话并不会因为他是管理员而更加糟糕。事实上，不是红渡厨“爆料”，我也不知道他有这个权限。那红渡厨爆这个料的意义在哪？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
YF说的是Jusjih有失老维基人身份吧？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 05:55 (UTC)[回复]
@自由雨日：也有可能，不过我先看到您的言论（因为有通知），先入为主地把他那句话也理解为描述我了。@YFdyh000：如有误会谨此致歉。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 06:03 (UTC)[回复]

@Patrickov：对这种语气还万般维护（“虽然他也许可能人身攻击了，但他至少承认了……”），对红渡厨更温和的批评却是截然相反的态度（“虽然他意见很荒谬，但你不能人身攻击……”），实在是有点双标了。你判断对错/抓问题重点的方式究竟是对人/依赖情感还是对事/根据道理呢。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 19:48 (UTC)[回复]
@自由雨日：主要问题是红渡厨把这件事扯到Jusjih管理员的角色权限，问题是Jusjih在这里根本没有动用过那个权限，如果红渡厨不拿这件事出来，我根本不知道他有这个权限（耸肩）。这不是程度问题。留意两件事我的重点都是论点：那边是Factrecordor承认维基百科的标准、论点上跟您的主张没有冲突；这边则是Jusjih没有动用管理员权限，红渡厨先是论点就不成立了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 05:32 (UTC)[回复]

@Jusjih：根据页面历史，现在的内容主要就是您加入的，如果要说利益冲突，搞不好您的利益冲突比较大。我认为如果有林昶佐以外的人使用这个词，应该把相关内容加入此条目，否则提出者的理由确实难于反驳--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

同提删理由。Jusjih理由很荒诞。--YF dyh000（留言） 2024年8月10日 (六) 09:50 (UTC)[回复]

(±)合并，无可靠来源表明该用语除该人物外有广泛使用度，也不符合WP:WORDISSUBJECT方针。另批评Jusjih的怪异言论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 19:49 (UTC)[回复]

(：)回应：若中华北京全部内容(±)合并移入中国北京，尚可容忍。请各位想一想如此折衷看法，可以否？也请看Wikipedia:利益冲突，但歉难同意有人身攻击、荒诞、怪异言论，已划掉部分。@Scarsnevergoaway：是，两岸人民都有利益冲突，因而需要更多对事不对人的合理看法。曾有Special:差异/82721347重定向去向疑问，才有中华北京部分内容移入中国北京，但主题不是北京市。--Jusjih（留言） 2024年8月10日 (六) 21:35 (UTC)[回复]

我觉得中国北京和中华北京这两者不太一样。前者是被正式使用过的一个东西，但后者不是一个正式使用过的名称，而只是林昶佐提出的一个概念，且目前没有可靠来源证明有其他人也使用了此概念，因此更合理的做法我认为还是重定向到提出这个概念的人身上，作为此人政见的一部分展示。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 00:14 (UTC)[回复]

题外话：枪炮的兄弟：叙利亚战争回忆录这个条目是我主编的，别看到个对岸的就默认立场……--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 06:51 (UTC)[回复]

为何有不少维基人不喜欢用现代汉语交流……我读了半天也没读懂“也请看Wikipedia:利益冲突，但歉难同意有人身攻击、荒诞、怪异言论，已划掉部分”这句话的意思……“人身攻击”是对某位编者对“另一编者对Jusjih言论的评价”的评价，而“荒诞”“怪异”则是两位编者直接对Jusijih言论的评价，怎么并列起来了呢？“歉难同意”又是什么意思（这绝对不是现代汉语用法，因为“歉”在现代汉语是不成词语素）。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

我是跟Jusjih打过交道的，他惯常喜欢这样讲话。不过我要提醒Jusjih阁下的是，本站之前已经有一位因为不讲人话而被封禁的Longway22，希望您不要步他的后尘。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月11日 (日) 06:52 (UTC)[回复]

@自由雨日：通常电脑出现的中文错别字，除了用手写板会跟手写错别字同一逻辑外，另外有两种在使用键盘的人比较常见，一是错读音（如拼音输入法），二是错取码（如仓颉输入法）。我有时能够从错别字的模样推敲对方在用什么输入法。上文（歉难同意）的情况似是想打“恕难同意”，但注音选错字而已（因为Jusjih是台湾人，我先猜他用注音输入法）。这些情况顶多是发文不校对而已（就算我自己也不时犯错），~~动辄说人~~把它说成“不喜欢用现代汉语交流”实在不知道该怎样反应……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 11:01 (UTC)[回复]

已试行中华北京几乎全部内容(±)合并移入中华台北#“中华台北”与“中华北京”，表示相对语词，希望比合并到林昶佐更合乎维基百科:中立的观点，就能请中立管理员重定向中华北京到特定段落。“歉难”就是抱歉很难。我不在台湾，不用注音输入，但元维基用户页早有就“管理人员自信作为有多正确时，难免会引以特定用户反感”之事，“天天因公道歉”，就请各位得理饶人，接受此法和解，对事不对人。--Jusjih（留言） 2024年8月11日 (日) 20:56 (UTC)[回复]

@Patrickov早就说过，WP:中立并不是“各打五十大板”，而是“不偏不倚地平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。而且WP:比重明确提到：中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 21:59 (UTC)[回复]

什么时候我说的话这么有权威性

囧rz……
@Jusjih：之前我对@自由雨日也说过，有些事情不用 take it too personal。我的看法也很简单：如果这个词有其他人使用，独立成条没问题。至于很多人主张(±)合并到林昶佐，我推断原因是除了他以外没人说过这个东西。我承认看不出这个处理有违中立性，如果可以的话请不吝指教--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 03:59 (UTC)[回复]

“请不吝指教”就是依照Wikipedia:删除指南#讨论期间继续编辑被请求删除的条目，中华北京不但几乎全部内容(±)合并移入中华台北#“中华台北”与“中华北京”，也改成重定向到此特定段落。Wikipedia:页面存废讨论序言：“请勇于解决及拯救有问题的条目。”“投票不能代替讨论，维基百科主要是讲求共识。”“请不要应朋友或网站的要求来参与讨论，不要做别人的傀儡。”因此“很多人主张”未必妥善。依照Wikipedia:页面存废讨论#指南，本案根本不必立案，因此有请秉持公平、公正、中立的观点、公事公办、对事不对人的管理员结案。--Jusjih（留言） 2024年8月13日 (二) 12:24 (UTC)[回复]

后续仍可在Talk:中华台北中讨论是否要保留该章节——但讨论仍涉及重定向存废。如果只有一个人主张，相比其他“用词争议”，比重有些失衡和薄弱，不是每一个争议中的任何主张都值得收录（可议），WP:SOAP，国台办只是公式化回应。怀疑是否该放入“各方应用”，不算应用，是在搅局、作为政治工具、无实质影响。--YF dyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

也请看Wikipedia:互助客栈/其他#中华台北、中国台北、中国北京、中华北京都是高风险主题以及“歉难”的用法。有的台湾语词，包括準用（澳门也有），非台湾人未必习惯。--Jusjih（留言） 2024年8月15日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:17 (UTC)[回复]

国家重点领域产学合作及人才培育创新条例

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：创建页面的账号疑似有WP:GAME的倾向，通过各种不同编辑活动尝试备份、保留、重复自己想要设置的内容，即使创建的页面格式并未符合格式上或收录上的标准；G3: 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等；G18: 与现有页面或其历史版本重复的页面；国立清华大学半导体研究学院、国立阳明交通大学产学创新研究学院