维基百科:今日存废讨论
| 存废讨论 |
|---|
| 页面 |
| 文件 |
| 快速删除 |
| 候选（16） |
请各位提请删除时谨记Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意里的概念。不要随便提请删除。
页面存废讨论积压讨论及文件存废讨论积压讨论上保留了超过一周以上还没有解决的讨论，这些讨论由于意见非常不一致，因此造成长期积压，请多多关注，及早解决。
如果您先前参与过此处的讨论，而未能显示，这或可能是缓存的问题；又或者您想看到此页中已更新的讨论，请按这里刷新缓存以查看最新的内容。
快速删除候选
[编辑]
来源搜索：“"卡西米尔-亚历山大 (伊森堡-怀赫特斯巴赫)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准
- 提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 00:00 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
来源搜索：“"中台湾客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除或(±)合并至统联客运，找无有效介绍来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)
- 不应被删除，原因如下：
- 1. 历史与公共服务重要性
- 中台湾客运作为台湾公共运输系统的一部分，承担着重要的公共服务角色，对于城市居民的日常交通有显著影响。此类公司具有社会和历史价值。
- 2. 学术与研究价值
- 中台湾客运作为都市公共运输的研究对象，可能在交通规划、城市发展和公共政策等领域具有学术研究价值。
- 3. 独特性与区域代表性
- 中台湾客运可能具有区域性的独特历史（例如：合并、民营化进程）或专属于台湾的营运模式（如公车路线规划、电子票证整合），这些信息对了解台湾交通系统很有意义。
- 4. 公共讨论与媒体关注
- 中台湾客运经常出现在媒体中（涉及政策调整、票价变动、重大事件等），证明它是一个经常被公共关注的主题。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 06:00 (UTC)
- @Freedom formosan：中台湾客运如能找到与阿里山客运存废讨论中的相似来源，或其他足以佐证的有效介绍来源即符合保留条件，在下目前是暂时找无类似来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)
- [1]
- [2]
- 这些可以吗？--Freedom formosan（留言） 2025年1月6日 (一) 23:54 (UTC)
- @Freedom formosan：[1]属于第一手来源，无法证明其关注度，且无介绍该公司，仅介绍当批次购车。[2]仅介绍281路路线，同样无介绍公司的重要信息。需要主要几个关键讯息如：公司成立时间、发起者、股本、营运历史、主要营运路线等，[2]来源差前几项信息。来源以2、3手来源为主，如报章杂志、书籍出版等，尽量避免官方新闻稿、官网作为直接来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年1月7日 (二) 00:44 (UTC)
- @Freedom formosan：中台湾客运如能找到与阿里山客运存废讨论中的相似来源，或其他足以佐证的有效介绍来源即符合保留条件，在下目前是暂时找无类似来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)
参考资料
- ^ 中市電動公車新車上路 台灣大道年底再添生力軍. 台中市政府. 2023-07-30.
- ^ 中台灣客運281路正式通車 嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
来源搜索：“"YooJung"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 重定向到OnlyOneOf，下同。--GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 12:57 (UTC)
- (×)删除，查无独立有效介绍的团体成员。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 09:06 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)
来源搜索：“"JunJi"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，查无独立有效介绍的团体成员。另韩文维基当地无条目。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 09:08 (UTC)
(×)删除理据：个人认为显然没必要的重定向
- 提交的维基人及时间：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）
- (×)删除，无关。纬线的概念并不涉及地理实体（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）
- (○)倾向保留似乎应该是给纬线里面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)
- 那也不能将纬线重定向至大洲，两者完全不是同一个概念。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 06:35 (UTC)
- 就像你不能将“熊猫”重定向至“中华人民共和国”一样。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)
- 那也不能将纬线重定向至大洲，两者完全不是同一个概念。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 06:35 (UTC)
- (×)删除:没有实质的必要性，并且看不出这么做的意图功用在哪。--薏仁将🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)
- (○)保留，没有违反WP:R。英维XX度线重定向至南北极的重定向被提删者Psycho CSL恶意提删。以南纬81度线为例，除了英维还有三个语言将南纬81度线重定向至南极洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)
- 简单来说我不认为我在查的时候会想要一直被引到同一个条目里，我可能是想看这条纬线的介绍，而不是知道他在哪。
- 英维那边认为因为那些纬线都没什么东西可以写所以不适合写成独立条目，并且留着重定向可以避免有人创建没意义的独立条目。但我还是觉得没必要留着这些重定向，如果写不出独立条目就不要写，留着重定向以免有人创建条目不是一个好的保留的理由，我认为应该是有人建了没意义条目就删掉，不是建没意义重定向来预防。
- 英维还有人提出WP:CHEAP，我认为既然英维那边已经建了一大堆重定向了，也没有一定要删除的话，那花时间去删确实有点浪费时间，但中维这里还没有建很多，而且我们也知道了他们没有存在的必要，因此我还是觉得该删除。而关于其他语言都有这些重定向，我个人认为不是其他人怎样我们就应该跟他们一样，其他语言没删除的原因可能就像上面提到的，没有必要存在但也没有一定要删除，而且已经建了一大堆重定向，删除很花时间，并不是因为他们存在有什么必要性。
- 关于您说的我恶意提删，我只能说您挺会脑补的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
- (○)保留／(►)重定向：当其他纬线都有对应的条目，被提删的几个页面概念上又是同样的东西，总会有人查询的，这样的话删除页面也需要考虑会不会又有谁去创建这些页面。在这情况下，本人认为应该保留这些页面。南纬81至84度线都跟其他有实际条目的纬线一样，那就不用说了；至于其他几条，如果说“重定向到南极洲”有问题，那还有几个方法可以考虑：
- 写一条简短条目（例如“南纬84至89度线”），指出这些纬线都位处南极洲内，然后把南纬84至89度线都重定向到那里；
- 在纬线条目加上适当的叙述，然后把现时没有条目的纬线都重定向到那里；
- 在南极洲条目某处增补一条叙述，指约南纬84度30分以南的地表皆位于南极洲之上，然后维持现时的重定向。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月4日 (六) 15:46 (UTC)
- “不能将纬线重定向至大洲”，那北纬85度、86度、87度、88度、89度导向到北冰洋，也是没必要的重定向吗？--D（留言） 2025年1月5日 (日) 01:46 (UTC)
- 自然。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 02:21 (UTC)
- 我还是认为这样的重定向是完全没有必要的，一个人要查某几条纬线的时候肯定是好奇那条纬线有什么特别的，而不是想要直接被带去同一个条目，如果那些纬线都没什么东西可以写，那些页面就不应该存在，关于是否有人会再建这些页面，我个人的想法是为什么要留着没意义的重定向预防别人创建这些页面？但我先前没注意到中维这里南北极的重定向都建好建满了，所以当时我认为可以趁还没建完的时候删了，刚才发现已经建完了，所以我现在改一下我的说法，我仍然认为该(×)删除，但如果因为删除很花时间并且大家觉得留着这些没什么意义的重定向也不会怎样的话我当然也不介意这些重定向保留。--PC 2025年1月6日 (一) 17:08 (UTC)
- (～)补充：如果讨论结果是删除这些重定向的话我会用同样理由提删重定向到北冰洋的那些纬度线。--PC 2025年1月6日 (一) 17:16 (UTC)
- (×)删除。这些没用的重定向就该删掉。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 19:37 (UTC)
- (○)保留：同意HanTsî及Patrickov意见；删除本来也没什么好处。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年1月12日 (日) 10:45 (UTC)
- (？)疑问不能重定向到纬线？--提斯切里（留言） 2025年1月14日 (二) 15:44 (UTC)
(×)删除理据：相比条目已有的导航模板（{{安徽高等院校}}和{{民办大学}}）没有提供更多内容的导航模板
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:05 (UTC)
- (○)保留：有利于读者一目了然看到安徽省民办高等院校有哪些。《安徽高等学校》模板起不到这个作用；《民办大学》模板太大，也不如这个模板清晰。即便作用不大，放着也没什么影响。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)
- 一目了然看到是强需求吗。安徽高等院校+浏览器查找（并不是人人都会）也有此作用。为什么不是分类。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)
- 我认为“某省的民办高校列表”甚至有很大可能是具有关注度的，更何况导航模板无关注度要求。浏览器查找并非将所有民办高校列在一张表里，且您也说了不是人人都会😂至于分类，WP:分类、列表与导航模板有言三者是共同运作的，“分类能起到导航作用”并非“删除相应模板”的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:29 (UTC)
- 一目了然看到是强需求吗。安徽高等院校+浏览器查找（并不是人人都会）也有此作用。为什么不是分类。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)
- (×)删除，T:安徽高等院校已经最大程度地包含了被提删模板，无需过度分类。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)
- 这不是分类。且即便是分类，也非过度分类。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:09 (UTC)
(×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:06 (UTC)
- (○)保留：同上。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)
- (×)删除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:07 (UTC)
来源搜索：“"1990年亚洲冬季运动会中华台北代表团"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)
- King0910851996的低质量杰作。--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)
- 可合并并重定向至亚洲运动会中华台北代表团。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年1月12日 (日) 10:43 (UTC)
(±)合并到京师看守所#历史。（或者反向合并）与京师看守所为同一地方，用途相同，且部分内容时间重叠
- 提交的维基人及时间：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 10:57 (UTC)
(×)删除理据：无用模板
- 提交的维基人及时间：August0422讨论 2025年1月4日 (六) 12:08 (UTC)
(×)快速删除G10（WP:CLEANSTART，原为Emojiwiki）：本来不确定是否确实无用，故未提交--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 12:10 (UTC)- 异议：是否真的无用？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 13:59 (UTC)
- 我曾在维基文库看过类似按钮（不清楚是否界面功能），若要使用或可以从该处导入，而非使用目前新手会风格的设计。另因作为速删附带理由的“无用模板”有争议，移除G10。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 14:44 (UTC)
- 本来就有汇出功能何必增加按钮--August0422讨论 2025年1月5日 (日) 00:15 (UTC)
- 用途不显著，不确定未来是否会有用。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:32 (UTC)
- (×)删除：看其源代码，似乎其目的为输出页面成PDF文件；但目前维基百科已内建了“下载为PDF”这工具，所以应该不再需要这模板了--Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2025年1月5日 (日) 05:42 (UTC)
- 这个模板不就是调用（凸显）内置功能的吗。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 17:48 (UTC)
(×)删除理据：日本车站条目从来没有使用过，亦不见未来会使用
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月4日 (六) 12:19 (UTC)
- (×)删除：无法合理地正常使用的模板（须配合中文维基百科不存在的{{Ja-stalink}}使用）。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准” 2025年1月20日 (一) 00:27 (UTC)
(►)移动到维基学院，原创研究，大量引用单一学者论文的内容。。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:21 (UTC)
- 如果条目作者的确根据单一来源来写的，那条目就不是原创研究。维基百科并不管别人博士论文是不是原创研究。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:02 (UTC)+1
- 若是发表自己的论文呢？广告宣传？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)
- ? ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月5日 (日) 08:04 (UTC)
- 你又没证据证明条目作者那泥就是论文的作者陈雅苓。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:08 (UTC)
- 而且“就是”也无妨，只是利益申报层面的问题。哪来的广告宣传…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)
- 虽然我觉得已经离题了，但我记得不能把某学者的论文拿来维基百科发表，这是属于学院的范畴。
- 现在已经是没有利益申报就不算广告了吗（好像还是离题）--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 08:58 (UTC)
- 硕士论文不行，博士论文似乎没有定论，条目内的论文是博士论文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)
- 博士论文一般是没问题的，甚至硕士论文在中维也是模糊地带（见WT:可靠来源#（硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:01 (UTC)
- 因为另一个条目也是使用论文来源编写，刚刚发现，此条目可能也有Wikipedia:近似复述的问题。话说主编都没反应？--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 13:51 (UTC)
- 博士论文一般是没问题的，甚至硕士论文在中维也是模糊地带（见WT:可靠来源#（硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:01 (UTC)
- 硕士论文不行，博士论文似乎没有定论，条目内的论文是博士论文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)
- 而且“就是”也无妨，只是利益申报层面的问题。哪来的广告宣传…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)
- 若是发表自己的论文呢？广告宣传？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)
- (○)保留，未证明是原创研究，条目{{onesource}}不等于原创研究；请求理由消失，经完善后已非单一来源。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月17日 (五) 16:07 (UTC)
- 保留(×)删除意见，仅只是整理的来源格式，另没有解决Wikipedia:不要包含原始资料的副本及Wikipedia:近似复述问题。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 16:39 (UTC)
- Wikipedia:不要包含原始资料的副本，条目中符合的貌似只有“乙种医师规定”这一章节？Wikipedia:近似复述的话我没读原文，不清楚是否符合。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 16:47 (UTC)
- 保留(×)删除意见，仅只是整理的来源格式，另没有解决Wikipedia:不要包含原始资料的副本及Wikipedia:近似复述问题。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 16:39 (UTC)
今日暂无讨论