维基百科:今日存廢討論
| 存廢討論 |
|---|
| 頁面 |
| 文件 |
| 快速删除 |
| 候選（14） |
請各位提請刪除時謹記Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要傷害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意裡的概念。不要隨便提請刪除。
頁面存廢討論積壓討論及檔案存廢討論積壓討論上保留了超過一周以上還沒有解決的討論，這些討論由於意見非常不一致，因此造成長期積壓，請多多關注，及早解決。
如果您先前參與過此處的討論，而未能顯示，這或可能是缓存的問題；又或者您想看到此頁中已更新的討論，請按這裡刷新缓存以查看最新的內容。
快速刪除候選[编辑]
頁面存廢討論[编辑]
7月14日
(×)删除理據：混肴「行人過路線」和「斑馬線」兩種概念，後者是前者的子集，然而條目卻表述成兩者完全等義，因此已經不存在刪除之外的其他選擇，建議相關條目從英文維基百科翻譯重寫。
- 提交的維基人及時間：Sanmosa 蚌埠 2024年6月20日 (四) 01:29 (UTC)
- (○)保留：可以重寫，但不需要刪除。台灣法律上的行人穿越道泛指各種穿越道，Zebra crossing在法律上稱為「枕木紋行人穿越道」，而一般民眾習慣稱為斑馬線。本人之前有意改寫條目，但目前沒有心力。
- --世界解放者（留言） 2024年6月20日 (四) 01:46 (UTC)
- 然而你並沒有否定我上面所説的理由。單是混肴「行人過路線」和「斑馬線」兩種概念這個情形已經嚴重誤導讀者了，這不是單純的“改寫”能夠處理的，要真處理也恐怕只能是“重寫”，然而“重寫”並不需要且通常不會根據原條目的內容來寫。Sanmosa 蚌埠 2024年6月20日 (四) 05:05 (UTC)
- (！)意見：「行人過路線」是否專指畫設在地面上的標線？英維的en:Pedestrian crossing包括了行人天橋與地下道，而台灣法律上的「行人穿越道」雖然不包括天橋與地下道，但單就字義上也是可以用「行人穿越道」稱呼天橋與地下道。--世界解放者（留言） 2024年6月21日 (五) 04:30 (UTC)
- 要是情況真的如你所説的話，那這條目更該刪除了。Sanmosa 蚌埠 2024年6月21日 (五) 08:20 (UTC)
- (！)意見：「行人過路線」是否專指畫設在地面上的標線？英維的en:Pedestrian crossing包括了行人天橋與地下道，而台灣法律上的「行人穿越道」雖然不包括天橋與地下道，但單就字義上也是可以用「行人穿越道」稱呼天橋與地下道。--世界解放者（留言） 2024年6月21日 (五) 04:30 (UTC)
- 然而你並沒有否定我上面所説的理由。單是混肴「行人過路線」和「斑馬線」兩種概念這個情形已經嚴重誤導讀者了，這不是單純的“改寫”能夠處理的，要真處理也恐怕只能是“重寫”，然而“重寫”並不需要且通常不會根據原條目的內容來寫。Sanmosa 蚌埠 2024年6月20日 (四) 05:05 (UTC)
- 有些不對的地方修修就行，概念本身比較重要。--日期20220626（留言） 2024年6月20日 (四) 03:58 (UTC)
- 若您進行修改，比較容易保留此條目。--Wolfch (留言) 2024年6月20日 (四) 04:28 (UTC)
- “有些不對的地方修修就行”我倒不是反對這個説法，然而整篇條目的所有內容這樣拼起來都屬於“不對的地方”。“概念本身比較重要”我也不反對，然而條目卻表述成「行人過路線」和「斑馬線」兩者完全等義，連概念如此重要的東西也能搞錯，按你的邏輯難不成不是更應該直接刪除嗎？我沒提G3已經是我最大的容忍程度了。Sanmosa 蚌埠 2024年6月20日 (四) 05:07 (UTC)
- (！)意見：
- 我近兩三年有在開放街圖活動，那裏的網頁編輯器有「行人穿越道」這個選項，但僅指地面的「行人過路線」（「斑馬線」是其子集）。
- @世界解放者：說實在話，英文版的en:Pedestrian crossing也寫得不好。我近年去英文版和日文版找條目翻，經常遇到那邊的條目也寫不好、不能直接翻譯的問題。我覺得我們要開始戒除「以英文版為準」的心理（利益申報：我作為香港人極易犯這個錯誤，因為香港很多正式文件仍會寫類似「如有歧義以英文版為準」的話）
- 回正題：個人認為「行人穿越道」定義不夠嚴謹。如果真的打算包括行人天橋和行人隧道，用「行人過路設施」命名條目可能比較好。之後在裏面把所有東西寫清楚，再把「行人穿越道」(►)重定向到那裏。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 16:11 (UTC)
- 我提到英維是因為Sanmosa，我並不認為什麼都要以英維為準。--世界解放者（留言） 2024年7月7日 (日) 03:38 (UTC)
- 但無可否認的事情是現在這個條目給出來的定義是完全錯誤的，以「不認為什麼都要以英維為準」為由來否認現在條目給出來的定義是錯誤的這個事實是完全沒有道理的舉措。刪除這條目是對「行人穿越道」的正確定義的基本尊重。Sanmosa 蚌埠 2024年7月7日 (日) 04:30 (UTC)
- 我的意見應該會涉及(◇)刪後重建，但這是細節方面的東西，由於我未有打算參與編輯，不敢妄加結論。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月7日 (日) 06:40 (UTC)
- 但無可否認的事情是現在這個條目給出來的定義是完全錯誤的，以「不認為什麼都要以英維為準」為由來否認現在條目給出來的定義是錯誤的這個事實是完全沒有道理的舉措。刪除這條目是對「行人穿越道」的正確定義的基本尊重。Sanmosa 蚌埠 2024年7月7日 (日) 04:30 (UTC)
- 我提到英維是因為Sanmosa，我並不認為什麼都要以英維為準。--世界解放者（留言） 2024年7月7日 (日) 03:38 (UTC)
- 單看導言已經不堪入目，支持(◇)刪後重建。名稱方面，香港最常用的講法應是「行人過路處」，但個人認為條目使用各地使用者更易明的「行人過路設施」應該更好，或許可以不加轉換但列出「行人穿越道」、「行人過路處」等其他名稱，又或（如非相同定義）加以解釋各名稱之定義。（現在條目的zh-hk轉換名稱「行人過路線」亦應僅為此條目主題的子集）-- Sun8908 2024年7月7日 (日) 17:23 (UTC)
- 「行人過路設施」可能有歧義，字面意思上可以理解成包含行人天橋和行人隧道，「行人過路處」則沒有此歧義。我更傾向於把條目名直接定成「行人過路處」。Sanmosa 蚌埠 2024年7月8日 (一) 01:28 (UTC)
- 倾向找来源弄清定义划分，再清理和重写。不对的内容移除，暂不觉得非删不可，最差也是移动到草稿。--YFdyh000（留言） 2024年7月8日 (一) 05:30 (UTC)
- 「行人過路設施」包含行人天橋、行人隧道與（路面）「行人過路處」，而（路面）「行人過路處」至少包含斑馬線（Zebra Crossing）、以交通燈控制的行人過路處（Pelican Crossing）與完全沒有任何燈號控制的行人過路處。條目現在的處理是把所有（路面）「行人過路處」與斑馬線劃等號，這種定義我實在無法清理與重寫。Sanmosa 蚌埠 2024年7月9日 (二) 10:31 (UTC)
(×)删除理據：重定向到对中国共产党的称谓，大多数是法轮功媒体及部分反对中国共产党的人士使用，其多引用法轮功媒体。与之前存废删除应该没有多大变化。
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年7月6日 (六) 01:41 (UTC)
- 似乎法輪功媒體對這個概念介紹的還挺深。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 04:30 (UTC)
- 不反對(±)合併至对中国共产党的称谓，反正後者不會過長。Sanmosa 蚌埠 2024年7月6日 (六) 23:52 (UTC)
也可以(±)合併至对中国共产党的称谓--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年7月7日 (日) 03:45 (UTC)
- (○)保留同時傾向反對合并，條目介紹的術語為該立場人士拒絕承認中共為中國合法執政者之用，不同意是對中國共產黨的稱謂（或貶稱）。Mykola（留言） 2024年7月7日 (日) 15:30 (UTC)
- (±)合併至对中国共产党的称谓，不必单开条目。个别人士承不承认都不影响中共是中国大陆统治者这一事实。--微肿头龙（留言） 2024年7月8日 (一) 03:12 (UTC)
- (！)意見，然而这是“对中华人民共和国的称谓”，不是“对中国共产党的称谓”。另外，我对“与之前存废删除应该没有多大变化”有(？)異議，之前被删除的内容是重定向中华人民共和国，与现有内容有极大变化，所以这部分理由不能成立。--O-ring（留言） 2024年7月8日 (一) 18:14 (UTC)
- (○)傾向保留，在中国自由派、台派、港独派常见的称呼，过往类似的讨论有资深用户提出过WP:CENSOR，即编辑者遵守中立观点编写条目的话，不能因为一个名称或内容反对某个实体组织，就投票删除它。--O-ring（留言） 2024年7月9日 (二) 04:40 (UTC)
(×)删除理據：原创收录标准。不过可能可以把这个表改建成“巴洛克建筑列表”。但是现在这个表质量太差，就算要改建也是(◇)刪後重建。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月6日 (六) 08:28 (UTC)
- 感觉用分类代替即可。--深鸣（留言） 2024年7月6日 (六) 10:50 (UTC)
- 删除，同上--YFdyh000（留言） 2024年7月8日 (一) 05:43 (UTC)
- 不是很长，可以(±)併入巴洛克建筑。英文维基en:Baroque architecture也有“主要巴洛克建筑师和作品”的章节。--Kcx36（留言） 2024年7月8日 (一) 08:46 (UTC)
- 英维那边的“主要”其实也是原创研究，不认为有参考价值。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月8日 (一) 08:55 (UTC)
- 同意，不认为将建筑列表并入，就可以让读者对主题有更清晰的认识。--深鸣（留言） 2024年7月8日 (一) 12:21 (UTC)
- 英维那边的“主要”其实也是原创研究，不认为有参考价值。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月8日 (一) 08:55 (UTC)
- (±)併入巴洛克建筑，“典型”定义不明--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月14日 (日) 10:01 (UTC)
(×)删除理據：在没有合理理由的情况下把全国重点文物保护单位中的“第二次国内革命战争期间中国共产党革命史迹”独立列出，判断为原创总结。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月28日 (五) 13:49 (UTC)
- 中共當局是否有類似專門分類可以參照？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月8日 (一) 07:40 (UTC)
- 我真是搞不懂你一天天问什么问，要是有我跑来提删干嘛？Wikipedia:可供查證#举证的责任：
添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。
←你总不是要告诉我你不知道这条方针吧？如果你要想留这个模板，你就自己去找来源。再来问这种无聊的问题别怪我骂你。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月8日 (一) 07:51 (UTC)- 請注意，本人不是「保留方」，管理員結案前有責任確保討論具有共識，而充分檢查各方提供或請求額外理據也是其中一環，因為管理員並非總是相關領域專業。誠然，你並沒有回答我的義務，就當此題並非針對你所問即可。想罵就罵，我無所謂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月9日 (二) 12:44 (UTC)
- 你是当我没见过管理员怎么在存废讨论处理相关事务的吗？哪个管理员像你这样做事？要是有这种参照，保留方自然会给，要是没有，也不会因为你问了这句话就能变出来一个参照。所以少拿管理员身份当借口。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月9日 (二) 13:46 (UTC)
- @红渡厨：話倒不能這樣説，他也得先確認表證是否成立，畢竟如果表證根本不成立的話，就算保留方完全沒人在這裏説話，他真刪除了這頁面的話，我跟社羣還是得提請把他解任，因為他這樣做算違反了WP:DP。Sanmosa 蚌埠 2024年7月12日 (五) 14:25 (UTC)
- 既如此，那我向@Ericliu1912表示歉意：抱歉，是我草率了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月12日 (五) 14:29 (UTC)
- @红渡厨：話倒不能這樣説，他也得先確認表證是否成立，畢竟如果表證根本不成立的話，就算保留方完全沒人在這裏説話，他真刪除了這頁面的話，我跟社羣還是得提請把他解任，因為他這樣做算違反了WP:DP。Sanmosa 蚌埠 2024年7月12日 (五) 14:25 (UTC)
- 你是当我没见过管理员怎么在存废讨论处理相关事务的吗？哪个管理员像你这样做事？要是有这种参照，保留方自然会给，要是没有，也不会因为你问了这句话就能变出来一个参照。所以少拿管理员身份当借口。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月9日 (二) 13:46 (UTC)
- 請注意，本人不是「保留方」，管理員結案前有責任確保討論具有共識，而充分檢查各方提供或請求額外理據也是其中一環，因為管理員並非總是相關領域專業。誠然，你並沒有回答我的義務，就當此題並非針對你所問即可。想罵就罵，我無所謂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月9日 (二) 12:44 (UTC)
- 我真是搞不懂你一天天问什么问，要是有我跑来提删干嘛？Wikipedia:可供查證#举证的责任：
(×)删除理據：完全可以被{{Listen}}代替的模板
- 提交的維基人及時間：古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年7月6日 (六) 12:02 (UTC)
- (～)補充：
- --古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年7月6日 (六) 12:23 (UTC)
- 同提删者意见，替换为{{Listen}}后(×)删除。--Kcx36（留言） 2024年7月8日 (一) 08:48 (UTC)
来源搜索：「"张咏华"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：从目前条目内的介绍和我能找到的资料，我认为关注度不足。请移除关注度模板的@日期20220626参与讨论。
- 提交的維基人及時間：微肿头龙（留言） 2024年7月6日 (六) 15:28 (UTC)
- 一篇沒有提及其演出作品的演員條目，已拜讀。--Wolfch (留言) 2024年7月6日 (六) 15:45 (UTC)
- 那個是條目的問題，至少報道還是很多，報道提及了他的演出作品。「行内人称“Sam哥”的张咏华，曾参与不少影视作品，如《开餐吧！吃货小妹》《千门八将》《重案狙击》等，更凭电视剧《我要放下》夺得《金视奖》“最佳男配角”。他的近期作品有电影《饿鬼食堂》和电视剧《兴福茶室》，日前刚杀青的2024年贺岁片《龙龙龙龙龙》，他也有份主演，没料到成了遗作。」。[1][2][3]，所以不認為哪裡有問題，至少關注度和微肿头龙創建的大量俄羅斯國家杜馬那些議員差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 16:17 (UTC)
- --日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 16:19 (UTC)
- @日期20220626：那你至少可以把那些作品列在條目裏。另外有(？)疑問：那人在那些作品的主演的程度到哪裏？他在行內的知名度如何？這些可以納入的話肯定對條目的保留有幫助。
- 最後，您覺得@微腫頭龍濫建條目的話您也可以放上來提刪。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 16:31 (UTC)
- @日期20220626：？杜马议员可是NT:BIO里的默认关注度，我也是看准了这点才敢建这么多的。两者的关注度怎能相提并论。张咏华演出的这些作品在维基百科都没有条目，包括他获奖的那部《我要放假》。此人大约只能满足NT:BIO里的“
获得具有关注度奖项的演员、配音演员或制作人员。
”。问题来了，大马NTV7金视奖是“有关注度的奖项”吗？--微肿头龙（留言） 2024年7月6日 (六) 16:55 (UTC)- 我覺得這人符合通用關註度，本來關注度就沒有優劣之分。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 17:01 (UTC)
- @日期20220626：但條目本身的內容真的很不行，我甚至認為您所引的三條參考也不十分足夠，未能回答我上面的提問。與其在這裏跟提刪者口角，不如用心把它寫成可供查證的條目吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:09 (UTC)
- 條目並非不可供查證，來源也交代了他參演了哪些作品，但是更具體的演的角色沒有交待。條目保留的下限本來就很低，這裡又不是評審優良條目或DYK。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 17:13 (UTC)
- @日期20220626：我認為沒說演甚麼角色就是代表關注度無法查證。說實在話，媒體報導當然是人死為大，站在後面當佈景板也說成主演這種事也是不奇怪的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:43 (UTC)
- 沒這個規定，這人因為在演藝圈有點名氣媒體才會報道，不然媒體為何不報道一般人的去世？--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 18:09 (UTC)
- @日期20220626：媒體沒說而又沒有其他來源可查的事我會假設是不存在。如果一條條目的來源證明不到關注度那就是關注度
不足無法查證。另外媒體是會報導一般人的去世的，例如交通意外致死的新聞就是。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 18:24 (UTC)- (！)意見：看了那三條參考之後，我的看法是：總之您先用這三條參考擴充條目吧。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 18:27 (UTC)
- 條目要是保留了我可以擴充。
- 交通事故的新聞重點在於事故，媒體報道張詠華去世，至少焦點在於他本人。--日期20220626（留言） 2024年7月7日 (日) 03:58 (UTC)
- 以我的認知，先擴充了再在這裏說，讓提刪者同意新增內容符合要求而決定保留也是可以的。（@微腫頭龍：如果我說錯了請指正）--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月7日 (日) 04:06 (UTC)
- (！)意見：看了那三條參考之後，我的看法是：總之您先用這三條參考擴充條目吧。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 18:27 (UTC)
- @日期20220626：媒體沒說而又沒有其他來源可查的事我會假設是不存在。如果一條條目的來源證明不到關注度那就是關注度
- 沒這個規定，這人因為在演藝圈有點名氣媒體才會報道，不然媒體為何不報道一般人的去世？--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 18:09 (UTC)
- @日期20220626：我認為沒說演甚麼角色就是代表關注度無法查證。說實在話，媒體報導當然是人死為大，站在後面當佈景板也說成主演這種事也是不奇怪的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:43 (UTC)
- 條目並非不可供查證，來源也交代了他參演了哪些作品，但是更具體的演的角色沒有交待。條目保留的下限本來就很低，這裡又不是評審優良條目或DYK。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 17:13 (UTC)
- @日期20220626：但條目本身的內容真的很不行，我甚至認為您所引的三條參考也不十分足夠，未能回答我上面的提問。與其在這裏跟提刪者口角，不如用心把它寫成可供查證的條目吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:09 (UTC)
- @微腫頭龍：那個主辦單位條目提及它在大馬有5%收視，如果屬實，這個獎的代表性和關注度應該比香港的新城勁爆頒獎禮高。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:06 (UTC)
- @Patrickov：奖项和主办单位有关注度继承关系吗？BBC或CNN如果颁一个闻所未闻的奖项我不觉得有关注度。--微肿头龙（留言） 2024年7月6日 (六) 17:11 (UTC)
- @微腫頭龍：我的論點本身有另一個前提，就是那個獎項本身是合理而公開頒發的。看您這說法，不如把大馬NTV7金視獎也提刪好了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:47 (UTC)
- @Patrickov：奖项和主办单位有关注度继承关系吗？BBC或CNN如果颁一个闻所未闻的奖项我不觉得有关注度。--微肿头龙（留言） 2024年7月6日 (六) 17:11 (UTC)
- 我覺得這人符合通用關註度，本來關注度就沒有優劣之分。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 17:01 (UTC)
- 倾向删除。目前内容违背 什么是条目。这三个来源都是逝世报道，履历介绍的可靠、独立和有效程度可疑，有点像简历通稿且不太深入，持续关注度未证明。
- 这套话可以给其他“龙套”安上。人称xxx的演员近日如何如何，他曾参演热播剧A B C D，曾夺得某电影节或评选的最佳新人/最有潜力演员，近日他还出演……。像公关稿。--YFdyh000（留言） 2024年7月8日 (一) 06:07 (UTC)
参考資料
- ^ 马国男星张咏华爬山晕倒抢救不治. 联合早报. 2023-09-28 [2024-07-03] （中文）.
- ^ 男星爬山晕倒猝死，医生提醒：头颈背狂出汗要小心. 星岛环球网. 2023-10-01 [2024-07-03] （中文）.
- ^ 爬山突心脏病发 本地艺人张咏华逝世 享年51岁. 東方網 馬來西亞東方日報. 2023-09-27 [2024-07-03] （中文）.
(×)删除理據：过度分类。市级就是市级，县级就是县级，合并称呼的必要性不大。另可参阅分类:中国县级文物保护单位、分类:中国市级文物保护单位，大家都是分开称呼。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月14日 (日) 05:23 (UTC)
- (×)删除，地级文物保护单位就是地级，县级就是县级，各自应该有独立的条目。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月14日 (日) 10:02 (UTC)
(×)删除理據：暂未搜到使用该中英混杂词组的可靠来源
- 提交的維基人及時間：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月14日 (日) 09:45 (UTC)
(×)删除理據：暂未发现可靠来源使用这种中英混杂的词组
- 提交的維基人及時間：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月14日 (日) 09:50 (UTC)
- (×)删除我实在不懂为什么可以中英混杂。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月14日 (日) 10:03 (UTC)
(×)删除理據：原创短语，且重定向目标全文未出现
- 提交的維基人及時間：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月14日 (日) 10:01 (UTC)
(×)删除理據：网络用语，重定向目标正文暂未出现这一短语
- 提交的維基人及時間：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月14日 (日) 10:03 (UTC)
檔案存廢討論[编辑]
7月14日
討論-歷史-日誌-鏈入-刪除，上傳者為User:水餃喵（對話(+)-貢獻-上傳記錄-封禁）
(×)删除理據：WP:NFCC#2，圖片由通訊社攝影師拍攝，使用此圖片將損害通訊社的商業利益。
提交的維基人及時間：--SCP-0000（留言） 2024年7月14日 (日) 06:37 (UTC)
- 或可同時參考英維當前正在進行的相關存廢討論各方理據：en:Wikipedia:Files_for_discussion/2024_July_14#File:Shooting_of_Donald_Trump.webp。-Peacearth（留言） 2024年7月14日 (日) 07:14 (UTC)
