维基百科:管理员布告板/编辑争议
|
提报发生中的编辑战 |
---|
|
管理员请注意部分主题已订为高风险主题,处理相关扰乱编辑时请注意相关流程。
存档 |
---|
早于3(已处理)或7(未处理)日的讨论将会由A2093064-bot存档。 |
正在发生的编辑争议
晚食当肉[编辑]
- 晚食当肉(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 陈英钤 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 持续移除警示模版,且不说明理由。
- 发现人:성이 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年5月27日 (一) 13:33 (UTC)
- 处理:
阿南之人[编辑]
- 阿南之人(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 马场站 (香港) (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 持续于上述条目加入自行总结的原创研究之内容(Special:diff//82744742、Special:diff//82746333),警告无效([1])
- 发现人:黑色怪物 2024年5月23日 (四) 05:33 (UTC)
- 香港赛马会官方网站明确显示各出口天桥连接的闸口,绝非原创研究。--L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 05:41 (UTC)
- 维基百科:地图不能证明关注度,故地图并不属于WP:可供查证—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 05:51 (UTC)
- ( π )题外话:地图不能证明关注度的原因是“地图只能给予坐标和简单统计数据”,而不是说地图不能用于来源。您可以试着去提删{{Cite map}}。Irralpaca(留言) 2024年5月23日 (四) 16:26 (UTC)
- @DarkWizardCody 所以这是什么?佐敦站#cite note-structure-1--L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 03:25 (UTC)
- 还有,这个条目已经是千年老bug了,我现在不用港铁的,改用赛马会的来源,还不让了?你到底有没有为读者想过?
- 另外,(▲)同上,你对Wikipedia:地图不能证明关注度的理解简直是歪理连篇。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 16:33 (UTC)
- @薏仁将—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 17:03 (UTC)
- 欲征询其他社群用户意见,建议还是互助客栈开议题,不过如果没有其他来源可供辅助证实其所编写的内容(如:某公共设施的出入闸口数),是不太建议仅以地图说明,因为可能会有原创总结的情形,引述来源,建议还是严谨看待,谢谢。--薏仁将🍀 2024年5月23日 (四) 21:11 (UTC)
- @薏仁将—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 17:03 (UTC)
- 维基百科:地图不能证明关注度,故地图并不属于WP:可供查证—黑色怪物 2024年5月23日 (四) 05:51 (UTC)
- @LuciferianThomas @Owennson @Tommylung 请多个熟悉港铁条目的用户审视该用户滥用WP:地图不能证明关注度、WP:可供查证而回退本人对车站的正确描述。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 09:00 (UTC)
- @薏仁将综合被提控用户的态度及言论,本人认为被提控用户有WP:Point之倾向。—黑色怪物 2024年5月24日 (五) 09:53 (UTC)
- @DarkWizardCody 在下只想指正阁下的错误:为什么Wikipedia:地图不能证明关注度=地图不属于Wikipedia:可供查证[来源请求]?我带了两副眼镜也没能看出来。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 09:58 (UTC)
- 如果阁下没能答出来,只证明了真正违反WP:非原创研究的人其实是你(胡乱说根据WP:地图不能证明关注度而得出地图不能做来源),真是可笑。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 10:14 (UTC)
- @薏仁将综合被提控用户的态度及言论,本人认为被提控用户有WP:Point之倾向。—黑色怪物 2024年5月24日 (五) 09:53 (UTC)
- 图片显示马会本身的检票闸口和港铁的出入闸机是分开的,阿南之人提供的来源的闸形标示仅能佐证有四个马会本身的检票闸口连接港铁车站大堂,无法用以佐证车站有四组港铁出入闸机。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:37 (UTC)
- 但我必须补充:经非正式途径查询马场架构内港铁大堂的建筑图,确实是有四组港铁出入闸机,但非公开文件不能作为维基百科来源使用。
- 原始版本的描述“
车站分为北面及南面两个大堂,两个大堂均个别设有客务中心及出入闸机
”确实正确(未曾指明有多少座客务中心和多少组出入闸机);而修改后描述“车站分为4个出入闸口,每个闸口均个别设有客务中心
”也事实上正确,也确实比原先描述更为精确,但未有公开来源能支持该描述,在有更好的公开来源能佐证有四组港铁出入闸机才改成这个描述(必须是能佐证是港铁闸机,而不是阿南之人提供的来源那样未有注明是什么闸机的模糊来源)。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:53 (UTC) - 另:港铁说有三个出入口,大概就是指三座连接桥;没人说过这代表只有三组出入闸口或三座客务中心。马场站实在跟其他车站的构造和运作不太一样,出口定义有些许不同真的不意外。--路西法人 2024年5月24日 (五) 12:56 (UTC)
- @LuciferianThomas 其实看到港铁的标识我也真的是服了,错了这么多年,这个bug就一直存在。之前试过为港铁提供建议,但意见接受情况依旧。难道唯一的办法就是轰炸港铁的投诉箱吗?L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 13:13 (UTC)
- 港铁标识完全没问题,实际上“车站大堂”及“车站出入闸机”都不在车站范围内,反而是在天桥收费区范围内设了铁闸。此处出口的定义应是“车站范围出入口”,港铁的标识完全没错,只是跟你的定义不同。他们显然没义务要跟从你的定义去决定他们的标识如何。--路西法人 2024年5月24日 (五) 14:58 (UTC)
- 更何况港铁从来不是按照闸机来定义出入口,现在只是闸机放在出入口外,有什么问题?--路西法人 2024年5月24日 (五) 15:02 (UTC)
- @LuciferianThomas 感谢解答。不过,DarkWizardCody滥用并胡乱解读方针已成事实,已构成WP:GAME行为,请问该如何处理?L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 15:06 (UTC)
- DarkWizardCody说你的编辑构成原创研究完全成立,因为你提供的来源完全没有说明港铁有多少个出入闸口,并无滥用情况。Wikipedia:地图不能证明关注度不是方针,但他确实错误引用。--路西法人 2024年5月24日 (五) 15:37 (UTC)
- @LuciferianThomas 感谢解答。不过,DarkWizardCody滥用并胡乱解读方针已成事实,已构成WP:GAME行为,请问该如何处理?L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 15:06 (UTC)
- 附:[2]其实那个amogus_sus就是我。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 13:13 (UTC)
- 可是这也无法证实什么,只能说是您的“实地观察心得”毕竟港铁公司也似乎没有亲口证实这个你所谓的bug及错误,所以...路西法人君已经清楚解释您的行为有“原创研究”成分在里面。--薏仁将🍀 2024年5月24日 (五) 20:38 (UTC)
- @LuciferianThomas 其实看到港铁的标识我也真的是服了,错了这么多年,这个bug就一直存在。之前试过为港铁提供建议,但意见接受情况依旧。难道唯一的办法就是轰炸港铁的投诉箱吗?L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 13:13 (UTC)
- 香港赛马会官方网站明确显示各出口天桥连接的闸口,绝非原创研究。--L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 05:41 (UTC)
- 处理:
HYHJKJYUJYTTY[编辑]
- HYHJKJYUJYTTY(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
Template:台湾社会运动/政治运动 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)2024年立法院改革争议 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)- “民主倒退,公民抢救”521行动 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 不评论,只设置差异链接,可能有更多差异链接产生(不再更新)
- 提报人:Rastinition(留言) 2024年5月22日 (三) 17:04 (UTC)
- 那个Template:台湾社会运动/政治运动,2024年立法院改革争议并没有讨论出来,擅自改反立法院扩权运动--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:07 (UTC)
- 中国持不同政见者、作家袁红冰在2024年2月份透露,“接到习近平的指示之后,中共国台办迅速行动起来,并在1月27日就向习近平和王沪宁提交了一份文件,题目叫做《占领台湾立法院制高点的统战战略要点》。(略)就是要通过特定人士,敦促韩国瑜、傅崐萁和国民党立法院的党团,运用议会改革的名义,提出立法院的调查权、总统的质询权、反台独法等法案。即使这些法案一时难以通过,也足以造成台湾立法权的混乱,甚至停摆,进而有效地降低民进党行政当局的执政效率,也就是降低赖清德总统的执政效率。” 那个缺乏来源,而且可靠性存疑,不中立--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:08 (UTC)
- 我本人没多大争议,反而是别人争议比较多--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:12 (UTC)
- Template:台湾社会运动/政治运动 ,原来是我误会--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:20 (UTC)
- @HYHJKJYUJYTTY对应的议题请自己和@Txkk确认,我不评论,但从我点击回复按钮的这个文字,对应页面大概可以用删除线撤销。--Rastinition(留言) 2024年5月22日 (三) 17:27 (UTC)
- 用户:Txkk在我的讨论页,讨论袁红冰事情,我的建议如果有来源,建议是写指控,不要写背景--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:31 (UTC)
- 袁红冰我已经帮他解决了--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年5月22日 (三) 17:49 (UTC)
- @HYHJKJYUJYTTY对应的议题请自己和@Txkk确认,我不评论,但从我点击回复按钮的这个文字,对应页面大概可以用删除线撤销。--Rastinition(留言) 2024年5月22日 (三) 17:27 (UTC)
- 处理:
银色雪莉[编辑]
- 银色雪莉(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- CLC (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 银色雪莉不断恶意删除2022年以后的内容 且银色雪莉她自己可以写 MV观看次数超过XXXX万 别人写MV观看次数超过XXXX万(来源比她更可靠https://www.youtube.com/watch?v=NeUODC6F7zk)就要被银色雪莉一直删光 明显将条目占为己有
- 发现人:Sjrtttjs(留言) 2024年5月21日 (二) 22:06 (UTC)
- (:)回应:YouTube并非属于可靠来源,由于其性质与属性及考量可供查证性,在可靠来源/常见争议来源列表它是被社群认定为“通常不可靠”,其该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关资讯并不准确。所以我个人不认为被提报用户移除有争议的来源有何不妥,这点尚请提报用户@Sjrtttjs君留意,但是若光是听您提报内容描述,可能某些程度,对方用户也有不适当的地方,当然这点要请@银色雪莉君来说明一下,谢谢。--薏仁将🍀 2024年5月21日 (二) 22:53 (UTC)
- @薏仁将:其实这些,在我于此条目的编辑摘要中已经讲得很清楚了,不过既然阁下问到,我也不介意再回复:
- 1、“不断恶意删除2022年以后的内容”:传主(团体)于2022年解散,解散后的成员活动在“非以团体名义发生时”自然没有写在团体条目下的道理。
- 2、“银色雪莉她自己可以写 MV观看次数超过XXXX万 别人写MV观看次数超过XXXX万”:在下于Special:Diff/82724242中的加入的相关观看量文字,来源于本段末尾的链接(对,就是那个大X元的链接,我本来想着换朝鲜日报的链接,不过RSP对大X元在其他类别的内容的可靠性并没有评述,我也就多一事不如少一事了),阁下可以查核。
- 3、至于提报此用户(以及此前在同一条目中编辑的Qsaesh)对于可靠来源的认识...阁下自己已经谈了YouTube的使用问题,我想我不必重复了。事实上,包括其坚持恢复的“在Bugs实时榜拿下第3名,Soribada排行榜实时55位,Genie排行榜实时41位,逆行Naver排行榜实时7位,”(也是阁下编辑中尚未移除的部分排名)倒真的是没有来源的。
- 4、此外,鉴于此两名用户的表述上的重合(即此提报内容与Special:Diff/82725050摘要)以及编辑倾向(内容倾向),结合与本件关联甚大的近日活跃的此前已查核(也有正在提请查核的)Wikipedia:傀儡调查/案件/NTUPikachu件,我此前已作出了等候傀儡调查的决定,停止了编辑——尽管我认为以上相关用户的编辑问题已经够大的了,但我不想跟没必要较劲的人较劲。
- 以上,是否尚有需要补充处,请说明。--银色雪莉(留言) 2024年5月21日 (二) 23:56 (UTC)
- (:)回应:有疑虑争议性质的,我有注意到,并按相关规范移除部分有问题的内容,当然,对方如果坚持恢复,也会请对方给出说明,条目的问题我会建议您先去做保护申请,避免持续的被扰乱,至于那几个新近的用户,不排除有MJ或是单一用途的用户,您如果有想法及相关事证也欢迎提交至SPI去做查核,以上说明。--薏仁将🍀 2024年5月22日 (三) 00:12 (UTC)
- @薏仁将:保护申请和傀儡查核是在此前就早已提了的。谨此回复。--银色雪莉(留言) 2024年5月22日 (三) 00:15 (UTC)
- (:)回应:有疑虑争议性质的,我有注意到,并按相关规范移除部分有问题的内容,当然,对方如果坚持恢复,也会请对方给出说明,条目的问题我会建议您先去做保护申请,避免持续的被扰乱,至于那几个新近的用户,不排除有MJ或是单一用途的用户,您如果有想法及相关事证也欢迎提交至SPI去做查核,以上说明。--薏仁将🍀 2024年5月22日 (三) 00:12 (UTC)
- 这是该团体的官方Youtube账号,来源有效且相关信息准确,和"通常"不可靠 的通常并不相符
- 一般知名或专业的出版社、电视频道、新闻频道常在此平台上发布相关发表的影片,其可靠性可依其出版单位及作者来进行来源可靠性的来源考量--Sjrtttjs(留言) 2024年5月22日 (三) 01:03 (UTC)
- (:)回应:YouTube并非属于可靠来源,由于其性质与属性及考量可供查证性,在可靠来源/常见争议来源列表它是被社群认定为“通常不可靠”,其该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关资讯并不准确。所以我个人不认为被提报用户移除有争议的来源有何不妥,这点尚请提报用户@Sjrtttjs君留意,但是若光是听您提报内容描述,可能某些程度,对方用户也有不适当的地方,当然这点要请@银色雪莉君来说明一下,谢谢。--薏仁将🍀 2024年5月21日 (二) 22:53 (UTC)
- 处理:(非管理员关闭)提报用户因滥用多重账号已由管理员Mys 721tx 不限期封禁措施。薏仁将🍀 2024年5月24日 (五) 01:20 (UTC)