维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年10月
外观
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
Jc lau49086、Rastinition
- Jc lau49086(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Rastinition(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 羅冠聰 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 由2024-09-08T06:30:53 至今, 不斷退回,惡意破壞條目
- 发现人:notepadplusplusplus(留言) 2024年10月3日 (四) 16:27 (UTC)
- 我觉得在“性侵传闻”那一段加一句“有亲中方媒体传闻其因性侵而被不具名英国大学拒绝取录。”就可以了。不过我看这个香港大中华通讯社可信度也不太高。--The Puki desu(留言) 2024年10月3日 (四) 18:46 (UTC)
- 处理:
Joker Twins、TanakaKotoha
- Joker Twins(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- TanakaKotoha(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 香港頌歌 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 澳门颂歌 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 移动战+编辑战,在《香港颂歌》条目双方(回退移动+回退编辑)的总次数均已超3次。
- 发现人:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 14:40 (UTC)
- 处理:違反編輯戰方針,封禁一個月。已非第一次。相關移動命名有原創研究之嫌。是故 TanakaKotoha回退該命名不受3RR約束。-千村狐兔(留言) 2024年10月5日 (六) 06:30 (UTC)-千村狐兔(留言) 2024年10月5日 (六) 05:46 (UTC)
- 香港及澳门从未作为国家存在,因此香港国歌及澳门国歌的说法极具争议性和误导性,且香港颂歌条目列举了狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等非国歌曲目,因此应以说法更为中立的香港颂歌、澳门颂歌作为条目标题。我的编辑是在维护WP:SOAP、WP:中立方针,并非移动战或编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 14:54 (UTC)
- “维护SOAP、‘中立’方针”好像并不在“WP:编辑战豁免”7条情况之内?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:03 (UTC)
- 维持中立就得反对对方的特定宣传,即反对对方的破坏,当然不属于编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:13 (UTC)
- 您认为对方的编辑是否属于“
明显的破坏
”,即“任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏
”?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:16 (UTC)- 不必非得是我,凡是明眼人都能看出来,既然香港及澳门从未作为国家存在,那么香港国歌和澳门国歌的说法就会引发对香港和澳门是国家的暗示,就会引发争议和误导(大家看看这两个条目的讨论页就知道了,这样的争议和误导早已长期存在,很多用户为此不断遭受困扰)。香港颂歌条目更是列举了狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等非国歌曲目。此时TanakaKotoha坚持香港国歌和澳门国歌这样的条目标题就是让这种争议和误导持续,TanakaKotoha此举当然是添加特定宣传造成的破坏,而我只是反对这种破坏维持中立避免特定宣传,我没在搞编辑战啊。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:28 (UTC)
- 目前就条目行文而言,我和TanakaKotoha已无争议。条目标题的问题我在上面说完了。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:35 (UTC)
- 那就要看其他编者是不是认为您是在“回退明显的破坏”了。不过条目编辑的回退次数确实没违反3RR,我不清楚移动战的移动回退次数算不算在3RR内。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:38 (UTC)
- @自由雨日:您看看這位使用者的封禁記錄……--Kenny023(留言) 2024年10月3日 (四) 15:47 (UTC)
- 看到过了()只能和他说:自重吧…… ——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:49 (UTC)
- 所以我更深知既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,怎么不见你们指出并予以纠正?条目讨论页此前已有多位用户提出香港/澳门国歌作为条目标题的问题所在,你们真的没注意到吗?我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反倒要自重了?这是什么道理?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 18:50 (UTC)
- (-)反对
- 儘管我否定你對我不中立的指控,
- 惟按照指引:
- 添加不中立內容並不構成破壞
- 因意見不同而發動編輯戰、假定惡意而提出刪除真面等確實構成擾亂秩序,惟仍不屬於破壞
- 閣下將我稱作「推進特定觀點者」是不文明的和貶義的,應該提出足夠證據證明,而不是「明眼人都看得出」,正如香港國歌條目存在和香港是否為主權國家並無關係,條目也清晰指出現在事實,即在香港官方在使用國歌場合使用的歌曲以及被傳媒報導過被稱為「香港國歌」的歌曲,在此並沒有任何政治宣傳,也沒有說「非官方國歌」是香港國歌。
- 中英日國歌並非香港的頌歌,惟談及國歌時因為他們是有主權或佔領者在香港使用國歌的場合使用才加入其中,推及,如果用「香港頌歌」但讀者是否預期有並非香港本地但香港會聽到的宗教頌歌呢?事實上條目裡的所有歌曲因法律或有關注度內容都具有「國歌」這一稱呼,不應該擴大為「頌歌」。
- 最後本人不才,還得向閣下請教回退一個自條目建立以來一直使用的標題如何「添加」特定宣傳。--TanakaKotoha(留言) 2024年10月4日 (五) 04:26 (UTC)
- 所以我更深知既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,怎么不见你们指出并予以纠正?条目讨论页此前已有多位用户提出香港/澳门国歌作为条目标题的问题所在,你们真的没注意到吗?我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反倒要自重了?这是什么道理?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 18:50 (UTC)
- 看到过了()只能和他说:自重吧…… ——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:49 (UTC)
- @自由雨日:您看看這位使用者的封禁記錄……--Kenny023(留言) 2024年10月3日 (四) 15:47 (UTC)
- @Joker Twins WP:NOTVAND,這明顯牽涉到中立性的問題。另外你的行為也可能被視為擾亂,因為你選擇進行移動戰而並非尋求共識。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月3日 (四) 15:42 (UTC)
- 既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反而成扰乱了,是非曲直真的颠倒了吗?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 恕我這樣說,當這裏這麼多的用戶指出這不是「明顯的破壞」的時候,你繼續把其「爭議行為」(個人認為就連WP:POVPUSH都不算)扭曲成「宣傳」並且以此作為移動戰擋箭牌時,實際上就是WP:GAME+WP:POINT。你也有提到你是根據WP:POV辦事,這只能證明你沒有讀過WP:NOTVAND。至於你提出的「香港頌歌」標題,更加可能會被視為原創研究。
另外,你說TanakaKotoha因為是反修例運動的參與者,並且把其錯誤歸納成為「立場堅定的運動參與者
」,之後以此判定「其行為是為了特定宣傳
」(訴諸動機)、然後在存在爭議(見下方討論以及前面所述,許多用戶指出這不是破壞行為)的情況下舉著「反破壞」大旗進行移動戰。這除了是犯了典型的滑坡謬誤、同時或許會被視為人身攻擊。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月4日 (五) 08:44 (UTC)
- 恕我這樣說,當這裏這麼多的用戶指出這不是「明顯的破壞」的時候,你繼續把其「爭議行為」(個人認為就連WP:POVPUSH都不算)扭曲成「宣傳」並且以此作為移動戰擋箭牌時,實際上就是WP:GAME+WP:POINT。你也有提到你是根據WP:POV辦事,這只能證明你沒有讀過WP:NOTVAND。至於你提出的「香港頌歌」標題,更加可能會被視為原創研究。
- 既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反而成扰乱了,是非曲直真的颠倒了吗?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 那就要看其他编者是不是认为您是在“回退明显的破坏”了。不过条目编辑的回退次数确实没违反3RR,我不清楚移动战的移动回退次数算不算在3RR内。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:38 (UTC)
- 您认为对方的编辑是否属于“
- 维持中立就得反对对方的特定宣传,即反对对方的破坏,当然不属于编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:13 (UTC)
- 有澳門頌歌的說法嗎?疑屬原創名稱。--千村狐兔(留言) 2024年10月3日 (四) 15:44 (UTC)
- 香港/澳门颂歌可以理解为香港/澳门使用的颂歌,颂歌既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等,既然如此香港/澳门颂歌的说法怎么算原创研究呢?香港/澳门从未作为国家存在,却非要说什么香港/澳门国歌,这才是真正的原创研究。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 我不理解Joker Twins現在有這麼多話想說,為什麼閣下不肯把這些內容放在條目討論頁形成共識。
- 閣下說我添加宣傳戰內容,我必須澄清我只回退,真正移動頁面的是閣下。我留意到閣下最近移動了多個頁面,例如把「香港主權移交」改為「香港特別行政區」成立影響二十多個條目。以及香港國歌條目中為移除「殖民地」而進行的多次曾被我以外的人撤銷的修改。
- 私認為是否符合Wikipedia:中立的观点不是由閣下一個人在條目歷史記錄裡做裁決的。--TanakaKotoha(留言) 2024年10月3日 (四) 23:22 (UTC)
- “维护SOAP、‘中立’方针”好像并不在“WP:编辑战豁免”7条情况之内?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:03 (UTC)
- 明显不是「明显的破坏」。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年10月3日 (四) 16:57 (UTC)+1
- 请问你如此判断依据何来?事实上TanakaKotoha坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,理据如下:
- 1. 条目讨论页此前已有多名用户指出“香港/澳门国歌”作为条目标题有暗示“香港/澳门”是国家之嫌(一般XX国歌的XX指国家,如中华人民共和国国歌、中华民国国歌、美国国歌、英国国歌、法国国歌、俄罗斯国歌),而香港/澳门从未作为国家存在,却产生香港/澳门国歌的说法,会造成“香港/澳门”是国家的暗示,这是极具争议性和误导性的。
- 2. “香港颂歌”条目列举了“狮子山下”、“海阔天空”、“愿荣光归香港”等被香港民间认为是代表香港但从未成为国歌的曲目,因此更不适合以“香港国歌”命名。且“愿荣光归香港”正是2019年香港抗议活动中传唱的曲目,TanakaKotoha已在自身用户页表明自己是香港反修例运动支持者,因此TanakaKotoha在该条目命名方面不可能采取中立立场。
- 综上所述,TanakaKotoha不顾条目讨论页此前已有多名用户指出“香港/澳门国歌”作为条目标题有暗示“香港/澳门”是国家之嫌的质疑,怀着香港反修例运动支持者的立场,坚持以香港/澳门国歌作为条目标题就是添加特定宣传的破坏行为,这是任谁也永远无法为之开脱的。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 19:18 (UTC)
- 我不贊同會產生誤解,條目首段已經非常清晰。條目內容講的是在香港使用的國歌,和被稱為「香港國歌」的歌曲。
- 在後者情況下,獅子山下、海闊天空等未必符合語文頌歌的一般定義及頌歌音樂上的共同特徵,它出現在條目中是因為被稱為「香港國歌」這一特定名稱,因此條目名不應改為頌歌。
- 請您留意條目是說《願榮光》被一些人稱為香港國歌且具有關注度,而不是條目本身在寫願榮光是香港國歌。
- 我感受不到閣下的善意推斷。而且閣下只看到討論頁對己有利之內容真的中立嗎?
- 閣下稱我破壞
- 編者間經常存在不同觀點,在尋找如何平衡表達不同觀點時會產生爭議,這時應尋求解決爭議,徑自認定對方是破壞通常僅會加劇矛盾。
- 我已經再三請您討論了,進行修改行為的是閣下不是本人,恕我無法理解閣下稱我為破壞者這一嚴重指控的邏輯。
- 我不贊同會產生誤解,條目首段已經非常清晰。條目內容講的是在香港使用的國歌,和被稱為「香港國歌」的歌曲。
- --TanakaKotoha(留言) 2024年10月4日 (五) 00:08 (UTC)
- 1.我认为把“香港主权移交”改为“香港特别行政区成立”没有必要,这是两个概念,前者是过程后者是结果。
- 2.香港是不是殖民地:实际上就是。只是北京为了避免引发港澳民族自决及独立,将香港及澳门剔除出准许民族自决及独立的殖民地或属地名单。
- 3.条目“香港国歌”可以参照“中国台湾”这个条目来编写。
- 4.“香港颂歌”这个条目名莫名其妙out of nowhere.--The Puki desu(留言) 2024年10月4日 (五) 07:26 (UTC)
- 通過翻查用戶Joker Twins的封鎖記錄,個人認為該用戶對於處理編輯爭議、移動方面事宜、濫用傀儡調查以及主動尋求共識的意識薄弱。其已承諾不會再進行移動戰,惟其現在食言,管理員可考慮對Joker Twins實施移動禁制或者更嚴厲的措施。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月4日 (五) 09:02 (UTC)
- 「國歌史」之類命名可否?倒是我覺得這類條目命名確實不好兼顧「中立」及「常用名稱」(及「可供查證」)原則。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年10月6日 (日) 00:45 (UTC)
- 香港及澳门从未作为国家存在,因此香港国歌及澳门国歌的说法极具争议性和误导性,且香港颂歌条目列举了狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等非国歌曲目,因此应以说法更为中立的香港颂歌、澳门颂歌作为条目标题。我的编辑是在维护WP:SOAP、WP:中立方针,并非移动战或编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 14:54 (UTC)
Wetrace、诗琳童
- Wetrace(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)Example(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 理由:WP:OWN、WP:NPOV、WP:DUE、WP:GAME
- 发现人:The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 09:52 (UTC)
- (已经修正)
- 举报一个已被禁制的用户做什么?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月27日 (五) 09:55 (UTC)
- (!)意見-您好,這就是編輯爭議,但Puki不在方針與具體來源上交流,卻去扣他人「OWN」的帽子。
- Puki Desu無合理理由、甚至無理由 刪除幾萬字(可能多達7萬字)的來源,這是不是WP:OWN?也恐怕涉及了WP:破壞。Puki並且有原創研究、扭曲來源等問題。在下因此修正條目,並提出問題來Special:Diff/84367189 。儘管如此,在下也去比對保留PUKI添加的許多段落內容,並加註例如「來源請求」、「原創研究」等提醒。
- 在下從沒有認為條目不能刪改。即便在WP:OWN方針當中,也提到做大幅度改動,應當謹慎。例如在過去多年來,就曾出現過多次,有用戶一次刪除幾萬字元,尤其是對中共很不喜歡的內容。
- 任何人都可以編輯條目,條目中也長期累積了許多人的不同意見編輯。在下並沒有OWN條目,面對不同意見,提出規則方針,對事件的認識與資料,用心參與說明討論。----相對的是,不知為何,有的用戶對法輪功議題負向編輯,即便是違規、不符合方針,卻沒有被這些用戶批評指出?
- 最近看到一些情況,讓在下有些難免聯想到,歷史上一句「欲加之罪,何患無辭?」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 10:43 (UTC)
- 1.多名编者支持合理删减。关于OWN可以调编辑记录。关于破坏请具体指正哪里有错误。关于原创研究,他连修饰语句都要来源请求,以及许多内容属于WP:孙中山(举个例子,我说多数法轮功修炼者是华人,我觉得不需要举证,这属于常识)。至于扭曲来源,我没有,请指出。而且他把大量对法轮功的负面内容以WP:GAME的方式删去。
- 2.他只允许符合他意见的内容留下来。至于谨慎,多名编者已经达成相当多的共识。第三点和我有什么关系?
- 3.他只允许符合他意见的内容留下来。我想有没有OWN大家看编辑记录。请指出哪些用户“对法轮功议题负向编辑,即便是违规、不符合方针”?不要乱编。
- 4.他就是想把所有正常编者全部打成中共走狗。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:04 (UTC)
- 而且这家伙因为同样的理由在英文维基百科也被人在用户页质疑[1]了,结果自己灰溜溜的把消息记录删掉,真是光明磊落。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:06 (UTC)
- 他也可以回应下列问题:
- 1.他要以“引用党媒”这个蹩脚的理由行骗多久?
- 2.他打算讲“大纪元、新唐人和法轮功相互独立”这个笑话多久?
- 3.他要怎么反驳多数西方学者认定“法轮功是宗教”?
- 4.他还要支持“中共没有认定法轮功是邪教”这个论点吗?
- 5.他要否认李洪志说过“中国在COVID-19期间死了四亿人”吗?[2]
- 6.他认为只要有来源,无论这个来源有多不独立(如来自法轮功自述)、内容多离题(批评中共是邪教)、行文多繁杂(条目长度200k),就不能删吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:19 (UTC)
- 再加几个问题:
- 7.他所称的多名用户改善了条目,请问是指他们三人组(WM诗)吗?
- 8.他能否解释其他编者给条目挂的模板为什么要被删去呢?
- 9.他能不能别把所有反对他的编者打成中共走狗?
- 10.他能不能不要双标、非中立、滥用维基规则吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:26 (UTC)
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- 总之先希望管理员能够处理一下。毕竟10月11号全保护结束也快到了。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 08:00 (UTC)
- (!)意見,在內容爭議有提到,看了編輯版本,請評估是否有需要請求管理員回退到這個版本。
- 另外,想建議經常被提報的相關維基人能否考慮自主規範和相互提醒,請先不要動主條目空間,主條目往後的維護以防止破壞為主,請很有想法的各位移動到Draft:法轮功,將有爭議內容在草稿頁寫出定稿了,才考慮是否覆蓋主條目空間。如果願意配合,我想Marvin 2009的禁制也能提早解開,各位也不會再經常被提報。此建議適用下面數個法輪功相關的提報。--提斯切里(留言) 2024年10月2日 (三) 14:13 (UTC)
- 那三位只要不禁制就会继续破坏行为。他们从行径上不像正常编者。我不相信能用道理、逻辑和维基规则说服他们。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我在讨论页上根据Wikipedia:鸭子测试还发现了可能的傀儡。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 19:38 (UTC)
- 我知道,但我在假定善意,他們知道自己在做什麼,如果這是一個群體行動,他們不願意自我約束,不願意遵從WP:NPOV,那最終手段,我覺得回退到穩定版本,請求永久全保護,往後都只能提出編輯請求,也是變通方式。題外話,其他語言版本的問題也是嚴重的。--提斯切里(留言) 2024年10月3日 (四) 00:09 (UTC)
- 现在先请管理员回退版本吧!--The Puki desu(留言) 2024年10月3日 (四) 08:31 (UTC)
- 这位诗琳童情况是一模一样,今天大喊法轮功不能算组织,还开始人身攻击,参见Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#诗琳童Talk:法轮功#質疑編輯的水平,明顯篡改願意的病句。--The Puki desu(留言) 2024年10月6日 (日) 08:35 (UTC)
- (!)意見-PukiDesu您好,深夜空檔看到您上面留言,時間有限、簡短說明。在下以為,(一)關於您的編輯與版本,請參閱Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年9月#The_Puki_desu_2。(在下理由詳見討論頁整理Special:Diff/84367189 (1)PukiDesu無合理理由刪除幾萬字元,並涉及原創研究 (2)找回被無理刪除的第三方內容 (3)在下比對保留PUKI添加的許多段落內容,並加註例如「來源請求」、「原創研究」等提醒。(4)Puki的序言段落版本,加上其他用戶後來參與補充意見的更新。)(二)另外,您感到诗琳童這樣說法是「人身攻擊」,那麼,在下期盼您能夠更加關注,一些用戶此前對在下或Marvin所做的明確人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月6日 (日) 18:40 (UTC)
- 那三位只要不禁制就会继续破坏行为。他们从行径上不像正常编者。我不相信能用道理、逻辑和维基规则说服他们。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- (!)意見-您好,這就是編輯爭議,但Puki不在方針與具體來源上交流,卻去扣他人「OWN」的帽子。
- 爲什麼有User:Example。--Miyakoo(留言) 2024年10月9日 (三) 05:30 (UTC)
- 处理:
柳漫
- 柳漫(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 南京话拉丁化方案 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 屡次添加不可靠来源。
- 提報人:沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 12:04 (UTC)
- 处理:
- 原則上我希望大家先嘗試在討論頁溝通。@自由雨日、柳漫-千村狐兔(留言) 2024年10月4日 (五) 12:22 (UTC)
- 討論頁5年前就討論過了,後來一直保留。@沈澄心沒看啊?@杰里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
- 未见讨论页有此结论;即便有,该等讨论也不能够凌驾更广泛的社群共识(即方针和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 如果有編輯主觀認爲來源不可靠,也是先標註“不可靠”,而不是直接刪大段吧?先去討論頁討論可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 显而易见的不可靠来源,无需讨论,并不是“有编辑主观认为”。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 成天寫“显而易见”“无需讨论”這麼主觀的詞,也敢編輯?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 那么阁下可否给出为什么要加入这段内容的理由以及为什么加入的三条来源属于可靠来源?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 因爲輸入法現實存在且使用人口較多,有羣聊交流。而赫美琳的資料反而鮮爲人知,一般人也不關心。Wikipedia:可靠来源寫明“事实是事件的一个真实的状态,说一段句子或者一个命题是真的,就是说它是一个事实。” 輸入法存在可用就是一個事實。其方案出現在voicedic.com上,算是多方來源。
- 歡迎反方提供“不可靠”的論據和論證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:56 (UTC)
- 對於一個拼音方案來說,“不可靠”應該是指不存在的東西吧?但現實是有足夠證據他的存在可驗證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- 在争议解决前,建议在使用者自己的页面的沙盒编辑,也可以将原创研究送交维基学院。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月10日 (四) 00:13 (UTC)
- 對於一個拼音方案來說,“不可靠”應該是指不存在的東西吧?但現實是有足夠證據他的存在可驗證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- (编辑冲突)那我就讨论一下,发表下个人观点吧。除了赫美玲的来源,第一个来源是Github,第二个来源是个人网站(您不认可beian.miit.gov.cn,但目前尚未给出理由),第三个已失效,现网址[3]“推导南京话”的代码给了三个网址,一个是知乎,一个是Github(即来源一),一个是本站,都是人人可编辑的网站,我认为这些来源都不是可靠来源。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 14:49 (UTC)
- 我沒說“不認可”。我說“不知道”。全程討論 https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:柳漫#c-柳漫-20241004144100-杰里毛斯-20241004143500 轉過來就是。
- 另外我也不知道,一個軟件發佈了,不少人下載用上了,對維基來說,軟件算不算可靠來源。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:33 (UTC)
- 抱歉,当时没看到您的回复。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 15:37 (UTC)
- WP:OR,基于“事实”得出结论属于原创研究。“群聊交流”等用户生成内容不可靠。“我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献”,既“真实的状态”未经可靠的研究文献披露,均非收录范围。--YFdyh000(留言) 2024年10月6日 (日) 16:42 (UTC)
- 那么阁下可否给出为什么要加入这段内容的理由以及为什么加入的三条来源属于可靠来源?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 成天寫“显而易见”“无需讨论”這麼主觀的詞,也敢編輯?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 显而易见的不可靠来源,无需讨论,并不是“有编辑主观认为”。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 如果有編輯主觀認爲來源不可靠,也是先標註“不可靠”,而不是直接刪大段吧?先去討論頁討論可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 未见讨论页有此结论;即便有,该等讨论也不能够凌驾更广泛的社群共识(即方针和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 討論頁5年前就討論過了,後來一直保留。@沈澄心沒看啊?@杰里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
赫美玲的方案有论文介绍过CNKI YYLS202202007,“输入法方案”我还没找到介绍。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 12:59 (UTC)- 哦,赫美玲方案不是他加的。个人认为“输入法方案”的几个来源都不可靠。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 13:07 (UTC)
Sansilinglaitianxiadihikeai
- Sansilinglaitianxiadihikeai(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 悲喜漁生 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 我無法判斷此位維基百科使用者的行為是否為擾亂、或編輯爭議。但該條目的現狀屬於無人編輯人物介紹,條目主敘述也少得很可憐、非常簡短。整個條目大部份內容是愛好者的各式表格資料。然後,你可以看到這位使用者最近於此條目的貢獻,以及他所寫的編輯摘要,居然把IP用戶難得充實條目人物介紹的相關內容給回退,他所寫的編輯摘要理由是「廢話太多」。總之,我發在這邊的理由是想讓維基社群的各位注意一下此人。我也沒跟他有任何編輯爭議,後續對於此使用者,我不會作任何回應。--Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 03:41 (UTC)
- 发现人:Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 03:41 (UTC)
- 或可以提交至WP:ANM,并适当警告之。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月20日 (日) 08:10 (UTC)
- 处理:(非管理員關閉)并非编辑争议,请不要在此提报。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月18日 (五) 03:54 (UTC)
- 既然「
無法判斷此位維基百科使用者的行為是否為擾亂、或編輯爭議
」,那提報有何意義?非但什麼目的都達成不了,反而為兩人日後的溝通設下無謂的障礙。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年10月18日 (五) 04:19 (UTC) - 可以讨论页新建一个话题来求助,WP:TALKINDEX目前有人看,或者WP:RFC。实在不行到互助客栈询问。不太好评价是否WP:OWN或争议,但对主人公经历的叙述,好像是有点啰嗦。英文和日文条目占用的篇幅不同。--YFdyh000(留言) 2024年10月18日 (五) 19:30 (UTC)
- 謝謝樓上使用者提供相關資訊,我正缺這種可以張貼「需要社群人警示某些可疑行為」的場所,閣下提供的場所對我幫助很大,我已經將這些場所加入瀏覽器書籤內,再次感謝。--Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 21:38 (UTC)
- 既然「