維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2024年10月
外觀
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
Jc lau49086、Rastinition
- Jc lau49086(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- Rastinition(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 羅冠聰 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 由2024-09-08T06:30:53 至今, 不斷退回,惡意破壞條目
- 發現人:notepadplusplusplus(留言) 2024年10月3日 (四) 16:27 (UTC)
- 我覺得在「性侵傳聞」那一段加一句「有親中方媒體傳聞其因性侵而被不具名英國大學拒絕取錄。」就可以了。不過我看這個香港大中華通訊社可信度也不太高。--The Puki desu(留言) 2024年10月3日 (四) 18:46 (UTC)
- 處理:
Joker Twins、TanakaKotoha
- Joker Twins(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- TanakaKotoha(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 香港頌歌 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 澳門頌歌 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 移動戰+編輯戰,在《香港頌歌》條目雙方(回退移動+回退編輯)的總次數均已超3次。
- 發現人:自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月3日 (四) 14:40 (UTC)
- 處理:違反編輯戰方針,封禁一個月。已非第一次。相關移動命名有原創研究之嫌。是故 TanakaKotoha回退該命名不受3RR約束。-千村狐兔(留言) 2024年10月5日 (六) 06:30 (UTC)-千村狐兔(留言) 2024年10月5日 (六) 05:46 (UTC)
- 香港及澳門從未作為國家存在,因此香港國歌及澳門國歌的說法極具爭議性和誤導性,且香港頌歌條目列舉了獅子山下、海闊天空、願榮光歸香港等非國歌曲目,因此應以說法更為中立的香港頌歌、澳門頌歌作為條目標題。我的編輯是在維護WP:SOAP、WP:中立方針,並非移動戰或編輯戰。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 14:54 (UTC)
- 「維護SOAP、『中立』方針」好像並不在「WP:編輯戰豁免」7條情況之內?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月3日 (四) 15:03 (UTC)
- 維持中立就得反對對方的特定宣傳,即反對對方的破壞,當然不屬於編輯戰。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:13 (UTC)
- 您認為對方的編輯是否屬於「
明顯的破壞
」,即「任何一個假定他人的編輯是出於善意的編者都會認為是破壞
」?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月3日 (四) 15:16 (UTC)- 不必非得是我,凡是明眼人都能看出來,既然香港及澳門從未作為國家存在,那麼香港國歌和澳門國歌的說法就會引發對香港和澳門是國家的暗示,就會引發爭議和誤導(大家看看這兩個條目的討論頁就知道了,這樣的爭議和誤導早已長期存在,很多用戶為此不斷遭受困擾)。香港頌歌條目更是列舉了獅子山下、海闊天空、願榮光歸香港等非國歌曲目。此時TanakaKotoha堅持香港國歌和澳門國歌這樣的條目標題就是讓這種爭議和誤導持續,TanakaKotoha此舉當然是添加特定宣傳造成的破壞,而我只是反對這種破壞維持中立避免特定宣傳,我沒在搞編輯戰啊。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:28 (UTC)
- 目前就條目行文而言,我和TanakaKotoha已無爭議。條目標題的問題我在上面說完了。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:35 (UTC)
- 那就要看其他編者是不是認為您是在「回退明顯的破壞」了。不過條目編輯的回退次數確實沒違反3RR,我不清楚移動戰的移動回退次數算不算在3RR內。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月3日 (四) 15:38 (UTC)
- @自由雨日:您看看這位使用者的封禁記錄……--Kenny023(留言) 2024年10月3日 (四) 15:47 (UTC)
- 看到過了()只能和他說:自重吧…… ——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月3日 (四) 15:49 (UTC)
- 所以我更深知既然香港/澳門從未作為國家存在,那麼香港/澳門國歌的說法就有暗示香港/澳門是國家之嫌,相關條目討論頁早有諸多用戶對香港/澳門國歌這一條目標題做出相應質疑,且香港頌歌條目羅列了「願榮光歸香港」這一在香港反修例運動傳唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港這一運動的支持者,其立場如此且仍堅持以香港/澳門國歌作為條目標題才是添加特定宣傳的破壞行為,怎麼不見你們指出並予以糾正?條目討論頁此前已有多位用戶提出香港/澳門國歌作為條目標題的問題所在,你們真的沒注意到嗎?我只不過是改成了更為中立更能涵蓋涉及曲目的頌歌(既包括國歌也包括民間認為足以代表當地的非國歌曲目,後者例如獅子山下、海闊天空、願榮光歸香港等),維持WP:中立、WP:SOAP方針而反對堅持將香港/澳門國歌作為條目標題這種添加特定宣傳的破壞行為,怎麼反倒要自重了?這是什麼道理?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 18:50 (UTC)
- (-)反對
- 儘管我否定你對我不中立的指控,
- 惟按照指引:
- 添加不中立內容並不構成破壞
- 因意見不同而發動編輯戰、假定惡意而提出刪除真面等確實構成擾亂秩序,惟仍不屬於破壞
- 閣下將我稱作「推進特定觀點者」是不文明的和貶義的,應該提出足夠證據證明,而不是「明眼人都看得出」,正如香港國歌條目存在和香港是否為主權國家並無關係,條目也清晰指出現在事實,即在香港官方在使用國歌場合使用的歌曲以及被傳媒報導過被稱為「香港國歌」的歌曲,在此並沒有任何政治宣傳,也沒有說「非官方國歌」是香港國歌。
- 中英日國歌並非香港的頌歌,惟談及國歌時因為他們是有主權或佔領者在香港使用國歌的場合使用才加入其中,推及,如果用「香港頌歌」但讀者是否預期有並非香港本地但香港會聽到的宗教頌歌呢?事實上條目裡的所有歌曲因法律或有關注度內容都具有「國歌」這一稱呼,不應該擴大為「頌歌」。
- 最後本人不才,還得向閣下請教回退一個自條目建立以來一直使用的標題如何「添加」特定宣傳。--TanakaKotoha(留言) 2024年10月4日 (五) 04:26 (UTC)
- 所以我更深知既然香港/澳門從未作為國家存在,那麼香港/澳門國歌的說法就有暗示香港/澳門是國家之嫌,相關條目討論頁早有諸多用戶對香港/澳門國歌這一條目標題做出相應質疑,且香港頌歌條目羅列了「願榮光歸香港」這一在香港反修例運動傳唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港這一運動的支持者,其立場如此且仍堅持以香港/澳門國歌作為條目標題才是添加特定宣傳的破壞行為,怎麼不見你們指出並予以糾正?條目討論頁此前已有多位用戶提出香港/澳門國歌作為條目標題的問題所在,你們真的沒注意到嗎?我只不過是改成了更為中立更能涵蓋涉及曲目的頌歌(既包括國歌也包括民間認為足以代表當地的非國歌曲目,後者例如獅子山下、海闊天空、願榮光歸香港等),維持WP:中立、WP:SOAP方針而反對堅持將香港/澳門國歌作為條目標題這種添加特定宣傳的破壞行為,怎麼反倒要自重了?這是什麼道理?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 18:50 (UTC)
- 看到過了()只能和他說:自重吧…… ——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月3日 (四) 15:49 (UTC)
- @自由雨日:您看看這位使用者的封禁記錄……--Kenny023(留言) 2024年10月3日 (四) 15:47 (UTC)
- @Joker Twins WP:NOTVAND,這明顯牽涉到中立性的問題。另外你的行為也可能被視為擾亂,因為你選擇進行移動戰而並非尋求共識。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月3日 (四) 15:42 (UTC)
- 既然香港/澳門從未作為國家存在,那麼香港/澳門國歌的說法就有暗示香港/澳門是國家之嫌,相關條目討論頁早有諸多用戶對香港/澳門國歌這一條目標題做出相應質疑,且香港頌歌條目羅列了「願榮光歸香港」這一在香港反修例運動傳唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港這一運動的支持者,其立場如此且仍堅持以香港/澳門國歌作為條目標題才是添加特定宣傳的破壞行為,我只不過是改成了更為中立更能涵蓋涉及曲目的頌歌(既包括國歌也包括民間認為足以代表當地的非國歌曲目,後者例如獅子山下、海闊天空、願榮光歸香港等),維持WP:中立、WP:SOAP方針而反對堅持將香港/澳門國歌作為條目標題這種添加特定宣傳的破壞行為,怎麼反而成擾亂了,是非曲直真的顛倒了嗎?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 恕我這樣說,當這裏這麼多的用戶指出這不是「明顯的破壞」的時候,你繼續把其「爭議行為」(個人認為就連WP:POVPUSH都不算)扭曲成「宣傳」並且以此作為移動戰擋箭牌時,實際上就是WP:GAME+WP:POINT。你也有提到你是根據WP:POV辦事,這只能證明你沒有讀過WP:NOTVAND。至於你提出的「香港頌歌」標題,更加可能會被視為原創研究。
另外,你說TanakaKotoha因為是反修例運動的參與者,並且把其錯誤歸納成為「立場堅定的運動參與者
」,之後以此判定「其行為是為了特定宣傳
」(訴諸動機)、然後在存在爭議(見下方討論以及前面所述,許多用戶指出這不是破壞行為)的情況下舉著「反破壞」大旗進行移動戰。這除了是犯了典型的滑坡謬誤、同時或許會被視為人身攻擊。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月4日 (五) 08:44 (UTC)
- 恕我這樣說,當這裏這麼多的用戶指出這不是「明顯的破壞」的時候,你繼續把其「爭議行為」(個人認為就連WP:POVPUSH都不算)扭曲成「宣傳」並且以此作為移動戰擋箭牌時,實際上就是WP:GAME+WP:POINT。你也有提到你是根據WP:POV辦事,這只能證明你沒有讀過WP:NOTVAND。至於你提出的「香港頌歌」標題,更加可能會被視為原創研究。
- 既然香港/澳門從未作為國家存在,那麼香港/澳門國歌的說法就有暗示香港/澳門是國家之嫌,相關條目討論頁早有諸多用戶對香港/澳門國歌這一條目標題做出相應質疑,且香港頌歌條目羅列了「願榮光歸香港」這一在香港反修例運動傳唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港這一運動的支持者,其立場如此且仍堅持以香港/澳門國歌作為條目標題才是添加特定宣傳的破壞行為,我只不過是改成了更為中立更能涵蓋涉及曲目的頌歌(既包括國歌也包括民間認為足以代表當地的非國歌曲目,後者例如獅子山下、海闊天空、願榮光歸香港等),維持WP:中立、WP:SOAP方針而反對堅持將香港/澳門國歌作為條目標題這種添加特定宣傳的破壞行為,怎麼反而成擾亂了,是非曲直真的顛倒了嗎?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 那就要看其他編者是不是認為您是在「回退明顯的破壞」了。不過條目編輯的回退次數確實沒違反3RR,我不清楚移動戰的移動回退次數算不算在3RR內。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月3日 (四) 15:38 (UTC)
- 您認為對方的編輯是否屬於「
- 維持中立就得反對對方的特定宣傳,即反對對方的破壞,當然不屬於編輯戰。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:13 (UTC)
- 有澳門頌歌的說法嗎?疑屬原創名稱。--千村狐兔(留言) 2024年10月3日 (四) 15:44 (UTC)
- 香港/澳門頌歌可以理解為香港/澳門使用的頌歌,頌歌既包括國歌也包括民間認為足以代表當地的非國歌曲目,後者例如獅子山下、海闊天空、願榮光歸香港等,既然如此香港/澳門頌歌的說法怎麼算原創研究呢?香港/澳門從未作為國家存在,卻非要說什麼香港/澳門國歌,這才是真正的原創研究。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 我不理解Joker Twins現在有這麼多話想說,為什麼閣下不肯把這些內容放在條目討論頁形成共識。
- 閣下說我添加宣傳戰內容,我必須澄清我只回退,真正移動頁面的是閣下。我留意到閣下最近移動了多個頁面,例如把「香港主權移交」改為「香港特別行政區」成立影響二十多個條目。以及香港國歌條目中為移除「殖民地」而進行的多次曾被我以外的人撤銷的修改。
- 私認為是否符合Wikipedia:中立的觀點不是由閣下一個人在條目歷史記錄裡做裁決的。--TanakaKotoha(留言) 2024年10月3日 (四) 23:22 (UTC)
- 「維護SOAP、『中立』方針」好像並不在「WP:編輯戰豁免」7條情況之內?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月3日 (四) 15:03 (UTC)
- 明顯不是「明顯的破壞」。 ——魔琴[身份聲明 留言 貢獻 新手2023] 2024年10月3日 (四) 16:57 (UTC)+1
- 請問你如此判斷依據何來?事實上TanakaKotoha堅持以香港/澳門國歌作為條目標題才是添加特定宣傳的破壞行為,理據如下:
- 1. 條目討論頁此前已有多名用戶指出「香港/澳門國歌」作為條目標題有暗示「香港/澳門」是國家之嫌(一般XX國歌的XX指國家,如中華人民共和國國歌、中華民國國歌、美國國歌、英國國歌、法國國歌、俄羅斯國歌),而香港/澳門從未作為國家存在,卻產生香港/澳門國歌的說法,會造成「香港/澳門」是國家的暗示,這是極具爭議性和誤導性的。
- 2. 「香港頌歌」條目列舉了「獅子山下」、「海闊天空」、「願榮光歸香港」等被香港民間認為是代表香港但從未成為國歌的曲目,因此更不適合以「香港國歌」命名。且「願榮光歸香港」正是2019年香港抗議活動中傳唱的曲目,TanakaKotoha已在自身用戶頁表明自己是香港反修例運動支持者,因此TanakaKotoha在該條目命名方面不可能採取中立立場。
- 綜上所述,TanakaKotoha不顧條目討論頁此前已有多名用戶指出「香港/澳門國歌」作為條目標題有暗示「香港/澳門」是國家之嫌的質疑,懷着香港反修例運動支持者的立場,堅持以香港/澳門國歌作為條目標題就是添加特定宣傳的破壞行為,這是任誰也永遠無法為之開脫的。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 19:18 (UTC)
- 我不贊同會產生誤解,條目首段已經非常清晰。條目內容講的是在香港使用的國歌,和被稱為「香港國歌」的歌曲。
- 在後者情況下,獅子山下、海闊天空等未必符合語文頌歌的一般定義及頌歌音樂上的共同特徵,它出現在條目中是因為被稱為「香港國歌」這一特定名稱,因此條目名不應改為頌歌。
- 請您留意條目是說《願榮光》被一些人稱為香港國歌且具有關注度,而不是條目本身在寫願榮光是香港國歌。
- 我感受不到閣下的善意推斷。而且閣下只看到討論頁對己有利之內容真的中立嗎?
- 閣下稱我破壞
- 編者間經常存在不同觀點,在尋找如何平衡表達不同觀點時會產生爭議,這時應尋求解決爭議,徑自認定對方是破壞通常僅會加劇矛盾。
- 我已經再三請您討論了,進行修改行為的是閣下不是本人,恕我無法理解閣下稱我為破壞者這一嚴重指控的邏輯。
- 我不贊同會產生誤解,條目首段已經非常清晰。條目內容講的是在香港使用的國歌,和被稱為「香港國歌」的歌曲。
- --TanakaKotoha(留言) 2024年10月4日 (五) 00:08 (UTC)
- 1.我認為把「香港主權移交」改為「香港特別行政區成立」沒有必要,這是兩個概念,前者是過程後者是結果。
- 2.香港是不是殖民地:實際上就是。只是北京為了避免引發港澳民族自決及獨立,將香港及澳門剔除出准許民族自決及獨立的殖民地或屬地名單。
- 3.條目「香港國歌」可以參照「中國台灣」這個條目來編寫。
- 4.「香港頌歌」這個條目名莫名其妙out of nowhere.--The Puki desu(留言) 2024年10月4日 (五) 07:26 (UTC)
- 通過翻查用戶Joker Twins的封鎖記錄,個人認為該用戶對於處理編輯爭議、移動方面事宜、濫用傀儡調查以及主動尋求共識的意識薄弱。其已承諾不會再進行移動戰,惟其現在食言,管理員可考慮對Joker Twins實施移動禁制或者更嚴厲的措施。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月4日 (五) 09:02 (UTC)
- 「國歌史」之類命名可否?倒是我覺得這類條目命名確實不好兼顧「中立」及「常用名稱」(及「可供查證」)原則。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年10月6日 (日) 00:45 (UTC)
- 香港及澳門從未作為國家存在,因此香港國歌及澳門國歌的說法極具爭議性和誤導性,且香港頌歌條目列舉了獅子山下、海闊天空、願榮光歸香港等非國歌曲目,因此應以說法更為中立的香港頌歌、澳門頌歌作為條目標題。我的編輯是在維護WP:SOAP、WP:中立方針,並非移動戰或編輯戰。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 14:54 (UTC)
Wetrace、詩琳童
- Wetrace(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)Example(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 法輪功 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 理由:WP:OWN、WP:NPOV、WP:DUE、WP:GAME
- 發現人:The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 09:52 (UTC)
- (已經修正)
- 舉報一個已被禁制的用戶做什麼?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月27日 (五) 09:55 (UTC)
- (!)意見-您好,這就是編輯爭議,但Puki不在方針與具體來源上交流,卻去扣他人「OWN」的帽子。
- Puki Desu無合理理由、甚至無理由 刪除幾萬字(可能多達7萬字)的來源,這是不是WP:OWN?也恐怕涉及了WP:破壞。Puki並且有原創研究、扭曲來源等問題。在下因此修正條目,並提出問題來Special:Diff/84367189 。儘管如此,在下也去比對保留PUKI添加的許多段落內容,並加註例如「來源請求」、「原創研究」等提醒。
- 在下從沒有認為條目不能刪改。即便在WP:OWN方針當中,也提到做大幅度改動,應當謹慎。例如在過去多年來,就曾出現過多次,有用戶一次刪除幾萬字元,尤其是對中共很不喜歡的內容。
- 任何人都可以編輯條目,條目中也長期累積了許多人的不同意見編輯。在下並沒有OWN條目,面對不同意見,提出規則方針,對事件的認識與資料,用心參與說明討論。----相對的是,不知為何,有的用戶對法輪功議題負向編輯,即便是違規、不符合方針,卻沒有被這些用戶批評指出?
- 最近看到一些情況,讓在下有些難免聯想到,歷史上一句「欲加之罪,何患無辭?」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 10:43 (UTC)
- 1.多名編者支持合理刪減。關於OWN可以調編輯記錄。關於破壞請具體指正哪裡有錯誤。關於原創研究,他連修飾語句都要來源請求,以及許多內容屬於WP:孫中山(舉個例子,我說多數法輪功修煉者是華人,我覺得不需要舉證,這屬於常識)。至於扭曲來源,我沒有,請指出。而且他把大量對法輪功的負面內容以WP:GAME的方式刪去。
- 2.他只允許符合他意見的內容留下來。至于謹慎,多名編者已經達成相當多的共識。第三點和我有什麼關係?
- 3.他只允許符合他意見的內容留下來。我想有沒有OWN大家看編輯記錄。請指出哪些用戶「對法輪功議題負向編輯,即便是違規、不符合方針」?不要亂編。
- 4.他就是想把所有正常編者全部打成中共走狗。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:04 (UTC)
- 而且這傢伙因為同樣的理由在英文維基百科也被人在用戶頁質疑[1]了,結果自己灰溜溜的把消息記錄刪掉,真是光明磊落。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:06 (UTC)
- 他也可以回應下列問題:
- 1.他要以「引用黨媒」這個蹩腳的理由行騙多久?
- 2.他打算講「大紀元、新唐人和法輪功相互獨立」這個笑話多久?
- 3.他要怎麼反駁多數西方學者認定「法輪功是宗教」?
- 4.他還要支持「中共沒有認定法輪功是邪教」這個論點嗎?
- 5.他要否認李洪志說過「中國在COVID-19期間死了四億人」嗎?[2]
- 6.他認為只要有來源,無論這個來源有多不獨立(如來自法輪功自述)、內容多離題(批評中共是邪教)、行文多繁雜(條目長度200k),就不能刪嗎?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:19 (UTC)
- 再加幾個問題:
- 7.他所稱的多名用戶改善了條目,請問是指他們三人組(WM詩)嗎?
- 8.他能否解釋其他編者給條目掛的模板為什麼要被刪去呢?
- 9.他能不能別把所有反對他的編者打成中共走狗?
- 10.他能不能不要雙標、非中立、濫用維基規則嗎?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:26 (UTC)
- 我現在就是要把他們三人組的行為做成破壞維基百科的定案,然後以此為依據,要求徹底封禁他們。單一隻禁止編輯該條目是不行的,他們會更動所有相關條目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- 總之先希望管理員能夠處理一下。畢竟10月11號全保護結束也快到了。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 08:00 (UTC)
- (!)意見,在內容爭議有提到,看了編輯版本,請評估是否有需要請求管理員回退到這個版本。
- 另外,想建議經常被提報的相關維基人能否考慮自主規範和相互提醒,請先不要動主條目空間,主條目往後的維護以防止破壞為主,請很有想法的各位移動到Draft:法輪功,將有爭議內容在草稿頁寫出定稿了,才考慮是否覆蓋主條目空間。如果願意配合,我想Marvin 2009的禁制也能提早解開,各位也不會再經常被提報。此建議適用下面數個法輪功相關的提報。--提斯切里(留言) 2024年10月2日 (三) 14:13 (UTC)
- 那三位只要不禁制就會繼續破壞行為。他們從行徑上不像正常編者。我不相信能用道理、邏輯和維基規則說服他們。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我在討論頁上根據Wikipedia:鴨子測試還發現了可能的傀儡。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 19:38 (UTC)
- 我知道,但我在假定善意,他們知道自己在做什麼,如果這是一個群體行動,他們不願意自我約束,不願意遵從WP:NPOV,那最終手段,我覺得回退到穩定版本,請求永久全保護,往後都只能提出編輯請求,也是變通方式。題外話,其他語言版本的問題也是嚴重的。--提斯切里(留言) 2024年10月3日 (四) 00:09 (UTC)
- 現在先請管理員回退版本吧!--The Puki desu(留言) 2024年10月3日 (四) 08:31 (UTC)
- 這位詩琳童情況是一模一樣,今天大喊法輪功不能算組織,還開始人身攻擊,參見Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為#詩琳童Talk:法輪功#質疑編輯的水平,明顯篡改願意的病句。--The Puki desu(留言) 2024年10月6日 (日) 08:35 (UTC)
- (!)意見-PukiDesu您好,深夜空檔看到您上面留言,時間有限、簡短說明。在下以為,(一)關於您的編輯與版本,請參閱Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2024年9月#The_Puki_desu_2。(在下理由詳見討論頁整理Special:Diff/84367189 (1)PukiDesu無合理理由刪除幾萬字元,並涉及原創研究 (2)找回被無理刪除的第三方內容 (3)在下比對保留PUKI添加的許多段落內容,並加註例如「來源請求」、「原創研究」等提醒。(4)Puki的序言段落版本,加上其他用戶後來參與補充意見的更新。)(二)另外,您感到詩琳童這樣說法是「人身攻擊」,那麼,在下期盼您能夠更加關注,一些用戶此前對在下或Marvin所做的明確人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月6日 (日) 18:40 (UTC)
- 那三位只要不禁制就會繼續破壞行為。他們從行徑上不像正常編者。我不相信能用道理、邏輯和維基規則說服他們。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我現在就是要把他們三人組的行為做成破壞維基百科的定案,然後以此為依據,要求徹底封禁他們。單一隻禁止編輯該條目是不行的,他們會更動所有相關條目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- (!)意見-您好,這就是編輯爭議,但Puki不在方針與具體來源上交流,卻去扣他人「OWN」的帽子。
- 爲什麼有User:Example。--Miyakoo(留言) 2024年10月9日 (三) 05:30 (UTC)
- 處理:
柳漫
- 柳漫(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 南京話拉丁化方案 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 屢次添加不可靠來源。
- 提報人:沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 12:04 (UTC)
- 處理:
- 原則上我希望大家先嘗試在討論頁溝通。@自由雨日、柳漫-千村狐兔(留言) 2024年10月4日 (五) 12:22 (UTC)
- 討論頁5年前就討論過了,後來一直保留。@沈澄心沒看啊?@傑里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
- 未見討論頁有此結論;即便有,該等討論也不能夠凌駕更廣泛的社群共識(即方針和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 如果有編輯主觀認爲來源不可靠,也是先標註「不可靠」,而不是直接刪大段吧?先去討論頁討論可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 顯而易見的不可靠來源,無需討論,並不是「有編輯主觀認為」。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 成天寫「顯而易見」「無需討論」這麼主觀的詞,也敢編輯?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 那麼閣下可否給出為什麼要加入這段內容的理由以及為什麼加入的三條來源屬於可靠來源?--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 因爲輸入法現實存在且使用人口較多,有羣聊交流。而赫美琳的資料反而鮮爲人知,一般人也不關心。Wikipedia:可靠來源寫明「事實是事件的一個真實的狀態,說一段句子或者一個命題是真的,就是說它是一個事實。」 輸入法存在可用就是一個事實。其方案出現在voicedic.com上,算是多方來源。
- 歡迎反方提供「不可靠」的論據和論證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:56 (UTC)
- 對於一個拼音方案來說,「不可靠」應該是指不存在的東西吧?但現實是有足夠證據他的存在可驗證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- 在爭議解決前,建議在使用者自己的頁面的沙盒編輯,也可以將原創研究送交維基學院。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月10日 (四) 00:13 (UTC)
- 對於一個拼音方案來說,「不可靠」應該是指不存在的東西吧?但現實是有足夠證據他的存在可驗證。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- (編輯衝突)那我就討論一下,發表下個人觀點吧。除了赫美玲的來源,第一個來源是Github,第二個來源是個人網站(您不認可beian.miit.gov.cn,但目前尚未給出理由),第三個已失效,現網址[3]「推導南京話」的代碼給了三個網址,一個是知乎,一個是Github(即來源一),一個是本站,都是人人可編輯的網站,我認為這些來源都不是可靠來源。——傑里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 14:49 (UTC)
- 我沒說「不認可」。我說「不知道」。全程討論 https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:柳漫#c-柳漫-20241004144100-杰里毛斯-20241004143500 轉過來就是。
- 另外我也不知道,一個軟件發佈了,不少人下載用上了,對維基來說,軟件算不算可靠來源。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:33 (UTC)
- 抱歉,當時沒看到您的回覆。——傑里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 15:37 (UTC)
- WP:OR,基於「事實」得出結論屬於原創研究。「群聊交流」等用戶生成內容不可靠。「我們不可以使用未經可信賴出版者發布的一次文獻」,既「真實的狀態」未經可靠的研究文獻披露,均非收錄範圍。--YFdyh000(留言) 2024年10月6日 (日) 16:42 (UTC)
- 那麼閣下可否給出為什麼要加入這段內容的理由以及為什麼加入的三條來源屬於可靠來源?--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 成天寫「顯而易見」「無需討論」這麼主觀的詞,也敢編輯?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 顯而易見的不可靠來源,無需討論,並不是「有編輯主觀認為」。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 如果有編輯主觀認爲來源不可靠,也是先標註「不可靠」,而不是直接刪大段吧?先去討論頁討論可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 未見討論頁有此結論;即便有,該等討論也不能夠凌駕更廣泛的社群共識(即方針和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 討論頁5年前就討論過了,後來一直保留。@沈澄心沒看啊?@傑里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
赫美玲的方案有論文介紹過CNKI YYLS202202007,「輸入法方案」我還沒找到介紹。——傑里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 12:59 (UTC)- 哦,赫美玲方案不是他加的。個人認為「輸入法方案」的幾個來源都不可靠。——傑里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 13:07 (UTC)
Sansilinglaitianxiadihikeai
- Sansilinglaitianxiadihikeai(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 悲喜漁生 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 我無法判斷此位維基百科使用者的行為是否為擾亂、或編輯爭議。但該條目的現狀屬於無人編輯人物介紹,條目主敘述也少得很可憐、非常簡短。整個條目大部份內容是愛好者的各式表格資料。然後,你可以看到這位使用者最近於此條目的貢獻,以及他所寫的編輯摘要,居然把IP用戶難得充實條目人物介紹的相關內容給回退,他所寫的編輯摘要理由是「廢話太多」。總之,我發在這邊的理由是想讓維基社群的各位注意一下此人。我也沒跟他有任何編輯爭議,後續對於此使用者,我不會作任何回應。--Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 03:41 (UTC)
- 發現人:Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 03:41 (UTC)
- 或可以提交至WP:ANM,並適當警告之。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月20日 (日) 08:10 (UTC)
- 處理:(非管理員關閉)並非編輯爭議,請不要在此提報。——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月18日 (五) 03:54 (UTC)
- 既然「
無法判斷此位維基百科使用者的行為是否為擾亂、或編輯爭議
」,那提報有何意義?非但什麼目的都達成不了,反而為兩人日後的溝通設下無謂的障礙。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年10月18日 (五) 04:19 (UTC) - 可以討論頁新建一個話題來求助,WP:TALKINDEX目前有人看,或者WP:RFC。實在不行到互助客棧詢問。不太好評價是否WP:OWN或爭議,但對主人公經歷的敘述,好像是有點囉嗦。英文和日文條目占用的篇幅不同。--YFdyh000(留言) 2024年10月18日 (五) 19:30 (UTC)
- 謝謝樓上使用者提供相關資訊,我正缺這種可以張貼「需要社群人警示某些可疑行為」的場所,閣下提供的場所對我幫助很大,我已經將這些場所加入瀏覽器書籤內,再次感謝。--Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 21:38 (UTC)
- 既然「