维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年10月
外观
本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
Jc lau49086、Rastinition
- Jc lau49086(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Rastinition(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 罗冠聪 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 由2024-09-08T06:30:53 至今, 不断退回,恶意破坏条目
- 发现人:notepadplusplusplus(留言) 2024年10月3日 (四) 16:27 (UTC)
- 我觉得在“性侵传闻”那一段加一句“有亲中方媒体传闻其因性侵而被不具名英国大学拒绝取录。”就可以了。不过我看这个香港大中华通讯社可信度也不太高。--The Puki desu(留言) 2024年10月3日 (四) 18:46 (UTC)
- 处理:
Joker Twins、TanakaKotoha
- Joker Twins(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- TanakaKotoha(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 香港颂歌 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 澳门颂歌 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 移动战+编辑战,在《香港颂歌》条目双方(回退移动+回退编辑)的总次数均已超3次。
- 发现人:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 14:40 (UTC)
- 处理:违反编辑战方针,封禁一个月。已非第一次。相关移动命名有原创研究之嫌。是故 TanakaKotoha回退该命名不受3RR约束。-千村狐兔(留言) 2024年10月5日 (六) 06:30 (UTC)-千村狐兔(留言) 2024年10月5日 (六) 05:46 (UTC)
- 香港及澳门从未作为国家存在,因此香港国歌及澳门国歌的说法极具争议性和误导性,且香港颂歌条目列举了狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等非国歌曲目,因此应以说法更为中立的香港颂歌、澳门颂歌作为条目标题。我的编辑是在维护WP:SOAP、WP:中立方针,并非移动战或编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 14:54 (UTC)
- “维护SOAP、‘中立’方针”好像并不在“WP:编辑战豁免”7条情况之内?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:03 (UTC)
- 维持中立就得反对对方的特定宣传,即反对对方的破坏,当然不属于编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:13 (UTC)
- 您认为对方的编辑是否属于“
明显的破坏
”,即“任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏
”?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:16 (UTC)- 不必非得是我,凡是明眼人都能看出来,既然香港及澳门从未作为国家存在,那么香港国歌和澳门国歌的说法就会引发对香港和澳门是国家的暗示,就会引发争议和误导(大家看看这两个条目的讨论页就知道了,这样的争议和误导早已长期存在,很多用户为此不断遭受困扰)。香港颂歌条目更是列举了狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等非国歌曲目。此时TanakaKotoha坚持香港国歌和澳门国歌这样的条目标题就是让这种争议和误导持续,TanakaKotoha此举当然是添加特定宣传造成的破坏,而我只是反对这种破坏维持中立避免特定宣传,我没在搞编辑战啊。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:28 (UTC)
- 目前就条目行文而言,我和TanakaKotoha已无争议。条目标题的问题我在上面说完了。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:35 (UTC)
- 那就要看其他编者是不是认为您是在“回退明显的破坏”了。不过条目编辑的回退次数确实没违反3RR,我不清楚移动战的移动回退次数算不算在3RR内。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:38 (UTC)
- @自由雨日:您看看这位使用者的封禁记录……--Kenny023(留言) 2024年10月3日 (四) 15:47 (UTC)
- 看到过了()只能和他说:自重吧…… ——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:49 (UTC)
- 所以我更深知既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,怎么不见你们指出并予以纠正?条目讨论页此前已有多位用户提出香港/澳门国歌作为条目标题的问题所在,你们真的没注意到吗?我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反倒要自重了?这是什么道理?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 18:50 (UTC)
- (-)反对
- 尽管我否定你对我不中立的指控,
- 惟按照指引:
- 添加不中立内容并不构成破坏
- 因意见不同而发动编辑战、假定恶意而提出删除真面等确实构成扰乱秩序,惟仍不属于破坏
- 阁下将我称作“推进特定观点者”是不文明的和贬义的,应该提出足够证据证明,而不是“明眼人都看得出”,正如香港国歌条目存在和香港是否为主权国家并无关系,条目也清晰指出现在事实,即在香港官方在使用国歌场合使用的歌曲以及被传媒报导过被称为“香港国歌”的歌曲,在此并没有任何政治宣传,也没有说“非官方国歌”是香港国歌。
- 中英日国歌并非香港的颂歌,惟谈及国歌时因为他们是有主权或占领者在香港使用国歌的场合使用才加入其中,推及,如果用“香港颂歌”但读者是否预期有并非香港本地但香港会听到的宗教颂歌呢?事实上条目里的所有歌曲因法律或有关注度内容都具有“国歌”这一称呼,不应该扩大为“颂歌”。
- 最后本人不才,还得向阁下请教回退一个自条目建立以来一直使用的标题如何“添加”特定宣传。--TanakaKotoha(留言) 2024年10月4日 (五) 04:26 (UTC)
- 所以我更深知既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,怎么不见你们指出并予以纠正?条目讨论页此前已有多位用户提出香港/澳门国歌作为条目标题的问题所在,你们真的没注意到吗?我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反倒要自重了?这是什么道理?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 18:50 (UTC)
- 看到过了()只能和他说:自重吧…… ——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:49 (UTC)
- @自由雨日:您看看这位使用者的封禁记录……--Kenny023(留言) 2024年10月3日 (四) 15:47 (UTC)
- @Joker Twins WP:NOTVAND,这明显牵涉到中立性的问题。另外你的行为也可能被视为扰乱,因为你选择进行移动战而并非寻求共识。 Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年10月3日 (四) 15:42 (UTC)
- 既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反而成扰乱了,是非曲直真的颠倒了吗?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 恕我这样说,当这里这么多的用户指出这不是“明显的破坏”的时候,你继续把其“争议行为”(个人认为就连WP:POVPUSH都不算)扭曲成“宣传”并且以此作为移动战挡箭牌时,实际上就是WP:GAME+WP:POINT。你也有提到你是根据WP:POV办事,这只能证明你没有读过WP:NOTVAND。至于你提出的“香港颂歌”标题,更加可能会被视为原创研究。
另外,你说TanakaKotoha因为是反修例运动的参与者,并且把其错误归纳成为“立场坚定的运动参与者
”,之后以此判定“其行为是为了特定宣传
”(诉诸动机)、然后在存在争议(见下方讨论以及前面所述,许多用户指出这不是破坏行为)的情况下举著“反破坏”大旗进行移动战。这除了是犯了典型的滑坡谬误、同时或许会被视为人身攻击。 Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年10月4日 (五) 08:44 (UTC)
- 恕我这样说,当这里这么多的用户指出这不是“明显的破坏”的时候,你继续把其“争议行为”(个人认为就连WP:POVPUSH都不算)扭曲成“宣传”并且以此作为移动战挡箭牌时,实际上就是WP:GAME+WP:POINT。你也有提到你是根据WP:POV办事,这只能证明你没有读过WP:NOTVAND。至于你提出的“香港颂歌”标题,更加可能会被视为原创研究。
- 既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反而成扰乱了,是非曲直真的颠倒了吗?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 那就要看其他编者是不是认为您是在“回退明显的破坏”了。不过条目编辑的回退次数确实没违反3RR,我不清楚移动战的移动回退次数算不算在3RR内。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:38 (UTC)
- 您认为对方的编辑是否属于“
- 维持中立就得反对对方的特定宣传,即反对对方的破坏,当然不属于编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:13 (UTC)
- 有澳门颂歌的说法吗?疑属原创名称。--千村狐兔(留言) 2024年10月3日 (四) 15:44 (UTC)
- 香港/澳门颂歌可以理解为香港/澳门使用的颂歌,颂歌既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等,既然如此香港/澳门颂歌的说法怎么算原创研究呢?香港/澳门从未作为国家存在,却非要说什么香港/澳门国歌,这才是真正的原创研究。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)
- 我不理解Joker Twins现在有这么多话想说,为什么阁下不肯把这些内容放在条目讨论页形成共识。
- 阁下说我添加宣传战内容,我必须澄清我只回退,真正移动页面的是阁下。我留意到阁下最近移动了多个页面,例如把“香港主权移交”改为“香港特别行政区”成立影响二十多个条目。以及香港国歌条目中为移除“殖民地”而进行的多次曾被我以外的人撤销的修改。
- 私认为是否符合Wikipedia:中立的观点不是由阁下一个人在条目历史记录里做裁决的。--TanakaKotoha(留言) 2024年10月3日 (四) 23:22 (UTC)
- “维护SOAP、‘中立’方针”好像并不在“WP:编辑战豁免”7条情况之内?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:03 (UTC)
- 明显不是“明显的破坏”。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年10月3日 (四) 16:57 (UTC)+1
- 请问你如此判断依据何来?事实上TanakaKotoha坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,理据如下:
- 1. 条目讨论页此前已有多名用户指出“香港/澳门国歌”作为条目标题有暗示“香港/澳门”是国家之嫌(一般XX国歌的XX指国家,如中华人民共和国国歌、中华民国国歌、美国国歌、英国国歌、法国国歌、俄罗斯国歌),而香港/澳门从未作为国家存在,却产生香港/澳门国歌的说法,会造成“香港/澳门”是国家的暗示,这是极具争议性和误导性的。
- 2. “香港颂歌”条目列举了“狮子山下”、“海阔天空”、“愿荣光归香港”等被香港民间认为是代表香港但从未成为国歌的曲目,因此更不适合以“香港国歌”命名。且“愿荣光归香港”正是2019年香港抗议活动中传唱的曲目,TanakaKotoha已在自身用户页表明自己是香港反修例运动支持者,因此TanakaKotoha在该条目命名方面不可能采取中立立场。
- 综上所述,TanakaKotoha不顾条目讨论页此前已有多名用户指出“香港/澳门国歌”作为条目标题有暗示“香港/澳门”是国家之嫌的质疑,怀着香港反修例运动支持者的立场,坚持以香港/澳门国歌作为条目标题就是添加特定宣传的破坏行为,这是任谁也永远无法为之开脱的。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 19:18 (UTC)
- 我不赞同会产生误解,条目首段已经非常清晰。条目内容讲的是在香港使用的国歌,和被称为“香港国歌”的歌曲。
- 在后者情况下,狮子山下、海阔天空等未必符合语文颂歌的一般定义及颂歌音乐上的共同特征,它出现在条目中是因为被称为“香港国歌”这一特定名称,因此条目名不应改为颂歌。
- 请您留意条目是说《愿荣光》被一些人称为香港国歌且具有关注度,而不是条目本身在写愿荣光是香港国歌。
- 我感受不到阁下的善意推断。而且阁下只看到讨论页对己有利之内容真的中立吗?
- 阁下称我破坏
- 编者间经常存在不同观点,在寻找如何平衡表达不同观点时会产生争议,这时应寻求解决争议,径自认定对方是破坏通常仅会加剧矛盾。
- 我已经再三请您讨论了,进行修改行为的是阁下不是本人,恕我无法理解阁下称我为破坏者这一严重指控的逻辑。
- 我不赞同会产生误解,条目首段已经非常清晰。条目内容讲的是在香港使用的国歌,和被称为“香港国歌”的歌曲。
- --TanakaKotoha(留言) 2024年10月4日 (五) 00:08 (UTC)
- 1.我认为把“香港主权移交”改为“香港特别行政区成立”没有必要,这是两个概念,前者是过程后者是结果。
- 2.香港是不是殖民地:实际上就是。只是北京为了避免引发港澳民族自决及独立,将香港及澳门剔除出准许民族自决及独立的殖民地或属地名单。
- 3.条目“香港国歌”可以参照“中国台湾”这个条目来编写。
- 4.“香港颂歌”这个条目名莫名其妙out of nowhere.--The Puki desu(留言) 2024年10月4日 (五) 07:26 (UTC)
- 通过翻查用户Joker Twins的封锁记录,个人认为该用户对于处理编辑争议、移动方面事宜、滥用傀儡调查以及主动寻求共识的意识薄弱。其已承诺不会再进行移动战,惟其现在食言,管理员可考虑对Joker Twins实施移动禁制或者更严厉的措施。 Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年10月4日 (五) 09:02 (UTC)
- “国歌史”之类命名可否?倒是我觉得这类条目命名确实不好兼顾“中立”及“常用名称”(及“可供查证”)原则。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年10月6日 (日) 00:45 (UTC)
- 香港及澳门从未作为国家存在,因此香港国歌及澳门国歌的说法极具争议性和误导性,且香港颂歌条目列举了狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等非国歌曲目,因此应以说法更为中立的香港颂歌、澳门颂歌作为条目标题。我的编辑是在维护WP:SOAP、WP:中立方针,并非移动战或编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 14:54 (UTC)
Wetrace、诗琳童
- Wetrace(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)Example(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 理由:WP:OWN、WP:NPOV、WP:DUE、WP:GAME
- 发现人:The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 09:52 (UTC)
- (已经修正)
- 举报一个已被禁制的用户做什么?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月27日 (五) 09:55 (UTC)
- (!)意见-您好,这就是编辑争议,但Puki不在方针与具体来源上交流,却去扣他人“OWN”的帽子。
- Puki Desu无合理理由、甚至无理由 删除几万字(可能多达7万字)的来源,这是不是WP:OWN?也恐怕涉及了WP:破坏。Puki并且有原创研究、扭曲来源等问题。在下因此修正条目,并提出问题来Special:Diff/84367189 。尽管如此,在下也去比对保留PUKI添加的许多段落内容,并加注例如“来源请求”、“原创研究”等提醒。
- 在下从没有认为条目不能删改。即便在WP:OWN方针当中,也提到做大幅度改动,应当谨慎。例如在过去多年来,就曾出现过多次,有用户一次删除几万字元,尤其是对中共很不喜欢的内容。
- 任何人都可以编辑条目,条目中也长期累积了许多人的不同意见编辑。在下并没有OWN条目,面对不同意见,提出规则方针,对事件的认识与资料,用心参与说明讨论。----相对的是,不知为何,有的用户对法轮功议题负向编辑,即便是违规、不符合方针,却没有被这些用户批评指出?
- 最近看到一些情况,让在下有些难免联想到,历史上一句“欲加之罪,何患无辞?”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月27日 (五) 10:43 (UTC)
- 1.多名编者支持合理删减。关于OWN可以调编辑记录。关于破坏请具体指正哪里有错误。关于原创研究,他连修饰语句都要来源请求,以及许多内容属于WP:孙中山(举个例子,我说多数法轮功修炼者是华人,我觉得不需要举证,这属于常识)。至于扭曲来源,我没有,请指出。而且他把大量对法轮功的负面内容以WP:GAME的方式删去。
- 2.他只允许符合他意见的内容留下来。至于谨慎,多名编者已经达成相当多的共识。第三点和我有什么关系?
- 3.他只允许符合他意见的内容留下来。我想有没有OWN大家看编辑记录。请指出哪些用户“对法轮功议题负向编辑,即便是违规、不符合方针”?不要乱编。
- 4.他就是想把所有正常编者全部打成中共走狗。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:04 (UTC)
- 而且这家伙因为同样的理由在英文维基百科也被人在用户页质疑[1]了,结果自己灰溜溜的把消息记录删掉,真是光明磊落。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:06 (UTC)
- 他也可以回应下列问题:
- 1.他要以“引用党媒”这个蹩脚的理由行骗多久?
- 2.他打算讲“大纪元、新唐人和法轮功相互独立”这个笑话多久?
- 3.他要怎么反驳多数西方学者认定“法轮功是宗教”?
- 4.他还要支持“中共没有认定法轮功是邪教”这个论点吗?
- 5.他要否认李洪志说过“中国在COVID-19期间死了四亿人”吗?[2]
- 6.他认为只要有来源,无论这个来源有多不独立(如来自法轮功自述)、内容多离题(批评中共是邪教)、行文多繁杂(条目长度200k),就不能删吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:19 (UTC)
- 再加几个问题:
- 7.他所称的多名用户改善了条目,请问是指他们三人组(WM诗)吗?
- 8.他能否解释其他编者给条目挂的模板为什么要被删去呢?
- 9.他能不能别把所有反对他的编者打成中共走狗?
- 10.他能不能不要双标、非中立、滥用维基规则吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:26 (UTC)
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- 总之先希望管理员能够处理一下。毕竟10月11号全保护结束也快到了。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 08:00 (UTC)
- (!)意见,在内容争议有提到,看了编辑版本,请评估是否有需要请求管理员回退到这个版本。
- 另外,想建议经常被提报的相关维基人能否考虑自主规范和相互提醒,请先不要动主条目空间,主条目往后的维护以防止破坏为主,请很有想法的各位移动到Draft:法轮功,将有争议内容在草稿页写出定稿了,才考虑是否覆盖主条目空间。如果愿意配合,我想Marvin 2009的禁制也能提早解开,各位也不会再经常被提报。此建议适用下面数个法轮功相关的提报。--提斯切里(留言) 2024年10月2日 (三) 14:13 (UTC)
- 那三位只要不禁制就会继续破坏行为。他们从行径上不像正常编者。我不相信能用道理、逻辑和维基规则说服他们。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我在讨论页上根据Wikipedia:鸭子测试还发现了可能的傀儡。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 19:38 (UTC)
- 我知道,但我在假定善意,他们知道自己在做什么,如果这是一个群体行动,他们不愿意自我约束,不愿意遵从WP:NPOV,那最终手段,我觉得回退到稳定版本,请求永久全保护,往后都只能提出编辑请求,也是变通方式。题外话,其他语言版本的问题也是严重的。--提斯切里(留言) 2024年10月3日 (四) 00:09 (UTC)
- 现在先请管理员回退版本吧!--The Puki desu(留言) 2024年10月3日 (四) 08:31 (UTC)
- 这位诗琳童情况是一模一样,今天大喊法轮功不能算组织,还开始人身攻击,参见Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#诗琳童Talk:法轮功#质疑编辑的水平,明显篡改愿意的病句。--The Puki desu(留言) 2024年10月6日 (日) 08:35 (UTC)
- (!)意见-PukiDesu您好,深夜空档看到您上面留言,时间有限、简短说明。在下以为,(一)关于您的编辑与版本,请参阅Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年9月#The_Puki_desu_2。(在下理由详见讨论页整理Special:Diff/84367189 (1)PukiDesu无合理理由删除几万字元,并涉及原创研究 (2)找回被无理删除的第三方内容 (3)在下比对保留PUKI添加的许多段落内容,并加注例如“来源请求”、“原创研究”等提醒。(4)Puki的序言段落版本,加上其他用户后来参与补充意见的更新。)(二)另外,您感到诗琳童这样说法是“人身攻击”,那么,在下期盼您能够更加关注,一些用户此前对在下或Marvin所做的明确人身攻击。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年10月6日 (日) 18:40 (UTC)
- 那三位只要不禁制就会继续破坏行为。他们从行径上不像正常编者。我不相信能用道理、逻辑和维基规则说服他们。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- (!)意见-您好,这就是编辑争议,但Puki不在方针与具体来源上交流,却去扣他人“OWN”的帽子。
- 为什么有User:Example。--Miyakoo(留言) 2024年10月9日 (三) 05:30 (UTC)
- 处理:
柳漫
- 柳漫(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 南京话拉丁化方案 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 屡次添加不可靠来源。
- 提报人:沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 12:04 (UTC)
- 处理:
- 原则上我希望大家先尝试在讨论页沟通。@自由雨日、柳漫-千村狐兔(留言) 2024年10月4日 (五) 12:22 (UTC)
- 讨论页5年前就讨论过了,后来一直保留。@沈澄心没看啊?@杰里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
- 未见讨论页有此结论;即便有,该等讨论也不能够凌驾更广泛的社群共识(即方针和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 如果有编辑主观认为来源不可靠,也是先标注“不可靠”,而不是直接删大段吧?先去讨论页讨论可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 显而易见的不可靠来源,无需讨论,并不是“有编辑主观认为”。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 成天写“显而易见”“无需讨论”这么主观的词,也敢编辑?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 那么阁下可否给出为什么要加入这段内容的理由以及为什么加入的三条来源属于可靠来源?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 因为输入法现实存在且使用人口较多,有群聊交流。而赫美琳的资料反而鲜为人知,一般人也不关心。Wikipedia:可靠来源写明“事实是事件的一个真实的状态,说一段句子或者一个命题是真的,就是说它是一个事实。” 输入法存在可用就是一个事实。其方案出现在voicedic.com上,算是多方来源。
- 欢迎反方提供“不可靠”的论据和论证。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:56 (UTC)
- 对于一个拼音方案来说,“不可靠”应该是指不存在的东西吧?但现实是有足够证据他的存在可验证。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- 在争议解决前,建议在使用者自己的页面的沙盒编辑,也可以将原创研究送交维基学院。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月10日 (四) 00:13 (UTC)
- 对于一个拼音方案来说,“不可靠”应该是指不存在的东西吧?但现实是有足够证据他的存在可验证。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- (编辑冲突)那我就讨论一下,发表下个人观点吧。除了赫美玲的来源,第一个来源是Github,第二个来源是个人网站(您不认可beian.miit.gov.cn,但目前尚未给出理由),第三个已失效,现网址[3]“推导南京话”的代码给了三个网址,一个是知乎,一个是Github(即来源一),一个是本站,都是人人可编辑的网站,我认为这些来源都不是可靠来源。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 14:49 (UTC)
- 我没说“不认可”。我说“不知道”。全程讨论 https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:柳漫#c-柳漫-20241004144100-杰里毛斯-20241004143500 转过来就是。
- 另外我也不知道,一个软件发布了,不少人下载用上了,对维基来说,软件算不算可靠来源。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:33 (UTC)
- 抱歉,当时没看到您的回复。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 15:37 (UTC)
- WP:OR,基于“事实”得出结论属于原创研究。“群聊交流”等用户生成内容不可靠。“我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献”,既“真实的状态”未经可靠的研究文献披露,均非收录范围。--YFdyh000(留言) 2024年10月6日 (日) 16:42 (UTC)
- 那么阁下可否给出为什么要加入这段内容的理由以及为什么加入的三条来源属于可靠来源?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 成天写“显而易见”“无需讨论”这么主观的词,也敢编辑?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 显而易见的不可靠来源,无需讨论,并不是“有编辑主观认为”。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 如果有编辑主观认为来源不可靠,也是先标注“不可靠”,而不是直接删大段吧?先去讨论页讨论可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 未见讨论页有此结论;即便有,该等讨论也不能够凌驾更广泛的社群共识(即方针和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 讨论页5年前就讨论过了,后来一直保留。@沈澄心没看啊?@杰里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
赫美玲的方案有论文介绍过CNKI YYLS202202007,“输入法方案”我还没找到介绍。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 12:59 (UTC)- 哦,赫美玲方案不是他加的。个人认为“输入法方案”的几个来源都不可靠。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 13:07 (UTC)
Sansilinglaitianxiadihikeai
- Sansilinglaitianxiadihikeai(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 悲喜渔生 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 我无法判断此位维基百科使用者的行为是否为扰乱、或编辑争议。但该条目的现状属于无人编辑人物介绍,条目主叙述也少得很可怜、非常简短。整个条目大部分内容是爱好者的各式表格资料。然后,你可以看到这位使用者最近于此条目的贡献,以及他所写的编辑摘要,居然把IP用户难得充实条目人物介绍的相关内容给回退,他所写的编辑摘要理由是“废话太多”。总之,我发在这边的理由是想让维基社群的各位注意一下此人。我也没跟他有任何编辑争议,后续对于此使用者,我不会作任何回应。--Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 03:41 (UTC)
- 发现人:Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 03:41 (UTC)
- 或可以提交至WP:ANM,并适当警告之。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月20日 (日) 08:10 (UTC)
- 处理:(非管理员关闭)并非编辑争议,请不要在此提报。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月18日 (五) 03:54 (UTC)
- 既然“
无法判断此位维基百科使用者的行为是否为扰乱、或编辑争议
”,那提报有何意义?非但什么目的都达成不了,反而为两人日后的沟通设下无谓的障碍。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线:2343-2255 2024年10月18日 (五) 04:19 (UTC) - 可以讨论页新建一个话题来求助,WP:TALKINDEX目前有人看,或者WP:RFC。实在不行到互助客栈询问。不太好评价是否WP:OWN或争议,但对主人公经历的叙述,好像是有点啰嗦。英文和日文条目占用的篇幅不同。--YFdyh000(留言) 2024年10月18日 (五) 19:30 (UTC)
- 谢谢楼上使用者提供相关资讯,我正缺这种可以张贴“需要社群人警示某些可疑行为”的场所,阁下提供的场所对我帮助很大,我已经将这些场所加入浏览器书签内,再次感谢。--Znppo(留言) 2024年10月18日 (五) 21:38 (UTC)
- 既然“