維基百科:可靠來源/布告板

歡迎來到可靠來源布告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源布告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）： 連結，連結過去相關討論。 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。 內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
與給定來源是否可靠最直接相關的指引是可靠來源指引。常見有爭議來源列表處有解釋性補充。 最直接相關的方針是：可供查證方針。 如果您的問題為材料是否構成原創研究，或是篇幅過當或其他中立的觀點問題，請前往互助客棧。 如果一個不可靠來源被過度使用或傳送垃圾資訊，請考慮將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 點擊以清除快取 （什麼是清除快取）
新增議題

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	再談台媒可靠度	討論中	10	5	超級核潛艇	2025-02-12 11:40
2	音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？	討論中	9	8	183.171.120.27	2025-02-17 16:38
3	「環境百科」的來源是否可靠？	討論中	6	4	MilkyDefer	2025-02-12 13:25

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時， 請先檢查設置是否有誤

再談台媒可靠度

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/1#部分台灣傳媒的可靠程度

來源1：東森、民視、自由時報、鏡周刊等

條目：N/A

內容：首先澄清一點，此次討論概不主張以新華社、中國台灣網等官方媒體取代台媒（包括中央社等公營單位）。

此前數項討論中，聯合網、三立、TVBS（無線衛星電視）等少數已有共識定論。不過鄙人今日見到Heaven Raven的Instagram貼文，有所觸動——大S既歿，網民呼籲媒體尊重親屬意願，雖說作為娛樂圈內「影響」不啻李克強逝世的「重大」事件，但媒體仍然前來搶「新聞」，儘管他們已儘可能避免打擾親屬。

不過標題問題已是老生常談——例如，同是訃告，美聯社是《曾出演〈流星花園〉的台灣女演員徐熙媛去世，時年48歲》（Taiwanese actress Barbie Hsu, star of the popular drama 'Meteor Garden,' dies at age 48）；TVBS似乎除了《大S流感併發肺炎病逝　享年48歲》等，幾乎都濫用感嘆號和情緒化用詞，例如《48歲大S驟逝！范瑋琪才慶功開唱　22字痛到崩潰大哭》；綠營的華視反而做得比較好（例如《賈永婕奔日本見大S最後一面　曝看具俊曄哭：心碎了》），有感嘆號的標題佔比較低。聯合新聞網的不少時事新聞標題也無濫用感嘆號情節。

拋開政治對立，轟動效應、黃色內容等也是通病。譬如，對於陳芳語，他們可謂「如饑似渴」——什麼「兩塊布遮（節刪）」（三立），什麼「……胸前造型的『（節刪）』超火辣，她笑說還有粉紅色『（節刪）』版本」，可謂瞠目結舌。

不過，「有需求就有供給」，再輔之以《蘋果日報》等的手法，自然造成此等光景。不少新聞工作者即使有底線，面對流量和上級壓力，也是叫苦連天。不求結論，歡迎討論。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2025年2月6日 (四) 06:58 (UTC)

腥羶色，蘋果化不影響準確度。如果沒有其他證據證明準確性有問題，那麼這不是問題--某人✉ 2025年2月6日 (四) 11:15 (UTC)

同意AINH，通常不影響準確度，不過似乎可以討論一下部分媒體或者文章在關注度中的使用，以及平衡媒體的立場。--Kethyga（留言） 2025年2月7日 (五) 02:47 (UTC)

硬要說的話，美聯社那麼起標題會不會是因為其讀者群沒什麼人可以在拋開流星花園的前提下認識大S？--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:28 (UTC)

這話沒錯——徐氏的關注度集中在東亞和東南亞國家，如印尼、韓國和菲律賓。歐、美、非等可能不知「流星花園」為何物。--WPCD-DTV 2025年2月8日 (六) 04:57 (UTC)

(！)意見：我記得某位長者說過，「你再幫他說一遍，你等於…這個東西…你…你也有責任吧。」我們作為編者，也有責任甄別這些明顯是低俗下流的「蘋果化」報道,而不是聽風就是雨。--超級核潛艇（留言） 2025年2月11日 (二) 00:48 (UTC)

但是蘋果日報的可靠度可是很不錯的唷（非政治四級、政治三級）？--MilkyDefer 2025年2月11日 (二) 06:57 (UTC)

再次重申：着重娛樂八卦新聞不代表該媒體甚至該八卦新聞有任何準確性問題。我仍然未見到任何能夠證明相關媒體不可靠的證據。更別說這個討論一刀切，拿一兩個事例來討論所有台媒-某人✉ 2025年2月11日 (二) 10:10 (UTC)

台媒準確性問題主要是類似「三峽大壩即將潰壩論」。完全子虛烏有的東西，也不知道炮製這類假訊息是騙大陸還是騙台灣。甚至把衛星地圖的圖像處理變形當成真的要潰壩。--超級核潛艇（留言） 2025年2月12日 (三) 03:36 (UTC)

另一個(＆)建議是，儘量找有深度的報道，像東南亞跨國人口販賣裏邊有幾條參考文獻，就比較有深度。而有深度的報道通常不會用各種驚悚標題。--超級核潛艇（留言） 2025年2月12日 (三) 03:40 (UTC)

音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：經濟部智能產財產局、國家圖書館 國際標準書號中心（ISRC管理中心）

條目：一秒一秒約好

內容：Abcet10所提供的兩則來源：

• 國家圖書館 國際標準書號中心（ISRC管理中心）：「發行公司：好言娛樂有限公司，製作公司：喜歡音樂」
• 經濟部智能財產局：「著作財產權人：環球音樂 / 喜歡音樂」

如果有些來源作為第一手來源似乎有點弱，需要找第二手來源來代替。大家有何感想？

提交的維基人與時間：183.171.121.155（留言） 2025年2月7日 (五) 02:07 (UTC)

沒看出問題。--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 08:35 (UTC)

ISRC如果不可靠，那音樂界大概也沒有算可靠的。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年2月7日 (五) 09:13 (UTC)

我感覺很OK欸。--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:26 (UTC)

• Apple Music、Spotify ：「© / ℗ 2021 新禧未來音樂股份有限公司」
• Qobuz ：「Label: 喜歡唱片股份有限公司」 「2021 新禧未來音樂股份有限公司」
• YouTube ：「Provided to YouTube by 喜歡唱片股份有限公司」 「℗ 新禧未來音樂股份有限公司」

雖然不能直接作為來源，但因為至少是版權所有者。183.171.122.137（留言） 2025年2月11日 (二) 09:01 (UTC)

你忘記了串流平台是可以改的，而政府申請檔案則是看當初的申請人，看看王心凌、蔡依林這幾位換過多家公司的。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年2月12日 (三) 06:16 (UTC)

Abcet10稱經詢問，5Music音樂、佳佳等登記的發行公司為實體專輯，並變更為「環球(實體專輯)·好言娛樂」「由喜歡音樂製作，環球及好言娛樂有限公司發行」[1]。 183.171.122.234（留言） 2025年2月14日 (五) 09:11 (UTC)

在此二例中可用。第一手來源未必不可靠或不可用，一般缺陷在於會被曲解（如手記、論文實驗記載）或非獨立而難辨真確（如來自當事方）。獨立第三方第一手來源，若不曲解，而清楚明白，或有公認準確的表意格式（如例示圖表），無需避免使用。另外，經由獨立第三方檢查並公佈的第一手資料，或許已非第一手來源。可靠來源佈告板亦不單純討論第一、二手問題。--— Gohan 2025年2月16日 (日) 03:11 (UTC)

@Abcet10你要牢記他說的話，別跟着闖紅燈。--183.171.120.27（留言） 2025年2月17日 (一) 08:38 (UTC)

「環境百科」的來源是否可靠？

狀態：   討論中

網站：www.encyclopedie-environnement.org/zh

說明：文章名義作者似乎均為正式學者，但發現有文章參考資料有來自網絡百科（如360百科）的，如這篇。

提交的維基人與時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 10:07 (UTC)

我認為屬於可信的來源。我仔細抽選了三篇內容，發現其嚴謹程度非常高，並且作者等可以查到。更何況似乎這有中科院等學術機構主導，我認為其可以歸類為類似大英百科全書這種類別的引用。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年2月11日 (二) 10:19 (UTC)

感覺是通常可靠。--YFdyh000（留言） 2025年2月11日 (二) 15:35 (UTC)

出於各種原因我不對這個來源做任何評論。我自己反正不會去用。--MilkyDefer 2025年2月12日 (三) 01:10 (UTC)

您這條評論並未帶來任何有用資訊。 自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 03:28 (UTC)

我當然知道，我根本影響不了這個討論。我也有各種各樣的難言之隱的。--MilkyDefer 2025年2月12日 (三) 05:25 (UTC)