维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存）
创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？	讨论中	10	9	183.171.121.199	2025-02-23 13:57
2	Alpha History的來源是否可靠？	讨论中	3	2	Rastinition	2025-02-23 12:20

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：經濟部智慧產財產局、國家圖書館 國際標準書號中心（ISRC管理中心）

條目：一秒一秒約好

內容：Abcet10所提供的兩則來源：

• 國家圖書館 國際標準書號中心（ISRC管理中心）：“發行公司：好言娛樂有限公司，製作公司：喜歡音樂”
• 經濟部智慧財產局：“著作財產權人：環球音樂 / 喜歡音樂”

如果有些來源作為第一手來源似乎有點弱，需要找第二手來源來代替。大家有何感想？

提交的維基人與時間：183.171.121.155（留言） 2025年2月7日 (五) 02:07 (UTC)

没看出问题。--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 08:35 (UTC)

ISRC如果不可靠，那音樂界大概也沒有算可靠的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月7日 (五) 09:13 (UTC)

我感覺很OK欸。--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:26 (UTC)

• Apple Music、Spotify ：“© / ℗ 2021 新禧未來音樂股份有限公司”
• Qobuz ：“Label: 喜歡唱片股份有限公司” “2021 新禧未來音樂股份有限公司”
• YouTube ：“Provided to YouTube by 喜歡唱片股份有限公司” “℗ 新禧未來音樂股份有限公司”

雖然不能直接作為來源，但因為至少是版權所有者。183.171.122.137（留言） 2025年2月11日 (二) 09:01 (UTC)

你忘記了串流平台是可以改的，而政府申請文件則是看當初的申請人，看看王心凌、蔡依林這幾位換過多家公司的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月12日 (三) 06:16 (UTC)

Abcet10稱經詢問，5Music音樂、佳佳等登記的發行公司為實體專輯，並更改為「環球(實體專輯)·好言娛樂」「由喜歡音樂製作，環球及好言娛樂有限公司發行」[1]。 183.171.122.234（留言） 2025年2月14日 (五) 09:11 (UTC)

在此二例中可用。第一手來源未必不可靠或不可用，一般缺陷在於會被曲解（如手記、論文實驗記載）或非獨立而難辨真確（如來自當事方）。獨立第三方第一手來源，若不曲解，而清楚明白，或有公認準確的表意格式（如例示圖表），無需避免使用。另外，經由獨立第三方檢查並公佈的第一手資料，或許已非第一手來源。可靠來源佈告板亦不單純討論第一、二手問題。--— Gohan 2025年2月16日 (日) 03:11 (UTC)

@Abcet10你要牢記他說的話，別跟著闖紅燈。--183.171.120.27（留言） 2025年2月17日 (一) 08:38 (UTC)

還有Kriz Ju曾經說過電子商務網站是不能直接當作來源。--183.171.121.199（留言） 2025年2月23日 (日) 05:57 (UTC)

Alpha History的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://alphahistory.com/

條目：山岳派

內容：alpha history是一个历史教科书类型的网站，该网站称其为“面向学生和历史教师的免费在线教科书”且“网站内容由合格的教师和历史毕业生撰写、策划和编辑”。此外还在[2]网页上列出了其作者名单，多为来自澳大利亚和欧洲的教师、教授。大家认为该来源可靠程度如何？

提交的維基人與時間：261026CQ 2025年2月23日 (日) 03:25 (UTC)

• 此外，在[3]上，该网站专门对“该网站是否可靠”进行了回答：“As much as any secondary source can be. Our authors are all degree-qualified teachers, academics and writers. All have professional and specialist experience in history, history teaching or historical research. Our articles are written using verified primary sources and authoritative secondary texts. We do not use Wikipedia or other open source content when researching our articles. Every Alpha History article is proofed, cross-checked and edited before it appears on our website.”——261026CQ 2025年2月23日 (日) 03:46 (UTC)

  WP:可靠來源

  1. 不符合WP:SCHOLARSHIP
  2. 需要額外資訊確認是否WP:假專家

  • 所提出的項目明確是WP:GUNREL，簡要的陳述，是否"被其他文獻引用的、被權威人士監審、被第三方點評過的"很重要

  --Rastinition（留言） 2025年2月23日 (日) 04:20 (UTC)