维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方针。 如果您的问题为材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，请前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑将其加入垃圾链接黑名单。 目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档 点击以清除缓存 （什么是清除缓存）
创建新议题

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	旺旺中时媒体集团的来源是否可靠？	讨论中	5	5	Newbamboo	2025-01-25 10:03
2	镜周刊的来源是否可靠？	讨论中	2	2	Rastinition	2025-01-19 22:21

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误

旺旺中时媒体集团的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：https://w.wiki/Cfbe

来源1：https://ctinews.com/news/items/KwnKDKZXWY

条目：2025年台湾立法委员大罢免潮

内容：再同上次讨论所述，旺旺中时媒体集团收购后在报导采编上可受该集团高层的影响，那在政治议题上是否要对集团内所有媒体一视同仁？而且听说中维基金会还被旺中告

提交的维基人与时间：Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 09:05 (UTC)

立场几乎一致，应当一视同仁。--Elvaaae（留言） 2025年1月12日 (日) 13:10 (UTC)

本人维持上次讨论的意见，即将所有有关来源一视同仁。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:09 (UTC)

• 涉及政治时可以做为观点来源，不应该大量使用甚至成为主要来源，在条目中或章节内的比例应该少于其他评级更可靠的来源。不能用在政治类WP:生者传记的来源，因为生者传记追求高质量来源，具有疑虑的来源难以被称为高质量。--Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 14:28 (UTC)

倾向于解禁中时在政治领域的使用，但在有其他更好来源时应替代之。--🎋竹生🎍 2025年1月25日 (六) 02:03 (UTC)

镜周刊的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：露鸟照被小三隔海外泄 蓝营前国师李建军遭爆不伦史

条目：李建军

内容：有关报导似乎符合SOAP中“丑闻”或“小道讯息或流言蜚语”。另外本人做了一些搜索后，镜周刊似乎没有被讨论过。因此想在这里提出一次，应该如何为镜周刊的整体，或者为其个别报导评级？

提交的维基人与时间：派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:16 (UTC)

• 当成第一手来源使用，仅用于陈述特定报导存在，需要"佐证事实"、"分析"、"统整"时应该使用其他来源的直接断言。--Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 14:21 (UTC)