维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以灰色标注者尚未正式启用
一般
条目与内容
页面处理
用户行为
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档
来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
  • 半可靠：编者们达成共识认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
    1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
    2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
    3. 该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
    可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
  • 通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
  • 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
  • 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随著时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。


# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 东森新闻网的来源是否可靠？
   讨论中
 14 6 CreeperDigital1903 2024-05-26 01:23
2 字统网的来源是否可靠？
   讨论中
 2 2 MCxiaokang 2024-05-25 20:02
3 “goo辞书”的来源是否可靠？
   讨论中
 5 2 自由雨日 2024-05-22 14:44
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，
请先检查设定是否有误

东森新闻网的来源是否可靠？[编辑]

状态：   讨论中

来源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063
条目：阿富汗
内容：二月某日看到高雄市议员白乔茵于Instagram上的贴文，评论指出其着装已被东森于电视端播发。考查后发现确有此“闻”，然该等内容播出于电视，令鄙人怀疑该台以此等态度播发新闻，有失其专业性。另附《中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究》的一段话：

……以这种打擦边球从而吸引观众的注意力……提高节目的收视率。这种为了提高收视率不惜污染荧屏的倾向很可能对观众的观赏趣味带来不良影响。

——陈俊宏; 彭健明; 时统宇; 程曼丽. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（简体））. 
提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)[回复]
此报道与来源1及条目的关系是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)[回复]
一开始用“insource:"news.ebc.net.tw"”检索，未找到对应内容这些琐事写进维基本就违反收录标准，便随便挑了一个阿富汗条目的引用来源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
如果非条目内使用的来源，只是认为媒体刊发的部分报道大失水准，目前可能不太有讨论价值。可能绝大多数媒体都有或多或少的、各种形式的、存在的或者被批评的弊病，忽视不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
个人觉得还是应该依报道本身的素质评价，整体上 半可靠。“意大利大桥倒塌”的新闻，标题虽然有点“标题党”，但内容至少是条新闻，第一句话概述了事情。而“美女泳装”的新闻居然可以堂而皇之登在东森电视台上，令人瞠目结舌。--超级核潜艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)[回复]
(：)回应：抱歉回晚了。此类问题于网络上随处可见，以前台媒炒过宋燕旻（CTS）等的着装、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即华国锋及金正日的诞辰日）发表的有关小琉球及曼谷英迪格酒店的贴文（后者仅三立及自由时报播发），惟于电视播出此等内容，乃闻所未闻哉！呜呼！（不过可能离了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)[回复]
https://news.ebc.net.tw/news/living/416762（备份），虽然当天就被删了，但这伪造可靠吗...？--SunAfterRain 2024年4月26日 (五) 10:38 (UTC)[回复]
是的。缺乏专业常识易提高错报风险，好比混淆一中政策与一中原则。但为哗众取宠而炮制“新闻”则是不负责任。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)[回复]

媒体不可避免地会犯错误，如果就个别报道妄下结论（如以大跃进的虚假产量而否定《人民日报》，或以数篇娱乐“新闻”否定台媒），未免有失公允。现就其他报道进行讨论。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)[回复]

东森新闻不是第一次出包，@SunAfterRain：阁下的地震条目仍是冰山一角，过去东森新闻有加油添醋的案例（请参阅各报导受害者在Dcard、PTT反驳报导之文章[1]、[2]、[3]）这几篇不同的报导皆对不同当事者的生活造成影响，同时也违反媒体伦理有误导阅听人之嫌，虽后续有下架与重新编辑，但试想若条目引述这些错误内容进而收录且后续的编辑在撰写条目未留意报导更正时，会有何问题？这样的报导有可信度可言？--🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
基本上台湾的媒体不是一次“大跃进的虚假产量”，而是不断的发生“大跃进的虚假产量”。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:55 (UTC)[回复]
一段时间没有新的留言了。综合各讨论者意见，拟评为 半可靠：

东森新闻网为台湾东森电视旗下的新闻网站，该网站（及相关频道）历史上曾发生多宗争议事件，部分报道可靠性存疑。引用时须严格审查来源并结合多方信息，确保记述可靠。对于已被事件当事人反驳的报道，如条目中存在相关内容，须及时纠正或删除。

@卡達、桐生ここ、SunAfterRain、超级核潜艇、YFdyh000--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
半可靠的评级没问题，不过我怎么觉得这个总结是不可靠？--桐生ここ★[讨论] 2024年5月25日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
表述已作修改。--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 17:23 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

字统网的来源是否可靠？[编辑]

状态：   讨论中

来源1：https://zi.tools/
条目：㞓
内容：暂时没找到该网站的来源说明。不过就这个字而言，有些内容像是从《汉语方言用词规范》搬运的。
提交的维基人与时间：自由雨日（留言） 2024年5月19日 (日) 01:17 (UTC)[回复]
依据我和其他语文学大佬的经验来看，内容比较详实，来源充分，第三手 通常可靠：。但是：一，WP:NOTDICT，比汉典更不应该使用。汉典能有双音节词，字统网只专注于单字，收录单字的条目大部分没有关注度，就比如㞓，虽然是因为重复被删，也是很明显的没有关注度。二，为第三手，建议直接给一、二手的链接，此网站上基本都有一、二手，只有一小部分论文需要找。--MC晓康 2024年5月25日 (六) 12:02 (UTC)[回复]

“goo辞书”的来源是否可靠？[编辑]

状态：   讨论中

来源1：https://dictionary.goo.ne.jp/
条目：姬
内容：不太懂评估日语词典的可靠性。
提交的维基人与时间：自由雨日（留言） 2024年5月21日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
这类型的线上辞典就是把各来源统合。如姫条目用了日本汉字能力检定协会的汉字百科和小学馆的大辞泉。类似服务可见Kotobank--S叔 2024年5月22日 (三) 03:26 (UTC)[回复]
奇怪，这些词典都没有版权吗，为什么可以允许放到公开网站上……另外，阁下能否找到“goo辞书”中如“汉典”那样的相应的版权声明页面？如果是原文复制专家学者编写的字词典的话，应该是可以作可靠来源的；如果像汉典那样可能与原文不一致，就麻烦了。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
服务开始时的官稿：https://pr.goo.ne.jp/goo/1999/724/ 。就说“辞書出版のトップメーカーである株式会社三省堂（東京都千代田区：代表取締役社長 五味敏雄）の「EXCEED英和辞典」「EXCEED和英辞典」をgoo目的サーチ用にカスタマイズしたものを提供します。”即其一开始就跟字典公司合作，让它们向自己提供字典内容。至于为何goo有那么大手腕呢，因为它是日本主要电讯公司NTT DOCOMO旗下的入口网站服务。证据：页面最下方会见到“©NTT DOCOMO”及其商标。--S叔 2024年5月22日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
感谢阁下查证！--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=82809828”