跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档
来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
  • 半可靠：编者们达成共识认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
    1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
    2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
    3. 该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
    可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
  • 通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
  • 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
  • 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随著时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。


# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 再谈台媒可靠度
   讨论中
 10 5 超级核潜艇 2025-02-12 11:40
2 音乐资讯整合查询系统的来源是否可靠？
   讨论中
 9 8 183.171.120.27 2025-02-17 16:38
3 “环境百科”的来源是否可靠？
   讨论中
 6 4 MilkyDefer 2025-02-12 13:25
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，
请先检查设定是否有误

再谈台媒可靠度

[编辑]
状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/1#部分台湾传媒的可靠程度
来源1：东森、民视、自由时报、镜周刊等
条目：N/A
内容：首先澄清一点，此次讨论概不主张以新华社、中国台湾网等官方媒体取代台媒（包括中央社等公营单位）。
此前数项讨论中，联合网、三立、TVBS（无线卫星电视）等少数已有共识定论。不过鄙人今日见到Heaven Raven的Instagram帖子，有所触动——大S既殁，网民呼吁媒体尊重亲属意愿，虽说作为娱乐圈内“影响”不啻李克强逝世的“重大”事件，但媒体仍然前来抢“新闻”，尽管他们已尽可能避免打扰亲属。
不过标题问题已是老生常谈——例如，同是讣告，美联社是《曾出演〈流星花园〉的台湾女演员徐熙媛去世，时年48岁》（Taiwanese actress Barbie Hsu, star of the popular drama 'Meteor Garden,' dies at age 48）；TVBS似乎除了《大S流感并发肺炎病逝　享年48岁》等，几乎都滥用感叹号和情绪化用词，例如《48岁大S骤逝！范玮琪才庆功开唱　22字痛到崩溃大哭》；绿营的华视反而做得比较好（例如《贾永婕奔日本见大S最后一面　曝看具俊晔哭：心碎了》），有感叹号的标题占比较低。联合新闻网的不少时事新闻标题也无滥用感叹号情节。
抛开政治对立，轰动效应、黄色内容等也是通病。譬如，对于陈芳语，他们可谓“如饥似渴”——什么“两块布遮（节删）”（三立），什么“……胸前造型的‘（节删）’超火辣，她笑说还有粉红色‘（节删）’版本”，可谓瞠目结舌。
不过，“有需求就有供给”，再辅之以《苹果日报》等的手法，自然造成此等光景。不少新闻工作者即使有底线，面对流量和上级压力，也是叫苦连天。不求结论，欢迎讨论。
提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2025年2月6日 (四) 06:58 (UTC)[回复]
腥膻色，苹果化不影响准确度。如果没有其他证据证明准确性有问题，那么这不是问题--某人✉ 2025年2月6日 (四) 11:15 (UTC)[回复]
同意AINH，通常不影响准确度，不过似乎可以讨论一下部分媒体或者文章在关注度中的使用，以及平衡媒体的立场。--Kethyga（留言） 2025年2月7日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
硬要说的话，美联社那么起标题会不会是因为其读者群没什么人可以在抛开流星花园的前提下认识大S？--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:28 (UTC)[回复]
这话没错——徐氏的关注度集中在东亚和东南亚国家，如印尼、韩国和菲律宾。欧、美、非等可能不知“流星花园”为何物。--WPCD-DTV 2025年2月8日 (六) 04:57 (UTC)[回复]
(！)意见：我记得某位长者说过，“你再帮他说一遍，你等于…这个东西…你…你也有责任吧。”我们作为编者，也有责任甄别这些明显是低俗下流的“苹果化”报道,而不是听风就是雨。--超级核潜艇（留言） 2025年2月11日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
但是苹果日报的可靠度可是很不错的唷（非政治四级、政治三级）？--MilkyDefer 2025年2月11日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
再次重申：著重娱乐八卦新闻不代表该媒体甚至该八卦新闻有任何准确性问题。我仍然未见到任何能够证明相关媒体不可靠的证据。更别说这个讨论一刀切，拿一两个事例来讨论所有台媒-某人✉ 2025年2月11日 (二) 10:10 (UTC)[回复]
台媒准确性问题主要是类似“三峡大坝即将溃坝论”。完全子虚乌有的东西，也不知道炮制这类假讯息是骗大陆还是骗台湾。甚至把卫星地图的图像处理变形当成真的要溃坝。--超级核潜艇（留言） 2025年2月12日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
另一个(＆)建议是，尽量找有深度的报道，像东南亚跨国人口贩卖里边有几条参考文献，就比较有深度。而有深度的报道通常不会用各种惊悚标题。--超级核潜艇（留言） 2025年2月12日 (三) 03:40 (UTC)[回复]

音乐资讯整合查询系统的来源是否可靠？

[编辑]
状态：   讨论中

来源1：经济部智慧产财产局、国家图书馆 国际标准书号中心（ISRC管理中心）
条目：一秒一秒约好
内容：Abcet10所提供的两则来源：

如果有些来源作为第一手来源似乎有点弱，需要找第二手来源来代替。大家有何感想？

提交的维基人与时间：183.171.121.155（留言） 2025年2月7日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
没看出问题。--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
ISRC如果不可靠，那音乐界大概也没有算可靠的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月7日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
我感觉很OK欸。--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
  • Apple Music、Spotify ：“© / ℗ 2021 新禧未来音乐股份有限公司”
  • Qobuz ：“Label: 喜欢唱片股份有限公司” “2021 新禧未来音乐股份有限公司”
  • YouTube ：“Provided to YouTube by 喜欢唱片股份有限公司” “℗ 新禧未来音乐股份有限公司”
虽然不能直接作为来源，但因为至少是版权所有者。183.171.122.137（留言） 2025年2月11日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
你忘记了串流平台是可以改的，而政府申请文件则是看当初的申请人，看看王心凌、蔡依林这几位换过多家公司的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月12日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
Abcet10称经询问，5Music音乐、佳佳等登记的发行公司为实体专辑，并更改为“环球(实体专辑)·好言娱乐”“由喜欢音乐制作，环球及好言娱乐有限公司发行”[1]。 183.171.122.234（留言） 2025年2月14日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
在此二例中可用。第一手来源未必不可靠或不可用，一般缺陷在于会被曲解（如手记、论文实验记载）或非独立而难辨真确（如来自当事方）。独立第三方第一手来源，若不曲解，而清楚明白，或有公认准确的表意格式（如例示图表），无需避免使用。另外，经由独立第三方检查并公布的第一手资料，或许已非第一手来源。可靠来源布告板亦不单纯讨论第一、二手问题。--— Gohan 2025年2月16日 (日) 03:11 (UTC)[回复]
@Abcet10你要牢记他说的话，别跟著闯红灯。--183.171.120.27（留言） 2025年2月17日 (一) 08:38 (UTC)[回复]

“环境百科”的来源是否可靠？

[编辑]
状态：   讨论中

网站：www.encyclopedie-environnement.org/zh
说明：文章名义作者似乎均为正式学者，但发现有文章参考资料有来自网络百科（如360百科）的，如这篇。
提交的维基人与时间：自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 10:07 (UTC)[回复]
我认为属于可信的来源。我仔细抽选了三篇内容，发现其严谨程度非常高，并且作者等可以查到。更何况似乎这有中科院等学术机构主导，我认为其可以归类为类似大英百科全书这种类别的引用。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年2月11日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
感觉是通常可靠。--YFdyh000（留言） 2025年2月11日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
出于各种原因我不对这个来源做任何评论。我自己反正不会去用。--MilkyDefer 2025年2月12日 (三) 01:10 (UTC)[回复]
您这条评论并未带来任何有用信息。 自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 03:28 (UTC)[回复]
我当然知道，我根本影响不了这个讨论。我也有各种各样的难言之隐的。--MilkyDefer 2025年2月12日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=86136521”