維基百科:互助客棧/其他

互助客棧： 消息  方針  技術  求助  條目探討  其他 |  知識問答

發表前請先搜尋存檔，參考舊討論中的內容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 給MediaWiki:Noarticletext和MediaWiki:Noarticletext-nopermission加上維基數據、新版跨語言連結小工具、調整日期和數字格式手冊的規定、修訂WP:中立的觀點#對人類作品的評價觀點、整合國別／地域新聞動態模板及關於條目命名常規中納入中立性的考慮已經通過。
• [公告] 修訂方針與指引的命名格式及設立過濾器編輯者及規範該組的權限准入正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論]  仲裁委員會意向調查已開啟，現正徵集新議案及意見，敬請踴躍參與。
• [公告] 社群正就互助客棧條目探討方針試行案提升為正式方針、在禁制方針增加仲裁委員會的禁制權相關資訊及重修爭議解決相關規則並升格方針等方針指引提案徵詢意見，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧方針區正在討論凍結定期批量提刪小小作品的規定及是否將格式手冊移動到MOS命名空間下，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧技術區正在討論提議以langx模板取代lang-xx系列模板及提議以IPA模板取代IPA-xx系列模板，請踴躍參與討論。

• [協作] 現有139個頁面需維基化，439個條目需清理，26個移動請求正在討論。
• [獎勵] 現有1名使用者獲提名維基獎勵，歡迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	重啟Automoderator部署討論	60	18	YFdyh000	2025-02-15 13:39
2	提議將每日提示內容同步到首頁「提示」版塊展示	43	9	Jeffchu2014	2025-02-01 23:01
3	管理操作覆核請求：對Wildcursive的處理	109	23	自由雨日	2025-01-18 08:24
4	新年標誌	160	32	ZhaoFJx	2025-02-14 21:55
5	管理操作覆核請求：對T407210009的兩周臨時封鎖	21	6	紅渡廚	2025-02-18 12:28
6	管理操作覆核請求：案涉操作顯然不符相關方針指引	5	3	SCP-2000	2025-02-17 18:25
7	管理操作覆核請求：Ericliu1912實行之雙向互動禁制（Tisscherry）	9	4	SCP-2000	2025-02-19 10:16
8	管理操作覆核請求：對一一四五一四的全站不限期封鎖	15	9	SCP-2000	2025-02-16 19:48
9	要不要加入LTA:？	2	2	花開夜	2025-02-12 09:38
10	CSS 圖像裁剪工具	1	1	Jimmy-bot	2025-02-19 00:14
11	關於Automoderator錯誤報告的處理問題	26	9	SCP-2000	2025-02-16 00:24
12	機器人存檔時間	4	3	Ericliu1912	2025-02-18 04:53

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

目前此主題無正在討論的議題

重啟Automoderator部署討論

於Phabricator追蹤
工單T367306
狀態：已解決

十餘月前，該討論向社群引介了自動化反破壞Automoderator工具，然其因熱度不足而無疾而終。因此，我謹引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理員工具（Moderator Tools）團隊的產品經理。我們正在開發一個名為Automoderator的專案，該專案讓社群能夠根據社群自訂的規則自動回退破壞性編輯。我們正在尋求對我們專案的意見，並有一些問題需要巡查員和管理員的參與，以幫助我們更好地理解。除了專案主頁面上的概述和問題之外，我們還有兩個子頁面提供更具體的資訊：

如果您想研究Automoderator的準確率，並檢視它在不同編輯上的表現，我們設定了一個測試流程。您可以幫助我們找到新的模式，並在Automoderator部署之前將其納入考慮範圍（譯註：例如怎樣改善誤判問題、使用什麼程度的準確率（cution levels）比較好）。 評估計劃是用來確定Automoderator是否實現目標且不會產生負面影響的計劃初稿。如果您對我們收集的數據或制定的指標有任何想法，那麼您可以在這裡分享！

如果您對Automoderator有任何疑問，或者您的社群是否想要使用這個工具，請告訴我！
— User:Samwalton9_(WMF)

還請社群評估該工具部署之可能性及價值為荷。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

理念上支持。所提供通用模型隨機樣本的表格數據，我看了一些高風險的，感覺挺多是不該被回退的。多語言模型的樣本好很多，並且預計回退數量似乎很低？如果有人及時巡檢和調控該工具，可以考慮引入。--YFdyh000（留言） 2024年12月18日 (三) 23:54 (UTC)

兩者個人也曾測試，無論前者和後者只要是使用「Cautious」或以上的閾值，基本上近乎是沒有誤判。以自動反破壞工具而言，其誤判率個人認為可接受，現實上也不可能存在沒有誤判的工具。而預設值為最嚴謹的「Most Cautious」，基本上不會有什麼大問題。

「如果有人及時巡檢和調控該工具，可以考慮引入」，個人作為管理員願意幫忙調整。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年12月19日 (四) 14:12 (UTC)

有沒有在本站模擬環境下的測試數據？有這些數據大家才好判斷。--碟之舞📀💿 2024年12月19日 (四) 04:54 (UTC)

按這些步驟。Google表格，檔案-複製（製作副本），Test Automoderator工作表，選擇zhwiki，有30組數據集（目前是今年7月的數據），每組30筆編輯，每筆審閱後可檢視該工具在各警惕級別下是否會自動回退。似乎夠謹慎，但也存在誤判和漏判。--YFdyh000（留言） 2024年12月19日 (四) 05:15 (UTC)

基本支持。我相信足夠多的trial and error能克服誤判與漏判的情況。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 11:11 (UTC)

感覺可推進下一步。Deploying說無需正式RFC，只需有足夠多參與者感興趣。使用者名稱要保持原名嗎，譯名會更易懂（如「自動回退」？），但簡繁選用等層面是否不方便。不清楚其會發送簡體還是繁體版本的留言消息。所需使用者頁面譯本已準備Draft:User_AutoModerator（回退、復原的用詞可能需斟酌），後續可單獨討論和改進。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 00:34 (UTC)

自動版主？自動管理員？自動編輯檢查？其實用Automoderator也可以（）——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年12月20日 (五) 02:42 (UTC)

版主太生硬了。且版主常被指責濫權，會誤導新手；管理員誤導性，並沒有封號等機制；編輯檢查與現有機制（tag、濫用過濾器）重名了。維持原名確實可以，中庸之舉，但好的譯名會更好，不看使用者頁面或留言也能迅速了解是被自動化程序回退了。「自動回退器」感覺偏生硬。「回退機器人」太直白和不好理解、難以聯想到原名。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 04:00 (UTC)

自動巡查器或者自動回退器吧，用繁體就行，就一個動字簡化了，簡體使用者應該都能看得懂。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月20日 (五) 12:48 (UTC)

前者與巡查混淆。後者我沒意見。簡體的、原名的帳號名可能應設法占用並重新導向過去。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 13:26 (UTC)

感覺稱作自動巡檢器會比較好。--雨朝_{Talk#我要登出CRYCHIC} 2024年12月20日 (五) 14:35 (UTC)

Moderator的角色一般是維護頁面，因此我會建議譯為「自動維護工具」或「自動維護器」，再不然像Twinkle那樣沿用英文名也可以。如果不要求忠實翻譯的話，其實叫「自動法器」也成。^{[開玩笑的]}亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 14:13 (UTC)

傾向反對按原文字面而非功能來譯。以上兩個譯名太像一個大類。如果無共識，該考慮使用者名稱沿用英文，以及使用者頁面、討論等允許怎樣的中文稱呼。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 19:03 (UTC)

回退破壞性編輯也算一種維護吧，我不認為我沒有按功能來譯，但比較微妙的是我個人確實偏好沿用英文名。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 09:54 (UTC)

所以各位打算選哪個使用者名稱。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 19:01 (UTC)

我比較喜歡英文的，不用擔心繁簡轉換，也能迴避翻譯問題。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年12月27日 (五) 19:44 (UTC)

公示3日：使用原始英文使用者名稱，公示結束後申請引入。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:16 (UTC)

公示通過，已更新P站——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月5日 (日) 03:21 (UTC)

支持匯入。--Hamish T 2024年12月20日 (五) 15:21 (UTC)

支持匯入用以試驗。-Peacearth（留言） 2024年12月20日 (五) 17:50 (UTC)

en:user:ClueBot NG -Lemonaka 2024年12月23日 (一) 01:02 (UTC)

(＋)支持匯入。--Martin^{我強烈反對WMF給出個人資訊，支持閉站抗議} 2024年12月27日 (五) 18:41 (UTC)

配置

英語介面的配置選單

AutoModerator可由管理員在Special:CommunityConfiguration/AutoModerator處配置，按擴充功能介紹，其有以下配置：

1. AutoModerator將會設為開啟模式。
2. 配置閾值設為？
   1. 最謹慎（預設值）：很少回退編輯，準確度最高；
   2. 謹慎：較少回退編輯，準確度中等；
   3. 不太謹慎：相對回退較多編輯，準確度稍低；
   4. 最不謹慎：回退很多編輯，準確度最低。
3. 是否將回退操作標記為小修改？
4. 是否將回退操作標記為機器人編輯？
5. 是否向受回退的編者發送討論頁資訊？
6. Automoderator不應回退哪些使用者群組所作的編輯？
7. 在User:AutoModerator/錯誤報告處報告錯誤。

@YFdyh000、SCP-2000：謹通知上方活躍討論者和管理員。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月6日 (一) 18:29 (UTC)

我建議保持「最謹慎」，畢竟是測試性的引入，觀察一段時間後再考慮逐步升高；不標記為小編輯；標記為機器人編輯；發送消息；不回退「回退員、管理員」的編輯。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月6日 (一) 18:31 (UTC)

建議：開啟。最謹慎。非小修改。是否機器人 無意見，看回退量和誤報率而定。發送消息。不回退延伸確認使用者？或者更高，看誤報率而定。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 18:41 (UTC)

最謹慎；是（Twinkle、SWViewer等工具均使用了小編輯，小編輯標記也符合預期的場景）；否（可以考慮經過一段測試期後修改為是）；是；延伸確認使用者（或者可以更低，比如自動確認使用者）。 Stang^★ 2025年1月7日 (二) 12:47 (UTC)

最謹慎；是否要標記為小修改與機器人編輯我暫時沒意見；可能要視傳送的訊息而定；不回退管理員與回退員的編輯，視運作狀況再決定要不要降低門檻。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 06:41 (UTC)

最謹慎，是，否，是，延伸確認使用者。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年1月9日 (四) 07:13 (UTC)、

我認為可將配置閾值設為「謹慎」。畢竟在「最謹慎」的閾值下，Automoderator一天只會回退兩三次左右，反破壞作用極為有限，完全無法發現較小的破壞。若改為「謹慎」，誤報也應在可控制的範圍。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月24日 (五) 11:35 (UTC)

目前應該先調整使用者群組白名單吧，看對自確使用者的誤報率如何、能否解決。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 11:42 (UTC)

是否啟用「同一頁面同一使用者可回退次數」？

原標題：啟用「同一頁面同一使用者可回退次數」

目前似乎還有一項：

1. 是否啟用「同一頁面同一使用者可回退次數」？
2. 若啟用，「同一頁面同一使用者可回退次數」應設為多少？

—WiiUf🐉💫2025 2025年2月3日 (一) 00:40 (UTC)

如果啟用的話，3次可能比較妥當？——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年2月3日 (一) 02:06 (UTC)

@SCP-2000@Shizhao@Stang@YFdyh000@人間百態--WiiUf🐉💫2025 2025年2月3日 (一) 05:16 (UTC)

啟用理由？--YFdyh000（留言） 2025年2月3日 (一) 05:20 (UTC)

防止可能的連續誤報，讓人類來檢查⋯⋯不知是誰已經在中維啟用了這項功能，所以再請社群討論。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月3日 (一) 05:33 (UTC)

是24小時內同一頁面同一使用者可回退次數。基於回退不過三原則，我認為設定為1次或2次似乎比較穩妥。--百無一用是書生 (☎) 2025年2月3日 (一) 13:03 (UTC)

改了標題，防止誤導—WiiUf🐉💫2025 2025年2月3日 (一) 05:25 (UTC)

---

@ZhaoFJx、YFdyh000、Stang、S8321414、Hehua：7日時間已過，目前Automoderator的配置中關於是否標記為小修改、是否標記為機器人編輯以及不應回退哪些使用者群組所作的編輯上沒有定論。在此通知參與討論使用者就其意見做進一步說明。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年1月16日 (四) 14:42 (UTC)

1. 說明:小修改說意義改變、需檢視、有擔憂、可能編輯衝突的編輯都不應小修改，所以我傾向不是小修改，除非回退破壞對社群而言是高置信度（例如95%以上）而預設無需二次檢視。TW工具是人工操作，且編者可自行調整是否小修改、有擔憂的問題可經編輯摘要說明與凸顯。
2. 機器人與否，可能看是否衝擊了近期變更巡查，但從操作性質來說，標註機器人或許降低誤導和便於篩選。
3. 是否回退延伸確認使用者，暫無共識。可以先允許一陣子，看誤報反饋情況，再由管理員決定？類似濫用過濾器等運作。「同一頁面同一使用者可回退次數」同上，先交管理員視情況決定？

--YFdyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:08 (UTC)

(▲)同上 要不先不回退管理員，觀察一段後再逐步下放到延伸確認使用者？小修改的話，隔壁英維機器人的回退操作是標記為小編輯的。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月16日 (四) 16:21 (UTC)

已部署Automoderator的7個wiki中，似乎有2個（bn和vi）選擇非小編輯。--YFdyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 17:59 (UTC)

一個未經妥善測試的程序不應當使用機器人標記，這會讓它的編輯在近期變更中被隱藏。對於豁免使用者群組我還是堅持使用延伸確認使用者這個標準，我覺得已經足夠了。 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 01:53 (UTC)

窩簡單寫了個小腳本測試了一下誤報的情況怎麼樣，這是最近100K次編輯中，會在「最謹慎」（true>0.99）這個配置下被回退的編輯，共30筆。感覺其中還是有一些誤報的，另外想知道可不可以忽略掉某些頁面（比如沙盒）的編輯：

Revisions with true probability >= 0.99:
Rev ID: 85607217, True Probability: 0.998129665851593, False Probability: 0.0018703341484069824, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85607217
Rev ID: 85610058, True Probability: 0.9971864819526672, False Probability: 0.0028135180473327637, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85610058
Rev ID: 85618569, True Probability: 0.9910821914672852, False Probability: 0.008917808532714844, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85618569
Rev ID: 85618955, True Probability: 0.9959309697151184, False Probability: 0.004069030284881592, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85618955
Rev ID: 85619500, True Probability: 0.9953624606132507, False Probability: 0.004637539386749268, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85619500
Rev ID: 85619952, True Probability: 0.9967047572135925, False Probability: 0.0032952427864074707, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85619952
Rev ID: 85622370, True Probability: 0.9946627616882324, False Probability: 0.005337238311767578, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85622370
Rev ID: 85622379, True Probability: 0.9956135749816895, False Probability: 0.004386425018310547, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85622379
Rev ID: 85622677, True Probability: 0.9948369264602661, False Probability: 0.005163073539733887, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85622677
Rev ID: 85625145, True Probability: 0.9905315041542053, False Probability: 0.009468495845794678, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85625145
Rev ID: 85634335, True Probability: 0.9962349534034729, False Probability: 0.0037650465965270996, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85634335
Rev ID: 85634512, True Probability: 0.9979973435401917, False Probability: 0.0020026564598083496, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85634512
Rev ID: 85645384, True Probability: 0.992682158946991, False Probability: 0.007317841053009033, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85645384
Rev ID: 85645623, True Probability: 0.9979594945907593, False Probability: 0.0020405054092407227, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85645623
Rev ID: 85656235, True Probability: 0.9914224743843079, False Probability: 0.008577525615692139, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85656235
Rev ID: 85658526, True Probability: 0.990656852722168, False Probability: 0.009343147277832031, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85658526
Rev ID: 85666489, True Probability: 0.9946956038475037, False Probability: 0.005304396152496338, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85666489
Rev ID: 85668964, True Probability: 0.9923447966575623, False Probability: 0.007655203342437744, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85668964
Rev ID: 85673885, True Probability: 0.9917764663696289, False Probability: 0.008223533630371094, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85673885
Rev ID: 85675177, True Probability: 0.9952389001846313, False Probability: 0.004761099815368652, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85675177
Rev ID: 85679555, True Probability: 0.991058349609375, False Probability: 0.008941650390625, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85679555
Rev ID: 85680299, True Probability: 0.9934773445129395, False Probability: 0.006522655487060547, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85680299
Rev ID: 85681581, True Probability: 0.9914299845695496, False Probability: 0.00857001543045044, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85681581
Rev ID: 85683545, True Probability: 0.9935425519943237, False Probability: 0.0064574480056762695, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85683545
Rev ID: 85686042, True Probability: 0.9914498925209045, False Probability: 0.008550107479095459, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85686042
Rev ID: 85686596, True Probability: 0.9905632734298706, False Probability: 0.009436726570129395, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85686596
Rev ID: 85687554, True Probability: 0.9924798011779785, False Probability: 0.007520198822021484, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85687554
Rev ID: 85689212, True Probability: 0.9950689077377319, False Probability: 0.004931092262268066, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85689212
Rev ID: 85693239, True Probability: 0.9985597729682922, False Probability: 0.0014402270317077637, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85693239
Rev ID: 85698859, True Probability: 0.9907416105270386, False Probability: 0.009258389472961426, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85698859

以上 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 02:17 (UTC)

順便另一個問題，假設A對條目X進行了a, b, c, d, e 多筆編輯，這些編輯都屬於破壞性質的，但是只有一個達到了AutoMod的閾值，這個時候是只回退了達到閾值的版本還是全部回退？比如安婕希頁面，使用者「毛王」的編輯只有 oldid=85679555 達到了 0.99 的閾值。 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 02:43 (UTC)

已設定MediaWiki:AutoModeratorConfig.json，不知這樣是否就能運行了？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 03:16 (UTC)

是的。謹慎起見，個人將「不應回退哪些使用者群組所作的編輯」配置設為自動確認使用者，如果運作沒有問題，可考慮稍後（例如一至兩週後）改為延伸確認使用者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年1月21日 (二) 03:47 (UTC)

我倒是想的和你相反，先大面積試行，再根據情況縮小範圍。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 04:02 (UTC)

大面積試行的前提，我想是有人監看和善後一小批再說，而不是等到一大批誤報而難以收拾。在最初期可以看量頻繁調整。User:AutoModerator/Preload請降低保護級別，去掉開頭多餘空行。--YFdyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 04:56 (UTC)

已調整 User:AutoModerator/Preload--SCP-0000（留言） 2025年1月21日 (二) 05:14 (UTC)

看起來是全部回退，如Special:diff/85773696。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月21日 (二) 20:07 (UTC)

發現文檔有說 When reverting, Automoderator performs a rollback--YFdyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 20:52 (UTC)

關於「將回退操作標記為機器人編輯」，現在User:AutoModerator預設就是具有bot權限，這與「將回退操作標記為機器人編輯」有什麼區別？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 02:18 (UTC)

權限是有能力標註，但非強制標註，設定決定是否標註。--YFdyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 02:57 (UTC)

不是哥們，機器人權限和「標記為機器人編輯」不是兩個東西嗎， Stang^★ 2025年1月22日 (三) 04:26 (UTC)

怎麼每筆被回退的編輯都是大量刪減條目內容的編輯 囧rz……--WiiUf🐉💫2025 2025年1月24日 (五) 11:32 (UTC)

說的是呢。似乎機器人對大量刪除外部連結特別敏感，其他的破壞形式目前似乎一個都沒檢測出來，或許真要從「最謹慎」切成「謹慎」模式看看？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 13:39 (UTC)

目前似乎沒有大問題，已改為「謹慎」及「延伸確認」來看看怎樣。--SCP-0000（留言） 2025年1月25日 (六) 04:46 (UTC)

怎麼在我這裡看還是【最謹慎】？是改回去了嗎？Bluedeck 2025年2月15日 (六) 05:30 (UTC)

Wikipedia:互助客棧/其他#c-Shizhao-20250214025800-YFdyh000-20250213190100--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 05:39 (UTC)

提議將每日提示內容同步到首頁「提示」版塊展示

原標題為：編輯提示已建設完畢，現提議將內容同步到首頁「每日提示」版塊展示

公示期結束，方案獲得通過，請管理員依Special:diff/85397555版本展示內容，同時比照WP:歷史上的今天，將WP:提示的所有子頁面設定半保護，直接被首頁引用的{{Tip of the day with h3 heading}}設定連鎖保護。後續如有變更，請在Wikipedia talk:每日提示維護小組提出。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月13日 (一) 10:26 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

經過Tisscherry君最近一段時間的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示內容已經建設完成（終於完成了一個天坑orz）。有鑑於此，如Wikipedia:每日提示維護小組#任務所述，現提議將「提示」內容同步到首頁「每日提示」版塊更新，特此徵求社群意見。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

等等，7月還有6天，這禮拜會完成，請稍等我一下。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 11:06 (UTC)

已經全部完成，並且再次檢查過。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 16:00 (UTC)

真的不容易，該給與掌聲鼓勵:)--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 04:39 (UTC)

---

可以參考這個版本展示，同時每日的內容全部參照WP:歷史上的今天設定半保護。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月21日 (六) 04:56 (UTC)

剛發現這個版本沒有替換掉「參與維基百科」版塊，這個替換掉了，以這個版本進行討論。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月21日 (六) 19:00 (UTC)

內容還請大家多幫忙看看，大多數內容都是機翻，讀起來很不通順，還有些是照搬英文的過期內容，現在已經無法復現。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月21日 (六) 19:29 (UTC)

（修改了標題，因為編輯提示指的是Editnotice）--SunAfterRain 2024年12月22日 (日) 04:51 (UTC)

可能1～7月的部分機翻問題要再確認，我是從7月20日左右接手，還有另一位使用者@琉綺在11月和12月的部分幫了不少忙。我初步檢查大部分都是符合中維現況的。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 09:43 (UTC)

他是不是不太熟悉維基的術語啊，article是「條目」，怎麼老是說「文章」，太不專業了。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月22日 (日) 19:19 (UTC)

可能還略有疏漏，我再檢查確認。--提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 12:46 (UTC)

@Tisscherry：詢問一下是否確認完畢。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2024年12月31日 (二) 11:57 (UTC)

漏回覆了請見諒。目前機翻問題都已排除，地區詞轉換大部分都補上，往後也會再持續檢查。--提斯切里（留言） 2024年12月31日 (二) 12:25 (UTC)

---

請大家踴躍提出意見，若7天內無人反對，依WP:7DAYS規則通過。展示版本為Special:diff/85397555。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月6日 (一) 08:15 (UTC)

謝謝推進，我這幾天也會抽空再巡巡。另外對於綠連英維方針指引的部分較為無法確定，因為大多數可能短時間內不會被提出討論或是翻譯，撤下好還是維持原樣？--提斯切里（留言） 2025年1月6日 (一) 12:39 (UTC)

暫時隱藏吧。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月8日 (三) 17:38 (UTC)

---

7天內無人反對，方案正式獲得通過。請管理員依Special:diff/85397555版本展示內容，同時比照WP:歷史上的今天，將WP:提示的所有子頁面設定半保護，直接被首頁引用的{{Tip of the day with h3 heading}}設定連鎖保護。後續如有變更，請在Wikipedia talk:每日提示維護小組提出。再次向辛勤付出的Wikipedia:每日提示維護小組成員表示感謝！--Jeffchu2014（留言） 2025年1月13日 (一) 10:26 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

麻煩管理員@Ericliu1912抽空更新一下首頁，thx。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月13日 (一) 10:28 (UTC)

@Jeffchu2014：能不能設定板塊顯示？因為現在這樣視覺有些不平衡。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月14日 (二) 11:33 (UTC)

話說「參與維基百科」、「維基百科提醒您」跟「每日提示」能不能都留？不都留的話，應該留幾個方得兼顧功能及視覺？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月14日 (二) 11:34 (UTC)

那就用Special:diff/71842219。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月14日 (二) 15:53 (UTC)

技術層面只能出張嘴，若縮成小方框，置於「維基百科提醒您之下」，可行嗎？但這樣會不會有種類似感？--提斯切里（留言） 2025年1月14日 (二) 16:02 (UTC)

提醒你和每日提示的作用一毛一樣，都是指南，完全可以去掉，兩個都留反而衝突了。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月14日 (二) 17:39 (UTC)

@Ericliu1912怎樣？--Jeffchu2014（留言） 2025年1月15日 (三) 14:50 (UTC)

再稍等幾日，若社群無其他意見，可照您所說版本更新之。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月15日 (三) 15:51 (UTC)

沒人反對，更新吧--Jeffchu2014（留言） 2025年1月18日 (六) 06:24 (UTC)

@Ericliu1912--Jeffchu2014（留言） 2025年1月19日 (日) 10:52 (UTC)

完成--千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 13:17 (UTC)

沒設定半保護--Jeffchu2014（留言） 2025年1月19日 (日) 15:03 (UTC)

每日提示的排版和首頁排版不太一致啊，原來的燈泡圖標沒了，多了一個提示標題以及下方的導航和更多連結，而且下方空白也比其他欄目多出來一些，完全破壞了首頁排版--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:41 (UTC)

而且，現在提示的內容太長了，原來一兩句話比較合適，現在這麼長太破壞了--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:42 (UTC)

其實是每天的不一樣長，像24號的就沒問題，但是21/22號的就太長了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月24日 (五) 01:47 (UTC)

24號的是我剛改的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:48 (UTC)

抄英文的排版還沒抄全。。。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:49 (UTC)

還有很重要的一點是，目前每日提示的排版是學的enwiki，但enwiki的每日提示排版風格是設計來用在社群首頁的，用在首頁用這種排版完全不搭調啊--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:47 (UTC)

我暫時回退了首頁上的每日提示，請設計好與首頁協調的排版後再變更--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:52 (UTC)

也許確實在社群首頁會更好？如果要刪減的話也挺可惜的…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月24日 (五) 07:37 (UTC)

如果現在的每日提示不改變的話，那麼就大致兩條路：

1. 跟隨enwiki，在社群首頁使用（可能要略微改一下社群首頁的排版）；
2. 如果非要在首頁使用，重新設計首頁的排版方式以適應現在的每日提示

兩種路數都要多少修改使用的頁面，社群首頁明顯要比首頁修改幅度小很多--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 08:49 (UTC)

稍微改了一下Wikipedia:社群首頁，以便更好展示每日提示的內容--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 08:59 (UTC)

你看下Special:diff/71842219的排版--Jeffchu2014（留言） 2025年1月28日 (二) 16:05 (UTC)

這樣的話，有個問題，難道每日提示和維基百科提醒您要同時並存？否則維基百科提醒您沒有了的話，右側欄位會少一塊。而且每日提示的內容和排版真的適合首頁嗎？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月29日 (三) 12:29 (UTC)

本來就是計劃把每日提示換掉的，每日提示的內容本來就少，需要更新。--Jeffchu2014（留言） 2025年2月1日 (六) 15:01 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到找到解決方案。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

管理操作覆核請求：對Wildcursive的處理

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： [1]

執行者： Ch.Andrew （討論 · 貢獻 · 日誌）

先前討論：維基百科:管理員布告板/其他不當行為#Wildcursive

@Wildcursive：首先，這位使用者對於自己討論頁上由Cindyzs寫出的宣傳性內容置之不理，經我移除後再次加回。引用@薏仁將的話：……雖然WP:TPG對於使用者討論區使用自由度是相對寬鬆的，而本案被提報人對於相對當事者使用者採取寬容容忍的態度去看待那些個人主觀意識的政治觀點宣傳，然而被提報使用者是可以有多次機會對相對使用者進行勸告及以相關方針教導其使用者避免再度出現不適當的行為，但被提報使用者選擇被動、消極的方式選擇不作為的冷處理，此等則會被相對使用者認為不反對即表認同的錯誤認知而持續性的做出不適當的行為；雖然該使用者暫時已被封鎖一週，但是難保解封後不再出現相同的不適當行為，而身為當事者的您，難道某個角度立場來說是無任何責任？又或者這種消極寬容的態度不也是變相的縱容對方行為？

而管理員章安德魯對於此次提報，作出以下處理： 還原。以User:Wildcursive自行決定的版本為準/態度指引WP:OWNTALK：「對於使用者討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆」「以上方針並不限制使用者在自己的討論頁移除留言」、編輯指引WP:PUT：「您可以按照您認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論」等語可以清楚得知，使用者對於自身帳號的討論頁具有裁量權，保留或刪除內容由帳號所有者自行決定即可，其他非當事使用者無須干涉。

然而，很明顯，方針（這甚至只是指引)中註明的是「較為寬鬆」而非「完全無需執行」，當然無法輕率得出「保留或刪除內容由帳號所有者自行決定即可」的結論。同時，WP:NOT中寫明：「維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、討論區、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。」

綜上所述，管理員的此次決定是不恰當的，因此我提出操作覆核。 --WiiUf🐉 2024年12月20日 (五) 05:20 (UTC)

(～)補充：被提報使用者在ANM進行政治宣傳，而管理員完全沒有考慮這點。--WiiUf🐉 2024年12月20日 (五) 05:26 (UTC)

(＋)支持覆核。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 05:54 (UTC)

(＋)支持覆核：剛注意到這邊有討論，把我剛在那裡留的意見改一下放這：

Ch.Andrew 解釋他的處置理由有不少問題：不限制使用者在自己的討論頁『移除』留言並沒有「不限制使用者『還原』因違反方針而被其他人移除的留言」之意，而他又以指引導出使用者對於自身帳號的討論頁具有裁量權，保留或刪除內容由帳號所有者自行決定即可，其他非當事使用者無須干涉，然而他引用的WP:PUT是指引，WP:SOAP是方針，指引和方針衝突時是方針優先，遭移除的內容是違反方針，用指引當理由說可以保留違反方針的內容根本是無效的：

1. 用這邏輯，每個使用者都可以在自己討論頁放這些違反方針的內容，因為自己的討論頁自己當然有裁量權啊。
2. 當 A 把自己討論頁上被移除之違反方針內容加回去，那就是 A 的編輯行為了，原本加的人違反方針，A 當然也違反方針。

我並質疑，這個案子原本已有其他管理員開始處理，為何不常活動的 Ch.Andrew 突然介入迅速處理掉這件案子。--LHD（留言） 2024年12月20日 (五) 05:57 (UTC)

(？)疑問:另一個矛盾的點，依照處理的管理員認定的標準，那麼:我只要找政治理念相同的使用者B，或者使用者C不反對我個人政治觀點，那麼我可以將那些政治觀點放置在使用者B與使用者C個人討論區，而且只要相對使用者不反對，那麼就不構成WP:SOAP相關限制(因為B、C君使用者有自己裁量自己討論區討論議題權利)？那麼請問WP:SOAP存在的意義是？那麼問題來了，如果依照處理管理員認定的方式，B君與C君不表態、不反對那麼那些已發生的宣傳行為就不算構成WP:SOAP條件(裁量權在對方使用者身上?)，那麼連帶的是否連WP:DE也構不上邊？然後更有趣的是:如果有人刪除那些政治觀點，我可以仿傚他作法警告那些依照理據刪除的使用者要他們不要「越俎代庖」(因為訊息接受者沒反對，裁量權在對方使用者身上)請問是這個意思嗎?請問可以如此作法嗎？蠻好奇這種「特殊」認定標準。--薏仁將🍀 2024年12月20日 (五) 07:29 (UTC)

可能離題請見諒，其實上次就想提出，不曉得這是否算討論頁的漏洞？我認為可能需要研討是否需要修改，因為雖然看似不妥，但對應現行方針指引確實沒有明確違規，管理員處不處理都很難。感覺上暫時實施封鎖的管理員是用了共識封，不過這是中維沒有的方針。若沒有界定標準，往後也可能再發生，故我認為可能需要進一步另行討論。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 09:36 (UTC)

是的，標準的漏洞，看看屆時發生處理的管理員怎麼認定怎麼解釋或者類推適用，有沒有慣例案例可循，的確需要填補漏洞，不然可能造成仿效效應。--薏仁將🍀 2024年12月20日 (五) 09:42 (UTC)

我認為不存在漏洞。明顯已經違反WP:NOT。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 09:55 (UTC)

這樣就有處理落差了，我先前確實覺得這是為不妥，但現在可以理解了這是個人討論頁要如何處理的自由意志，而且以討論頁方針來說，到別人的討論頁進行「討論的狀況」不涉及宣傳，那麼實為不應該封鎖的，管理員不處理也是正確的。

我這裡指的漏洞，是要考慮這樣認知差異的，而且確實不明確。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 16:14 (UTC)

但像是比較敏感性質的議題又或者如本案般主觀意識政治內容的傳遞，那麼在認定標準上這是否為宣傳行為的一種？若屬於宣傳行為，那麼其他使用者是否可依據對應的方針指引予以移除？又或者必須知會訊息接受者相關內容可能有不適當之虞?倘若訊息接收者並無任何表態亦不反對，那麼這些有疑慮的內容是否仍可移除？這些可能屬於比較算認定上會造成的差異(或說灰色地帶)也許值得討論。--薏仁將🍀 2024年12月20日 (五) 23:01 (UTC)

也認同 這些可能屬於比較算認定上會造成的差異(或說灰色地帶)也許值得討論。。 儘管我認同「管理員不處理也是正確」, 既然社群有分歧，可以就這是個人討論頁要如何處理的自由意志，而且以討論頁方針來說，到別人的討論頁進行「討論的狀況」不涉及宣傳進行專門討論。--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 23:51 (UTC)

@Tisscherry 在下也認同 而且以討論頁方針來說，到別人的討論頁進行「討論的狀況」不涉及宣傳，那麼實為不應該封鎖的，管理員不處理也是正確的。--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 23:45 (UTC)

版主(：)回應：本人參與維基已約二十年，我自己的討論版面有何文字、如何回應、取捨，向來是本人的自由，幾無人越權干涉，亦屬尊重版主之傳統，包括許多行政管理人員皆能分清界線並協助回退對本人討論頁的真實破壞，違反本人意志亂刪亂動才是無禮。我對於符合《世界人權宣言》、臺灣人民自主意志與「自己的國家自己救」理念及維基百科自由民主多元開放精神的善意留言基本上皆大致不反對、不反感、不反彈。美國法律規範的維基百科可不是獨裁中國、專制共產黨或其百毒等工具，也絕不容遭其可憐打手操控限制。若我不覺得留言不當，屬表達意見、交流新舊條目編輯方向、及我可接受的言論自由，其實輪不到遠不相干之他人管太寬任意置喙。

已不常回維基的我是被動回應、被迫說明，說清楚、講明白、暢所欲言、闡明理據是必要且正常的。既然遠非明顯破壞、亦屬無害（有被害人嗎？只有我吧！），我自然有在個人留言版對合理言論自由沉默不作為、不採取任何行動或回復原狀的權利！我有回應或不回應的自由。之前也有較清醒開明曾多少呼吸過較自由空氣的中國人來我版談上海獨立自治、女權、漢人殺滿人等。或香港人來談魚蛋革命等，具善意的鄰國維基人來我版面跟我談政治，我通常會予以回復，編維基百科不可或缺的事實、史實、真理與普世價值等皆屬越辯越明。

每個人自己的版面多少出現與條目直接或間接相關的文字很平常。大家摸著良心自問自己或他人名下的版面其實歷來有多少連個條目名稱都未出現的瞎扯蛋？要倒查22年嗎？我有本版言論方向尺度的管轄權與裁量權, 這歷來皆屬自主自治自理自決的心證自留地空間。事實上, 許多維基化留言提醒我出現哪些新條目可查閱或補充增刪, 又有哪些我已知的主題議題可加強。這些留言者與其純粹條列出那些條目要我關注, 不如寫成短文表達意見, 更能吸引我的關注而參與編輯, 我看不出兩種方式的關鍵字詞有何太大差別, 但絕對更有效, 引發更多點入的好奇或編輯的欲望, 對維基也自然是好的。無謂與過度禁制對維基生產力只是有害而無益。這跟平舖直敘廣告沒人看、沒人買單是同樣的道理，Did you know的DYK問題指南「請創作可以引起讀者興趣的問題」已驗證了十幾年。留言者想引起我的閱讀編輯興趣，或我的回應能否引起他人的閱讀編輯興趣，從這些留言是「待協作完善清單」的角度解釋，有何不可？誰曰不宜？這與真正編輯條目時需依多重可靠來源，既不違背，也能並存。「不管黑貓白貓，會捉老鼠就是好貓」，這是相同的實用主義功益考量，能促進維基發展才是硬道理。捏死窒息中維才是罪人吧。

寫動漫的能在彼此討論頁邊寫邊聊動漫，沒人說不可。寫日本女星的在留言板互稱某某美很漂亮、喜歡某某子，是不是宣傳？說今天又看了10部，打算下周增補建立其中7條，是不是宣傳？寫交通的小聊維基假期旅遊，說想去臺南高雄玩，是不是宣傳？寫生醫的討論疫情，寫文學的聊戲劇，皆很合理。為何寫法政的就不能在自版小聊法政，礙了誰嗎？這種種文字在本質上有重大區別嗎？

維基百科有多少比例不是「宣傳」？幾乎大多數的圖片文字皆可被解讀為具某種宣傳或反宣傳之意。在某些人眼中耳裏，不習慣的事物都很敏感、大驚小怪，但在早已熟悉如日常生活者看來卻是如呼吸般再自然平常不過。此定義模糊不明而極可能衍生超多重標準的思想與言論警察之例一開，徒費時間精力，如同讓真理部、老大哥與朝陽群眾管到每個人在私宅的言行、門口的對聯、信箱的廣告、牆上的壁畫、鄰居的私語、手機的通信，有人來串門子，還要被檢查，實屬荒謬。每個人的頁面使用者方塊等自由編排創作就是貼在家門口的宣言標語，使用者對待其個人版面的方式亦屬自介自治的一部份，兩者的性質、內在邏輯與適用對待應屬相近。若縱容少數人企圖在他人版上搞擴大文革糾鬥，將成永無寧日的浩劫。無處不在的監控只會製造更多爭端，茲生更廣衝突，轉移消耗編者注意力，終成反噬人人而成龐大數位極權主義的一九八四。

如果裹小腳的慈禧看到奧運女子金牌就罵人家傷風敗俗成何體統、或如果有個別極端伊斯蘭教徒看到餐廳在賣豬腳火腿貢丸就呼天搶地說違逆真主要斬首、要下地獄、要燒店家，顯非合理，政治控制與資訊封鎖是沒必要的，別讓中國迄今仍時常發生的作法自斃、請君入甕再實現，維基百科不該日益封閉退步。

管理員千村狐兔（[2]）與章安德魯（[3]）均已表明尊重版主的態度，這基本上也是由正規編者自理其個人討論頁的傳統，除非真屬破壞或已被自刪、警告表明不受歡迎者。企圖懲處被留言者或已表明自行判斷篩選者是很奇怪的事。當事人對此個案沒意見、不在意、不覺得被騷擾，那就不需要再浪費時間強入人於罪。

十多年來本版基本自在自適健康無礙，天下本無事，實不煩庸人自擾擾人。--WildCursive（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)

實際上維基百科並不保障你在討論頁的言論自由，維基百科並非論壇，第五點：與維基百科無關的專案內容。請勿存放與維基百科無關的材料，包括使用者空間。請參閱WP:UPNOT了解不得包含的內容的範例。

，WP:UPNOT有此外，您不得在使用者空間中包含可能損害專案聲譽或可能引起廣泛冒犯的材料（例如種族主義意識形態）。無論是嚴肅的還是惡意的，「維基百科不是演講台」與百科全書條目一樣適用於使用者空間，而「維基百科不會審查內容」則適用於條目頁面和圖像；在其他命名空間中則存在一些限制，旨在確保與社群的相關性及不擾亂社群。您在使用者空間確實比其他地方擁有更多的自由度，但不要粗心大意。任何編輯者都可以立即刪除極具冒犯性的材料。，這些是具有冒犯性的，此外管理員的論點並不代表整個維基百科，宣傳政治理念，誹謗民意代表，為不可接受的行為，例如誹謗馬文君為叛國賊明顯違反與維基百科無關的爭論性言論，或攻擊或誹謗編輯群體、個人或其他實體的言論。這些言論均被視為分裂性的並會被刪除，而重新加入將被視為擾亂。，這些都是合理證據，因此刪除該些留言為正當。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 12:44 (UTC)

個人認為甚至可能違反UCoC第3.1 侮辱：這類行為包括惡言、侮蔑、使用刻板印象、基於個人特質的攻擊行為。侮辱可指感知特質，其諸如智力、外貌、民族、種族、宗教（或無宗教信仰）、文化、種姓、性取向、認同性別、生理性別、殘障、年齡、國籍、政治派別或其他特質。在部分情況中，反覆地嘲笑嘲弄、諷刺挖苦、或侵犯攻擊會構成集體侮辱。和引戰：以故意擾亂話題或惡意地發佈言論方式，有意圖地挑釁他人。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 12:55 (UTC)

什麼叫打著維基之名，不適當就是不適當，你認為你可以去公共政策網路參與平台提案說那些嗎，當然不行，因為地方錯了-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 15:10 (UTC)

我認為我有處理我的討論頁的自由，我不想要別人插手我討論頁面的事情。實在有不合規的內容我會摺疊，但我不認同別人替我刪除還不讓我處置。 --MilkyDefer 2024年12月20日 (五) 13:45 (UTC)

你這話就相當於在說你認為你對你的使用者頁面和使用者討論頁有所有權。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 22:56 (UTC)

我記得使用者對於使用者討論頁面僅有「使用權」，但閣下的說法，恐怕會變成使用者對於自己的討論頁面及相關使用者頁面面有「擁有權」，這錯誤的理解吧？。--薏仁將🍀 2024年12月20日 (五) 23:08 (UTC)

這個事件是一個編者在第三人的討論頁面釋出宣傳性內容（但是我認為那些內容可以搬到維基新聞做opinion piece），然後第四人意圖移除內容後被還原，莫名其妙就要召喚管理員介入。此事之奇葩程度聞所未聞，因為那個編者沒有濫用自己的討論頁。你們可以規定任何人不得反對他人在自己的討論頁面嚴格執法，但是我認為與其把原則法律化並且不斷打補丁，不如讓所有編者把自己的帳號交出來交給三百多萬個硬編碼規則的機器人。--MilkyDefer 2024年12月21日 (六) 10:34 (UTC)

所以你的意思是，在條目討論頁、在使用者頁面、在使用者空間子頁面均不得放置的宣傳性內容，可以轉而在使用者討論頁放置？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 10:38 (UTC)

讚--Dryrace（留言） 2024年12月28日 (六) 10:53 (UTC)

程序問題：Wikipedia:管理操作覆核請求有提到「在發起覆核請求前，建議嘗試與執行操作人（當事人）討論，以解決問題」，請問提請覆核之人等是否已和當事管理員進行過充分討論溝通？雖說這只是「建議」，但是如果以後每個人都在未經充分溝通的情況下就逕行提請社群覆核管理員操作，恐致社群無謂困擾、消耗社群精力。-Peacearth（留言） 2024年12月20日 (五) 16:19 (UTC)

本人已根據您的建議在有關管理員的討論頁留言。由於本人已於該留言詳述意見，請恕不在此重複。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月21日 (六) 03:50 (UTC)

若要較真需注意上述WP:NOT中所列只有使用者頁面，並無使用者討論頁。WP:TPG#別人的意見中也著重強調（而這也是使用 deltalk 中自動生成的標籤所連結到的頁面）{{deltalk}}是用來移除非常明顯的人身攻擊和不文明的留言，而涉及到的留言段落明顯不屬於這一類。另外想提醒一些編者，並不是所有您看到的不喜歡的內容都要跑到WP:ANM中提一個新提報，特別是本討論中涉及到的留言並非發送給提報者。您這種行為相當於在兩人間對話時擅自插嘴並大叫「我不喜歡這個對話！你們必須停止！」，這樣十分不禮貌。若當事人認為此對話不妥自然會自行處理，但既然當事人認為這對話並不冒犯那我認這留言也並無大礙。我知道這留言相對於某些使用者來說確實感到冒犯，但正如我之前所說，這些話並不是對您說的，您可以選擇無視。參與維基百科所需要適應的一點是需要接受有使用者的想法及觀點與您不同，且，並不是所有您不喜歡的內容都必須刪除。--廣雅 范★ 2024年12月20日 (五) 19:06 (UTC)

NOT中列出了討論頁，顯然使用者討論頁屬於討論頁。此外，《WP:使用者頁面》指引中還列出了更廣泛的適用於使用者空間的條款。最後一句加粗的留言則屬於混淆視聽，從一開始所有人提出行為不當的理據就是宣傳，而不是所謂「不喜歡的內容必須刪除」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 23:00 (UTC)

宣傳指的是對多數不特定的人推廣自己的觀點或者產品，如在條目空間打廣告，又如在使用者頁面大肆宣揚自己的政治立場。在討論頁這種兩人對話的情況下是怎麼成為宣傳的呢？再者，也說過了，應由接收方判斷這能不能接受，而不是完全不是接收方的第三者。--廣雅 范★ 2024年12月21日 (六) 06:25 (UTC)

照這個邏輯，我放置在自己的使用者頁面或討論頁將屬於宣傳的內容，我只要放在對方的討論頁，就可以避免被當作「宣傳」？那以後大家做宣傳只要將這些內容互相往對方討論頁放就行了，只要事先互相打好招呼，同意對方放置。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)

這是屬於WP:GAME以及WP:POINT的行為。--廣雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:32 (UTC)

是的，所以為什麼目前他們二位未落入這個範疇呢？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:36 (UTC)

范給的前設條件是「對多數不特定的人」，而且要滿足WP:GAME的話一般還需要證明相關使用者是帶有目的性地持續這樣做。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:40 (UTC)

「對多數不特定的人」什麼意思？至於「帶有目的性地持續這樣做」的話，從其多次被提報來看，我認為已經可以這樣認為了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:42 (UTC)

「對多數不特定的人」我會理解為「無差別」，比如「對多數不特定的人攻擊」相當於「無差別攻擊」。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:47 (UTC)

我沒看到他給這個前設條件？（我這句指的也主要是「兩人互相放置宣傳材料」，當然多人互相放置也適用）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:52 (UTC)

#c-范-20241221062500-自由雨日-20241220230000。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 08:14 (UTC)

哦。我的意思是，「放置內容」本身就已經構成了無差別傳播，因為它們是公開可見的（郵件則不是），尤其是使用者討論頁，曝光率是很高的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 08:16 (UTC)

對多數不特定的人：比如客棧、條目、使用者頁面，放在那裡的用意就是被大家看到；帶有目的性地持續這樣做：被提報者是反對第三方直接修改討論頁內容，並沒有持續性進行宣傳的意圖。--廣雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:52 (UTC)

然而使用者討論頁是僅次於使用者主頁的很多人會檢視的頁面。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:53 (UTC)

另外，放置於使用者子頁面、訪問量幾乎沒有的內容也是可以因宣傳而刪除的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:57 (UTC)

那麼本案例中被刪除的留言是違反了WP:TPG#別人的意見內的哪一條呢？--廣雅 范★ 2024年12月21日 (六) 08:11 (UTC)

違反了WP:SOAP ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 08:13 (UTC)

這是編輯他人的留言，操作需符合WP:TPG#別人的意見中的一點。--廣雅 范★ 2024年12月21日 (六) 09:36 (UTC)

違反了SOAP啊。「移除不允許的資料，例如……等」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 12:00 (UTC)

違反了WP:NOTADVOCACY，作任何遊說、宣傳或招攬，包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目當然可以客觀地描述某人或事物，但必須符合中立觀點。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人網誌或論壇。，即為宣傳政治，且本條適用所有命名空間。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 12:51 (UTC)

還有WP:NOTOPINION-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 12:52 (UTC)

還有WP:NPA，攻擊某些特定政治人物-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 13:06 (UTC)

(！)意見:一些有趣的問題請教參與議題的諸位

1. 使用者討論區算不算討論區的一種型態展現？
2. 承上，若使用者討論區屬於討論區的一種呈現樣態，那麼試問使用者討論區是否也受到WP:SOAP規範限制範疇內？若使用者討論區非討論區定義條件，那麼也請說明其認定意見。
3. 使用者A傳送高敏感議題(如：政治觀點，如XXXX年的選舉活動理想政治人選)傳遞投放給與其他使用者至其討論區，請問是否構成宣傳行為？
4. 承上假設這是構成WP:SOAP行為條件定義，而傳遞者也依照前述遭管理員封鎖，那麼請問：消極、被動不表任示何立場的訊息接收使用者B消極不移除那些敏感話題而任憑展示，試問是否同樣構成WP:SOAP相關要件？傳遞者被管理員封鎖，難道相對訊息接收者就無需收到任何管理員口頭提醒警告，告知該等敏感內容有WP:SOAP之虞，要求對方移除？

請參與該議題的諸位好好思考一下提問內容，思考這件議案處理是否妥適，謝謝。--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 00:23 (UTC)

使用者命名空間相對起維基百科命名空間及條目命名空間來說更具有私人性質，正如一般不允許隨意修改他人使用者頁面一樣，使用者討論頁的內容也應該由頁主自行定奪。您的第三點確實構成了宣傳，但如果 A 因為宣傳被封這是因為他做出了「宣傳」這種不當行為，而不是單憑他發的內容。B 作為宣傳材料的接收者，若覺得無需理會則不移除並沒有什麼問題。不像維基百科命名空間會有多人同時參與討論與條目命名空間會被索引，使用者討論頁一般是對該使用者的留言區，依我看來不是「任憑展示」。--廣雅 范★ 2024年12月21日 (六) 06:34 (UTC)

感謝閣下特地撥冗協助釐清與回覆，所以閣下認為:使用者討論區亦屬於討論區的樣態形式，但是由於定位上屬於個別使用者「私人」性質，所以界定上，即便他人傳遞高敏感內容議題，則裁量權(刪除、存檔、保留)這些權益則屬於個別使用者的權利範圍之內，而若沒明顯違反不文明、人身攻擊，對方使用者不排斥亦不反對情形下，第三方使用者則毋須介入處理，請問如此解釋是否正確？--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)

是的，我是這樣認為的。--廣雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:02 (UTC)

那這樣子的話，基本上，照原處理管理員處理方式(還原對方使用者遭他方使用者介入移除的內容)是沒有太多問題的，感謝閣下協助釐清。--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 07:11 (UTC)

WP:NOTSOCIAL，WP:NOTHERE，顯著違反方針的內容，移除行為無需經由任何人同意。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年12月21日 (六) 07:18 (UTC)

這裏我覺得值得關注的一點是「與維基百科相關的資料」應該如何解讀，因為不同的解讀方式會影響Ch.Andrew的操作具備正當性與否。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:31 (UTC)

@WiiUf。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:32 (UTC)

順便也ping一下@薏仁將。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:41 (UTC)

這個要看切入的點是什麼，所以我才會設定那些問題問參與討論的諸位，貌似范君與原處置的管理員看法立場是近似的，但是我仍傾向認為即便是私人的性質，則也不應當消極任憑放置具有敏感爭議的宣傳材料，這邊可能需要諸位需進一步釐清討論，我個人覺得可能會有使用者會利用這種認知判斷差異落差而作仿效，屆時倘若要規範，恐怕也許會被對方說嘴。--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 07:54 (UTC)

我的問題是「與維基百科相關的資料」到底是說「與維基百科此一項目本身相關的資料」還是說「與維基百科的內容相關的資料」？Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 08:12 (UTC)

應該是被定義成:「與協作改善維基百科條目或者商討相關姐妹計畫、本身或內容相關聯性議題」不論是個人前述定義或者您提出的二個要件，傳送個人政治觀點給與他人這已經很明確是「宣傳行為」，不用懷疑；但是那些政治觀點內容放置，似乎不像是「與維基百科存在相關性的資料」，就直接開門見山的問:一則202X年XXX直轄縣市長選舉理想人選被放置於使用者討論區，你能說明它關條目協作改善或維基百科相關性質議題資料有甚麼相關性？沒有啊，不就是個人主觀評價的內容？好像根本與條目改善協作或者相關議題商討無關聯性吧？--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 08:35 (UTC)

我提這點主要是給大家一個思考的方向，我大致理解你的意見了。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 08:49 (UTC)

其實有關頁面內容的方針是可適用於使用者頁面空間的，標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）開頭的頁面都被視為使用者頁面。另外當使用者發現其使用者討論頁面有使用不當情形，則應優先發布{{subst:uw-userpage}}提醒通知。--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 11:02 (UTC)

@薏仁將：我留意到使用者頁面指引在今年11月有過一次修訂，我在VPP那邊就著那個修訂提了一些問題，其中就牽涉到「使用者頁面（面）」一詞的理解，這恐怕也會影響這裏的結果。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:30 (UTC)

但至少「使用者討論頁」無疑是屬於「討論頁」的，故使用者討論頁肯定是適用WP:SOAP的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 15:34 (UTC)

說「無疑」太絕對了，至少敝人個人是持疑的。敝人認為，「討論頁」和「使用者討論頁」是不同的頁面，WP:SOAP僅適用於前者。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 02:23 (UTC)

那你得拿出證據，而不是空穴來風。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 03:53 (UTC)

法律無明文規定者，不為罪。WP:SOAP說適用對象是「使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面」，這些對象中關於使用者的只有「使用者頁面」，沒有「使用者討論頁」。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 04:38 (UTC)

WP:UP，標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）命名空間開頭的頁面都被視為使用者頁面。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月29日 (日) 04:41 (UTC)

我前面早已回復「使用者討論頁」屬於「討論頁」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:44 (UTC)

標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）開頭的頁面都被視為使用者頁面，皆須受內容方針規範，只是為了使用者使用使用者討論頁便利性及彈性，規定較寬鬆，但寬鬆不代表完全不受限制，這點要先釐清，而前面內容皆在使用者頁面有相同說明。--薏仁將🍀 2024年12月29日 (日) 04:56 (UTC)

了解，謝謝。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 05:04 (UTC)

您好，使用者頁面上的衍生定義應當是不妨害影響這邊的討論結果，因為它可以幫助釐清究竟使用者頁面的範圍包括在哪？限制又在哪？還是說其實定義所指向的標的為全然不同的東西？--薏仁將🍀 2024年12月28日 (六) 21:19 (UTC)

於我而言，新版條文的規定無法使我有效判斷兩者是否為全然不同的東西，因此這個問題我無法解答，而這也是我要在VPP尋求解決方案的原因。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 03:49 (UTC)

我想問大家，那今天夏土賢如果是在討論頁發表的話，照以上的邏輯，是不是就可以了-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 10:08 (UTC)

這樣説吧，發表是一回事，移除是另一回事。使用者不能任意發表不當言論或許並不意味使用者可以任意移除不當言論。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 13:36 (UTC)

這好像轉移焦點了吧？假如目前被提報（及覆核）的是移除留言的人，這條評論（評價移除操作是否恰當）才對題。但這裡討論的是將宣傳性內容加回的使用者的「加回」操作。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 21:48 (UTC)

然而這裏也涉及到一個邏輯問題，就是如果移除操作本身並不恰當，那移除操作是應該要被無效化的，那Ch.Andrew的操作就不能被認為不具備正當性。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 23:29 (UTC)

哦，那就是我前面論證的我認為這一內容本身確實不應存在了（畢竟放置於幾乎無人訪問的使用者子頁面、且我認為宣傳意味並不如本案高的內容，社群共識也是刪除）——即我認為移除是正當合理的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:32 (UTC)

然而我這裏也主張言論本身是否不當與移除是否正當合理不存在直接的關係。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 00:09 (UTC)

你的意思是二個問題(行為)要分開看分開討論，對嗎？--薏仁將🍀 2024年12月22日 (日) 00:16 (UTC)

是的，你可以這樣理解。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 08:48 (UTC)

是說之前好像有個民眾黨黨工因為宣傳被封進了是吧，剛才翻了一下討論頁，守望者愛孟在2017年說了Wild閣下這裡是維基百科的民進黨總部，Jackac就是深愛台灣的請願民眾。。。哈哈哈，大概好久前就是這樣了-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 01:16 (UTC)

(！)意見： 從討論中看到，對是否可以刪除其他人個人討論頁上的這類留言，以及恢復自己個人討論頁被他人刪除的這類留言爭議不小。當對立雙方的判斷不一致時，往往會導致編輯刪除和恢復的反覆。

1. 鑑於雙方的判斷具有主觀性，是否可以看作是編輯爭議， 是否可以通過提報到編輯爭議頁面，由社群討論並形成共識後再處理？
2. 若有人違反共識進行操作，則可再提報至「維基百科:管理員布告板/其他不當行為」，並在此階段請求管理員介入處理, 注重討論建設性與公平性。

--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 19:12 (UTC)

Cindyzs等使用者在該討論頁所作所為顯然與建設維基百科毫無關聯。若Wildcursive想恢復其留言，唯一合理的理由就是這些留言與維基百科及社群相關，而不是其對討論頁的所有權，因為使用者並沒有對這種絕對的裁量權。至於拿著自由民主及思想自由說事的部分使用者，仿佛是搞不清Wikimedia不是政府、第一修正案並不適用於此一樣。看上去仿佛自己是民主鬥士，實際上和拿法律條文要求維基百科自我審查的使用者沒什麼區別，完全是無效論據。不重視社群共識，恰恰是與維基媒體運動的行事方式背道而馳的。——暁月凜奈 (留言) 2024年12月22日 (日) 00:37 (UTC)

那今天他說剷除親中國勢力者，是否會造成大陸編者或政治立場偏向大陸之編者之不快或感受到人身威脅，這明顯非文明，又或是否違反UCoC第2.1我們期望所有維基媒體人都能對他人表示尊重。不論在維基媒體的線上還是線下環境，在與他人交流過程中，我們要以互相尊重的態度對待對方。，分明是不行的，明顯具有重大違規事宜，那怎麼能夠保留，又說他人是無恥政客，亦不尊重對面政治立場的人，所以維基百科根本是不容許這些的。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 09:15 (UTC)

什麼叫做「那今天他說剷除親中國勢力者」，請你不要把我沒說過寫過的話塞給我！如果你指的是Cindyzs說的，他留言以來，我對話頁也沒出現那樣的文字。這已是你至少第二次胡亂把我沒寫的文字栽贓給我，易生誤會。至於Cindyzs在我討論頁明白引用黃國昌的前一個黨時代力量及其黨主席王婉諭批他是「無恥政客」，這是有來源轉述，我不認為他這樣寫有何大問題。至於為何他要特別提黃國昌，我猜是因為那其實是我於2013年建立的頁面[4]，無論他是奚落暗諷我、感嘆我為何當年如此，我都沒意見，這也算針對編輯史交換意見。我看不出有什麼好屢屢刪除的。--WildCursive（留言） 2024年12月24日 (二) 04:01 (UTC)

我指的本來就不是你啊，這裡是說soap的爭論-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月24日 (二) 04:45 (UTC)

戒嚴那邊-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月24日 (二) 04:46 (UTC)

WP:OWNTALK，有提到對於使用者討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆，雖然留言內容看起來處處和方針指引相悖，也引起了反應，但這實質都不屬於違規的部分，因為使用者對於自己的討論頁擁有自主權，而且發布的位置不是被嚴格規範的。試問，今天若是情況相反，Wildcursive使用者無法移除他不想留的內容，而到布告板尋求幫助，但是大家都跟他說這沒有違規所以不能刪除，適當的處理狀況不應該是，讓使用者自己決定什麼留言可以留什麼不留，只要他不剪貼拼接扭曲意思，要幫助的時候管理員適當地提供協助，這樣才是合乎討論頁自主權的。

這邊另外想建議@Wildcursive，我留意到同樣內容的留言您放了幾個地方，在個人討論頁是為寬鬆的留言，但若上了客棧或布告板就有為難的狀況，我先前沒表達很好，不過我想請您考慮自行減去會違反討論頁方針的內容，這樣或許會對討論的結果較為友善。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 10:04 (UTC)

較為寬鬆並不代表不適用-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 10:06 (UTC)

@Tisscherry： 我就是在個人討論頁回應，主文也放被提報頁及此客棧，我不可能期待大家都翻來翻去的看，總該讓我在被公審處完整陳述吧。有人說刪了還是有紀錄，有心人都看得見，我也沒啥好隱藏的。人有偏好與慣性，我刪了這，說不定你想的是那，若直接告訴我還可商榷或討論。父子騎驢討好不了誰，我還是集中擺在一起，也會再抽空增修。我是被動回應、被迫說明，難得一次自辯，如同答辯書給各審不算超過，這是程序正義，稱不上宣傳。--WildCursive（留言） 2024年12月24日 (二) 05:29 (UTC)

@Wildcursive君，我主要指的是最新的金牌的那段，放在客棧和布告板就不太妥當，且平心而論，這含有的身分識別較為強烈，可能不是那麼公允，這讓我想到之前曾經介入個體育項目的溝通，該名使用者認為不懂籃球的都是女性，後來一直用「妳」指稱本人，一直要我去問男朋友或老公（？？？）。我想您應該能夠明白，就點到為止了。刪了的記錄可以請求版本刪除做隱藏，如果不會請求，直接找線上管理員也是可以的。--提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 11:22 (UTC)

@Tisscherry： 既然妳/你點明，請管理員刪除似乎耗些工程也未必即時、全面，本想用刪除線，想想還是略修。--WildCursive（留言） 2024年12月25日 (三) 00:26 (UTC)

這人也跟夏土賢一樣整天嘴上掛著文革-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月24日 (二) 12:21 (UTC)

@Wildcursive君，您可以直接找Manchiu管理員，他處理很有經驗的。謝謝您願意考量，就看您的決定了。--提斯切里（留言） 2024年12月25日 (三) 01:12 (UTC)

(＋)支持覆核，本人不認為管理員此舉得當，理應予以討論頁編輯禁制。--Talimu0518（留言） 2024年12月23日 (一) 14:07 (UTC)

我是覺得，如果有誰移除了不合適的內容，討論頁主人不應該恢復，否則應該要算到他頭上。我自己對於我自己的討論頁也是很開放，胡話我不小心回退了都會撤回。但是來反破壞的移除留言我是不會加回來的。不過沒收別人的星章還是不妥，我覺得W應該恢復這條。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月24日 (二) 11:59 (UTC)

(－)反對覆核，方針或指引未明文限制使用者處置其對話頁的內容。--Matt Smith（留言） 2024年12月25日 (三) 02:57 (UTC)

(！)意見:在使用者頁面開宗名義的就已經說明:「使用者頁面用於維基人之間的交流與協同運作。雖然您可以自由地個性化和管理您的使用者空間，但它們是社群專案頁面，而不是個人網站、部落格、社群網路媒體或維基百科條目。它們應該用於更好地參與社群，而不是過度用於無關目的或損害專案的聲譽。」而同一個規範章節對於使用者頁面定義是:「使用者頁面主要用於人際討論、通知、測試和草稿（參見沙盒），以及（如果需要）有限的自傳和個人內容。標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）命名空間開頭的頁面都被視為使用者頁面。」，是故，如果以定義去結合相關前述條件限制，消極的置放政治觀點議題是不允許的，只是解釋的人沒有前後上下文的關聯性給找出來罷了，所以縱使訊息接收使用者認為政治觀點屬於一種言論表達的自由，但綜合前述對於使用者頁面定義與限制條件，仍不可以放置於使用者討論頁面，因為視為宣傳行為。這樣子解釋有清楚嗎？--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 09:05 (UTC)

(～)補充:被提報者目前已被管理員做出相關限制措施，請參照WP:ANO#Wildcursive及Special:Diff/85443983描述案件處理，詢問@WiiUf君是否考慮撤銷提案？--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 09:17 (UTC)

管理操作覆核重點是覆核「管理操作」本身（WP:管理操作覆核請求），被提報者後續是否有被限制，並不影響這裡的覆核吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 09:22 (UTC)

瞭解。--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 09:46 (UTC)

(！)意見：看了以上一大串，很驚訝這會有這麼大的討論。相關慣例已行之有年，並形成指引。使用者討論頁是用來讓編輯之間討論的，尊重使用者編輯本身的意願是慣例，應以使用者以及跟他正在交流中的編輯為主。第三方直接進入，介入對話，強制進行刪除，不符合指引，也不禮貌。指引方針為「一般情況下，應避免大量編輯其他人的使用者頁面和使用者討論頁，除非編輯可能會有幫助。如果不確定，請詢問。 」如果第三方編輯對留言有意見，不應該直接進入刪除別人的留言，因為這會影響到原本兩位編輯之間的交流，扭曲留言的意思。「如果對某個使用者的頁面有顧慮，最好的辦法是通過討論頁引起對方的注意。如果對方同意，就讓對方自己編輯。」如果認為這段對話真的有必要移除，使用者不願意主動進行，應該在社群頁面發起議題討論，經過社群達成共識之後，再根據共識，禮貌的請使用者移除相關段落。以尊重慣例來進行處理，為最好方向。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年12月26日 (四) 15:08 (UTC)

剛剛看到他已經被部分封鎖了，這個覆核請求可以關閉了吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月26日 (四) 16:22 (UTC)

上面我有提過看看原提出使用者是否願意撤回提案，但自由雨日君認為，這並不影響覆核程序進行。--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 22:57 (UTC)

其實有關頁面內容的方針是可適用於使用者頁面空間的，標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）開頭的頁面都被視為使用者頁面。另外當使用者發現其使用者討論頁面有使用不當情形，則應優先發布{{subst:uw-userpage}}提醒通知。另並非使用者討論頁面不受其拘束，而是標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）開頭的頁面都被視為使用者頁面，皆須受內容方針規範，只是為了使用者使用使用者討論頁便利性及彈性，規定較寬鬆，但寬鬆不代表完全不受限制，這點要先釐清。--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 22:52 (UTC)

我仍然希望能夠繼續此次覆核請求（至少應移除該使用者討論頁中的廣告內容）。—WiiUf🐉 2024年12月27日 (五) 10:21 (UTC)

同上，我認為應該移除該使用者討論頁的違反方針內容，因此(＋)支持覆核。還有上面某位前管理員的言論，感覺根本沒有理解方針，或者說是為反駁而反駁。--Dryrace（留言） 2024年12月28日 (六) 10:51 (UTC)

(＋)支持覆核。我認為僅移除與維基百科無關的政治宣傳即可，使用者討論頁存在過多的與維基百科無關的內容會容易被認為濫用。--Lanwi1^Talk 2024年12月29日 (日) 09:05 (UTC)

( π )題外話討論以過兩個星期有餘，差不多可以下個定論啦。--花開夜（留言） 2025年1月7日 (二) 17:28 (UTC)

@Ericliu1912：「切勿直接存檔尚未正式關閉的評論。」 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 00:24 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

新年標誌

已完成：

已在新年時期使用了What7what8方案。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年2月14日 (五) 13:55 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

新年在1月29日，是時候徵集新年標誌了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 15:15 (UTC)

還好是農曆，要不然只剩3天就2025了——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年12月29日 (日) 17:54 (UTC)

我給一個可能的方向：「乙巳」二字均狀似蛇，或許可以考慮將這兩個字弄成蛇的形狀。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:54 (UTC) 自由雨日說讚。

可以參考這種新年郵票、[5]，中國郵政的「福納百祥」恰好類似二字的圖形化。--Kethyga（留言） 2024年12月31日 (二) 06:42 (UTC)

那我參考看看，或許我能畫個草稿。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 01:54 (UTC)

話說一百五十萬條目也快了，要換標誌嗎--August0422_討論頁 2025年1月3日 (五) 10:07 (UTC)

草稿

剛弄好草稿了搞錯了一些東西，稍後再修復。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 02:31 (UTC)

正好是25，贊。不過右邊的因為不對稱看著有點胖（）——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月1日 (三) 02:34 (UTC)

@ZhaoFJx：那個是我畫錯了，現在的才是正確版本。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 02:44 (UTC)

蛇環繞維基球如何？ -Lemonaka 2024年12月31日 (二) 06:46 (UTC)

File:2013logohant.png

或者我們還有一個選擇就是把十二年前@Buernia老師做的拿出來複用。——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 13:09 (UTC)

不是不好看，但感覺……就真像是12年前的。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 01:53 (UTC)

畢竟那個時候扁平化設計普及程度還不如當今，人家設計的2020和2021新春標誌就是扁平化的，我一直覺得Buernia設計的標誌很好看的，當年百萬條目標誌他有參與評選就好了（可惜人家那時可能沒時間），不至於搞得那個時候單論設計稍微好看些的偏偏是那個眼鏡版標誌（最後因為影射而被否決），我到現在都覺得最終採用的百萬條目標誌過於簡陋，因此我支持到時150萬條目時搞個特別標誌。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 11:56 (UTC)

我提議如下，蛇環繞維基球 左側尾部形成2，頭部爲5 @Sanmosa 如何？ -Lemonaka 2025年1月1日 (三) 03:09 (UTC)

這比較複雜，我處理不來，而且我預感這樣的構圖就算成形也會很chaotic。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 12:34 (UTC)

或許透過 ASN 或公告欄公開徵集設計？本站應該不缺乏會設計的人才，問題是沒有人知道。--SCP-0000（留言） 2025年1月1日 (三) 04:59 (UTC)

@SCP-2000：公告欄有放了，但放ASN不會太過擾民了嗎？--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:48 (UTC)

如果放幾日（例如一週）應該沒有大問題。--SCP-0000（留言） 2025年1月1日 (三) 17:55 (UTC)

@魔琴：剛剛想起一個問題，就是vector 2022的標誌是中文字位於維基球右側的，因此中文字位於維基球下側的自訂標誌無法於vector 2022顯現，我不清楚vector 2022的標誌裏的中文字與維基球是否兩個分別的圖像，還有vector 2022的標誌圖像是否可以通過類似vector 2010的自訂標誌的方式來替換。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 12:38 (UTC)

是兩個獨立的檔案；可以 Stang^★ 2025年1月2日 (四) 12:43 (UTC)

@Stang：感謝代為回應，那我現在趕工把乙巳雙蛇的純圖像檔案給弄上來。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 12:48 (UTC)

@Stang：不好意思，要再ping一次，但我也想知道如何在vector 2022實現類似User:Sanmosa/Logo test.js的效果，畢竟我自己也需要預覽一下。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 13:00 (UTC)

@Sanmosa：SunAfterRain提供的片段供參考：$('.skin-vector-2022 .mw-logo > .mw-logo-icon').attr('src', 'https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/%E4%B9%99%E5%B7%B3_snake.png').removeAttr('height').css('height', 'auto') Stang^★ 2025年1月2日 (四) 14:08 (UTC)

已更新代碼。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 14:21 (UTC)

Sanmosa版

• 
  乙巳雙蛇（繁體）SVG
• 
  乙巳雙蛇（簡體）SVG
• 
  乙巳雙蛇（僅圖像）SVG
• 
  乙巳雙蛇（繁體）PNG
• 
  乙巳雙蛇（簡體）PNG
• 
  乙巳雙蛇（僅圖像）PNG

剛才基於草稿稍稍上了色，大家可以給些評價。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 12:18 (UTC)

如果想試試提前在中文維基百科全站換上SVG樣式的logo的話，在自己的JS頁加這個碼就好：importScript('User:Sanmosa/Logo test.js');。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 12:20 (UTC)

好看！很簡約的徽標，不過會不會太簡約了（（——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月2日 (四) 12:50 (UTC)

與我兩年前説的一樣，我個人偏好極簡風。只要看起來是舒服的，那簡不簡約其實並不重要。另一方面，簡約的標誌一般也有利於識別，因此設計簡約也是有一定的好處的。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 12:58 (UTC)

能結合「25」就更好了。--東風（留言） 2025年1月2日 (四) 13:22 (UTC)

然而「巳」與「5」的字形好像是衝突的？Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 14:53 (UTC)

個人感覺，這個logo完全沒有維基百科的元素。或者說，如果沒有底部的文字，我完全看不出這是維基百科的logo 囧rz……而歷年的logo都有維基百科的特色。個人建議新年標志結合原版的維基球製作，在這一點上我比較傾向於@Lemonaka的「蛇環繞維基球」提議。

題外話，第一眼看上去，感覺蛇的形狀更像是「2C」（--Nebulatria（留言） 2025年1月2日 (四) 13:38 (UTC)

然而2021年的農曆新年特別標誌除了「W」形牛角與「維」字外也沒有多少「維基百科的特色」，而且兩者的「維基百科的特色」並不明顯。（看上去更類似的字元可能是「ƧꞆ」？）Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 14:29 (UTC)

其實差別還是比較大的…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 18:48 (UTC)

但「W」與「維」也是維基百科的元素啊，目前的標誌實在看不出與維基百科的關聯性。--Nebulatria（留言） 2025年1月3日 (五) 10:20 (UTC)

我的意思是，這可能並不是必須具備的元素？Sanmosa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 13:59 (UTC)

(！)意見：左邊那條蛇像「己」字多於「乙」字。（附：1989年是己巳年） -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 15:09 (UTC)

大家好，還有不久的半年，中共的坦克就要開去天安門廣場軋人了！^{[開玩笑的]} --Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 18:36 (UTC)😨1

怎麽説呢，「2」、「乙」與「己」的字形都是相近的，所以這有些無可避免。Sanmosa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:13 (UTC)

左邊的蛇就是太沒有稜角，所以最像「己」而不是「2」或者「乙」。畫一條轉頭的蛇可能可以。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 02:26 (UTC)

剛剛打開大陸中央廣播電視總台春節聯歡晚會看了下，發現圖標設計思路幾乎和Sanmosa一樣啊。雖然沒選上，但我覺得Sanmosa設計得是真的很有創意。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 14:55 (UTC)

• 
  乙巳雙蛇（繁體）SVG
• 
  乙巳雙蛇（簡體）SVG
• 
  乙巳雙蛇（僅圖像）SVG
• 
  乙巳雙蛇（繁體）PNG
• 
  乙巳雙蛇（簡體）PNG
• 
  乙巳雙蛇（僅圖像）PNG

剛剛弄了個第二版。Sanmosa _蘭絮 2025年1月4日 (六) 01:42 (UTC)

看到時能不能解決「乙」「己」容易混淆的問題，還有右邊的蛇加個尾鰭就可以變成鯨魚了^{[開玩笑的]}（雖然鯨魚的尾部沒那麼細，不過最好還是把頭畫小一些）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:05 (UTC)

我有時間再調整一下設計。Sanmosa _蘭絮 2025年1月4日 (六) 13:01 (UTC)

右頭非常大，看起來很不對。 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 10:02 (UTC)

右頭中間改用白色如何，這樣蛇頭可以形成一個園 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 10:04 (UTC)

What7what8版

試做了一個看看，感覺不是特別完善，不知道效果如何，大家可以給些評價。--User:What7what8🏠 2025年1月3日 (五) 20:32 (UTC)

@What7what8 對。我(＋)支持這個 -Lemonaka 2025年1月4日 (六) 01:48 (UTC)

不得不説，看上去的效果是好的。Sanmosa _蘭絮 2025年1月4日 (六) 01:57 (UTC)

這並不混亂，Wikipedia:互助客棧/其他#c-Sanmosa-20250102123400-Lemonaka-20250101030900 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 10:01 (UTC)

很可愛欸——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月4日 (六) 01:58 (UTC)

是很可愛，但怎麼說呢，就真的有一種很微妙的感覺--SunAfterRain 2025年1月4日 (六) 05:36 (UTC)

(＋)支持使用該logo，比較可愛一點。--Talimu0518（留言） 2025年1月4日 (六) 09:38 (UTC)

(＋)支持該logo，蠻可愛的。--薀川｜公路 2025年1月4日 (六) 09:41 (UTC)

(＋)支持此一版本。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·🕯Jimmy Carter 1924~2024} 2025年1月4日 (六) 10:45 (UTC)

(＋)支持很可愛呀 支持(๑•̀ω•́๑)--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月4日 (六) 10:46 (UTC)

看進一步完善之後是什麼效果吧，目前來說Sanmosa君的標誌完成度還是比這個的高。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 11:45 (UTC)

(＋)支持。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月4日 (六) 13:19 (UTC)

(＋)支持但等待進一步完善 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)

建議做工精細一些。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月5日 (日) 10:35 (UTC)

黃色蛇在右邊的尾巴可以向左嗎？蛇和吐出的舌頭，就更接近25或乙巳了。 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 10:01 (UTC)

我(＋)支持，很有美感，兩隻蛇蛇很可愛。 -- 菜國人 ※聊天 2025年1月6日 (一) 14:04 (UTC)

(＋)支持：要是乙巳這兩個字能夠調整一下會更好（比如換位置字體顏色什麼的，總覺得現在比較微妙）。配色或許也可以調整，但是如今黃黃紅紅的主色調其實不錯。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 10:52 (UTC)

其實甚至沒有必要在蛇身上寫乙巳（） ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 20:44 (UTC)

(＋)支持。可愛捏。( π )題外話：乙如果考慮與己、2區分，或可以使用甲骨文字形（？）--MC曉康 2025年1月11日 (六) 13:14 (UTC)

做了一點細微的修改，另外也補回了包含下方文字的logo，感謝提醒！--User:What7what8🏠 2025年1月15日 (三) 19:11 (UTC)

喜歡新的版本，如果文字的配色和上面一樣那就更好了。-- 菜國人 ※聊天 2025年1月16日 (四) 04:55 (UTC)

@What7what8：拼圖的邊緣可否再做平滑一些？--WiiUf🐉💫2025 2025年1月17日 (五) 07:40 (UTC)

• 
• 
• 

小結

編號	製作人	icon	logo_hans	logo_hant
1	Sanmosa
2	Sanmosa
3	What7what8
-	預設（對比用途）

感謝創作者們提供的精彩作品。目前已列出了三個方案，上方表格展示的是縮放到實際顯示尺寸的效果。如有需要可以可以進行投票來選出最佳方案，投票區可以在下方設定。另@What7what8，煩請一併製作一份包含下方「維基百科-自由的百科全書」文字的logo。 Stang^★ 2025年1月14日 (二) 03:05 (UTC)

辛苦絲糖整理。我比較喜歡#1和#3，兩位作者的成果都各有優點。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月14日 (二) 03:08 (UTC)

傾3，謝謝 -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 03:25 (UTC)

本人粗略地製作了兩幅logo，如有需改進之處，歡迎提出。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月14日 (二) 11:22 (UTC)

啊，感謝，但是必須是SVG格式的…… @WiiUf： Stang^★ 2025年1月14日 (二) 11:31 (UTC)

那我移除了？--WiiUf🐉💫2025 2025年1月14日 (二) 11:47 (UTC)

咱拿inkscape複製粘貼了一個，如果沒問題就用這個吧 Stang^★ 2025年1月14日 (二) 12:51 (UTC)

如果字樣隨著維基球稍微縮放一點會不會更好？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月14日 (二) 13:54 (UTC)

窩懶得弄，要不你做一個看看效果@魔琴：（ Stang^★ 2025年1月14日 (二) 14:00 (UTC)

有空搞（ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 12:18 (UTC)

2號縮小了好像有點陰間（？）1或3都還好，更傾3一點——MC曉康曰：「大邑商萬歲！」 2025年1月14日 (二) 12:25 (UTC)

（忘了咱的意見了）偏好 #3，風格很可愛~ Stang^★ 2025年1月14日 (二) 13:03 (UTC)

@What7what8 襯線字體和上方的圖像似乎不是很搭（ ——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月14日 (二) 14:29 (UTC)

強烈偏向選3，因為活潑又可愛且立體，且其它兩個較死板-- 菜國人 ※聊天 2025年1月14日 (二) 16:07 (UTC)

雖然我是1與2的作者，但老實説我也傾向於3。如果沒有其他意見的話，那我建議比照5年前的做法直接公示方案3，而不另外舉行投票。Sanmosa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月15日 (三) 05:43 (UTC)

謝謝，而且上面已經投票過了-- 菜國人 ※聊天 2025年1月15日 (三) 08:38 (UTC)

按以往的做法，上面的頂多只能算意見收集，正式的投票還是要另外辦的。Sanmosa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月15日 (三) 11:03 (UTC)

才注意到1/2兩個方案和CCTV蛇年春晚標誌有些類似，不知道當時是參考春晚標誌做的，還是純粹自己想出這樣做的。春晚標誌那個「乙」的處理可比這裡的好不少（畢竟人家是有專門的美工，可不像我們都是業餘人士），要是1或者2有部分參考這個春晚標誌進行改善的話，都不用大家選3這樣的做工上有問題的標誌了（人家自己都說「感覺不是特別完善」，而且人家似乎也沒時間完善）。不過說這些話有些晚了，畢竟我從不看春晚。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月26日 (日) 01:24 (UTC)

3的最大問題是給人一種做工有些粗糙的感覺……除非做工能變得更加細緻，否則我寧可選2（老實說2也有改善的空間）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月15日 (三) 08:52 (UTC)

但是我認為2比較醜，且很像鬼，而3就可愛多了。-- 菜國人 ※聊天 2025年1月15日 (三) 09:29 (UTC)

這幾天能把做工弄得更細緻一些就能支持，假若這些天3還是沒改動，1和2也實在不行的話也是寧可不變更標誌，也不是每一次農曆春節都用了特別標誌了的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月15日 (三) 10:21 (UTC)

他已經修改了-- 菜國人 ※聊天 2025年1月17日 (五) 04:55 (UTC)

我對比了下，沒怎麼改，還是一樣做工粗糙……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月17日 (五) 07:22 (UTC)

偏3 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月16日 (四) 05:09 (UTC)

3我覺得還可以，但希望作者可以把svg的外框設成正方形的--SunAfterRain 2025年1月17日 (五) 02:30 (UTC)

打個岔，3號方案的下方的「全書」字是否繁簡放反了？（這應該不是刻意為之吧）--WiTo🐤💬 2025年1月21日 (二) 05:41 (UTC)

@What7what8：^，應該是不小心的吧 Stang^★ 2025年1月21日 (二) 09:45 (UTC)

弄的時候不小心搞亂了圖層順序，非常抱歉，感謝提醒！--User:What7what8🏠 2025年1月21日 (二) 17:25 (UTC)

@What7what8：不好意思再次打擾，可以把「帶文字的logo」修改成長方形嗎（不保留兩側的空白），並且讓這個「帶文字的logo」的高度小於等於155px？非常感謝，這有利於部署 Stang^★ 2025年1月22日 (三) 02:18 (UTC)

抱歉最近賤體抱恙，沒有關注到這邊，現在似乎投票還是公示都不是太來得及。目前來看大概可以認為3號獲得普遍共識，我建議直接公示三天，然後交由技術人員處理。懸掛時間建議從1月27日（十二月廿八）至2月4日（正月初七）晚（東八區）為止。各位也可以繼續優化這個作品。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月21日 (二) 06:32 (UTC)

可，令祈願閣下早日康復--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年1月21日 (二) 09:02 (UTC)

(－)反對：什麼共識？沒看到我一直在講做工粗糙的問題嗎？特別是這個拼圖什麼樣子真的值得 吐槽，還有這兩條蛇也顯得偏肥。包括WiiUf君（雖然不清楚他支持的傾向如何）也在說「建議做工精細一些」「拼圖的邊緣可否再做平滑一些？」這麼多天沒看到改善，也許是實在沒時間沒精力也沒辦法但特別標誌不是年年春節都有，我不覺得給讀者展示這樣的標誌是一個正確的做法，特別是跟以前Buernia設計的一些新春標誌所形成的反差感。當然能趕在年二十九之前得到改善另說。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月22日 (三) 09:31 (UTC)

我覺得胖瘦程度剛好啊，而且肥一點恰恰可以讓來年的五穀豐登等有大量盈餘之類的想法，瘦了反而不太好吧--薀川｜公路 2025年1月22日 (三) 10:00 (UTC)

我不覺得什麼「五穀豐登」「大量盈餘」的設計思維用在蛇身上是合適的，你用到去年的龍身上倒還好。蛇要麼就設計的長一些，這樣一來粗一些也沒關係，如果蛇體型偏短，那麼同時也設計的細一些，就沒那麼多違和感。當然最主要問題還是拼圖。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月22日 (三) 10:15 (UTC)

@What7what8。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月22日 (三) 10:42 (UTC)

我認為拼圖只需要該N對外很細凸出來的部分就可以了。-- 菜國人 ※聊天 2025年1月22日 (三) 20:08 (UTC)

除了做工之外其實還不錯，就是有一點詭異⋯⋯⋯--WiiUf🐉💫2025 2025年1月23日 (四) 07:16 (UTC)

我是覺得做工方面是這個標誌最大的問題，不過其實只要把拼圖部分改善，就像你說的，「再做平滑一些」，順便可以參考下人家Buernia做的2020年的新春標誌（人家做的這拼圖真的好太多，當然水平有限至少也該達到過得去的程度），也還是能夠達到可接受的程度。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月23日 (四) 07:58 (UTC)

What7what8君可能現實生活繁忙，不知有無大佬能協助優化拼圖樣式的？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 04:55 (UTC)

農曆年已經快到了，最好直接IAR通過，不然不論是三天還是七天都趕不上除夕--August_{討論‧簽名} 2025年1月26日 (日) 08:36 (UTC)

如果未經改善而直接通過，那我可以依據WP:共識方針的相關規定，提出抗議。趕不上就趕不上，誰讓這裡的所有方案都有很明顯值得挑的地方，又不是年年春節都搞。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月26日 (日) 08:54 (UTC)

應該只有你有意見，其實@What7what8的已經有十票。-- 菜國人 ※聊天 2025年1月26日 (日) 08:58 (UTC)

在沒有時間投票的情況下，只要沒有人能夠讓我無法進一步回嘴，那我的這個反對就相當於一票否決，這就是共識制。What7what8當初放出方案的時候自己也承認過「不是特別完善」，我一開始也是說了看完善之後效果如何，結果這麼多天了，他只是微調了下標誌。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月26日 (日) 09:04 (UTC)

投票不能取代討論，在沒時間舉辦投票的情況下只能爭取一致同意的共識。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月26日 (日) 09:00 (UTC)

What7what8的方案已獲得十票支持，反映出多數參與者的共識。雖然您的反對意見值得重視，但根據共識制原則，單一否決不應覆蓋大多數支持，目標是達成最大協調，而非一票否決。What7what8雖然提到設計「不完全完善」，但已根據反饋微調配色，顯示出改進的誠意。在設計中，細節不必達到完美，而是應以整體效果是否符合需求為主。設計需時間和精力，原作者可能因其他因素無法進一步大幅修改，但目前方案已在「可愛」和「表現力」上獲得高度認可，已具備條件。 —— 菜國人 ※聊天 2025年1月26日 (日) 09:24 (UTC)

我說我的「反對就相當於一票否決」，是在表明從現狀上來看，實際的效果已經變成這個樣子了，因為投票來不及搞，且不止我一個人指出這個標誌的問題所在（雖然另一個人整體上是支持的），只要這個標誌能夠得到進一步改善，至少把拼圖優化一下，我肯定不會有異議，但是很明顯What7what8他似乎是沒有時間搞。誠意固然重要，但結果怎麼樣比這個更重要，表達意見的是我們這些使用者，正式採用的可是給全體讀者看的，我當然知道我們這些普通使用者，美工水平大多都是業餘，想設計個標誌慶祝春節或者慶祝條目數里程碑，看起來過得去就行，就算有的挑，只要無傷大雅也是可以的，然而這個標誌，這做工不論是跟普通標誌比，還是跟2020年新春標誌比，差的可不是一點兩點，這接合線一看就是很明顯有問題，有的凸起凹陷大小以及角度明顯就不統一，本來這拼圖就沒什麼立體感，最底下那個拼圖右側那斜的樣子就是最典型的體現，我要做這樣的拼圖賣給客戶那八成是賣不動的，本來拼圖就是維基百科標誌最主要的要素。更何況表現力這種東西，也會受到做工的影響，這個也是圖標設計時需要做好把控的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月26日 (日) 10:11 (UTC)

理解您的立場，您提到的問題確實值得關注，尤其是拼圖設計的細節和質感問題。這些反映出設計上可能存在的瑕疵，特別是在與其他標誌相比時，確實顯得有些不足。What7what8雖然進行了微調，但因時間和精力的限制，可能未能做到完善的修改。您的關切也反映了使用者對設計實際效果的期望，畢竟最終目的是為了展示給全體讀者。如果能進一步改善細節，確實能增強標誌的整體效果和表現力，使其更具吸引力和專業感。誠意固然重要，但結果無疑更具影響力。-- 菜國人 ※聊天 2025年1月26日 (日) 12:14 (UTC)

如果原作者公開原檔和所用軟體資料，讓有能力和時間的使用者協助修改，可行嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月27日 (一) 06:31 (UTC)

@What7what8--Steven Sun（留言） 2025年1月27日 (一) 11:58 (UTC)

臨近年關，事情較多，加之精力有限，未能繼續完善這個標誌，把控有所疏忽，導致做工粗糙，深感抱歉！此外，近日因健康狀況影響，還需一段時間恢復，未能及時關注這邊的事項，再次表達歉意。關於拼圖部分，原圖是File:Adapted_Wikipedia20symbol_puzzleglobe.svg，各位可以協助修改。恕本人給各位帶來困擾，再次深表歉意！感謝大家的理解與包容！--User:What7what8🏠 2025年1月27日 (一) 13:11 (UTC)

我覺得既然是基金會設計的拼圖球變體，應該不會有什麼問題。

 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月27日 (一) 13:27 (UTC)

這樣的話應該也不需要修正了，未必修完會比原來的好。@Liu116。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月27日 (一) 13:43 (UTC)

我就說難怪，正常來說要搞個立體球的特別標誌，應該是照著現有標誌File:Wikipedia-logo-v2.svg去P，結果居然是拿這個……搞得我一開始還以為這個新年標誌是從頭開始手動把這個拼圖球重新畫了一遍。不過，查了一下這個原圖主要是作為維基百科20周年，基金會所提供的紀念標誌素材之一而使用的（File:WP20_Logo_Zh-簡體.png），然而原圖不僅是拼圖架構上特意做成這樣的風格，連帶拼圖內的文字/圖標，以及其他的標誌素材都是類似的風格，這樣即便是做工粗糙，那看起來一點都不違和，這就好比有的動畫，特意搞作畫崩壞，搞出來的效果是會和因為業務水平問題搞出來的作畫崩壞是截然不同的。然而這個新年標誌，拼圖框架本身和拼圖裡面的文字，風格上就不吻合，那麼自然就不能夠與20周年紀念標誌素材一概而論，用「特意搞作畫崩壞」來解釋了。當時參考File:WP20Symbols_puzzleglobe1.svg來設計這新年標誌都會比現在這樣更好。所以我的結論不變，實在來不及那還是乾脆全部方案都不採納，今年還是繼續和去年一樣用平時的標誌過年吧。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月27日 (一) 16:41 (UTC)

@Liu116若修改拼圖內文字如何？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 00:58 (UTC)

重要的是圖標內各元素的相互契合，既然拼圖框架是基於20周年紀念標誌素材的，那麼拼圖內文字也該參考同樣的素材去做。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 01:12 (UTC)

下次這種事情在有初步共識後直接社群發起投票更好。 --花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年1月27日 (一) 23:55 (UTC)

當時Stang整合所有方案之前我就已經是觀望的態度了，當時時間還比較充足，還有機會進行大調整，不好說投票中途對方案進行顯著修改程序上會對於投票本身有什麼影響（參考這個），另外上面也提到投票不能代替討論，真要是在投票的時候我提出這樣子詳盡的反對理由，也不能說就可以這麼直接地10比1通過了，至少通過之前也還會有進一步的討論。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 01:09 (UTC)

@Liu116、魔琴、What7what8、Idlcn、花开夜根據20周年紀念標誌素材修改了一下文字部分，大家看一下這版如何？

乙巳新年標誌

--Steven Sun（留言） 2025年1月28日 (二) 01:42 (UTC)

我個人挺喜歡的，但現在早已來不及公示。恐怕成遺憾了。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年1月28日 (二) 01:46 (UTC)

我們有IAR ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 02:00 (UTC)

我贊成Sun閣下的方案，舊方案亦可。 --花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年1月28日 (二) 02:58 (UTC)

@Steven Sun 「乙」和「巳」這兩個字與拼圖球上的字體不統一？——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月28日 (二) 03:00 (UTC)

拼圖球上的字體是從20周年紀念標誌中截下來的，「乙巳」用的是思源黑體。--Steven Sun（留言） 2025年1月28日 (二) 03:33 (UTC)

已微調字體曲線，嘗試使風格統一。--Steven Sun（留言） 2025年1月28日 (二) 04:30 (UTC)

只要Liu116君不反對應該就能算一致同意的共識了，最多把前面的人ping來徵求一下意見。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 04:57 (UTC)

修改之後風格顯得比之前更為契合，違和感也比之前降低，畢竟文字大致上都是搬的基金會20周年紀念的素材（File:WP20Symbols_puzzleglobe1.svg），設計語言上是相近的，不像之前套用原版標誌裡面的文字。新版相對來說更容易讓人感覺這樣的粗糙感是特意這樣搞出來的。當然這邊可以再稍稍等一下，看其他人怎麼看。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 05:42 (UTC)

支持新版，建議迅速IAR展示至2月4日 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月28日 (二) 05:51 (UTC)

我認為舊版新版都沒有問題，可以直接展示。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 05:46 (UTC)

@Aqurs1、August.C、August0422、Easterlies、Idlcn、Kethyga、Lemonaka、Liao 509、MCxiaokang、Milkypine、Nebulatria、Patrickov、SCP-2000、Sanmosa、SickManWP、Stang、SunAfterRain、Talimu0518、The Puki desu、Txkk、WenChuanHighway、What7what8、WiTo7946、WiiUf、ZhaoFJx煩請確認一下新版3號標誌設計，並確認是否能有一致共識採用此版本的3號標誌設計。無異議的話在補充含文字版後可以送phab。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 05:50 (UTC)

可以，修改很好。-- 菜國人 ※聊天 2025年1月28日 (二) 05:54 (UTC)

無額外意見，今天再不送就別送了，都已經除夕啦 囧rz……--WiTo🐤💬 2025年1月28日 (二) 05:56 (UTC)

年初一上也不遲。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 06:17 (UTC)

送phab處理總要點時間處理的，當然還是早點送為佳。--WiTo🐤💬 2025年1月28日 (二) 06:43 (UTC)

沒意見，這樣很好。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月28日 (二) 06:15 (UTC)

ok了--薀川｜公路 2025年1月28日 (二) 06:20 (UTC)

支持--Haohaoh4 2025年1月28日 (二) 06:21 (UTC)

可以IAR上去了--August_{討論‧簽名} 2025年1月28日 (二) 06:28 (UTC)

不反對。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月28日 (二) 06:39 (UTC)

支持，如果可以請盡快實行--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月28日 (二) 08:27 (UTC)

(＋)支持--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47!} 2025年1月28日 (二) 14:19 (UTC)

部署

於Phabricator追蹤
工單T384913

• 
  File:乙巳新年標誌 v3.svg
• 
  File:乙巳新年標誌_v3_hans.svg
• 
  File:乙巳新年標誌_v3_hant.svg

 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 10:43 (UTC)

phab:T384913，感謝Stang君提phab站。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 11:27 (UTC)

UTC時間14:00正式生效了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 14:55 (UTC)

太好了。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年1月28日 (二) 15:19 (UTC)

感謝參與討論的各位。我建議參照往例，懸掛至東八區2月4日（正月初七）晚。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月29日 (三) 12:06 (UTC)

初七是不是有點短了，還沒過完年吧，應該到十五十六才算過完年？——傑里毛斯（留言） 2025年1月31日 (五) 06:11 (UTC)

(▲)同上，目前我查閱的工具書基本都是把「十五」作為（廣義）春節的結束，沒一個定為「初七」的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月31日 (五) 06:15 (UTC)

附議。若無人反對建議變更舊例，改為2月12日晚。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月31日 (五) 09:01 (UTC)

我已經不記得以前的春節特別標誌是掛多久的了……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年2月1日 (六) 03:58 (UTC)

可參考File:Wiki.png和MediaWiki:Common.css的歷史。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年2月1日 (六) 04:05 (UTC)

@魔琴：今天就要散節了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年2月12日 (三) 02:22 (UTC)

改回來了，這個段落可以存檔了。 Stang^★ 2025年2月13日 (四) 08:28 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

管理操作覆核請求：對T407210009的兩周臨時封鎖

多天已無新留言，且僅有提案人支持，視無共識關閉之。--SCP-0000（留言） 2025年2月16日 (日) 11:43 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： [6]

執行者： Manchiu （討論 · 貢獻 · 日誌）

先前討論：[7]

對此封鎖時長提出異議，簡短原因在此：若是臨時封鎖，至少應參考不當行為持續長度，而侵犯著作權的行為（此為直接機翻來源）至少在2023年11月就開始，從而使短短兩周的封鎖在其編輯歷史上起到微不足道的預防作用。其二：使用者已經多次收到提醒，而此前也已有因侵權行為被封鎖，光是去查核其此前的所有編輯以移除侵權內容就大量消耗編者時間，在T407210009上次被封鎖一周後，解封後一個月又回到編輯繼續添加侵權內容，此嚴重、持續性侵權行為明顯已經無法僅僅由有限期封鎖防止。 --beef [talk] 2025年1月31日 (五) 04:14 (UTC)

• (＋)推翻到不限期封鎖。如上。beef [talk] 2025年1月31日 (五) 04:15 (UTC)
• (－)反對：在操作者已經證明了被封鎖者近來編輯並沒有故意侵權的事實之後，提請人仍然在此提請的行為如同追殺，令人不寒而慄。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月31日 (五) 05:25 (UTC)

  很抱歉，但是Manchiu的說法實際上並不很準確。光是在這位使用者最近的50筆編輯中，就有兩筆違反原創研究：1、2，一筆抄襲原文：3。如果閣下認為兩周的封鎖能夠讓此使用者回心轉意，那在下自然是支持這次操作。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年1月31日 (五) 05:58 (UTC)

  抱歉，因為擾亂而輾轉難眠的人不是造成擾亂的編者，而是需要跟在後面收拾爛攤子的編者。封鎖，有效阻止侵犯著作權後我才能睡個好覺。你能把我的簡單訴求說成追殺實在是讓我大開眼界。我的背上已經有足夠多的稻草了，每次在維基百科上看到這樣子睜著眼睛說瞎話的行為就像是一個刀片在我的心臟上划過一樣。傷害了我對中維編者的信任和期盼，您滿意嗎？--beef [talk] 2025年2月1日 (六) 09:01 (UTC)

  聽到這裏和下面你寫的那堆文字，我總算明白你去年提名某個人當管理員的原因了，原來所有的邏輯和某個人一模一樣，不讀條目就要離開維基百科，派翠可夫深明得饒人處且饒人的道理，但你卻沒有，維基百科的使用者身份和社會一樣，有高低之分，你要令其不限期封鎖，相當於以大欺小，人家經你一封，到了站外向著想加入本專案的人說「維基百科的使用者和管理怎樣嚴格那樣嚴格，機會也不給人啊」，那人家會對這裏的印象會好嗎？為何站外會有類似偽基百科和香港網絡大典那樣批評維百的聲音（另見對維基百科的批評)，按照某個人的邏輯，難道你不想想其中的原因嗎？況且操作者說明其封鎖理由所提到很重要的一點是「之後也檢查過他最近的數十筆編輯，並無侵權行為，這種正常編輯與侵權編輯間雜使用者，我不知道他是否了解侵權方針，因此才短期禁止以阻止其繼續添加侵權行為，後續無改善方應施行更長時期封鎖。」，但你不斷強調的是「他以前、現在和將來都只會有侵權編輯」，是不是有點以偏概全呢？而人家用到「我不知道他是否了解侵權方針」這句話，這是假定善意的一種，AGF本身就是我們必需遵守的原則，難道操作者有錯嗎？--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 09:51 (UTC)

  按照閣下的邏輯，那咱覺得到不如直接將不限期封鎖刪除。因為只要我們「不限期封鎖」，就可能會有人到站外說維基百科的不好。那還不如讓維基百科當個「好好百科」更有利於外宣。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年2月1日 (六) 10:11 (UTC)

  請你不要偷換概念，不限期封鎖是在極端和非不得已的情況之下才能利用的手段，而不是用來解決任何人（包括阻礙你清理擾亂的人），派翠可夫也說過似乎在他第一次被封鎖後的五個月也沒有人Ping過他。這樣的話，時間顯然對事件規模有所影響；而社群是否曾經跟他做好溝通，本人也是有疑問的，你不要假定每個維基人會明白這些有預設文字而蒼白無情的罐頭警告資訊，也不要假定每個維基人會在沒有任何人用自己的文字教育別人的情況下很自制地改善自身的問題吧。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 10:21 (UTC)

  那麼我挺好奇您認為什麼樣的行為屬於極端和非不得已的情況。而且如果閣下認為現在對於此使用者來說比起封鎖更需要的是用自己的文字教育別人，那麼您是否認同現在就解封此使用者並在討論頁對他的侵犯著作權行為進行勸導。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年2月1日 (六) 10:34 (UTC)

  封鎖和教育本身就是軟硬兼施的手段，兩者必須合理運用，缺一不可，規則也表明「使用者可使用一系列的警告模板用以傳送簡單的罐頭提示，但按情況量身編寫的訊息更佳。封鎖應為最後的手段，管理員應在封鎖違規使用者前確認有關使用者知曉或已獲告知相關的規範，並已給予足夠時間讓其停止不當行為。」，但我看過其的討論頁警告，一是就是罐頭警告資訊，一是就是意義不明的自身編寫資訊，對於一個維基人來說是無法從中認識到自身擾亂的行為。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 10:54 (UTC)

  感謝您的回覆。只是在下仍存在疑惑。按照閣下所引管理員應在封鎖違規使用者前確認有關使用者知曉或已獲告知相關的規範，並已給予足夠時間讓其停止不當行為。，可閣下又說一個維基人來說是無法從中認識到自身擾亂的行為。我是否可以認為之前罐頭提示並不符合已獲告知相關的規範，從而這個封鎖本身就不應該成立。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年2月1日 (六) 11:16 (UTC)

  我認為如果給了罐頭資訊+自己撰寫的警告無效之後封鎖一個人那才有說服力，才有封鎖一個人的正當理由，而被封的人才會覺得心服口服，但依本站情況來看，似乎只有「發了罐頭資訊警告後相關使用者依然故我就封鎖」的常識，而沒有要自身編寫警告資訊後相關使用者依然故我才能封鎖的原則（雖然原理上並不能照本宣科，但你不做這個動作似乎不能成為一個封人「無可挑剔且不容置疑」的理由）。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 11:34 (UTC)

  如果閣下認為必須要有自己撰寫的警告才有封鎖一個人的正當理由，那麼我建議閣下去提議修改對應的方針而不是容忍這種常識。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年2月1日 (六) 11:44 (UTC)

  我本身的論點就是取自方針，所以並沒有需不需要修改的問題，問題只在你有沒有仔細閱讀相關的內容和明白其當中的含意罷了，總而言之，封鎖一個人要考慮很多事情，包括會不會遇到別人的質疑而已嘛，一個人不考慮清楚到最後就好像Longway22和Wpcpey的事情一樣，封鎖者以一個根本就不存在的規則而作封鎖理由被質疑，最後因為了避免一案多審和重複封鎖，而只能撤銷相關封鎖決定一樣。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 11:50 (UTC)

(！)意見：如果純粹從Deadbeef君的角度出發，不限期封鎖確實是唯一選項。雖然正式的說法應以「社群」為本位，但也可以看出在這次之前，除了Deadbeef君或者人間百態君之外，沒有人留意過T君的編輯。在這個場合，說Deadbeef君或者百態君的意見可以代表整個社群，並不為過。

另一方面，本人認為在確定是否不限期封鎖前，有以下問題要考慮。

第一，「T君恢復權限後一個月即恢復有問題編輯」這事，查閱其貢獻紀錄即可得知；但從這件事至他再被指侵權，好像隔了三、四個月，而本人看他的使用者頁面的連結至此的頁面列表，似乎在他第一次被封鎖後的五個月也沒有人Ping過他。這樣的話，時間顯然對事件規模有所影響；而社群是否曾經跟他做好溝通，本人也是有疑問的。

第二，Deadbeef君指出，不限期封鎖可以令社群毋需再為其可能再次破壞而耗費資源。本人認為，使用者始終是人，不能排除其以濫用傀儡之類的手段作進一步破壞的可能性。當然，維基百科對於這種情況早有表述，就是回退、封鎖、不理會，但是這樣一來，社群還是要監察相關條目的情況或者是否有類似形式的編輯出現，而把人封了可能還要尋找新的使用者名稱，是多了一重工夫。這樣的話，本人承認自己並不知道Deadbeef君這個理據是否成立。

第三，這兩天剛剛有兩名使用者（Ironbolt及Joker Twins）因為對社群的質詢或管理員的封鎖表示對抗而被不限期封鎖。相比之下，T君被三次封鎖都沒有噤聲。雖然不能排除T君拒絕溝通的可能性，但T君亦曾經回覆過他人的Ping，似乎又未必如此。

由於本人未能就以上三點得出明確結論，請恕本人未能即時認同對有關使用者作不限期封鎖。然而，本人希望大家就Deadbeef君的理據，以及本人上面提出的三點作出思考，再決定應予何種處理為宜。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月1日 (六) 08:05 (UTC)

第一，T407210009有充分的機會去了解複製粘貼新聞報道在維基百科上是不可接受的。在其討論頁的留言我就找到著作權相關的提醒：[8][9][10]。對於他人在其討論頁的提示，他一次都沒有回覆或表現出了解，反而你去說社群沒有做好溝通？是請問中文維基百科應該圍繞著T407210009才行嗎？

第二，根據既往貢獻可以得出：T407210009若重返編輯，幾乎必然會持續侵犯著作權，而一般使用者受WP:ABK功能影響下根本沒有實際建立傀儡的技術。我嚴重懷疑你這種態度是站著說話不腰疼，不論是所謂封鎖之後需要「監察相關條目或相似編輯」、「尋找新使用者名稱」，或是沒封鎖時及時查核並清除侵犯著作權內容，我都沒見你參與。請問WP:編者著作權調查/T407210009下你要不要來打掃一下呢？對實際情況不清楚，你又有什麼依據得出「封鎖後反而更多消耗社群時間」這樣的言論呢？

第三，我見過這個差異，但是令人感到荒謬的是你能覺得從2023年11月編輯到2025年1月的歷史中，只要有一次回復他人的留言或Ping就能算「並非拒絕溝通」。

對於這種編者產生聖母或拯救情結，實際是在對於辛苦總結來源中的內容從而寫條目的編者不尊重、對於不知疲倦巡查近期變更的編者不尊重、對於耗費二十多分鐘只查核了4個潛在侵犯著作權差異的編者不尊重。多共情干正事的編者，少共情不干正事的編者。--beef [talk] 2025年2月1日 (六) 08:55 (UTC)

如果本人不體諒、不尊重您，本人就不會寫下引言（即認為即使您的主張能代表整個社群亦不為過）以及第二點（提問不限期封鎖是否能杜絕下次這種麻煩），也不會使用{{意見}}（而非任何反對模板）了。

一、您舉的三個連結是7月封鎖之前的事，本人也有看到，但承認自己是集中在後面的事態發展，因為您提出覆核的是前幾天的封鎖；而有關著作權調查之所以這麼長也是因為事情累積了五個月。本人說社群沒有好好溝通或留意，換個說法也可以是本人認為，事情搞到要您（和百態君）這樣辛苦地調查，是社群對您（們）不起，如果能夠更早留意和使他回應（如前所言，也不是沒有成功的例子），可能不用等到現在就已經能作出更有效的手段。

二、如果已有機制能防止使用者在被不限期封鎖後濫用傀儡，那本人沒有其他問題。

三、如前所言，本人「……不能排除T君拒絕溝通的可能性」。您指本人認為他「……並非拒絕溝通」，並非事實，惟本人也想指出有其他可能性。您身為最直接受影響者，當然有最大的理由對此不表認同，但請不要隨便用「荒謬」來形容其他不是您預期內的意見。

事實上，本人沒有認為自己提出的幾點一定有效，相反更多的是本人認為自己有些地方不明白而已。本人承認在您找Manchiu時已經開始嘗試調查和思考，如果結果不能令您滿意，本人謹此致歉，但希望您不要預設本人的立場。

最後關於完成T君的著作權調查，本人承認自己不知道怎樣做才對（本人擔心自己犯錯，尤其是擔心自己作出偽陰性結論），本人可以私下請教您具體做法嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月1日 (六) 09:43 (UTC)

已在你的討論頁下留言，稍後我會將更完善的教程寫到一個使用者子介面上。--beef [talk] 2025年2月1日 (六) 10:37 (UTC)

---

另外我想多一嘴：雖然此覆核屬於社群討論仍在進行中，這不妨礙任何管理員以單獨管理員操作來對T407210009進行處理，謹應遵循WP:WHEEL，不過將有限期封鎖改為不限期封鎖是不算回退管理員操作的。beef [talk] 2025年2月1日 (六) 10:40 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

• • 我也認為這個案子應該推翻為不限期封鎖。—— 紅渡廚（留言・貢獻・歡迎監督紅渡廚是否仍有違反文明方針的行為，若有請點此檢舉。） 2025年2月18日 (二) 04:28 (UTC)

管理操作覆核請求：案涉操作顯然不符相關方針指引

多天已無新留言，且除提案人外僅有一人支持，視無共識關閉之。--SCP-0000（留言） 2025年2月16日 (日) 11:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： Special:Diff/85815933

執行者： Manchiu （討論 · 貢獻 · 日誌）

先前討論：Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為#Factrecordor

《Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為#Factrecordor》一案，管理員操作不符合《維基百科:討論頁指引》：討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。《Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是宣傳工具》：雖然有些話題，尤其涉及時事或政治，會教人情緒高漲及想談論評價，不過維基百科並非合適場所。現申請重新判定。 --—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月31日 (五) 15:59 (UTC)

• 單獨從給出的差異來看，確實多含離題內容，另外也有近似WP:STALK的可能性，不過個人認為列出的差異甚少，不足以說明行為的持續性，因此個人認為應(＋)推翻至對Factrecordor警告。beef [talk] 2025年1月31日 (五) 16:14 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

無法認同此關閉合理。beef [talk] 2025年2月17日 (一) 10:01 (UTC)

不妨解釋一下為何認為「無法認同此關閉合理」，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月17日 (一) 10:25 (UTC)

管理操作覆核請求：Ericliu1912實行之雙向互動禁制（Tisscherry）

多天已無新留言，且僅有提案人支持，視無共識關閉之。--SCP-0000（留言） 2025年2月16日 (日) 11:47 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： 雙向互動禁制

執行者： Ericliu1912 （討論 · 貢獻 · 日誌）

先前討論：Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2024年8月#Chinuan12623 5、Wikipedia:互助客棧/其他#管理操作覆核請求：不認為Ericliu1912在8月28日的雙向互動禁制處理符合方針指引等社群共識

看到之前的管理操作覆核請求通過了，而且Tisscherry君說過：我當時是以為，因為自由雨日和我有互相宣稱，如果其中一人被封鎖，那請連帶處理，類似這樣的發言（我沒去找diff，晚點想到再找）我想Ericliu管理員是看到了，故我當時欣然接受沒有其他意見。以此邏輯，自由雨日申請操作覆核，我會跟隨( ✓ )同意和(＋)支持。基本上我尊重管理員判斷，但我希望他若要做出說明，請儘量使用淺顯易懂的文字，維基百科不是官僚體系，不要刻意畫線拉距離。--提斯切里，但因二人之覆核背景略有不同，因此需要另開一筆覆核。副知@Tisscherry、自由雨日。 --Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月4日 (二) 04:28 (UTC)

多謝費心代勞，我沒有很想覆核，辛苦了。--提斯切里（留言） 2025年2月4日 (二) 04:56 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

無法認同此關閉合理。beef [talk] 2025年2月17日 (一) 09:26 (UTC)

+1，@SCP-2000 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月17日 (一) 09:55 (UTC)

不妨解釋一下為何認為「無法認同此關閉合理」，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月17日 (一) 10:24 (UTC)

@SCP-2000：請參考Wikipedia:管理操作覆核請求#關閉提報，請說明為什麼此請求與以上請求為經過充分討論，並且達成共識或顯然不會達成共識。--beef [talk] 2025年2月17日 (一) 13:03 (UTC)

@SCP-2000：請重新開啟這些覆核請求。--beef [talk] 2025年2月18日 (二) 11:30 (UTC)

@0xDeadbeef、阿南之人： 其一，就個人對社群的理解，當一個討論展開十多天後仍沒有任何新留言，通常最後只會成為不活躍的討論，更遑論可以達到「充分討論」的條件。個人此做法某程度上是WP:SNOW的體現。但如果社群認為管理員只能夠在「充分討論」的情況下才能關閉，那麼個人不反對重新開啟。

其二，參考本站及英維過往覆核，通常只有一定人數支持/反對覆核的情況下才會視為達成共識，而上述覆核僅有少數人參與及表示支持，故個人認為未至達成共識。當然這一部分原因可歸咎於討論時間較短，但正於個人上述指出當一個討論不活躍一段時間，那可預期只會一直不活躍，自然不可能出現一定人數參與的情況。

另外，儘管管理操作覆核請求已運作一段時間，但實質上有效及達成共識的請求仍屬少數，在缺乏前例及明確指引的情況，管理員惟有只能依靠自身的經驗作出判斷（這也是一部分原因為何只有極少數管理員願意處理此類請求）。所以個人以管理員角度來看，期望社群能夠提供更多意見及指引，指出我們應如何操作及才能實現社群的共識。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月19日 (三) 02:16 (UTC)

@SCP-2000：我不想消磨你對於處理這些請求的耐心，因為相比其他管理員之下，至少你還願意去處理這些事情。但是這些關閉已經體現很多問題了：首先，本站沒有英維那麼多編者參與，就不應該要求英維那麼多的人來參與才算有共識。英維可以做到大型RFC有68個人發表意見，你維之前的管理人員改革也就做到英維的三分之一。像上面紅渡廚提出來的，這麼多天無人反對，應當認定已有共識而不是「無共識」。

至於其他的請求這樣結案只能說明社群再一次失能，該討論出結果的東西討論不出結果，T40再一次讓Manchiu認為自己的操作合理，導致臨時封鎖被繼續錯誤地使用，造成已封鎖多次的使用者還能在今天蹦蹦跳跳，左手建立一個侵權條目，右手再隨意複製粘貼新聞來源中的內容。沒事，今天有這個「ㄨ」，明天就能有很多個這樣的使用者。他們都根本不屑於你們這些人這些年來留下多次的警告，各種臨時封鎖，讓我感覺可笑的是還有人認為要是我們不去人家門口跪下求他不要再侵權了還顯得我們中維社群沒有誠意。

從我觀察發現，中維好像至少有兩個很擅長掩耳盜鈴的管理員，有些時候別人直接指出問題所在的時候都能直接把眼睛閉上，一個是Manchiu，一個就是Eric。但是我沒意見。指出問題是我，提出解決方案也是我，至於問題是否真的能得到解決，就看看中維究竟還剩下多少說人說的話，干人幹的事的人了。--beef [talk] 2025年2月19日 (三) 09:37 (UTC)

管理操作覆核請求：對一一四五一四的全站不限期封鎖

多天已無新留言，且僅有提案人支持，視無共識關閉之。--SCP-0000（留言） 2025年2月16日 (日) 11:48 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： [11]

執行者： S8321414 （討論 · 貢獻 · 日誌）

先前討論：[12]

在此質疑全站不限期封鎖的必要性和反常的使用者附和+管理員處理速度，被提報人只有對條目空間和Template空間編輯，在討論空間毫無擾亂行為，而該使用者並非VOA，再者，全站不限期封鎖是在極端和非不得已的情況之下才能利用的手段，而操作者表示實在難以推定該使用者在其他命名空間會有持續良好貢獻，假定此使用者在討論空間會和條目空間一樣只會作擾亂性編輯，此可能帶有ABF和過度預防式封鎖之嫌，而相關提報的處理速度自提報至管理員處理以來只用了不足兩小時（當中更在提報後不足四十分鐘便迅速取得兩個附和提報，其中一個更調侃該使用者的使用者名稱），如此比其餘提報不尋常快的處理速度和不尋常的使用者附和提報速度，實在令人懷疑相關使用者和管理員的動機，因此提請覆核。 --MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月4日 (二) 06:07 (UTC)

(＋)支持原封鎖操作。題主在多次被指出對封鎖方針的理解有誤時依然我行我素，（仍然在此提請的行為如同追殺，令人不寒而慄），完全不嘗試理解或聽取他人意見，無法看出其是否是來維基百科協作的。另外此覆核請求整體是沒有任何依據的ABF，實在是不僅僅對方針有誤解還嚴重違反文明、假定善意方針（例：實在令人懷疑相關使用者和管理員的動機）。--beef [talk] 2025年2月4日 (二) 11:23 (UTC)

侵犯著作權的不限期封沒問題吧？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年2月4日 (二) 11:54 (UTC)

請留意我覆核的是「全站不限期封鎖」，另我要提一下，操作者自上任以來，只作了八筆操作，而且封鎖全部都是全站不限期，而在上筆操作和此筆操作之前，是相隔了很長的時間，一個少見操作的管理員突然再作封鎖操作（而且又是不限期這些極端操作），不禁令人懷疑操作者是否真的有仔細審查提報和考慮過做相關操作的後果（上一次被封鎖者並沒有再申訴），而本次提報由一開始到執行操作之時只隔了一個相當短的時間，根本就難以判斷此使用者是否全部都是侵權編輯，又或是如T407210009一樣「正常編輯與侵權編輯間雜」的，所以我才對相關提報的處理速度表示懷疑。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月4日 (二) 14:09 (UTC)

啊我說的當然是全站不限期封。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年2月5日 (三) 13:08 (UTC)

可否詢問一下MCC214先生您是否認為管理員可對僅在特定範疇存在擾亂行為（如編輯戰、推定不中立觀點等），而在維基百科其他部分持續有良好貢獻的使用者使用部分封鎖，以容許其在擾亂範圍以外繼續參與維基百科編輯。這句話中維基百科其他部分持續有良好貢獻並不需要在其他部分有實際貢獻，只要未在對應部分有持續性的破壞行為就只能用部分封鎖而非全站封鎖。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年2月4日 (二) 14:47 (UTC)

封鎖是手段，教育引導也是手段，當然一個使用者是需要在本專案內貢獻才能生存，但如果那個使用者是「正常編輯與侵權編輯間雜」的話，一刀切全站封鎖未免太過絕情了（而且不符合比例原則），全站不限期封鎖是用來打擊屢勸不改且無心改變自己編輯行為，甚至只為自圓其說的人，而不是打擊這些夾雜著正常編輯而有跡象改善其編輯行為的使用者的，而且你覺得兩小時就可以得出其全部1500多個編輯都是侵權而沒有任何夾雜著正常編輯的結論麼？再者其在去年九月至一月期間，封完之後接近四個多月沒有編輯，期間也沒有再收過任何罐頭警告就直接全站不限期，根本就沒有在實質上帶給被封鎖者改善行為的效果，反而是在趕客（PS：Gluo88就是一例，索性消失了）。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月4日 (二) 16:01 (UTC)

改善個屁。一一四五一四於28個不同條目的侵權行為，是我一個一個審核出來，從條文裡刪除，並提交給管理員去刪除修訂版本的。我至少仔細檢視了他120個修訂版本（其中包含侵權的修訂版本至少要5分鐘審閱），就為了清理他的侵權行為。就你在這裡一遍又一遍地討論一個一點用都沒有的問題，浪費編者時間，是把我當人嗎？是把管理員當人嗎？是把這裡當維基百科嗎？

你真的夠了。口口聲聲說一一四五一四有跡象改善其編輯行為，結果你舉任何此使用者的編輯證據了嗎？你看過28個條目中一一四五一四的任意一個編輯內容了嗎？我都甚至能懷疑你才是沒有跡象改善的編者。--beef [talk] 2025年2月5日 (三) 09:51 (UTC)

除了故意找茬以外，我想不到其他理由會為一個侵權的小使用者大費周章。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月5日 (三) 13:27 (UTC)

對於上述兩個已在當時的ANM當中發表支持相關提報的使用者在此的發言，我不予再置評，因為回應這兩個使用者是毫無意義的。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月5日 (三) 14:42 (UTC)

從你在這裡的留言與行為來看，我已對你完全失去希望，一個所謂維基百科編者，能夠忽視他人為條目、為清理侵權行為的貢獻，在這裡浪費時間搞黨爭，一而再再而三的去強調某某有某某立場，就是覺得拱火才是最重要的。你這種人實在是太可怕了，簡直連一點人性都沒有，怪不得就能隨便冒出來一個「追殺」的比喻出來，我由衷希望中文維基百科能有一天看到你離開，或被迫離開。--beef [talk] 2025年2月5日 (三) 15:20 (UTC)

這個紀錄值得各位參考。此外，MCC214進行傾向性編輯的事情也不是沒有先例。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月6日 (四) 07:08 (UTC)

(！)意見，覆核發起人言及：「提報不尋常快的處理速度和不尋常的使用者附和提報速度，實在令人懷疑相關使用者和管理員的動機」。
從該人上述這番言論來看，內心似乎充滿著「陰謀論」，這些言論我認為偏向他個人自己的【腦內小劇場】，旁人也許不這麼認為。建議多提供直接證據，然後再發起此等議論，不然光以這種覆核理由，我在其中看不見任何說服力。--Znppo（留言） 2025年2月6日 (四) 08:14 (UTC)

私認為提請者就如同上面所述內心小劇場過多，處理速度快完全不能代表什麼事情，陰謀論成動機不當實屬過當。--SunAfterRain 2025年2月7日 (五) 08:53 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

要不要加入LTA:？

Stage amd（討論 | 貢獻）經常在NHK教育頻道相關條目中無故移除內容（尤其是綠色連結），而且是跨wiki破壞。英維已經對其實施全域封鎖，不排除以後還會繼續破壞的可能。

我發現他最早的破壞是2024年4月[13]，有時候會用IP。--Thyj (คุย) 2025年2月6日 (四) 07:37 (UTC)

我回退過他幾次的破壞，但我覺得暫時還不構成LTA。再觀察觀察吧。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年2月12日 (三) 01:38 (UTC)

關於Automoderator錯誤報告的處理問題

特此徵求社群關於User:AutoModerator/錯誤報告之細節。該頁尚無人處理，且我發起的討論無人應答。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月12日 (三) 12:01 (UTC)

新東西，很多人還不知道吧。另外，這個頁面的排版看上去很亂，弄成AFFP那樣也方便處理。——暁月凜奈 (留言) 2025年2月12日 (三) 16:39 (UTC)

提議移動到User Talk或Wikipedia命名空間，這樣方便討論。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月13日 (四) 01:18 (UTC)

也許可以Ping一下之前的討論者？同意樓上兩位，移動到UT或W，排版效仿AFFP。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年2月13日 (四) 01:23 (UTC)

我無異議。--YFdyh000（留言） 2025年2月13日 (四) 01:29 (UTC)

提案1

為加強對誤報的處理效率，擬定以下方案：

• 保留User:AutoModerator/錯誤報告為索引頁；
• 將錯誤報告移動至WP:AutoModerator/錯誤報告或UT:AutoModerator/錯誤報告；及
• 報告處理方式參考WP:AFFP。

以上。—WiiUf🐉💫2025 2025年2月13日 (四) 05:49 (UTC)

@暁月凜奈@ZhaoFJx@YFdyh000@SCP-2000--WiiUf🐉💫2025 2025年2月13日 (四) 08:52 (UTC)

不適合放到UT。不然這段討論存到哪裡……——暁月凜奈 (留言) 2025年2月13日 (四) 10:32 (UTC)

想問問這個假陽性報告的意義何在？目前看AM是個機器學習模型，不具備加白加黑的作用，也不能被人工定義需要回退的規則，那麼錯誤報告的處理似乎只能是逆回退？而逆回退這事從AM的配置看好像使用者自己就能回退了吧……𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 12:11 (UTC)

本來這個機器模型的調適介面就有「誤報」一欄⋯⋯--WiiUf🐉💫2025 2025年2月13日 (四) 14:04 (UTC)

就是不知道這個誤報報告有什麼意義……機器學習的東西人工又干預不了……都不知道就算有人提交錯誤報告該怎麼處理。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 14:37 (UTC)

如果新使用者繼續添加，可能仍然被回退，所以至少能像過濾器一樣由其他人協助編輯。不過確實，大多數情況下幫不上更多忙了。——暁月凜奈 (留言) 2025年2月13日 (四) 16:58 (UTC)

從現在AutoModerator的配置看，新使用者同一頁面的第三次編輯不再會被回退。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 04:49 (UTC)

我認為現階段的意義是記錄意見（抱怨）、討論正確性和得出結論。有些被回退的操作比較令人拿不準，可能需要多人或邀請相關使用者辨析。如果留下明確結論，對未來再訓練模型和回顧模型效果（通過置信度）會有幫助。--YFdyh000（留言） 2025年2月13日 (四) 19:01 (UTC)

我先將閾值切換回「最謹慎」了。這個模型在中文版這邊似乎對使用者刪除連結和參考文獻的操作特別執著....--百無一用是書生 (☎) 2025年2月14日 (五) 02:58 (UTC)

這個「再訓練」應該需要WMF那邊來做吧，錯誤報告弄在本地我很懷疑他們要不要看，本地似乎也沒有向開發的上報渠道。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 04:53 (UTC)

是。本地整理好再打包反饋嘛，而且之後回顧也需要本地來做。有需求就直接聯繫他們團隊、留言或者開工單。[14]尋求樣本與反饋，[15]有若干評估指標。--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 05:44 (UTC)

(▲)同上 贊同。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年2月15日 (六) 06:08 (UTC)

那可能可以這樣，先按AF/FP那種流程，判斷是不是有效報告，是有效就進行協助編輯，然後評價嚴重程度分別存檔到提交和非提交的存檔頁，提交的存檔頁按時間整理、翻譯後交dev。只是可能需要和dev那邊溝通怎麼去提交。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 08:08 (UTC)

個人目前正與 WMF 的開發人員討論如何回報，現階段或可先建立新頁面並整理已確認的 False positive（格式可參考此沙盒）。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月15日 (六) 16:24 (UTC)

• (？)疑問目前AutoModerator撤銷的編輯會不會顯示在Special:近期變更？--2402:7500:93E:2254:80E8:E6AD:1164:4523（留言） 2025年2月14日 (五) 12:29 (UTC)

  能，但使用者的過濾器需要顯示機器人+小修改。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 12:41 (UTC)

  其實AutoModerator可以不以機器使用者身份編輯來著，只是需要管理員配置。我是覺得這種機器學習模型肯定需要接受人工干預，這樣的話最好別加機器使用者權限。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 04:49 (UTC)

  之前討論過。目前它回退不多，只要有人看例如[16]，是/否在近期變更顯示影響不大。--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 05:47 (UTC)

  可能這種情況就更適合在RC顯示出來，因為量比較小，不一定被人特別去看，RC顯示出來的話又不會沖RC。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 08:09 (UTC)

  我認為AutoModerator主要進行的是撤銷，這種行為需要受所有使用者監督，不應該歸類在機器人編輯。--2402:7500:93E:2254:DD1:906E:D198:920C（留言） 2025年2月15日 (六) 14:09 (UTC)

機器人存檔時間

在維基百科:互助客棧/條目探討檔案館模板有看到這樣一段話「早於10日的討論將會由Jimmy-bot存檔。」，我的理解是機器人會將10日以上沒有新留言的話題進行存檔，然而實際上有一些話題機器人沒有存檔，例如頁面重新導向變更、請問這些頁面真的符合頁面建立標準嗎？、能否考慮在各來源模板中專門新增一欄有別於原出處實際頁數的「線上版本頁數」？以上討論10日以上沒有新留言，想確認是我對於存檔的時間有誤解，還是機器人真的沒有進行存檔。--2402:7500:93E:2254:D80:E30F:77A4:BF96（留言） 2025年2月15日 (六) 18:03 (UTC)

條目探討區機器人好像確實有點問題，應該問問Jimmy Xu。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月16日 (日) 13:03 (UTC)

我發現機器人其實會存檔到維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2025年1月，但不會進行話題關閉動作，而且每天都會進行三次存檔，這導致存檔頁存在大量相同的話題，我已經向Jimmy Xu進行報告。--2402:7500:93E:22FF:C4C1:CB5C:C980:80C7（留言） 2025年2月17日 (一) 04:41 (UTC)

啊？？？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月17日 (一) 20:53 (UTC)