跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他/存档/2018年6月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

大量4im級討論頁模板用詞不符其目的

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:模板消息/用戶討論名字空間。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月2日 (六) 08:42 (UTC)。

問：『Mekaku : 维基百科，自由的百科全书』這個網頁

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:维基百科拷贝网站。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月3日 (日) 10:17 (UTC)。

有關提報編輯爭議

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:管理员通告板/3RR。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月5日 (二) 08:42 (UTC)。

建議增加用戶討論頁模板

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:模板消息/用戶討論名字空間。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月7日 (四) 00:42 (UTC)。

User:Sanmosa持續濫用模板:Deltalk

我認為，Special:diff/49493079、Special:diff/49506090乃濫用{{deltalk}}，可參考User_talk:Sanmosa/存档05#關於撤銷你的Deltalk。另外可參考兩處既存討論，Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年4月#有人持續濫用deltalk模板，Wikipedia_talk:討論頁指引#強烈要求限制使用deltalk。Sanmosa濫用維基方針，削足適履，苛待新手。--Roy17（留言） 2018年6月1日 (五) 09:51 (UTC)

再议方针页拆分问题

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:互助客栈。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月11日 (一) 08:42 (UTC)。

提請解任User:Shizhao

個人認為，此用戶截至目前至少有三大罪狀，已經充分符合Wikipedia:管理員的離任：

  1. 身為管理員不能以身作則，在過去一年裡反覆因為編輯戰被封禁[1]，很難相信這樣的用戶在日常中能按照方針執行管理。
  2. 同上，在明顯存在COI的情況下對User:Galaxyharrylion進行多次封禁，未能遵守避嫌原則。同時，對User:Techyan使用GAME封禁也屬於不妥當的濫用權力。
  3. 對方針政策不夠熟悉，常常做出不符合方針的操作或發言，比如對用戶:宇宙公司張三的封禁理由是混淆，然而個人並不能看出這用戶的混淆點在哪。-- パンター·パンツァー 2018年5月28日 (一) 05:27 (UTC)
@MCC214：聯署階段不設反對票-某人✉ 2018年5月28日 (一) 07:55 (UTC)
为什么不直接开解任页联署呢？--BR 2018年5月28日 (一) 08:16 (UTC)
先7人后开頁吧……(?)-某人✉ 2018年5月28日 (一) 08:18 (UTC)
解任程序说明的，联署只需要获得7人支持就可以了。所以无需设反对票，联署反对的话只需不理会即可。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 08:24 (UTC)
番外，shizhao的七次罢免中，曾经出现过站外拉票支持罢免的现象，不知道这次会不会又出现站外拉票？虽然不期望出现站外拉票，但是从Techyan的解任案来看的话……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 08:29 (UTC)
  • 「條件：申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。」溝通呢？吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 08:34 (UTC)
已經第八次了⋯⋯（自己不支持不反對）--Шәτіт🐷⏣ 2018年5月28日 (一) 08:48 (UTC)
@cwek：同時得罪高登及WMC兩大勢力……凶多吉少-某人✉ 2018年5月28日 (一) 08:50 (UTC)
不是WMGC吗？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 09:02 (UTC)
不要緊，WUGC（可能）會勉強保得住他。我個人在此僅希望時昭君能自我檢視一下現在他是不是些微過火了。如果時昭君能留任的話，希望他以後能夠為己加勉，莫要負當時Wing等一羣元老支持推舉的心意。當然，也(▼)同下，時昭君現時確實頗算循規蹈矩，不過我對這個解任案沒有太大意見。總之，時昭、Bluedeck和其他人皆是獨立的個體，而非WUGC的機器人；如果這次解任案獲得足夠和議，請不要把這個解任案和Bluedeck的行政員上任案拖上關係。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月28日 (一) 09:01 (UTC)

(！)意見：程序還是錯，直接開解任投票頁面，在那裡連署才對，連錯兩次了。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 09:09 (UTC)

协助翻译：“真的开了罢免？那我马上去高登連登找那帮兄弟过来。”己所不欲 勿施于人 2018年5月28日 (一) 12:12 (UTC)
澄清，這是維基百科事務，是維基百科用戶提請解任不適合的管理員，和高登或者其他站外勢力無關。164.52.0.234（留言） 2018年5月28日 (一) 12:15 (UTC)
（排版时遭遇IP用户编辑冲突）1、2、3。云间守望 2018年5月28日 (一) 12:30 (UTC)
將錯就錯是搞啥，解任投票頁呢？吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 12:37 (UTC)
(※)注意由Wikipedia:管理員解任投票#发起解任投票，只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。--以上-- CreampiePatrollback 2018年5月28日 (一) 12:40 (UTC)
跟我說也沒用。請跟那些瘋狂推進進度的用戶說（似乎只經過了7小時）。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 12:44 (UTC)
我的意思是，这还没开案呢。-- CreampiePatrollback 2018年5月28日 (一) 12:46 (UTC)
建議以WP:GAME處理這種行為。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 12:48 (UTC)
鸭子测试 一望而知 。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 04:40 (UTC)
我的意思是他每次禁封前后都有人和他沟通告诉他打编辑战是不对的，但他不知道为什么编辑战越打越上瘾就不知道了。--飞贼燕子（留言） 2018年5月28日 (一) 12:58 (UTC)
飞贼燕子，Techyan都是一樣!每次都有人和他溝通告訴他的言論不當，但他不知道為什麼他的言論越説越不當就不知道了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 04:40 (UTC)

聯署區

据行政员User:Wong128hk，“作为行政员，在下必须提醒下列联署并不符合《管理员离任方针》规定︰“申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。”，所以此联署将不会有任何效用。--J.Wong 今天, 05:15 pm (UTC+8)”，[7]。-- CreampiePatrollback 2018年5月28日 (一) 13:07 (UTC)

答辯區

請Shizhao來對社群用戶已經提出的質疑和自己的違規行為進行答辯，其他人可以對shizhao的答辯進行回應并提出進一步問題，也可以繼續提出新的解任理由。答辯期為五天，時間：2018年5月28日 (一) 12:21（UTC）——2018年6月2日（一）12:20（UTC）

不是很明白这ip在这这么开分段的用意。。然后，这不是正式解任程序。不存在合不合法。--以上-- CreampiePatrollback 2018年5月28日 (一) 12:43 (UTC)
在绝大多数情况下，提及我名字的讨论我都不会参与，因为我感到隐私受到了冒犯。关于Panzer_VI-II提出的问题：
  1. 关于编辑战的问题。首先我承认，我一直不能很好地掌握3RR的精髓，无论是我开始的编辑，还是对方开始的编辑，最后遭到封禁的总是我。有了这个经历之后，感同身受，在站务处理上，我就很少再因3RR的原因封禁用户，而尽量代之以其他方式解决问题。其次，除了站点通告那次外（这个的争议在于缺乏共识，参照以往发布新闻稿的惯例，都是在达成共识后再发布，而不是“先到先得”），其他的编辑战在我而言，隐私方针以及WP:文明、WP:誹謗、WP:不要人身攻击、WP:生者傳記、WP:假定善意对于维持社群健康和理性讨论、保护用户不受维基欺凌非常重要，是即刻而现实的需要。只有尽快让维基欺凌的文字消失掉，才能最大化地减小对用户的伤害，尽量避免维基欺凌问题对用户的操纵。而其他一些管理员可能并不认同我的看法，所以才有了封禁问题的发生。而至于每次编辑战的交流，我即使在3RR之前就在对话页发出了讨论，也几乎无人理会，仍然与我打编辑战。要有的也只是封禁后有过那么一次不了了之的讨论。因此有人说每次沟通无效应该是没有的事，大多时候无论是别人主动还是我主动。根本就没人与我沟通，而只是默默的打编辑战。
  2. 关于COI的问题，能否请Panzer_VI-II详细解释一下？我不太明白这和封禁User:Galaxyharrylion之间的关系。而关于对User:Techyan的封禁，我真的想不起来前因后果了。能否麻烦Panzer_VI-II提供一下详情？关于Techyan的封禁，见Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年3月#Techyan（討論_·_貢獻_·_封禁日誌）_2(我不知道为何是不当封禁？)
  3. 关于對用戶:宇宙公司張三的封禁，见Wikipedia:当前的破坏/存档/2017年8月#宇宙公司张三（討論_·_貢獻_·_封禁日誌）以及Wikipedia:用户名#公司/團體名稱：“不过，如果用户名包含公司或团体名称，但显然是代表个人的用户名则可以接受，如“宇宙公司张三”、“某某基金会李四”等”。另外，我想知道，我不符合方针的发言是什么？

--百無一用是書生 (☎) 2018年5月29日 (二) 07:02 (UTC)

現在看回去覺得好扯哦，Shizhao都被召喚過來回應了，然後提請解任的不見了。這討論根本在浪費社群資源，請行政員提早結束這討論。吉太小唯（留言） 2018年5月31日 (四) 01:41 (UTC)
早就應該提早結束這討論了......。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 09:54 (UTC)
    • 已經看過Shizhao的回應和前述的討論，然而，對Shizhao的
  1. Shizhao在討論頁的回應是，真的都是不當行爲嗎，這本身就說明Shizhao對自己的不當行爲沒有悔改的意思，態度上就拒絕了溝通。
  2. Shizhao說不參與大部分提及自己名字的討論，因爲會侵犯隱私。個人認爲這句話在邏輯上根本講不通，哪怕是一個新人，在google裏面搜尋一下Shizhao都能通過一些新聞查到這位先生的真名，我不知道這句話邏輯在哪，因此只能遺憾地認爲是迴避問題的excuse。
  3. 第一點，個人完全無法接受Shizhao的解釋，對於這種嚴重問題卻只是避重就輕，說實話很失望。
  4. Techyan的封禁，我個人認爲Shizhao是把社群爭端帶入執法中。尤其是大部分罪狀來自於TG群中，個人不知道爲什麼要把站外行爲帶入站內，更何況Techyan確是開玩笑的成分，個人認爲應該AGF。Shizhao對此卻毫無詳細解釋，甚至仍然認爲自己是全對的。
  5. 關於宇宙公司張三的解釋，個人無法接受，因爲這個名字怎麼看也是WP:幽默，而不是惡意破壞，作爲管理員應該多善意推定。

個人只能很遺憾地說，完全無法認同Shizhao的態度，並認爲他整體上是拒絕溝通的，於是開始發起聯署。總的來說，Shizhao閣下很多思維已經跟不上新的節奏，而且有居功自傲的感覺，已不適合繼續擔任管理員。。最後溫馨提示某些用戶謹言慎行。-- パンター·パンツァー 2018年5月31日 (四) 03:24 (UTC)

原來Techyan的不當行爲是「開玩笑」，Shizhao的不當行為卻不是「開玩笑」，這麼強烈的雙重標準，看着真有趣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 09:50 (UTC)
很遺憾閣下最後仍發起解任投票，不過也謝謝閣下替本人對於「溝通」的定義得到新的理解。吉太小唯（留言） 2018年5月31日 (四) 03:41 (UTC)
就算開了新頁，亦不見得聯署有效。閣下應該不會是打算霸王硬上弓吧？在下必須提醒，本地就算所謂投票通過，仍然需要提案元維基，如果爭議足夠大，基本上不會有監管員會受理，閣下不會是打算毀壞本地治理系統吧？通過所謂共識，而最終無法落實執行，對本地社群治理能力可謂傷害至深，請適可而止。（BTW︰在下事先聲明，只是在說事實，或可預測結果，無意打壓閣下）--J.Wong 2018年5月31日 (四) 05:13 (UTC)
正是。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 09:50 (UTC)
  1. 关于"真的都是不當行爲嗎"：这只是个反问，是不是不当有很大的讨论余地，上面也有很多人指出了这一点。而且我问完了就在这里写出了我的回答，给出了这句问话的注脚。我这句问话的意思也包括了用“不当”是否恰当的意思（就如同“悔改”我也觉得用的不太恰当一样）。当然，对于这句话造成的理解上的偏差，我要说句抱歉，这是我没有预料到的，是我的不是
  2. 关于名字问题：我在站内的用户名是shizhao，昵称是百无一用是书生，用其他别处的名字在站内称呼我，我自然有隐私受到冒犯的感觉，无论这个名字是否能被查到。而且在站内不用我的用户名或昵称称呼我，我觉得也是不尊重和不礼貌的表现（至少在我心理上的感受是负面的），这更多是个人文化习惯上的问题，而不是逻辑问题。此外，大部分针对我的，提及我名字的讨论，都是不大友善的，除非是我认为非常严重的问题，否则我会恪守“不對失禮做任何答覆，原諒並忘掉他們”的准则，至少能保护我的心里健康(所以我才会说“在绝大多数情况下，提及我名字的讨论我都不会参与”)。当然，友善的讨论中提及我名字的话，我至少不会怎么反感（但肯定不会有好感），有必要我也会尽量去参与。
  3. 关于编辑战问题：我之前的回答就是我心路历程的真实表白。简单一点说，我认为不遵守WP:文明、WP:礼仪、WP:誹謗、WP:不要人身攻击、WP:生者傳記、WP:假定善意等，进行维基欺凌是更为严重的事情，是即刻而现实般的严重。如果能有一种方法能够降低这种严重性，就应该尽快实行。回退到一个尽量少维基欺凌的版本，并同时保护，我认为是更为恰当的做法。当然我也尊重其他管理员与我不同的意见
  4. Techyan的封禁：封禁请求是另一名管理员提交的，包括了站外的理由和站内的理由，请再看一遍Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年3月#Techyan（討論_·_貢獻_·_封禁日誌）_2。当时这位管理员的理由说服了我，我觉得很有道理，所以进行了封禁。（说实话，无论是站外还是站内，那些证据我看不出来开玩笑的意思），如果真是开玩笑的话，我觉得学习一些礼仪知识再开玩笑还是有必要的。如果说两位管理员都觉得有问题，也没有其他具有说服力的反对意见，却还是罪行的话，我也是无话可说了。如果觉得在这个案例中，目前Wikipedia:当前的破坏的流程或相关方针有问题，那么应该进行广泛讨论，避免以后出现问题，而不是简单的怪罪到执行者的头上
  5. 關於宇宙公司張三：请再看一遍Wikipedia:用户名#公司/團體名稱，这个用户名是在这个方针页上作为例子出现的，和User:example是同样的性质，这当然会构成混淆的问题。如果认为User:example这样的用户名也是可以使用和编辑的，不会造成混淆和误导问题，那么应该发起讨论来明确或改变这个问题才是正确的做法吧？
  6. 关于拒绝沟通：所举出的罢免理由里，封禁问题和用户名问题从来都没人跟我沟通过，编辑战问题中也没人和我沟通（只有一次解封请求中有过沟通，但也是和管理员，而不是和编辑战的另一方），而且即使我主动在对话页寻求沟通，也都被无视，甚至对方继续默默编辑战。即使是这次罢免，事前也没人和我沟通过。即使发起之后也只是通知我一下而已，根本没有沟通的意思。因此，我又何来的拒绝沟通呢？而且沟通的话，不应该是：提出理由 -> 解释 ->反驳 ->进一步解释 ->进一步反驳.....诸如此类进行很多回合后，最后达成某种共识。难道仅仅是“提出理由 -> 解释”就完成了整个沟通过程了吗？甚至“提出理由 -> 解释”也算是拒绝沟通吗？

最后，我不知道“提示某些用戶謹言慎行”是什么意思？这听起来似乎有点像威胁的意味？ --百無一用是書生 (☎) 2018年5月31日 (四) 07:02 (UTC)

正是，Shizhao的第5點我很早就說明了，然後第6點也是我覺得非常可笑的情形。這強推進度的行為讓我覺得很符合WP:遊戲維基規則。吉太小唯（留言） 2018年5月31日 (四) 07:20 (UTC)
很明显，这个讨论发起的目的是___________（咳，不想在此促成新的利益冲突）。Jarodalien活跃的时候曾在QQ里和我说过，重审FAGA是手段，不是目的。所以___________。--№.N（留言） 2018年5月31日 (四) 07:39 (UTC)
根本這次所謂解任完全是一場鬧劇，Techyan足足兩個月不解釋，又違反不要人身攻擊方針，文明方針和假定善意指引，比起Shizhao是有過之而無不及，卻仍然獲得留任，這麼強烈的雙重標準，看着真有趣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 09:41 (UTC)

聯署區

主页面：Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第8次
本人作為行政員，已宣告此解任為無效，詳細理由可以參照相關結果。謝謝。—AT 2018年5月31日 (四) 05:15 (UTC)
詳細理由合理得不能再合理。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 09:42 (UTC)
时昭是滥权不听劝的,Shizhao对维基都是有害的。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月31日 (四) 06:49 (UTC)

其他

“大陆维基社群，以后一定会发展起来，您和kegns阁下等，我们一直尊重，会保障您们应有的‘位置’（大陆维基人合法组团，从筹建伊始，就给您和Kegns等可以沟通的朋友们留着符合您们‘身份和资历’的席位）”（Topic:Tkbsrr3hgmaxppid）。我真的很难相信，这个解任案真的是出于上述的理由。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月31日 (四) 06:47 (UTC)

看到这链接，很明显：大陆维基社群，的确发展起来了。然后，shizhao、菲菇这些人，一直在破坏大陆维基社群，然后这俩人都在讨论和编辑上，都和占海特扯不清关系（时昭破坏占海特事件条目并滥权保护被自己破坏的页面，菲菇明火执仗般地包庇占海特并被多个用户指和占海特在现实中可能存在男女关系，具体有多少我不知道，反正好几个人都这么说，对此不予置评）。根据大陆维基发展历程所记录的，占海特是大陆维基发展的破坏者，然后时昭、菲菇这些人，却都和占海特有关。对他们几个联合破坏中国大陆维基社群和维基百科条目的行为，予以严正谴责。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月31日 (四) 07:00 (UTC)

@Gszq：證據?-某人✉ 2018年5月31日 (四) 07:46 (UTC)

“公可倒戈卸甲，以礼来降，不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉！”--Aoke1989（留言） 2018年6月1日 (五) 05:16 (UTC)

Shizao在条目占海特事件里严重滥权

把条目严重破坏，然后直接保护，构成了严重滥权。见该条目编辑历史，幸亏之后被其他人修复了。类似的滥权行为很多，不需要一一列举。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月31日 (四) 06:54 (UTC)

社群需要證據而不是結論。--J.Wong 2018年5月31日 (四) 07:05 (UTC)
我从未保护过这个页面啊[10]，我的两次编辑是根据编辑请求做的啊--百無一用是書生 (☎) 2018年5月31日 (四) 07:14 (UTC)

@Gszq：證據?-某人✉ 2018年5月31日 (四) 07:45 (UTC)

先是Galaxyharrylion，再來金牌雄鹰，現在Gszq又是如此，言行完全像倒模似的，不知下一個會是誰呢?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 09:45 (UTC)
我看到的是AT君及Antigng君保護條目，而書生君的編輯是perEP的，那麽……濫權的行為在那裏？？--Jessica（留言） 2018年6月1日 (五) 03:18 (UTC)
所以Gszq所謂的「(Shizhao)把條目嚴重破壞，然後直接保護，構成了嚴重濫權。見該條目編輯歷史，幸虧之後被其他人修復了」根本就是無中生有，毫無事實根據可言。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月1日 (五) 06:20 (UTC)

維基百科:當前的編輯爭議

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Zest 2018年5月22日 (二) 11:51 (UTC)。

閣下這一句已經是滿滿嘲諷的味道……--【和平至上】💬📝 2018年5月22日 (二) 13:46 (UTC)
請教閣下，我應該怎麼說，才文明、禮貌而且又能充分表達自己的意思呢？我為了那句話想了十分鐘了。>"< --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月22日 (二) 13:54 (UTC)
我的腦腦剛才告訴我，我竟然在不知不覺中懂得在說話前先想一下，不再burst out comment without thinking ahead!我好開心，這是生命最真實的喜悅之一吧！我會繼續努力的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月22日 (二) 18:17 (UTC)
有心人扣上違反文明、違反禮貌的大帽子、知道怎麼變通相關的規章來支持他對人的欲加之名、有心人士真切體會到民主自由法治，才可能明白這箇中滋味吧這些話雖然你沒有指名，但頗有指桑罵槐，你暗指誰其實是司馬昭之心。--Zest 2018年5月22日 (二) 13:59 (UTC)
這麼說，原來不是只有我覺得，而是大家都這麼覺得！OAO--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月22日 (二) 14:13 (UTC)
@It's gonna be awesome：很難建議您要怎麼說才行，但您目前的說法是不行的。若您沒有想到合適說的方式，那還是等想到再說好了。）--Wolfch (留言) 2018年5月22日 (二) 14:14 (UTC)
好吧..........(我只是應他人請求說出心裡的感覺而已...)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月22日 (二) 14:21 (UTC)
It's君，请知晓，如果要追求沟通的效果，要多听，而不是多说。一味自说自话约等于拒绝沟通。我不认为你不文明礼貌，但我认为你不懂得沟通的基本礼仪。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月23日 (三) 13:10 (UTC)
謝謝🐕🎈深奧的建言！我會細細咀嚼這個建言的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月24日 (四) 04:14 (UTC)
嗯……看来是白说了。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月30日 (三) 08:17 (UTC)

你自己不去纠缠胡萝卜不就好了？---云间守望 2018年5月24日 (四) 14:45 (UTC)

我沒阿。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月25日 (五) 06:27 (UTC)
@WQL：其實是兩個也互相糾纏（之後胡葡萄也應該很大機會會把我提報上AN3了，況且他已聲稱拒絕與本人溝通）。或許閣下除了勸IGBA外，也應該勸胡葡萄。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月25日 (五) 10:59 (UTC)

我用我自身的经历建议：相关人士互相之间保持距离，如果一交流就不愉快，那就干脆彼此之间互不交流。--№.N（留言） 2018年5月31日 (四) 02:17 (UTC)

看來真的很難--Wolfch (留言) 2018年6月2日 (六) 10:00 (UTC)
这恰恰是中文维基百科社群的问题：没有共识。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月5日 (二) 02:43 (UTC)

調整首頁的文字

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:首页。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月15日 (五) 00:42 (UTC)。

請求User:Ellery解釋其對Owenson的封禁的詳細原因

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:管理員解任投票/Ellery。执行人：--1233( T / C） 2018年6月5日 (二) 14:13 (UTC)。

观测到小工具里面的Wikipedia:强制显示用户默认签名

观测到小工具里面的强制显示用户默认签名，以后个性化签名是不是越来越式微？还有，小工具里面的【字数统计功能，方便计算CJK字数】功能在EDGE浏览器下有些失效，或许是自己身处长城以内的原因吗？ --👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年5月27日 (日) 17:27 (UTC)

管理員AddisWang和乌拉跨氪不甚活躍

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月16日 (六) 00:42 (UTC)。

對於條目內文言文不加翻譯的處理

我有時會看到條目內加了文言文卻不加以翻譯，對我這些不諳文言的人來說簡直是火星話。我只做過一次的翻譯嘗試（基本是根據英語翻的）（在算籌條目），其餘的被我加上了{{TransH}}模板（如七國象棋和韓國將棋）。要是大家容忍這些文言文的存在的話那麼白話維基的存在便沒有意義了，不如併入文言維基，大家以後請講文言文。大家對這個現象怎麼看？--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月19日 (六) 06:39 (UTC)

看得懂隸書並不等於看得懂文言文，正如你學了拉丁字母之後不等於你能看懂古英語或拉丁語。--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月19日 (六) 09:23 (UTC)
“你等”看得懂隶书和你等看得懂古文没有任何关系。说的又不是认不认识字的问题，您跑题了。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月20日 (日) 07:24 (UTC)
不過有時「成語」跟「非成語」、「文言」之間的區別有時會很模糊，例如這個，大家認為可以接受嗎？--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月19日 (六) 10:48 (UTC)
我才疏學淺，三十而立我聽過，而立之年則沒有。如果有更簡單易懂的用語的話，不見得有用古典的必要。—AT 2018年5月19日 (六) 14:33 (UTC)
“而立之年”大概與“三十而立”是同一類，還算是成語。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月19日 (六) 14:34 (UTC)
“而立之年”是常见成语吧，但常见不代表简明易懂，可能属于{{行话}}的清理范围。此外，讨论、方针指引中使用文言文或类文言也并不少见，虽然属编者习惯，但对于其他编者的通读可能存在影响。--YFdyh000（留言） 2018年5月19日 (六) 19:41 (UTC)
我不覺得是常見成語，我第一次看見它時也被嚇到了，得轉個彎才能看得懂其意思。--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月20日 (日) 03:41 (UTC)
看來香港政府的《十二篇章》的設立有先見之明啊。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月20日 (日) 05:48 (UTC)
講個題外話：就算設了十二篇章，也不保證學生讀得懂維基條目內的文言文，不少學生頂多就是把資料背了就去應考，考完試之後基本也是拋棄不用的。要解決這種問題，以文言作為母語才是更有效的方法。--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月20日 (日) 07:21 (UTC)
@一個正常人：不同意「以文言作為母語」，但同意「設了十二篇章也不保證學生讀得懂文言文」。要讀得懂文言，最重要的是恒心，而不是《十二篇章》。人若是有心鑽研文言，根本沒有《十二篇章》也不成問題。（可以在文言維基寫論述了[開玩笑的]）ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月20日 (日) 08:17 (UTC)
讓學生讀偏離自己母語的密碼只會扼殺學生的想像空間，降低學生的語文水平。我認為學生如果沒有其他需要，只專心讀一種語言就好。（看來我已經從維基的語言規範提升到語文教育的層次了）--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月21日 (一) 16:12 (UTC)
我開了個用戶子頁面，大家可以到那裏談談對語文教育的看法。--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月22日 (二) 16:08 (UTC)

我先譯掉韓國將棋，沒時間一一查找註釋，有些譯文可能不完全準確，歡迎行家訓詁一些字句。--Reke（留言） 2018年5月20日 (日) 10:48 (UTC)

  • 香港政府公函用語，雖然採用白話，卻非完全摒棄文言用語。1997年《政府公文寫作手冊》指「文言言簡意賅，行文時為求簡潔得體，也會酌情使用。如撰寫獎狀、題辭和酬酢書函，或回覆文言來信等，都可因應發文人或受文人的需要，使用淺白文言。」不少粵語用語保留了文言色彩，例如「視乎」、「合乎」、「抑或」、「姑勿論」、「良多」等詞。陳少棠諷刺，只准用白話結果會令「某月某日 大函敬悉」變成「你的某月某日來信，我已經收到及明白了」[1]。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月21日 (一) 09:43 (UTC)

参考資料

  1. ^ 李志明. 香港政府公函文體要求的改變 (PDF). 香港城市大學語文學部 (中國語文通訊). 1999年3月, (第49期). 
所以一大段文言是一定不可以的了，而出現個別淺白的文言也未嘗不可。--【和平至上】💬📝 2018年5月21日 (一) 13:00 (UTC)
以上正是使用現代標準漢語之精粹和重中之重，更完全與本人之愚見不謀而合。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月21日 (一) 15:53 (UTC)
基本赞成。但(＆)建議即使是个别浅白的文言，也应当少用。现代汉语缺乏统一规范，但至少在中国大陆通行的书面语中，残留的文言很少。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 04:43 (UTC)

結論是我一開始舉的幾個包含一整段文言的例子是不可接受的，而那個而立之年似乎處於成語和密碼之間的灰色地帶。大家認為而立之年那個例子是否能夠接受？--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月21日 (一) 16:12 (UTC)

@CommInt'l：书面公函用文言是环境所需，就如同古文、诗词等没有改成白话文。而维基百科的目的是给大众阅读，应尽力减少障碍，如{{行话}}清理，行话：“一些特定专业人士之间的用语”。如果所用古文、成语等已在日常中常用（比如常在普通报刊、对话中使用），则不属于清理范围。“而立之年”是灰色地带，但如果来源没有这样阐述，不应阻止其他编者改为更简明易懂的年龄说明，不然有故意增加理解障碍之嫌，也使所指范围模糊。--YFdyh000（留言） 2018年5月21日 (一) 22:29 (UTC)
个人看法是，而立之年属于不应该用的说法。不是绝对不可以用，但是不推荐。换句话说，把30岁改成而立之年是不可以的，把而立之年改成30岁是应该的。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 04:49 (UTC)

非常希望本次讨论的内容能够被总结为指引，这方面有问题的条目太多了。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 11:57 (UTC)

這個現象反映有部分維基人認為白話維基可以通行文言還有自認為所有現代人都會看古文。--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月22日 (二) 16:08 (UTC)
我的看法是，并非有部分维基人“认为”如何如何，而是一些人没想过这个问题，只管引用（复制粘贴）而不考虑来源文献的写作规则与维基百科写作规则的区别。没有把自己当作读者考虑问题。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月29日 (二) 07:37 (UTC)
  • 當然應視乎語境及場合。描述古代事物應用古雅筆風，方針應莊重嚴肅、措辭得體、行文簡潔，此時不應強求使用北方白話。
  • 例如，上述阿伊努語非古代條目，用「三十而立之年」會更清晰。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月22日 (二) 16:10 (UTC)
条目撰写风格应该大体一致，“描述古代事物應用古雅筆風”存疑、并无此共识，仅应必需时使用，其他解释为白话文。{{行话}}、{{Tone}}、{{Fanpov}}。WP:TONE：“并尽可能让更多读者（受教育程度不同）看懂”。“行文簡潔”应为“行文简明”，简洁而不易理解、解读不一就偏离了本意。对“三十而立之年”中立。--YFdyh000（留言） 2018年5月22日 (二) 17:01 (UTC)
同意YFdyh君。没有所谓视乎语境和场合修改维基百科写作规则的理由。不应当假设特定条目的读者就一定比另一些条目的读者具有更多的基础知识。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月29日 (二) 07:39 (UTC)

我覺得我們可以討論一下「不適合出現的文言」或者「應附註解釋的文言」的標準，是否應該開一個新的標題？--一個正常人 中國文學義務 與 淫愛節義務 2018年5月31日 (四) 09:52 (UTC)

CC by CA NC

另請問這個表格應該放在哪個條目呢？謝謝！

民國 每人每月實質「總薪資」[a] (新臺幣 元) 較上年同期實質增減率 % [b]
歷年台灣每人每月實質總薪資統計
69年 17,151 .
70年 17,804 3.81
71年 18,581 4.36
72年 19,367 4.23
73年 21,430 10.65
74年 22,379 4.43
75年 24,035 7.40
76年 26,089 8.55
77年 28,730 10.12
78年 31,774 10.60
79年 34,923 9.91
80年 37,257 6.68
81年 39,073 4.87
82年 40,866 4.59
83年 41,675 1.98
84年 42,266 1.42
85年 42,520 0.60
86年 44,195 3.94
87年 44,798 1.36
88年 46,040 2.77
89年 46,605 1.23
90年 46,716 0.24
91年 46,330 -0.83
92年 47,058 1.57
93年 46,989 -0.15
94年 46,447 -1.15
95年 46,521 0.16
96年 46,650 0.28
97年 45,038 -3.46
98年 43,193 -4.10
99年 44,989 4.16
100年 45,508 1.15
101年 44,726 -1.72
102年 44,446 -0.63
103年 45,494 2.36
104年 46,782 2.83
105年 46,422 -0.77
106年 47,271 1.83
107年 ... ...

—以上未簽名的留言由It's gonna be awesome（對話｜貢獻）於2018年6月2日 (六) 20:00 (UTC)加入。

[1]

  1. ^ 年薪除以十二個月
  2. ^ 薪資成長率-物價成長率

可以放commons--百無一用是書生 (☎) 2018年6月4日 (一) 02:14 (UTC)

FA和FL評選規則

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPP。执行人：B dash（留言） 2018年6月10日 (日) 06:53 (UTC)。

请问，原先的“Wikipedia:特色条目”是如何变为现时的“Wikipedia:典范条目”？

请问，原先的“Wikipedia:特色条目”是如何变为现时的“Wikipedia:典范条目”？（本人寻找取得共识之讨论过程，终于在犄角旮旯发现了，只是这个存档页面有些尴尬）而，Featured articles如果名为典范条目的话，为何Featured lists依旧是特色列表，以及Featured pictures为何是特色图片，还有Featured content为何还是特色内容？为何会出现命名不统一？本人的意思是要么将所有"Featured XXX"统一名为“典范某某”，要么统一名为“特色某某”，现在的情况搞得命名不统一。

还有"feature"的中文含义有“精选”、“特色”、“特点”、“特征”等，将此译为“典范”真的恰当？本人注意到Wikipedia:命名常规是一项方针，不知道这方针能否适用于项目页面--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年5月29日 (二) 18:58 (UTC)

  • 看定義如何，原本只有優良條目是特色內容，後來才多了FA（典範、特色）
類型 特色內容
列表 特色列表
條目 特色條目
優良條目 → 典範條目
圖片 特色圖片
主題 特色主題
話題 優良話題 → 典範話題
類型 優良內容 特色內容
列表 X 特色列表
條目 X 特色條目
優良條目 典範條目
圖片 X 特色圖片
主題 X 特色主題
話題 優良話題 典範/特色話題

如果是左邊為特色內容定義的話則不用強求統一名稱。-Zest 2018年5月29日 (二) 20:32 (UTC)

反了，先有的特色条目，后有的优良条目--百無一用是書生 (☎) 2018年5月30日 (三) 02:33 (UTC)
我还觉得典范条目难听呢...--Yangfl（留言） 2018年5月30日 (三) 03:23 (UTC)
我還覺得「典範條目」這個名稱應該拿來形容完美條目（而不是特色條目）呢⋯⋯--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年5月30日 (三) 03:26 (UTC)
真的是改的莫名其妙的，叫了这么多年了特色条目了何必要改呢。--Kuailong™ 2018年6月1日 (五) 00:48 (UTC)
鬼知道，每个人口味不同，有人喜欢“特色条目”，有人喜欢“典范条目”，当时也提过“特色”全改“典范”，然后直接跑路了。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月30日 (三) 03:46 (UTC)
誰說一定要跟英文名字呢，只要大部分維基人同意，即使和英文意思不同，也沒有關係。不然互助客棧也要改名了。--【和平至上】💬📝 2018年5月30日 (三) 11:52 (UTC)
之前的名称在两岸三地（特别是中国大陆）无任何理解障碍，招牌条目、经典条目、精湛条目、顶尖条目、特级条目、最佳条目都是无比拙劣、差劲的译名。当然改就改了，讨论的时候倒是一块提议改过来啊。--10³（留言） 2018年6月5日 (二) 15:08 (UTC)
见下方讨论，“特色条目”在我的理解中是有特色的，但不是精选的。定义理解也需厘清。--YFdyh000（留言） 2018年6月6日 (三) 09:19 (UTC)
实属个人偏好。另请注意，我没有反对“典范条目”，用不着来这说服别人。--10³（留言） 2018年6月10日 (日) 09:20 (UTC)

关于施敦瑋在wikizh邮件列表中反复建议Aotfs2013改名的有关问题

不知加入了Wikizh-I的各位编辑是否注意到了最近邮件列表的异动。不知原因如何？ --Kirk 0讨论│签名0 2018年6月8日 (五) 14:10 (UTC)

社会工程学。-Mys_721tx（留言） 2018年6月8日 (五) 17:07 (UTC)
WP:111.252。--云间守望祝上海地铁25周年 2018年6月9日 (六) 00:18 (UTC)
除了一些技术情况（例如之前中央登录而合并账户时）下，基本改名只能是本人提出吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月10日 (日) 04:25 (UTC)
请邮件列表管理员将其拉入黑名单，防止其进一步对邮件列表进行骚扰。他之所以使用邮件列表，是因为其账户User:dshi1425被永久封禁且被禁止了电邮功能。--dqwyy (talk) 落忆归海枫音乡 2018年6月10日 (日) 10:53 (UTC)
As Dqwyy.--1233( T / C） 2018年6月10日 (日) 11:12 (UTC)

首頁的史太林翻譯

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:首页。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月24日 (日) 08:42 (UTC)。

可靠新聞來源

在方針要求來源應來自可靠來源的情況下，有沒有一個列表是列出可靠新聞來源的列表？如果沒有，是否可以創建一個列表，讓有意迴避可疑來源的用戶查閱？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 07:25 (UTC)

這個議題已經是月經話題了。可靠來源不是只看新聞機構就行，立場不中立的新聞報導，在條目編寫方面可能可以作為某方面的觀點而納入其中。因此列出可靠新聞來源的列表沒有實質意義。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月14日 (四) 08:17 (UTC)
列出的新聞要寫出會在哪方面易有不中立的情形，我也知道有些來源即使可疑也有參考價值。這些可靠來源主要是用作關注度評判標準。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 08:22 (UTC)
新闻报道本来就有两个流派：客观报道和立场新闻--百無一用是書生 (☎) 2018年6月15日 (五) 03:05 (UTC)

為新的過濾器223: 變更數據徵求意見

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2018年。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月26日 (二) 08:42 (UTC)。

建议向文言文维基百科借鉴一下一个规定

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:用戶框。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月27日 (三) 08:42 (UTC)。

建議增加NotMandarin section模板

初稿如下：

翻譯標記 此章節包含過多不是现代标准汉语的內容，歡迎協助翻译。

某人✉ 2018年5月15日 (二) 14:13 (UTC)

可行。模板可以增加几个中文/英文重定向。--Leiem（签名·留言） 2018年5月15日 (二) 14:32 (UTC)
 赞 可行。意见同上。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月16日 (三) 10:16 (UTC)
条目中直接使用文言不是这个模板覆盖的对象吧？ --🐕🎈（不要赏票）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月16日 (三) 12:49 (UTC)
@Inufuusen：文言文包括在「非现代标准汉语」中-某人✉ 2018年5月22日 (二) 16:54 (UTC)
絕佳模板一個，但可以另設過多文言的模板。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月18日 (五) 09:43 (UTC)
@Sanmosa：不見得有別有此必要，文言文包括在「非现代标准汉语」中（當然，如果大多數人都仍認為應該設立，我另設計一個過多文言的模板亦無不可）-某人✉ 2018年5月22日 (二) 16:53 (UTC)
建议为文言文单独设立模板。至少长期以来在DYKC我就见过一些编者用文言代替现代中文。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 23:39 (UTC)
其实是否单独设立，我沒太大意见。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 00:13 (UTC)
总之(＋)支持。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月29日 (二) 07:28 (UTC)
(＋)支持。--Janee有事不吝賜教！Sign 2018年5月21日 (一) 13:57 (UTC)

台灣維基人很多上傳的照片都涉及到FOP政策，若提刪則影響甚廣，你們有何意見？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:合理使用。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月28日 (四) 16:42 (UTC)。

被判定傀儡的人表示冤枉，有途径澄清吗？

Aristotle Ryo今天提了DYKC，不久因为被判定为傀儡而永久封禁。此人给我留言表示并非Hychiang的傀儡。我并不了解用户查核的准确性，我看到判定结果是“很可能”。请问这种情况下是否该判定是最终结果？或者有什么渠道能进一步确认是否傀儡？ --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 15:01 (UTC)

同一/16的IP用户删除维护性模板。-Mys_721tx（留言） 2018年6月14日 (四) 15:03 (UTC)
换了是我，我也会觉得是傀儡。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 15:34 (UTC)
我今天也才幫助一個Tornado789，但我現在看他已經被封，我也不能理解，就外行的我來看，我不認為他與一起被封的其他是傀儡或真人傀儡。而組2是低自信，再加上我看到的都沒有做破壞行為，大部分的編輯也沒有交集。這樣看起來，我覺得傀儡方針可能有些問題。我建議再拿他們的編輯時間比對看看。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 17:28 (UTC)
（目前 | 先前）  2018年6月7日 (四) 15:45‎ Aristotle Ryo（對話 | 貢獻）‎ 小 . . （10,594位元組） （-29）‎ . . （使用HotCat已移除Category:產品設計師） （復原 | 感謝）
（目前 | 先前）  2018年6月7日 (四) 15:44‎ Aris Wu（對話 | 貢獻）‎ 小 . . （10,623位元組） （+29）‎ . . （使用HotCat已添加Category:產品設計師） （復原 | 感謝）
一般而言，傀儡會這樣短時間的切換帳號做編輯嗎？我還是認為要假定善意，不該在不肯定的情況下指認這波被封禁的人為傀儡。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 17:33 (UTC)
低置信只包括Maxinelau，第二组其余用户仍为确认。应考虑真人傀儡。-Mys_721tx（留言） 2018年6月14日 (四) 19:03 (UTC)
是可以考慮真人傀儡，但每位帳戶處理的條目交集不太頻繁，他們極可能是同間藝術學校的同間宿舍的學生，但相互間有無認識，以致做出真人傀儡的行為，我還是想假定善意。畢竟，每個人都不是以破壞為出發點在做編輯。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 01:52 (UTC)
(～)補充：主流浏览器均有隐身模式，可“多开”账户。我申请分身账户的时候就是这么干的XD。大不了多装几个浏览器，chrome共有4个版本（1稳定，3测试）。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月16日 (六) 06:02 (UTC)
  • 正面的证言：Aristotle Ryo说自己认识Aris Wu。那么看起来是真人傀儡的行为。
  • 负面的观察：Aris看起来像是Aristotle的缩写，看起来像是同一个人注册的账号。所以我决定不参与这件事。
  • 前面唯君列出来的那段，我看到以后反而觉得是较强的证明是傀儡的证据。那个行为看上去是因为不熟悉Category，手动加上之后发现该类别不存在然后删除的过程。做了3次，第一次成功了，后两次失败了所以删除。而第二次删除用的是另一个账号。一个人同时用2个账号，在技术上这种事是能够轻易做到的，例如同一台电脑用两个浏览器就可以。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月15日 (五) 03:08 (UTC)
  • 另外我好奇，如果一个账号被多个真人使用，怎么处理？ --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月15日 (五) 03:14 (UTC)
    • 我覺得「知道」不等於「認識」。我也知道犬風船，但是我現實中不認識，我僅是常常在我瀏覽的頁面（翻譯類）看到這名字。
    • 名字像，但是透露出的姓氏不同（一個劉，一個吳）。
    • 第三個判斷，就跟傀儡繞過封禁要做破壞行為感覺有差異，如果是僅僅要破壞，應是一個帳號破壞到被封禁，再換一個。如siumai，在當下IP沒被封禁前，是不會切換IP的（吧？）。此外我只截這兩筆，前面還有幾筆Aris Wu個人在加減分類的編輯。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 03:22 (UTC)
  • 結果終於看到這個討論串，被討論了我竟這時候才看到！
    • 首先感謝上面諸君的討論，應該也花了一些時間去查紀錄吧，非常感謝你們的時間以及實事求是的精神。也感謝Inufuusen在我著急找帳號時在這個地方發了此文討論、還有Mys 721tx的追查到底的精神也順便把我的一些文章都細細端詳了，很抱歉之前回退了幾個你的判定，但我還是認為我的依據有道理，都有寫在修改記錄裡，有問題可以討論、另外也感謝Shugochara13456的善意推定和包容，雖有質疑但不至於就是想讓嫌疑人死。
    • 回應上面的問題跟質疑：
      • 一、「知道」「認識」我自己的定義是，前者是單方面的甲知乙或乙知甲，後者是作為熟稔之人相互認識，我的確知道Aris Wu，也協助他編輯一些條目、當然他也在我的頁面跟我討論過，但說認識的話，至少我現在沒辦法約Aris Wu去看電影，但如果他是帥哥的話我可以考慮認識他（開玩笑的）。
      • 二、是的名字跟姓氏不能作為判斷魁儡依據，當然如果需要身分證明我也是可以提供，不然昨天我在某版面看到Aristotle123被查魁儡帳號，那我不就遭殃again嗎？附帶一提我的英文名不叫Aristotle，但我很愛亞里斯多德，所以取這個當維基帳號。
      • 三、關於Category編輯，Aris Wu熟不熟悉我不知曉，但是我有一陣子很熱衷於編輯Category，添加並刪掉紅的Category，所以在那個頁面的編輯可能是因此造成，而編輯時間很接近應該是因為我們同時都在編輯，因為那個時間點Aris Wu有在他的頁面我的留言下問了條目相關問題，那天我的確有關注那個頁面一陣子。
      • 四、我覺得最有可能造成的原因是因為我用的IP是一個開放空間的共用IP，而且看起來是固定IP，因此同一個IP下存在有許多帳號。
    • 需要自白一下編輯習慣嗎？如果有需要的話。小妹台灣人，對於設計相關條目有興趣，而且我希望可以增加更多的相關條目或人物，世界上有很多設計師跟作品是值得被認識的，但目前只有修改已存在的條目，因為在世人物創建注意事項比較多，而我是新手可能較不熟悉，為了避免滿江紅或是快刪連發，所以並沒有直接開始創建在世的設計師條目。而只挑了佛教文學、文學或藝術作品去新建練練手（從百科計畫中找），目前也只創了10條左右。至於工具的話，Hotcat TW是目前的工具，能力有限還沒有辦法操作更高階的工具或是語法，目前除了簡單編輯也會做做低階的巡查。
    • 如有其他指教也請指正，感謝諸位。--雲遊散人的雲端人生Hǎi nà bǎi chuān, yǒu róng nǎi dà | 進來喝杯茶吧🍵 2018年6月15日 (五) 04:06 (UTC)
      • 我就是看了妳的編輯傾向，覺得妳比較愛好設計條目。而且1個月就編輯到快1000次，我認為這麼努力編輯的用戶，還去作傀儡擾亂維基，情理上是說不通的。還好我名字不取這麼常見的人名，如果有人用戶名跟我很像（shugochara或是JitaYui），被當成傀儡兩個一起被封，那我就真的逆來順受了。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 05:10 (UTC)
  • 請看User_talk:Tornado789，這群被封的用戶又一個提出自己非傀儡的申訴，我只能說他們如果IP接近造成被判定成傀儡，我感到很遺憾。請@Shizhao稍微留意一下。就我的認知，CU是透過類似鴨子測試來判斷的，雖然常常有效，但也會有假鴨產生。可能的話，還請封禁前過濾掉所有其他可能性，稍微查看用戶實際上的貢獻情形，再考慮封禁。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 06:03 (UTC)
  • 因为了解不多，所以我目前也没有完全相信Aristotle Ryo。但只要证据不充分，就应当解封。很高兴看到她已经被解封了。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月15日 (五) 12:32 (UTC)
如果使用公共电脑，例如网吧，图书馆的电脑，因为出口IP和操作系统/浏览器配置都一样，是可能造成误判--百無一用是書生 (☎) 2018年6月19日 (二) 02:30 (UTC)

File:20130519 David Webb.jpg 是否已轉存commons？

@Shizhao、Super_Wang、Wcam：請問，圖片有否轉存？如果沒有，我認為應該考慮存廢覆核，因為檔案沒有侵權的證據，就不應該刪除。參考Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2018/04/22。--Roy17（留言） 2018年6月16日 (六) 20:43 (UTC)

我没有看到该图片被转到commons。如果Shizhao和Taiwania Justo没有异议，我认为该图片应当恢复。--Wcam（留言） 2018年6月16日 (六) 20:53 (UTC)

@Ohconfucius、Taiwania Justo：請你們提供意見。（這件事真巧了，原來圖片上傳者Ohconfucius 4個月不見，剛剛恰好上線了。不曉得他/她會不會錯過了存廢討論。）--Roy17（留言） 2018年6月16日 (六) 21:04 (UTC)

除非原作者同意解除「不得上傳至維基共享資源」的限制，否則維持刪除。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月16日 (六) 22:39 (UTC)
CC协议不允许附加与该协议有冲突的额外限制（见CC BY-SA 3.0的官方页面），由于CC协议授权一经做出则不可撤回，因此可以放心忽略「不得上傳至維基共享資源」的限制。摘录Creative Commons FAQ相关文字如下：
--Wcam（留言） 2018年6月16日 (六) 23:56 (UTC)
我記得之前另一例是僅授權給中文維基百科，拒絕給commons使用而被刪除，但此例似乎只有掛上keep local，應該是不同情況？--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 00:03 (UTC)
這個檔案曾經在中維與英維都掛上Keep local，不過由於文字上面都有寫不得轉移，因此我認為以文字為主。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 00:42 (UTC)
现在想想，可能是原作者选择的授权协议的问题。使用自由版权协议上传到维基百科的图片仍有可能被决定移动到共享资源（依据WP:UPLOAD）。但如果是仅用于用户页的图片（例如自拍）当加入{{Userspace file}}，不用于条目的自由图片当加入{{Esoteric file}}。原图片没有这两个当中任何一个，仅凭一个{{Keep local}}，个人观点是理据不足，故选择(×)删除。至于转存到commons那是具有相应权限的用户的事，在下爱莫能助。--Давай! Давай!! Ура!!! 2018年6月17日 (日) 00:55 (UTC)
@Super Wang：轉存到維基共享資源其實任何用戶都可以做，而且一點也不複雜。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 02:49 (UTC)
你們好，我本來其實是分享的，可是我是因反對commons的政策尤其是他们處理的手段（而不是其他原則上的問题）而不原意讓轉。這是我唯一反對commons的辦法，被刪除就被刪除吧。--Ohconfucius（留言） 2018年6月17日 (日) 06:02 (UTC)
@Ohconfucius：您好，您覺得維基共享資源哪個政策對您有所不滿，可以在此提出，我們看看是否有任何討論的空間。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 10:58 (UTC)
  • 既然原作者不反對刪除，我無所謂。但我想重申，誠如Wcam所言，一旦掛上CC牌，就應該按照CC牌的規定處理，因此我認為Taiwania Justo的解讀錯誤，原來的刪除決定錯誤。解讀錯誤，在於1.對CC牌的理解錯誤 2.即使按照台灣杉的想法，考慮原作者中英兩處行為，結果得出原作者可能不理解CC牌而錯誤放置CC牌的結論，然而這種考慮，為什麼不看到在當事圖片之前3年和之後5年，作者一直都有傳送大量檔案到commons，所以他不可能不熟悉CC牌呢？所以我認為原來的理據是怎樣都說不通的。而管理員Shizhao的刪除行為，也不符合刪除方針任何一條。這個檔案是CC牌的，不是nonfree，也沒有轉存到commons，就不應該刪除。即使按照台灣杉的原來想法，忽略CC牌的凌駕條文，也不能得出檔案=copyrighted的結論，只能得出這幅圖片在全世界都是BY-SA，但在commons是禁止使用的奇怪地位。作者作出的不准轉存commons，並沒有限制圖片在全世界commons以外的符合BY-SA的使用。更何況，CC牌有凌駕地位。
希望以後不會再有檔案被錯刪。--Roy17（留言） 2018年6月17日 (日) 18:32 (UTC)
@Roy17：轉存到commons，屬於重製權的一種，全球都可以用這張照片，唯獨commons不行，代表作者限制了針對commons的重製權利，所以違反CC條款，應當來進行討論是否刪除。我只是提出疑問，而如果最後共識為決定保留並認定可轉移到commons，我就會遵照社群決定。但既然作者不反對刪除，我也就沒有意見。此外，原作者之後有上傳檔案到commons，這個部分與本張照片被限制的個案無關，每個個案必需分開對待討論，而不是用通案討論，您所說的原作者後續行為只能做為參考。這裡只是反駁您所說的「錯誤解讀」。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 23:06 (UTC)
  • 我已經列舉了兩種情況。兩種情況都不能得出這裡使用該圖片侵權。你原來的理據是圖片有版權，別人不可自由使用。事實是圖片怎麼用都可以，唯獨按作者所說不可以轉存至commons。你又選擇cherry pick，以作者中英兩地的禁止轉存commons聲明，判斷作者誤放CC牌，卻無視作者2010年就開始長期大量使用CC牌的事實。（爭議圖片上傳於2013年。）而更重要的是，你（以及其他人，尤其是作出刪除行為的管理員）根本沒有理解CC牌的凌駕地位和不可逆轉性質。如此如何不是錯誤解讀？--Roy17（留言） 2018年6月17日 (日) 23:21 (UTC)
@Roy17：請參見Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2018/04/19，這就是為什麼要將該照片納入討論的原因。之前我將這兩張照片轉移到commons，原作者就表示不准轉移到commons，因此我認為違反CC條款而發起討論，最後決定為刪除。如果今天本人主張，將照片轉移過去，然後又碰到這名作者說不准轉移，請問如何處理？臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 23:22 (UTC)

如果诸位对该图片CC协议有效，没有侵权这一点没有异议，我将恢复该图片。--Wcam（留言） 2018年6月17日 (日) 23:26 (UTC)

@Wcam：並請立即將該照片轉移到commons。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 23:28 (UTC)
已恢复。--Wcam（留言） 2018年6月17日 (日) 23:38 (UTC)
@Wcam：我就把檔案轉到commons了。結案。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 23:45 (UTC)
  • 俺補充一點，irrevocable是指已翻用的檔案的license不可撤銷，但是作者還是可以撤銷以後的授權。俺說得羅嗦點，就是檔案A，翻用變成A1，這時候作者可以取消檔案A的CC牌，但不能取消A1的，大家還是可以不斷按照A1的牌照使用A1。--Roy17（留言） 2018年6月17日 (日) 23:41 (UTC)

如何查看没有其它语言版本的条目以及讨论页尚未建立的条目？

如题。--Leiem（签名·留言） 2018年6月19日 (二) 07:06 (UTC)

我想知道自己有甚麼不足之處

1233先前自己開了一個RFA，作用其實和我現在的留言的作用相似，但我暫時無意出任管理員，所以不開RFA了，以免引來揣測。如題，請直接指出本人的不是，但請保持文明。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 11:08 (UTC)

不合理的使用{{deltalk}}、{{block}}等模板。如果白或黑一塊在這裡，正常人都會去反白他的，不必要、有爭議的發言不如不要寫，至少在討論期間僅就事論事，而一些用戶頁討論我覺得幽默一下不錯，但還是要自己看氣氛。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月21日 (四) 12:18 (UTC)
既然有三個也説我過多使用{{block}}模板了，那我接受。{{deltalk}}我會謹慎使用了，情況和1233動用回退權的情況類似的。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 14:24 (UTC)
建议不要太敏感，不是什么话都是人身攻击，而且也不要随便把人丢到VIP（尤其是没有警告那些人的情况下）。据我观察，你VIP举报的人的绝大部分最终都没有被封。某前管理员曾经说过：

人身攻擊的定義很廣泛，如果你認定我部份內容是有人身攻擊的話，那麼你會不會認為是假定惡意？

——费勒姆，Special:permalink/10114801#FAQ
其他如过度使用{{deltalk}}上面有人提到我就不多说了。--CHEM.is.TRY 2018年6月22日 (五) 10:02 (UTC)
接受。那個其實是我自坑用的AN3，但也沒差；我已經找到方法代替。就說最近的魚頭炮，良性溝通比起AN3互煮確實明顯更佳。SænmōsàI will find a way, or I will make one. 2018年6月22日 (五) 13:30 (UTC)

发现一个持续破坏者，如何检测？

在下近期发现一个持续破坏者，IP包括81.135.200.230、86.174.197.199、144.178.8.48、86.188.38.127、86.154.164.134、86.174.195.250、81.159.206.75。

像这类破坏者，有什么好的检测手段没有，建立一个过滤器吗--Leon3289（留言） 2018年6月20日 (三) 15:30 (UTC)

不符合方针要求的话，Wikipedia:回退、封禁、不理會，最好收集齐相关信息（“破坏”过的条目diff，地址的相关性（借助whois）），然后提报VIP，看需不需要进行半保护和段封。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月21日 (四) 09:02 (UTC)
上述IP似乎都是open proxy。--Mewaqua（留言） 2018年6月22日 (五) 15:17 (UTC)
从whois来看不能确定，144的是apple的网络，其如的是bt（英国电信）的网络，有点像了SM的类型（工作点是apple，然后用BT家宽来继续操作）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月23日 (六) 08:57 (UTC)
多谢各位建议，观察了几天，可能是在封禁+半保护的双重作用下停止活动了，持续观察吧--Leon3289（留言） 2018年6月25日 (一) 15:33 (UTC)

我想推薦這兩人做管理員

兩名被提名人均拒絕提名，故關閉本討論。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 13:58 (UTC)
下次直接到该用户讨论页留言，顺便看该用户有意当管理员吗？--Cohaf（留言） 2018年6月26日 (二) 20:25 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

下列這兩個人都非常熱衷版務，我想將他們的精力導入正軌，大家認為他們有勝算嗎？

--23.250.120.229（留言） 2018年6月22日 (五) 13:08 (UTC)

登入后再谈吧，MCC214有人想推荐你--Cohaf（留言） 2018年6月22日 (五) 13:13 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

互助客棧主頁公告

來自中國大陸？今年夏天我們會在大陸地區舉辦多次維基百科聚會。點擊這裏填寫調查問卷，幫助我們儘快敲定聚會日程！

這句出現了3次…--哈哈常笑 2018年6月26日 (二) 09:52 (UTC)

因為很重要所以要講三次。--章安德魯（留言） 2018年6月26日 (二) 09:57 (UTC)
仔細看，三個連結語言版本不同。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月27日 (三) 01:38 (UTC)
先不說正常會被轉換，正常人怎會知道他們是三個不同的連結 囧rz...--哈哈常笑 2018年6月27日 (三) 09:45 (UTC)
敏銳的觀察力，從不合理中找出合理之處（自肥）[開玩笑的]。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月27日 (三) 10:12 (UTC)

疑問,求解答!!

我現在有問題,關於Google,在Google搜尋某部電視劇時突然整個演員名單都消失左(以前明明一直存在),有無人知唔知應該點做?

依你們所見,你們覺得google上的資料(電視劇,電影的演員名單)能否人手干預,即有人能刪除資料?

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月26日 (二) 06:32 (UTC)

  • 會，請參考以下幾個Google官方說明頁面：
  1. 法定移除要求 - 法律相關問題說明
  2. Google 搜尋相關問題 - Google 搜尋說明
  3. Search Console - 我的移除要求
話說回來，這個問題似乎移到Wikipedia:知識問答來詢問比較合適。--章安德魯（留言） 2018年6月26日 (二) 07:22 (UTC)

@Ch.Andrew：即係任何人都可以更改演員名單上的資料? 但Google不是採用機械人编寫程式嗎?

其他劇都暫時無呢個情況出現...

而且應該同你講嗰幾個原因無關,因該演員名單以前一直存在,但突然被隐蔽左,在google搜尋該電視劇演員名單後,演員名單有顯示在上方,但當只搜尋該電視劇時,演員名單又並無出現,究竟原因為何?

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月26日 (二) 07:47 (UTC)

Google不能更改原始網頁資料，而是在Google「搜尋結果」當中移除顯示。至於你提到的狀況我不是很了解，看起來像是「搜尋引擎排序」受到不同「關鍵字」的影響@Stevencocoboy：。--章安德魯（留言） 2018年6月26日 (二) 09:53 (UTC)

@Ch.Andrew：其實我說的這個是右侧的Google知识图谱,當我搜索鳳凰四重奏時看不見演員表,其他電視劇例如酒店風雲就能看見,為何會這樣?? 你可以去Google測試一下。

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月27日 (三) 02:41 (UTC)

我可以在搜索結果頁看到《鳳凰四重奏》的演員表。另外，這一問題不應在此維基百科頁面上提出。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月29日 (五) 03:48 (UTC)

@JimmyStardust：我仍然看不見喎,只有搜索鳳凰四重奏 演員名單才見到演員表在正上方,但當搜索鳳凰四重奏時在右侧的Google知识图谱只見到主題曲,片尾曲,拍攝／製作年份,播出時間,類型等資料,但卻見不到演員名單,其他劇就會正常顯示演員名單,唔會有呢種情況發生。

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月29日 (五) 05:45 (UTC)

請使用Yahoo!知識+或Wikipedia:知識問答。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月29日 (五) 06:41 (UTC)

@JimmyStardust：我一早已經在Wikipedia:知識問答版面問左啦,但似乎並無人能解決這個問題。

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月29日 (五) 07:07 (UTC)

請求處理User:Nivekin對維基方針指引的偏差理解

User:Nivekin雖然在Wikipedia:頁面存廢討論（WP:AFD）長期活躍，看似有一定維基站務經歷，其實對於維基方針指引的理解卻有諸多偏差：

  1. 聲稱刪除理據必須是方針明列的才算數（黑名單規則）
  2. 認定只要列出2個（含）以上的來源就可以通過關注度
  3. 以為條目沒有來源也不一定會刪除
  4. 對於來源可靠與否分辨力不足
  5. 選擇性無視他人提供的佐證

相反的，維基方針指引表達的是：

  1. 方针指出刪除理由「包含但不限於下列原因」（WP:DP#REASON）
  2. 關注度指出需同時符合五點「有效介紹」「可靠」「來源」「獨立於主題實體」「假定」（WP:GNG）；維基現況是單獨設立關注度指引，而不是直接合併到列明來源
  3. 刪除理由：6.沒有可靠來源支持的條目（WP:DP#REASON）
  4. 可靠來源（WP:RELY）、獨立於主題實體（WP:GNG）

User:Nivekin對於方針指引陽奉陰違的態度不可取，本身對於AFD很有影響力，因此我在此提請：

  1. 先讓User:Nivekin暫時停止參與AFD三個月
  2. 只限於AFD，其他方面照常編輯
  3. 目的是保持冷靜、重新熟悉維基方針指引（WP:CIV）
  4. 已經參與的AFD案例可以繼續進行，有始有終，但是新案例在期間內不得參與
  5. 若有違反，交由其他管理員研議封禁

這不是懲罰，而是預防性解決的妥協措施。如果社群認可這項提議，追加連帶條件：

  1. 作為提議人，為了迴避，我也自請暫停參與AFD
  2. 同樣為期三個月

連帶通知@Nivekin：當事人，並發出回復通告。--章安德魯（留言） 2018年6月21日 (四) 11:31 (UTC)

  1. 我指出是他列出的，包括愛好者內容、倉促編輯都不是可以刪除條目的原因；
  2. 只要列出合格來源就可以通過關注度；
  3. 條目沒有列出來源也不一定會刪除；
  4. 蔡康永小S赞用心 《康熙》为魔电女孩破例：比來源是否合格，還待討論；

請先對文字有多點理解。--Nivekin※請留言 2018年6月21日 (四) 14:50 (UTC)

  • 但你列出的都是單純的近期討論，而且部份的理解錯誤。首先你應理解一下你是在甚麼條件下提出此提請、向誰提請、有誰人有權去回應或執行你的提請。--Nivekin※請留言 2018年6月21日 (四) 15:13 (UTC)
第四、第五項均非對方針認知有偏差，而是一種行為。第三項，其實與《列明來源指引》有何關係？相反︰《刪除方針》及《關注度指引》，都帶出訊息指要盡力搜尋其他來源，不能僅以條目內來源判斷應否刪除。而《可供查證方針》及《生者傳記方針》則定出無來源內容何時才應即時移除。所以無來源的確不一定需要刪除。有問題？就上列諸項指控會否提供紀錄佐證？--J.Wong 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
這是我個人的疏失，版面我再微調一下。第3點其實要併入第2點才對，排序時沒處理好，導致各點往後遞延，造成誤會了。
「第四、第五項均非對方針認知有偏差，而是一種行為」這點我也同意。行為藉由認知所產生，認知也會影響行為，兩者之間是互動的。除非像是夢遊之類的無意識行為，因而無法為自己的行為負責。
我知道要「盡力搜尋其他來源」，這在方針指引說得很明白，但是跟我想表達的或許關聯不大。問題在於「條目沒有列出來源也不一定會刪除」有一種言外之意，好像暗示說：既然不一定會刪除，沒有列出來源也是無所謂的。套用奧卡姆剃刀，條目其實就不需要列出來源了。
如果再加上之前也論證過的，G11一樣是「不一定需要刪除」這件事，想必這些說法容易造成混亂，至少在實務上直接運用觀念可能會有狀況。希望只是我擔心過頭了。--章安德魯（留言） 2018年6月23日 (六) 18:00 (UTC)
當然沒有什麼問題。正如N君所說，本來就應該有更多人出來協助處理。不過我認為N君作為目前制度的支柱，不應輕言更動而已。--Temp3600（留言） 2018年6月23日 (六) 04:44 (UTC)
(：)回應 只是義工一枚誰都可以做；任何提刪說到底也只是個人對方針的領略，存廢討論就是讓不同觀點的人一同討論。--Nivekin※請留言 2018年6月23日 (六) 04:53 (UTC)
問題是現在沒有人願意來幫忙呀...所以我才要提出這一點。--Temp3600（留言） 2018年6月23日 (六) 05:19 (UTC)
見上。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月23日 (六) 10:00 (UTC)
  • (※)聲明：考量配套措施還不完整，現階段以落實眼前目標為優先，有效分配資源給更多需要關注的重要事項，作為提議人我決定撤銷是項提議。個人將此事列為長期目標，嘗試評估與挑選更多的可行方案，可能會採以逐漸分批釋出相關資料的方式進行呈現。目前沒有既定時程表。--章安德魯（留言） 2018年6月26日 (二) 08:16 (UTC)
    • (：)回應 作為被提訴人，我反對「撤銷是項提議」，希望社群繼續討論，管理員在甚麼情況下適宜提出此等提請，以免被人認為是透過提請攻擊對方針理解不同的人士。--Nivekin※請留言 2018年6月26日 (二) 10:26 (UTC)

討論分段一：希望讨论结束时把来源写进条目

  • 我说点不太对题的话。近期翻到一些早年创建的人物条目，从上之下没有一个来源。奇怪的是其中有些已经用关注度走过了AFD甚至DRV，结果都有编者在讨论处给了来源，然后就获保留，但条目正文只是拿掉了存废模板。我希望长期在AFD或DRV处投保留票、列出来源的编者能够在讨论结束时把来源写进条目里，普通编者（例如我）不会每个条目都去看一眼讨论页再决定挂不挂Notability。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月26日 (二) 01:42 (UTC)
  • 仅出于讨论和查找方便，也至少应该写到讨论页去。 --达师 - 370 - 608 2018年6月26日 (二) 08:23 (UTC)
  • 此情况确实持续存在。现有关注度理解是不以条目内容为准，所以加入来源并非必需，但WP:5P要求列明可靠来源，已有来源却不列入是不好的。提删结束一般会有讨论页标注，或根据历史记录可看到历史提删，然后从编辑摘要或链入页面找到相关存废讨论，但这对读者/新手编者是很困难的。“在讨论结束时把来源写进条目里”难以跟进和有效执行。提议以指引“不建议”在存废讨论中列出新闻链接作为关注度证明来源，而要求加入（改进）条目（哪怕作为外部链接，其次是列在参考资料，最好是内文脚注）再留言说明，来源可用性存疑时才列于存废讨论或讨论页。--YFdyh000（留言） 2018年6月26日 (二) 11:45 (UTC)
    • 當然有加入來源比沒有要好，問題在於是否有這個心力，加入來源意味著一定程度的擴充，非條目主要貢獻者大多沒有這個心力逐一擴充。就關注度而言，提刪只是掛個模板，但是要保留的話，單是找來源的時間已經遠比掛模板要長很多，如果還要必須添加來源至條目內才可以接受的話，不難想像更多人連找來源這一步都會選擇省略不做。個人認為作為一個有經驗的巡查者，非新條目的情況下，看一下編輯歷史和刪除紀錄再判斷才叫合理，以某一版本來斷定條目缺乏可靠來源，因此便稱無法證明關注度云云，個人認為這應該算作巡查者太過隨意，不夠謹慎。可以預見的是，如果允許此例通過，條目被刪數將會激增（連一些潛在有關注度均無一倖免），我不認為這是好事。—AT 2018年6月26日 (二) 15:05 (UTC)
      • “加入來源意味著一定程度的擴充”不一定，加入印证现有内容的来源即可，不想根据来源扩充可以挂个{{扩充}}模板；印证现有内容都做不到还可作为非脚注来源或外部链接挂上去，也比光秃秃的无来源好，同时标出{{fact}}等查证但未能解决的问题。“才可以接受的話”，没有调整现有标准的意思。我的意思是，提议保留者应该首选着手改善条目而非列举原因，存废讨论只是讨论，条目才是最终的成果。--YFdyh000（留言） 2018年6月26日 (二) 15:43 (UTC)
        • 如果可以接受直接放來源，不作腳註的話，還可以考慮。我也認同著手改善條目應該是最終目標，但是每一篇條目都要這樣做便很困難，自己寫條目寫得好不難，要有餘力去改善其他人寫的條目就是心力的問題。—AT 2018年6月26日 (二) 15:49 (UTC)
      • 巡查之目的即为改善条目，而明知条目存在问题却视而不见，有违巡查之宗旨，不过我不想说这个。我在上方主张交到存废讨论获保留意见的条目至少应在条目内有所改善，而非在讨论处列出来源就告完事，以现今的讨论量我不认为这项改动会对编辑秩序带来显著影响。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月30日 (六) 10:05 (UTC)
  • (！)意見 我有時都會去看存廢討論中成功保留的條目，把保留方提供的來源加入條目。若保留方當時便加入在條目內而不是只貼在討論中，那這一步大可省卻；不然有其他朋友幫忙也好。維基的精神，是每個人都可以貢獻一點，不必要求每個貢獻都要盡善盡美。--Nivekin※請留言 2018年6月27日 (三) 03:00 (UTC)
  • 同上。很遺憾，這個責任太大，目前沒有一方有能力付出。只好等待技術進步，能夠更方便地加入ref了。--Temp3600（留言） 2018年6月29日 (五) 10:20 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年6月&oldid=61440372”