跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他/存档/2018年6月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

大量4im级讨论页模板用词不符其目的

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:模板消息/用户讨论名字空间。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月2日 (六) 08:42 (UTC)。

问：‘Mekaku : 维基百科，自由的百科全书’这个网页

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:维基百科拷贝网站。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月3日 (日) 10:17 (UTC)。

有关提报编辑争议

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:管理员通告板/3RR。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月5日 (二) 08:42 (UTC)。

建议增加用户讨论页模板

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:模板消息/用户讨论名字空间。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月7日 (四) 00:42 (UTC)。

User:Sanmosa持续滥用模板:Deltalk

我认为，Special:diff/49493079、Special:diff/49506090乃滥用{{deltalk}}，可参考User_talk:Sanmosa/存档05#关于撤销你的Deltalk。另外可参考两处既存讨论，Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年4月#有人持续滥用deltalk模板，Wikipedia_talk:讨论页指引#强烈要求限制使用deltalk。Sanmosa滥用维基方针，削足适履，苛待新手。--Roy17（留言） 2018年6月1日 (五) 09:51 (UTC)

再议方针页拆分问题

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:互助客栈。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月11日 (一) 08:42 (UTC)。

提请解任User:Shizhao

个人认为，此用户截至目前至少有三大罪状，已经充分符合Wikipedia:管理员的离任：

  1. 身为管理员不能以身作则，在过去一年里反复因为编辑战被封禁[1]，很难相信这样的用户在日常中能按照方针执行管理。
  2. 同上，在明显存在COI的情况下对User:Galaxyharrylion进行多次封禁，未能遵守避嫌原则。同时，对User:Techyan使用GAME封禁也属于不妥当的滥用权力。
  3. 对方针政策不够熟悉，常常做出不符合方针的操作或发言，比如对用户:宇宙公司张三的封禁理由是混淆，然而个人并不能看出这用户的混淆点在哪。-- パンター·パンツァー 2018年5月28日 (一) 05:27 (UTC)
@MCC214：联署阶段不设反对票-某人✉ 2018年5月28日 (一) 07:55 (UTC)
为什么不直接开解任页联署呢？--BR 2018年5月28日 (一) 08:16 (UTC)
先7人后开页吧……(?)-某人✉ 2018年5月28日 (一) 08:18 (UTC)
解任程序说明的，联署只需要获得7人支持就可以了。所以无需设反对票，联署反对的话只需不理会即可。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 08:24 (UTC)
番外，shizhao的七次罢免中，曾经出现过站外拉票支持罢免的现象，不知道这次会不会又出现站外拉票？虽然不期望出现站外拉票，但是从Techyan的解任案来看的话……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 08:29 (UTC)
  • “条件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。”沟通呢？吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 08:34 (UTC)
已经第八次了⋯⋯（自己不支持不反对）--Шәτіт🐷⏣ 2018年5月28日 (一) 08:48 (UTC)
@cwek：同时得罪高登及WMC两大势力……凶多吉少-某人✉ 2018年5月28日 (一) 08:50 (UTC)
不是WMGC吗？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 09:02 (UTC)
不要紧，WUGC（可能）会勉强保得住他。我个人在此仅希望时昭君能自我检视一下现在他是不是些微过火了。如果时昭君能留任的话，希望他以后能够为己加勉，莫要负当时Wing等一群元老支持推举的心意。当然，也(▼)同下，时昭君现时确实颇算循规蹈矩，不过我对这个解任案没有太大意见。总之，时昭、Bluedeck和其他人皆是独立的个体，而非WUGC的机器人；如果这次解任案获得足够和议，请不要把这个解任案和Bluedeck的行政员上任案拖上关系。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年5月28日 (一) 09:01 (UTC)

(！)意见：程序还是错，直接开解任投票页面，在那里连署才对，连错两次了。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 09:09 (UTC)

协助翻译：“真的开了罢免？那我马上去高登连登找那帮兄弟过来。”己所不欲 勿施于人 2018年5月28日 (一) 12:12 (UTC)
澄清，这是维基百科事务，是维基百科用户提请解任不适合的管理员，和高登或者其他站外势力无关。164.52.0.234（留言） 2018年5月28日 (一) 12:15 (UTC)
（排版时遭遇IP用户编辑冲突）1、2、3。云间守望 2018年5月28日 (一) 12:30 (UTC)
将错就错是搞啥，解任投票页呢？吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 12:37 (UTC)
(※)注意由Wikipedia:管理员解任投票#发起解任投票，只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。--以上-- CreampiePatrollback 2018年5月28日 (一) 12:40 (UTC)
跟我说也没用。请跟那些疯狂推进进度的用户说（似乎只经过了7小时）。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 12:44 (UTC)
我的意思是，这还没开案呢。-- CreampiePatrollback 2018年5月28日 (一) 12:46 (UTC)
建议以WP:GAME处理这种行为。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 12:48 (UTC)
鸭子测试 一望而知 。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月29日 (二) 04:40 (UTC)
我的意思是他每次禁封前后都有人和他沟通告诉他打编辑战是不对的，但他不知道为什么编辑战越打越上瘾就不知道了。--飞贼燕子（留言） 2018年5月28日 (一) 12:58 (UTC)
飞贼燕子，Techyan都是一样!每次都有人和他沟通告诉他的言论不当，但他不知道为什么他的言论越说越不当就不知道了。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月29日 (二) 04:40 (UTC)

联署区

据行政员User:Wong128hk，“作为行政员，在下必须提醒下列联署并不符合《管理员离任方针》规定︰“申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。”，所以此联署将不会有任何效用。--J.Wong 今天, 05:15 pm (UTC+8)”，[7]。-- CreampiePatrollback 2018年5月28日 (一) 13:07 (UTC)

答辩区

请Shizhao来对社群用户已经提出的质疑和自己的违规行为进行答辩，其他人可以对shizhao的答辩进行回应并提出进一步问题，也可以继续提出新的解任理由。答辩期为五天，时间：2018年5月28日 (一) 12:21（UTC）——2018年6月2日（一）12:20（UTC）

不是很明白这ip在这这么开分段的用意。。然后，这不是正式解任程序。不存在合不合法。--以上-- CreampiePatrollback 2018年5月28日 (一) 12:43 (UTC)
在绝大多数情况下，提及我名字的讨论我都不会参与，因为我感到隐私受到了冒犯。关于Panzer_VI-II提出的问题：
  1. 关于编辑战的问题。首先我承认，我一直不能很好地掌握3RR的精髓，无论是我开始的编辑，还是对方开始的编辑，最后遭到封禁的总是我。有了这个经历之后，感同身受，在站务处理上，我就很少再因3RR的原因封禁用户，而尽量代之以其他方式解决问题。其次，除了站点通告那次外（这个的争议在于缺乏共识，参照以往发布新闻稿的惯例，都是在达成共识后再发布，而不是“先到先得”），其他的编辑战在我而言，隐私方针以及WP:文明、WP:诽谤、WP:不要人身攻击、WP:生者传记、WP:假定善意对于维持社群健康和理性讨论、保护用户不受维基欺凌非常重要，是即刻而现实的需要。只有尽快让维基欺凌的文字消失掉，才能最大化地减小对用户的伤害，尽量避免维基欺凌问题对用户的操纵。而其他一些管理员可能并不认同我的看法，所以才有了封禁问题的发生。而至于每次编辑战的交流，我即使在3RR之前就在对话页发出了讨论，也几乎无人理会，仍然与我打编辑战。要有的也只是封禁后有过那么一次不了了之的讨论。因此有人说每次沟通无效应该是没有的事，大多时候无论是别人主动还是我主动。根本就没人与我沟通，而只是默默的打编辑战。
  2. 关于COI的问题，能否请Panzer_VI-II详细解释一下？我不太明白这和封禁User:Galaxyharrylion之间的关系。而关于对User:Techyan的封禁，我真的想不起来前因后果了。能否麻烦Panzer_VI-II提供一下详情？关于Techyan的封禁，见Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年3月#Techyan（讨论_·_贡献_·_封禁日志）_2(我不知道为何是不当封禁？)
  3. 关于对用户:宇宙公司张三的封禁，见Wikipedia:当前的破坏/存档/2017年8月#宇宙公司张三（讨论_·_贡献_·_封禁日志）以及Wikipedia:用户名#公司/团体名称：“不过，如果用户名包含公司或团体名称，但显然是代表个人的用户名则可以接受，如“宇宙公司张三”、“某某基金会李四”等”。另外，我想知道，我不符合方针的发言是什么？

--百無一用是書生 (☎) 2018年5月29日 (二) 07:02 (UTC)

现在看回去觉得好扯哦，Shizhao都被召唤过来回应了，然后提请解任的不见了。这讨论根本在浪费社群资源，请行政员提早结束这讨论。吉太小唯（留言） 2018年5月31日 (四) 01:41 (UTC)
早就应该提早结束这讨论了......。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月31日 (四) 09:54 (UTC)
    • 已经看过Shizhao的回应和前述的讨论，然而，对Shizhao的
  1. Shizhao在讨论页的回应是，真的都是不当行为吗，这本身就说明Shizhao对自己的不当行为没有悔改的意思，态度上就拒绝了沟通。
  2. Shizhao说不参与大部分提及自己名字的讨论，因为会侵犯隐私。个人认为这句话在逻辑上根本讲不通，哪怕是一个新人，在google里面搜寻一下Shizhao都能通过一些新闻查到这位先生的真名，我不知道这句话逻辑在哪，因此只能遗憾地认为是回避问题的excuse。
  3. 第一点，个人完全无法接受Shizhao的解释，对于这种严重问题却只是避重就轻，说实话很失望。
  4. Techyan的封禁，我个人认为Shizhao是把社群争端带入执法中。尤其是大部分罪状来自于TG群中，个人不知道为什么要把站外行为带入站内，更何况Techyan确是开玩笑的成分，个人认为应该AGF。Shizhao对此却毫无详细解释，甚至仍然认为自己是全对的。
  5. 关于宇宙公司张三的解释，个人无法接受，因为这个名字怎么看也是WP:幽默，而不是恶意破坏，作为管理员应该多善意推定。

个人只能很遗憾地说，完全无法认同Shizhao的态度，并认为他整体上是拒绝沟通的，于是开始发起联署。总的来说，Shizhao阁下很多思维已经跟不上新的节奏，而且有居功自傲的感觉，已不适合继续担任管理员。。最后温馨提示某些用户谨言慎行。-- パンター·パンツァー 2018年5月31日 (四) 03:24 (UTC)

原来Techyan的不当行为是“开玩笑”，Shizhao的不当行为却不是“开玩笑”，这么强烈的双重标准，看着真有趣。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月31日 (四) 09:50 (UTC)
很遗憾阁下最后仍发起解任投票，不过也谢谢阁下替本人对于“沟通”的定义得到新的理解。吉太小唯（留言） 2018年5月31日 (四) 03:41 (UTC)
就算开了新页，亦不见得联署有效。阁下应该不会是打算霸王硬上弓吧？在下必须提醒，本地就算所谓投票通过，仍然需要提案元维基，如果争议足够大，基本上不会有监管员会受理，阁下不会是打算毁坏本地治理系统吧？通过所谓共识，而最终无法落实执行，对本地社群治理能力可谓伤害至深，请适可而止。（BTW︰在下事先声明，只是在说事实，或可预测结果，无意打压阁下）--J.Wong 2018年5月31日 (四) 05:13 (UTC)
正是。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月31日 (四) 09:50 (UTC)
  1. 关于"真的都是不当行为吗"：这只是个反问，是不是不当有很大的讨论余地，上面也有很多人指出了这一点。而且我问完了就在这里写出了我的回答，给出了这句问话的注脚。我这句问话的意思也包括了用“不当”是否恰当的意思（就如同“悔改”我也觉得用的不太恰当一样）。当然，对于这句话造成的理解上的偏差，我要说句抱歉，这是我没有预料到的，是我的不是
  2. 关于名字问题：我在站内的用户名是shizhao，昵称是百无一用是书生，用其他别处的名字在站内称呼我，我自然有隐私受到冒犯的感觉，无论这个名字是否能被查到。而且在站内不用我的用户名或昵称称呼我，我觉得也是不尊重和不礼貌的表现（至少在我心理上的感受是负面的），这更多是个人文化习惯上的问题，而不是逻辑问题。此外，大部分针对我的，提及我名字的讨论，都是不大友善的，除非是我认为非常严重的问题，否则我会恪守“不对失礼做任何答复，原谅并忘掉他们”的准则，至少能保护我的心里健康(所以我才会说“在绝大多数情况下，提及我名字的讨论我都不会参与”)。当然，友善的讨论中提及我名字的话，我至少不会怎么反感（但肯定不会有好感），有必要我也会尽量去参与。
  3. 关于编辑战问题：我之前的回答就是我心路历程的真实表白。简单一点说，我认为不遵守WP:文明、WP:礼仪、WP:诽谤、WP:不要人身攻击、WP:生者传记、WP:假定善意等，进行维基欺凌是更为严重的事情，是即刻而现实般的严重。如果能有一种方法能够降低这种严重性，就应该尽快实行。回退到一个尽量少维基欺凌的版本，并同时保护，我认为是更为恰当的做法。当然我也尊重其他管理员与我不同的意见
  4. Techyan的封禁：封禁请求是另一名管理员提交的，包括了站外的理由和站内的理由，请再看一遍Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年3月#Techyan（讨论_·_贡献_·_封禁日志）_2。当时这位管理员的理由说服了我，我觉得很有道理，所以进行了封禁。（说实话，无论是站外还是站内，那些证据我看不出来开玩笑的意思），如果真是开玩笑的话，我觉得学习一些礼仪知识再开玩笑还是有必要的。如果说两位管理员都觉得有问题，也没有其他具有说服力的反对意见，却还是罪行的话，我也是无话可说了。如果觉得在这个案例中，目前Wikipedia:当前的破坏的流程或相关方针有问题，那么应该进行广泛讨论，避免以后出现问题，而不是简单的怪罪到执行者的头上
  5. 关于宇宙公司张三：请再看一遍Wikipedia:用户名#公司/团体名称，这个用户名是在这个方针页上作为例子出现的，和User:example是同样的性质，这当然会构成混淆的问题。如果认为User:example这样的用户名也是可以使用和编辑的，不会造成混淆和误导问题，那么应该发起讨论来明确或改变这个问题才是正确的做法吧？
  6. 关于拒绝沟通：所举出的罢免理由里，封禁问题和用户名问题从来都没人跟我沟通过，编辑战问题中也没人和我沟通（只有一次解封请求中有过沟通，但也是和管理员，而不是和编辑战的另一方），而且即使我主动在对话页寻求沟通，也都被无视，甚至对方继续默默编辑战。即使是这次罢免，事前也没人和我沟通过。即使发起之后也只是通知我一下而已，根本没有沟通的意思。因此，我又何来的拒绝沟通呢？而且沟通的话，不应该是：提出理由 -> 解释 ->反驳 ->进一步解释 ->进一步反驳.....诸如此类进行很多回合后，最后达成某种共识。难道仅仅是“提出理由 -> 解释”就完成了整个沟通过程了吗？甚至“提出理由 -> 解释”也算是拒绝沟通吗？

最后，我不知道“提示某些用户谨言慎行”是什么意思？这听起来似乎有点像威胁的意味？ --百無一用是書生 (☎) 2018年5月31日 (四) 07:02 (UTC)

正是，Shizhao的第5点我很早就说明了，然后第6点也是我觉得非常可笑的情形。这强推进度的行为让我觉得很符合WP:游戏维基规则。吉太小唯（留言） 2018年5月31日 (四) 07:20 (UTC)
很明显，这个讨论发起的目的是___________（咳，不想在此促成新的利益冲突）。Jarodalien活跃的时候曾在QQ里和我说过，重审FAGA是手段，不是目的。所以___________。--№.N（留言） 2018年5月31日 (四) 07:39 (UTC)
根本这次所谓解任完全是一场闹剧，Techyan足足两个月不解释，又违反不要人身攻击方针，文明方针和假定善意指引，比起Shizhao是有过之而无不及，却仍然获得留任，这么强烈的双重标准，看着真有趣。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月31日 (四) 09:41 (UTC)

联署区

主页面：Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第8次
本人作为行政员，已宣告此解任为无效，详细理由可以参照相关结果。谢谢。—AT 2018年5月31日 (四) 05:15 (UTC)
详细理由合理得不能再合理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月31日 (四) 09:42 (UTC)
时昭是滥权不听劝的,Shizhao对维基都是有害的。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月31日 (四) 06:49 (UTC)

其他

“大陆维基社群，以后一定会发展起来，您和kegns阁下等，我们一直尊重，会保障您们应有的‘位置’（大陆维基人合法组团，从筹建伊始，就给您和Kegns等可以沟通的朋友们留着符合您们‘身份和资历’的席位）”（Topic:Tkbsrr3hgmaxppid）。我真的很难相信，这个解任案真的是出于上述的理由。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月31日 (四) 06:47 (UTC)

看到这链接，很明显：大陆维基社群，的确发展起来了。然后，shizhao、菲菇这些人，一直在破坏大陆维基社群，然后这俩人都在讨论和编辑上，都和占海特扯不清关系（时昭破坏占海特事件条目并滥权保护被自己破坏的页面，菲菇明火执仗般地包庇占海特并被多个用户指和占海特在现实中可能存在男女关系，具体有多少我不知道，反正好几个人都这么说，对此不予置评）。根据大陆维基发展历程所记录的，占海特是大陆维基发展的破坏者，然后时昭、菲菇这些人，却都和占海特有关。对他们几个联合破坏中国大陆维基社群和维基百科条目的行为，予以严正谴责。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月31日 (四) 07:00 (UTC)

@Gszq：证据?-某人✉ 2018年5月31日 (四) 07:46 (UTC)

“公可倒戈卸甲，以礼来降，不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉！”--Aoke1989（留言） 2018年6月1日 (五) 05:16 (UTC)

Shizao在条目占海特事件里严重滥权

把条目严重破坏，然后直接保护，构成了严重滥权。见该条目编辑历史，幸亏之后被其他人修复了。类似的滥权行为很多，不需要一一列举。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月31日 (四) 06:54 (UTC)

社群需要证据而不是结论。--J.Wong 2018年5月31日 (四) 07:05 (UTC)
我从未保护过这个页面啊[10]，我的两次编辑是根据编辑请求做的啊--百無一用是書生 (☎) 2018年5月31日 (四) 07:14 (UTC)

@Gszq：证据?-某人✉ 2018年5月31日 (四) 07:45 (UTC)

先是Galaxyharrylion，再来金牌雄鹰，现在Gszq又是如此，言行完全像倒模似的，不知下一个会是谁呢?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月31日 (四) 09:45 (UTC)
我看到的是AT君及Antigng君保护条目，而书生君的编辑是perEP的，那么……滥权的行为在那里？？--Jessica（留言） 2018年6月1日 (五) 03:18 (UTC)
所以Gszq所谓的“(Shizhao)把条目严重破坏，然后直接保护，构成了严重滥权。见该条目编辑历史，幸亏之后被其他人修复了”根本就是无中生有，毫无事实根据可言。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月1日 (五) 06:20 (UTC)

维基百科:当前的编辑争议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Zest 2018年5月22日 (二) 11:51 (UTC)。

阁下这一句已经是满满嘲讽的味道……--【和平至上】💬📝 2018年5月22日 (二) 13:46 (UTC)
请教阁下，我应该怎么说，才文明、礼貌而且又能充分表达自己的意思呢？我为了那句话想了十分钟了。>"< --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月22日 (二) 13:54 (UTC)
我的脑脑刚才告诉我，我竟然在不知不觉中懂得在说话前先想一下，不再burst out comment without thinking ahead!我好开心，这是生命最真实的喜悦之一吧！我会继续努力的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月22日 (二) 18:17 (UTC)
有心人扣上违反文明、违反礼貌的大帽子、知道怎么变通相关的规章来支持他对人的欲加之名、有心人士真切体会到民主自由法治，才可能明白这个中滋味吧这些话虽然你没有指名，但颇有指桑骂槐，你暗指谁其实是司马昭之心。--Zest 2018年5月22日 (二) 13:59 (UTC)
这么说，原来不是只有我觉得，而是大家都这么觉得！OAO--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月22日 (二) 14:13 (UTC)
@It's gonna be awesome：很难建议您要怎么说才行，但您目前的说法是不行的。若您没有想到合适说的方式，那还是等想到再说好了。）--Wolfch (留言) 2018年5月22日 (二) 14:14 (UTC)
好吧..........(我只是应他人请求说出心里的感觉而已...)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月22日 (二) 14:21 (UTC)
It's君，请知晓，如果要追求沟通的效果，要多听，而不是多说。一味自说自话约等于拒绝沟通。我不认为你不文明礼貌，但我认为你不懂得沟通的基本礼仪。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月23日 (三) 13:10 (UTC)
谢谢🐕🎈深奥的建言！我会细细咀嚼这个建言的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月24日 (四) 04:14 (UTC)
嗯……看来是白说了。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月30日 (三) 08:17 (UTC)

你自己不去纠缠胡萝卜不就好了？---云间守望 2018年5月24日 (四) 14:45 (UTC)

我没阿。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月25日 (五) 06:27 (UTC)
@WQL：其实是两个也互相纠缠（之后胡葡萄也应该很大机会会把我提报上AN3了，况且他已声称拒绝与本人沟通）。或许阁下除了劝IGBA外，也应该劝胡葡萄。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年5月25日 (五) 10:59 (UTC)

我用我自身的经历建议：相关人士互相之间保持距离，如果一交流就不愉快，那就干脆彼此之间互不交流。--№.N（留言） 2018年5月31日 (四) 02:17 (UTC)

看来真的很难--Wolfch (留言) 2018年6月2日 (六) 10:00 (UTC)
这恰恰是中文维基百科社群的问题：没有共识。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月5日 (二) 02:43 (UTC)

调整首页的文字

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:首页。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月15日 (五) 00:42 (UTC)。

请求User:Ellery解释其对Owenson的封禁的详细原因

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:管理员解任投票/Ellery。执行人：--1233( T / C） 2018年6月5日 (二) 14:13 (UTC)。

观测到小工具里面的Wikipedia:强制显示用户默认签名

观测到小工具里面的强制显示用户默认签名，以后个性化签名是不是越来越式微？还有，小工具里面的【字数统计功能，方便计算CJK字数】功能在EDGE浏览器下有些失效，或许是自己身处长城以内的原因吗？ --👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年5月27日 (日) 17:27 (UTC)

管理员AddisWang和乌拉跨氪不甚活跃

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:管理员的离任/提请取消不活动管理员的权限。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月16日 (六) 00:42 (UTC)。

对于条目内文言文不加翻译的处理

我有时会看到条目内加了文言文却不加以翻译，对我这些不谙文言的人来说简直是火星话。我只做过一次的翻译尝试（基本是根据英语翻的）（在算筹条目），其余的被我加上了{{TransH}}模板（如七国象棋和韩国将棋）。要是大家容忍这些文言文的存在的话那么白话维基的存在便没有意义了，不如并入文言维基，大家以后请讲文言文。大家对这个现象怎么看？--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月19日 (六) 06:39 (UTC)

看得懂隶书并不等于看得懂文言文，正如你学了拉丁字母之后不等于你能看懂古英语或拉丁语。--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月19日 (六) 09:23 (UTC)
“你等”看得懂隶书和你等看得懂古文没有任何关系。说的又不是认不认识字的问题，您跑题了。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月20日 (日) 07:24 (UTC)
不过有时“成语”跟“非成语”、“文言”之间的区别有时会很模糊，例如这个，大家认为可以接受吗？--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月19日 (六) 10:48 (UTC)
我才疏学浅，三十而立我听过，而立之年则没有。如果有更简单易懂的用语的话，不见得有用古典的必要。—AT 2018年5月19日 (六) 14:33 (UTC)
“而立之年”大概与“三十而立”是同一类，还算是成语。ŚÆŊMØŠĀ即使感动了苍天，时光未返。 2018年5月19日 (六) 14:34 (UTC)
“而立之年”是常见成语吧，但常见不代表简明易懂，可能属于{{行话}}的清理范围。此外，讨论、方针指引中使用文言文或类文言也并不少见，虽然属编者习惯，但对于其他编者的通读可能存在影响。--YFdyh000（留言） 2018年5月19日 (六) 19:41 (UTC)
我不觉得是常见成语，我第一次看见它时也被吓到了，得转个弯才能看得懂其意思。--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月20日 (日) 03:41 (UTC)
看来香港政府的《十二篇章》的设立有先见之明啊。ŚÆŊMØŠĀ即使感动了苍天，时光未返。 2018年5月20日 (日) 05:48 (UTC)
讲个题外话：就算设了十二篇章，也不保证学生读得懂维基条目内的文言文，不少学生顶多就是把资料背了就去应考，考完试之后基本也是抛弃不用的。要解决这种问题，以文言作为母语才是更有效的方法。--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月20日 (日) 07:21 (UTC)
@一個正常人：不同意“以文言作为母语”，但同意“设了十二篇章也不保证学生读得懂文言文”。要读得懂文言，最重要的是恒心，而不是《十二篇章》。人若是有心钻研文言，根本没有《十二篇章》也不成问题。（可以在文言维基写论述了[开玩笑的]）ŚÆŊMØŠĀ即使感动了苍天，时光未返。 2018年5月20日 (日) 08:17 (UTC)
让学生读偏离自己母语的密码只会扼杀学生的想像空间，降低学生的语文水平。我认为学生如果没有其他需要，只专心读一种语言就好。（看来我已经从维基的语言规范提升到语文教育的层次了）--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月21日 (一) 16:12 (UTC)
我开了个用户子页面，大家可以到那里谈谈对语文教育的看法。--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月22日 (二) 16:08 (UTC)

我先译掉韩国将棋，没时间一一查找注释，有些译文可能不完全准确，欢迎行家训诂一些字句。--Reke（留言） 2018年5月20日 (日) 10:48 (UTC)

  • 香港政府公函用语，虽然采用白话，却非完全摒弃文言用语。1997年《政府公文写作手册》指“文言言简意赅，行文时为求简洁得体，也会酌情使用。如撰写奖状、题辞和酬酢书函，或回复文言来信等，都可因应发文人或受文人的需要，使用浅白文言。”不少粤语用语保留了文言色彩，例如“视乎”、“合乎”、“抑或”、“姑勿论”、“良多”等词。陈少棠讽刺，只准用白话结果会令“某月某日 大函敬悉”变成“你的某月某日来信，我已经收到及明白了”[1]。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月21日 (一) 09:43 (UTC)

参考资料

  1. ^ 李志明. 香港政府公函文體要求的改變 (PDF). 香港城市大学语文学部 (中国语文通讯). 1999年3月, (第49期). 
所以一大段文言是一定不可以的了，而出现个别浅白的文言也未尝不可。--【和平至上】💬📝 2018年5月21日 (一) 13:00 (UTC)
以上正是使用现代标准汉语之精粹和重中之重，更完全与本人之愚见不谋而合。ŚÆŊMØŠĀ即使感动了苍天，时光未返。 2018年5月21日 (一) 15:53 (UTC)
基本赞成。但(＆)建议即使是个别浅白的文言，也应当少用。现代汉语缺乏统一规范，但至少在中国大陆通行的书面语中，残留的文言很少。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 04:43 (UTC)

结论是我一开始举的几个包含一整段文言的例子是不可接受的，而那个而立之年似乎处于成语和密码之间的灰色地带。大家认为而立之年那个例子是否能够接受？--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月21日 (一) 16:12 (UTC)

@CommInt'l：书面公函用文言是环境所需，就如同古文、诗词等没有改成白话文。而维基百科的目的是给大众阅读，应尽力减少障碍，如{{行话}}清理，行话：“一些特定专业人士之间的用语”。如果所用古文、成语等已在日常中常用（比如常在普通报刊、对话中使用），则不属于清理范围。“而立之年”是灰色地带，但如果来源没有这样阐述，不应阻止其他编者改为更简明易懂的年龄说明，不然有故意增加理解障碍之嫌，也使所指范围模糊。--YFdyh000（留言） 2018年5月21日 (一) 22:29 (UTC)
个人看法是，而立之年属于不应该用的说法。不是绝对不可以用，但是不推荐。换句话说，把30岁改成而立之年是不可以的，把而立之年改成30岁是应该的。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 04:49 (UTC)

非常希望本次讨论的内容能够被总结为指引，这方面有问题的条目太多了。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 11:57 (UTC)

这个现象反映有部分维基人认为白话维基可以通行文言还有自认为所有现代人都会看古文。--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月22日 (二) 16:08 (UTC)
我的看法是，并非有部分维基人“认为”如何如何，而是一些人没想过这个问题，只管引用（复制粘贴）而不考虑来源文献的写作规则与维基百科写作规则的区别。没有把自己当作读者考虑问题。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月29日 (二) 07:37 (UTC)
  • 当然应视乎语境及场合。描述古代事物应用古雅笔风，方针应庄重严肃、措辞得体、行文简洁，此时不应强求使用北方白话。
  • 例如，上述阿伊努语非古代条目，用“三十而立之年”会更清晰。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月22日 (二) 16:10 (UTC)
条目撰写风格应该大体一致，“描述古代事物应用古雅笔风”存疑、并无此共识，仅应必需时使用，其他解释为白话文。{{行话}}、{{Tone}}、{{Fanpov}}。WP:TONE：“并尽可能让更多读者（受教育程度不同）看懂”。“行文简洁”应为“行文简明”，简洁而不易理解、解读不一就偏离了本意。对“三十而立之年”中立。--YFdyh000（留言） 2018年5月22日 (二) 17:01 (UTC)
同意YFdyh君。没有所谓视乎语境和场合修改维基百科写作规则的理由。不应当假设特定条目的读者就一定比另一些条目的读者具有更多的基础知识。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月29日 (二) 07:39 (UTC)

我觉得我们可以讨论一下“不适合出现的文言”或者“应附注解释的文言”的标准，是否应该开一个新的标题？--一个正常人 中国文学义务 与 淫爱节义务 2018年5月31日 (四) 09:52 (UTC)

CC by CA NC

另请问这个表格应该放在哪个条目呢？谢谢！

民国 每人每月实质“总薪资”[a] (新台币 元) 较上年同期实质增减率 % [b]
历年台湾每人每月实质总薪资统计
69年 17,151 .
70年 17,804 3.81
71年 18,581 4.36
72年 19,367 4.23
73年 21,430 10.65
74年 22,379 4.43
75年 24,035 7.40
76年 26,089 8.55
77年 28,730 10.12
78年 31,774 10.60
79年 34,923 9.91
80年 37,257 6.68
81年 39,073 4.87
82年 40,866 4.59
83年 41,675 1.98
84年 42,266 1.42
85年 42,520 0.60
86年 44,195 3.94
87年 44,798 1.36
88年 46,040 2.77
89年 46,605 1.23
90年 46,716 0.24
91年 46,330 -0.83
92年 47,058 1.57
93年 46,989 -0.15
94年 46,447 -1.15
95年 46,521 0.16
96年 46,650 0.28
97年 45,038 -3.46
98年 43,193 -4.10
99年 44,989 4.16
100年 45,508 1.15
101年 44,726 -1.72
102年 44,446 -0.63
103年 45,494 2.36
104年 46,782 2.83
105年 46,422 -0.77
106年 47,271 1.83
107年 ... ...

—以上未签名的留言由It's gonna be awesome（对话｜贡献）于2018年6月2日 (六) 20:00 (UTC)加入。

[1]

  1. ^ 年薪除以十二个月
  2. ^ 薪资成长率-物价成长率

可以放commons--百無一用是書生 (☎) 2018年6月4日 (一) 02:14 (UTC)

FA和FL评选规则

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:VPP。执行人：B dash（留言） 2018年6月10日 (日) 06:53 (UTC)。

请问，原先的“Wikipedia:特色条目”是如何变为现时的“Wikipedia:典范条目”？

请问，原先的“Wikipedia:特色条目”是如何变为现时的“Wikipedia:典范条目”？（本人寻找取得共识之讨论过程，终于在犄角旮旯发现了，只是这个存档页面有些尴尬）而，Featured articles如果名为典范条目的话，为何Featured lists依旧是特色列表，以及Featured pictures为何是特色图片，还有Featured content为何还是特色内容？为何会出现命名不统一？本人的意思是要么将所有"Featured XXX"统一名为“典范某某”，要么统一名为“特色某某”，现在的情况搞得命名不统一。

还有"feature"的中文含义有“精选”、“特色”、“特点”、“特征”等，将此译为“典范”真的恰当？本人注意到Wikipedia:命名常规是一项方针，不知道这方针能否适用于项目页面--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年5月29日 (二) 18:58 (UTC)

  • 看定义如何，原本只有优良条目是特色内容，后来才多了FA（典范、特色）
类型 特色内容
列表 特色列表
条目 特色条目
优良条目 → 典范条目
图片 特色图片
主题 特色主题
话题 优良话题 → 典范话题
类型 优良内容 特色内容
列表 X 特色列表
条目 X 特色条目
优良条目 典范条目
图片 X 特色图片
主题 X 特色主题
话题 优良话题 典范/特色话题

如果是左边为特色内容定义的话则不用强求统一名称。-Zest 2018年5月29日 (二) 20:32 (UTC)

反了，先有的特色条目，后有的优良条目--百無一用是書生 (☎) 2018年5月30日 (三) 02:33 (UTC)
我还觉得典范条目难听呢...--Yangfl（留言） 2018年5月30日 (三) 03:23 (UTC)
我还觉得“典范条目”这个名称应该拿来形容完美条目（而不是特色条目）呢⋯⋯--春卷柯南欢迎客官刻石留名 ( 论功行赏 ) 2018年5月30日 (三) 03:26 (UTC)
真的是改的莫名其妙的，叫了这么多年了特色条目了何必要改呢。--Kuailong™ 2018年6月1日 (五) 00:48 (UTC)
鬼知道，每个人口味不同，有人喜欢“特色条目”，有人喜欢“典范条目”，当时也提过“特色”全改“典范”，然后直接跑路了。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月30日 (三) 03:46 (UTC)
谁说一定要跟英文名字呢，只要大部分维基人同意，即使和英文意思不同，也没有关系。不然互助客栈也要改名了。--【和平至上】💬📝 2018年5月30日 (三) 11:52 (UTC)
之前的名称在两岸三地（特别是中国大陆）无任何理解障碍，招牌条目、经典条目、精湛条目、顶尖条目、特级条目、最佳条目都是无比拙劣、差劲的译名。当然改就改了，讨论的时候倒是一块提议改过来啊。--10³（留言） 2018年6月5日 (二) 15:08 (UTC)
见下方讨论，“特色条目”在我的理解中是有特色的，但不是精选的。定义理解也需厘清。--YFdyh000（留言） 2018年6月6日 (三) 09:19 (UTC)
实属个人偏好。另请注意，我没有反对“典范条目”，用不着来这说服别人。--10³（留言） 2018年6月10日 (日) 09:20 (UTC)

关于施敦玮在wikizh邮件列表中反复建议Aotfs2013改名的有关问题

不知加入了Wikizh-I的各位编辑是否注意到了最近邮件列表的异动。不知原因如何？ --Kirk 0讨论│签名0 2018年6月8日 (五) 14:10 (UTC)

社会工程学。-Mys_721tx（留言） 2018年6月8日 (五) 17:07 (UTC)
WP:111.252。--云间守望祝上海地铁25周年 2018年6月9日 (六) 00:18 (UTC)
除了一些技术情况（例如之前中央登录而合并账户时）下，基本改名只能是本人提出吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月10日 (日) 04:25 (UTC)
请邮件列表管理员将其拉入黑名单，防止其进一步对邮件列表进行骚扰。他之所以使用邮件列表，是因为其账户User:dshi1425被永久封禁且被禁止了电邮功能。--dqwyy (talk) 落忆归海枫音乡 2018年6月10日 (日) 10:53 (UTC)
As Dqwyy.--1233( T / C） 2018年6月10日 (日) 11:12 (UTC)

首页的史太林翻译

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:首页。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月24日 (日) 08:42 (UTC)。

可靠新闻来源

在方针要求来源应来自可靠来源的情况下，有没有一个列表是列出可靠新闻来源的列表？如果没有，是否可以创建一个列表，让有意回避可疑来源的用户查阅？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 07:25 (UTC)

这个议题已经是月经话题了。可靠来源不是只看新闻机构就行，立场不中立的新闻报导，在条目编写方面可能可以作为某方面的观点而纳入其中。因此列出可靠新闻来源的列表没有实质意义。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月14日 (四) 08:17 (UTC)
列出的新闻要写出会在哪方面易有不中立的情形，我也知道有些来源即使可疑也有参考价值。这些可靠来源主要是用作关注度评判标准。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 08:22 (UTC)
新闻报道本来就有两个流派：客观报道和立场新闻--百無一用是書生 (☎) 2018年6月15日 (五) 03:05 (UTC)

为新的过滤器223: 变更数据征求意见

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2018年。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月26日 (二) 08:42 (UTC)。

建议向文言文维基百科借鉴一下一个规定

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:用户框。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月27日 (三) 08:42 (UTC)。

建议增加NotMandarin section模板

初稿如下：

翻译标记 此章节包含过多不是现代标准汉语的内容，欢迎协助翻译。

某人✉ 2018年5月15日 (二) 14:13 (UTC)

可行。模板可以增加几个中文/英文重定向。--Leiem（签名·留言） 2018年5月15日 (二) 14:32 (UTC)
 赞 可行。意见同上。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月16日 (三) 10:16 (UTC)
条目中直接使用文言不是这个模板覆盖的对象吧？ --🐕🎈（不要赏票）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月16日 (三) 12:49 (UTC)
@Inufuusen：文言文包括在“非现代标准汉语”中-某人✉ 2018年5月22日 (二) 16:54 (UTC)
绝佳模板一个，但可以另设过多文言的模板。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月18日 (五) 09:43 (UTC)
@Sanmosa：不见得有别有此必要，文言文包括在“非现代标准汉语”中（当然，如果大多数人都仍认为应该设立，我另设计一个过多文言的模板亦无不可）-某人✉ 2018年5月22日 (二) 16:53 (UTC)
建议为文言文单独设立模板。至少长期以来在DYKC我就见过一些编者用文言代替现代中文。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 23:39 (UTC)
其实是否单独设立，我没太大意见。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年5月23日 (三) 00:13 (UTC)
总之(＋)支持。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月29日 (二) 07:28 (UTC)
(＋)支持。--Janee有事不吝赐教！Sign 2018年5月21日 (一) 13:57 (UTC)

台湾维基人很多上传的照片都涉及到FOP政策，若提删则影响甚广，你们有何意见？

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:合理使用。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年6月28日 (四) 16:42 (UTC)。

被判定傀儡的人表示冤枉，有途径澄清吗？

Aristotle Ryo今天提了DYKC，不久因为被判定为傀儡而永久封禁。此人给我留言表示并非Hychiang的傀儡。我并不了解用户查核的准确性，我看到判定结果是“很可能”。请问这种情况下是否该判定是最终结果？或者有什么渠道能进一步确认是否傀儡？ --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 15:01 (UTC)

同一/16的IP用户删除维护性模板。-Mys_721tx（留言） 2018年6月14日 (四) 15:03 (UTC)
换了是我，我也会觉得是傀儡。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 15:34 (UTC)
我今天也才帮助一个Tornado789，但我现在看他已经被封，我也不能理解，就外行的我来看，我不认为他与一起被封的其他是傀儡或真人傀儡。而组2是低自信，再加上我看到的都没有做破坏行为，大部分的编辑也没有交集。这样看起来，我觉得傀儡方针可能有些问题。我建议再拿他们的编辑时间比对看看。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 17:28 (UTC)
（目前 | 先前）  2018年6月7日 (四) 15:45‎ Aristotle Ryo（對話 | 貢獻）‎ 小 . . （10,594位元組） （-29）‎ . . （使用HotCat已移除Category:產品設計師） （復原 | 感謝）
（目前 | 先前）  2018年6月7日 (四) 15:44‎ Aris Wu（對話 | 貢獻）‎ 小 . . （10,623位元組） （+29）‎ . . （使用HotCat已添加Category:產品設計師） （復原 | 感謝）
一般而言，傀儡会这样短时间的切换账号做编辑吗？我还是认为要假定善意，不该在不肯定的情况下指认这波被封禁的人为傀儡。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 17:33 (UTC)
低置信只包括Maxinelau，第二组其余用户仍为确认。应考虑真人傀儡。-Mys_721tx（留言） 2018年6月14日 (四) 19:03 (UTC)
是可以考虑真人傀儡，但每位账户处理的条目交集不太频繁，他们极可能是同间艺术学校的同间宿舍的学生，但相互间有无认识，以致做出真人傀儡的行为，我还是想假定善意。毕竟，每个人都不是以破坏为出发点在做编辑。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 01:52 (UTC)
(～)补充：主流浏览器均有隐身模式，可“多开”账户。我申请分身账户的时候就是这么干的XD。大不了多装几个浏览器，chrome共有4个版本（1稳定，3测试）。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月16日 (六) 06:02 (UTC)
  • 正面的证言：Aristotle Ryo说自己认识Aris Wu。那么看起来是真人傀儡的行为。
  • 负面的观察：Aris看起来像是Aristotle的缩写，看起来像是同一个人注册的账号。所以我决定不参与这件事。
  • 前面唯君列出来的那段，我看到以后反而觉得是较强的证明是傀儡的证据。那个行为看上去是因为不熟悉Category，手动加上之后发现该类别不存在然后删除的过程。做了3次，第一次成功了，后两次失败了所以删除。而第二次删除用的是另一个账号。一个人同时用2个账号，在技术上这种事是能够轻易做到的，例如同一台电脑用两个浏览器就可以。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月15日 (五) 03:08 (UTC)
  • 另外我好奇，如果一个账号被多个真人使用，怎么处理？ --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月15日 (五) 03:14 (UTC)
    • 我觉得“知道”不等于“认识”。我也知道犬风船，但是我现实中不认识，我仅是常常在我浏览的页面（翻译类）看到这名字。
    • 名字像，但是透露出的姓氏不同（一个刘，一个吴）。
    • 第三个判断，就跟傀儡绕过封禁要做破坏行为感觉有差异，如果是仅仅要破坏，应是一个账号破坏到被封禁，再换一个。如siumai，在当下IP没被封禁前，是不会切换IP的（吧？）。此外我只截这两笔，前面还有几笔Aris Wu个人在加减分类的编辑。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 03:22 (UTC)
  • 结果终于看到这个讨论串，被讨论了我竟这时候才看到！
    • 首先感谢上面诸君的讨论，应该也花了一些时间去查纪录吧，非常感谢你们的时间以及实事求是的精神。也感谢Inufuusen在我着急找账号时在这个地方发了此文讨论、还有Mys 721tx的追查到底的精神也顺便把我的一些文章都细细端详了，很抱歉之前回退了几个你的判定，但我还是认为我的依据有道理，都有写在修改记录里，有问题可以讨论、另外也感谢Shugochara13456的善意推定和包容，虽有质疑但不至于就是想让嫌疑人死。
    • 回应上面的问题跟质疑：
      • 一、“知道”“认识”我自己的定义是，前者是单方面的甲知乙或乙知甲，后者是作为熟稔之人相互认识，我的确知道Aris Wu，也协助他编辑一些条目、当然他也在我的页面跟我讨论过，但说认识的话，至少我现在没办法约Aris Wu去看电影，但如果他是帅哥的话我可以考虑认识他（开玩笑的）。
      • 二、是的名字跟姓氏不能作为判断魁儡依据，当然如果需要身份证明我也是可以提供，不然昨天我在某版面看到Aristotle123被查魁儡账号，那我不就遭殃again吗？附带一提我的英文名不叫Aristotle，但我很爱亚里士多德，所以取这个当维基账号。
      • 三、关于Category编辑，Aris Wu熟不熟悉我不知晓，但是我有一阵子很热衷于编辑Category，添加并删掉红的Category，所以在那个页面的编辑可能是因此造成，而编辑时间很接近应该是因为我们同时都在编辑，因为那个时间点Aris Wu有在他的页面我的留言下问了条目相关问题，那天我的确有关注那个页面一阵子。
      • 四、我觉得最有可能造成的原因是因为我用的IP是一个开放空间的共用IP，而且看起来是固定IP，因此同一个IP下存在有许多账号。
    • 需要自白一下编辑习惯吗？如果有需要的话。小妹台湾人，对于设计相关条目有兴趣，而且我希望可以增加更多的相关条目或人物，世界上有很多设计师跟作品是值得被认识的，但目前只有修改已存在的条目，因为在世人物创建注意事项比较多，而我是新手可能较不熟悉，为了避免满江红或是快删连发，所以并没有直接开始创建在世的设计师条目。而只挑了佛教文学、文学或艺术作品去新建练练手（从百科计划中找），目前也只创了10条左右。至于工具的话，Hotcat TW是目前的工具，能力有限还没有办法操作更高阶的工具或是语法，目前除了简单编辑也会做做低阶的巡查。
    • 如有其他指教也请指正，感谢诸位。--云游散人的云端人生Hǎi nà bǎi chuān, yǒu róng nǎi dà | 进来喝杯茶吧🍵 2018年6月15日 (五) 04:06 (UTC)
      • 我就是看了你的编辑倾向，觉得你比较爱好设计条目。而且1个月就编辑到快1000次，我认为这么努力编辑的用户，还去作傀儡扰乱维基，情理上是说不通的。还好我名字不取这么常见的人名，如果有人用户名跟我很像（shugochara或是JitaYui），被当成傀儡两个一起被封，那我就真的逆来顺受了。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 05:10 (UTC)
  • 请看User_talk:Tornado789，这群被封的用户又一个提出自己非傀儡的申诉，我只能说他们如果IP接近造成被判定成傀儡，我感到很遗憾。请@Shizhao稍微留意一下。就我的认知，CU是透过类似鸭子测试来判断的，虽然常常有效，但也会有假鸭产生。可能的话，还请封禁前过滤掉所有其他可能性，稍微查看用户实际上的贡献情形，再考虑封禁。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 06:03 (UTC)
  • 因为了解不多，所以我目前也没有完全相信Aristotle Ryo。但只要证据不充分，就应当解封。很高兴看到她已经被解封了。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月15日 (五) 12:32 (UTC)
如果使用公共电脑，例如网吧，图书馆的电脑，因为出口IP和操作系统/浏览器配置都一样，是可能造成误判--百無一用是書生 (☎) 2018年6月19日 (二) 02:30 (UTC)

File:20130519 David Webb.jpg 是否已转存commons？

@Shizhao、Super_Wang、Wcam：请问，图片有否转存？如果没有，我认为应该考虑存废复核，因为档案没有侵权的证据，就不应该删除。参考Wikipedia:档案存废讨论/记录/2018/04/22。--Roy17（留言） 2018年6月16日 (六) 20:43 (UTC)

我没有看到该图片被转到commons。如果Shizhao和Taiwania Justo没有异议，我认为该图片应当恢复。--Wcam（留言） 2018年6月16日 (六) 20:53 (UTC)

@Ohconfucius、Taiwania Justo：请你们提供意见。（这件事真巧了，原来图片上传者Ohconfucius 4个月不见，刚刚恰好上线了。不晓得他/她会不会错过了存废讨论。）--Roy17（留言） 2018年6月16日 (六) 21:04 (UTC)

除非原作者同意解除“不得上传至维基共享资源”的限制，否则维持删除。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月16日 (六) 22:39 (UTC)
CC协议不允许附加与该协议有冲突的额外限制（见CC BY-SA 3.0的官方页面），由于CC协议授权一经做出则不可撤回，因此可以放心忽略“不得上传至维基共享资源”的限制。摘录Creative Commons FAQ相关文字如下：
--Wcam（留言） 2018年6月16日 (六) 23:56 (UTC)
我记得之前另一例是仅授权给中文维基百科，拒绝给commons使用而被删除，但此例似乎只有挂上keep local，应该是不同情况？--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 00:03 (UTC)
这个档案曾经在中维与英维都挂上Keep local，不过由于文字上面都有写不得转移，因此我认为以文字为主。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月17日 (日) 00:42 (UTC)
现在想想，可能是原作者选择的授权协议的问题。使用自由版权协议上传到维基百科的图片仍有可能被决定移动到共享资源（依据WP:UPLOAD）。但如果是仅用于用户页的图片（例如自拍）当加入{{Userspace file}}，不用于条目的自由图片当加入{{Esoteric file}}。原图片没有这两个当中任何一个，仅凭一个{{Keep local}}，个人观点是理据不足，故选择(×)删除。至于转存到commons那是具有相应权限的用户的事，在下爱莫能助。--Давай! Давай!! Ура!!! 2018年6月17日 (日) 00:55 (UTC)
@Super Wang：转存到维基共享资源其实任何用户都可以做，而且一点也不复杂。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月17日 (日) 02:49 (UTC)
你们好，我本来其实是分享的，可是我是因反对commons的政策尤其是他们处理的手段（而不是其他原则上的问题）而不原意让转。这是我唯一反对commons的办法，被删除就被删除吧。--Ohconfucius（留言） 2018年6月17日 (日) 06:02 (UTC)
@Ohconfucius：您好，您觉得维基共享资源哪个政策对您有所不满，可以在此提出，我们看看是否有任何讨论的空间。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月17日 (日) 10:58 (UTC)
  • 既然原作者不反对删除，我无所谓。但我想重申，诚如Wcam所言，一旦挂上CC牌，就应该按照CC牌的规定处理，因此我认为Taiwania Justo的解读错误，原来的删除决定错误。解读错误，在于1.对CC牌的理解错误 2.即使按照台湾杉的想法，考虑原作者中英两处行为，结果得出原作者可能不理解CC牌而错误放置CC牌的结论，然而这种考虑，为什么不看到在当事图片之前3年和之后5年，作者一直都有传送大量档案到commons，所以他不可能不熟悉CC牌呢？所以我认为原来的理据是怎样都说不通的。而管理员Shizhao的删除行为，也不符合删除方针任何一条。这个档案是CC牌的，不是nonfree，也没有转存到commons，就不应该删除。即使按照台湾杉的原来想法，忽略CC牌的凌驾条文，也不能得出档案=copyrighted的结论，只能得出这幅图片在全世界都是BY-SA，但在commons是禁止使用的奇怪地位。作者作出的不准转存commons，并没有限制图片在全世界commons以外的符合BY-SA的使用。更何况，CC牌有凌驾地位。
希望以后不会再有档案被错删。--Roy17（留言） 2018年6月17日 (日) 18:32 (UTC)
@Roy17：转存到commons，属于重制权的一种，全球都可以用这张照片，唯独commons不行，代表作者限制了针对commons的重制权利，所以违反CC条款，应当来进行讨论是否删除。我只是提出疑问，而如果最后共识为决定保留并认定可转移到commons，我就会遵照社群决定。但既然作者不反对删除，我也就没有意见。此外，原作者之后有上传档案到commons，这个部分与本张照片被限制的个案无关，每个个案必需分开对待讨论，而不是用通案讨论，您所说的原作者后续行为只能做为参考。这里只是反驳您所说的“错误解读”。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月17日 (日) 23:06 (UTC)
  • 我已经列举了两种情况。两种情况都不能得出这里使用该图片侵权。你原来的理据是图片有版权，别人不可自由使用。事实是图片怎么用都可以，唯独按作者所说不可以转存至commons。你又选择cherry pick，以作者中英两地的禁止转存commons声明，判断作者误放CC牌，却无视作者2010年就开始长期大量使用CC牌的事实。（争议图片上传于2013年。）而更重要的是，你（以及其他人，尤其是作出删除行为的管理员）根本没有理解CC牌的凌驾地位和不可逆转性质。如此如何不是错误解读？--Roy17（留言） 2018年6月17日 (日) 23:21 (UTC)
@Roy17：请参见Wikipedia:档案存废讨论/记录/2018/04/19，这就是为什么要将该照片纳入讨论的原因。之前我将这两张照片转移到commons，原作者就表示不准转移到commons，因此我认为违反CC条款而发起讨论，最后决定为删除。如果今天本人主张，将照片转移过去，然后又碰到这名作者说不准转移，请问如何处理？台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月17日 (日) 23:22 (UTC)

如果诸位对该图片CC协议有效，没有侵权这一点没有异议，我将恢复该图片。--Wcam（留言） 2018年6月17日 (日) 23:26 (UTC)

@Wcam：并请立即将该照片转移到commons。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月17日 (日) 23:28 (UTC)
已恢复。--Wcam（留言） 2018年6月17日 (日) 23:38 (UTC)
@Wcam：我就把档案转到commons了。结案。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月17日 (日) 23:45 (UTC)
  • 俺补充一点，irrevocable是指已翻用的档案的license不可撤销，但是作者还是可以撤销以后的授权。俺说得罗嗦点，就是档案A，翻用变成A1，这时候作者可以取消档案A的CC牌，但不能取消A1的，大家还是可以不断按照A1的牌照使用A1。--Roy17（留言） 2018年6月17日 (日) 23:41 (UTC)

如何查看没有其它语言版本的条目以及讨论页尚未建立的条目？

如题。--Leiem（签名·留言） 2018年6月19日 (二) 07:06 (UTC)

我想知道自己有什么不足之处

1233先前自己开了一个RFA，作用其实和我现在的留言的作用相似，但我暂时无意出任管理员，所以不开RFA了，以免引来揣测。如题，请直接指出本人的不是，但请保持文明。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 11:08 (UTC)

不合理的使用{{deltalk}}、{{block}}等模板。如果白或黑一块在这里，正常人都会去反白他的，不必要、有争议的发言不如不要写，至少在讨论期间仅就事论事，而一些用户页讨论我觉得幽默一下不错，但还是要自己看气氛。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月21日 (四) 12:18 (UTC)
既然有三个也说我过多使用{{block}}模板了，那我接受。{{deltalk}}我会谨慎使用了，情况和1233动用回退权的情况类似的。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 14:24 (UTC)
建议不要太敏感，不是什么话都是人身攻击，而且也不要随便把人丢到VIP（尤其是没有警告那些人的情况下）。据我观察，你VIP举报的人的绝大部分最终都没有被封。某前管理员曾经说过：

人身攻击的定义很广泛，如果你认定我部分内容是有人身攻击的话，那么你会不会认为是假定恶意？

——费勒姆，Special:permalink/10114801#FAQ
其他如过度使用{{deltalk}}上面有人提到我就不多说了。--CHEM.is.TRY 2018年6月22日 (五) 10:02 (UTC)
接受。那个其实是我自坑用的AN3，但也没差；我已经找到方法代替。就说最近的鱼头炮，良性沟通比起AN3互煮确实明显更佳。SænmōsàI will find a way, or I will make one. 2018年6月22日 (五) 13:30 (UTC)

发现一个持续破坏者，如何检测？

在下近期发现一个持续破坏者，IP包括81.135.200.230、86.174.197.199、144.178.8.48、86.188.38.127、86.154.164.134、86.174.195.250、81.159.206.75。

像这类破坏者，有什么好的检测手段没有，建立一个过滤器吗--Leon3289（留言） 2018年6月20日 (三) 15:30 (UTC)

不符合方针要求的话，Wikipedia:回退、封禁、不理会，最好收集齐相关信息（“破坏”过的条目diff，地址的相关性（借助whois）），然后提报VIP，看需不需要进行半保护和段封。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月21日 (四) 09:02 (UTC)
上述IP似乎都是open proxy。--Mewaqua（留言） 2018年6月22日 (五) 15:17 (UTC)
从whois来看不能确定，144的是apple的网络，其如的是bt（英国电信）的网络，有点像了SM的类型（工作点是apple，然后用BT家宽来继续操作）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月23日 (六) 08:57 (UTC)
多谢各位建议，观察了几天，可能是在封禁+半保护的双重作用下停止活动了，持续观察吧--Leon3289（留言） 2018年6月25日 (一) 15:33 (UTC)

我想推荐这两人做管理员

两名被提名人均拒绝提名，故关闭本讨论。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 13:58 (UTC)
下次直接到该用户讨论页留言，顺便看该用户有意当管理员吗？--Cohaf（留言） 2018年6月26日 (二) 20:25 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

下列这两个人都非常热衷版务，我想将他们的精力导入正轨，大家认为他们有胜算吗？

--23.250.120.229（留言） 2018年6月22日 (五) 13:08 (UTC)

登入后再谈吧，MCC214有人想推荐你--Cohaf（留言） 2018年6月22日 (五) 13:13 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

互助客栈主页公告

来自中国大陆？今年夏天我们会在大陆地区举办多次维基百科聚会。点击这里填写调查问卷，帮助我们尽快敲定聚会日程！

这句出现了3次…--哈哈常笑 2018年6月26日 (二) 09:52 (UTC)

因为很重要所以要讲三次。--章安德鲁（留言） 2018年6月26日 (二) 09:57 (UTC)
仔细看，三个连结语言版本不同。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月27日 (三) 01:38 (UTC)
先不说正常会被转换，正常人怎会知道他们是三个不同的连结 囧rz...--哈哈常笑 2018年6月27日 (三) 09:45 (UTC)
敏锐的观察力，从不合理中找出合理之处（自肥）[开玩笑的]。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月27日 (三) 10:12 (UTC)

疑问,求解答!!

我现在有问题,关于Google,在Google搜索某部电视剧时突然整个演员名单都消失左(以前明明一直存在),有无人知唔知应该点做?

依你们所见,你们觉得google上的资料(电视剧,电影的演员名单)能否人手干预,即有人能删除资料?

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月26日 (二) 06:32 (UTC)

  • 会，请参考以下几个Google官方说明页面：
  1. 法定移除要求 - 法律相关问题说明
  2. Google 搜索相关问题 - Google 搜索说明
  3. Search Console - 我的移除要求
话说回来，这个问题似乎移到Wikipedia:知识问答来询问比较合适。--章安德鲁（留言） 2018年6月26日 (二) 07:22 (UTC)

@Ch.Andrew：即系任何人都可以更改演员名单上的资料? 但Google不是采用机器人编写程式吗?

其他剧都暂时无呢个情况出现...

而且应该同你讲嗰几个原因无关,因该演员名单以前一直存在,但突然被隐蔽左,在google搜寻该电视剧演员名单后,演员名单有显示在上方,但当只搜寻该电视剧时,演员名单又并无出现,究竟原因为何?

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月26日 (二) 07:47 (UTC)

Google不能更改原始网页资料，而是在Google“搜寻结果”当中移除显示。至于你提到的状况我不是很了解，看起来像是“搜索引擎排序”受到不同“关键字”的影响@Stevencocoboy：。--章安德鲁（留言） 2018年6月26日 (二) 09:53 (UTC)

@Ch.Andrew：其实我说的这个是右侧的Google知识图谱,当我搜索凤凰四重奏时看不见演员表,其他电视剧例如酒店风云就能看见,为何会这样?? 你可以去Google测试一下。

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月27日 (三) 02:41 (UTC)

我可以在搜索结果页看到《凤凰四重奏》的演员表。另外，这一问题不应在此维基百科页面上提出。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月29日 (五) 03:48 (UTC)

@JimmyStardust：我仍然看不见㖞,只有搜索凤凰四重奏 演员名单才见到演员表在正上方,但当搜索凤凰四重奏时在右侧的Google知识图谱只见到主题曲,片尾曲,拍摄／制作年份,播出时间,类型等资料,但却见不到演员名单,其他剧就会正常显示演员名单,唔会有呢种情况发生。

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月29日 (五) 05:45 (UTC)

请使用Yahoo!知识+或Wikipedia:知识问答。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月29日 (五) 06:41 (UTC)

@JimmyStardust：我一早已经在Wikipedia:知识问答版面问左啦,但似乎并无人能解决这个问题。

User:Stevencocoboy（留言） 2018年6月29日 (五) 07:07 (UTC)

请求处理User:Nivekin对维基方针指引的偏差理解

User:Nivekin虽然在Wikipedia:页面存废讨论（WP:AFD）长期活跃，看似有一定维基站务经历，其实对于维基方针指引的理解却有诸多偏差：

  1. 声称删除理据必须是方针明列的才算数（黑名单规则）
  2. 认定只要列出2个（含）以上的来源就可以通过关注度
  3. 以为条目没有来源也不一定会删除
  4. 对于来源可靠与否分辨力不足
  5. 选择性无视他人提供的佐证

相反的，维基方针指引表达的是：

  1. 方针指出删除理由“包含但不限于下列原因”（WP:DP#REASON）
  2. 关注度指出需同时符合五点“有效介绍”“可靠”“来源”“独立于主题实体”“假定”（WP:GNG）；维基现况是单独设立关注度指引，而不是直接合并到列明来源
  3. 删除理由：6.没有可靠来源支持的条目（WP:DP#REASON）
  4. 可靠来源（WP:RELY）、独立于主题实体（WP:GNG）

User:Nivekin对于方针指引阳奉阴违的态度不可取，本身对于AFD很有影响力，因此我在此提请：

  1. 先让User:Nivekin暂时停止参与AFD三个月
  2. 只限于AFD，其他方面照常编辑
  3. 目的是保持冷静、重新熟悉维基方针指引（WP:CIV）
  4. 已经参与的AFD案例可以继续进行，有始有终，但是新案例在期间内不得参与
  5. 若有违反，交由其他管理员研议封禁

这不是惩罚，而是预防性解决的妥协措施。如果社群认可这项提议，追加连带条件：

  1. 作为提议人，为了回避，我也自请暂停参与AFD
  2. 同样为期三个月

连带通知@Nivekin：当事人，并发出回复通告。--章安德鲁（留言） 2018年6月21日 (四) 11:31 (UTC)

  1. 我指出是他列出的，包括爱好者内容、仓促编辑都不是可以删除条目的原因；
  2. 只要列出合格来源就可以通过关注度；
  3. 条目没有列出来源也不一定会删除；
  4. 蔡康永小S赞用心 《康熙》为魔电女孩破例：比来源是否合格，还待讨论；

请先对文字有多点理解。--Nivekin※请留言 2018年6月21日 (四) 14:50 (UTC)

  • 但你列出的都是单纯的近期讨论，而且部分的理解错误。首先你应理解一下你是在什么条件下提出此提请、向谁提请、有谁人有权去回应或执行你的提请。--Nivekin※请留言 2018年6月21日 (四) 15:13 (UTC)
第四、第五项均非对方针认知有偏差，而是一种行为。第三项，其实与《列明来源指引》有何关系？相反︰《删除方针》及《关注度指引》，都带出讯息指要尽力搜寻其他来源，不能仅以条目内来源判断应否删除。而《可供查证方针》及《生者传记方针》则定出无来源内容何时才应即时移除。所以无来源的确不一定需要删除。有问题？就上列诸项指控会否提供纪录佐证？--J.Wong 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
这是我个人的疏失，版面我再微调一下。第3点其实要并入第2点才对，排序时没处理好，导致各点往后递延，造成误会了。
“第四、第五项均非对方针认知有偏差，而是一种行为”这点我也同意。行为借由认知所产生，认知也会影响行为，两者之间是互动的。除非像是梦游之类的无意识行为，因而无法为自己的行为负责。
我知道要“尽力搜寻其他来源”，这在方针指引说得很明白，但是跟我想表达的或许关联不大。问题在于“条目没有列出来源也不一定会删除”有一种言外之意，好像暗示说：既然不一定会删除，没有列出来源也是无所谓的。套用奥卡姆剃刀，条目其实就不需要列出来源了。
如果再加上之前也论证过的，G11一样是“不一定需要删除”这件事，想必这些说法容易造成混乱，至少在实务上直接运用观念可能会有状况。希望只是我担心过头了。--章安德鲁（留言） 2018年6月23日 (六) 18:00 (UTC)
当然没有什么问题。正如N君所说，本来就应该有更多人出来协助处理。不过我认为N君作为目前制度的支柱，不应轻言更动而已。--Temp3600（留言） 2018年6月23日 (六) 04:44 (UTC)
(：)回应 只是义工一枚谁都可以做；任何提删说到底也只是个人对方针的领略，存废讨论就是让不同观点的人一同讨论。--Nivekin※请留言 2018年6月23日 (六) 04:53 (UTC)
问题是现在没有人愿意来帮忙呀...所以我才要提出这一点。--Temp3600（留言） 2018年6月23日 (六) 05:19 (UTC)
见上。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月23日 (六) 10:00 (UTC)
  • (※)声明：考量配套措施还不完整，现阶段以落实眼前目标为优先，有效分配资源给更多需要关注的重要事项，作为提议人我决定撤销是项提议。个人将此事列为长期目标，尝试评估与挑选更多的可行方案，可能会采以逐渐分批释出相关资料的方式进行呈现。目前没有既定时程表。--章安德鲁（留言） 2018年6月26日 (二) 08:16 (UTC)
    • (：)回应 作为被提诉人，我反对“撤销是项提议”，希望社群继续讨论，管理员在什么情况下适宜提出此等提请，以免被人认为是透过提请攻击对方针理解不同的人士。--Nivekin※请留言 2018年6月26日 (二) 10:26 (UTC)

讨论分段一：希望讨论结束时把来源写进条目

  • 我说点不太对题的话。近期翻到一些早年创建的人物条目，从上之下没有一个来源。奇怪的是其中有些已经用关注度走过了AFD甚至DRV，结果都有编者在讨论处给了来源，然后就获保留，但条目正文只是拿掉了存废模板。我希望长期在AFD或DRV处投保留票、列出来源的编者能够在讨论结束时把来源写进条目里，普通编者（例如我）不会每个条目都去看一眼讨论页再决定挂不挂Notability。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月26日 (二) 01:42 (UTC)
  • 仅出于讨论和查找方便，也至少应该写到讨论页去。 --达师 - 370 - 608 2018年6月26日 (二) 08:23 (UTC)
  • 此情况确实持续存在。现有关注度理解是不以条目内容为准，所以加入来源并非必需，但WP:5P要求列明可靠来源，已有来源却不列入是不好的。提删结束一般会有讨论页标注，或根据历史记录可看到历史提删，然后从编辑摘要或链入页面找到相关存废讨论，但这对读者/新手编者是很困难的。“在讨论结束时把来源写进条目里”难以跟进和有效执行。提议以指引“不建议”在存废讨论中列出新闻链接作为关注度证明来源，而要求加入（改进）条目（哪怕作为外部链接，其次是列在参考资料，最好是内文脚注）再留言说明，来源可用性存疑时才列于存废讨论或讨论页。--YFdyh000（留言） 2018年6月26日 (二) 11:45 (UTC)
    • 当然有加入来源比没有要好，问题在于是否有这个心力，加入来源意味着一定程度的扩充，非条目主要贡献者大多没有这个心力逐一扩充。就关注度而言，提删只是挂个模板，但是要保留的话，单是找来源的时间已经远比挂模板要长很多，如果还要必须添加来源至条目内才可以接受的话，不难想像更多人连找来源这一步都会选择省略不做。个人认为作为一个有经验的巡查者，非新条目的情况下，看一下编辑历史和删除纪录再判断才叫合理，以某一版本来断定条目缺乏可靠来源，因此便称无法证明关注度云云，个人认为这应该算作巡查者太过随意，不够谨慎。可以预见的是，如果允许此例通过，条目被删数将会激增（连一些潜在有关注度均无一幸免），我不认为这是好事。—AT 2018年6月26日 (二) 15:05 (UTC)
      • “加入来源意味着一定程度的扩充”不一定，加入印证现有内容的来源即可，不想根据来源扩充可以挂个{{扩充}}模板；印证现有内容都做不到还可作为非脚注来源或外部链接挂上去，也比光秃秃的无来源好，同时标出{{fact}}等查证但未能解决的问题。“才可以接受的话”，没有调整现有标准的意思。我的意思是，提议保留者应该首选着手改善条目而非列举原因，存废讨论只是讨论，条目才是最终的成果。--YFdyh000（留言） 2018年6月26日 (二) 15:43 (UTC)
        • 如果可以接受直接放来源，不作脚注的话，还可以考虑。我也认同着手改善条目应该是最终目标，但是每一篇条目都要这样做便很困难，自己写条目写得好不难，要有余力去改善其他人写的条目就是心力的问题。—AT 2018年6月26日 (二) 15:49 (UTC)
      • 巡查之目的即为改善条目，而明知条目存在问题却视而不见，有违巡查之宗旨，不过我不想说这个。我在上方主张交到存废讨论获保留意见的条目至少应在条目内有所改善，而非在讨论处列出来源就告完事，以现今的讨论量我不认为这项改动会对编辑秩序带来显著影响。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月30日 (六) 10:05 (UTC)
  • (！)意见 我有时都会去看存废讨论中成功保留的条目，把保留方提供的来源加入条目。若保留方当时便加入在条目内而不是只贴在讨论中，那这一步大可省却；不然有其他朋友帮忙也好。维基的精神，是每个人都可以贡献一点，不必要求每个贡献都要尽善尽美。--Nivekin※请留言 2018年6月27日 (三) 03:00 (UTC)
  • 同上。很遗憾，这个责任太大，目前没有一方有能力付出。只好等待技术进步，能够更方便地加入ref了。--Temp3600（留言） 2018年6月29日 (五) 10:20 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年6月&oldid=61440372”