以下内容用作bot判断是否已经提交删除。

积压投票

12月29日

张佳家

(×)删除理据：建议将内容合并至Draft:张佳家或删除，参考资料似乎是宣传稿，但重写后或有机会移回条目空间

提交的维基人及时间：冥王欧西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 05:33 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

支持合并。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:52 (UTC)

我的意见与删除理据相同。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:55 (UTC)

支持(±)合并回草稿，内容大同小异。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 03:35 (UTC)

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

合并至Draft:张佳家

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年1月5日 (日) 11:32 (UTC)

@Shizhao、Manchiu、S8321414，编辑历史合并需要管理员处理，谢谢。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 14:59 (UTC)

1月17日

批量提删

波士顿景点列表

(►)移动到维基导游理据：同WP:页面存废讨论/记录/2022/09/22#台湾观光景点列表，原创研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄两表除外）。

提报以上页面的维基人及时间：
San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

维基导游可能比较适合一些，维基学院不太适合。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 04:06 (UTC)

《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》也许要一并考虑下这一系列分类中存在的共性问题。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)

不妨一批一批地来，虽然我不知道这种情境下折衷的用处是什么，但社群一般总是偏好折衷的。再不然也可以先开个RFC或客栈讨论。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)

我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)

考虑从交通部观光署提供的景点资料重写列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)

我担忧的是政府网站列举“景点”的标准也不一定完全合乎常理。以香港为例，香港旅游发展局网页将沙头角列为“景点”之一[1]，然而沙头角作为禁区本来就鲜有人群随意活动，按常理是不会被认为是“（旅游）景点”的。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)

@Sanmosa：不过，我土生土长在台湾，被交通部观光署收录的景点应可收录成列表（条目内容须有详细景点摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)

但政府网站肯定是可靠来源，我认为明确按可靠来源的某一收录标准制作列表是没问题的。再不济就直接命名为“中华民国交通部观光署列出的景点列表”之类的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)

然而维基百科不是不经筛选的资讯收集处，在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用实际上还是过度统计。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)

“旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)

其实是算的。假如一个人硬要说的话，大部分的地方都能是“旅游景点”，我认为香港现在就是这种情况。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)

你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)

但政府网站一般而言是可靠来源，但香港旅游发展局的网站确实真的将大部分地方当作“旅游景点”处理。现在的情况就是“硬要说”的是香港旅游发展局，而又不存在任何的合理理由认定香港旅游发展局的网站不是可靠来源。我是不支持直接认定香港旅游发展局的网站不是可靠来源的，那这就只能说明我们不能在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 23:22 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》就有过类似的表述。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)

是的我看到过。我觉得分类不好办。但列表只要按可靠来源相关标准收录，问题不大——实在有这方面的疑虑，那命名为“政府认定的景点”就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)

那我会认为你低估了问题的严重性。San mo sa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 23:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

@Sanmosa沙头角中英街是闻名的景点啊，条目有记述，现在有不少沙头角一日游旅行团。香港旅游景点以现时收录的项目来说，除了旺角街道罗列中有些可能只是和本地人生活有关，其他都是妥妥的旅游景点，没有擦边/灰色地带。不过既然有专门的维基旅游，是否移动我没有意见。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)

阁下又在把自己的意见当成可靠来源使用了。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)

(►)移动到维基导游：粗略看了一下，香港旅游景点已经有来源单一的问题，新竹市旅游景点列表更几乎可以说是没有来源──就算如上面某些用户主张，按一些官方资料重写，也还是单一来源。如果有些较权威的旅游书皆有收录某景点，用作交叉佐证，可能比较好；不过既然有维基导游（如上面Factrecordor君所言），全部移动似乎是比较不会引起争议的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)

( π )题外话：@Sanmosa：沙头角“作为禁区本来就鲜有人群随意活动”不代表不是景点，正如板门店也是景点一样。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:25 (UTC)

这种情况下需要特殊论证，但我看不到。San mo sa _兰絮 2025年1月3日 (五) 06:41 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交，原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/09#批量提删_2。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2025年1月17日 (五) 02:27 (UTC)

(►)移动到维基导游 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:33 (UTC)

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

移动到维基导游

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 02:29 (UTC)

@Shizhao：我希望确认一下这是针对整个批量提删的结论，还是仅针对这个列表的结论。San mo sa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:55 (UTC)

操作失误，放错位置了，现已修正。全部都移动到维基导游--百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 11:40 (UTC)

1月18日

真·女神转生奥妙奇幻旅程

本讨论已经结束，以上页面已合并到真·女神转生奇幻旅程。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到真·女神转生奇幻旅程。可靠来源数量不足，不满足独立条目所需的收录标准

提交的维基人及时间：ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2025年1月18日 (六) 03:40 (UTC)

符合WP:VG/REMAKE情况，该重制版内容不足，支持(±)合并到真·女神转生奇幻旅程。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月21日 (二) 01:40 (UTC)

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

合并到真·女神转生奇幻旅程

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 11:36 (UTC)

并入真·女神转生奇幻旅程。（非管理员关闭）San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 07:33 (UTC)

天魔黑兔角色列表

本讨论已经结束，以上页面已合并到天魔黑兔#登场人物。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到天魔黑兔。内容没有多到要拆分。

提交的维基人及时间：Fglffer（留言） 2025年1月18日 (六) 10:36 (UTC)

(±)合并回天魔黑兔。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月19日 (日) 05:35 (UTC)

(±)合并到母条目天魔黑兔。--Znppo（留言） 2025年1月20日 (一) 06:27 (UTC)

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

合并到天魔黑兔

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 11:37 (UTC)

并入天魔黑兔#登场人物。（非管理员关闭）San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 07:28 (UTC)

正在进行的删除投票

1月19日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂收录标准模板30天)

微杂志社

来源搜索：“"微杂志社"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

詹嘉文

来源搜索：“"詹嘉文"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2025年1月19日 (日) 00:08 (UTC)

@Xiplus：我在这里顺便说一下：

社群的意见是“收录标准不足”的说法是错误的，请将Twinkle配置里的“收录标准不足”更正为“不满足收录标准”；
此外，章节标题繁简混用、下方的小号文字用了半形括号的问题也已经很久了，请将Twinkle配置里的章节标题统一繁简、下方的小号文字中的半形括号更正为全形括号；

以上。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月20日 (一) 09:01 (UTC)

烈火情仇

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"烈火情仇"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

靳鹤岚

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"靳鹤岚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

重定向至《德云社#德云五队》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:11 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

中国环球电视网相关争议

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到中国中央电视台相关争议。中国环球电视网属于中央电视台，且该条目内容过少，不如与其合并

提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年12月26日 (四) 10:44 (UTC)

(►)移动到维基学院，非百科内容，且似无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)

(○)保留，内容不算少，要合并也应该合并到CGTN才是吧。而且这为啥不算百科内容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)

(：)回应：“XX相关争议”不像是有独立第三方讨论的主题（见《WP:关注度》），而是编者自行汇集相关的新闻编辑的。我认为属于原创研究内容。选择有价值内容（可以以可靠来源介绍CGTN这一事物本身时也通常会提及的争议为标准）合并到CGTN倒是可行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:52 (UTC)

有时候篇幅太大，要分拆。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:50 (UTC)

有时候篇幅大不是因为应当写的内容真的很多，而是因为有编者一股脑儿地往条目里塞新闻……然后导致过大分拆了，分拆之后则愈加自由地塞新闻…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 00:54 (UTC)

(○)倾向保留条目章节“争议”的延伸体现，内容不算少，合并回去还会膨胀回来、比重失调。附属机构单独条目没问题，中国中央电视台相关争议本就很长了。适当清理可能是正道，但本就很难。--YF dyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)

如果以篇幅来算显然不可以合并。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)

(○)保留，同意@YFdyh000的说法，条目中国环球电视网相关争议里面的内容不多不少，无法保证今后就没有争议。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:57 (UTC)

(►)移动到维基学院，有渠道连结至维基学院后，可以继续收集。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:36 (UTC)

@自由雨日@Tisscherry@Coddlebean我想问一问建议合并或移去学院的几位，对更长的电视广播有限公司相关争议是否有相同意见？如非，两者有何分别？--Factrecordor（留言） 2025年1月3日 (五) 14:00 (UTC)

我先离题分享、先前我无意间点到此条目，注意到是移动至学院的v:对民主进步党的批评与争议。然后看到自由雨日的建议，对比这个条目的状态是个好意见，条目可以换点保留，学院对此也在接收范围，百科这里还是能通往学院，不影响能见度。因为确实要求节制范围有难度，什么收什么不收的标准界定，我另外想请经常跨维基移动的@铁路1君提供过往经验，认为此类型条目移动至学院成效如何？另外我觉得条目：电视广播有限公司的相关争议移动至学院也是可以提出讨论的。--提斯切里（留言） 2025年1月3日 (五) 14:20 (UTC)

这不能接受。对民进党的那个条目当时是真的在用力搜刮每个人说的话，用的是引言格式，完全无整理的迹象。这个不一样，多少有指明主要的争议点。--Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:35 (UTC)

这样的编年体写法有点像资料收集合集，但是否具有研究价值有在讨论--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年1月10日 (五) 07:45 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

(○)保留：长度足够。写法与维基百科其他独立或不独立的“争议列表”类似。--— Gohan 2025年1月21日 (二) 06:14 (UTC)

(○)倾向保留--Mykola（留言） 2025年1月23日 (四) 12:33 (UTC)

存废讨论不是投票 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 12:36 (UTC)

保留：Per YfDyh0000。--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 02:02 (UTC)

全球性别影响力大奖

(×)删除理据：广告宣传

提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 00:33 (UTC)

(○)倾向保留我觉得可以修一下用语，应该就不会有宣传性的问题了--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:16 (UTC)

(×)倾向删除 似乎仅中央社等媒体在2018年的一波报道，缺乏持续关注。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:21 (UTC)

Stiltz家用电梯

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
雨朝_{Talk#负けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

来源搜索：“"Stiltz家用电梯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(×)删除不符合收录标准。--Wolfch (留言) 2025年1月19日 (日) 06:45 (UTC)

删除。--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 02:03 (UTC)

Charari Danchu

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
雨朝_{Talk#负けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

来源搜索：“"Charari Danchu"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

I-dax

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
雨朝_{Talk#负けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

来源搜索：“"I-dax"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

中国百强城市

来源搜索：“"中国百强城市"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：San mo sa _兰絮 2025年1月11日 (六) 05:32 (UTC)

2024年9月关注度过期，最近一次AFD纪录为10月2日，但已遗失。San mo sa _兰絮 2025年1月11日 (六) 05:34 (UTC)

(×)删除,无关注度--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 07:06 (UTC)

(▲)同上--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:14 (UTC)

搬运原讨论内容：

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 03:19 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月24日 (二) 00:23 (UTC)

几乎每年都有百强城市榜单，Google搜索、百度学术上也有很多结果，似乎用关注度来提删的理由不够。--Kethyga（留言） 2024年9月24日 (二) 11:42 (UTC)

自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:21 (UTC)

那我针对Kethyga的意见回应一下吧：注意例行报导的存在不意味满足收录标准。San mo sa _兰絮 2025年1月12日 (日) 04:27 (UTC)

(×)删除无广泛接受的标准？--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(＆)建议：改为智库华顿经济研究院自2015年开始有每年统计“中国百强城市排行榜”（[2]），这个榜单在中国大陆获得很多的关注的报道：[3]、[4]、[5]。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月20日 (一) 10:21 (UTC)

然而你给出的例子似乎都是例行报导。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 10:33 (UTC)

这些排名和{{大学排名系统}}差不多，都是那种程度的报道。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月23日 (四) 04:52 (UTC)

祖谦光

来源搜索：“"祖谦光"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：San mo sa _兰絮 2025年1月11日 (六) 09:09 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(×)删除：同上。--Outlookxp（留言） 2025年1月19日 (日) 00:28 (UTC)

壮年

(×)删除理据：更像是词汇的定义。内文“婴儿期1岁前、学步期1～2岁、幼年期3～5岁、童年期6～11岁、少年期12～17岁、青年期18～24岁、壮年期25～44岁、中年期45～64岁、老年期65岁以后、长寿期85岁以后”也疑似为原创研究，建议删后重建。

提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2025年1月11日 (六) 15:53 (UTC)

(►)移动至维基词典自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:55 (UTC)

(◇)删后重建--Haohaoh4（留言） 2025年1月11日 (六) 18:12 (UTC)

(！)意见、(×)倾向删除 最早版本有注明讲日本定义。日文维基有来源。直接删掉也可以，日文条目仅是就日本有关定义的总结研究。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 08:32 (UTC)

(◇)删后重建/(◇)到时重建，应该参考青春期页面作修改。--Qnssw2（留言） 2025年1月18日 (六) 01:11 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:23 (UTC)

VOCALOID作品列表

(×)删除理据：历史出现和每日新增的VOCALOID曲目过多（niconico上搜索"VOCALOID"已有超过1,200,000个相关内容），人工进行归类的可能性无限接近于0，通过爬取niconico网站获取列表并不现实（翻唱曲目、重新编曲等类型同样会被归类为"VOCALOID"）同时Category:VOCALOID歌曲可以承担索引功能

提交的维基人及时间：TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:31 (UTC)

(×)删除：对于该列表是否符合收录标准表示怀疑。--人间百态,独尊变态 (讨论)(签名) 2025年1月12日 (日) 10:31 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:23 (UTC)

北京地铁21号线

(×)删除理据：同Special:Diff/85518299，21号线不再是S6线的“又称”，而是指向远景展望规划的R6线（良乡、大兴西区-北七家），如有必要建议另建条目

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月19日 (日) 00:46 (UTC)

请给出可靠来源（如国家或北京市或京投的官方规划报道或文件），如果属实，我同意(×)删除。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 01:33 (UTC)

这事得召唤一下@IuyminirC：--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月24日 (五) 12:02 (UTC)

应该暂时平等消歧义，等到R6成条再重定向过去。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月26日 (日) 06:15 (UTC)

同意暂时平等消歧义。--Hao hao h4 2025年1月26日 (日) 07:41 (UTC)

伏俨

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：低落品质，毫无来源，经查难以扩充

提交的维基人及时间：C.August_讨论 2025年1月19日 (日) 03:41 (UTC)

好像没有关注度，但不认为这种条目就属于低落品质。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 05:58 (UTC)

(✓)已改善，能找到的来源都补上了。--D（留言） 2025年1月19日 (日) 08:00 (UTC)

应该不用删了。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 08:08 (UTC)

请求理由消失：问题已改善，撤回。（非管理员关闭）--C.August_讨论 2025年1月19日 (日) 09:21 (UTC)

Template:Unblock/open

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：因应flow停用，Special:Diff/85738128已从模板移除，此空白模板已无用。

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:36 (UTC)

(×)删除，毕竟是纯空白模板--Sun After Rain 2025年1月22日 (三) 14:12 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:18 (UTC)

二五仔

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基词典。

提交的维基人及时间：SingBow（留言） 2025年1月19日 (日) 05:01 (UTC)

(×)删除。移动到词典也得重新查证和重写？--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 04:11 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:18 (UTC)

Template:CSDFlow、Template:AFDFlow、Template:CVFlow

(×)删除理据：Flow已不可编辑，变相这些通知模板亦失去作用。

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 05:22 (UTC)

(×)删除。一般都是用subst的，亦无保留历史意义。--Hao hao h4 2025年1月26日 (日) 07:40 (UTC)

批量提删重定向（乌克兰地名）

(×)删除理据：原创的机翻译名、华语使用不广、均无链入的条目

阿德里埃沃-伊瓦尼夫卡、切尔沃诺伊瓦尼夫卡、伊瓦尼夫 (卡利尼夫卡区)、佩特罗-伊瓦尼夫卡、鲁西科伊瓦尼夫卡、达尼洛-伊瓦尼夫卡、旧伊瓦尼夫卡、斯利波里德-伊瓦尼夫卡、柳博伊瓦尼夫卡、小伊瓦尼夫卡、伊瓦尼夫卡 (舍夫琴科韦区彼得罗夫斯卡亚)

帕夫利夫卡 (兹韦尼戈罗德卡区)、帕夫利夫卡 (恰普林卡区)、帕夫利夫卡 (格尼奇斯克区)、帕夫利夫卡 (大罗加奇克区)、帕夫利夫卡 (斯瓦托韦区)、帕夫利夫卡 (新沃多拉加区)、帕夫利夫卡 (德沃里奇纳区)、帕夫利夫卡 (斯尼胡里夫卡区)、帕夫利夫卡 (诺维布格区)、帕夫利夫卡 (卡赞卡区)、帕夫利夫卡 (季斯梅尼齐亚区)

帕夫利夫卡 (博霍杜希夫区)、帕夫利夫卡 (伊瓦尼奇区)、帕夫利夫卡 (比洛库拉基涅区)、帕夫利夫卡 (格洛比诺区)、帕夫利夫卡 (霍罗尔区)、帕夫利夫卡 (布利兹纽基区)、帕夫利夫卡 (比洛皮利亚区)、帕夫利夫卡 (索洛涅区)、帕夫利夫卡 (克里若皮利区)、帕夫利夫卡 (克吉奇夫卡区)

TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 06:03 (UTC)

@TuhansiaVuoria、@MykolaHK、@The3moboi、超级核潜艇：告知，也同样欢迎参与讨论--TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 06:07 (UTC)

除帕夫利夫卡外全部(×)删除--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 06:08 (UTC)

明白考虑到网上有使用，也会留下帕夫利夫卡这条链接作重定向。但因为Pavlivka实在已有明确的来源译名，没必要所有“帕夫利夫卡”都留下，故提删。--TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 15:09 (UTC)

我觉得众帕夫利夫卡不必删除--Mykola（留言） 2025年1月23日 (四) 12:24 (UTC)

无争议(×)删除。--The3moboi（留言） 2025年1月19日 (日) 06:09 (UTC)

(×)删除。--万水千山（留言） 2025年1月19日 (日) 11:29 (UTC)

(×)删除，(◇)到时重建。这些条目肯定能写成，但缺乏可靠资料提供准确译名。随着时间推移肯定会有资料陆陆续续补全，可能是明天，可能已经有但没发现，可能是十年后，二十年后，甚至千百年后，但不是现在。--花开夜（留言） 2025年1月19日 (日) 14:37 (UTC)

@花开夜：这些都是当年由@TMBW大批量创建的地理类条目的重定向，且根本就没有任何来源佐证，多数是原创的错误译名，根本就没有重建的必要。--The3moboi（留言） 2025年1月19日 (日) 15:23 (UTC)

可。尽可能避免原创译名才行。--花开夜（留言） 2025年1月19日 (日) 15:25 (UTC)

有来源就行--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:35 (UTC)

删除的是译名不准确的重定向，不是条目，所以不存在什么“有资料陆陆续续补全”一说。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:31 (UTC)

朴菩蝙蝠历史公园

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：哪来的蝙蝠？明显错误的机翻名称，也几乎没有人用，不必存在。

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 09:00 (UTC)

附知@Sanmosa@甜甜圈真好吃你可以举脚支持了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 09:07 (UTC)

(×)删除：如我此前所言，不能在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 09:10 (UTC)

(○)倾向保留：记得之前说此名出于泰国官方自己的机翻[6]，而在2024年7月末台湾香港的新闻[7][8]都照着使用了此名，还能搜到一些旅游网站出现此名，并非“几乎没有人用，不必存在”。虽然是一个不当的翻译，但在这种情况下，宜应视作常见错误类型，否则看到那些泰国官方资讯和各地新闻的读者，难以得知其维基条目。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:48 (UTC)

这只能说是媒体采编新闻的方式不当，而不能说是“常见错误类型”，这种错误恰好就是在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用的一种情况。我希望你能看看这段影片，这已经能证明台湾的媒体会在不经思考的情况下将不当内容搬字过纸，如果我们也像这些媒体一样在不经思考的情况下将不当内容搬字过纸，这会对中文维基百科造成毁灭性的打击。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 12:57 (UTC)

但这个是极其晦涩（含义隐晦不易懂）的重定向，比搬运工啤酒更离谱，难道你要根据Microsoft Math创建激进分子->方根？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 13:26 (UTC)

这应该是之前的搬运工啤酒提删的延续吧？当时说某国海关网页使用了搬运工啤酒此名。但搬运工啤酒和朴菩蝙蝠历史公园情况有所不同，某国海关并不是啤酒的官方，泰国政府部门则是朴菩蝙蝠历史公园的官方。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:59 (UTC)

然而这无阻部分用户在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用。提删这重新导向除了因为这重新导向本身该删外，也是因为希望告诉社群在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用是错误的做法。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 13:08 (UTC)

(○)倾向保留为{{译名重定向}}，有可靠来源指其为误译后考虑作为译名或{{错名重定向}}，WP:R#KEEP之二、之三。“几乎没有人用”与现实不符，泰国官方网页、很多可靠来源对2024年入选的新闻报道选用了该名，香港民政事务局ACCF 2017（第42页）泰国文化部部长发言中也译朴菩蝙蝠历史公园，足见可靠来源持续使用，而错译目前仅本站编者提出。部分讨论另于Talk:普普拉巴特历史公园#条目译名。--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 01:58 (UTC)

搜一搜，似乎是简体世界多用普普拉巴特，繁体世界多用朴菩蝙蝠。--Factrecordor（留言） 2025年1月20日 (一) 11:54 (UTC)

保留。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:19 (UTC)

台湾大专院校整并

(×)删除理据：有账号认为目前名称不适合，需要移动到台湾高等教育机构的合并，因为对象涵盖范围不完全相同，转交其他版区确认合宜处理方式。

提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 11:32 (UTC)

有账号^[谁？]？San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 12:52 (UTC)

赛伯~~、RWR01、 Pfvd56253、师大扛坝子~~。如果是我认识的那个，他会积极发表意见不用ping，采用的态度或许可以预测为负面的印象深刻。--Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 13:05 (UTC)

此前有关收录标准条文的定义的讨论里有提到“大专”一词的意思，该讨论最终确认“大专院校”是“高等教育机构”的同义词。既然如此，那这个AFD就没有任何正当合理的理由支持了。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 13:12 (UTC)

我稍微阅读那个连结后再确认是否增加回应文字

在阅读前，~~确认你的意思是否是“两者属同义词，所以没有理由支持移动”~~。(～)补充这是我个人理解问题，删除线内文字不会再确认，应该没有错误理解，至多是理解的范围较狭隘

--Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 13:16 (UTC)

同Sanmosa，未见改名的必要。提交条目到这里的原因只是希望改名吗？--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:37 (UTC)

文中讨论的是"合并"而非如台科华夏的"整并"，因此用整并当标题有点不妥，引述清大校长新闻说道"高为元强调，现在跟中华大学讨论的是整并的模式，整并的模式其实跟合并或者合校是很不一样的，比如说台科大跟华夏是整并案，华夏的学生毕业之后，学校才是完全挪给台科大去管理发挥，所以差一个字差蛮多的。"，来源 : https://udn.com/news/story/6928/8377699--赛伯（留言） 2025年1月21日 (二) 07:30 (UTC)

@日期20220626我仅是将移动的提案转交，另外混杂有页面名称是否留存及是否重定向的议题，我想上面的陈述应该很明确，想提出特例以代替全体。--Rastinition（留言） 2025年1月21日 (二) 09:25 (UTC)

Template:Infobox Grand Lodge

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：目前无任何条目使用的信息框模板。

提交的维基人及时间：PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

现在有了。之前一直有使用，后来被人替换掉了。--BigBullfrog（𓆏） 2025年1月19日 (日) 12:00 (UTC)

这样做多多少少有些POINT了。既然{{Infobox organization}}完全能处理这模板处理的事情，那就没理由继续分立一个罕用模板。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 12:42 (UTC)

(×)删除：见上。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 12:42 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:20 (UTC)

朝鲜人民军第11军

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

原标题为：第11军团 (朝鲜人民军)

(±)合并到朝鲜人民军特殊作战军。看上去为重复内容。

提交的维基人及时间：Tim Wu（留言） 2025年1月19日 (日) 11:53 (UTC)

(○)保留并反对合并，朝鲜人民军特殊作战军是指朝鲜所有的特种部队，属于一个军种，虽然整个朝鲜人民军特殊作战军确实是在以“第11军团暴风军团”为核心的基础上组建的，但“第11军团”的建制还在，第11军团不能等同朝鲜人民军特殊作战军，相应的韩维和英维中的条目都做了区分，参见朝鲜人民军特殊作战军（Korean People's Army Special Operations Forces（英语：Korean People's Army Special Operations Forces））和第11军团（XI Corps (North Korea)（英语：XI Corps (North Korea)））。--伽洛（留言） 2025年1月19日 (日) 14:42 (UTC)

(○)保留：同上。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:40 (UTC)

那我建议阁下将相关信息整合添加至两个条目中，以便读者了解两者分别；同时(►)移动至朝鲜人民军第11军，以保持与Category:朝鲜的军级单位其他条目一致。--Tim Wu（留言） 2025年1月20日 (一) 02:43 (UTC)

后者

完成。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月20日 (一) 08:34 (UTC)

请求理由消失。--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 02:04 (UTC)

朝鲜介入俄罗斯入侵乌克兰

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

原标题为：2024年朝鲜出兵援助俄罗斯事件

(±)合并到俄乌战争。该条目为俄乌战争中一个小分支非战役没有必要单独创建条目

提交的维基人及时间：Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月19日 (日) 14:35 (UTC)

(○)保留并反对合并参考英维的《North Korean involvement in the Russian invasion of Ukraine（英语：North Korean involvement in the Russian invasion of Ukraine）》，不过同时我也建议条目标题改为《朝鲜参与俄罗斯入侵乌克兰》或《朝鲜支援俄罗斯入侵乌克兰》--伽洛（留言） 2025年1月19日 (日) 14:46 (UTC)

(○)保留并反对合并，俄乌战争及俄罗斯入侵乌克兰条目中的内容都过长，之前都有拆分过（本人也做过一些）。况且此条目有多个语言版本以外也有一定长度，绝对有理由保留。--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:05 (UTC)

同上，反对合并。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:39 (UTC)

(○)保留同上，反对合并。--Boring ghost（留言）

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 02:04 (UTC)

乌克兰共产党基辅州委员会

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：无法确认其真实性，其他语言维基百科也不具有其他的参考来源，内容可信度无法查证

提交的维基人及时间：Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月19日 (日) 14:38 (UTC)

(○)保留别急别急，这份文件的42、57、66、79、83、91、105、120、134和220页有提到曾任职书记的职位。--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:02 (UTC)

来源只有一个，为其他的百科全书，至少要两个以上来源做佐证，条目内容的准确性才得以被评价。但各语言版本皆无更多来源，所以提删，除非作者或协作者主动补上第二个来源，要不然要撤删还得多考虑。--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月20日 (一) 06:01 (UTC)

维基百科有时候一个来源也就够了，我们毕竟不是研究历史的，不搞孤证不立那一套。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 06:12 (UTC)

还有条目最后提到的来源我觉得就足够证明这东西的存在了呀--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:11 (UTC)

苏联时代的基辅州实际上的最高权力机关，怎么可能不存在。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:42 (UTC)

提删人，这是1918年成立的乌共，不是1993年成立的乌共。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月20日 (一) 08:37 (UTC)

这我了解，我只是觉得参考文献这边有小问题🤔--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月20日 (一) 08:41 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 02:05 (UTC)

@Liao 509：希望阁下三思后才提存废，以免用户浪费时间讨论，减少管理员的压力，谢谢。Mykola（留言） 2025年1月26日 (日) 08:04 (UTC)

1月20日

卡西米尔-亚历山大 (伊森堡-怀赫特斯巴赫)

来源搜索：“"卡西米尔-亚历山大 (伊森堡-怀赫特斯巴赫)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 00:00 (UTC)

删除，无来源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 00:49 (UTC)

(×)删除，疑似LTA滥建条目。--Tim Wu（留言） 2025年1月20日 (一) 02:37 (UTC)

中台湾客运

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"中台湾客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

中台湾客运#公司简史与路线历史不当点列，中台湾客运#经营路线不当罗列。San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)

(×)删除或(±)合并至统联客运，找无有效介绍来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

不应被删除，原因如下：

1. 历史与公共服务重要性

中台湾客运作为台湾公共运输系统的一部分，承担着重要的公共服务角色，对于城市居民的日常交通有显著影响。此类公司具有社会和历史价值。

2. 学术与研究价值

中台湾客运作为都市公共运输的研究对象，可能在交通规划、城市发展和公共政策等领域具有学术研究价值。

3. 独特性与区域代表性

中台湾客运可能具有区域性的独特历史（例如：合并、民营化进程）或专属于台湾的营运模式（如公车路线规划、电子票证整合），这些资讯对了解台湾交通系统很有意义。

4. 公共讨论与媒体关注

中台湾客运经常出现在媒体中（涉及政策调整、票价变动、重大事件等），证明它是一个经常被公共关注的主题。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 06:00 (UTC)

@Freedom formosan：中台湾客运如能找到与阿里山客运存废讨论中的相似来源，或其他足以佐证的有效介绍来源即符合保留条件，在下目前是暂时找无类似来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)

^[1]

^[2]

这些可以吗？--Freedom formosan（留言） 2025年1月6日 (一) 23:54 (UTC)

@Freedom formosan：[1]属于第一手来源，无法证明其关注度，且无介绍该公司，仅介绍当批次购车。[2]仅介绍281路路线，同样无介绍公司的重要资讯。需要主要几个关键讯息如：公司成立时间、发起者、股本、营运历史、主要营运路线等，[2]来源差前几项资讯。来源以2、3手来源为主，如报章杂志、书籍出版等，尽量避免官方新闻稿、官网作为直接来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年1月7日 (二) 00:44 (UTC)

参考资料

^ 中市電動公車新車上路台灣大道年底再添生力軍. 台中市政府. 2023-07-30.
^ 中台灣客運281路正式通車嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:35 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

YooJung

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"YooJung"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

重定向到OnlyOneOf，下同。--GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 12:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

(×)删除，查无独立有效介绍的团体成员。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 09:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

JunJi

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"JunJi"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

(×)删除，查无独立有效介绍的团体成员。另韩文维基当地无条目。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 09:08 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

南纬81度线、南纬82度线、南纬83度线、南纬84度线、南纬85度线、南纬86度线、南纬87度线、南纬88度线、南纬89度线

(×)删除理据：个人认为显然没必要的重定向

提交的维基人及时间：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）

(×)删除，无关。纬线的概念并不涉及地理实体（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）

(○)倾向保留似乎应该是给纬线里面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)

那也不能将纬线重定向至大洲，两者完全不是同一个概念。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 06:35 (UTC)

就像你不能将“熊猫”重定向至“中华人民共和国”一样。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

(×)删除:没有实质的必要性，并且看不出这么做的意图功用在哪。--薏仁将🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)

(○)保留，没有违反WP:R。英维XX度线重定向至南北极的重定向被提删者Psycho CSL恶意提删。以南纬81度线为例，除了英维还有三个语言将南纬81度线重定向至南极洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)

简单来说我不认为我在查的时候会想要一直被引到同一个条目里，我可能是想看这条纬线的介绍，而不是知道他在哪。

英维那边认为因为那些纬线都没什么东西可以写所以不适合写成独立条目，并且留着重定向可以避免有人建立没意义的独立条目。但我还是觉得没必要留着这些重定向，如果写不出独立条目就不要写，留着重定向以免有人建立条目不是一个好的保留的理由，我认为应该是有人建了没意义条目就删掉，不是建没意义重定向来预防。

英维还有人提出WP:CHEAP，我认为既然英维那边已经建了一大堆重定向了，也没有一定要删除的话，那花时间去删确实有点浪费时间，但中维这里还没有建很多，而且我们也知道了他们没有存在的必要，因此我还是觉得该删除。而关于其他语言都有这些重定向，我个人认为不是其他人怎样我们就应该跟他们一样，其他语言没删除的原因可能就像上面提到的，没有必要存在但也没有一定要删除，而且已经建了一大堆重定向，删除很花时间，并不是因为他们存在有什么必要性。

关于您说的我恶意提删，我只能说您挺会脑补的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:09 (UTC)

(○)保留／(►)重定向：当其他纬线都有对应的条目，被提删的几个页面概念上又是同样的东西，总会有人查询的，这样的话删除页面也需要考虑会不会又有谁去创建这些页面。在这情况下，本人认为应该保留这些页面。南纬81至84度线都跟其他有实际条目的纬线一样，那就不用说了；至于其他几条，如果说“重定向到南极洲”有问题，那还有几个方法可以考虑：

写一条简短条目（例如“南纬84至89度线”），指出这些纬线都位处南极洲内，然后把南纬84至89度线都重定向到那里；
在纬线条目加上适当的叙述，然后把现时没有条目的纬线都重定向到那里；
在南极洲条目某处增补一条叙述，指约南纬84度30分以南的地表皆位于南极洲之上，然后维持现时的重定向。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月4日 (六) 15:46 (UTC)

“不能将纬线重定向至大洲”，那北纬85度、86度、87度、88度、89度导向到北冰洋，也是没必要的重定向吗？--D（留言） 2025年1月5日 (日) 01:46 (UTC)

自然。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 02:21 (UTC)

我还是认为这样的重定向是完全没有必要的，一个人要查某几条纬线的时候肯定是好奇那条纬线有什么特别的，而不是想要直接被带去同一个条目，如果那些纬线都没什么东西可以写，那些页面就不应该存在，关于是否有人会再建这些页面，我个人的想法是为什么要留着没意义的重定向预防别人建立这些页面？但我先前没注意到中维这里南北极的重定向都建好建满了，所以当时我认为可以趁还没建完的时候删了，刚才发现已经建完了，所以我现在改一下我的说法，我仍然认为该(×)删除，但如果因为删除很花时间并且大家觉得留着这些没什么意义的重定向也不会怎样的话我当然也不介意这些重定向保留。--PC 2025年1月6日 (一) 17:08 (UTC)

(～)补充：如果讨论结果是删除这些重定向的话我会用同样理由提删重定向到北冰洋的那些纬度线。--PC 2025年1月6日 (一) 17:16 (UTC)

(×)删除。这些没用的重定向就该删掉。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 19:37 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

(○)保留：同意HanTsî及Patrickov意见；删除本来也没什么好处。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月12日 (日) 10:45 (UTC)

(？)疑问不能重定向到纬线？--提斯切里（留言） 2025年1月14日 (二) 15:44 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

(►)重定向到纬线，虽然这些纬线确实在南北极，但是纬线和大洲并无直接联系，纬线的概念也没有涉及到大洲，重定向到纬线比较合理。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2025年1月20日 (一) 05:43 (UTC)

(※)注意：南纬81度线、南纬82度线、南纬83度线、南纬84度线(✓)已改善成条目。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2025年1月24日 (五) 02:24 (UTC)

Template:安徽民办高等院校

(×)删除理据：相比条目已有的导航模板（{{安徽高等院校}}和{{民办大学}}）没有提供更多内容的导航模板

提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:05 (UTC)

(○)保留：有利于读者一目了然看到安徽省民办高等院校有哪些。《安徽高等学校》模板起不到这个作用；《民办大学》模板太大，也不如这个模板清晰。即便作用不大，放着也没什么影响。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

一目了然看到是强需求吗。安徽高等院校+浏览器查找（并不是人人都会）也有此作用。为什么不是分类。--YF dyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)

我认为“某省的民办高校列表”甚至有很大可能是具有关注度的，更何况导航模板无关注度要求。浏览器查找并非将所有民办高校列在一张表里，且您也说了不是人人都会😂至于分类，WP:分类、列表与导航模板有言三者是共同运作的，“分类能起到导航作用”并非“删除相应模板”的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:29 (UTC)

(×)删除，T:安徽高等院校已经最大程度地包含了被提删模板，无需过度分类。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)

这不是分类。且即便是分类，也非过度分类。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:09 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

Template:河北民办高等院校

(×)删除理据：同上

提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:06 (UTC)

(○)保留：同上。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

(×)删除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:07 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

1990年亚洲冬季运动会中华台北代表团

来源搜索：“"1990年亚洲冬季运动会中华台北代表团"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)

King0910851996的低质量杰作。--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

可合并并重新导向至亚洲运动会中华台北代表团。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月12日 (日) 10:43 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

刑部大牢

(±)合并到京师看守所#历史。（或者反向合并）与京师看守所为同一地方，用途相同，且部分内容时间重叠

提交的维基人及时间：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 10:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

刑部大牢比京师看守所较早建立，应该是后者并入前者。San mo sa _兰絮 2025年1月12日 (日) 02:58 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

Template:Export

(×)删除理据：无用模板

提交的维基人及时间：August0422_讨论 2025年1月4日 (六) 12:08 (UTC)

~~(×)快速删除G10（WP:CLEANSTART，原为Emojiwiki）：本来不确定是否确实无用，故未提交~~--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 12:10 (UTC)

异议：是否真的无用？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 13:59 (UTC)

我曾在维基文库看过类似按钮（不清楚是否界面功能），若要使用或可以从该处汇入，而非使用目前新手会风格的设计。另因作为速删附带理由的“无用模板”有争议，移除G10。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 14:44 (UTC)

本来就有汇出功能何必增加按钮--August0422_讨论 2025年1月5日 (日) 00:15 (UTC)

用途不显著，不确定未来是否会有用。--YF dyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:32 (UTC)

(×)删除：看其源代码，似乎其目的为输出页面成PDF文件；但目前维基百科已内建了“下载为PDF”这工具，所以应该不再需要这模板了--Moonian‧^{♨一盅两件立即叹}‧_贡献 ^主要 _全部 2025年1月5日 (日) 05:42 (UTC)

这个模板不就是调用（凸显）内置功能的吗。--YF dyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 17:48 (UTC)

好像有点不同？因为那内建的是使用“Special:DownloadAsPdf”（可点选本页那“下载为PDF”连结试试看），而这个模板调用的则是“Special:ElectronPdf”--Moonian‧^{♨一盅两件立即叹}‧_贡献 ^主要 _全部 2025年1月6日 (一) 11:59 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

注：此留言已被原作者（User:1F616EMO）移除。2025年1月23日 (四) 12:41 (UTC)

Template:Ja-rail-line

(×)删除理据：日本车站条目从来没有使用过，亦不见未来会使用

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月4日 (六) 12:19 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

(×)删除：无法合理地正常使用的模板（须配合中文维基百科不存在的{{Ja-stalink}}使用）。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月20日 (一) 00:27 (UTC)

(×)删除，无用--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月20日 (一) 14:16 (UTC)

乙种医师

(►)移动到维基学院，原创研究，大量引用单一学者论文的内容。。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:21 (UTC)

如果条目作者的确根据单一来源来写的，那条目就不是原创研究。维基百科并不管别人博士论文是不是原创研究。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:02 (UTC)+1

若是发表自己的论文呢？广告宣传？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)

? ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月5日 (日) 08:04 (UTC)

你又没证据证明条目作者那泥就是论文的作者陈雅苓。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:08 (UTC)

而且“就是”也无妨，只是利益申报层面的问题。哪来的广告宣传…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)

虽然我觉得已经离题了，但我记得不能把某学者的论文拿来维基百科发表，这是属于学院的范畴。

现在已经是没有利益申报就不算广告了吗（好像还是离题）--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 08:58 (UTC)

硕士论文不行，博士论文似乎没有定论，条目内的论文是博士论文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)

博士论文一般是没问题的，甚至硕士论文在中维也是模糊地带（见WT:可靠来源#（硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:01 (UTC)

因为另一个条目也是使用论文来源编写，刚刚发现，此条目可能也有Wikipedia:近似复述的问题。话说主编都没反应？--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 13:51 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

(○)保留，未证明是原创研究，条目{{onesource}}不等于原创研究；请求理由消失，经完善后已非单一来源。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月17日 (五) 16:07 (UTC)

保留(×)删除意见，仅只是整理的来源格式，另没有解决Wikipedia:不要包含原始资料的副本及Wikipedia:近似复述问题。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 16:39 (UTC)

Wikipedia:不要包含原始资料的副本，条目中符合的貌似只有“乙种医师规定”这一章节？Wikipedia:近似复述的话我没读原文，不清楚是否符合。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 16:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

提删人新提出的删除理由与原删除理由（原创研究）无关，可以挂维护模板，但应该不构成删除理由，按照尽量保留条目的原则，维持保留意见。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:22 (UTC)

(○)保留，理由同远方传来风笛，改善内容即可。-Hierro 2025年1月23日 (四) 01:13 (UTC)

(○)保留:可以挂维护模板或者可以调整的理当应该先做，存废讨论则最后考虑(或者无改善调整空间时，再提报存废)。--薏仁将🍀 2025年1月24日 (五) 04:42 (UTC)

User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G1: 没有实际内容的页面

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 03:30 (UTC)

@Manchiu 为什么要转交？在这个通过后，那不是妥妥的没有实际内容的页面吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月12日 (日) 04:33 (UTC)

@Manchiu 请回答。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月12日 (日) 13:43 (UTC)

不符合速删方针。对于用户页：如果它是其他用户建立的，请提交页面存废讨论。对于用户讨论页：请加入{{subst:welcome}}。我认为要提请存废讨论较好。--千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 13:59 (UTC)

删这两个页面有意义吗？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月13日 (一) 00:43 (UTC)

保留这两个页面有意义吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月13日 (一) 05:04 (UTC)

@SunAfterRain Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 09:17 (UTC)

怎么说呢，用户页这组我倾向认为留着就好，~~除非这个账号的建立者觉得不需要了需要删除~~。--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 19:20 (UTC)

~~等等喔，这两个是讨论页是吧，那还是(○)保留吧，因为废弃沙盒就删了这个用户讨论页开此先例毫无必要，(▼)下同~~--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 19:25 (UTC)

@SunAfterRain 没有开先例，就只有这两个页面而已。而且只有一个空白页面链接的讨论页没有任何意义。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 04:57 (UTC)

另一方面，其实不论是否用户页，此页实际和Wikipedia talk:Flow tests是同一个性质（公共沙盒）。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 04:59 (UTC)

@阿南之人：虽然是公共沙盒，但还是用户讨论页啊，失去公共沙盒属性后不就回归正常用户讨论页机制看待？--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 14:04 (UTC)

那么请问只有一个红链的用户讨论页有存在的必要吗？我只觉得其他用户看到后不禁问道：“这个页面是用来干啥的？那个红链又是什么意思？”Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 14:35 (UTC)

突然想起这两个页面应该本来就有对应的wikitext讨论页，可以把这页删掉然后User_talk:Sandbox_for_user_warnings~zhwiki~Flow/存档_1和User_talk:Sandbox-Flow/存档_1移回来--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 16:16 (UTC)

可以接受。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 16:20 (UTC)

已提移动请求，请管理员先不要重新提交。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2025年1月20日 (一) 01:42 (UTC)

请求理由消失：已由User:Iokseng完成移动。（非管理员关闭）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 03:12 (UTC)

User talk:Sandbox-Flow

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G1: 没有实际内容的页面

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 03:30 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2025年1月20日 (一) 01:42 (UTC)

请求理由消失：已由User:Iokseng完成移动。（非管理员关闭）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 03:15 (UTC)

连合国

(×)删除理据：wp:R7。日语中連合国是消歧义（不过用的是“連合国”，与本词“連合國”的“国”有差异。），在日语中是普通名词，多个国家的联合、联盟。查Google图书，連合國一词早于联合国的出现，中文的联合国（United Nations）1945年才正式存在。另外2007年曾经删除过本词的消歧义。错字重定向也不合适。

提交的维基人及时间：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 03:15 (UTC)

中文的连合国如果无其他含义，维持现状--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 05:03 (UTC)

谷歌图书中，有结果是在联合国成立之前（1945年之前）的例子，意思可能和日语相同。日语作为临近语言，免不了会有人从日语翻译至中文。另外Google搜索连合國会自动提示，是不是在搜“联合国”。--Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 09:13 (UTC)

例子是中文还是日文文献，我只看到日文的。本站是中文百科，对于同形不同义的外文字词，如果不是在中文里有常用含义，倾向避免消歧义。所以我倾向保持现状，错字重定向。正文歧义应该由编者处理，消歧义页解决不了阅读层面的障碍，例如第121师团 (日本陆军)条目。--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 15:18 (UTC)

同意保留为错字重新导向。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)

(×)删除，主流输入法无“连合”一词；搜索时发现中文环境下该错字使用较少；重定向可能会引发误解，使用户认为“連合国”=“联合国”，因此倾向删除。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:26 (UTC)

国际联合

(×)删除理据：韩语中汉字的重定向，似乎不需要。

提交的维基人及时间：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 03:21 (UTC)

(×)删除：不符合WP:外文重定向方针。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 03:31 (UTC)

不得不说，这看上去真的容易与国际联盟搞混。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月20日 (一) 12:59 (UTC)

何况国联旧译“国际联合会”，更容易混淆了。也因此中文不用“国际联合”指代联合国，此亦属合理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)

(×)删除，日文叫“国际连合”，查了一下也没有。而且，韩语重定向必须是与韩国有关的条目才可以用，联合国是总部位于美国纽约的国际组织，所以不能用。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月20日 (一) 14:19 (UTC)

(×)删除，理由同上，比上面那个“連合国”还扯。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:27 (UTC)

Template:ACGProduceAwardTalk/Flow

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

原标题为：Template:ACGProduceAwardTalk

(×)删除理据：本模板为Flow而设，但Flow已停用。请把本页删除，然后把Template:ACGProduceAwardTalk2移动至这个名称。

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 07:29 (UTC)

Template:ACGProduceAwardTalk2已移至Template:ACGProduceAwardTalk，原Template:ACGProduceAwardTalk已移至Template:ACGProduceAwardTalk/Flow。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月20日 (一) 13:12 (UTC)

请求理由消失。（非管理员关闭）--Sun After Rain 2025年1月21日 (二) 12:37 (UTC)

佛日省、佛日山脉

(×)删除理据：台湾乐词网是弗日省（Vosges），“佛日省”未见可靠来源。另外，“佛”多音字可能是未用作翻译的原因之一。

提交的维基人及时间：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 09:08 (UTC)

删除，未见可靠来源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 09:13 (UTC)

(○)快速保留：国立编译馆编、台湾商务印书馆1995印的《外国地名译名》的第130、898页将“Vosges”译为“佛日”。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月20日 (一) 13:08 (UTC)

(○)快速保留：理由同Sanmosa。Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 01:12 (UTC)

纳粹党

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：(◇)删后重建 条目已挂长达5年补充来源，该条目内容重要，但无法确保每一句话皆为真实或准确，看了一下，也不太像其他语言的翻译，因此要在基础上做修改似乎有些许困难，建议条目删掉之后，再按照英维整篇翻过来，至于如果被删后，翻译处理的工作小弟可以承担，最近时间比较多，可以爆肝奉献一下 囧rz……

提交的维基人及时间：Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:22 (UTC)

我虽然很希望这个条目能保留，但在保留的基础上修改实属困难hmmmm--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:24 (UTC)

(○)快速保留：不理解“在保留的基础上修改实属困难”的意思。目前版本不至于到删除的程度。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 13:37 (UTC)

(－)反对目前讨论重点着重于参考来源，至于参考来源如何解决就会牵涉“在保留的基础上修改实属困难”除非有人可以现在每一段都添加对应的来源，要不然本人仍主张删后重建--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:44 (UTC)

哦，这么说目前还有正在讨论解决的争议？那就更加应当快速保留了（“试图以结束编辑争议为目的而发起提删”）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 13:48 (UTC)

结合阁下昨日、今日的数项提删，谨请仔细阅读WP:DP并可参考WP:TNT。——人话是：删除或删除重建是针对无可救药的条目的最后手段，请谨慎使用；正是因为内容重要，属基础性条目，更不宜轻率采取“删除重建”。阁下称“目前讨论重点着重于参考来源”，恕愚钝未见“讨论”，而此页面是提删，不是条目讨论；若感觉“在基础上做修改似乎有些许困难”，建议阁下可通过建立草稿页面的方式来撰写，那样是可以解决阁下所遇到的问题的。--银色雪莉（留言） 2025年1月20日 (一) 14:24 (UTC)

快速保留：依WP:快速保留，“快速保留……要求该请求不仅仅是不合理，还要非常显著，通常意味着该请求毫无道理，没有任何相关政策和共识可以支持该请求”，现依此条关闭讨论。（非管理员关闭）San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月20日 (一) 14:49 (UTC)

User:CaffeineP/课程笔记本/质点力学

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：过多不是百科性质的内容

提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2025年1月20日 (一) 14:22 (UTC)

删除，将维基百科当作个人笔记本。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 15:27 (UTC)

请问我能否将这些内容移至维基学院，在维基学院保留？我认为这些内容有可能对其他人的学科学习有帮助。--CaffeineP（留言） 2025年1月20日 (一) 17:51 (UTC)

我觉得可以。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月20日 (一) 18:21 (UTC)

内容已移至维基学院，我不会在维基百科上继续编辑该页面，原页面可删除。--CaffeineP（留言） 2025年1月21日 (二) 01:59 (UTC)

删除。--千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 03:37 (UTC)

1月21日

许嗣杭

来源搜索：“"许嗣杭"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月21日 (二) 00:00 (UTC)

陈宗华

来源搜索：“"陈宗华"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 00:06 (UTC)

铁道街 (高雄市)

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"铁道街 (高雄市)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

有使用者已经补上来源，另外清理了过度统计清单，目前状态应该可以暂时保留。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:50 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:33 (UTC)

人民报 (美国)

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"人民报 (美国)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，查无独立可靠介绍来源。如要保留建议(►)重定向至法轮功。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 14:04 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:33 (UTC)

萨尔娜迦族

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"萨尔娜迦族"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合并至星际争霸 (游戏)。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:58 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:34 (UTC)

总有出头天 (广东南方电视台电视剧)

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"总有出头天 (广东南方电视台电视剧)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:34 (UTC)

魔法变变变

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"魔法变变变"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

电梯风波

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2025年1月5日 (日) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"电梯风波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

扇形游仆虫

(×)删除理据：小小作品到期，提删时40字。

提交的维基人及时间：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:54 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:23 (UTC)

(＝)中立，虽有新增内容但需补充来源，如迟未补上来源应予以(×)删除。--William is Wikipedia! 2025年1月20日 (一) 12:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

(！)意见，IP用户加上的这段没有来源，且用语难以理解，如果除掉这段仍是小小作品。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月21日 (二) 03:50 (UTC)

Battle Spirits 烈火魂

(±)合并到战斗之魂 Burning Soul。实际为同一作品。

提交的维基人及时间：--甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月5日 (日) 05:40 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

娜奥米·怀特黑德

来源搜索：“"娜奥米·怀特黑德"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Tim Wu（留言） 2025年1月5日 (日) 06:13 (UTC)

(○)保留：某国最长寿的在世老人多多少少都会有人物生平的相应介绍[9][10]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:10 (UTC)

感觉可以合并到哪个页面。--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

DARK MOON with ENHYPEN

(±)合并到DARK MOON。

提交的维基人及时间：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月5日 (日) 06:33 (UTC)

在DARK MOON相关作品里面有链入DARK MOON with ENHYPEN，既然DARK MOON with ENHYPEN篇幅较大，似乎不合并也行。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:34 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

李建军

(×)删除理据：广告。

提交的维基人及时间：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)

(×)删除：还有虚假内容，所谓的“"金棕榈世界和平奖"”?—Outlookxp（留言） 2025年1月5日 (日) 07:24 (UTC)

(○)保留：已改善，虚假内容（金棕榈世界和平奖）已删除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:09 (UTC)

(×)删除：无关注度，爱好者内容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:11 (UTC)

[11]这叫没关注度？目前的版本哪来的爱好者内容--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:15 (UTC)

咦，为啥我打不开这个链接？（所以我一开始以为是死链。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:17 (UTC)

雅虎新闻网站有点问题，那就镜周刊原文[12]，镜周刊特意写了8篇报道爆料李建军的过往。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:21 (UTC)

好像仍无对其本人的有效介绍？至于那些内容本身，维基百科不是八卦的收集处。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:22 (UTC)

李建军小文件

年龄：64岁

婚姻：1992年与台湾美女主持人杜雯闪婚，育2子

籍贯：中国陕西

国籍：美国、汤加王国

经历：中华文化研究会副会长、美国南加大人体工程学科主任、联合国教科文组织顾问

节目：东森财经台《生活你我他》

李建军情史

1980年代：与第一任妻子曹昉结婚后来离婚

1992年：与台湾美女主持人杜雯闪婚

2008年：聘用1982年次李姓女助理

2011年：聘用1991年次Vivi当女助理

2012年：聘用1992年次李姓女子当助理，并与另名留学澳洲女子交往--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)

看对他“经历”的所谓“介绍”，感觉是不可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

镜周刊反正也是说他们去查证的（本刊调查），怎么查的，就不知道了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:27 (UTC)

除了文件、八卦爆料，也说了李建军何时来台湾，怎么和他老婆认识的，给哪些人看过风水，如何拓展台湾的生意。所以还需要介绍他哪些内容？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

他早年生平，大公网有介绍[13]，大公网的中立性还不如镜周刊。另外TVBS也讲了他一些人生经历[14]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:32 (UTC)😯1

(！)意见：其实这条目的历史也蛮丰富的，而且这次不是第一次提删了。感觉还是应该把他自己宣称的东西（例如其在大陆做的事有钱学森背书，以及他跟连战一家的过节，见2008年1月3日版本）略为写一点出来，如果不可以，那这条目就确实不太符合收录标准。另外此人生平虽然争议多，但最好少写一些太琐碎或露骨（例如鸟）的资讯。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月5日 (日) 08:50 (UTC)

旧版本链接我点进去了，只有书的标题，还是自传，中立性也是不如镜周刊的。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

(×)删除，广告，来源除了TVBS正常以外，都以为是爆料网了。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 14:09 (UTC)

镜周刊的调查，怎么成了爆料了，而且哪有广告说别人乱搞女人的。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 14:45 (UTC)

难道调查记者都是在爆料别人？--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 14:49 (UTC)

这里的广告（亦即SOAP）定义很广，不一定是个人或单位的自我宣传，也可以是对他有意见的人的反面宣传，甚至可以是任何不够中立的描述。提斯切里君这里说的应该是条目内容质素低劣或不可靠（本人之前也说过，有些东西太露骨，没有收录价值。本人认为某程度上，那些内容属于“爱好者”内容）。至于有关报导编者的动机为何（“调查记者都是在爆料别人？”），恐怕吾等也无从得知。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月17日 (五) 05:57 (UTC)

广告一般定义就是正面宣传，不应解释成其他含义，显然爱好者内容或者负面内容不属于广告。另外调查记者的报道不应等同于爆料，如果用爆料这个词去形容，会显得调查记者写的东西不可靠。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 06:03 (UTC)

“广告一般定义就是正面宣传，不应解释成其他含义”：听说美国的竞选广告很多都是以抹黑对方为主，但不能说它不是广告；“调查记者写的东西不可靠”：本人承认这是本人对这条目有关内容的看法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 09:03 (UTC)

抹黑的也是竞争对手，但是在宣传自己。这种就不能说在给竞争对手打广告，逻辑上会不通。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:07 (UTC)

抹黑对手，既可以是宣传自己，也可以是自己的理念，甚至只是单纯“对方不对”。例如美国的竞选广告，抹黑不用令对象改投自己阵营，光是让他们不出来投对方的票就可以了。同理，报导有关李建军的那种事情，不一定是宣传“自己”（本人也想知道谁这么讨厌他），而可能只是要宣传“他是个坏人／烂人”这个讯息而已。

另外，SOAP的意义是，不论是狭义的广告、还是包括抹黑等周边事物，都是不中立和不应该在维基百科出现的论述。您可能认为提斯切里君的“广告”二字未必完全符合条目现况，但最低限度，在方针精神的层面上，本人理解他的意思并非限于狭义的“广告”。

事实上，SOAP已经明文禁止“编造丑闻或宣扬小道讯息或流言蜚语”。本人强烈认为镜周刊的这篇报导有“小道讯息或流言蜚语”的成分。就此，本人已经发起了有关镜周刊的来源是否可靠的讨论。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:18 (UTC)

可有时候很多深度报道，对被报道的人来说，也是负面居多。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 14:21 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

剪刀煞、廉贞煞

(►)移动到维基教科书，非百科内容。

提交的维基人及时间：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:01 (UTC)

化解方法章节有点像是教学或指南内容，其他的段落倒是还好。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:23 (UTC)

迷信杂志应该不视作可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)

那些杂志本来就是介绍风水的，条目一开头也是将概念限定在风水中。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)

维基百科不应当传播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)

我也不相信风水，但不能因为自己不信，就要删除维基百科上风水相关概念的条目吧。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)

这不是“自己”信不信的问题吧，风水是科学界公认的非正确“学说”啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)

因为是伪科学学说，所以不能在维基百科上介绍伪科学相关内容？这样不好吧，真的有点像是在审查内容了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)

如果一定要介绍，那我觉得得加顶注说明这是一种迷信思想，以免使读者误以为是类似科学条目一样的客观介绍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)

那可以。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)

不赞同审查内容的说法……“百科”应排除“非百科”的内容……这不算“审查”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:59 (UTC)

如果一部百科全书规定哪些领域或学科不能收录，就已经是审查了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)

“学科”肯定只包括通常可靠来源（尤其是学术来源）讨论的内容啊😂将“非可靠来源”内容排除在外，这不算审查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)

如果是介绍风水的书，没有瞎写，那对风水这个领域来说，这本书不能算作不可靠来源。中医、宗教，都是有争议的话题以及学科，也常常被人认为是迷信和不科学的，但是也有很多专业书籍介绍中医、宗教方面的内容，同样这种专业书籍如果不是在瞎写，也不能被视为非可靠来源。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)

不赞成。“介绍风水的书”（比如条目中引用的《周易与家居环境》）应该视作利益相关方来源，就像中医师介绍中医理论，《转法轮》介绍法轮功一样。应该由第三方来源介绍才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)

《转法轮》介绍法轮功算是有利益冲突，因为是法轮功创始人写书介绍法轮功，但是说中医师介绍中医理论是利益冲突，就感觉很怪，毕竟很多职业人士、学者会写论文、写书介绍自己领域内的知识，而且这些知识都是前人发现的，和他们本人无关。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:26 (UTC)

主要是因为中医的特殊性……有过科学验证的中医内容那当然不论是否中医师撰写都可以；但很多中医理论……我很难将其归类为某种“被发现的知识”（是未被证实的各家学说，甚至性质上经常接近迷信）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:31 (UTC)

我觉得应该是和宗教等一样可以收录，但不能用“已经承认它是真的”的语气来写，以及写的时候必须说清楚是哪个来源的观点。

~~或可借鉴WP:虚构作品相关指引#现实世界视角。~~--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 09:40 (UTC)

部分(✓)已改善，不知道算不算有效来源，对叙述做了一些调整。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 10:36 (UTC)

我个人还是倾向认为这些来源属利益相关方来源。如果有研究中国文化的书籍（从文化角度）介绍相关内容，那可以不算。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 14:14 (UTC)

不能因为从风水角度介绍就是利益相关方，而且雅虎有个来源[15]看上去和剪刀煞条目内容相近，说明剪刀煞的概念就是如此。

知网里面也有个关于剪刀煞的文章 [1]赵复才，邵玉华.关于剪刀煞的问答[J].中华建设,2015,(3): 46-47--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:22 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:47 (UTC)

之前讨论说中医师介绍中医理论是利益相关来源，不能用，真的吗? 西医又能不能介绍西医理论?--Underconstruction00（留言） 2025年1月21日 (二) 11:56 (UTC)

不要曲解我的论述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 12:09 (UTC)

维基百科:边缘学说。可以区分内部观点与外部观点。--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 17:48 (UTC)

黄大仙灵签

(►)移动到维基学院，非百科内容。

提交的维基人及时间：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:18 (UTC)

( π )题外话这条目的质量未必够学院标准。--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:16 (UTC)

那正好，直接删掉（） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 10:19 (UTC)

(×)删除。内容不符合维基百科之要求。槽点太多了。 --花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:54 (UTC)

把药签的内容删掉了，只有基本定义，条目内有参考来源。整个条目应该可以不用删。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 11:26 (UTC)

剩下的内容有点过度简洁，不成条目了。干脆合并到某个界面可能好一些--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:28 (UTC)

合并到黄大仙祠 (香港)？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 11:29 (UTC)

甚好，然后加一个重定向。--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:33 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:47 (UTC)

共同市场法律评论

(×)删除理据：关注度存疑，英维也没什么内容，原创研究，没有维基化

提交的维基人及时间：August0422_讨论 2025年1月5日 (日) 13:30 (UTC)

就是介绍一本学术期刊而已，根本轮不到要到原创研究的地步。之前好像有人提到学术期刊应该有关注度？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

[16]如何。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 09:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

双相

(►)重定向至《双相障碍》。“双相”主要指“双相障碍”，且目前条目的物理学内容偏向词典介绍。

提交的维基人及时间：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 20:28 (UTC)

(！)意见，是否可以改为消歧义页面, 并加入双相障碍？根据Special:链入页面/双相,双相也可以指二相电--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:09 (UTC)

这是部分题目相符吧…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:17 (UTC)

Wikipedia:消歧义#部分题目相符的说明是：“消歧义页不是搜寻索引。避免加入只是部分包含题名的无关联条目连结，或是不会引起混淆的较长正确名称。”。之前链入双相条目的交流发电机，双相是出现在“双相交流发电机”，此处的双相就是指二相电，应该不符合“部分包含题名的无关联条目连结”。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:30 (UTC)

我Google带引号搜了一下“双相交流发电机”这个词组，发现几乎全是摘录自中文维基百科那句话……我非常怀疑这个词组是否存在于可靠来源，以及用“双相”指“二相电”的用法是否普遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:29 (UTC)

双相还可以指两种相位，例如双相波、双相编码、双相调制、双相时钟、双相锁相放大器、双相电机。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 04:43 (UTC)

感觉这无法写成百科内容……？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 05:26 (UTC)

en:Biphase列出的BPSK（二进制相移键控）也可以叫“双相相移键控”，曼彻斯特编码也可以叫“数字双相码”，但这两个别称不是很常用。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 05:51 (UTC)

咦，这两个好像并没有在英维列出？而且感觉好像是部分题目相符…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 05:53 (UTC)

英文维基Biphase消歧义的第一条就是BPSK。第二条说“差分曼彻斯特编码”（一种改进的曼彻斯特编码）别称是biphase mark code（“双相标记码”），但是中文资料里曼彻斯特编码的别称是“数字双相码”。好像确实有点“部分题目相符”。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 06:06 (UTC)

双相介质双相性，不确定是否被简称。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 09:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

台湾购买计划

(±)合并到台湾与美国关系史，理据：除主题关注度存疑外，本身内容亦较贫瘠（多为背景叙述而已），宜置于清治后期整体历史脉络，故建议融入台美关系史条目即可。

提交的维基人及时间：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月28日 (六) 00:07 (UTC)

支持(±)合并--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

支持上述(±)合并理据。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)

@Ericliu1912：来源一，专门开了一个章节讲台湾购买计划[17]，所以确定要合并吗？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)

此与当事人本人及美国整体政策关联较大，难以独立成体，故仍建议合并。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月2日 (四) 12:26 (UTC)

(？)疑问，两大章节无来源，合并进去也存疑，似乎存在原创研究，仅只有来源一可以证明有此计划。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 13:51 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交，原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/05#台湾购买计划。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2025年1月13日 (一) 02:40 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

五老集中营

(×)删除理据：两个无效介绍，一个无用，条目短小

提交的维基人及时间：August0422_讨论 2025年1月13日 (一) 14:02 (UTC)

英文条目来源属于有效介绍[18]，条目并非小小条目，应该保留。--日期20220626（留言） 2025年1月14日 (二) 01:46 (UTC)

在维持现状的情况下可(►)移动至朝鲜民主主义人民共和国集中营#各地集中营，英维称五老集中营已经关闭但是提供的唯一来源当中未寻得关联资讯。
若根据唯一来源拓展内容，例如来源第 103 页的五老集中营建筑结构并综合第 104、105、114、148（部分资讯）页的脱北者亲历证词或可保留（本人是在 PDF 阅读界面搜寻“Oro”取得资讯，或有遗漏）。--Didaictor（留言） 2025年1月17日 (五) 18:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

帝国雕 (德国)

(×)删除理据：原创译名，此重定向建立之后，搜寻结果仅有维基百科。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月13日 (一) 11:20 (UTC)

您好，这个页面是由来是这样的：原本帝国鹰 (德国)条目被其他人移动成“帝国雕 (德国)”，我发现之后便移回原条目名称，所以出现这个重定向页面，之后因为我与对方互相退回编辑，所以我向维基百科:管理员布告板/编辑争议提出请求管理员处理相关问题了。我对删除与否没有意见，不过原本移动条目者相当坚持这个译名有可靠来源，您需要的话可以参考编辑争议里相关的讨论。--Chochocho12（留言） 2025年1月13日 (一) 15:21 (UTC)

[19]、[20]、[21]

讨论页上明明就有来源Special:Diff/85610229，原创译名说法与事实不符。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 09:51 (UTC)

链接2和3是用户生成内容。链接1的专业性和可靠性可疑，包括网站免责声明，2023年创办、已在计划30周年。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:10 (UTC)

我认为他的免责声明不影响他属于维基的可靠来源，他是标准的私人博物馆网站，可靠性应比照一般的私人博物馆。访间新闻网页的内容等也非皆为正确与可靠，甚至一点都不专业，仍不影响维基把他们当作可靠来源。最后，再补两个将其称为雕的来源[22]、[23]。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 13:40 (UTC)

不确定“Dr.eye 译典通”内容的性质和来源。德国国徽，德国官方都称联邦之鹰[24][25]，解释、注明实质（细分）为雕仍属于少数。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 14:18 (UTC)

那只能证明该网站中文翻译的选择，不代表当代德国人真的了解这些中文词的差异。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 14:44 (UTC)

当代普遍译称鹰，这与过往翻译习惯以及中文词汇含义相关，而不是按原文直译。译成雕可能反而是一种特别选择，或者不了解翻译惯例。约定俗成原则。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 14:54 (UTC)

没有把名称译对就只是以前资讯不发达，翻译员对鸟类分类不了解作出误译而已，许多证据都已经指明了^[1]^[2]，我不想要积非成是、指鹿为马。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 15:05 (UTC)

这只是一种观点，证据没有很多。比如前人可能故意译作鹰（例如贴合鹰派等大众印象；我没检索古早文献寻译名起源，意义可能不是很大），改成直译才生硬、违背过往习惯，以及鹰比雕更被大众熟知？类似的，射雕的英文版译作Condor[26]。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 16:02 (UTC)

鹰派这个词没有译错，鹰派英语是War Hawk，Hawk是真正的鹰，并不是指雕=Eagle=Aquila。

射雕也有翻成Eagle的版本，中文版权页照片[27]，英文版别名“Story of the Eagle Shooting Hero”，相关电影也有这样翻en:The_Eagle_Shooting_Heroes。--Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 16:37 (UTC)

我的意思，前人可能故意而不是误译，类似射雕英文版故意选用Condor。而故意+普遍接受，就不存在后人去纠正，维基百科也无权无责向大众纠正译法，至多在正文提及相关看法、注明词义。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 17:19 (UTC)

也有可能故意选用Eagle。补充一下，我查的结果是《射雕》两种英语名称版本一直也长期存在：2008年版《射雕》英文字幕影剧、2008年版《射雕》英文字幕影剧、《射雕》英文版书籍。

后人其实是有纠正过英文版这个Condor的记录的（详见此连结），其中的论点是中国并没有Condor，武侠小说里的雕应该是指蒙古、哈萨克一带的金雕才对。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 18:32 (UTC)

莫忘LTA:X43。以及请看维基百科不是发表创新意念的地方，

阁下若认为现行流通的通用语有错，请至信函到两岸四地的编译馆，要求广大华语世界不要误译，应修正为帝国雕，此译名改正通行之后，您才能够在维基百科写出帝国雕，也就是请请不要拿A来源+B来源得出C结论，谢谢。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:09 (UTC)

有可靠来源当支持我就能用，那也不叫作发表创新概念，你一直在用错误讯息骚扰别人，你没有权力自订规则或扭曲事实限制其他用户。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 14:54 (UTC)

致管理员：现时曾对相关条目作出移动的Chochocho12君已就Ironbolt君的主张提出编辑争议个案。请问本页面的存废讨论是否需要等待有关个案的讨论结果？--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:38 (UTC)

参考资料

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

刘生堂

(×)删除理据：原先是百度百科用户es120es的恶作剧[28]。自媒体也误用[29]。

而user:夏土贤早期账号user:Ehrijrf则在中文维基创立傀儡账号User:刘生堂，个人页内容吻合es120es在百度百科虚构内容[30]。user:Ehrijrf可能就是之前在百度百科恶名昭彰的用户es120es。维基上的User:Eses120eses也可能是他的傀儡。

此外，不合维基百科:收录标准/人物，只是wp:BLP1E。Googgle此人，也再无报导。

如引用1“宏康医院老院士为小胖墩搭脉”是医疗广告软文。仅说他为人门诊，其余内容都是谈肥胖。第2个引用报导百度百科造假的引用，也只是wp:BLP1E。

其余内容“早年毕业于上海中医学院，后担任湖南溆浦第一人民医院任科主任。1994年，任湖南省中医肿瘤医院业务院长。1997年，任湘怀药科院附属医院院长。2007年，担任上海宏康医院名誉院长。”上述1与2引用都没有提。看编辑是当初以百科百科的”刘生堂“当参考。而这是都是该伪造者es120e写的。违反维基百科:可供查证。

提交的维基人及时间：Outlookxp（留言） 2025年1月21日 (二) 07:58 (UTC)

G13？--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月21日 (二) 08:27 (UTC)

(×)快速删除：虚假内容，依据：“终身院士”的循环骗局--时政--人民网--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月21日 (二) 10:14 (UTC)

这样的内容居然能在维基百科存在这么久，不可思议，有点像@折毛--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月21日 (二) 10:23 (UTC)

我提G3了？--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月21日 (二) 10:27 (UTC)

(○)保留：条目创建时已注明该人物生平系“虚假宣称”、“自称”，且有可靠来源说明该事件。或可继续补充和明确指出其属于造假的事件详情？--Hao hao h4 2025年1月21日 (二) 13:06 (UTC)

(×)删除或(►)移动到刘生堂造假事件，之前只想着似乎不满足速删条件了。

囧rz……--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 16:48 (UTC)

(○)保留，查看了一下提到了自称，应该是没问题。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月21日 (二) 13:43 (UTC)

目前条目可能没问题。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:03 (UTC)

看了看下面有意见认为是1e，确实是。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 23:27 (UTC)

(○)保留:因条目内容已经有提到自称“美国国家科学院院士”，建立时也有标注，前述“虚假宣称”以某种程度上来说与刻意假造隐瞒“虚假内容”似乎不符，可以就其相关假造事件扩充说明，但须注意必须附上可靠第三方来源报导便是，条目内容目前看来似乎无太大问题。--薏仁将🍀 2025年1月22日 (三) 02:43 (UTC)

(×)删除:符合仅因一次性单一事件关注度条件。--薏仁将🍀 2025年1月22日 (三) 23:15 (UTC)

(×)删除：WP:1E，缺乏有效介绍和长久关注度。条目一共两个来源，只有第二个是对其行骗的报道，关注度明显缺乏。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:40 (UTC)

显然应该(×)删除：这甚至不必牵涉虚假与否，仅1E即已是相当好的删除理由。保留诸君似乎都混淆了一点，即该条目不是事件条目，而是人物条目，一旦留意到此点时，则两个来源显然均无法符合NT:GNG的对条目主题——不是事件，而是人物——“有效介绍”中“直接、详细”的要求：两个来源对条目主题的介绍——我就不提来源一只是“顺带提及”了——都只有简单的衔头，除此别无它物，而既然来源一只是顺带提及，则证明收录标准的重任就落在了来源二即以介绍该造假事件为主的来源上——即使撇开其对条目主题的介绍仍不甚符合“详细”一点不论，但这不是1E，又是什么？--银色雪莉（留言） 2025年1月22日 (三) 16:29 (UTC)

(×)删除 1E，缺乏持续关注和多方来源。单一来源难以写出可靠条目。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 22:46 (UTC)

Template:成都地铁12号线RDT

(×)删除理据：与Template:成都地铁RDT/12重复的不规范命名的条目

提交的维基人及时间：Fuyo21（留言） 2025年1月21日 (二) 08:03 (UTC)

(×)快速删除，比较后无差异，感觉可以WP:G18？--Hao hao h4 2025年1月21日 (二) 08:23 (UTC)

改以(►)重定向？--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月21日 (二) 12:51 (UTC)

已暂时改为重定向--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 07:50 (UTC)

(○)快速保留，改为重定向后请求理由消失—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:29 (UTC)

天使怪盗角色列表

(×)删除理据：原始内容已合并

提交的维基人及时间：Fglffer（留言） 2025年1月21日 (二) 08:29 (UTC)

简易追踪已经记录的问题IP RANGESpecial:用户贡献/2403:C300:0:0:0:0:0:0/32时注意到这个页面的异变，维持重定向状态或删除都可以。

如果用重定向处理过往版本"版本应删除"，避免反复透过撤销或手动回退的方式被复原

--Rastinition（留言） 2025年1月23日 (四) 12:11 (UTC)

沃伊科夫区

(±)合并/(►)重定向到沃伊科韦茨区

提交的维基人及时间：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月21日 (二) 12:57 (UTC)

本人建议不留重定向。沃伊科夫区不是正确的名称。参照 GB/T 17693.4-2009 5.3.1。Lrmlo（留言） 2025年1月21日 (二) 13:39 (UTC)

台湾步道列表

(×)删除理据：可能WP:LISTD。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2025年1月21日 (二) 23:16 (UTC)

这列表里面有些名词有介绍。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:06 (UTC)

但大部分都没有，所以大体违反WP:LISTD，(×)删除是完全没问题的。--Nishino⭐Asuka 2025年1月22日 (三) 08:01 (UTC)

怕有人想要保留此页面,如果要保留,请把我编辑的部分之记录能够都删除,以及依照需要保留页面需求的人自行重新编辑整理该页面

--Aa077--Aa077（留言） 2025年1月23日 (四) 11:18 (UTC)

1月22日

阿高尔语言学校

来源搜索：“"阿高尔语言学校"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:00 (UTC)

But Sometimes

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"But Sometimes"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:29 (UTC)

Tsuki (Lunatic)

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Tsuki (Lunatic)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:26 (UTC)

(±)合并至《xikers》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 04:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:30 (UTC)

新郑东站 (中国铁路)

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

{{到时重建}}：都十六年了也没见到通车，建议删除。。等建成了再建立也不迟。刺猬卡尔（留言） 2025年1月24日 (五) 06:49 (UTC)

来源搜索：“"新郑东站 (中国铁路)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:31 (UTC)

(◇)到时重建：现在只能找到“预留新郑东站”这几个字，这十几年来也没有进一步消息，明显不符关注度，待开始建设有消息后重建。--Tim Wu（留言） 2025年1月22日 (三) 01:13 (UTC)

按理来说作为京广高铁的预留站，应该是具备关注度的，但查找来源发现有效来源寥寥。建议(×)删除，至有官方消息后再恢复。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:50 (UTC)

陈梅慧

来源搜索：“"陈梅慧"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：San mo sa _兰絮 2025年1月6日 (一) 00:04 (UTC)

疑似AI撰写，内容准确性存在疑虑。San mo sa _兰絮 2025年1月6日 (一) 00:05 (UTC)

关注度似乎有[31][32]--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 03:11 (UTC)

你是指"车祸事故侦查终结"章节？

那是根据新竹地检署的起诉书所写的：民国113年12月4日国道77.7公里处重大车祸案业经侦查终结，使用政府网站资料开放宣告条款授权

到底哪里是AI？--2001:B011:8015:7713:B9DA:9A17:28E6:6180（留言） 2025年1月7日 (二) 06:40 (UTC)

~~文笔不好不能直接推定为是AI~~

检方提供的新闻稿中并没有这么多的细节。在百科报导上我想应该也不太需要详述，已经根据引注重新简化改写过了。--RSChiang^talk 2025年1月8日 (三) 14:36 (UTC)

(○)保留：会说“条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求”，我会觉得是没有认真读过条目的引注来源耶。

首先，当事人还在世的时候，就已经有各种报导：各种报导专访了。虽然这些专访本身可能各自未达到《关注度指引》，但跟车祸事故合在一起的关注度是足够的。

再者，以事件当事人本身是否足以达到关注度而言，美国辛普森案分别有独立页面辛普森案、O·J·辛普森、妮可·布朗·辛普森的条目，而妮可·布朗·辛普森的内容甚至比陈梅慧少；江南案的江南引注内容品质更低，如果以同样标准，可能也该提删江南了。

最后必须要说，贸然提删对其他人而言可能会有“这个人除了他挂了之外我没有任何知道的必要”的轻视意味，IP使用者会这么生气我想其来有自。对于逝者传记，我想还是不要抢快啦。

--RSChiang^talk 2025年1月8日 (三) 15:00 (UTC)

(○)保留理据：条目有足够可靠来源陈梅慧在台湾社会及媒体获得高度关注是事实，同时他获得高度关注的原因是基于非事实的阴谋论揣测亦是事实，关注度主要源自于一位有多次阴谋造谣纪录的台湾PTT论坛用户"induction"大力宣称这起事件为蓄意杀人阴谋论。至于谣言所致的新闻关注事件是否值得维基百科收录呢？维基百科作为开放的百科全书，一向有许多中立记述阴谋论的条目，该人物的车祸事件本身或许不应被视为显著事件，但阴谋论事件或媒体事件本身就是一起有关注度的历史事件。该条目直接删除太过草率，应该保留，且朝叙事后设化、全貌化描述整起事件及各方媒体反响方面编修，避免条目过度附和阴谋论者"induction"及其追随者试图制造与操纵的烈士情绪。--1.162.25.20（留言） 2025年1月8日 (三) 03:59 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

岱镨科技有限公司

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

来源搜索：“"岱镨科技有限公司"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

邓肇坚维多利亚官立中学校友列表

(×)删除理据：收录标准不明，绝大部分无来源。可用分类代替。

提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 07:16 (UTC)

目前我们有关于“校友列表”相关的方针指引或讨论吗？@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:02 (UTC)

不知。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)

2022年11月社群共识，我先前留意到台湾的学校，校友部分几乎都已经用分类代替，不过港，澳及中国大陆几乎没有整理，清华大学#校友可以当个标准。我若看到会顺便替换为分类。另外想提出，有时候这些人名有错误连结的问题，此人非彼人，用一个错误人物看来就有关注度了，故我认为此列表应该删除。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:53 (UTC)

Category:邓肇坚维多利亚官立中学校友确认完所有已建立条目人物，有22条，同样有数个引向错误连结问题。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 13:26 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)

我的意见与Tisscherry相同。~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 13:03 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

台湾十大死因列表

(×)删除理据：此条目条列2014年起各年台湾的十大死因，非百科内容

提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:34 (UTC)

似乎还是有百科价值的，参考en:List of causes of death by rate。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)

(○)倾向保留有百科价值，但可能WP:NOTSTATS，建议补充~~非第一手~~来源。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:08 (UTC)

目前也不算是第一手来源吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)

“海量的死亡数据”本身是一手来源，政府部门经统计后公布“死因排名”这已经是二手了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:24 (UTC)

我觉得“十大死因”统计结果是一手资料，类似“人口普查结果”是普查数据的汇总统计？有“解释、说明或评价”更接近我理解的二手来源。或者说需补充独立的可靠来源。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:06 (UTC)

对应“人口普查结果”的一手资料应该是“各下级行政区划或各级医院的具体死亡数据”？目前的来源就是您说的“解释、说明或评价”，类似人口普查公报（二手来源）而非统计结果。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:10 (UTC)

啊确实，我漏看了，条目只采写了一手资料。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:16 (UTC)

(○)倾向保留：同上，认为有百科价值。不过写法可能得改善一下，改成一张可排序表格之类的。且应当写出死亡率，不然意义不大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

台湾主要是关注十大死因的排名变化，较不在意死亡率。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 04:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

Template:顺德旅游景点

(×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Template:巴黎名胜，无有效合理固定收录标准。

提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)

(！)意见，除“顺德十景”“顺德八景”蓝链太少外，其他的可以分别拆分成“顺德新十景”“容桂十景”两个模板。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)

参照八景条目内的来源，模板名称或许应该调整为“顺德代表性风物景观”之类的名称。San mo sa _兰絮 2024年12月31日 (二) 02:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:45 (UTC)

(×)删除理据：无意义穷举，只要修饰词够多什么都可以往这些表上写，违反WP:NOTSTATS。且部分内容涉嫌原创研究或原创总结。同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/29#郑州之最列表》。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:09 (UTC)

(！)意见地理之最等少数主题或内容可能存在关注度，符合百科全书宗旨？其他可以(►)移动到维基学院。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:13 (UTC)

但我并没有拿关注度作为提删理由。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:19 (UTC)

如果主题存在有意义列举，那么条目的问题是需要清理而非删除。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:58 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:22 (UTC)

删除。同本人在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/12/29#郑州之最列表之意见。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

(►)移动到维基学院：同#郑州之最列表。San mo sa _兰絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)

如果有来源提到之最且列举，那倒不必删除。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

(►)移动到维基学院：典型的原创研究堆积处。有些看似后面有附参考，但只是伪装。如1985年台湾之最附《汉声儿童丛书 - 汉声小百科3》。但我恰好有这本书，多数内容没在书里找到。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 12:56 (UTC)

(！)意见：记得之前曾有相关分类的讨论，也有提出只要修饰词够多就能穷举，当时我大概认为只要有来源，就不能说修饰词任意加，任意穷举。另，1990年代香港旅游协会曾有一辑以The Best为题的广告，列出当时香港一些世界或亚洲之最，近日偶尔发现该会当时曾在报刊中发表文章作出更多列举。--Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 17:02 (UTC)

可能要区分广为关注与广为宣传。如果定义是普遍关注的一个问题，修饰词多仍具关注度，类似排名列表。如果有普遍来源但性质、本质是宣传，就不太好说。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:10 (UTC)

作为学院管理员我不希望导入至学院，因为这只是对于现有的且属于原创研究的资讯的“总结与分类”，基本上没有产生什么新的知识v:WV:OR，当然如果要将什么"之最"视为一种知识，对我来说这标准放太低，学院已经够多可以清理的东西，请百科管理员考虑我的意见，谢谢。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:49 (UTC)

补充：请不要存在一种只要是原创研究就可以往学院丢的观念，这种观念会害学院变成垃圾场。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:52 (UTC)

大部分内容不是原创研究，有侍有心人整理后再(►)移动到维基学院？@ASid Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月7日 (二) 02:52 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

反正是有收录到哪个地方的价值的…… ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月6日 (一) 11:38 (UTC)

目前来看还是学院最适合。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:01 (UTC)

(○)暂时保留：@Outlookxp@Sanmosa@自由雨日诸君建议移至学院，我也觉得是最好的归宿，然而学院的管理员已表明不愿接收，之前亦有删除之例，不得不更认真思考和找找资料，请给予时间。如@Aqurs1君意见，先改善再讨论去留。上面我说来源能限制穷举，@YFdyh000君指出要看来源本质是否宣传性。我认为可以借鉴之前列表关注度的方案，不管是什么之最，首先主题范围必须有范围相当的概括性来源佐证并非原创；个别收录项目，如其修饰语是依照具关注度的国际排名、统计标准，则不必另设限制，其他可从来源上加以限制，例如需有两个来源，甚至发表时间需相距至少一年，或采用列举性质的来源，因有宣传性的来源通常只介绍一个项目，例如全世界最长的热狗，只提及此项目的来源可能较大机会是制作它的餐厅的业配文，但报刊一篇某地区的有趣世界纪录，除了全世界最长的热狗，也有列举一些别的项目，宣传的可能较低。我随便在图书馆搜一搜，1997年中国内地的中国国际广播出版社、学林出版社均出了名为《香港之最》的书籍，总不算宣传吧？也希望学院管理员@ASid能重新考虑它们的价值。--Factrecordor（留言） 2025年1月8日 (三) 12:31 (UTC)

如果你有办法说服我什么"之最"的条目不是在堆资料，我就没意见，因为在我看来什么"之最"的条目与v:中兴巴士相比属于半斤八两，都只是在堆资料，只是一个看起来堆得比较好一点。。。--~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 13:01 (UTC)

如果写出变迁、是谁认为/公布，可能就不像堆资料？某些定义可能存在争议或看法，进而研究。--YF dyh000（留言） 2025年1月11日 (六) 04:05 (UTC)

这些XX之最与中兴巴士资讯细节，显然不同层次，大众之中应有更多人有兴趣。但既然这样，现在应先寻求保留在百科。我始终认为任意加修饰语然后任意穷举，不是一个无法解决的问题，甚至主张删除者只是认为会泗变成这样，不见得现在全部都情况严重。当时这种分类大举删除也值得商榷，理论上要收录在该分类，应该条目内文有相应的描述，相应的描述应该有来源佐证，若分类有问题，有没有人逐一研究内文与来源有没有问题？所谓穷举，当时分类所收录的条目数量又是多少？这些XX之最，各自能找到多少不同层次来源，各有不同，它们之间以及已被删除的例子，按照哪些方针指引捆绑处理？
日本交通之最看似翻译自日维，大部分都有来源，且不乏能佐证多项的书籍。
我借了中国国际广播出版社的《香港之最》在手，大概是香港之最与香港世界纪录列表（或亚洲纪录）两种概念的结合，前言也谈及参考了什么文献。读秀也能搜到1999年一本《香港旅游手册》有香港之最章节，细分为经济之最、生活之最、交通之最、通讯之最、娱乐之最等等，只是都挺旧了。但按维基百科的通常判断方式，已足证这些主题概念上的独立存在价值不是原创，连分章节都可有根据。所以其问题更显得属于内容清理层面。
日本香港台湾之/世界纪录列表某些细分范畴（如经济），或能找到来源作点概述或总结。然而，从这方向想下去，又觉得倒不如一个个章节放进相关条目，这些列表只留下连结及一些有来源但没有综合性条目的杂项。如上文，若为香港世界纪录列表写概述，我会希望把香港旅游协会1990年代罗列香港第一的广告（颇经典），黄子华在2018年重播此广告，让人慨叹香港很多第一已失去这点搬进去，当然要再找点总结香港优势变化的合适来源。

--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 12:35 (UTC)

澳门世界纪录列表虽然一直没有来源，2020年建立之初也就只有十几项，清理后只剩五项，是穷举的相反，倒不如说太少，暂时合并到澳门。太阳系外行星之最列表还有另外十个语言版本，相比下中维版本列出项目不是最多，大部分放了来源。这两列表的收录项目不管有没有来源，修饰语也不像堆砌出来或过度交集。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 16:11 (UTC)

1985年台湾之最全文抄袭自汉声小百科-- 菜国人 ※聊天 2025年1月17日 (五) 16:08 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

(►)移动到维基学院 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月16日 (四) 06:31 (UTC)

学院管理员不想接收，强行移动等同百科这边推卸责任后删除。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:22 (UTC)

这只是他的个人意见而已，他总不可能我们这边一搬运他就直接删除页面吧？要真是这样的话，这就是跨维基破坏了。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 00:27 (UTC)

1985年台湾之最转交侵权程序。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月18日 (六) 00:50 (UTC)

前面不是说多数内容没在书里找到吗？--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:02 (UTC)

1985年台湾之最为何可以收录？为何没有1900年、1980年、2000年台湾之最？-- 菜国人 ※聊天 2025年1月19日 (日) 14:15 (UTC)

不反对删除这个，只是想起上文，随口一说。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 15:43 (UTC)

具体位置：汉声小百科的章节3月31日-- 菜国人 ※聊天 2025年1月23日 (四) 06:47 (UTC)

如上文所说，不认同最初删除理由是关键的。每个条目情况不同，不要再捆绑，烦请分开逐一讨论。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:26 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2006年音乐

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：WP:NOTIINFO

提交的维基人及时间：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

(！)意见：en:2006 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:21 (UTC)

这种写法类似年鉴吧，貌似是允许的？--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

~~请求无效~~快速保留：提删人撤回请求，WP:年表。（非管理员关闭）--Hao hao h4 2025年1月23日 (四) 04:21 (UTC)

@Haohaoh4：并非“请求无效”，应该用“快速保留”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 04:24 (UTC)

已更正。记错了，我以为是提删理由消失啥的（虽然好像也不对）

囧rz……--Hao hao h4 2025年1月23日 (四) 04:33 (UTC)

2007年音乐

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：WP:NOTIINFO

提交的维基人及时间：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

(！)意见：en:2007 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)

同上，某某年条目基本上都是这样的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:30 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

~~请求无效~~快速保留：提删人撤回请求，WP:年表。（非管理员关闭）--Hao hao h4 2025年1月23日 (四) 04:21 (UTC)

2008年音乐

(×)删除理据：~~WP:NOTIINFO，且~~几乎无有效内容，疑似WP:A1

提交的维基人及时间：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:55 (UTC)

(！)意见：en:2008 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:30 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

中国致公党海南省委员会、中国致公党北京市委员会、中国致公党天津市委员会、中国致公党上海市委员会、中国致公党辽宁省委员会、中国致公党江苏省委员会、中国致公党浙江省委员会、中国致公党安徽省委员会、中国致公党福建省委员会、中国致公党山东省委员会、中国致公党河南省委员会、中国致公党湖南省委员会、中国致公党广东省委员会、中国致公党四川省委员会、中国致公党贵州省委员会、中国致公党云南省委员会、中国致公党陕西省委员会、中国致公党广西壮族自治区委员会

(×)删除理据：关注度存疑，雪球法则

提交的维基人及时间：August0422_讨论 2025年1月6日 (一) 12:31 (UTC)

(×)删除同上，内容资料非常少，没有关注度且参考来源只有一个，理应删除。--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:20 (UTC)

(○)快速保留：随手找了下资料，基本确定都有关注度，如海南。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:26 (UTC)

感觉很像在洗低品质条目，资料太少了，看了无法了解其到底是做什么的，甚至连历届委员会一段落都是空的，所以本人偏向(×)删除，或者可以增加多个来源及内容，本人才会改成(○)保留--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:32 (UTC)

关注度我也倾向没问题，提删除理由不太对，比如中国致公党上海市委员会就能找到好几个线下资料[33]，显然不是雪球，而且看条目的来源，也知道不是雪球，也符合关注度。如果是想知道做什么，其实看名字就知道了....就和台湾政党的党部一样。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:37 (UTC)

(！)意见同liao 509，其实条目创建者是长期在洗低品质条目的（甚至没有页码的书籍也拿来引用special:diff/85560271，有误导他人之嫌）。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:04 (UTC)

如果书里面有，但是没有给出具体页码，算是加大了别人的查证困难，误导他人应该算不上？--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 03:06 (UTC)

没有页码难免为折毛这样的人伪造参考文献提供了便利。

另外，谷歌图书有些书籍是没有具体页码，算是加大了别人的查证困难，我遇到这种情况通常会在{{cite}}添加“|chapter=”参数，并指出位于哪个章节，方便他人查证。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:10 (UTC)

佛祖西来应该不是折毛这种人。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 03:19 (UTC)

就算不是，本人也认为他对读者非常不负责。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:21 (UTC)

(×)删除缺少独立来源，不太可能撰写出高质量、有百科价值的条目。例如《安徽年鉴》对中国致公党安徽省委员会的详细介绍，由致公党安徽省委员会供稿。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:27 (UTC)

根据我对中国致公党上海市委员会的搜索结果（链接上方有给出），得不出你这样的结论。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 23:46 (UTC)

你可能需要再谨慎查证一下你搜到的那些结果的具体供稿来源。San mo sa _兰絮 2025年1月7日 (二) 00:10 (UTC)

没有写供稿来源，所以默认有关注度。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:21 (UTC)

meee图床站我打不开，刚换了个代理才看到。《上海通志干部读本》2014 仅统计数字，其他来源我的读秀搜不到（桂图或川图），仅7条结果、20篇图书。其他来源也类似新闻稿性质，明显非中立。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:23 (UTC)

[34][35][36]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:31 (UTC)

地方志或类似的志书又不是新闻。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:24 (UTC)

一般正常的图书，怎么会去写别人不好，辞海介绍人物难道要把对方骂一顿？我看中国大百科全书、大英百科全书介绍人物条目也是比较正面的，。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:25 (UTC)

你说的那种才不是“一般正常的图书”好吗，这是propaganda。San mo sa _兰絮 2025年1月7日 (二) 00:30 (UTC)

只是介绍团体组织的书，又不是propaganda，也没说有多少多少伟大，而且共产党为什么要宣传自己的卫星政党？共产党一直顾忌自己的卫星政党，害怕这些政党壮大，要宣传也是宣传共产党自己。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)

这些书就是和中国社会团体组织大全[37]类似的地方团体工具书一样的，算不上什么政治宣传。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)

沿革相对有用，但这些介绍无法做到独立于实体、体现社会影响（WP:IINFO）、独立撰写的价值（WP:GNG）。宣传性无法排除。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)

书中没有证据显示它是由团体供稿，所以“无法做到独立于实体、独立撰写的价值”指控不成立。更何况第一个截图语言已经很朴实。体现社会影响不是建立独立条目的必要条件，而且这个概念就很宽泛，是要有什么样的社会影响？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:46 (UTC)

中国民主党派、机构存在密切联系。相关资料大概率由相关方提供或审查？比如地方志介绍当地某部门一个办公室的沿革、构成，不代表该办公室足以建立一个条目。GNG第三（多方来源）、四（有关联之人）、五（是否需要单独介绍）条。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:19 (UTC)

现在的状态就是，如果地方志介绍某部门一个办公室，还真可以建立一个独立条目。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:29 (UTC)

为什么相关资料就不是出书方自己调查的呢？比如自己去调阅文件。所以没有证据，就有多种解释。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

GNG只是说多方来源更受欢迎，也没说只有一条来源就不行，更何况我提供的也不止一个来源。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

我倾向不存在写成单独条目的意义。历届名单、沿革等，没有来龙去脉，可能无法证明价值。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:42 (UTC)

沿革不就是来龙去脉吗？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:47 (UTC)

这么说也没错，但我指的是“值得收录”的原因介绍给读者。分类:正地厅级单位似乎普遍如此，不了解是否有类似WP:BIO的共识，BIO要求一级行政区“重要实权公职”。如果条目中能介绍其实际权力或影响，可能更有保留价值。如果写成九三学社山东省委员会这种，我想说表现平平，但(○)暂时保留似乎也非不可。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 03:28 (UTC)

条目内容是写的过少，但是主题符合维基百科收录条件。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 03:43 (UTC)

请提删人好好理解一下关注度是什么，不要一边支持把“关注度”更名[38]，一边又在这里说什么“趋近于零的关注度”，这是会闹笑话的。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月7日 (二) 06:25 (UTC)

(○)保留，关注度的理由并不成立。至于来源中立性的问题，我只能说涉政治的条目不可能做到完美无缺。不然的话，大陆那么多共产党员，大陆的来源多多少少都能找到跟共产党的联系，涉及中国共产党的条目岂不是一个大陆的来源都不能用？岂有此理？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月7日 (二) 06:43 (UTC)

这不是来源中立性的问题，来源根本很多个委员会只有中国致公党章程而已 August0422_讨论 2025年1月10日 (五) 12:58 (UTC)

哪个？反正我给的链接不是这样，这上面很多条目来源是线下书籍，也不见得会如此。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:13 (UTC)

中国致公党海南省委员会、中国致公党北京市委员会、中国致公党陕西省委员会，这只是随机抽选的几个，其中当然有几个是百科全书--August0422_讨论 2025年1月10日 (五) 13:28 (UTC)

这样是不好，不过也有很多不是这样。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:29 (UTC)

所以才会批量送提删--August0422_讨论 2025年1月10日 (五) 13:31 (UTC)

所以实际上还是这些条目写的过短，给的来源也不好，而不是关注度的问题。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:40 (UTC)

这样子我随便都可以建一堆什么中国国民党新竹地方党部，写说中国国民党新竹地方党部，是中国国民党在新竹县的地方组织。，并且来源放中国国民党章程之类的。--August0422_讨论 2025年1月10日 (五) 13:01 (UTC)

然后拿这种[39]当来源--August0422_讨论 2025年1月10日 (五) 13:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:31 (UTC)

(×)删除：且不说内容问题，这些委员会是否存在都存疑，唯一的参考资料都404了--TokumeiC（留言） 2025年1月14日 (二) 20:09 (UTC)

有一些参考资料都是线下资源，哪来404，而且别人网站还在啊[40]。--日期20220626（留言） 2025年1月14日 (二) 23:37 (UTC)

(○)保留，提删理据不成立。(！)意见：我随便看了几个，感觉这些条目不仅短，更重要的是雷同度极高如“上海委员会”和"辽宁委员会"，所以或许可以建一个大列表（比如叫“中国致公党各地方委员会列表”），然后做重定向，把上述条目重定向到这个大列表中。当然像“重庆委员会”这种稍微丰富一点的除外。--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月15日 (三) 11:13 (UTC)

应该是允许扩充的重定向，而非关注度重定向。不过不重定向也行。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 12:07 (UTC)

自然是允许扩充。都重定向到列表吧，然后后面如果某一个委员会的内容变多了再把重定向的页面直接改成常规条目就好了呀。这些条目确有不足，但没到该删的程度，我同意@日期20220626和@红渡厨的大部分观点，(○)保留。--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月15日 (三) 13:30 (UTC)

合并成列表-- 菜国人 ※聊天 2025年1月17日 (五) 16:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

(○)保留，均明显具有关注度，雪球法则不成立。后续有心的编者可以结合各省政协志等相关历史资料进行进一步扩充。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:53 (UTC)

柯文哲政治献金案

(×)删除理据：(◇)删后重建或(►)移动草稿，至于草稿化亦或者删后重建的理据为何请参见互助客栈-该条目讨论传送门，问题未解决，其内容太长就不在这赘述了，本人主要还是倾向草稿化解决再发布，毕竟条目问题重大，非一时可以解决，还请大家再多多讨论，看是否具有共识，谢谢。

提交的维基人及时间：Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:15 (UTC)

(○)快速保留：试图以结束编辑争议为目的而发起提删。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:17 (UTC)

hmm...感觉现在条目内容极不适合提出vfd。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)

(！)意见本人并非以结束编辑争议发起提删，而是要讨论其是否要草稿化亦或者删后重建，本条目重要度巨大需要多人进行探讨，因互助客栈讨论不出结果，所以希望在此与大家有更严谨的相关讨论--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)

(！)意见本人在互助客栈讨论的就是修改优先，但如果无法改善或者没有改善，改为提出删后重建或草稿化（草稿化优先）作为实际的行动--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

确实中立性不够，但是删除估计是不可能的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:42 (UTC)

有意见建议直接重写或讨论，删除或草稿化可能无法解决问题。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:30 (UTC)

要在存废讨论里讨论如何改进此一条目，不太会有效果。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 23:36 (UTC)

我不是指在这里讨论。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:06 (UTC)

请求无效：对应页面无提删模板。（非管理员关闭）San mo sa _兰絮 2025年1月7日 (二) 00:08 (UTC)

虽然但是……以“页面没挂上模板”关闭，感觉有点怪怪的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:13 (UTC)

还是打开比较好吧--August0422_讨论 2025年1月7日 (二) 08:47 (UTC)

这种我建议重提删。--Sun After Rain 2025年1月7日 (二) 14:57 (UTC)

重开。程序不对，且没看到关闭的共识。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:17 (UTC)

但我也没看见除了提删者外有人认为需要丢到存废讨论？--Sun After Rain 2025年1月8日 (三) 05:06 (UTC)

太过偏颇绿营意见应该废掉，充斥着假新闻--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 08:02 (UTC)

@千村狐兔虽然认同该人士意见，但刚建的账号就来废存是不是怪怪的？--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月14日 (二) 09:13 (UTC)

此人反复加入不中立内容--August0422_讨论 2025年1月14日 (二) 09:16 (UTC)

(？)疑问是不是该对此账号查核一下--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月14日 (二) 09:18 (UTC)

并没有，你不要一直删除我的内容，我都有附上来源--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:32 (UTC)

你的来源都是不可靠来源，那就是不中立，Threads跟Youtube都不中立--August0422_讨论 2025年1月14日 (二) 10:41 (UTC)

三民自更不可靠也更不中立--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:45 (UTC)

Threads跟facebook是使用者生成内容--August0422_讨论 2025年1月14日 (二) 10:46 (UTC)

你觉得三民自不中立你可以用中时或其他的报社，但是不能用使用者生成内容--August0422_讨论 2025年1月14日 (二) 10:46 (UTC)

用wiki很久了，第一次开账号啊，不然要多久才能用？--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:33 (UTC)

@Kpsup：AFD适用自动确认使用者提出，根据Wikipedia:用户权限级别#自动确认用户规定，创建账号后需要经过7天而且有意义编辑次数达到50次才能获得自动确认资格。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月17日 (五) 02:59 (UTC)

如果确实有问题大概可以小作品化然后进草稿改善？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:18 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月8日 (三) 00:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:31 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

咱还是认为，进草稿改善--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月22日 (三) 01:33 (UTC)

我觉得就算进草稿改善，可能很快就会有人再创建条目，效果有限--Wolfch (留言) 2025年1月22日 (三) 03:05 (UTC)

差不多，特别是政治类的条目，争议性本来就不小，哪怕改成中立了，也有可能未来又不中立了。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 03:08 (UTC)

(○)保留：提删程序不是这样使用的，民众党侵占政治献金不是没有证据的指控，中时报道《肖像权独家授权木可 6千万“洗进口袋”手法曝光》，不应推说绿营，把不符合自己政见的当作假新闻。--Jupmark（留言） 2025年1月25日 (六) 10:01 (UTC)

特需景气

(×)删除理据：条目自身叙述不清自己是想写特需景气还是朝鲜特需。

提交的维基人及时间：ときさきくるみ 2025年1月14日 (二) 12:10 (UTC)

删除理由不足，能看出是写这一现象，大篇幅以韩战为例。不过，该条目的来源少，质量相对可疑，百科性不足。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 14:29 (UTC)

貌似条目主要还是写朝鲜战争时期日本出现的特需景气。另外根据很多来源，特需景气的确是特指朝鲜战争时期日本经济的回暖[41][42][43]。特需景气本身有百科意义，所以不认为百科性不足。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:49 (UTC)

(◇)删后重建或(►)移动到草稿：

根据条目创建者（李康宇）在编辑摘要所言，这条目似乎是把朝鲜特需和特需景気两条日文版条目合并翻译。本人认为他是把两者的主从颠倒了。

另外日文版条目本身只有列出参考书目而没有脚注。除非有人可以拿到那些文献逐一对照，否则恐怕没有几个人能够依原样改善条目。如果李君（或者日期君）没有时间为这条目做工作，那似乎先撤下来会好一些。

( π )题外话有个小经验想跟李君分享：以前本人认为直接把其他语言版本的条目翻译是可以的，但是现在看到不少英文、日文维基百科条目本身都问题多多，这做法已经行不通了。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月17日 (五) 05:33 (UTC)

我从英文维基翻译个军队医院还被说成A1。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 05:41 (UTC)

不过不清楚特需景气到底写的对不对，鉴于有关注度（甚至可能是比较重要的历史知识，条目其实是在说朝鲜战争给日本带来的机遇），移动到草稿比较可惜。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 05:43 (UTC)

先感谢 Tokisaki Kurumi的提出，而且给我留了一些面子。要我自己的话，回看三年前的翻译真的是惨不忍睹（到底在写些什么鬼＝＝）。这是我翻译的页面，当然是我要来重新收拾了XD

然后感谢Patrickov的珍贵分享，尤其是特别指出日文版本身也是有问题的。然后我看了一下，日文版的原文似乎为这个条目提出了一个新的方向，尤其是有关于新型冠状病毒的需求使得“特需景气”不再是单独限于我三年前的朝鲜特需。比较像是Economic Booms Driven by External Events（外部事件引发的经济繁荣）也就是学术上的. War Economy（战争经济）、 Demand Shock（需求冲击），如果我重新聚焦在前两者的部分先翻译日本的案例，再添加各国的案例。我想要询问各位的是，这是否是改善“条目自身叙述不清自己是想写特需景气还是朝鲜特需。”的问题的可行方案呢？--维基修改器❯❯❯公文来信 2025年1月17日 (五) 10:25 (UTC)

@李康宇：感谢回复。对于本例，我的想法还是将特需景气作为一个名词/概念叙述，朝鲜特需作为一个具体的实例在一个子章节中叙述。--ときさきくるみ 2025年1月17日 (五) 16:57 (UTC)

本人的意见与Tokisaki Kurumi君相同。另外补充一点：“特需景气”的日文版条目虽然有脚注不足的问题，但结构上来说还是先解释用语本身，之后才列举案例。因此本人认为首要事项是改正这边的引言。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:16 (UTC)

没问题，我收到两位的意见了，我争取两天内落实（先解释用语本身的脉络不脱离日文原意的部分），好了之后我会再请两位帮我看看（届时会标记）。--维基修改器❯❯❯公文来信 2025年1月18日 (六) 13:42 (UTC)

Patrickov、Tokisaki Kurumi时间来到了第二天，我目前完成了初步的内容调整，并清除了机械翻译的痕迹，想请两位评估一下上文的首要事项是否得到实际改善？如有，再麻烦提供进一步提升条目品质的意见。如无，请再指出问题所在。--维基修改器❯❯❯公文来信 2025年1月20日 (一) 07:27 (UTC)

一、日文名称应该加上{{lang-ja}}以资识别；二、简称建议写在第二句；三、引言另外两句读起来不很通顺。您可能是直接由日文翻译过来，建议先自行理解原文的意思，再用自己的文字写出来。 --派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:12 (UTC)

@李康宇：由于引言已改善，现削除昨日意见。然而脚注还是有点不足──留意同一来源可以多次引用，毋需拘泥于只于最重要之处加上注脚。如果这情况有所改善，本人认为条目可达到（或至少接近）保留要求。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月21日 (二) 17:35 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

普米语中部方言拼音方案

(×)删除理据：应转移到维基词典/维基教科书

提交的维基人及时间：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 16:01 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:25 (UTC)

维基词典不收这种东西的。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:51 (UTC)

如果有词表的话大概行。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 14:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

中国消防员灾难殉职人数之最列表、美国消防员灾难殉职人数之最列表

(×)删除理据：中文的“之最”和英文的最高级并不是等同的意思。所以在中文语境里用“人数之最列表”实际上是语病。再者，需要确认一个明确的收录标准以避免原创总结。无法确认标准的话那就需要做删除处理。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:18 (UTC)

(！)意见：命名可参照按市值排列的上市公司列表等采用“按消防员殉职人数排列的中华人民共和国灾难列表”、“按消防员殉职人数排列的美国灾难列表”之类的形式。不过收录标准仍需明确。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 16:44 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

“之最列表”的确不符合中文语言，根据“北京大学中国语言学研究中心CCL语料库”的记录：23个“之最列表”记录，我粗略看了一下，都是源于网络来源中文维基百科（PS:按“上下文”可以看到语料来源）。几乎可以肯定“之最列表”是中维的原创说法。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月19日 (日) 03:32 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:59 (UTC)

(×)删除，收录标准不明，存在意义不明。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:56 (UTC)

(！)意见：美国消防员的列表开头在提删前就写着了“10名或以上死亡”，之前本来是从美国最多消防员殉职的灾难列表移动过来的。--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 20:39 (UTC)

自行划定标准属于原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月23日 (四) 02:54 (UTC)

(？)疑问：那列表到底是需要有还是不能有收录标准？有了就是原创研究，没有就是无明确标准？--Hao hao h4 2025年1月23日 (四) 03:01 (UTC)

只能通过可靠来源确定收录标准。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月23日 (四) 03:04 (UTC)

明白了，同意确实是最好通过可靠来源确定。不过刚刚翻了一下有个NFPA 的来源，这可算可靠来源吗？--Hao hao h4 2025年1月23日 (四) 03:38 (UTC)

这个应该属于非独立的第一手来源吧？不过美国那边的我不太熟，看有没有其他人再确认一下。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月23日 (四) 03:55 (UTC)

美国消防员均隶属美国消防协会吗（我不太清楚）？如果并非均隶属的话，那应该算是独立来源（消协在做统计消防相关的人数的工作，而非统计自己协会内部的数据）。至于“第几手”，我的认知中是二手，“第一手资料”应当是每次消防事件的原始记录，统计后就是二手了。（这和人口普查不太一样，人口普查是直接统计直接记录，并非在已有的原始记录上进行统计。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 04:10 (UTC)

好像不是均隶属，这个协会是自愿加入的。成为会员还要付会员费。[44]--日期20220626（留言） 2025年1月23日 (四) 04:20 (UTC)

所以消防员那个条目可能是符合保留条件的？--日期20220626（留言） 2025年1月23日 (四) 04:21 (UTC)

查了下官网上说是非盈利组织；此外参与过ANSI的消防标准制定，我感觉作为来源应该问题不大。--Hao hao h4 2025年1月23日 (四) 06:44 (UTC)

114514

(×)删除理据：上次讨论Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/09/05#114514无共识，加上昨天才被重建成条目，现寻求一个明确共识，这样之后在重建就可以“无灰色地带式”直接以“G5”理由回退。

提交的维基人及时间：宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 01:07 (UTC)

这么恶臭条目，竟然还有人重建？（恼）--Jason2016426（留言） 2025年1月14日 (二) 07:55 (UTC)

可能有些人对‘恶臭’着迷🙃-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 05:14 (UTC)
- （所以有人可以解释一下114514这个数字究竟哪里“臭”吗？）←不是很懂梗。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 23:31 (UTC)

(×)快速删除：莫名其妙，R7。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 08:05 (UTC)

所以我们应该重建条目吗，那个重定向是否应该删除？--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 08:58 (UTC)

WP:R7：导向目标完全未提及重定向的名称。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:37 (UTC)

(！)意见：原本我有在条目中说明114514还有其他重定向的意思，但User:Newbamboo都把它们删掉了。--世界解放者（留言） 2025年1月15日 (三) 02:41 (UTC)

（摊手）如果达不成保留共识，那就是R7咯…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:42 (UTC)

owo 如果达不成删除共识，当然是重导向恢复原状啦。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:33 (UTC)

在存废讨论的共识不能凌驾于快速删除方针。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 23:54 (UTC)

速删方针: “使用者对快速删除不服，则可提交存废复核。”

这样看或许是以存废讨论的共识为准 & 最终结果。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月16日 (四) 00:14 (UTC)

这里是存废讨论，不是存废复核。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:18 (UTC)

‘这里是存废讨论，不是存废复核。’照你这样说干脆R7一次，然后大家移步到存废复核重新讨论一次算了。我真不明白，为什么决定个“维基百科能不能有114514”需要到产生快两万字的讨论？？AFD炒一次DRV再吵一次不就四万字？这里何时也变成互煮客栈了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 02:34 (UTC)
现在并不符合R7。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:36 (UTC)
- 但你无法预测条目内容何时会被删改，因此随时有可能再次符合R7，因此“现在不符合R7”这结果并不“稳定”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 00:36 (UTC)
  这不是在AC群回应过了吗？不稳定就不稳定呗……包括典范条目在内，中维没有什么内容是能保证稳定的。只要能形成共识在条目内介绍“114514”就不符合R7，相比各种混乱的争议内容，其实这已经算是很稳定了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 02:06 (UTC)
  我知道AC群讨论过，但毕竟AC群不是站内，因此我认为有需要在站内也报告一次。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 03:21 (UTC)
  
  有三个可供参考的方案，一个是在仲夏夜之浮梦里介绍114514，二是直接放在条目里（可以参考我做的版本，但是具体介绍什么暂未确定），三是整合进中国网络流行语列表。三个方案都不会被R7。--SummmerSky（留言） 2025年1月24日 (五) 21:21 (UTC)

(○)保留，1、如果是因为被重建为正式条目而申请存废，我持反对态度；2、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/09/05#114514已经明确我申请保留的理由；3、我本来就想把这个词条搞成(►)重定向到仲夏夜之淫梦，让读者跳转到那个词条了解这个梗，没有搞新条目的想法。--■■■■（留言） 2025年1月14日 (二) 09:21 (UTC)

所以就是把读者导航到仲夏夜之浮梦，然后关于梗新建一个章节是吧--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 10:53 (UTC)

原本我有在条目中说明114514的意思，但被User:Newbamboo给删掉了。--世界解放者（留言） 2025年1月15日 (三) 02:35 (UTC)

(○)保留或(◇)删后重建，其实我认为可以创建一个消歧义页，然后让读者导航到不同的页面，顺便把那个莎士比亚歌剧也放进去。--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 10:56 (UTC)

(～)补充我刚刚说错了，不需要把歌剧放进去，需要两个消歧义页，一个是114514和仲夏夜之浮梦，另一个是仲夏夜之浮梦和莎士比亚歌剧：仲夏夜之梦。--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 11:21 (UTC)

↑该投票无效，原因：投新票了。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:55 (UTC)

(○)保留：这个说法实在太有名了--TokumeiC（留言） 2025年1月14日 (二) 19:58 (UTC)

@TokumeiC：再胡乱缩排，我将提报。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:22 (UTC)

-{zh: ？？？; zh-tw: 虾毁; zh-cn: 什么鬼}- — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:39 (UTC)

他经常不缩排，都是我修正的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 23:54 (UTC)

喔喔谢谢

不过因为这样就提报还是…呃呃…而且这种提报完全没用吧，除了说要吓唬一下 ta 让 ta 赶快去好好学 wikitext 维基语法。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月16日 (四) 00:17 (UTC)

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年1月#ABCDEAN 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:20 (UTC)

(？)疑问所以是要保留条目、保留消歧义页还是保留重定向？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 01:07 (UTC)
我的个人意见是，做两个消歧义页，然后114514 变成主条目（网络流行语或者其类似的东西）--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 08:56 (UTC)
(～)补充一下，两个消歧义页一个变成歌剧影片类（要链接到另一个），一个变成影片和其他类的（也需要连接到另一个。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 09:07 (UTC)
如果网上的来源不足以支撑114514搞成正式条目，我倾向于保留之前的原状，也就是(►)重定向--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 10:25 (UTC)
另，如果重定向（注意，是如果），可以考虑仲夏夜之淫梦这个词条自身作相关扩充，尽量确保其内容包含“114514”。--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 10:28 (UTC)
驳回，我认为114514可以成为单独的条目。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:33 (UTC)
驳回你的驳回。请给出符合Wikipedia:收录标准/数字的证据。除非你能给出符合WP:GNG的证据，否则一律驳回。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:36 (UTC)
等我看看--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:38 (UTC)

(！)意见根据我看到的信息，它没有出版物或者其一部分。但是网络上有非常多的介绍视频。第二个问题是否定的。但是，它有一个普遍的名称：114514。并且，该条目可以包含一定信息量，至少可以成为一个小作品--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:42 (UTC)
驳回：“它（114514）有一个普遍的名称：114514”这是无效性质，不能作为满足收录标准的证据，因为你可以说“-1有普遍接受的名称：‘-1’”；你也可以说“0有普遍接受的名称：‘0’”；你也可以说“1有普遍接受的名称：‘1’”；你也可以说“2有普遍接受的名称：‘2’”；你也可以说“3有普遍接受的名称：‘3’”；你也可以说“4有普遍接受的名称：‘4’”；你也可以说“5有普遍接受的名称：‘5’”；你也可以说“6有普遍接受的名称：‘6’”；你也可以说“7有普遍接受的名称：‘7’”；你也可以说“8有普遍接受的名称：‘8’”；你也可以说“9有普遍接受的名称：‘9’”；你也可以说“10有普遍接受的名称：‘10’”；你也可以说“11有普遍接受的名称：‘11’”；你也可以说“12有普遍接受的名称：‘12’”；你也可以说“13有普遍接受的名称：‘13’”；你也可以说“14有普遍接受的名称：‘14’”；你也可以说“15有普遍接受的名称：‘15’”；你也可以说“16有普遍接受的名称：‘16’”；你也可以说“17有普遍接受的名称：‘17’”；你也可以说“18有普遍接受的名称：‘18’”；你也可以说“19有普遍接受的名称：‘19’”；你也可以说“20有普遍接受的名称：‘20’”；你也可以说“九十九亿九千有普遍接受的名称：‘九十九亿九千’”……等等等等等，对于每一个数字都可以写出这样的论述，你这跟用“因为王小美有眼睛有鼻子有嘴巴所以她很特别应该独立条目”一样荒谬，谁“没有眼睛鼻子嘴巴”？。普遍接受的名称不是这样用的，不然每个数都可以这样，维基百科早被一大堆垃圾数字淹没了。所谓普遍接受的名称是指该数被命名，如XX常数这种，故继续驳回你的理由。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:51 (UTC)
(！)意见所以你的意思是指，114514不只有一个名称？那这么说，114514有外号。比如，恶臭数，先辈数等。但是这并不重要。114514就是114514。而且这个数字是有意义的。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:54 (UTC)
错误论述。“但是这并不重要。114514就是114514”光是这句话就该驳回了。因为你这论点从负一兆到正一兆都适用，甚至连根号负一——虚数：“i”这样“虚的数”都适用，“i有普遍接受的名字i”、乃至于乱七八糟的小数“27.5543有普遍接受的名字27.5543”、NaN等满山遍野的数字（只要有值你都可以把它“值的念法、写法”看作是“普遍被人们接受的名称”）都是这个特性，你说“特殊”？我不同意。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 11:06 (UTC)

你完全混淆了。并不是说114514有其他名称，而是你的声明非常有问题“XX有普遍接受的名称XX”这几乎适用于所有数字。根据地WP:1729所有数字都有的特性无法被采纳。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:58 (UTC)
根据页面展示的问卷，我需要查询一下。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:00 (UTC)

(～)补充：根据我的观点，114514有特殊意义，所以我想要把它做成条目。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:55 (UTC)
驳回：114514完全没有特别的，尤其对于非粉丝圈，你去我阿嬷的社交圈问问，我相信100个人里有101个不认识。请使用WP:可靠来源来证明它特殊。除非有新闻来源或学术研究期刊有完整介绍114514（WP:GNG的最低限要求）否则继续驳回-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 11:03 (UTC)
( ✓ )同意明白，那也就证明它不能做成条目了。但是做成重定向页也不合适啊--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:05 (UTC)

(※)注意⚠️114514无法通过WP:1729检验。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:55 (UTC)
待我查询一下。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:57 (UTC)
既然会吵到这个份上，我很震惊…那就邀请user:Daredemodaisuki 114514、user:XComhghall参与讨论，我觉得114514(○)保留成(►)重定向应该是个很简单的事呀…--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 11:52 (UTC)
@大慈树王：因为有人在不清楚WP:GNG及Wikipedia:收录标准/数字与WP:1729的情况下，坚持要写成条目；并坚持认为“自己思想的特殊”来解释收录标准而不是用Wikipedia:收录标准/数字与WP:1729指引标准的特殊来解释收录标准，才会吵成这样。乱解释指引，这必须订正过来才行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 12:17 (UTC)
但我看他好像已经了解了，这事情就算了吧。。。。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 00:33 (UTC)
(！)意见：我认为，该页面应该可以导航到仲夏夜之浮梦，但不是直接跳转。应该解释清楚114514的其他用途。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:03 (UTC)
~~？这是因为在下用户名含有此数字才ping的吗（~~
在下的话持(＝)中立态度。一是保留为条目估计不太现实，首先单独作为条目可能会有知名度问题，貌似很少有好的来源介绍该数字（哪怕不是数学性质而是梗相关的内容）；即使是看现实生活中的知名度，虽然在下的“身边统计学”认为可能会相当一部分的人知晓这个梗，但看起来并不是社会上很多人都知晓此梗。二是保留为重定向貌似也不合适，除了R7之嫌，在下认为114514并非《仲夏夜之淫梦》或其中角色之代名词，说起来114514使特定圈子的人联想到该片不代表114514=《仲夏夜之淫梦》，它毕竟只是其台词的一句谐音梗；作为重定向的另一个问题是现时条目中关于114514只有一句话，仅说了“114514”是谐音梗，在下觉得不足以重定向；而且有114514了，估计还会有人为“1919810”等等开条目，维基确实不该是梗百科。
当然梗是梗，也不否认其在时下至少是简中互联网亚文化圈子的知名度，不过就是保留和重定向确实感觉有不当，建议是寻找合适来源适当扩写仲夏夜之淫梦条目中的流行文化部分（如果篇幅过大，可以考虑单成条目？），并给予114514相当的篇幅，再谈论是否保留，目前维持现状即可（指上次稳定地被删除/未删除的状态）。--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 11:43 (UTC) 修改于 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)
抑或是可以考虑(±)合并或(►)重定向（当114514没有其他显著歧义时）至中国大陆网络用语列表。--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 11:46 (UTC) 修改于 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)
( ✓ )同意：合并的想法真是太太太太太太太太太好了！--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 12:01 (UTC)
不过这个想法也需要考虑中国大陆网络用语列表的收录标准，在下只是这会儿想到了还有这个列表--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)
o，那收录标准是什么呢？--SummmerSky（留言） 2025年1月25日 (六) 07:11 (UTC)

我已经在几天前就已经在这个被重定向的词条的流行文化部分写了一些114514的内容，附上了可能可靠的来源。应该已经不构成R7了--■■■■（留言） 2025年1月20日 (一) 14:04 (UTC)
但问题是你没办法保证该等内容不会被人删掉。我在下面提“确保不删该内容”的提案，但被人说“不符方针/指引的逻辑”反对掉了。如果内容被删掉，那本页面还是照样R7。除非如“我刚刚提到的反对者”所说，在仲夏夜之淫梦讨论页形成“不删114514”共识，否则没有实质约束力。前阵子才刚被User:Newbamboo删掉过，谁知道会不会有第二只User:Newbamboo把它们删了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月20日 (一) 14:20 (UTC)

(？)疑问：主要是目前来说相关内容比较少？基本就是一句话。
（顺便离题一个）back up一个提了一嘴“inm梗”的资料，可以用于《真夏夜》条目之评价或流行文化部分：段钰博,常进锋.“梗”：青年网民的发声新方式. 中国青年报.--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 17:04 (UTC)

(？)疑问：既然114514不能作为单独页面使用，做成重定向页也会R7，那怎么做呢？--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:11 (UTC)

(＝)中立：我认为Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/09/05#114514中XComhghall君的意见有一定道理。鉴于114514在中国大陆社交和视频网站（尤其是B站）是一个知名的梗（网络迷因），人们在谈及起114514的时候说的基本上都是仲夏夜之淫梦里登场的角色野兽先辈。所以这样看来，确实有理由根据WP:R#KEEP第三项“它们有助于以某些特定的用语来搜索“来(○)保留这个重定向，并不违反快速删除R7项。不过倘若这个AFD的讨论结果是保留的话，那么就需要在这个重定向所指向的条目（即仲夏夜之淫梦）内部另开一个章节对该重定向与仲夏夜之淫梦之间的联系进行有效且合理的介绍。但目前为止我并没有找到任何可靠来源介绍过114514这个网络梗和仲夏夜之淫梦之间有何种关联，所以当前这个重定向能否被保留其实我也不太好说。--Nishino⭐Asuka 2025年1月15日 (三) 11:54 (UTC)

( ✓ )同意：添加新章节的事还有待商讨--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:58 (UTC)

你看一下例子就会发现，这个“特定用语”是标题的别名。否则显然符合WP:R7所述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:42 (UTC)

确实，我们的确能够从可靠来源中证实“拱心石州”就是宾夕法尼亚州的别称。不过现在的问题是114514虽然在社交和视频平台上内足够知名，确实有很多人都在拿它来当作网络梗来恶搞或“鬼畜”《仲夏夜之淫梦》中登场的角色野兽先辈。所以基于此，我们完全有理由相信会有相当多的人会以“114514”这一特别的别称（也就是WP:R#KEEP里第三项讲的所谓“特定用语”）来搜索《仲夏也之淫梦》。但是它目前并没有像“拱心石州”那样有可靠来源来佐证它和《仲夏夜之淫梦》之间有何种关联。而至于您说该重定向显然符合快速删除之R7项，R7里讲的是“与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向”，然而就像我前面说的那样，114514这个梗已经在一些社交或视频平台上足够知名了，我们可以发现，在部分社交和视频平台上，的确有不少人都在拿114514这个梗来恶搞或“鬼畜”《仲夏夜之淫梦》里登场的角色野兽先辈。所以它既不是明显无关，也不是范围明显更广泛。所以您的这个看法恕我无法完全苟同。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 14:08 (UTC)

~~我并未理解您的前部分和最后一句的逻辑关联。~~（回应者已修改留言）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 14:11 (UTC)

@U:Nishino Asuka：根据《WP:讨论页指引》，您不应当修改对方已经回复过的留言，而是另行补充。不过这次就算了。说回正题。您引用的只是R7的标题而已，而非细则。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 14:41 (UTC)

如果您一定要这样循规蹈矩的话，那这个重定向的确符合R7。目前这一重定向所导向的目标确实完全没有提及该重定向的名称，而且重定向所指向的目标条目中也的确没有提供该重定向名称与指向目标之间的关联的有效介绍。然而尽管如此，我还是得就事论事地说，我现在依然有合理的理由来相信会有相当多的读者拿这个重定向来搜索与这个重定向所指向的条目。至于原因我上面已经阐述的很清楚了。所以我个人认为您这样单独把快速删除R7项拿出来说事是不合适的。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 15:15 (UTC)

我几个小时前已经在被重定向的页面上补充了114514的内容，附带可能可靠的参考来源，事实上应该能让114514无法构成R7了。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:29 (UTC)

现在大概可以了。--Nishino⭐Asuka 2025年1月17日 (五) 09:51 (UTC)

到底有没有最终共识啊--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:10 (UTC)

(※)注意⚠️@SummmerSky：存废讨论期是七天。在七天到之前没有人可以擅自解读共识。请等待讨论时间到期。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 12:18 (UTC)

明白了。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:20 (UTC)

(：)回应：@SummmerSky：今天刚好七天。你就耐心等待管理员总结共识吧。但看上面吵得很白热化，管理员可能会延期、积压或WP:RELIST，可能不会马上有结论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:25 (UTC)
wow--SummmerSky（留言） 2025年1月21日 (二) 07:14 (UTC)
- 被管理员WP:RELIST了，@SummmerSky：七天要重算了 囧rz……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 00:31 (UTC)

支持保留(►)重定向，之后可在条目增加相应章节。--Haohaoh4（留言） 2025年1月15日 (三) 12:19 (UTC)

维持(►)重定向即可，明显有用的重定向。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 14:09 (UTC)

？导向目标根本没有半个字提到这个东西，怎么发挥用处？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:39 (UTC)

@Sanmosa：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:44 (UTC)

(？)疑问：什么玩意，114514跟仲夏夜之浮梦没一点关系，就只是个台词梗，这也叫有用？--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 12:03 (UTC)

(？)疑问：是其台词的衍生梗怎么还叫“没一点关系”？--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 12:08 (UTC)

(～)补充：不是，我没表达清楚，是关系不大--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 13:56 (UTC)

(○)保留：改变思路，我认为消歧义页更有用，但是同时需要注明它其他的用途。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:38 (UTC)

(＊)提醒：重新投票的话，你前面投的票要划掉。用<s>你原本的發言</s>来划掉你的旧票。不然会被{{Votedupf}}掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 14:46 (UTC)
已修改，谢谢提醒。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:51 (UTC)

@A2569875：存废讨论不是投票啦，直接一个删除线就好了...--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 19:08 (UTC)
True [[File: 知识增加猫.jpg]]

(►)重定向 + 114514 意思简单说明解释。选举[[U: 世界解放者]]解决问题（还是说 ta 当时的编辑缺少参考来源？总之 along those lines

同 Nishino Asuka、大慈树王、Haohaoh4— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:55 (UTC)
我当时只是因为有重定向，才在条目补充说明的，我对于淫梦文化也不是非常了解。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:48 (UTC)

大家不妨先看一下WP:重定向给的定义是什么：“重新导向帮助读者更方便快捷地找到需要的内容”。如果一个重新导向无法做到这点的话，那这重新导向的存在就违反了现行规则。留意到页面浏览分析工具显示此重新导向在12月31日前的浏览数平均破百，但自该日起浏览数断崖式下跌，在排除这两日AFD的影响后，我怀疑此前有人洗版此重新导向的浏览数。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月16日 (四) 08:06 (UTC)

我对页面的浏览情况感到震惊（但是阁下似乎用错了连接是猫和犬而不是114514），在年底之后浏览量突然下跌是不符合常规的，更何况114514是非常知名的（有人开玩笑将此和“臭”联立在一起也能间接辅助证明这一点），我个人认为不应该会出现有人恶意洗版的情况--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:47 (UTC)

而且现在的查看量貌似慢慢回升了。--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 09:50 (UTC)

那很显然是存废讨论的影响。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:51 (UTC)

那12月31日以前也不可能会有人提前预知114514会在1月15日被提出存废吧…除非他是吉米威尔士--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:56 (UTC)

浏览量和存废讨论的关系是？从某种意义上，浏览量越高，这种R7的页面更应该删除，因为无法为读者提供“114514”的介绍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

“有人提前预知114514会在1月15日被提出存废”(：)回应：不是1月15日“才”提出存废吧。@大慈树王：比如有1月14日5点14分的留言代表提删时间早于1月15日，具体提删时间是2025-01-14上午01:07:34格林威治天文台时间换算成香港时间是2025-01-14上午09:07:34，因此1月14日就提出存废了，也没有时差问题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 00:29 (UTC)
@A2569875：新留言应放在旧留言下方，我调整了下。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 02:06 (UTC)

(？)疑问：@大慈树王：他的流言就这一笔编辑一次到位，且当中明确见到diff为“[...]&pages=114514 留意到[...]”且没有其他编辑修正留言，diff中连半个“猫”和“犬”的字样都没看到，何来“用错了连接是猫和犬而不是114514”？我点进去不用说猫和犬了，连只虫子都没看到，就只看到一个六位数字，您是否搞错了什么？。@SummmerSky：这几天浏览量显然是出现在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/14这一页很多人浏览造成的，没有证据显示浏览量回升。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 09:55 (UTC)
那可能是我这边的问题…我这边的跳转问题误以为是完全的客观缘故--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

“114514是非常知名的”：非常知名的内容怎会连可靠来源介绍都找不到……而且我就不知道它是什么。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

目前只找到了联合报游戏角落频道的介绍。[45]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 12:30 (UTC)

至少这个来源比闽南网的那个来源质量还要好，不是内容农场。但维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表说联合报是半可靠来源，加之这是联合报自己的新闻人评述的。如果联合报来源可靠，应该可能可以当做114514保留的理由…--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:48 (UTC)

如果可以的话，我把这个来源先加到仲夏夜之淫梦里面，让114514的重定向符合其可能的最低不删除要求。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:50 (UTC)

内容无敌了（doge）--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 12:51 (UTC)

这就是很大的问题啊，知道，但是没有可靠来源啊

顺便问一嘴，B站算可靠来源吗--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 12:53 (UTC)

B站不是。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:58 (UTC)

你可以仔细阅读维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表，那里面显示哔哩哔哩是红色的感叹号，是通常不可靠来源，这与上面的联合报有很大不同。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 13:00 (UTC)

哦哦哦明白了--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 14:00 (UTC)

好像可以作为第二手来源使用，而且我知道相关的视频。--SummmerSky（留言） 2025年1月19日 (日) 13:03 (UTC)

基于淫梦文化的特殊性质，非常知名并不一定找的到可靠来源。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:39 (UTC)

没有来源我就自己创造来源（开玩笑的）。--SummmerSky（留言） 2025年1月25日 (六) 07:09 (UTC)

“114514是非常知名的”那为什么我的长辈、公司同事、基督教会的弟兄姊妹都没有一个人知道这是什么？哪里知名了？也没有任何论文题提到，我很多老师也都没听过。我在进WP:TG前也完全不知道这是什么，还是WP:TG里的人告诉我我才知道，这样叫哪门子的知名？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 10:07 (UTC)

至少在某些小众圈子里头是知名的。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 13:52 (UTC)

在小众圈子里头是知名并不适用于维基百科的收录准则。必须在整个文化中都知名。“大众”都要知道才行，并不是透过维基百科来让“大众”知道，而是在“大众”已经知道的情况下，维基百科才可以“收录条目”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:01 (UTC)

多亏了淫梦民的肆虐，有接触日本网络文化或是动漫的人多少听过114514，并不算小众但也不是人人皆知。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:46 (UTC)

我反驳一句，除了来自深渊的粉丝，谁知道娜娜奇?反倒是114514以及这不比博人传热血这种烂梗比娜娜奇知道的人多。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 14:23 (UTC)

请不要模糊焦点，重点根本不是那些你拉来的不相关的东西，WP:OTHERSTUFF，而是“有没有来源有效介绍”。哪条来源深度报导了114514？哪一个是专题报导？你能找到46则新闻报导了114514？114514能写出什么发展历史过程？你为什么不说韦尔—费伦结构（也是我写的条目）除了几何学圈子，没人知道？你为什么不说黑塞二十七面体连普通的几何学圈子都没人知道，需要到“复空间”抽象几何学圈子才有人知道，那么为什么英文维基也收录了？来源数甚至比娜娜奇少。选择性批评是不是？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:39 (UTC)

与114514无关的探讨就到此为止，请你停止与114514无关的话题讨论。讨论与114514无关的，无论数学、物理学、还是娜娜奇、抽不抽象的几何学，并无助于达成114514需不需要保留的共识，反而模糊了焦点。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:54 (UTC)

深度报道的话反倒是真的没多少都是顺带提及的例如联合报[46][47]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 14:56 (UTC)

那请问你说的东西有四十个吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:59 (UTC)
来来，标准不要那么高，一样用癣为人知的黑塞二十七面体#参考文献，114514的能够有十篇吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 15:02 (UTC)
一样是数字条目，当时为了让−2被收录，我翻遍了、翻烂了整个互联网，我可是找到了70几篇文献−2#参考文献不夸张。114514做得到吗？娜娜奇还是什么奇怪的多面体并非数字，而114514是一个数字，拿不是数字来跟数字比较不公平，用同样是数字的−2比，怎么样？公平了吧。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 15:04 (UTC)

我2023年提到过[48]，不知道算不算可靠。--GZWDer（留言） 2025年1月16日 (四) 15:12 (UTC)
还有[49]，最终来源为“BB姬”，其运营主体为“上海务竞信息科技有限公司”。不知道是否可靠。--GZWDer（留言） 2025年1月16日 (四) 15:23 (UTC)
看上去都不可靠。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 15:29 (UTC)
最上面联合报的那个可能可靠一点点--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:37 (UTC)
我想指两个事情。第一个的话，我觉得有人在扩大对R7的理解。其次，我觉得这个重新导向符合保留理由的那个“有人觉得他们有用”。检查页面浏览量记录显示这个重新导向不是一般的有用。最后我想说，这个重定向是我建立的？真的假的？ MilkyDefer 2025年1月16日 (四) 16:20 (UTC)
重定向最初确实是我建立的。我不知是谁在说是阁下先建立的重定向（也赖我看的不仔细）。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:36 (UTC)
@MilkyDefer：我不确定为啥会这样耶，可能要问WP:TW的开发者。WP:TW自动将您（User:MilkyDefer）识别为条目创建者，我还是手动FWD给User:SummmerSky（他是条目重建者）。@大慈树王：您说您才是创建者，但发送AFD请求的工具似乎并未将您（User:大慈树王）识别为创建者，这是怎么回事呢？可能需要咨询WP:TW开发者User:Xiplus。如果您（User:大慈树王）您希望您是创建者，我可以单独FWD一份AFD通知给你，当作存档纪录，需要的话跟我说一声。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)
请问一下什么是FWD之前没听说过--SummmerSky（留言） 2025年1月19日 (日) 11:12 (UTC)
@SummmerSky：Google：谷歌曰：“FWD者‘ “fwd”是英文单词“forward”的缩写，意指转发或传递。常见于电子邮件和社交媒体中，用来表示将信息或内容分享给其他人。’也。FWD者，分享、转发、转传也。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:57 (UTC)
另外我重新看了一下R7，说被重定向的页面完全不提及114514是不行的。我几个小时以前已经修改了那个词条，加上了114514的有关内容并附上了联合报的来源（虽然是半可靠），这应该能导致R7可能无法成立。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:41 (UTC)

若有歧义，可改为消歧义页面或重新导向至可接受的条目（？），总之没删除必要吧？—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月17日 (五) 14:33 (UTC)

(※)注意：如果本讨论的共识不是“保留条目”而是“保留重定向”或“保留消歧义”等需要“指向仲夏夜之淫梦页面的处理形式”那么就必须要确保仲夏夜之淫梦中关于114514的内容不会被删掉！因为以该理由保留代表着仲夏夜之淫梦必须包含关于114514的内容才得以成立，而仲夏夜之淫梦中关于114514的内容如果可以被随意删除，那“保留重定向”或“保留消歧义”等需要“指向仲夏夜之淫梦页面的处理形式”就不成立，而请(※)注意正规流程上，如果要变更存废讨论的结果正常应该透过存废复核请求；而如果而仲夏夜之淫梦中关于114514的内容如果可以被随意删除，那就等于存废复核请求可以被任意绕过！，这种情况我不认为可以被接受。所以如果本讨论的共识不是“保留条目”而是“保留重定向”或“保留消歧义”等需要“指向仲夏夜之淫梦页面的处理形式”那么可能需要在仲夏夜之淫梦页面中关于114514的地方以隐藏注释提示其他编者，因为此讨论共识，所以不应删除此段落。以上说明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月18日 (六) 11:00 (UTC)
你的逻辑并不成立。存废讨论只能确保在某一情况下（如页面有相关内容）的共识，存废讨论并不能用来形成这种情况本身的共识——后者只能在条目讨论页形成，并且该共识和存废讨论共识是独立的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 11:11 (UTC)
- （摊手🤷‍♀️）那你他X就等着114514一直被AFD吧。我就搬个板凳看着114514能浪费多少社群资源。说什么你到要反驳，有够浪费时间的，到职场了哪来那么多时间跟你在那边耗。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月18日 (六) 11:16 (UTC)
  因为你在曲解方针指引。另外注意这个存废讨论是你提的而不是我提的。你随便骂，我不在意，反正这也是你的传统艺能了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 11:37 (UTC)
  
  看来维基百科也能被野兽先辈的臭熏得很严重（恼）（开玩笑的）--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 11:36 (UTC)
  也是因为浮梦文化的特性吧--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 04:46 (UTC)
  @SummmerSky、大慈树王：你们没有抓到这个段落的严重性。如果我的提议在“方针指引中没有这种逻辑”那这个页面根本保留不了。如果你们是希望本页面保留，建议如自由雨日之说，在讨论:仲夏夜之淫梦提案《仲夏夜之淫梦中需要收录114514相关描述》并获共识让提案通过，否则没救。因为《114514》的存废讨论没法“越权”去形成《仲夏夜之淫梦》应该怎么写的共识，即使有，也没有任何约束力。如果《仲夏夜之淫梦中需要收录114514相关描述》无法立案并通过，本讨论根本都白费了。 -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:37 (UTC)
  
  @自由雨日：你觉得对照方针指引后，其逻辑不成立，那WP:RFC总可以成立逻辑了吧。Talk:仲夏夜之淫梦#提案：《仲夏夜之淫梦应有适当篇幅介绍114514》征求意见。如果这样还不成立，我就真不知道你逻辑死板著硬跟死方针指引条文不想变通是基于什么理由了。指引又不是死的，人是活的，变通一下又不会死，一定要把整个搞得那么复杂是在哈啰-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 02:49 (UTC)
  跟我说做什么。。跟管理员说去。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:57 (UTC)
  Hmm...因为“不合方针指引的逻辑”是您点出的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 03:11 (UTC)
  我并不能根据方针指引等执行共识，因此即便你说服我，也没有任何意义。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 03:13 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:00 (UTC)

(►)重定向到中国大陆网络用语列表，并向该条目加入114514相关内容。现在仲夏夜之淫梦条目中加入了114514相关内容及可靠来源，故该条目显然不符合R7。虽然114514在中国大陆网络是一个知名的网络迷因，但由于该迷因的来源，114514显然不太可能有足够的可靠来源，网上也找不到足够可靠来源，且114514也不符合数字收录标准和WP:1729。条目仲夏夜之淫梦和114514关系不大，除了那两句话通篇和114514无关，且114514也与仲夏夜之淫梦也并不等同，故我认为现重定向到仲夏夜之淫梦并不合适。鉴于114514可靠来源不足以使其单独成条目，重定向到仲夏夜之淫梦也不合适，故可以加入到中国大陆网络用语列表。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2025年1月24日 (五) 01:30 (UTC)

（1）“等同”并非重定向的必要条件，有提及的子主题都能重定向。（2）中国大陆网络用语列表内容非常繁杂，相比之下这个条目能提供更多context（而且日本也有使用）。--GZWDer（留言） 2025年1月24日 (五) 23:44 (UTC)

我认为114514并不能算是仲夏夜之淫梦的子主题，114514来源于仲夏夜之淫梦，但来源很显然不能说是母主题。即使中国大陆互联网上114514知名度较高，但很少有人知道仲夏夜之淫梦，这两个条目只是来源关系。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2025年1月25日 (六) 04:25 (UTC)

吉成翔太郎

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

来源搜索：“"吉成翔太郎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

(±)合并至《Theatre Academy》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:53 (UTC)

批量提删

瓦斯达伽马

瓦斯达伽马足球俱乐部

(×)删除理据：wp:R3？Vasco da Gama，缺了Vasco中的co，网络上有用，但不是常用词

提报以上页面的维基人及时间：
Kethyga（留言） 2025年1月14日 (二) 06:04 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:53 (UTC)

(×)倾向删除 同上。较少来源，无可靠来源。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 23:00 (UTC)

尖东救护站

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：尖东救护站现时重定向至香港消防处总部大楼，但实际上并不位于同一栋建筑内。同时也没有什么来源证明尖东救护站可以单独存在。

提交的维基人及时间：owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月22日 (三) 03:05 (UTC)

你没有挂提删模板，但这显然可以R7。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 08:26 (UTC)

快速删除：由Manchiu基于R7执行。（非管理员关闭）San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 14:17 (UTC)

Template:Provinces of Thailand Image Map zhtw

本讨论已经结束，以上页面已合并到Template:Provinces of Thailand Image Map。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：已经有Template:Provinces of Thailand Image Map了，两者仅有图片的繁简区别。应该想办法用一个模板显示繁简而非建两个模板吧。

提交的维基人及时间：微肿头龙（留言） 2025年1月22日 (三) 04:24 (UTC)

@微肿头龙：行，刚刚处理了技术问题了，现在{{Provinces of Thailand Image Map}}模板能在繁体模式下显示繁体的图片了，坐等G18。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 08:23 (UTC)

并入{{Provinces of Thailand Image Map}}：已由Manchiu合并编辑历史。（非管理员关闭）San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 14:18 (UTC)

小彤

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：(◇)删后重建或(►)移动至草稿，强烈的宣传语调。

提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2025年1月22日 (三) 06:11 (UTC)

宣传稿和琐碎，没到删除地步吧。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 22:52 (UTC)

把广告删除了，条目应该可以留下。--日期20220626（留言） 2025年1月23日 (四) 00:13 (UTC)

您好，请问生平的内容也是您删除的吗？

我对于维基百科的内容评断还不熟悉，前天有在简介新增内容，不过因内容像新闻稿且有宣传疑虑遭删除，不过连带生平内容也被删除了，想请教原因来调整内容符合维基百科。

谢谢您--嘿嘿齁嘿嘿（留言） 2025年1月24日 (五) 10:40 (UTC)

是我删的，我觉得看上去像是广告。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 11:16 (UTC)

请求理由消失：条目内容已改善。（非管理员关闭）--YouCountry（留言） 2025年1月25日 (六) 03:53 (UTC)

1月23日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

（已挂收录标准模板30天）

(！)意见：书上有一行字介绍[50]，应该算不上顺带提及。--日期20220626（留言） 2025年1月23日 (四) 00:18 (UTC)
你都能说这是“一行字介绍”了，这还算有效介绍吗？下同。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 12:24 (UTC)
不好说，其实有点临界。--日期20220626（留言） 2025年1月23日 (四) 16:07 (UTC)

袁宏益

来源搜索：“"袁宏益"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(！)意见：书上有一段介绍[51]，应该算不上顺带提及。。--日期20220626（留言） 2025年1月23日 (四) 00:22 (UTC)

张履观

来源搜索：“"张履观"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

吕世祥

来源搜索：“"吕世祥"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 00:00 (UTC)

Moving2

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Moving2"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[52][53]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
建议并入Moving，很多韩剧的第二季条目内容空洞，应该参照美剧写法，待单季条目内容足够再行分拆。--Sa Young Sun（留言） 2025年1月13日 (一) 16:21 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

(×)删除或(►)重定向到Moving：未开拍，连选角（哪位演员回归）、播出年份等都还未公布，而且条目内容也就只有两句。--Joker6666（留言） 2025年1月18日 (六) 20:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:22 (UTC)

(◇)到时重建：同Joker6666，现时并入或重定向至Moving。--Tim Wu（留言） 2025年1月23日 (四) 02:10 (UTC)

五龙动力

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"五龙动力"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[54][55]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
(×)删除：其中一个为不可靠的自媒体来源且感觉算不上严格的有效介绍，另一个是新浪财经介绍股市时，“顺带提及”该公司的官网的介绍。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:05 (UTC)
可它介绍的时候介绍的是该公司的股票，不是整体股市。而且某个媒体刊登别人的官网内容，和直接引用官网还是有点不一样？还有上市公司，相关的新闻是相当多的[56]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 04:31 (UTC)
感觉只要是上市公司，它们的股票都会被财经来源介绍？经常媒体和读者都只关心它的股票走势，而不关心公司本身…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:40 (UTC)
对，也可以说很多人只关心股票价格，也有一些会根据公司本身选择是否购买股票。上市公司可以默认有关注度。毕竟不是阿猫阿狗就能上市的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:01 (UTC)

主要是这个股票退市有一段时间了，现在的上市公司，其本身的新闻多多少少也是有的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:02 (UTC)
新浪这种每间上市公司都有的介绍[57]算不算有效介绍？--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 15:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:20 (UTC)

(×)倾向删除 没有新闻稿以外的来源。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:35 (UTC)

报道股价的新闻应该不算新闻稿。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 12:44 (UTC)

例行报道？稿件源自有新闻价值的事件？来源没有独立地详细讲解实体？--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 13:09 (UTC)

停牌复牌改名算例行报道吗？--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 13:14 (UTC)

这还不算吗？San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月16日 (四) 08:18 (UTC)

若是相关报道有点多，感觉就不适合删除。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 08:21 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:22 (UTC)

Elements (Freeze专辑)

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Elements (Freeze专辑)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:23 (UTC)

(×)删除，同提删者。--Tim Wu（留言） 2025年1月23日 (四) 02:08 (UTC)

Golden Eyes

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Golden Eyes"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:23 (UTC)

(×)删除，同提删者。--Tim Wu（留言） 2025年1月23日 (四) 02:08 (UTC)

哈米德·马吉迪

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"哈米德·马吉迪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:24 (UTC)

志田直俊

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"志田直俊"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:32 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:24 (UTC)

若昂·马里尼奥·内托

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"若昂·马里尼奥·内托"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：[58]，其他语种的维基还有很多来源，就不一一列举了。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:19 (UTC)
(×)删除理据：该条目由LTA:人瑞擅立，其实足以快速删除--此条未正确签名的留言由JustinHK1002（讨论｜贡献）于2024年12月30日 (一) 03:07 (UTC)加入。
LTA建立不代表就要删除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
所谓LTA，就是不知情者有机会当作善意编辑。面对这种擅立的条目，更要极仔细衡量其是否符合WP:收录准则 JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 03:04 (UTC)
(×)删除，LTA滥建条目，未见关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月31日 (二) 03:29 (UTC)
英语和葡语条目已经列出了介绍其生平的来源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
恕本人不敢苟同外语条目已列出生平来源，令其关注度足以在中文维基百科收录的论点。汉语圈中对外国人瑞有所关注的实在不多，尤其是因应LTA:人瑞的出现，对人瑞类的条目要更谨慎。

请细阅Wikipedia:关注度_(人物)页面再讨论。

题外话，翻查日期君的贡献，日期君实在偏好编制人物条目，理应对上述方针相当熟悉……

JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 09:53 (UTC)
一个条目有没有关注度，和汉语圈有没有名气有什么关系？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:49 (UTC)

你怎么不去翻阅通用关注度呢？我是按照通用关注度来的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:56 (UTC)

如果不符合通用关注度，可以用人物关注度豁免。而不是人物条目不符合人物关注度列出的条件，他就没关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:58 (UTC)

根据英维条目该人物的讨论页：

It's quite common to have articles for superagers, especially someone who at some time holds the record for oldest male or female in the world. See Oldest people. The notability banner was added prematurely. It should be removed. Pinging DerbyCountyinNZ. Sundayclose (talk) 16:30, 27 November 2024 (UTC)
The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:01, 27 November 2024 (UTC)
Amending the above, Longeviquest and the GRG are both WP:PRIMARY SOURCEs which means any content from them fails SIGCOV. As nothing in the biography section is referenced it is unclear where that material originates. DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:14, 27 November 2024 (UTC)

He's the oldest living man on the planet out of a total of over 4 billion men. Obviously very notable, as would be any oldest living man. 1779Days (talk) 21:00, 27 November 2024 (UTC)
You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
And also note: there is a citation to Correio Braziliense, which is not a primary source. It's an independent newspaper. Sundayclose (talk) 23:22, 27 November 2024 (UTC)--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:12 (UTC)

(※)注意：来源3、5无法读取，来源1、2、4不独立于主题实体。San mo sa _兰絮 2025年1月7日 (二) 00:14 (UTC)

[59][60]这是巴西当地的新闻。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:51 (UTC)

华文媒体鲜有提及巴西的新闻，始终南美洲比其他洲份更远离大中华地区，另外因为该条目由LTA:人瑞擅立，实在应该更仔细检视关注度。

本人认为关注度不足，实宜像LTA:人瑞其他擅立的条目般(×)删除。JustinHK1002（留言） 2025年1月7日 (二) 11:52 (UTC)

维基百科的关注度不考虑大中华地区提不提及巴西的新闻，就是哪怕大中华地区没有提到巴西的某事物，只要巴西当地媒体提及，可能就符合维基百科的关注度。另外关注度这一名称要改名了，客栈在讨论。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 14:19 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)

(○)保留：他本来是全球最第二长寿男性，近来原最长寿男性逝世，他成了全球最长寿男性，只要此事是真的，怎可能还没关注度？怎可能没有可靠来源作介绍？[61][62]维基人究竟在想什么？--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 16:32 (UTC)

有些人大概觉得活110岁随随便便，说不定这帮人活到70、80岁就…--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 23:44 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

(！)意见条目内容和信息采集来源较为单薄，虽然采集者的权威性似乎较高（如果GWR、GRG和LongeviQuest的结论是学界公认）。mirror.co.uk的报道相对详细。其实这种内容篇幅作为章节就挺合适的。也许该扩写信息。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:51 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:24 (UTC)

英雄志角色列表

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"英雄志角色列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留理据：虽然使用双引号作为来源搜索结果很少，但是去掉双引号后结果很多 https://www.google.com/search?q=%E8%8B%B1%E9%9B%84%E5%BF%97%E8%A7%92%E8%89%B2%E5%88%97%E8%A1%A8 -- Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 01:01 (UTC)

去除双引号的搜索结果并不准确。San mo sa _兰絮 2024年12月30日 (一) 03:13 (UTC)

双引号的作用是让整个条目作为整体搜索。如果条目是一个词语，这没问题。但是如果条目是列表。这样搜索必然结果很少。--Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 18:07 (UTC)

这不是正当化去除双引号的搜索结果的理由，去除双引号的搜索结果不能被正当化。San mo sa _兰絮 2024年12月31日 (二) 01:48 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)

(×)删除：连主条目都有大量爱好者内容及没有标注来源的称赞之辞；来源都是剧集化的消息，好像多年来都没拍成，关注度成疑。这样详细的角色列表拆分更是看不到价值。--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 16:13 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:24 (UTC)

猫雾捒社番曲

(±)合并到巴布拉族。未见独立关注度需要单独建立条目，新增来源也仅只是辅助用途的来源，重定向及合并介绍为佳。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:30 (UTC)

别人论文[63]都以猫雾捒社番曲为主题，何来“辅助用途” ？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

我的重点是未见独立关注度需要重建条目，论文是发布国际期刊吗？条目内也未见足以证明其重要的文字说明。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 10:04 (UTC)

为什么一定要发布到国际期刊？文字是否重要，本身就是一种主观的看法。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 10:35 (UTC)

合并介绍就可以了？独立条目的意义在哪里？而且来源也只是加上去，对于条目内容并无对应？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 11:02 (UTC)

有关注度来源就有独立条目的意义。来源只是回击你所谓无关注度的理据。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 11:15 (UTC)

(○)倾向保留。〈猫雾捒社番曲〉是台湾平埔族唯一现存的长篇歌谣文本，不论在民族学研究和语言学研究都有一席地位，近年来对该番曲的解析让学术界更正了猫雾捒社的族属问题(以前错误归类到巴布萨族)，甚至内文反映原住民对于汉文化侵入的态度，都值得对条目大力书些，我不知道这样重要的条目为何您会觉得“未见独立关注度”。学海无涯，谦虚些。--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 12:47 (UTC)

还是认为合并介绍即可，目前的内容没有觉得重要到非要独立。另外想提醒Djhuty，Wikipedia:不要包含原始资料的副本，不要大量的搬运原文，您这样已经涉及侵权了。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 14:35 (UTC)

编辑中，你很急，请你先不要那么急--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 14:50 (UTC)

另外我预估该篇条目完成时会近2万位元，到时你在看这么大位元您还主张合并吗--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 14:57 (UTC)

您现在正在做侵权的动作，请问您大量搬运文献的文字内容，有经过授权吗？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:42 (UTC)

小朋友，我在编辑中--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 15:46 (UTC)

您不停止搬运论文内容，我会提出版权认证。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:51 (UTC)

呵呵，那你要快点，不然你很快就会看不到他们。--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 16:28 (UTC)

阁下似乎不明白维基百科的版权认证标准。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 00:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:46 (UTC)

(○)快速保留：个人认为内容再扩充即可。Hierro 2025年1月22日 (三) 12:56 (UTC)

~~留着再扩充也只是放回侵权内容？~~草稿版本内留有侵权内容，原主编是在这个架构下编写的，我认为还是合并至相关主条目介绍，这是关于该族群的语言相关的部分，合并介绍对于理解族群是更有帮助的。--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 01:45 (UTC)

所以你就推定别人会侵权？--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 01:47 (UTC)

那您需要这样说话吗？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 01:49 (UTC)

你不去推定别人侵权，我会说这种话？--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 01:51 (UTC)

以主观意见质疑论文、质疑正式出版的书籍，怎么好像之前有个用户Mafalda也是如此?--Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 04:04 (UTC)

我前几个月看到他的行为，也让我想起了Mafalda，但苦于没证据。🤣--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 04:10 (UTC)

更正建议合并位置，应合并及重定向至巴布拉语。—提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 02:05 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:25 (UTC)

有界格

(×)删除理据：完全原创研究，移动到维基学院

提交的维基人及时间： A0_{(讨论·签名)} 2024年12月30日 (一) 13:06 (UTC)

~~(►)移动到维基学院，原创研究--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:31 (UTC)~~

英维条目有内容，无来源不代表就是原创研究。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:19 (UTC)

并非原创研究，但是需要ref。可能更该转去关注度问题。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:10 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:26 (UTC)

全球环境基金

(×)删除理据：完全原创研究，广告?

提交的维基人及时间： A0_{(讨论·签名)} 2024年12月30日 (一) 13:09 (UTC)

英语条目有来源，不是原创研究，广告程度似乎没有到要删除的地步。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:27 (UTC)

看了英文版条目，似乎颇多一手来源，就算是二手来源也有死连。至于中文版这条目，部分叙述要改，而且不能直译英文版条目。本人这一两天拨点时间看看，但如果短时间内不能提升其质素，本人倾向(►)移动到草稿或者(◇)删后重建。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月23日 (四) 05:20 (UTC)

若是有改善可能，还是直接保留吧。--日期20220626（留言） 2025年1月23日 (四) 05:35 (UTC)

这条目建立至今超过16年了，英文版搞不好更久，但两边质素都不高，本人承认对改善不太乐观；但条目语言多、似乎也有世界经济论坛等组织提及，又不像不符合收录标准而已。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月23日 (四) 05:44 (UTC)

桑德内斯卡尔文冰原岛峰

(×)删除理据：完全原创研究，关注度存疑

提交的维基人及时间： A0_{(讨论·签名)} 2024年12月30日 (一) 13:10 (UTC)

外文条目有来源，不是原创研究，不过外文的条目来源都是地理信息系统之类。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

(×)倾向删除，英文维基做合并及重定向处理，其他语言版本的来源也仅只是提及，难以扩充或应证。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:40 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:27 (UTC)

法语人名列表

(×)删除理据：法语名字不可能仅限这些，然后这些中文也是原创译名吧

提交的维基人及时间：August0422_讨论 2025年1月7日 (二) 10:24 (UTC)

(×)删除 WP:NOTSTATS？未必都是原创，但无来源，可能资料汇总。条目挺早的。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 11:57 (UTC)

(×)删除见上--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月7日 (二) 14:34 (UTC)

可改善。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:50 (UTC)

(×)删除：当前列表既无可靠来源佐证（包括所有的法语人名+法语人名的中文译名），所以有疑似原创研究和原创汇总的问题。也违反WP:NOTSTATS。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 19:59 (UTC)

如果可供查证，建议在其他命名空间建立，参Wikipedia:外语译音表/西班牙语/人名。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:00 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

同Wikipedia:外语译音表/西班牙语/人名，移动到子页面，以上内容似乎和《世界人名翻译大辞典》中法语译名一致，非原创。--Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 07:25 (UTC)

(►)移动至Wikipedia:外语译音表/法语/人名（如有来源）--Mykola（留言） 2025年1月15日 (三) 18:34 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:27 (UTC)

可考虑先移至计划命名空间。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月24日 (五) 20:12 (UTC)

古罗马人本名列表

(×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/07#法语人名列表，疑似条目主编的原创研究和原创汇总？意大利语对应页面似乎也有同样的问题。

提交的维基人及时间：Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 20:02 (UTC)

(×)删除无来源的汇总。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 20:38 (UTC)

提删理由不成立。这里列了39个名字，但是古罗马人确实也普遍只用大约三打个人名（praenomen），到了一世纪常用的只剩下一半。见en:praenomen。（不过英维只列出了36个，而英文维基词典列了更多……）翻译的来源也许是外语译音表？不行的话跨维基移动到en:wikt:Appendix:Latin praenomina的相对页面，或者b:拉丁语的子页面。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:44 (UTC)

如果您认为提删理由不成立，那就请加上可靠来源啊。当前的条目连一个来源都没有，很难让人怀疑这不是主编的原创汇总。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 23:34 (UTC)

鉴于有些许历史及维基数据项目，请重新导向至古罗马人名而保留之。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月9日 (四) 13:41 (UTC)

我之前和魔琴君在站外讨论过，个人认为这个条目也许可以参照英文维基的en:Praenomen#Latin_praenomina页面进行reasonable expansion。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 18:03 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:27 (UTC)

Category:普通法系国家及地区

(×)删除理据：过度分类+非定义性特征，如果想加分类能找到各种各样的形容词。同Category:反同性婚姻国家_、_Category:反同性恋国家。普通法系（英美法系）中已经列出相关内容。

提交的维基人及时间：Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 03:03 (UTC)

@Kethyga：请解释这为何属于“非定义性特征”，英美法系在香港的司法环境下称为“普通法系”。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月15日 (三) 05:34 (UTC)

在简单介绍美国的时候不说是个普通法国家，而是在介绍其法律的时候才专门提及（即Category:美国法律，加分类Cat:英美法系（普通法））。且“普通法”几个字也未出现在“美国”条目的序言部分。--Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 07:23 (UTC)

@Kethyga：这是因为美国本身并不完全是普通法系国家，路易斯安娜州州内实行的是来自法国的大陆法系。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月15日 (三) 11:06 (UTC)

英国序言也未列出相关内容。--Kethyga（留言） 2025年1月16日 (四) 10:37 (UTC)

@Kethyga：这是因为英国自身就是普通法系的起源地，而其他使用普通法系的地区都是由英国直接或间接地继承普通法系的，比如香港的普通法系直接来自英国，又比如新加坡的普通法系来自英属印度，而英属印度的普通法系又来自英国。如果条目真写了“英国是普通法系国家”之类的字句，这会产生英国的普通法系自其他国家或地区继承的不必要误会。另外一点是苏格兰内部的法律是普通法系与大陆法系的混合，因此英国也很微妙地不完全是普通法系国家。普通法系实际上是英格兰（及威尔士）的法系在世界各地的应用。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月17日 (五) 00:53 (UTC)

序言不写代表通常不是定义性特征。中文和英文版的非定义性特征：“如果特征不值得在条目的主要部分被提及，那么它可能不是定义性的。”“if the characteristic would not be appropriate to mention in the lead section of an article (determined without regard to whether it is mentioned in the lead), it is probably not defining”。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 01:06 (UTC)

@Kethyga：我就先不说中文维基百科自身不是可靠来源的事情了，中文维基百科的这些条目大多都是英文维基百科对应条目的不完全翻译，“序言不写”在这种情况之下代表的是翻译不善而非“通常不是定义性特征”。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月17日 (五) 01:37 (UTC)

而且你举出来的条文说的是“通常不是定义性特征”而非“必定不是定义性特征”，这就代表存在“序言不写”但仍然是定义性特征的情况。（美国以外的）普通法系有着一个很有趣的特点，就是这些普通法系国家或地区的司法体系与英国（英格兰及威尔士）的司法体系是共融的，因此它们既可以说是分别的司法体系，也可以说是同一个司法体系，如果按后者来解释的话，那这么大的数量的国家与地区共有一个司法体系很难说不是一种定义性特征。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月17日 (五) 01:42 (UTC)

英维也没写。请问你的翻译不善，是指哪里。“通常不是定义性特征”确是中维的方针的内容。“很难说”是，“很难说”不是，既然模棱两可的情况下，显然非明显的定义性特征。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 01:43 (UTC)

这不是删除方针与AFD运作的原则。而且你完全没有具体看过与思考我上面说的话，这样的讨论如此持续下去是没有意义的。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月17日 (五) 05:07 (UTC)

(○)快速保留：“普通法”是“Common Law”的直译，而非“特别”的反义词🤡--Moonian‧^{♨一盅两件立即叹}‧_贡献 ^主要 _全部 2025年1月15日 (三) 05:51 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月23日 (四) 00:28 (UTC)

本人认为可以把它改为一个涵盖相关国家或地区法律系统／体系／制度（哪个名称才正确？）的分类以减少争议。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月23日 (四) 05:34 (UTC)

沈茂荫

(±)合并到台北府经历。无独立来源支持其关注度。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 16:12 (UTC)

？条目内只说他当过苗栗县知县，没有提到他当过台北府经历。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月7日 (二) 02:20 (UTC)

有连结到台北府经历？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 10:01 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

此人物是第一任台北府经历，如果条目没有乱写的话。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月23日 (四) 03:17 (UTC)

Tisscherry你和我们是在平行时空吗，这条目哪里有提过“台北府经历”了？San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 15:36 (UTC)

台北府经历，这里面有，不过沈茂荫条目里面没提到，确实让人一下子摸不着头脑。--日期20220626（留言） 2025年1月23日 (四) 15:55 (UTC)

但无论如何，知县肯定比“经历”重要得多了，他提议这条目并入台北府经历到底是怎么想的？San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 16:04 (UTC)

1月24日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂收录标准模板30天)

山田组

来源搜索：“"山田组"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同提删理由，且翻译品质不佳。--Tim Wu（留言） 2025年1月24日 (五) 03:32 (UTC)

堀内组

来源搜索：“"堀内组"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同提删理由，且翻译品质不佳。--Tim Wu（留言） 2025年1月24日 (五) 03:32 (UTC)

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2025年1月24日 (五) 00:04 (UTC)

天龙路

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)

来源搜索：“"天龙路"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月24日 (五) 00:29 (UTC)

(×)删除：这只是一条天水围区内一条很短的街道，沿途也没有什么特别需要公众留意的特色，不符合收录标准。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月24日 (五) 02:20 (UTC)

User:Cindyzhuzhu/王国秀

(×)删除理据：Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号，在草稿审核失败后，反复发生注册新账号及建立新页面重新提交审核的问题，造成重复页面或需要审核的页面浮滥。

如果不认为有删除的必要，(±)合并也应该是优先考虑的处理模式，另外不应该放任继续滥建页面和滥建账号的行为继续

提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月24日 (五) 00:29 (UTC)

User:Joy ZHUZHU/沙盒

(×)删除理据：Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号，在草稿审核失败后，反复发生注册新账号及建立新页面重新提交审核的问题，造成重复页面或需要审核的页面浮滥。

如果不认为有删除的必要，(±)合并也应该是优先考虑的处理模式，另外不应该放任继续滥建页面和滥建账号的行为继续

提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)

台湾企业永续奖

(×)删除理据：广告性质明显的条目

提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2025年1月8日 (三) 12:54 (UTC)

(×)删除 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:13 (UTC)
意见同删除理据。~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 12:33 (UTC)
(○)保留草稿化，只保留第一段--北极企鹅观赏团（留言） 2025年1月10日 (五) 02:30 (UTC)
还略带点广告语气，不过也可以保留。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)

Category:帝国雕

(×)删除理据：原创译名的分类总和，改用Category:绘有鹰的徽章分类即可。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 02:33 (UTC)

(○)保留：非原创译名。[64]、[65]、[66]、[67]。再说Category:帝国雕与Category:绘有鹰的徽章指称范围也根本不同，在其他语言也是各别存在，无法互相取代，从你的理由可以得知你对这些分类根本不了解，反而是在骚扰他人、报复性提删。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 15:03 (UTC)

不太理解“原创译名的分类总和”。但目前定义存在持续争议，并且仅英文维基存在该分类，我会(×)倾向删除、并入上一级分类，Category:帝国鹰一并处理。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:18 (UTC)

Category:帝国雕在2023年建立。Category:帝国鹰在2025年建立，Category:帝国鹰是刻意重复建立的分类，应该保留先建立的Category:帝国雕分类。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 15:22 (UTC)

我的意思是，这是WP:SYN，建立分类的使用者总和多个来源，因为坚持帝国雕的使用者似乎没有看指引，我只好一直重复贴请见谅：“切勿汇集、综合多个来源的资讯或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”。帝国雕的译名非现在通行译名，建立此分类的使用者无法在现行文献里确实找到帝国雕的翻译名词，那么就不应该自行推论出此译名。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 02:36 (UTC)

@YFdyh000，帝国鹰的分类我认为也应该提出存废讨论，这是基于帝国雕的重新导向缘故。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 02:39 (UTC)

[68]“胸针正中央图案为只展翅、朝左的帝国雕(Reichsadler)，是普鲁王室的象征。”

[69] “在这场战斗中，阿克斯布里奇勋爵佩吉特（英语：Henry William Paget, 1st Marquess of Anglesey, Earl of Uxbridge；1768年5月17日-1854年4月29日）派出了两个骑兵旅向敌军发起进攻，在法国步兵部队猝不及防的情况下，将他们赶至斜坡底部，并缴获了两只法国帝国雕。”

[70]“禁忌：忠诚卫士可以被由法兰西第一帝国的法国帝国雕 (非复制品) 熔铸而成的弹丸杀死。”

[71]“帝雕 zhuyin[ㄉㄧˋㄉㄧㄠ]pinyin[didiao] imperial eagle”

这些来源都是直接把帝国雕这个通行译名写出来，不存在“综合已发表材料”，更非原创研究。Ironbolt（留言） 2025年1月17日 (五) 23:08 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)

所以“帝国鹰”跟“帝国雕”到底是不是一个东西？或者说，两者能不能合为一个条目描述？—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月24日 (五) 20:17 (UTC)

Special:Diff/85819470。我倾向这是同一个概念的存在细微差异、字面上名字不同的两种说法。--YF dyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 17:58 (UTC)

王国之心原声大碟 Complete

(±)合并到王国之心 (游戏)。无任何可靠来源，内容极短，不满足独立条目所需的收录标准

提交的维基人及时间：ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2025年1月16日 (四) 04:10 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)

(±)合并至王国之心系列，同提删理由。--Tim Wu（留言） 2025年1月24日 (五) 03:33 (UTC)

新春FUN起来 (第二季)

(±)合并到新春FUN起来。notability不足

提交的维基人及时间：Txkk（留言） 2025年1月16日 (四) 04:20 (UTC)

因为已有媒体报道^[1]^[2]而且篇幅够长，个人觉得不必合并。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 01:54 (UTC)

参考资料

^ 登福建会馆八度空间联办 20日瓜登录制新春节目. 中国报 China Press. 2024-12-12 [2025-01-15].
^ 邀艺人参与有游戏环节周日 “新春Fun起来”. 中国报 China Press. 2024-12-05 [2025-01-15].

只有两条报道，皆出自同一家媒体。--Txkk（留言） 2025年1月21日 (二) 04:27 (UTC)

只要不是八度空间自己的报道就行。--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 04:36 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)

支持(±)合并到新春FUN起来。--Chew Yan Heng（留言） 2025年1月25日 (六) 09:36 (UTC)

王淑佩

(×)删除理据：原本想改写，但查无更多独立介绍来源，且原本的有来源看似有效介绍，实为个人自介，说明了怎么到马祖工作的经历。条目内删掉这些内容后，看来不到50字了。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 12:38 (UTC)

(×)倾向删除 WP:8S，专访内容可能不够独立。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:26 (UTC)

(×)倾向删除，未见关注度。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:41 (UTC)

[72]，不是专访也不是自介，以上删除理由似乎不成立。@Shangkuanlc：--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 03:47 (UTC)

如果社群认可该来源的可靠性，或许是可以的。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:56 (UTC)

参考我在WP:页面存废讨论/记录/2025/01/13#王淑佩给的说明。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月17日 (五) 13:19 (UTC)

提斯切里你好，谢谢你愿意参与，把文字精简掉。不过我有点不懂精简的意义在于什么，可以说明你为什么觉得这些内容不必要吗？另外，关注度的问题在我跟Sanmosa的2025年1月13日存废讨论中也提出了三篇参考来源，包含中央社以及马祖日报的，这样就有五、六个来源了。--上官（留言） 2025年1月20日 (一) 13:48 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月24日 (五) 00:31 (UTC)

User:叶曜兴/沙盒

(×)删除理据：Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号，在草稿审核失败后，反复发生注册新账号及建立新页面重新提交审核的问题，造成重复页面或需要审核的页面浮滥。

如果不认为有删除的必要，(±)合并也应该是优先考虑的处理模式，另外不应该放任继续滥建页面和滥建账号的行为继续

提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:38 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月24日 (五) 02:30 (UTC)

User:Jazmine whuwhu/王国秀

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号利用User空间不在G18规范的特性滥建草稿

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:41 (UTC)

我不清楚你是否有意识到Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号，建立的页面几乎都提交草稿审核。至少我在2025年1月8日看到的现象是，提交失败后、被提报侵权后，就再注册新的账号并建立新的页面再重新提交一次草稿审核。

具体运作上，如果每个账号都没有被放弃，且重复进行相同行为，等于草稿审核人员积压了大量的工作，而这些工作来自于复数重复资讯页面的重复提交，"对于这个问题，我特别重视"，因为这会"造成审核草稿的人过多无意义的负担"
( π )题外话虽然我不能查阅过滤器本身的细节，但看久了也大致能推测，325可能是针对同IP、同设备或同cookie的侦测(另一个猜测是不同页面或相同页面重复字词)。这个时间点可以触发325，我不太相信是多人操作。
(～)补充这段文字会张贴2次，这边是2/2。

--Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:21 (UTC)

您好，除了CU以外没有其他方式可以得知一个用户的IP、UA、Cookie，感谢您。--Sun After Rain 2025年1月9日 (四) 12:11 (UTC)

对方已坦承不当使用多重账号，他表明是课堂用途，虽然管理员尝试询问相关资讯以便于社群协调，但是他拒绝提供相关资讯，这恐怕构成扰乱行为，即便我们以最大善意推定当事者并非蓄意，另通知当事用户@Jazmine whuwhu君，请至此处参与存废讨论。--薏仁将🍀 2025年1月9日 (四) 12:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交，原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/08#User:Jazmine_whuwhu/王国秀。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月16日 (四) 02:17 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月24日 (五) 02:30 (UTC)

Draft:王国秀

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号利用User空间不在G18规范的特性滥建草稿

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:53 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交，原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/08#Draft:王国秀。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月16日 (四) 02:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月24日 (五) 02:30 (UTC)

批量提交罢免相关

(×)删除理据：近期相同主题的页面凭印象被建立多个，可能有合并整合并确定适切名称的需要，其余的需要删除或者作为重定向处理，目前可检索到的页面有2个，同时提报

提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 10:55 (UTC)

(±)合并至2025年台湾立法委员大罢免潮或(×)删除。--Talimu0518（留言） 2025年1月8日 (三) 11:09 (UTC)

(±)合并至大罢免潮，这能用NC:先到先得吗？个人认为2025年台湾立法委员大罢免潮里面的引用有些违反WP:DUE--Kanshui0943（留言） 2025年1月8日 (三) 12:04 (UTC)

大罢免潮(±)合并至2025年台湾立法委员大罢免潮，“大罢免潮”之名不够精确，哪里何时的大罢免潮？--Txkk（留言） 2025年1月8日 (三) 14:20 (UTC)

我认为大罢免潮应可被视作专有名词，时地部分可在wikidata跟内文部分说明--Kanshui0943（留言） 2025年1月8日 (三) 14:51 (UTC)

(×)删除--August0422_讨论 2025年1月8日 (三) 13:30 (UTC)

(×)删除，收集新闻，原创研究。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:02 (UTC)

仅只抽一来源10对应条目内容，果不其然又是侵权疑虑。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:05 (UTC)

反对以上两个删除投票，算是比较重大的事件，以新闻为由删除不合适。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 23:56 (UTC)

（以下发言未考量其他不合规因素）中庸一点的话，个人认为两项都先(►)移动到草稿。虽然说新闻上双方口水可能业已满天飞，但这事的主体毕竟是八字还没一撇，感觉略WP:BALL——虽说诸位或可以“只要提供适当的出处参考，维基百科条目允许记载关于将来事件的讨论或争议”一条来反驳此观点，但我感觉，这种政治事件，若其主体都尚未成形时就建定一个条目的话，那么这个条目除了在网络上制造出一个形态模糊的浪头来以外，并未非常具有百科性——百科总是不妨慢一步的，我们不是wikinews。--银色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 08:39 (UTC)

那还是等最终罢免未成形，再移动到草稿。一旦双方正式开启罢免，最后还是会有人建立条目。各种维基百科的实践结果表明，wikipedia已经兼有wikinews功能，只要条目写的像百科就行。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 09:11 (UTC)

(－)反对：本来站内流程就应该是先建草稿等事情差不多成熟了再丢到主条目空间，没见过先射箭再打仗的，不要犯白痴。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 09:32 (UTC)

到目前为止全台各地都有罢免的连署，应能算作进行中--Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 10:00 (UTC)

谁规定的？你的想法就是本站规定？只要新闻持续报道一段时间，就可以写。而且既然连署已经开始，那看来就是正在进行的事件。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 10:20 (UTC)

这里还是倾向删除，不反对合并移至草稿。我认为复制新闻内容写条目的问题需要思考如何应对，过往有很多类似的事件条目最后也是删除。两个标题看来都是原创研究，也很容易流于收集新闻模式，或许可以在草稿慢慢写，不过我对于该类型条目觉得可能最后还是会变成大杂烩然后删除或到学院吧。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 11:53 (UTC)

“只要新闻持续报道一段时间，就可以写。”

说实话，如果单凭你这句话，我会支持你离开维基百科。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 12:03 (UTC)

谁规定的新闻持续报导一段时间就可以写？你的想法就是本站规定？--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 12:34 (UTC)

还以为你会拿出什么有道理的话来反驳，我也希望你离开维基百科。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:24 (UTC)

日期小朋友你好，我用的是你的原话来反驳，至于我贴到哪去这点应该你管不着吧？开心就好哦。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 14:33 (UTC)

如果说你觉得我的反驳很没意思很没道理，我直接引用你的原话，现在你对自己的观点有什么意见吗？成熟一点好不好，做个正常人身上不会掉块肉的。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 14:34 (UTC)

“本来站内流程就应该”，你直接张口就来，我可没说我的话就是站内流程，所以我倒是要问问了，哪个方针或指引有这个规定。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 15:14 (UTC)

不出所料，果然贴到AC群，呵呵。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:35 (UTC)

“等最终罢免未成形，再移动到草稿”的话，逻辑上是站不住脚的。最终罢免未成形的话，那就连以此为名写条目的必要都没有了。“wikipedia已经兼有wikinews功能”，这句话对于一些事件主体业已发生并正在发展的情况，也许实务上如此，但那一定是因为其事件主体已经成型并因而具有百科性，而不是仅仅为了赶新闻的头班车或者制造浪头。其实我也只是考虑各位贡献者也已做了一些准备，与其届时重头再来，不妨可以中庸一下，所以提议现在移动到草稿——但我绝不反对在当前此条目所指向事件仍未真正成形时采取(×)删除——这在我看来并不是那种留与不留五十五十的情况。--银色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 13:00 (UTC)

那管理员结案的时候最好来一句，等正式开始罢免，允许移到条目空间。到时候有问题再说。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:33 (UTC)

我赞成管理员在结案时作一备注。--银色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 14:08 (UTC)

各种中国中文网站的实践证明，求闻百科已经兼有维基百科功能，只要条目写的像维基百科就行。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)

(×)删除原创研究Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:12 (UTC)

(×)删除 per Tisscherry and 银色雪莉.--~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 12:32 (UTC)

还是先(±)合并然后(►)移动到草稿，等2/1罢免真的开始时再放出来?--Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 12:56 (UTC)

也行。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:25 (UTC)

草稿化(◇)到时重建 还没发生，何况也不一定发生，显然符合WP:BALL。--Haohaoh4（留言） 2025年1月9日 (四) 12:57 (UTC)

现在已经实质发生了。[73]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月12日 (日) 13:47 (UTC)

大罢免潮(±)合并至2025年台湾立法委员大罢免潮，个人觉得罢免潮已处在筹备阶段，因为各地已展开罢免连署行动了，罢免叶元之的公民团体“既凹之则罢之”，去年12月28日就宣布第一阶段提议的罢免连署书已达到最低门槛了，这是不是算罢免潮已有起势，持续补充内容即可？--青岛不是青鸟（留言） 2025年1月10日 (五) 03:14 (UTC)

个人建议阁下应当走WP:AFC流程建立草稿慢慢来。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:31 (UTC)

上面有些合理的建议说是等到2月1日，可以先等等看看。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:37 (UTC)

是先移动到草稿，2月1号后再考虑要不要放出来好吗...--Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:39 (UTC)

你连阅读能力都缺失到这种程度了吗⋯⋯--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:42 (UTC)

我说你们2个的建议是合理的吗？别搞笑了。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)

要不我先创建一个2025南海大灾难的条目，一直放到看看有没有发生，呵呵。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:52 (UTC)

你有来源你就建啊，我又没有拦着你建。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:54 (UTC)

然后你一边说我们在搞笑一遍在上面支持？

拜托正常一点好不好。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:58 (UTC)

我是有地方没说清楚，就是这个条目可以先在存废讨论待着，等到2月1日是否真的开启罢免潮再说，反正也就20多天。所以我叫user:青岛不是青鸟先等等看。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)

“在存废讨论待着”这我不赞成，这显然至多走一个七天周期就应该结束，删除也可，草稿化也可——现在是1月10日，到2月1日有几个星期。在本周期内草稿化已经是很中庸的选择了，我不认为“也就20多天”是一个足以支撑一个WP:BALL的条目存留的理由。--银色雪莉（留言） 2025年1月10日 (五) 04:42 (UTC)

不过这个条目有个特点，就是罢免潮有没有开启，似乎有些争议。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:24 (UTC)

在这段时间条目可以暂时先别编辑。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)

(！)意见：实际上中央社已经有事前的报导了，因此不能说还没发生就不能建立条目。目前最大的问题是，我们等不到2月1日就一定要得出一个页面的resolution——or is so? 我们应该IAR一下，忽视重新提交以三次为限的限制，让这个存废讨论持续开放到2月。 Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:50 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交，原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/08#批量提交罢免相关。
请将新留言置于本提示下方，感谢。Kanshui0943（留言） 2025年1月16日 (四) 05:16 (UTC)

谢谢🙏--千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 06:38 (UTC)

我认为根据现下新闻与进行中之罢免连署而言，该篇条目已可被视作具有关注度--Kanshui0943（留言） 2025年1月16日 (四) 14:09 (UTC)

仅(×)删除大罢免潮，或(±)合并至2025年台湾立法委员大罢免潮，不是很有必要两个条目都留。--雨朝_{Talk#负けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月16日 (四) 15:01 (UTC)

见[74]，现今罢免已不止于立法委员，是否将立法委员删去，改为“2025年台湾大罢免潮”抑或仅用大罢免潮更为合适？--Kanshui0943（留言） 2025年1月17日 (五) 10:27 (UTC)

高虹安与2025年立法委员大罢免潮无关，仅高虹安案因施政满意度低等问题而遭到罢免，改为2025年台湾大罢免潮可能不是那么适合。--雨朝_{Talk#负けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月18日 (六) 15:26 (UTC)

要保留的也不反对，但把标题的“大”拿掉吧，不需要比较级。--提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 04:57 (UTC)

(！)意见：个人的几个观点：

大罢免是由泛绿（反蓝白）支持者先发起，可溯源至青鸟行动后，最早2024年5月底至6月就有受到讨论（[75]、[76]），但因为罢免须就职一年后才能开始提出，因此2024年下半年讨论度不高；

大罢免与2014年到2015年的割阑尾计划概念十分相似，不过这次的罢免行动并非先有统筹团体再锁定选区（top-down），而是各地公民团体个别发起后再串联（bottom-up），因此这次的罢免行动目前为止没有如同“割阑尾计划”的统一名称；
承上点，我认为大罢免和割阑尾计划一样，罢免提议行动本身已经足够成页，罢免成案与否并不是重点（割阑尾计划尝试罢免的立委有五位，最后仅蔡正元成案），因此应与WP:BALL不冲突；
罢免绿委的提议是针对大罢免的反制（[77]、[78]）；
罢免县市长的脉络与罢免立委无关，有被讨论过的侯友宜、谢国梁、高虹安都是因为不同理由，且在青鸟行动前就已经出现，罢免高虹安的号召只是刚好搭上这次罢免行动的顺风车；
目前出现形容罢免行动的名称（部分列举）：
- 大罢免（新头壳、联合新闻网）
- 大罢免潮（公视、中时新闻网、天下杂志）
- 大罢免行动（中央社）
- 2025全台大罢免（部分民间团体）
- 未使用专有名称（自由时报、联合新闻网）。

因此，我认为条目名称使用现在的大罢免潮并无不可，也可以清楚将页面定调在“由泛绿（反蓝白）支持者先发起”的架构（如同割阑尾计划）；不过从上面的媒体形容来看，其实罢免行动的名称并未统一，因此也可以考虑改为中性叙述的名称（如对第十一届立法委员的罢免提议、2025年立法委员罢免提议）。--Lamkik❄️ 2025年1月22日 (三) 20:06 (UTC)

(～)补充：大罢免潮一词最初出现在媒体上应是谢国梁所言，而后来柯建铭也用该词形容。

我认为@MusicMath提议的名称不甚直观，阅听人不一定能及时将该名称与罢免潮做连结--Kanshui0943（留言） 2025年1月23日 (四) 08:13 (UTC)

注意到大罢免潮条目比2025年台湾立法委员大罢免潮条目更早建立，因此应该将后者并入前者，而非反过来将前者并入后者。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月24日 (五) 00:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月24日 (五) 02:30 (UTC)

话说我们真的要把这讨论拖到2/1吗，个人觉得这讨论的存在让在座各位都不敢进场编怕到时候要删掉。

(！)意见：现今共识是(○)保留，那接下应讨论要留大罢免潮还是2025年台湾立法委员大罢免潮。--Kanshui0943（留言） 2025年1月24日 (五) 17:22 (UTC)

(×)删除，或并入第十一届立法院。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月24日 (五) 20:16 (UTC)

如果罢免真的是开启了，合并感觉不合适。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 14:04 (UTC)

支持(±)合并至大罢免潮，“大罢免”或“大罢免潮”目前已可视为专有名词。--Lamkik❄️ 2025年1月25日 (六) 20:40 (UTC)

Template:晋江市安海镇古迹以及民俗文化

(×)删除理据：随心所欲确定的收录标准。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月24日 (五) 09:24 (UTC)

Template:第二次国内革命战争期间中国共产党革命史迹

(×)删除理据：随心所欲确定的收录标准。在没有合理理由的情况下把全国重点文物保护单位中的“第二次国内革命战争期间中国共产党革命史迹”独立列出。上次提删见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/22#Template:第二次国内革命战争期间中国共产党革命史迹》。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月24日 (五) 09:24 (UTC)

还是想问一下这是不是一个专门分类⋯⋯上次没人解答。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月24日 (五) 20:13 (UTC)

据我所知，不是。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月25日 (六) 02:09 (UTC)

Template:国务院机构类别

(×)删除理据：无任何用途的模板页面。

提交的维基人及时间：PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月24日 (五) 10:49 (UTC)

(×)删除，无用页面。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月24日 (五) 13:15 (UTC)

Template:ArticleretrievalArchiveLink

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：Wikipedia:已删除内容查询存档已改用标准存档命名（Wikipedia:已删除内容查询/存档/XXXX年XX月）

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月24日 (五) 13:30 (UTC)

历史模板，应保留之。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月24日 (五) 20:15 (UTC)

@Ericliu1912 原作者已经提出删除[79] Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月25日 (六) 03:41 (UTC)

快速删除：G10。（非管理员关闭）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月25日 (六) 05:40 (UTC)

重定向批量提删

(×)删除理由：兹提删一批不符合通常的翻译规则，又无可靠来源证明的译名，涉嫌原创研究。

第一部分

不符合 GB/T 17693.4-2009 4.5 的误译，并且不是常见的异译。

不符合 GB/T 17693.4-2009 5.3.1 的错误译名。

第二部分

不符合 GB/T 17693.4-2009 5.1.7 的误译。

提交的维基人及时间 Lrmlo（留言） 2025年1月24日 (五) 15:17 (UTC)

核原料

(±)合并到增殖性材料。似乎重复的条目，此外“未经过提炼成核燃料的物质”似乎是作者原创研究，找不到类似的说法。

提交的维基人及时间：ときさきくるみ 2025年1月24日 (五) 19:33 (UTC)

防核战车

(×)删除理据：挂羊头卖狗肉，事实上是在介绍279工程。

提交的维基人及时间：ときさきくるみ 2025年1月24日 (五) 19:53 (UTC)

扶养比

(±)合并到抚养比。我本来想提快速删除，但是有疑虑故改提删：条目内容创建时相似且条目名仅是简繁不同的两个条目。

提交的维基人及时间：ときさきくるみ 2025年1月24日 (五) 20:00 (UTC)

(±)合并到抚养比, 抚养比较早建立--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 03:46 (UTC)

1月25日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂收录标准模板30天)

里约大冒险系列

来源搜索：“"里约大冒险系列"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)倾向保留：电影《里约大冒险》和《里约大冒险2》均符合收录标准。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 04:49 (UTC)

这两个条目肯定是符合关注度的，但是直接讲述整个里约大冒险系列的来源似乎没怎么看到。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 14:12 (UTC)

捂脸：enwiki对应条目列出的来源其实没有很多，且该条目有维护模板。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:08 (UTC)

陈国威

来源搜索：“"陈国威"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2025年1月25日 (六) 00:02 (UTC)

五比精灵

来源搜索：“"五比精灵"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Chew Yan Heng（留言） 2025年1月25日 (六) 08:59 (UTC)

(○)保留：[80][81]--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 14:14 (UTC)

三流反派在学院生存

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)

来源搜索：“"三流反派在学院生存"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:24 (UTC)

(×)删除，同提删理由。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:13 (UTC)

(×)删除，没有来源。--Chew Yan Heng（留言） 2025年1月25日 (六) 13:43 (UTC)

五巨头

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

来源搜索：“"五巨头"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除或(±)合并至金州勇士（如果有更多可靠来源证明此概念存在）。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:14 (UTC)

四巨头 (篮球)

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

来源搜索：“"四巨头 (篮球)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除或(±)合并至金州勇士。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:48 (UTC)

(×)删除, NBA的篮球四巨头还有快艇、湖人, 不太适合单独重定向给特定球队。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 12:20 (UTC)

唔…那是不是有别的可以合并的地方？--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 12:38 (UTC)

四巨头的条目已是消歧义，目前内容也不包括任何一组篮球四巨头，若真的要合并也是可以（要列各球队的四巨头吗？）。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 12:45 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:14 (UTC)

海因里希十一世·黎可 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

来源搜索：“"海因里希十一世·黎可 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，疑似LTA滥建。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:15 (UTC)

海因里希十六世 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

来源搜索：“"海因里希十六世 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，疑似LTA滥建。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:15 (UTC)

潘文扬

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

来源搜索：“"潘文扬"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)倾向删除 媒体专访所得内容为Wikipedia:世界上的八种来源#可靠、独立、第一手来源，其他内容无来源。WP:1E。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 16:40 (UTC)

(×)删除:所提供来源不符合通用关注度指引的独立有效介绍，仅是顺带提及，其他内容描述无来源提供。--薏仁将🍀 2025年1月24日 (五) 10:07 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:16 (UTC)

邱德拔家族

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)

来源搜索：“"邱德拔家族"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:16 (UTC)

我们在一起

来源搜索：“"我们在一起"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)

@CreeperDigital1903君，我注意到这个分类Category:2022年中国大陆抗疫歌曲，您认为能够开一个条目，抑或是在2019冠状病毒病中国大陆疫情（2019冠状病毒病中国大陆反应与影响）开一章节集合？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:15 (UTC)

可能吧。但鄙人尚有“按既定方针办”“文学导报（前哨）”等条目待编纂，恐无时间整理大陆抗疫歌曲。--WPCD-DTV 2025年1月12日 (日) 06:21 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:17 (UTC)

徐鹏 (美宝集团CEO)

(×)删除理据：广告

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:52 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:17 (UTC)

津沧高速动车组列车

(±)合并到复兴号CR400BF型电力动车组。复兴号CR400BF型电力动车组的单一车次。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:35 (UTC)

我看还是(►)移动到维基学院吧，列车车次合并至动车组型号条目不合适吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月9日 (四) 14:50 (UTC)

(×)删除：同下。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:31 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:56 (UTC)

(►)移动到维基学院。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:14 (UTC)

(×)删除，移动到学院只是孤立页面。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

维基学院不是维基百科，“孤立页面”理由对维基学院不适用。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月25日 (六) 18:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:17 (UTC)

G7880次列车

(±)合并到复兴号CR400BF型电力动车组。复兴号CR400BF型电力动车组单一运用的车次，不是介绍某款式列车，合并即可。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:37 (UTC)

我看还是(►)移动到维基学院吧，列车车次合并至动车组型号条目不合适吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月9日 (四) 14:51 (UTC)

确实不合适，所以我也不太理解提斯切里这里的逻辑。--Nishino⭐Asuka 2025年1月10日 (五) 04:06 (UTC)

这种条目要么(×)删除，要么(►)移动到维基学院。这种列车组难以达到像G1、G2、G4这样的列车组的收录标准。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:30 (UTC)

这种车次条目显然不适合合并至型号条目。建议直接(×)删除，虽然我没有看懂提斯切里阁下在说什么。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月10日 (五) 03:07 (UTC)

我仅只是看到有来源（虽然是第一手），总之就是提出看社群意见怎么处理为佳。目前倾向删除，移动到学院可能只是孤立研究吧？--提斯切里（留言） 2025年1月10日 (五) 14:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:57 (UTC)

(►)移动到维基学院，仍有研究价值。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:13 (UTC)

(×)删除，移动到学院只是孤立页面。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

维基学院不是维基百科，“孤立页面”理由对维基学院不适用。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月25日 (六) 18:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:17 (UTC)

请至少走完收录标准流程，先挂模板到期再说。这样太打消新人积极性了。--PexEric💬|📝 2025年1月25日 (六) 12:22 (UTC)

Template:Neolithic cultures of China

(×)删除理据：《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/16#Template:Neolithic cultures of China》上次存废的时候一个两个聊的那么开心，也没见人出来改。这个模板的现行状况，完全脱离了“导航模板”所应有的“导航”功能，根本就不是在“导航”，违背了WP:NAVSIMPLE。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 08:58 (UTC)

@Siyuwj、Sanmosa、Jasonzhuocn、Kethyga、御坂雪奈、NTooru、Kitabc12345、20204622hkus、Wolfch、YFdyh000、HYHJKJYUJYTTY、Zhenqinli、Jason22、Tisscherry、自由雨日：副知参与前两次存废讨论者。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月17日 (五) 14:39 (UTC)

(×)删除同上--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月17日 (五) 14:40 (UTC)

本站将表格分拆为嵌入模板者亦多有之，而使用navbox模板作框架本身不是绝对适用NAVSIMPLE原则的基准（完全可以改为普通的折叠表格）。所以这里主要涉及两个问题：一是这种主题模板到底可以精简到什么程度比较适合？二是模板形式是否应该调整（如改为一般导航模板）？—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月17日 (五) 14:42 (UTC)

按我看有些朝代根本不必放入就是。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月17日 (五) 14:58 (UTC)

倾向(►)移动到Portal:历史、主要作者Jason22的用户空间或其他地方，避免条目中嵌入。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:50 (UTC)

有没有一些条目是没有其他导航模板连结的？—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月17日 (五) 14:58 (UTC)

没理解+不熟悉该主题。改用“参见：某某列表”？--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:03 (UTC)

(！)意见，刚刚看了此模板连结至，这个模板在中国新石器文化列表看起来功能还蛮大的，我认为将嵌入条目的部分全都替换为Template:中国新石器时代文化模板，而这个模板就让它留在中国新石器文化列表中，不知可否。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 15:33 (UTC)

我不反对。易用性和品质仍建议改进。如果只用于该列表，或许该迁移源码。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:49 (UTC)

若此模版不用navbox模板，只放在中国新石器文化列表或少数条目中，大部分嵌入条目的部分替换为Template:中国新石器时代文化，我赞成此一修改。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 15:51 (UTC)

(○)倾向保留。支持将此模板内容移至中国新石器文化列表，或予以优化。如果觉得模板过大，亦可选择将模板从条目中移除，仅保留于Category:中国新石器时代或Category:中国新石器时代遗址分类当中以供读者查询。中文维基百科方针文字并没有关于“不简洁模板”必须被删除的规定。某种程度上，中文维基若干其他模板如Template:钦定四库全书史部，也显得相对来说比较庞大。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月17日 (五) 17:22 (UTC)

至少那不需要水平滚动。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 17:42 (UTC)

(○)保留：优枰已经将表头固定。可起到导航作用。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 10:52 (UTC)

@YFdyh000君，想询问迁移源码的意思是？中国新石器文化列表#区域文化区系表里已经存有一份此模板内容。不过我不太懂这部分，实际运作是不是需要删除模板存在的空间，或是不能删除。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 14:30 (UTC)

指，如果确定不再用于嵌入目的，相比在条目中嵌入，是否该将源码放入条目以便更大幅度调整折叠、脚注等版式。刚注意到之前就已迁移（展开源码），那么保留两份源码或许给维护和同步带来额外成本。如果模板标注废弃模板并停止嵌入，也可保留供历史记录目的。--YF dyh000（留言） 2025年1月18日 (六) 15:19 (UTC)

~~(○)倾向保留~~(＝)中立，已仿照其它Navbox的格式修改，可作为导航模板使用。--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 07:05 (UTC)

@Haohaoh4君，不好意思请您回头理解我的提议，现在是和另一份类似模板相比，这份模板的导航用途不大，但是在中国新石器文化列表内的展示功能是好的，所以要将这此模板仅只留在条目内使用并维护，而原模板空间将标注废弃不继续维护。

以上，如果我有说错的地方也请其他人指正。--提斯切里（留言） 2025年1月20日 (一) 10:43 (UTC)

感谢解释，支持将现有模板内容移至中国新石器文化列表，然后嵌入替换为{{中国新石器时代文化}}或者“参见中国新石器文化列表”。--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 11:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:19 (UTC)

(○)保留。如果不在中国新石器文化列表展开，倒是可方便源代码的阅读，减少计算的转换长度。这在如{{2022年亚洲运动会赛程}}等运动会赛程模板很常见。如果不适合navbox，改成赛程那样的列表即可，惟此非删除之理。另外，倒是需要问Jason22君展开的理由。--PexEric💬|📝 2025年1月25日 (六) 12:16 (UTC)

Template:宁夏回族自治区文物保护单位

(×)删除理据：按批次去列举省保，体现不出来太多东西，关联性不强。若是改成按地级行政区划区分，已经有了（见分类:宁夏回族自治区文物保护单位模板）。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 08:58 (UTC)

(○)保留：这总共才三批，数量并不很多；所谓“关联性不强”，本身也是主观意见，不适合拿作删除理据。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月17日 (五) 14:36 (UTC)

三批是因为他没有更新。。。。。。。。。。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 14:38 (UTC)

分拆批次可行吗（此模板改为嵌入子模板，仅置于“宁夏回族自治区文物保护单位”条目）？各批批准年份也不算是全无意义。—— Eric Liu_{创造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月17日 (五) 14:46 (UTC)

我不认为这样做有太大意义。看其他人怎么说吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 15:04 (UTC)

另外，本站有删除按批次列举文物保护单位模板的先例，《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/09/30#Template:山东省第四批文物保护单位》--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 15:05 (UTC)

知会一下该案中参与讨论的人员@猫猫的日记本、@Kcx36。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 15:34 (UTC)

同红渡厨，按所在地比按批次更能体现关联性。已经有按所在地的导航模板，按批次的模板可以删除。过后我可能会完善列表。--Kcx36（留言） 2025年1月21日 (二) 16:03 (UTC)

倾向支持提删理由。感觉列表可替代。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:51 (UTC)

(○)保留：可以有多种组织方式，会有读者关心按批次组织的方式（比如我就会关心哪些是最早一批入选，哪些是最新入选的）。另外反对@YFdyh000多次用单纯“列表可替代”的理由作为删除依据，我已经多次表示单纯这样的理由不能作为删除理据。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 16:09 (UTC)

我认为批次的信息更应该用条目去体现，作为导航模板实际上体现不出什么。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 16:16 (UTC)

“我就会关心哪些是最早一批入选”是否属于小众信息，大众可能只关心是与不是。总不能说我关心同一批入党的党员、某界人物有哪些，就创建xxxx年入党的xxx这样的导航模板。同红渡厨，条目/列表能为关心的用户提供更全面信息，而单纯罗列名单对许多读者而言也许是堆砌信息？--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 16:49 (UTC)

这一问题我上次也已经回应过了。“读者会关心”只是我在此以个人一例反对“读者不关心”的说法。若要提到“关心程度”，那么我上次已经说过，论“程度”是得不到答案乃至无意义的，只要定一个最低限度即可：可靠来源是否会按照这种方式来组织内容？如果会，那么当然可以创建。（类似于探究“关注程度”并无意义，规定达到某个门槛可创建独立条目即可。）“条目/列表不能取代导航模板”则上方已经再次回应，我不希望未来还需要就这个问题再重复一遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 18:30 (UTC)

我已不记得上次讨论的位置和内容。既然无答案，那么各表意见帮助参考很正常。文献中使用的内容组织方式、导航模板是否参照，我不觉得有简单一致的评判标准。导航模板指引，似乎久无共识。--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 18:45 (UTC)

我记得应该有接近五处讨论过相似问题了……然后我这次想补充说，即便有争议，条目主编者选择不使用某个导航模板即可（一个导航模板可以涵盖几十上百条目），没必要将整个导航模板删除。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:09 (UTC)

条目主编没有条目所有权，怎么选择……其他人可能会补上。不觉得这像合理理由，这不是有人需要而可存在的问题。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 01:22 (UTC)

我指的条目主编不是某个人，而是假想中的“在讨论页形成共识不使用该模板的群体”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:31 (UTC)

没懂，通常会避免导航模板的项目内链引向断头路（没有该导航模板），部分项拒绝导航模板的嵌入或链接不具有可行性。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 04:33 (UTC)

如果一定要有条目就必须加的话，那我依然是倾向保留。就像我创建的 {{舟山群岛住人岛屿}} {{舟山市住人岛屿}} 一样，一个是按地理上的岛群来组织，一个是按行政上的划分来组织，两者都在可靠来源中常用，均有组织意义。并不是有了一种组织方式就得抹杀另一种。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 04:36 (UTC)

但为什么不是条目所链接的宁夏回族自治区文物保护单位来体现。WP:导航模板-相关页面“只适合条目之间关连性或同质性非常高的主题”，同批入选某个集合不算高关连性，除非常被并举（排除列举）。哪些算统计列举而结构松散的导航模板，可能无共识，例如并列跨领域的主题是否该避免，读者难以从导航模板获知陌生其他项的定义（例如模板:感动中国，如果不得不点开看，不如条目；又比如将某一奖项按奖级而非行业类别去划分）。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 06:14 (UTC)

前面已经数度回应并在一开始就特意点名反对表示：列表不能取代导航模板。至于关联性，我认为同行政单位同一批次文保显然属于关联性极高的主题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 07:32 (UTC)

我不赞成同期即“关联性极高”，感觉可能是中（常并列提及，但可能没有互动和受众重叠），“同质性”同上。但对于何种同期同级适合导航模板，心里不是很清楚。--YF dyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 14:52 (UTC)

我认为按可靠来源是否有按批次分列来判断即是一个客观、合适的标准。列表收录标准也是类似判断的，甚至我认为导航模板的要求可以比列表更加宽松，因为导航模板并无notability要求。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月24日 (五) 15:43 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:20 (UTC)

如果要求很宽松，“校友”也能导航模板？比赛的冠亚季军？--YF dyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 18:02 (UTC)

“并无notability要求”不代表并无“模板项目收录准则”要求，因此“校友”一般是不行的。比赛的冠亚季军我目前不太能想象，暂不表态。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 18:40 (UTC)

所以来源“按批次分列”的程度要求和意义。不完整的罗列提及？完整但一手资料？“项目收录准则”仍不清楚。知名校友、同期生可能被新闻不完整的罗列。选秀比赛获奖选手可能因此成名──但名次未必重要，仅同台选手对读者有意义；也有些综艺比赛对（知名的）选手无关紧要；还有些比赛可能选手受众很少重合。仅仅要求可靠二手来源转载一手来源也是不行的，例如某一批通过的国家标准几乎无关联性，虽然可考虑新闻稿来排除。--YF dyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 19:05 (UTC)

有大量可靠来源均会按批次讨论，当然就有意义啊（甚至我认为有一个可靠来源讨论就足够了）。“知名校友”就意味着它肯定没有收录准则了（什么叫“知名”？）。比赛选手的问题，可能我要看到具体模板才能讨论，我不是很能想象…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 19:17 (UTC)

稍有怀疑按批次讨论是否有普遍关注。例如有条目/WP:N。比如Template:型秀家族、Template:我是歌手、全国青年歌手电视大奖赛等，我不确定“有人关注”就或者有完整列表且曾有媒体讨论，满足与适合制作导航列表。--YF dyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 20:13 (UTC)

那些流行比赛我倾向于删除或精简，不太可能有可靠来源讨论，收录的项目似乎也较为随意。而文物的情况显然要比比赛好多了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 03:42 (UTC)

但我觉得热门节目选手的讨论度要比同批文物高很多，文物也更少被横向对比关联。--YF dyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 05:51 (UTC)

我和你的观感刚好相反…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 05:59 (UTC)

梅灿涅区

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；误译

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:44 (UTC)

该区的正译是“梅夏涅区”，但我还没有找到从哪里改标题名。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 09:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:20 (UTC)

梅夏恩区

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；误译

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:45 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:20 (UTC)

普列斯妮娅区

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；误译

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:45 (UTC)

该区的正译是“普列斯尼亚区”，名称来源于普列斯尼亚河。地名翻译不可过度性化。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 09:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:20 (UTC)

重定向批量提删

(×)删除理由：兹批量提删部分因各种原因错译的地名，括弧内为正译。需要删除误译，保留括弧内的正译。它们无可靠来源证明的译名，涉嫌原创研究。不当之处敬请指正批评。

第一部分

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.1.7 的错误译名，它们没有将形容词恢复为来源名词地名的正确名称或主格形式。

第二部分

违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 译名用字的错误译名，并且它们不是约定俗成的常见译法，或者是错误地过度音译或意译。

第三部分

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.3.1 的错误译名。

第四部分

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.3.3.1 的错误译名。

其他

这些是过度消歧义，只有一个条目名为 A，条目名却为 A (B)。

提交的维基人及时间Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 19:08 (UTC)

简单看了一下相关译名真的是惨不忍睹，大量的错误名称充斥其中。许多错名相互链接提删一个全变红链。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 21:09 (UTC)

以上其他章节里面的这些条目可能是外文有好几个同名的条目，中文翻译的时候直接将外文条目的标题名原封不动的翻译过来。不过中央行政区这种看上去似乎有点像非专有名词以及可能好几个地方都会起这样的名字，所以带上括号也不是不可以。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 05:24 (UTC)

如果要带上括号，那就需要找一下其他可以被称为中央行政区的地名做成消歧义。但是现在中维没有其他的“中央行政区”条目。Lrmlo（留言） 2025年1月18日 (六) 09:01 (UTC)

[82]，中央行政区也是一个建筑学名词，虽然中维没有其他同名条目，但是写条目的时候，可能会有人在给非莫斯科的中央行政区加上内链。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:04 (UTC)

可以，回头我把这个消歧义做出来，我的意见是如果没有歧义就不必消歧义。那其他的条目您有什么意见呢。Lrmlo（留言） 2025年1月18日 (六) 09:17 (UTC)

（针对“隼鸟”、“绿城”）不赞同以所谓的国标作为提删理由，这只是中国大陆的标准，而非其他地方的标准，没理由强行要求其他地方遵循中国大陆的标准。所谓“过度意译”的理由并不合理，中国大陆不意译不代表其他地方不能选择意译。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 02:49 (UTC)

如果能证明该名称是其他地区的常用名称，就应当保留。反过来说，如果能证明这个名称是中国大陆地区很常见的不规范译法，也可以当作约定俗成的异译，应当保留。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 03:57 (UTC)

建议(×)删除现仍在上述表单上的条目。已(○)保留绿城、中央行政区、东北行政区、西南行政区和西北行政区。Lrmlo（留言） 2025年1月23日 (四) 09:05 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月25日 (六) 00:22 (UTC)

马来西亚华文教育

(×)删除理据：并非消歧义。~~顶多算列表~~（当然也不满足列表标准）。建议(◇)删后重建

提交的维基人及时间：Hao hao h4 2025年1月25日 (六) 07:26 (UTC)

(×)删除：不是消歧义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 07:39 (UTC)

@微肿头龙：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 07:40 (UTC)

回复special:diff/85813624：哪有列表是这样的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 07:50 (UTC)

~~因为也不满足列表标准所以才要提删~~只是开个玩笑

囧rz……--Hao hao h4 2025年1月25日 (六) 07:52 (UTC)

因为tk发通知的时候看到以前中国南极的提删记录就顺便提了一嘴，不过离开上下文我说的确实有点歧义或者说突兀就是了（）--Hao hao h4 2025年1月25日 (六) 07:58 (UTC)

回复special:diff/85813964：并不是部分题目相符…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 08:35 (UTC)

(×)删除：显然完全不符合消歧义的标准。--微肿头龙（留言） 2025年1月25日 (六) 12:24 (UTC)

(＆)建议，重定向华社三大支柱，相关段落已有提及两个义项，以及简短的解释。--O-ring（留言） 2025年1月25日 (六) 12:30 (UTC)

这似乎属于“更广泛的重定向”？（“马来西亚华文教育”并非“华社三大支柱”的子主题或与其有密不可分的联系。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 12:31 (UTC)

虽然文中没有提及，但是笼统的说“华文教育是华社三大支柱的根源本”，我倾向于如果内容不足为独立的话，暂且重定向到其他主题对其有描述的段落。--O-ring（留言） 2025年1月25日 (六) 13:00 (UTC)

“笼统的说“华文教育是华社三大支柱的根源””并没有哇，而且就算如此，也只是顺带提及。重定向的话，只能重定向到母主题（如果有的话），否则不太合适。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 13:03 (UTC)

我对“只能重定向到母主题”有不同意见，重定向的用途有确实提到“在更广泛的文章中描述或列出的子主题或其他主题”，所以合不合适的问题还是要单独讨论，不能一概而论。--O-ring（留言） 2025年1月25日 (六) 13:51 (UTC)

(～)补充，我不确定你有没有问我“马来西亚华文教育的母主题”，（如果有的话）我认为应该倾向于是马来西亚华人，而不是马来西亚教育，或许重定向马来西亚华人#华文教育可能更适合，这个段落有简述部分历史，描述内容比华社三大支柱详细。--O-ring（留言） 2025年1月25日 (六) 14:26 (UTC)

Template:革命烈士

(×)删除理据：根据该模板的说明，该模板用于两种情况，一种是烈士；一种是烈士纪念设施。首先，该模板使用的图片，全称是“烈士纪念设施保护标志”，所以不应使用于烈士，否则属于原创研究；再者，我认为“烈士纪念设施”应使用信息框模板进行标识，拿个图片标识感觉很奇怪。因此，提删。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月25日 (六) 16:06 (UTC)

(×)删除：滥用图标。这已经不是原创研究的问题了，这显然是在拿图标作装饰之用。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:19 (UTC)

1月26日

延安市公交线路表

来源搜索：“"延安市公交线路表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:08 (UTC)

zys19991010批量制作的劣质条目之一，有需要则以分类替代即可(×)删除--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月26日 (日) 00:17 (UTC)

不知道社群有没有专门的公交线路条目垃圾桶，没有的话改天去Miraheze建一个。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月26日 (日) 05:49 (UTC)

其他地方的不知道，但香港的有一个存在已久的香港巴士大典。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 07:46 (UTC)

气旋朱古

(±)合并到2023－2024年西南印度洋热带气旋季。关注度到期

提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:08 (UTC)

郭子睿

(±)合并到郭涛 (演员)。关注度到期

提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:09 (UTC)

双核 (篮球)

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月18日 (六) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"双核 (篮球)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:11 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:55 (UTC)

一星四射

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月18日 (六) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"一星四射"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:11 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:55 (UTC)

五外

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间：
San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月18日 (六) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"五外"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:11 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:55 (UTC)

2024年王者荣耀挑战者杯

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

来源搜索：“"2024年王者荣耀挑战者杯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

虎牙直播的报道应该可以^[1]^[2]。—日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 01:57 (UTC)
这算是例行报导吧？San mo sa _兰絮 2025年1月2日 (四) 10:58 (UTC)
[83][84]，对整个比赛有全面的报道。--日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 11:05 (UTC)

参考资料

^ 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.
^ 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:09 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:55 (UTC)

罗高恩

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _兰絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

来源搜索：“"罗高恩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(±)合并至《PURPLE K!SS》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:56 (UTC)

(○)倾向保留，可按其他语言扩充--Mykola（留言） 2025年1月26日 (日) 08:08 (UTC)

沈哈高速动车组列车

来源搜索：“"沈哈高速动车组列车"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：关注过期

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(►)移动到维基学院。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:12 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:58 (UTC)

野鬼

(±)合并到孤魂信仰。一样的东西。

提交的维基人及时间：SingBow（留言） 2025年1月18日 (六) 02:16 (UTC)

(！)意见野鬼条目本身有他意义，不过孤魂信仰条目本身到刚好缺内文来源引注，可以拿些也来用看看倒是了。这个那（留言） 2025年1月21日 (二) 00:13 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:58 (UTC)

文化大革命时期文物古迹损毁列表

(×)删除理据：上次提删见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/28#文化大革命时期文物古迹损毁列表》。我的理由还是同上次：WP:NOTIINFO，过度统计清单。漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。中国大陆有大量的文物古迹都在文革被破坏过，难道一个一个全列出来？显然不现实。在被破坏的文物的自己的条目内讲讲文革被破坏的情况就好了，不必这样列。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 03:40 (UTC)

改写成非列表的概述条目比较好。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 06:12 (UTC)

你提到的“概述条目”，完全可以通过《文化大革命》条目来实现，因此我不认为有必要保留为一个单独的概述条目。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 04:32 (UTC)

这一列表好像没有（列表项目）收录标准？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:21 (UTC)

貌似没有，但从条目列出的前6个来源来看，似乎对文革时候的文物破坏情况有很多介绍。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:46 (UTC)

好像是没有，但凡文革被砸了，理论上都可以往这里塞。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 11:29 (UTC)

(○)保留。反对删除理由同此前一致。1）列表非不经删选，每条已收录内容均为较有代表性或广为人知的文物（譬如有知名历史典故），且收入内容经查证筛选均符合“文物”定义，譬如是国家级或省市官方认定的文物保护单位；2）列表并非过于“庞大”或过度统计，因为页面有相当部分内容是许多珍贵参考资料，如对页面大小有疑虑，可将页面内容按分类拆分为相应子页面（如陵墓故居、宗教庙宇，等等），本页可保留为索引总纲页面（对文革文物破坏情况介绍的概况页面）；3）本页面符合维基百科:收录标准，提删者所提的理由不是删除维基页面的理由，如有疑虑可在讨论页商讨改进页面，而非直接提请删除。--乘龙观音（留言） 2025年1月18日 (六) 20:14 (UTC)

阁下所谓每条已收录内容均为较有代表性或广为人知的文物（譬如有知名历史典故），但事实上这个条目理论上可以收录全部的在文革中被破坏的文物，况且你所谓较有代表性或广为人知的也是极其主观的，这根本就不是一个标准；（另可参见《维基百科:华而不实》）
列表并非过于“庞大”或过度统计，因为页面有相当部分内容是许多珍贵参考资料。说话牛头不对马嘴，是不是“珍贵参考资料”跟庞大或过度统计有哪门子关系？况且你所谓“珍贵参考资料”又是你的主观判断；
“索引总纲页面”的问题已在上方回复；
本页面符合维基百科:收录标准，我哪句话说不符合了？
提删者所提的理由不是删除维基页面的理由，依据《维基百科:删除方针#删除理由》第14条，任何不适合百科全书的内容，该条款链接至《维基百科:维基百科不是什么》，而WP:NOTIINFO便是其中之一；

综上，你有阐述观点的权利，但你没有胡说八道扯东扯西的权利。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 04:43 (UTC)

1）此前和这次，已有多个编辑包括我本人都曾表达过该条目可以进行进一步修编，包括词条名的命名和内容上可以非列表化，而你一直强调“理论上可以收录全部”的行为像是紧紧抓住现有的条目名称大做文章，好像条目现有的标题就是删除条目的依据，无视我所提到的“国家级或省市官方认定的文物保护单位”这一客观上有据可查且可以成为条目明确收录标准的陈述。我所说的较有代表性或广为人知的文物，是针对你引用WP:NOTIINFO“不经筛选”的回应，意思就是条目内容确有经过筛选。客观上实行起来，可在条目开头说明“国家、省、市官方认定的文物”等客观的定义和收录标准。

2）我说“相当部分内容是许多珍贵参考资料”，句子中的“相当”和“许多”是回应“庞大”和对页面大小的疑虑，意思是在此页面中，参考资料本身占据了页面字节大小的相当部分，而页面内的文字内容并未过于庞大。另，句子当中的“珍贵”回应的是“过度统计”中的“过度”。什么是过度？难道这就有客观判断依据？你主观认为“过度”，就是过度？我认为参考资料珍贵，主要因为它们具有史学价值，其所作证的史实珍贵、并非是“过度”统计，你若有权在此引用“过度”一词，我就有权使用“珍贵”一词回应。

3）我说“本页面符合收录标准”，既然你现在强调你没说它不符合，那你为什么来这里提删此页面？你又引用删除方针第14条“任何不适合百科全书”，然后提到它链接至“维基百科不是不经筛选的信息收集处”（WP:NOTIINFO），但我已经多次明确说明该页面已经经过筛选，所以不是不经删选的信息收集，所以这当然不是删除此维基页面的理由。你如果想说我之前的话“删除维基页面的理由”中可能漏打了的“此”或“本”字，有歧义，直接指出或讨论即可，使用“没有胡说八道扯东扯西的权利”这种粗俗的语言涉嫌违反维基百科:文明、维基百科:不要人身攻击。--乘龙观音（留言） 2025年1月19日 (日) 06:56 (UTC)

无视我所提到的“国家级或省市官方认定的文物保护单位”这一客观上有据可查且可以成为明确收录标准的陈述。依据《中华人民共和国文物保护法》第三条：文物分为不可移动文物和可移动文物。古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、古石刻、古壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物，分为文物保护单位和未核定公布为文物保护单位的不可移动文物（以下称未定级不可移动文物）；文物保护单位分为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，设区的市级、县级文物保护单位。第二十三条：国务院文物行政部门在省级和设区的市级、县级文物保护单位中，选择具有重大历史、艺术、科学价值的确定为全国重点文物保护单位，或者直接确定为全国重点文物保护单位，报国务院核定公布。省级文物保护单位，由省、自治区、直辖市人民政府核定公布，并报国务院备案。设区的市级和县级文物保护单位，分别由设区的市、自治州人民政府和县级人民政府核定公布，并报省、自治区、直辖市人民政府备案。所以，中华人民共和国的文物保护单位本来就只有县级及县级以上人民政府有权核定公布。所以，你所谓“国家级或省市官方认定的文物保护单位”的收录标准，就好像在说，我们这个文物列表，收录标准是文物。真不是我无视你，而是你把我给整无语了；
你说的第2段没看懂，不回复了；
我说“本页面符合收录标准”，既然你现在强调你没说它不符合，那你为什么来这里提删此页面？你能说出这句话，说明你根本就没有阅读过《维基百科:收录标准》，我现在怀疑你上面说符合只是碰巧而已。

--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 08:21 (UTC)

1）从头到尾，我提议的客观收录标准里说“县”了吗？你引用我的“国家级或省市官方认定”话里，哪个字是“县”？而你现在引述1982年最早通过的《文物保护法》，是想说，如果按照此法的规定，“文物”的官方定义权可以到县一级，所以我们如果采用这个收录标准，则太多文物都符合收录标准，所以会让页面太长？但无论是现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”中，还是我提议的明确化的收录标准，都没有到县一级。而且我已经在上面提到，进一步的修编可以“包括词条名的命名和内容”，所以完全存在除了删除页面以外的选择，且依据维基百科:删除方针说明了：“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”。

2）“说明你根本就没有阅读过《维基百科:收录标准》。”请你用逻辑和证据，证明你的这句话，尤其是 “说明你根本就没有”这个说法。不然，这个事例将再次佐证，你的话和论点可能存在漏洞和夸张的成分。--乘龙观音（留言） 2025年1月19日 (日) 09:06 (UTC)

那既然你这样说，请你证明一下“设区的市级及设区的市级以上的文物在文化大革命时期被毁损列表”符合《维基百科:收录标准》。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 09:48 (UTC)

我为什么要证明你自己提出的一个“设区”的“列表”符合收录标准？这跟现在讨论的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”存废有何关联？我上述已提到“已有多个编辑包括我本人都曾表达过该条目可以进行进一步修编，包括词条名的命名和内容上可以非列表化”。譬如，条目名称也许可改为“市级及以上文物保护单位在文化大革命时期被毁损情况”，这当然符合关注度，User:日期20220626此前已经指出，现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”序言中已有的参考资料2-5，就已经在讨论文物破坏情况，其中多次提到各市情况，还轻松可找到其它类似参考资料，如北京市[85][86]、广东各市[87]等等。完全存在除了删除页面以外的选择。--乘龙观音（留言） 2025年1月19日 (日) 10:33 (UTC)

。。。。。。。。。。。。。。《中华人民共和国文物保护法》：文物保护单位分为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，设区的市级、县级文物保护单位。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 10:57 (UTC)

所以呢？你黑体+下划线“设区的市级”，是想强调别人没看到文物保护法，还是想强调我必须证明你提出的“设区的市级及设区的市级以上的文物在文化大革命时期被毁损列表”符合收录标准，才能证明现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”不必被你提删？其他编辑不能提出修编方案？还是你黑体“设区的市级”，意味着你否认我说的“完全存在除了删除页面以外的选择”？--乘龙观音（留言） 2025年1月19日 (日) 11:08 (UTC)

行行行我怕了你了啊，你说的都对。您自便。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 11:20 (UTC)

想不到会有人让你这样说。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 11:59 (UTC)

(○)保留避免主条目过于冗长或丧失条目重要性--Winertai（留言） 2025年1月19日 (日) 13:43 (UTC)

(○)保留，包含很多不可被分类取代的其他内容，也并非WP:独立列表存废标准中仅单纯地列出各项名称。同时可防止文革主条目过于冗长。--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 19:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:59 (UTC)

留不了的话可以丢学院，没必要删。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月26日 (日) 05:50 (UTC)

自然卷 (单曲)

(±)合并到C'est la vie (自然卷专辑)。重定向即可，专辑来源都有点难找了。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 06:12 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:59 (UTC)

Category:车辆冲撞攻击命案

(±)合并到Category:车辆冲撞攻击。有必要分死亡未死亡这么细致吗？Category:车辆冲撞攻击的所有外语版本都没这样分类啊。

提交的维基人及时间：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:33 (UTC)

感觉细分从逻辑上没问题。但命名很成问题，(＆)建议改为蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案，“驾车”可以放在“蓄意”前面或后面。当前命名的“攻击”不中文。--YF dyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交，原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/10#Category:车辆冲撞攻击命案。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月18日 (六) 12:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 01:59 (UTC)

解剖学术语

(×)删除理据：此页面应与en:Anatomical terminology对应，红链绿链 or 莫名其妙的蓝链？

提交的维基人及时间：HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月10日 (五) 01:58 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交，原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/10#解剖学术语。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月18日 (六) 12:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 02:00 (UTC)

Template:深圳博物馆

(×)删除理据：名称有歧义，此模板指的是深圳市内的博物馆，而非单指深圳博物馆。

提交的维基人及时间：Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月18日 (六) 15:09 (UTC)

(○)保留：并非条目名。有较长历史的页面移动后除非有害，否则一般不应删除重定向，因为会损害历史版本中的呈现（模板尤其如此）。这里这个名称存在的可能害处是占用“深圳博物馆”本身的名字，但如果未来需要对“深圳博物馆”本身制做模板，直接覆盖就行。故没必要删除。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 15:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 02:00 (UTC)

Rastinition

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：Wikipedia:傀儡调查/案件/Stalin kzj滥建的破坏性质页面

提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2025年1月26日 (日) 02:15 (UTC)

快速删除：已经由Manchiu以G3删除。（非管理员关闭）--August_{讨论‧签名} 2025年1月26日 (日) 03:30 (UTC)

奥卡街站

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：不符合 GB/T 17693.4-2009 5.1 的误译
转交理由：译名问题不属于快速删除范畴。

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:13 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)

特维尔镇

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：@manchiu 我没有发现它曾是一个镇，没有想出俄语哪个词的正确翻译是“镇”。不知道您为什么一直取消我的删除，我也不会提交它到存废讨论。
转交理由：未能符合快速删除准则。

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)

梅德伟德克沃站

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：误译见 GB/T 17693.4-2009 4.5
转交理由：译名问题不属于快速删除范畴

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)

梅德韦德克沃站

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：不符合 GB/T 17693.4-2009 4.5 的误译
转交理由：译名问题不属于快速删除范畴

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)

科捷尔尼基

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；误译
转交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)

绿城行政区

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 及表1 以及 5.1.3 及附录B表B1 译名用字的错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译。
转交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

(○)快速保留：同上，不要把所谓的“国标”硬套到所有中文语境。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 09:09 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)

卡莫文尼基区

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 译名用字的错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译。
转交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

不好意思我认为这个属于R3/R7，我实在没看出来卡莫文尼基和原文有什么关系。这显然是笔误。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 09:07 (UTC)

您自己的提报理由里也说了，“错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译”（“卡”/“哈”），跟笔误毫无关系。R7就更不用提了，“美力坚合众国”指向“美利坚合众国”不是R7、“美力坚合众国”指向“俄罗斯联邦”才是R7，译名问题的基点本身就是围绕同一主题讨论，而不是讨论两个截然不同的事物。--KirkLU (A) 2025年1月19日 (日) 15:54 (UTC)

OK 了解了。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 17:20 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)

图格涅夫站

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：不符 GB/T 17693.4-2009 表D.1 的误译
转交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)

泽列诺格拉德

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 注8 译名用字的错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译。
转交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:22 (UTC)

希望阁下提删前可以先保留重定向，方便用户讨论时判断。--Mykola（留言） 2025年1月26日 (日) 08:09 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:22 (UTC)

北行政区 (莫斯科)

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：无歧义的消歧义页面

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 23:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:22 (UTC)

提删理据不成立。并不是消歧义页面。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 04:32 (UTC)

东行政区 (莫斯科)

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：无歧义的消歧义页面

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 23:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百无一用是书生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:22 (UTC)

提删理据不成立。并不是消歧义页面。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 04:32 (UTC)

台湾客家语南四县腔

(±)合并到四县话。该条目的内容资讯疑似复制剪贴自四县话#音系这则条目章节，其内容表格甚至于参考资料来源皆雷同，故提报至此处请求各位维友意见讨论，劳烦各位，谢谢。

提交的维基人及时间：薏仁将🍀 2025年1月26日 (日) 03:04 (UTC)

没有独立成条必要。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月26日 (日) 05:52 (UTC)

陈定宥

(×)删除理据：多次使用傀儡账户重复创建;关注度不足

提交的维基人及时间：常见卡卡卡卡卡 2025年1月26日 (日) 08:41 (UTC)

Wikipedia:特色签名

(×)删除理据：从来没有人使用过的幽默页面，也未见会来会使用

提交的维基人及时间：August_{讨论‧签名} 2025年1月26日 (日) 08:42 (UTC)

[1] 中市電動公車新車上路台灣大道年底再添生力軍. 台中市政府. 2023-07-30.

[2] 中台灣客運281路正式通車嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.

[3] 〈谈文论译〉猛禽与射雕三部曲| 速意翻译

[4] 赵振春，eagle：“鹰”还是“雕”？

[c876-5] 登福建会馆八度空间联办 20日瓜登录制新春节目. 中国报 China Press. 2024-12-12 [2025-01-15].

[u105-6] 邀艺人参与有游戏环节周日 “新春Fun起来”. 中国报 China Press. 2024-12-05 [2025-01-15].

[7] 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.

[8] 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.

[1]

[2]

[1]

[2]

[1]

[2]

[1]

[2]