以下內容用作bot判斷是否已經提交刪除。

積壓投票

12月29日

張佳家

(×)刪除理據：建議將內容合併至Draft:張佳家或刪除，參考資料似乎是宣傳稿，但重寫後或有機會移回條目空間

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 05:33 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

支持合併。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:52 (UTC)

我的意見與刪除理據相同。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:55 (UTC)

支持(±)合併回草稿，內容大同小異。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 03:35 (UTC)

本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：

合併至Draft:張佳家

當處理完相關頁面後，請及時（或通知管理員）關閉本討論。（若您對當前已形成的共識有不同意見，請將新留言置於本提示的下方，謝謝。）百無一用是書生 (☎) 2025年1月5日 (日) 11:32 (UTC)

@Shizhao、Manchiu、S8321414，編輯歷史合併需要管理員處理，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 14:59 (UTC)

1月4日

Template:中國河流 (按省區歸類)

(×)刪除理據：已由{{中華人民共和國行政區劃分類導航}}取代。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2025年1月4日 (六) 01:58 (UTC)

(×)刪除：同Yumeto，被取代的模板。San mo sa _蘭絮 2025年1月4日 (六) 05:04 (UTC)

呂革進

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：自傳

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 16:40 (UTC)

(×)刪除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 06:29 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月4日 (六) 11:08 (UTC)

正在進行的刪除投票

1月5日

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

電梯風波

來源搜尋：「"電梯風波"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

辦晚會

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"辦晚會"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：找不到能有效介紹的參考來源，不符Wikipedia:關注度規定--林勇智 2025年1月5日 (日) 08:48 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:45 (UTC)

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2025年1月5日 (日) 00:00 (UTC)

臺灣購買計畫

(±)合併到臺灣與美國關係史，理據：除主題關注度存疑外，本身內容亦較貧瘠（多為背景敘述而已），宜置於清治後期整體歷史脈絡，故建議融入臺美關係史條目即可。

提交的維基人及時間：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 00:07 (UTC)

支持(±)合併--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

支持上述(±)合併理據。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)

@Ericliu1912：來源一，專門開了一個章節講台灣購買計劃[1]，所以確定要合並嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)

此與當事人本人及美國整體政策關聯較大，難以獨立成體，故仍建議合併。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月2日 (四) 12:26 (UTC)

(？)疑問，兩大章節無來源，合併進去也存疑，似乎存在原創研究，僅只有來源一可以證明有此計畫。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 13:51 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

今井美鈴

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)

來源搜尋：「"今井美鈴"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月28日 (六) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

刪除，僅官方來源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 03:29 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:46 (UTC)

仲村星虹

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)

來源搜尋：「"仲村星虹"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月28日 (六) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

(×)刪除，無獨立關注度來源（大和族是什麼原創研究)。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 13:44 (UTC)

Chodan

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)

來源搜尋：「"Chodan"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，缺乏關注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)

缺乏關注度的話明顯應該(►)重新導向到QWER。--GZWDer（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月28日 (六) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

(►)重新導向到QWER--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 13:44 (UTC)

黃淮臨時內閣

(×)刪除理據：OR

提交的維基人及時間：--Cat on Mars 2024年12月12日 (四) 15:38 (UTC)

(×)刪除，不知所云。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2024年12月12日 (四) 16:41 (UTC)

(○)快速保留，深具歷史價值且符合規範，且學者甄鵬在《明代大學士的排名及首輔的確定》就確定了歷任首輔的屆次以及誰只是代理首輔而非正任，所以該條目並非創建者原創內容，若是在明朝當下沒有黃淮臨時內閣這個稱呼就要刪除，那麼同理中華民國初年的各個臨時內閣（例：段祺瑞臨時內閣、孫寶琦臨時內閣）也都要被刪光了。--我是一隻人（留言・貢獻） 2024年12月14日 (五) 12:17 (UTC)

如果後世有來源提及黃淮臨時內閣的話，倒是不算原創內容。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 12:34 (UTC)

(○)保留有歷史意義和來源，且內容很完善。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 17:24 (UTC)

這兩人一個繁體一個簡體話都一樣的，維基百科又不是根據歷史價值收錄條目，規範裡面哪裡說了這一條，符合哪一條規範了？再說了誰來指定歷史價值？--Cat on Mars 2024年12月16日 (一) 04:30 (UTC)

樓主不用發現這個條目符合規範發現自己亂提刪才氣得極跳腳，話都一樣代表都認同這個觀點，況且這個條目有歷史學家論文跟古文內容註解佐證，非原創內容，歷史價值就是學者跟古文書籍佐證的，你不必如此崩潰。--史通（留言） 2024年12月17日 (二) 04:56 (UTC)

各位理性討論，關於User:史通創建的條目我只想表達有加註來源非OR的看法，個人願接受維基用戶與管理員裁決結果，但User:史通請別如此錯誤署名我名字引起不必要紛爭。--我是一隻人（留言） 2024年12月17日 (五) 12:10 (UTC)

只是想複製簽名格式忘記刪除而已，造成您的困擾不好意思，請勿見怪。--史通（留言） 2024年12月18日 (三) 12:28 (UTC)

告訴我到底符合什麼維基百科的哪一條收錄標準了，自己造出來一個史學價值自娛自樂是吧？----Cat on Mars 2024年12月20日 (五) 21:51 (UTC)

閣下亂提刪才是在自娛自樂，不但是中立的觀點書寫，歷史內容也可供查證，又有史學價值非原創研究，百分百符合維基百科收錄標準！--史通（留言） 2024年12月23日 (一) 09:18 (UTC)

(：)回應如果閣下實在看不慣「史學價值」這個詞，其實可以將其替換為「關注度」（關注度本身已經包含了非原創研究的要求）--Gaolezhe（留言） 2024年12月21日 (六) 00:26 (UTC)

(○)保留，條目還是有一定意義和歷史價值的。--Fghjhj（留言） 2024年12月19日 (四) 04:31 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月20日 (五) 00:53 (UTC)

(○)快速保留具有歷史價值且明顯不符合刪除理據--Gaolezhe（留言） 2024年12月20日 (五) 14:38 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月28日 (六) 00:29 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

其他不說，有必要提醒各位明朝內閣和現代政治中的內閣是兩個東西。--🎋竹生🎍 2025年1月5日 (日) 06:37 (UTC)

(×)傾向刪除，原創總結的部分如果無法清理。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 13:48 (UTC)

Template:中原四大名寺

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

原標題為：T:中原名剎

(×)刪除理據：原創研究

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月28日 (六) 12:51 (UTC)

同意(×)刪除。什麼是「名剎」，定義不清。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2024年12月28日 (六) 15:17 (UTC)

「中原四大名剎」有來源。但個人覺得該模板不太有用。--YF dyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 18:01 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:07 (UTC)

移動至《中原四大名剎》後保留。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 03:32 (UTC)

請求理由消失：已解決原創研究問題。（非管理員關閉）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:48 (UTC)

戰鬥之魂 Burning Soul

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：重複條目疑似從Battle Spirits 烈火魂複製而來

提交的維基人及時間：--甜甜圈認為2025年是台灣最惡臭和木毛的一年 2025年1月5日 (日) 03:03 (UTC)

拜託你看看條目創建時間？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 03:33 (UTC)

請求理由消失：刪錯了。（非管理員關閉）----甜甜圈認為2025年是台灣最惡臭和木毛的一年 2025年1月5日 (日) 05:39 (UTC)

Battle Spirits 烈火魂

(±)合併到戰鬥之魂 Burning Soul。實際為同一作品。

提交的維基人及時間：--甜甜圈認為2025年是台灣最惡臭和木毛的一年 2025年1月5日 (日) 05:40 (UTC)

扇形游仆蟲

(×)刪除理據：小小作品到期，提刪時40字。

提交的維基人及時間：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:54 (UTC)

娜奧米·懷特黑德

來源搜尋：「"娜奧米·懷特黑德"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2025年1月5日 (日) 06:13 (UTC)

(○)保留：某國最長壽的在世老人多多少少都會有人物生平的相應介紹[2][3]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:10 (UTC)

感覺可以合併到哪個頁面。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:56 (UTC)

DARK MOON with ENHYPEN

(±)合併到DARK MOON。

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月5日 (日) 06:33 (UTC)

在DARK MOON相關作品裡面有鏈入DARK MOON with ENHYPEN，既然DARK MOON with ENHYPEN篇幅較大，似乎不合並也行。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:34 (UTC)

李建軍

(×)刪除理據：廣告。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)

(×)刪除：還有虛假內容，所謂的「"金棕櫚世界和平獎"」?—Outlookxp（留言） 2025年1月5日 (日) 07:24 (UTC)

(○)保留：已改善，虛假內容（金棕櫚世界和平獎）已刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:09 (UTC)

(×)刪除：無關注度，愛好者內容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:11 (UTC)

[4]這叫沒關註度？目前的版本哪來的愛好者內容--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:15 (UTC)

咦，為啥我打不開這個連結？（所以我一開始以為是死鏈。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:17 (UTC)

雅虎新聞網站有點問題，那就鏡周刊原文[5]，鏡周刊特意寫了8篇報道爆料李建軍的過往。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:21 (UTC)

好像仍無對其本人的有效介紹？至於那些內容本身，維基百科不是八卦的收集處。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:22 (UTC)

李建軍小檔案

年齡：64歲

婚姻：1992年與台灣美女主持人杜雯閃婚，育2子

籍貫：中國陝西

國籍：美國、東加王國

經歷：中華文化研究會副會長、美國南加大人體工程學科主任、聯合國教科文組織顧問

節目：東森財經台《生活你我他》

李建軍情史

1980年代：與第一任妻子曹昉結婚後來離婚

1992年：與台灣美女主持人杜雯閃婚

2008年：聘用1982年次李姓女助理

2011年：聘用1991年次Vivi當女助理

2012年：聘用1992年次李姓女子當助理，並與另名留學澳洲女子交往--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)

看對他「經歷」的所謂「介紹」，感覺是不可靠來源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

鏡周刊反正也是說他們去查證的（本刊調查），怎麼查的，就不知道了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:27 (UTC)

除了檔案、八卦爆料，也說了李建軍何時來台灣，怎麼和他老婆認識的，給哪些人看過風水，如何拓展台灣的生意。所以還需要介紹他哪些內容？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

他早年生平，大公網有介紹[6]，大公網的中立性還不如鏡周刊。另外TVBS也講了他一些人生經歷[7]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:32 (UTC)😯1

(！)意見：其實這條目的歷史也蠻豐富的，而且這次不是第一次提刪了。感覺還是應該把他自己宣稱的東西（例如其在大陸做的事有錢學森背書，以及他跟連戰一家的過節，見2008年1月3日版本）略為寫一點出來，如果不可以，那這條目就確實不太符合收錄標準。另外此人生平雖然爭議多，但最好少寫一些太瑣碎或露骨（例如鳥）的資訊。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月5日 (日) 08:50 (UTC)

舊版本鏈接我點進去了，只有書的標題，還是自傳，中立性也是不如鏡周刊的。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:56 (UTC)

剪刀煞、廉貞煞

(►)移動到維基教科書，非百科內容。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:01 (UTC)

化解方法章節有點像是教學或指南內容，其他的段落倒是還好。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:23 (UTC)

迷信雜誌應該不視作可靠來源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)

那些雜志本來就是介紹風水的，條目一開頭也是將概念限定在風水中。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)

維基百科不應當傳播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)

我也不相信風水，但不能因為自己不信，就要刪除維基百科上風水相關概念的條目吧。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)

這不是「自己」信不信的問題吧，風水是科學界公認的非正確「學說」啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)

因為是偽科學學說，所以不能在維基百科上介紹偽科學相關內容？這樣不好吧，真的有點像是在審查內容了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)

如果一定要介紹，那我覺得得加頂注說明這是一種迷信思想，以免使讀者誤以為是類似科學條目一樣的客觀介紹。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)

那可以。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)

不贊同審查內容的說法……「百科」應排除「非百科」的內容……這不算「審查」。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:59 (UTC)

如果一部百科全書規定哪些領域或學科不能收錄，就已經是審查了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)

「學科」肯定只包括通常可靠來源（尤其是學術來源）討論的內容啊😂將「非可靠來源」內容排除在外，這不算審查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)

如果是介紹風水的書，沒有瞎寫，那對風水這個領域來說，這本書不能算作不可靠來源。中醫、宗教，都是有爭議的話題以及學科，也常常被人認為是迷信和不科學的，但是也有很多專業書籍介紹中醫、宗教方面的內容，同樣這種專業書籍如果不是在瞎寫，也不能被視為非可靠來源。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)

不贊成。「介紹風水的書」（比如條目中引用的《周易與家居環境》）應該視作利益相關方來源，就像中醫師介紹中醫理論，《轉法輪》介紹法輪功一樣。應該由第三方來源介紹才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)

《轉法輪》介紹法輪功算是有利益衝突，因為是法輪功創始人寫書介紹法輪功，但是說中醫師介紹中醫理論是利益衝突，就感覺很怪，畢竟很多職業人士、學者會寫論文、寫書介紹自己領域內的知識，而且這些知識都是前人發現的，和他們本人無關。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:26 (UTC)

主要是因為中醫的特殊性……有過科學驗證的中醫內容那當然不論是否中醫師撰寫都可以；但很多中醫理論……我很難將其歸類為某種「被發現的知識」（是未被證實的各家學說，甚至性質上經常接近迷信）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:31 (UTC)

我覺得應該是和宗教等一樣可以收錄，但不能用「已經承認它是真的」的語氣來寫，以及寫的時候必須說清楚是哪個來源的觀點。

~~或可借鑑WP:虛構作品相關指引#現實世界視角。~~--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 09:40 (UTC)

部分(✓)已改善，不知道算不算有效來源，對敘述做了一些調整。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 10:36 (UTC)

我個人還是傾向認為這些來源屬利益相關方來源。如果有研究中國文化的書籍（從文化角度）介紹相關內容，那可以不算。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 14:14 (UTC)

不能因為從風水角度介紹就是利益相關方，而且雅虎有個來源[8]看上去和剪刀煞條目內容相近，說明剪刀煞的概念就是如此。

知網裡面也有個關於剪刀煞的文章 [1]趙復才，邵玉華.關於剪刀煞的問答[J].中華建設,2015,(3): 46-47--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:22 (UTC)

黃大仙靈籤

(►)移動到維基學院，非百科內容。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:18 (UTC)

( π )題外話這條目的質量未必夠學院標準。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:16 (UTC)

那正好，直接刪掉（） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 10:19 (UTC)

(×)刪除。內容不符合維基百科之要求。槽點太多了。 --花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:54 (UTC)

把藥簽的內容刪掉了，只有基本定義，條目內有參考來源。整個條目應該可以不用刪。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 11:26 (UTC)

剩下的內容有點過度簡潔，不成條目了。乾脆合併到某個界面可能好一些--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:28 (UTC)

合併到黃大仙祠 (香港)？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 11:29 (UTC)

甚好，然後加一個重定向。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:33 (UTC)

Draft:小皮沒幣了

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：49人的UP主...這人是不是在寫自傳？

提交的維基人及時間：花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:09 (UTC)

(×)刪除：明顯無可靠來源且疑似廣告--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 10:41 (UTC)

可關閉了，該頁面已經被刪除。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 12:04 (UTC)

由Manchiu基於G11執行（非管理員關閉） Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 12:15 (UTC)

有線寬頻開電視外購日本動畫列表

(±)合併到有線寬頻開電視外購動畫列表。個人認為以目前HOYTV播出的日本動畫作品數量根本撐不起來一個單獨的列表。

提交的維基人及時間：--甜甜圈認為2025年是朝鮮和台灣最惡臭的一年 2024年12月28日 (六) 07:15 (UTC)

支持合併。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 05:18 (UTC)

(±)合併更好一些。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:47 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月5日 (日) 11:39 (UTC)

Category:曾入獄的香港演員

(×)刪除理據：無用分類，下面的藝人幾乎等同於演員

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月5日 (日) 11:51 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月5日 (日) 15:06 (UTC)

共同市場法律評論

(×)刪除理據：關注度存疑，英維也沒什麼內容，原創研究，沒有維基化

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月5日 (日) 13:30 (UTC)

就是介紹一本學術期刊而已，根本輪不到要到原創研究的地步。之前好像有人提到學術期刊應該有關注度？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:27 (UTC)

User:中央資訊局

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：利用用戶頁宣傳

提交的維基人及時間：花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 13:44 (UTC)

快速刪除。--SCP-0000（留言） 2025年1月5日 (日) 13:46 (UTC)

Mildom

(×)刪除理據：鬥魚條目中幾乎無Mildom平台相關介紹（條目中只有一句話與該平台有關），宜從日維翻譯整個條目而不是放個重定向。

提交的維基人及時間：忒有錢 🌊塩水あります 🐳（留言） 2025年1月5日 (日) 18:14 (UTC)

雙相

(►)重新導向至《雙相障礙》。「雙相」主要指「雙相障礙」，且目前條目的物理學內容偏向詞典介紹。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 20:28 (UTC)

(！)意見，是否可以改為消歧義頁面, 並加入雙相障礙？根據Special:鏈入頁面/雙相,雙相也可以指二相電--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:09 (UTC)

這是部分題目相符吧…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:17 (UTC)

Wikipedia:消歧義#部分題目相符的說明是：「消歧義頁不是搜尋索引。避免加入只是部分包含題名的無關聯條目連結，或是不會引起混淆的較長正確名稱。」。之前鏈入雙相條目的交流發電機，雙相是出現在「雙相交流發電機」，此處的雙相就是指二相電，應該不符合「部分包含題名的無關聯條目連結」。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:30 (UTC)

我Google帶引號搜了一下「雙相交流發電機」這個詞組，發現幾乎全是摘錄自中文維基百科那句話……我非常懷疑這個詞組是否存在於可靠來源，以及用「雙相」指「二相電」的用法是否普遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:39 (UTC)

1月6日

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

(○)保留：[9][10]--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 06:13 (UTC)

你 (屠洪剛歌曲)

來源搜尋：「"你 (屠洪剛歌曲)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

新鄭東站 (中國鐵路)

來源搜尋：「"新鄭東站 (中國鐵路)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

鍾習政

來源搜尋：「"鍾習政"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

陳梅慧

來源搜尋：「"陳梅慧"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:04 (UTC)

疑似AI撰寫，內容準確性存在疑慮。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:05 (UTC)

關注度似乎有[11][12]--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 03:11 (UTC)

你是指"車禍事故偵查終結"章節？

那是根據新竹地檢署的起訴書所寫的：民國113年12月4日國道77.7公里處重大車禍案業經偵查終結，使用政府網站資料開放宣告條款授權

到底哪裡是AI？--2001:B011:8015:7713:B9DA:9A17:28E6:6180（留言） 2025年1月7日 (二) 06:40 (UTC)

~~文筆不好不能直接推定為是AI~~

檢方提供的新聞稿中並沒有這麼多的細節。在百科報導上我想應該也不太需要詳述，已經根據引註重新簡化改寫過了。--RSChiang^talk 2025年1月8日 (三) 14:36 (UTC)

(○)保留：會說「條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求」，我會覺得是沒有認真讀過條目的引註來源耶。

首先，當事人還在世的時候，就已經有各種報導：各種報導專訪了。雖然這些專訪本身可能各自未達到《關注度指引》，但跟車禍事故合在一起的關注度是足夠的。

再者，以事件當事人本身是否足以達到關注度而言，美國辛普森案分別有獨立頁面辛普森案、O·J·辛普森、妮可·布朗·辛普森的條目，而妮可·布朗·辛普森的內容甚至比陳梅慧少；江南案的江南引註內容品質更低，如果以同樣標準，可能也該提刪江南了。

最後必須要說，貿然提刪對其他人而言可能會有「這個人除了他掛了之外我沒有任何知道的必要」的輕視意味，IP使用者會這麼生氣我想其來有自。對於逝者傳記，我想還是不要搶快啦。

--RSChiang^talk 2025年1月8日 (三) 15:00 (UTC)

(○)保留理據：條目有足夠可靠來源陳梅慧在台灣社會及媒體獲得高度關注是事實，同時他獲得高度關注的原因是基於非事實的陰謀論揣測亦是事實，關注度主要源自於一位有多次陰謀造謠紀錄的台灣PTT論壇用戶"induction"大力宣稱這起事件為蓄意殺人陰謀論。至於謠言所致的新聞關注事件是否值得維基百科收錄呢？維基百科作為開放的百科全書，一向有許多中立記述陰謀論的條目，該人物的車禍事件本身或許不應被視為顯著事件，但陰謀論事件或媒體事件本身就是一起有關注度的歷史事件。該條目直接刪除太過草率，應該保留，且朝敘事後設化、全貌化描述整起事件及各方媒體反響方面編修，避免條目過度附和陰謀論者"induction"及其追隨者試圖製造與操縱的烈士情緒。--1.162.25.20（留言） 2025年1月8日 (三) 03:59 (UTC)

岱鐠科技有限公司

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

來源搜尋：「"岱鐠科技有限公司"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

吉成翔太郎

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

來源搜尋：「"吉成翔太郎"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

街頭魔法王之魔王之王

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"街頭魔法王之魔王之王"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:17 (UTC)

(►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:49 (UTC)

作為學院管理員澄清與說明，該條目學院不收，原因是條目資料基本上都屬於粉絲向內容，並無產生新的知識v:WV:OR，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。

補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 18:10 (UTC)

如果是指節目簡介的問題，因為屬於侵權內容，剛剛已經移除並且提出版本刪除。刪除的部分意見是，這系列節目大多依賴第一手來源，僅至尊街頭魔法王引起較多媒體關注，相關系列可能都有關注度不足的問題。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:41 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

江西上饒提燈定損事件

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月13日 (五) 00:13 (UTC)

來源搜尋：「"江西上饒提燈定損事件"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

嗯，我相信日期20220626懂得自我檢討是一件好事情。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月13日 (五) 15:19 (UTC)

(×)刪除，單一事件。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2024年12月13日 (五) 16:52 (UTC)

缺乏持續關注度(×)刪除。話說這個四字詞語也很不容易理解。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:52 (UTC)

[13]，反正不是編者原創。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 01:45 (UTC)

(！)意見事件的持續關注度可能不如詞彙，但也不低。提及：2024年11月22日人民網「提燈驗車」，長江雲新聞 2024-12-06。讀秀-期刊，13篇文章以「提燈定損」為主題；知網-篇名，8條結果，並體現出為輿情熱點事件、社科研究目標。條目品質稍低。希望各位能基於上述來源給出進一步看法。--YF dyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 18:30 (UTC)

然而你給的兩個連結與事件本身也沒有直接的關係啊。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 04:53 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:43 (UTC)

@Sanmosa：用來證明有持續關注（重新提起）而非「僅一時熱度，無長期關注度」。期刊有有效介紹和關注研究，也體現超過一般新聞事件。--YF dyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:35 (UTC)

然而這是「提燈定損」的關注度，不是事件本身的關注度。關注度可不興如此類推繼承啊。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 23:16 (UTC)

首先我不覺得該詞彙已達成獨立存在、被人們認知的成語，所以還是在重提之前的事件，雖然確實間接。另外請考慮讀秀和知網中的文獻研究的有效介紹。或者，如果認為是「提燈定損」詞彙概念有關注度，事件改寫成模因？--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 01:00 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:24 (UTC)

(○)保留，知網搜提燈定損可搜到五篇以此為主題的期刊文章，時間跨度從2024-04-10至2024-11-28，已有足夠關注度（雖然你維條目寫的非常單薄）。--🎋竹生🎍 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)
補充：

《基層社會治理的困境與破局之道——以「提燈定損」熱點事件為視角》胡嘉金、楊帆《江西警察學院學報》

《行動者網絡理論視域下反向議程設置分析——以江西房東「提燈定損」事件為例》許沛祺《新聞傳播》

《「提燈定損」事件中的城鎮形象危機與公關策略》陳世華、顏葉婷《國際公關》

《基層政府信譽坍塌與重塑——對「提燈定損」事件引發基層政府信譽危機的反思》許歡、魏娜、吳佳正《公共管理學報》

還有一個《廉政瞭望》的新聞性質較濃，茲不列出。--🎋竹生🎍 2025年1月5日 (日) 06:59 (UTC)
應該已有關註度。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:03 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

Template:China-buddhism-temple

(×)刪除理據：原創翻譯重定向

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月13日 (五) 14:02 (UTC)

雖然英維《漢族地區佛教全國重點寺院》對應條目使用的是大寫字母，但我不是很確定這個概念是否為專有名詞（根據WP:原創譯名，如果是普通短語，只要貼切就一般不限制翻譯，僅專有名詞限制原創翻譯）。若要刪除，應清理鏈入後刪除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 20:07 (UTC)

(×)快速刪除，我突然發現這個好像是R7。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月14日 (六) 08:44 (UTC)

快速刪除：由Shizhao基於R7執行（非管理員關閉） Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:55 (UTC)

@Shizhao、红渡厨：反對使用R7快速刪除。R7雖然方針條文上是針對除用戶頁以外的所有頁面，但主要是為了避免讀者閱讀（包括搜索和鏈入）條目時讀不到對應的有價值描述內容（包括呈現無關內容）的問題（此外還有避免讓紅鏈顯示藍鏈以影響條目的發展，等等）。用R7刪除該模板重定向我幾乎看不到任何好處，且有極大的壞處：原模板有上百個條目的鏈入，刪除之後，這些條目下方瞬間變為紅鏈，就算是存廢討論要刪除也得先將鏈入替換為重定向目標{{漢族地區佛教全國重點寺院}}才可刪除。副知關注鏈入相關問題的管理員@U:Ericliu1912和R7的提出者@U:Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 17:00 (UTC)

除了條目以外，運用R7準則處理存廢討論基本上沒有任何好處。另外，處理連入頁面確實是結案管理員（及提案人本身）應當負責之事。雖然，這次且涉及眾多條目，考慮到讀者權益及顯示觀感，甚至比上次更適用忽略所有規則（暫時）直接恢復，但之前「月經」那樣情況都能被罵了個遍，所以這次我就不管了，隨誰便去哈。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月14日 (六) 17:13 (UTC)

R7是與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向。China-buddhism-temple直譯是中國佛教寺廟，「中國佛教寺廟」與「漢族地區佛教全國重點寺院」顯然是大到小的關係，明顯符合R7。至於紅鏈，那是需要事後清理，但這與R7並無關係。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月15日 (日) 04:42 (UTC)

這種情況按道理就算要質疑也是走DRV程序，至於替換連入的事情我可以代為處理，反正我也不是第一次做這類工作了。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)

已替換所有連入。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月15日 (日) 07:43 (UTC)

@Sanmosa：「這種情況按道理就算要質疑也是走DRV程序」好像不一定吧？WP:刪除方針#存廢覆核：「在提交頁面至存廢覆核之前，若相關刪除流程的執行者仍然活躍，建議先與執行者溝通討論，如溝通無效再行提報。」似乎我這個做法才是合乎這個表述的？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 13:08 (UTC)

實務上一般不會這樣做，畢竟直接請求DRV有些時候可能快些，這條文我也是第一次留意到。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 13:11 (UTC)

Manchiu已依WP:存廢覆核請求#Template:China-buddhism-temple的討論重開此AFD。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 04:45 (UTC)

這裏也複製一下我在DRV那邊的意見：自由雨日聲稱「幾乎不可能有人在搜索框輸入或在寫條目連入時，打出『China-buddhism-temple』並真的以為存在列出所有中國佛教寺廟的模板」並以此為由認為紅渡廚提的R7不合理。然而，新手一般對中文維基百科的內部運作所知甚少，因此不能直接假定自由雨日所説的對新手成立，否則這會構成對新手的不友善。在自由雨日所説的對新手不成立的前提下，以自由雨日所説的為由認為紅渡廚提的R7不合理也無法成立，由此不應該認為紅渡廚提的R7是不合理的。在我支持R7快速刪除此重新導向的情況下，我不可能不支持AFD(×)刪除此重新導向。{{China-buddhism-book}}系列的模板有同樣的命名問題，或許需要開客棧或RFC討論來處理。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 08:49 (UTC)

改為支持(○)保留。我認為這不涉及「原創譯名」問題。模板的名稱永遠不會在條目中顯示，而只是用於原始碼的「變量名稱」（如果變量名稱屬於「原創」的話，那各種各樣稀奇古怪的用於條目模板捷徑名稱都屬於原創了）。除非該模板的存在實質影響維基百科的運作，否則不應刪除——「指代範圍更廣」不算影響運作，如果未來需要創建所有中國佛教寺廟並需要有英語名重定向，命名為不同格式的「China Buddhism temple」等就行（即設置另一變量名）；若某一模板的命名確實可能被搜索或鏈入（這一模板我認為不存在這種可能）而導致誤會，才需要刪除——但這種情況下，不論指代範圍更廣還是更窄，都不屬於同一模板內容，都應刪除才對，更印證了R7的「廣泛」判定對模板名稱重定向一般並不適用。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:16 (UTC)

那你是真的不知道新手在探索期會做甚麽事情。就拿我剛加入的時候來説吧，我一開始做的事情是模仿已有模板編寫新模板，有時候還會因為自己認為模板的名字與內容不對應而改動模板的內容，以及混肴名字相近的模板。難不成我的新手期就是一個笑話？San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 10:56 (UTC)

「認為模板的名字與內容不對應而改動模板的內容」應該適用{{China-buddhism-book}}這一模板，即這一模板應當改名。但模板重定向好像沒有什麼影響？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 14:10 (UTC)

新手在探索期不一定認識重新導向機制，至少我自己是這樣。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月17日 (二) 02:10 (UTC)

所以說說具體可能導致什麼後果？

思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 03:12 (UTC)

我這個經歷與模板空間無關，但我還記得我當時因為對重新導向機制的認識不足而把「孟加拉國」頁面移動至「孟加拉人民共和國」。San mo sa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:45 (UTC)

(？) 喵喵喵？沒看明白是具體怎樣的「認識不足」導致的這筆移動…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:51 (UTC)

我當時按的是「孟加拉」的連結，而我沒留意「孟加拉」重新導向至「孟加拉國」。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 13:31 (UTC)

我提刪這個重定向的就是覺得這玩意原創了一個名字，再就是後來又發現這個模板符合或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向，所以先提了存廢，後提了快刪。至於你們說的別的，實在是費腦子，我就不參與了。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月16日 (一) 10:28 (UTC)

如果有人新創了這個名字我會支持刪除，但2009年起就長期存在的模板……就不一樣了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 10:32 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

(×)傾向刪除，「中國佛教寺院=>漢族地區佛教全國重點寺院」範圍還是差太多了--Sun After Rain 2024年12月23日 (一) 03:43 (UTC)

然而這只是用於原始碼的引用模板的變量名，而不是條目。用於模板的各種奇奇怪怪的變量名非常多，從來沒聽過在它們已被妥善使用的情況下刪除的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 05:57 (UTC)

不是不能開創先例，而且我認為奇怪的名字造成誤會反倒不好--Sun After Rain 2025年1月7日 (二) 14:59 (UTC)

這只是個重定向，不會有什麼誤會吧？（當時移動至現名稱應該也是怕其他人誤會這個理由。）如果這是剛創立的模板然後馬上移動並清理鏈入了，或者這是剛創的重定向，那我100%支持刪除；但它是從剛創到被移動過了十年，在歷史版本中甚至存在了十五年……那就應當符合「如果一個重定向頁頗為古舊（抑或該重定向系因移動一個已經有相當長歷史的頁面而產生），那麼刪除它就很可能損壞存在於某些其它條目的久遠的歷史版本中的連結，並且，這樣的損壞是非常難於預見乃至非常難於檢測到的。」「若無好的理由，移動頁面所產生的重定向一般不應刪除」「歷史久遠的連結應當放著不動，因為可能會存在外界頁面中的連結指向它們。」了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 15:07 (UTC)

但我不覺得一個模板能套用這個理論就是了...--Sun After Rain 2025年1月8日 (三) 05:04 (UTC)

我反而覺得這就適用於模板……條目並無所謂。指向條目的重定向如果不應存在（如錯誤譯名）卻保留會有害，刪除的話歷史連結也就多個紅鏈而已；但模板參數名無害，刪除卻會讓大量條目十幾年的歷史版本底部全讓人不明所以用了什麼導航模板。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 05:08 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)

~~(×)刪除~~(！)意見：這重定向是移動的產物，而不是後來編輯加上的重定向。然而查閱歷史後，發現該模板早在創建時已經是用現在的標題，因此本人贊同SunAfterRain君的論點。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 03:50 (UTC)

那我誠心建議你看一下模板的編輯歷史和方針里寫得明明白白的「移動產生的重定向一般不應刪除」這句話。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 05:30 (UTC)

所以後半句前面有加上「然而」二字。本人質疑的是它一開始就改錯名了。當然，您另一則留言（用於模板的各種奇奇怪怪的變量名非常多，從來沒聽過在它們已被妥善使用的情況下刪除的）也該並列觀看。那本人先把它改為「意見」。（( π )題外話：雖然您另一則留言是對應SunAfterRain君先前的留言，但個人認為您另開新留言並ping他會比較好，畢竟重新提交的模板有指出新留言應置於下方）--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 06:17 (UTC)

什麼叫一開始就改錯名了？它從創建開始到2018年都是《China-buddhism-temple》這個名字啊，並沒有改過。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 06:19 (UTC)

本人的意思是，模板裏面一開始就說自己是「中國大陸漢族地區佛教重點寺廟列表」，與現在名稱相近，而 China-buddhism-temple 跟這個「中國大陸漢族地區佛教重點寺廟列表」不合。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 10:48 (UTC)

你說的這個跟刪除/保留理由毫無關係。如果China-buddhism-temple這個名稱是剛創立的重定向，或者剛建完模板後馬上被移動，那是可以刪除；但它已經存在了十幾年，在鏈入（歷史版本）中則一直存在至幾天前。（請閱讀WP:保留重定向中的相關理由。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:51 (UTC)

所以您提出這個問題以後本人也把留言改為「意見」了。如果您仍然認為這是錯誤，請指示本人應該做甚麼。謝謝。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 10:59 (UTC)

加華資本

(×)刪除理據：不具關注度，30天流程已走完

提交的維基人及時間：Sinet（討論） 2024年12月13日 (五) 01:24 (UTC)

(×)刪除。另外，我看了看主編，他可能有有償編輯的可疑。--花開夜（留言） 2024年12月13日 (五) 20:56 (UTC)

(○)保留，不認為二十一經濟報道的來源哪裡不行。[14]--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:22 (UTC)

那我建議你讀幾遍內容，這完全就是披著專訪外衣的新聞稿。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)

我非常感激大家對我提供的頁面信息的關注和反饋。各位的積極判別不僅是對平台信息公信力的表現，也是對我繼續探索維基價值信息認識的鼓勵和支持。我在準備和發布這樣的頁面信息和引用相關媒體信息時，我非常注重保持報道的客觀性和中立性。我深知，作為維基百科的編輯者，我們的責任是提供準確、中立的信息，而不是宣傳或推銷特定觀點。對於有參議者提到，是披著專訪外衣的新聞稿，跳出該條目的討論且不談，就具體而言，以疑似專訪形式呈現的報道或者說參雜了類似的專訪信息，在維基百科上我認為是具有重要價值的，起碼不能全盤否定這個判定，專訪不僅能夠提供來自專業人士、行業領袖或相關領域的權威人士的見解和觀點，還能夠為讀者提供深入、細緻的信息和分析，因為信息的本源來自於人，信息的本源確實來自於人，我相信這點沒有異議，因為人是信息的創造者和傳播者。然而，這並不意味著從個人或個體出發的信息就必然不權威。信息的權威性取決於多個因素，如果信息經過嚴格的事實核查和驗證，且內容全面、無遺漏，那麼該信息的權威性就更高。最後，我想說的是，維基百科是一個開放、協作的平台，我們需要每個人的參與和貢獻來共同推動它的發展。如果您對我在維基百科上的發布頁面有任何建議或意見，我都非常願意與您交流和分享。讓我們一起為維基百科的繁榮和發展貢獻自己的力量。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月15日 (日) 09:04 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:47 (UTC)

(○)保留同意二十一經濟報道的來源可取，看不出吹捧向。--Underconstruction00（留言） 2024年12月21日 (六) 03:48 (UTC)

添加了一則來源於福布斯的參考報道，可能對提升條目關注度有更好的佐證。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月21日 (六) 06:18 (UTC)

(○)保留，條目來源整體還可以，唯一的(！)意見建議@Jiuwen1998把摘要的第四句話包括的投資案例簡化，保留大眾知名的幾個就可以了。--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)

感謝提示，保留少數幾個。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月25日 (三) 15:16 (UTC)

(×)快速刪除，顯著的廣告，SPA。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)

絡杉機

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；標題中使用非常見的錯別字。

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 03:54 (UTC)

~~已提交過Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/28#洛杉機，~~漏看了第一個字不同--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)

不是同一頁面。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:37 (UTC)

(○)保留：有來源使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:58 (UTC)

你確定這個頁面是正確的嗎？San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:48 (UTC)

yep。「1980年代企業贊助運動的風氣如雨後春筍般的活絡起來，主要是受了1984年絡杉機奧運會企業贊助名利雙收的影響。」--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:52 (UTC)

然而我那邊看到的是「洛杉機」。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:05 (UTC)

哦？那看來他寫錯字不止一處。確實也有錯寫成「洛杉機」的，而我說的那句話他確實錯寫成了「絡杉機」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 09:09 (UTC)

那我傾向於今天的「絡杉機」與昨天的「洛杉機」都是筆誤，沒理由不適用R3。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:13 (UTC)

沒有啊，「筆誤」只是對R3方針細則的「概括」，具體是要對應4個細則（這裡對應的也就是「標題中使用非常見的錯別字」），但我認為Google帶引號結果已能證明該錯別字並非「非常見」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 09:15 (UTC)

(×)刪除：見上。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:14 (UTC)

(○)保留不太常見但偶爾出現的錯別字，[15][16][17]，絡杉機。讀秀： [美]D·A·塔格 O·塔格. 《數據傳輸——分析、設計、應用》 1988 198頁，鞠丹著. 《夢幻之夢美國NBA職業籃球明星》 1993 第5頁。--YF dyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 13:44 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)

鄧肇堅維多利亞官立中學校友列表

(×)刪除理據：收錄標準不明，絕大部分無來源。可用分類代替。

提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 07:16 (UTC)

目前我們有關於「校友列表」相關的方針指引或討論嗎？@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:02 (UTC)

不知。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)

2022年11月社群共識，我先前留意到台灣的學校，校友部分幾乎都已經用分類代替，不過港，澳及中國大陸幾乎沒有整理，清華大學#校友可以當個標準。我若看到會順便替換為分類。另外想提出，有時候這些人名有錯誤連結的問題，此人非彼人，用一個錯誤人物看來就有關注度了，故我認為此列表應該刪除。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:53 (UTC)

Category:鄧肇堅維多利亞官立中學校友確認完所有已建立條目人物，有22條，同樣有數個引向錯誤連結問題。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 13:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)

我的意見與Tisscherry相同。~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 13:03 (UTC)

台灣十大死因列表

(×)刪除理據：此條目條列2014年起各年台灣的十大死因，非百科內容

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:34 (UTC)

似乎還是有百科價值的，參考en:List of causes of death by rate。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)

(○)傾向保留有百科價值，但可能WP:NOTSTATS，建議補充~~非第一手~~來源。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:08 (UTC)

目前也不算是第一手來源吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)

「海量的死亡數據」本身是一手來源，政府部門經統計後公布「死因排名」這已經是二手了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:24 (UTC)

我覺得「十大死因」統計結果是一手資料，類似「人口普查結果」是普查數據的匯總統計？有「解釋、說明或評價」更接近我理解的二手來源。或者說需補充獨立的可靠來源。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:06 (UTC)

對應「人口普查結果」的一手資料應該是「各下級行政區劃或各級醫院的具體死亡數據」？目前的來源就是您說的「解釋、說明或評價」，類似人口普查公報（二手來源）而非統計結果。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:10 (UTC)

啊確實，我漏看了，條目只採寫了一手資料。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:16 (UTC)

(○)傾向保留：同上，認為有百科價值。不過寫法可能得改善一下，改成一張可排序表格之類的。且應當寫出死亡率，不然意義不大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

台灣主要是關注十大死因的排名變化，較不在意死亡率。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 04:14 (UTC)

加沙大屠殺

(×)刪除理據：已有巴以衝突相關條目。

提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2024年12月29日 (日) 13:02 (UTC)

視乎是否存在有效可合併內容而(±)合併或(►)重新導向至以色列—哈馬斯戰爭。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 13:07 (UTC)

有哈馬斯的「屠殺」頁，而沒有以色列「屠殺」合理嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:14 (UTC)

納粹大屠殺在二戰相關條目有，也有單獨的條目。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)

巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害，足以單獨創建一個關於「加沙大屠殺」的條目了。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:20 (UTC)

你要不先看一看條目的長度，從這我是真看不出你這裏所説的理由如何能得到justify，難不成你所説的「巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害」就是幾句話就能概括的東西嗎？San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)

有沒有可能因為有被刪除的可能所以先寫了一個概括呢？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:32 (UTC)

羅馬不是一天建成的，難道你要我一個人在幾小時之內把所有的「屠殺」都總結出來嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:34 (UTC)

您的意思是維基百科上的所有的條目都是一經創建就是完整的嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:35 (UTC)

我現在創建這個條目是因為沒有這個條目。如果此條目沒有被刪除，我會後續繼續補充。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:36 (UTC)

您如果有能力，您如果有「良知」，您可以補充條目，而不是在我上述的眾多內容中挑字眼--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)

您好，您前腳說大屠殺指10.7以來以色列的行動，後腳又說大屠殺長達幾十年。我就不說這幾十年有多少時間加沙是獨立的，您這樣前後矛盾，保留理據無法讓人信服啊。還有，維基百科不強迫任何人參與，改善的責任方在保留方。另外，存廢討論也不是講良知的地方，或者說刪除不刪除這個條目本身就與有無良知無涉。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:05 (UTC)

另外，4號來源不可靠，新浪財經這篇文章疑似轉載微信自媒體，絕對不能用的。至少也應該去用阿納多盧通訊社的報道。不過英文維基百科認為阿納多盧涉及國際政治的報道通常不可靠，所以可能還需要找更好的來源。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:27 (UTC)

不是有嗎，加沙種族滅絕的涉嫌行為#殺戮平民，以色列國土報的，英文維基百科認為是可靠來源（涉阿以衝突可能有所偏頗，但這裡是對以色列不利的報道，應該能用。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)

收到，對於我說長達幾十年的迫害，是指-1967年第三次中東戰爭後，以色列占領了包括東耶路撒冷、約旦河西岸、加薩走廊在內的大片巴勒斯坦以及周邊阿拉伯國家的土地。大量巴勒斯坦人失去家園，許多巴勒斯坦城鎮、村莊被以色列控制，當地居民的行動自由受到嚴格限制。以色列在巴勒斯坦被占領土上不斷擴建猶太人定居點。這些定居點分割了巴勒斯坦的土地，使巴勒斯坦的領土變得支離破碎，導致巴勒斯坦人的生存空間被壓縮，而且定居點還占用了大量水資源等關鍵資源。以色列通過設置眾多檢查站和隔離牆來控制巴勒斯坦人的行動。例如在西岸地區，隔離牆蜿蜒穿過巴勒斯坦社區，巴勒斯坦人進出城市、前往工作地點、學校、醫院等都受到重重阻礙，對他們的日常生活和經濟活動產生極大負面影響。

對於新浪的引用我已經更改，感謝。--Xinxin123123（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

@Xinxin123123：請問您對下面提出的(±)合併到加沙種族滅絕有何看法？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)

我認為可以單獨列出來，1948年聯合國大會通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:03 (UTC)

--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:04 (UTC)

屠殺包含於種族滅絕，而以色列實施的饑荒等行為已經單獨列出，而且在加沙種族滅絕條目內有跳轉。納粹大屠殺單獨列出了，屠殺列表裡面也有哈馬斯屠殺。所以我認為應當單獨列出「加沙大屠殺」。--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:09 (UTC)

另外，「屠殺列表裡面也有哈馬斯屠殺」這句話並不正確。大屠殺列表裡面只有「音樂節屠殺」等數條屠殺，而沒有「哈馬斯屠殺」這樣的條目，因為可能沒有人去定義「哈馬斯屠殺」是什麼。同樣適用於「加沙大屠殺」。您需要找到可靠來源對於「加沙大屠殺」這一概念的介紹。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:49 (UTC)

另外，大屠殺列表表格中相關條目不符合維基百科質量要求，我已經作出了修改。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:55 (UTC)

不好意思，如果你只會拿所謂「良知」來評判他人而非站內方針指引，那我選擇拒絕你所謂的良知。

我認為應當(×)刪除該條目或轉至草稿頁面進一步編修走AFC流程，該條目內容不中立，不認為目前符合收錄標準。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 10:47 (UTC)

請指出所謂不中立內容謝謝。以色列的屠殺行為是事實。我並沒有誇大其詞。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)

供述事實跟不中立可以同時存在。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:01 (UTC)

舉個例子，條目前文寫的是「加沙大屠殺」如何如何，而後文「聯合國譴責」里引用的三個來源卻都是講的「聯合國譴責以色列阻礙國際援助」，最後條目里綜合起來變成了「聯合國譴責這一事件」（哪一事件？），典型的WP:原創總結。來源里根本就不存在「聯合國對加沙大屠殺的反應」的相關內容。

其次，這個加沙大屠殺是怎麼定義的呢？絕大部分來源，包括您寫的正文，說的都是「整個『加沙軍事行動』已造成超過萬人死亡」，也沒有區分到底是因為屠殺還是別的什麼原因。關於您說的「大屠殺」內容，本身應該有其它更直接的來源，而不是把不同的內容給WP:原創總結到一起。

如果您認為加沙大屠殺和巴以衝突相關條目實際上都是一回事，所以這些來源就可以混用，那為什麼還要單獨成條呢？

所以我認為這些內容和來源更合適作為加沙種族滅絕的內容而非加沙大屠殺，否則大部分原創內容和來源都刪掉的話，內容壓根撐不起一個條目，理應(►)重新導向；或者如果您還有其它更多符合要求的內容尚未完成，可以先移動至沙盒改善，待滿足標準後再(◇)刪後重建。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 16:41 (UTC)

或許可以應當(►)重新導向到已經存在且內容更完善的加沙種族滅絕條目。--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)

同意，二者其實是一件事。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:03 (UTC)

鑑於作者認為不適合合併且有擴充的意願，建議移動至沙盒改善，或者走關注度程序。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:42 (UTC)

徵求其他討論參與者的意見@Talimu0518、Sanmosa、Haohaoh4 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

作者認為是否適合與實際上是否適合是兩回事，只要實際上適合合併，那就應該合併。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:29 (UTC)

作者覺得不是一個東西，那麼「加沙大屠殺」就關注度存疑，走關注度程序，我覺得沒有問題。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 20:59 (UTC)

作者個人意願與站內方針指引相比當然是站內方針指引更為優先，不是說他不願意合併就可以不做合併處理的。支持(±)合併或(►)移動至草稿頁面走AFC流程。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 02:57 (UTC)

(±)合併到加沙種族滅絕：後者明顯是更專業精準的命名，也符合保留者的意旨。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 03:58 (UTC)

根據上方討論我建議移動到沙盒改善，原頁面重定向到加沙種族滅絕。AfC審核者在接受此條目前應當確定「加沙大屠殺」這個主題符合關注度（也許可以提交到存廢覆核？）。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:00 (UTC)

走關注度流程吧。--Talimu0518（留言） 2025年1月8日 (三) 01:54 (UTC)

Template:順德旅遊景點

(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名勝，無有效合理固定收錄標準。

提報以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)

(！)意見，除「順德十景」「順德八景」藍鏈太少外，其他的可以分別拆分成「順德新十景」「容桂十景」兩個模板。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)

參照八景條目內的來源，模板名稱或許應該調整為「順德代表性風物景觀」之類的名稱。San mo sa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 02:02 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

Template:壽山景點

(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名勝，無有效合理固定收錄標準。

提報以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)

可能可以據此改善。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:15 (UTC)

(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名勝，無有效合理固定收錄標準。

提報以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)

附知@Sanmosa @紅渡廚 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:43 (UTC)

有點多，我明早起床再看。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)

壽山那個我要再思考一下。其他的確是漏網之魚，一概(×)刪除。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:43 (UTC)

更新：順德的(▼)同下。San mo sa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 01:56 (UTC)

順德的那個有點不同意見，已在上方表態，其他全(×)刪除。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 03:46 (UTC)

(×)刪除同上，比起「XX八景」等，「景點」缺少嚴謹的定義。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 13:05 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

(×)刪除理據：無意義窮舉，只要修飾詞夠多什麼都可以往這些表上寫，違反WP:NOTSTATS。且部分內容涉嫌原創研究或原創總結。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#鄭州之最列表》。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 16:09 (UTC)

(！)意見地理之最等少數主題或內容可能存在關注度，符合百科全書宗旨？其他可以(►)移動到維基學院。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:13 (UTC)

但我並沒有拿關注度作為提刪理由。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 16:19 (UTC)

如果主題存在有意義列舉，那麼條目的問題是需要清理而非刪除。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:58 (UTC)

(►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:22 (UTC)

刪除。同本人在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#鄭州之最列表之意見。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

(►)移動到維基學院：同#鄭州之最列表。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)

如果有來源提到之最且列舉，那倒不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

(►)移動到維基學院：典型的原創研究堆積處。有些看似後面有附參考，但只是偽裝。如1985年台灣之最附《漢聲兒童叢書 - 漢聲小百科3》。但我恰好有這本書，多數內容沒在書裡找到。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 12:56 (UTC)

(！)意見：記得之前曾有相關分類的討論，也有提出只要修飾詞夠多就能窮舉，當時我大概認為只要有來源，就不能說修飾詞任意加，任意窮舉。另，1990年代香港旅遊協會曾有一輯以The Best為題的廣告，列出當時香港一些世界或亞洲之最，近日偶爾發現該會當時曾在報刊中發表文章作出更多列舉。--Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 17:02 (UTC)

可能要區分廣為關注與廣為宣傳。如果定義是普遍關注的一個問題，修飾詞多仍具關注度，類似排名列表。如果有普遍來源但性質、本質是宣傳，就不太好說。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:10 (UTC)

作為學院管理員我不希望導入至學院，因為這只是對於現有的且屬於原創研究的資訊的「總結與分類」，基本上沒有產生什麼新的知識v:WV:OR，當然如果要將什麼"之最"視為一種知識，對我來說這標準放太低，學院已經夠多可以清理的東西，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:49 (UTC)

補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:52 (UTC)

大部分內容不是原創研究，有侍有心人整理後再(►)移動到維基學院？@ASid Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月7日 (二) 02:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

反正是有收錄到哪個地方的價值的…… ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月6日 (一) 11:38 (UTC)

目前來看還是學院最適合。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:01 (UTC)

(○)暫時保留：@Outlookxp@Sanmosa@自由雨日諸君建議移至學院，我也覺得是最好的歸宿，然而學院的管理員已表明不願接收，之前亦有刪除之例，不得不更認真思考和找找資料，請給予時間。如@Aqurs1君意見，先改善再討論去留。上面我說來源能限制窮舉，@YFdyh000君指出要看來源本質是否宣傳性。我認為可以借鑑之前列表關注度的方案，不管是什麼之最，首先主題範圍必須有範圍相當的概括性來源佐證並非原創；個別收錄項目，如其修飾語是依照具關注度的國際排名、統計標準，則不必另設限制，其他可從來源上加以限制，例如需有兩個來源，甚至發表時間需相距至少一年，或採用列舉性質的來源，因有宣傳性的來源通常只介紹一個項目，例如全世界最長的熱狗，只提及此項目的來源可能較大機會是製作它的餐廳的業配文，但報刊一篇某地區的有趣世界紀錄，除了全世界最長的熱狗，也有列舉一些別的項目，宣傳的可能較低。我隨便在圖書館搜一搜，1997年中國內地的中國國際廣播出版社、學林出版社均出了名為《香港之最》的書籍，總不算宣傳吧？也希望學院管理員@ASid能重新考慮它們的價值。--Factrecordor（留言） 2025年1月8日 (三) 12:31 (UTC)

如果你有辦法說服我什麼"之最"的條目不是在堆資料，我就沒意見，因為在我看來什麼"之最"的條目與v:中興巴士相比屬於半斤八兩，都只是在堆資料，只是一個看起來堆得比較好一點。。。--~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 13:01 (UTC)

如果寫出變遷、是誰認為/公布，可能就不像堆資料？某些定義可能存在爭議或看法，進而研究。--YF dyh000（留言） 2025年1月11日 (六) 04:05 (UTC)

這些XX之最與中興巴士資訊細節，顯然不同層次，大眾之中應有更多人有興趣。但既然這樣，現在應先尋求保留在百科。我始終認為任意加修飾語然後任意窮舉，不是一個無法解決的問題，甚至主張刪除者只是認為會泗變成這樣，不見得現在全部都情況嚴重。當時這種分類大舉刪除也值得商榷，理論上要收錄在該分類，應該條目內文有相應的描述，相應的描述應該有來源佐證，若分類有問題，有沒有人逐一研究內文與來源有沒有問題？所謂窮舉，當時分類所收錄的條目數量又是多少？這些XX之最，各自能找到多少不同層次來源，各有不同，它們之間以及已被刪除的例子，按照哪些方針指引綑綁處理？
日本交通之最看似翻譯自日維，大部分都有來源，且不乏能佐證多項的書籍。
我借了中國國際廣播出版社的《香港之最》在手，大概是香港之最與香港世界紀錄列表（或亞洲紀錄）兩種概念的結合，前言也談及參考了什麼文獻。讀秀也能搜到1999年一本《香港旅遊手冊》有香港之最章節，細分為經濟之最、生活之最、交通之最、通訊之最、娛樂之最等等，只是都挺舊了。但按維基百科的通常判斷方式，已足証這些主題概念上的獨立存在價值不是原創，連分章節都可有根據。所以其問題更顯得屬於內容清理層面。
日本香港臺灣之/世界紀錄列表某些細分範疇（如經濟），或能找到來源作點概述或總結。然而，從這方向想下去，又覺得倒不如一個個章節放進相關條目，這些列表只留下連結及一些有來源但沒有綜合性條目的雜項。如上文，若為香港世界紀錄列表寫概述，我會希望把香港旅遊協會1990年代羅列香港第一的廣告（頗經典），黃子華在2018年重播此廣告，讓人慨歎香港很多第一已失去這點搬進去，當然要再找點總結香港優勢變化的合適來源。

--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 12:35 (UTC)

澳門世界紀錄列表雖然一直沒有來源，2020年建立之初也就只有十幾項，清理後只剩五項，是窮舉的相反，倒不如說太少，暫時合併到澳門。太陽系外行星之最列表還有另外十個語言版本，相比下中維版本列出項目不是最多，大部分放了來源。這兩列表的收錄項目不管有沒有來源，修飾語也不像堆砌出來或過度交集。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 16:11 (UTC)

中國消防員災難殉職人數之最列表、美國消防員災難殉職人數之最列表

(×)刪除理據：中文的「之最」和英文的最高級並不是等同的意思。所以在中文語境裡用「人數之最列表」實際上是語病。再者，需要確認一個明確的收錄標準以避免原創總結。無法確認標準的話那就需要做刪除處理。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 16:18 (UTC)

(！)意見：命名可參照按市值排列的上市公司列表等採用「按消防員殉職人數排列的中華人民共和國災難列表」、「按消防員殉職人數排列的美國災難列表」之類的形式。不過收錄標準仍需明確。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:44 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

Wikipedia:Flow tests

(×)刪除理據：廢棄沙盒的佔位主頁面

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2024年12月29日 (日) 16:32 (UTC)

但是這會導致廢棄沙盒的主頁面被G15，從而導致廢棄沙盒被G15。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 21:59 (UTC)

這麼說好了，我提這兩個就是要和廢棄沙盒一起刪掉的，如果管理員沒看討論直接刪了導致G15那再DRV吧（雖然也沒有恢復的意義）（攤手）--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:56 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

Wikipedia talk:Flow tests

(×)刪除理據：廢棄沙盒的佔位主頁面

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2024年12月29日 (日) 16:32 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

Category:肖姓

(±)合併到分類:蕭姓。肖與蕭是同一個姓，70年代因為二簡字的關係被簡化了

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2025年1月6日 (一) 01:17 (UTC)

(－)反對條目也是分開的，沒有必要合併分類。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年1月6日 (一) 02:38 (UTC)

(○)保留以前是不是不好說，但現在肯定不是同一個姓，我覺得沒有合併必要。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 03:13 (UTC)

(○)保留，全國姓名統計分析及徐鐵生《中華姓氏源流大辭典》，蕭姓及肖姓是分開統計人口和介紹姓氏源流。--D（留言） 2025年1月6日 (一) 05:27 (UTC)

(○)保留：根據肖姓，也有二簡字以外的姓氏源流--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月7日 (二) 05:26 (UTC)

Category:付姓

(±)合併到分類:傅姓。付與傅是同一個姓，70年代因為二簡字的關係被簡化了

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2025年1月6日 (一) 01:18 (UTC)

(－)反對同上--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年1月6日 (一) 02:39 (UTC)

(○)保留，同上。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 03:14 (UTC)

(○)保留，全國姓名統計分析及徐鐵生《中華姓氏源流大辭典》，傅姓及付姓是分開統計人口和介紹姓氏源流。--D（留言） 2025年1月6日 (一) 05:28 (UTC)

Category:閆姓

(±)合併到分類:閻姓。閆姓是閻姓的簡化寫法，實際上為同一個姓

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2025年1月6日 (一) 01:20 (UTC)

(－)反對。同上--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年1月6日 (一) 02:39 (UTC)

(○)保留，同上。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 03:15 (UTC)

(○)保留：有反例閆擎。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 04:00 (UTC)

(○)保留，全國姓名統計分析及徐鐵生《中華姓氏源流大辭典》，閻姓及閆姓是分開統計人口和介紹姓氏源流。--D（留言） 2025年1月6日 (一) 05:29 (UTC)

大龍鳳

(×)刪除理據：此條內容只有對此單字的釋義而缺乏詳盡的內容，維基詞典已有相應條目。

提交的維基人及時間：~Mahogany~（留言） 2025年1月6日 (一) 02:35 (UTC)

(►)移動到維基詞典：中文維基百科條目早於中文維基詞典條目建立，為避免頁面歷史流失，應該將中文維基百科的頁面歷史匯入至中文維基詞典。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 03:58 (UTC)

(×)刪除：無來源，另外現時條目內容與維基詞典對應條目有異，有可疑。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 04:01 (UTC)

說明一下，維基詞典的條目是我建立的，因為當時已經認為維基百科上的此條目已經刪除，所以先自己建立，而我作為一個粵語母語人士認為本來在維基百科上的解釋不太符合本意，所以在維基詞典上自己修改了。--~Mahogany~（留言） 2025年1月6日 (一) 04:26 (UTC)

楊政龍

(×)刪除理據：廣告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月6日 (一) 03:32 (UTC)

無法用清理解決？如果對宣傳性有疑問，小作品化。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 04:50 (UTC)

退回到最初的版本就可以了吧。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:25 (UTC)

小作品化了。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:26 (UTC)

經常提刪但沒有仔細查看刪除以外的可能，提刪成功率低，違反最後才提刪原則。還說DYK是糞坑，退出好久，以為這樣說的人創作獎至少30級，原來只是區區3級。自己沒能力，提刪沒眼光，自以為是，大言不慚破壞貢獻者的士氣。這樣的人到底能不能舉報？--Underconstruction00（留言） 2025年1月7日 (二) 11:48 (UTC)

Vocal&Guitar提刪成功的概率確實蠻低的，經常將一些完全可以小作品化且有關注度的人丟過來提刪。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 14:21 (UTC)

要真按照資歷來説資歷少的是不是都不配維護條目?（例如:香港廣播電視列表一直都存在過度收入愛好者內容的問題但一直無人處理。）----甜甜圈認為2025年是台灣最惡臭和木毛的一年 2025年1月7日 (二) 14:27 (UTC)

WP:REQUIRED，你有時間慢慢維護可以自己來存廢討論找條目，但你沒理由批評別人覺得沒有改進空間就放存廢討論的行為，根本不違反任何方針。--Sun After Rain 2025年1月7日 (二) 14:53 (UTC)

可他又不是不願付出很多時間和精力。然則我們可以選擇把時間和精力都用在自己喜歡的方針，自己不喜歡的方針就可以用沒更多時間和精力為由無視麼??--Underconstruction00（留言） 2025年1月8日 (三) 10:14 (UTC)

也就是說明顯廣告問題無法改善的的條目就不該刪除嗎?----甜甜圈對中文社群電視條目的現狀表示放下助人情節，尊重他人命運。 2025年1月9日 (四) 00:37 (UTC)

目前這個條目並不是你所說的情況。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:52 (UTC)

對( π )題外話的(！)意見：雖然我和Vocal&Guitar君的理念應該也是南轅北轍，但據我印象，他提報後甚少再發表意見，換言之，大家可說是分工合作，他負責較有效率地找出有問題的條目，再交由更擅長深挖的人跟進，這種各施所長的分工要是分配得當，比起每人都花精力在整個流程，甚至對整個流程負上責任，其實更有效（近來我思考過這些事後有感）。我想V君好像不在意提刪成功的概率，我們也沒必要強調這點。如果一個人執著成功率，看作面子問題，演變成為刪而刪，反倒更消耗大家精力。

問題還是出於以往屢次提及的人手比例失衡，純粹按照當前內容判斷哪條目有有問題（連可回退版本也不管，且也不會有機制追究提報失敗），是輕易和快速的，深挖是更需經驗及花費很多時間的，就算一半人做前者一半人做後者，已經是比例失衡了，後者需要比前者多數倍的人手。若只談WP:REQUIRED，那更可能大部分人選擇做較輕易的前者，也許還有些人選擇做第三種人，不找也不救，純粹在討論頁當判官。見識越狹窄的人，越不知道有些東西被刪了，只是反映當時的維基人人手不足，或沒那方面的熟悉者活躍，自然只滿足於刪除效率。反過來，嘲諷提刪失敗，可說是出於另一種人對這種失衡所產生的無可奈何的怨氣。

只談WP:REQUIRED，前者可以選擇今天什麼都不幹，但也可以選擇隨時一口氣作大量提報，而後者則必須跟隨其節奏去跟進，當然後者也可以選擇，選擇躺平不管那麼多。前者要是有心，也可以從提報結果汲取經驗，例如什麼類型的條目別人都是用可隨時Google的來源去救的，什麼類型的條目別人通常是花時間慢慢找實體來源、登入有限制的資料庫；當某類型的條目已經由其他人用同一種手法改善多次，那可不可以作一個改善計劃，讓別人不用跟著你的節奏去行動。尤其一口氣作數量龐大的提報，一兩個月好像時間不少，但你是義工，別人也不是全職維護維基的，試問每星期實際能拿出多少小時。譬如現時在年近歲晚，公私兩忙，我也在籌劃一些工作項目農曆新年前後的部署，我的假期、同事的假期、某些工種臨時工人的超長假期、中國內地供應商的超長假期，時間看似很長，卻有很多日子不會有進度。如果有人在自己的愉快假期前夕，坐在電腦前花半天批量提刪它一百幾十個，留給跟進者的只有地獄和躺平兩種選擇（就算想把假期獻給維基，圖書館也有幾天不開門）。結論，我很願意分工合作，只要大家的共同目標是改善條目，且互相體諒、配合。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 15:09 (UTC)

批量提刪一百幾十個最近暫時沒，但是批量提刪幾十個有，鳳飛飛一堆歌曲條目應該算是，還有台灣府經歷相關人物條目。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 15:21 (UTC)

不過，對於上文我說的節奏問題，也不是這樣簡單，我可以作一些更具體、實戰的舉例。面對大量同類型/主題關連的條目需要改善或判斷是否收錄，我一定主張先作一般討論，尋求意見。但假設沒有別的溝通機制，只能提刪，是批量好，還是一個一個好，這要看情況而定，不能一概而論，也可以說，關鍵的不是數量（也別太多），而是來源的尋找方式是怎樣。譬如，如果尋找來源的主要方式是在隨時能進入的資料庫，並以條目名稱作為關鍵詞搜索，是否一個一個來，效益都是差不多的，那自然單純地希望不要批量；然而，如果這些條目都有一些重要的共通關鍵詞，那就應該讓尋找來源的人預先留意，若一個一個提刪，人家可能要花時間一遍一遍重複地搜，反而會嘔血，較厚道的提刪方式也許是先提刪小量，但預警還有很多，叫關心的人自己去留意，一併準備；如果要去圖書館找實體書籍或登入有限制的資料庫，花費交通時間，集中多個目標一併跟進也會較有效益（合理數量下）。一個具體的設想例子：以我熟悉的香港影視來說，97年至00年可謂電子搜索的最暗盲區，如果有人說要整治這幾年的香港電影條目，除了年鑑類書籍，找來源的主要方式就是去圖書館翻舊期刊，這種情況下批量處理比較好，我認為按照電影首映日期以一個季度為一期會是合理的批量劃分，而且時序最好是倒序，因為電影來源出現的最大機會是上映前後那一兩星期，其次是製作時期的來源，問題是我們不能肯定其所在範圍（也不知是否真的有），在上映前的三個月、半年、超過一年也說不定，時間上倒序觀看舊期刊，就能集中注意力去特別注意一些上映時期還沒有足夠來源的電影名稱，若順序去看，注意點會太多，很耗費精神和時間（除非目標是製作一個紀錄全部電影來源的資料庫，但若兼顧提刪壓力，單靠兼職義工是難以做到的）。這種細緻卻又對找來源效率有重大影響的經驗，只有真正的熟悉者才會提出，並不是熱心看條目和參與站務就能累積到的，所以主張批量提刪前應先發起討論。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 10:36 (UTC)

User:李知為

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：自我宣傳

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月6日 (一) 04:58 (UTC)

(×)刪除：恕本人直言，在維基百科搞這種自我宣傳（不論是本尊親自為之還是僱用寫手），如果不是幼稚無知，應該就是現實中沒有生意，要出此下策，那就很悲哀……--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 06:25 (UTC)

(×)刪除無可靠來源且疑似宣傳--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:58 (UTC)

快速刪除。--SCP-0000（留言） 2025年1月6日 (一) 07:00 (UTC)

2006年音樂

(×)刪除理據：WP:NOTIINFO

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

(！)意見：en:2006 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:21 (UTC)

這種寫法類似年鑒吧，貌似是允許的？--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

2007年音樂

(×)刪除理據：WP:NOTIINFO

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

(！)意見：en:2007 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)

同上，某某年條目基本上都是這樣的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

2008年音樂

(×)刪除理據：WP:NOTIINFO，且疑似WP:A1

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:55 (UTC)

(！)意見：en:2008 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)

Template:嘉靖十年辛卯科浙江山西鄉試榜

(×)刪除理據：名稱錯誤，正確名稱的Template:嘉靖十年辛卯科山西鄉試榜已被創建者另外建立

提交的維基人及時間：Tom......（留言） 2025年1月6日 (一) 06:57 (UTC)

邱求慧

(×)刪除理據：Draft:邱求慧，第一份草稿時間比較早，內容也較多，雖然都是宣傳文字。需要其他維基人及管理員協助判斷合併、刪除或打回重審。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月29日 (日) 06:34 (UTC)

合併回草稿 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:00 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月6日 (一) 07:02 (UTC)

User:SickManWP/不要無諱地直言

原標題為：Wikipedia:不要無諱地直言

(×)刪除理據：翻譯得太差了……

提交的維基人及時間：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年1月6日 (一) 07:12 (UTC)

完全曲解了英文論述的意思，錯得很離譜。也勸告User:SickManWP不要為了刷存在感就做一些對讀者只有壞處沒有好處的事情。我以前也勸過你，我也知道勸你沒有用，你仍然會troll。我不指望你改正，只要你不要亂寫就好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年1月6日 (一) 07:13 (UTC)

幾年前的我的確翻得不太好，讀了一篇確實有翻譯腔。如果這篇論述沒有改進空間，我不反對刪除頁面。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·🕯Jimmy Carter 1924~2024} 2025年1月6日 (一) 07:54 (UTC)

你根本沒在反省。根本不是翻譯腔而是翻譯錯誤，胡說八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年1月7日 (二) 00:02 (UTC)

(×)快速刪除 翻譯劣拙。 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 13:59 (UTC)

(!)意見可否移動至其個人頁面的草稿--DaqibaoQi（留言） 2025年1月6日 (一) 23:31 (UTC)

同意，我去處理。 -Lemonaka 2025年1月8日 (三) 08:33 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月8日 (三) 09:06 (UTC)

(○)保留已經草稿化，請求理由消失。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年1月9日 (四) 07:16 (UTC)

Wikipedia:沙盒

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無意義亂碼

提交的維基人及時間：花開夜（留言） 2025年1月6日 (一) 09:25 (UTC)

沙盒呢XD--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 09:55 (UTC)

？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:02 (UTC)

沙盒不應提刪⋯⋯測試完應自行關掉或甚麼的？--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 10:07 (UTC)

我知道。我的「？」是回復他（）至於測試內容，機器人已經自動清理了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:13 (UTC)

orz（--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 10:23 (UTC)

(✓)已打撈--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 10:21 (UTC)

？？？？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:24 (UTC)

快速保留：這是沙盒（請見頁面歷史）。（非管理員關閉）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:25 (UTC)

Draft:反諷號

(×)刪除理據：原創條目名，實際上指代的倒感嘆號及倒問號已建條目

提交的維基人及時間：Jdysw（留言） 2025年1月6日 (一) 09:38 (UTC)

這只是草稿啊……應該沒必要提刪……--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月10日 (五) 03:40 (UTC)

中國致公黨海南省委員會、中國致公黨北京市委員會、中國致公黨天津市委員會、中國致公黨上海市委員會、中國致公黨遼寧省委員會、中國致公黨江蘇省委員會、中國致公黨浙江省委員會、中國致公黨安徽省委員會、中國致公黨福建省委員會、中國致公黨山東省委員會、中國致公黨河南省委員會、中國致公黨湖南省委員會、中國致公黨廣東省委員會、中國致公黨四川省委員會、中國致公黨貴州省委員會、中國致公黨雲南省委員會、中國致公黨陝西省委員會、中國致公黨廣西壯族自治區委員會

(×)刪除理據：關注度存疑，雪球法則

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月6日 (一) 12:31 (UTC)

(×)刪除同上，內容資料非常少，沒有關注度且參考來源只有一個，理應刪除。--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:20 (UTC)

(○)快速保留：隨手找了下資料，基本確定都有關注度，如海南。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:26 (UTC)

感覺很像在洗低品質條目，資料太少了，看了無法了解其到底是做甚麼的，甚至連歷屆委員會一段落都是空的，所以本人偏向(×)刪除，或者可以增加多個來源及內容，本人才會改成(○)保留--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:32 (UTC)

關注度我也傾向沒問題，提刪除理由不太對，比如中國致公黨上海市委員會就能找到好幾個線下資料[18]，顯然不是雪球，而且看條目的來源，也知道不是雪球，也符合關註度。如果是想知道做什麼，其實看名字就知道了....就和台灣政黨的黨部一樣。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:37 (UTC)

(！)意見同liao 509，其實條目創建者是長期在洗低品質條目的（甚至沒有頁碼的書籍也拿來引用special:diff/85560271，有誤導他人之嫌）。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:04 (UTC)

如果書裡面有，但是沒有給出具體頁碼，算是加大了別人的查證困難，誤導他人應該算不上？--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 03:06 (UTC)

沒有頁碼難免為折毛這樣的人偽造參考文獻提供了便利。

另外，谷歌圖書有些書籍是沒有具體頁碼，算是加大了別人的查證困難，我遇到這種情況通常會在{{cite}}添加「|chapter=」參數，並指出位於哪個章節，方便他人查證。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:10 (UTC)

佛祖西來應該不是折毛這種人。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 03:19 (UTC)

就算不是，本人也認為他對讀者非常不負責。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:21 (UTC)

(×)刪除缺少獨立來源，不太可能撰寫出高質量、有百科價值的條目。例如《安徽年鑑》對中國致公黨安徽省委員會的詳細介紹，由致公黨安徽省委員會供稿。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:27 (UTC)

根據我對中國致公黨上海市委員會的搜索結果（鏈接上方有給出），得不出你這樣的結論。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 23:46 (UTC)

你可能需要再謹慎查證一下你搜到的那些結果的具體供稿來源。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:10 (UTC)

沒有寫供稿來源，所以默認有關註度。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:21 (UTC)

meee圖床站我打不開，剛換了個代理才看到。《上海通志幹部讀本》2014 僅統計數字，其他來源我的讀秀搜不到（桂圖或川圖），僅7條結果、20篇圖書。其他來源也類似新聞稿性質，明顯非中立。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:23 (UTC)

[19][20][21]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:31 (UTC)

地方志或類似的志書又不是新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:24 (UTC)

一般正常的圖書，怎麼會去寫別人不好，辭海介紹人物難道要把對方罵一頓？我看中國大百科全書、大英百科全書介紹人物條目也是比較正面的，。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:25 (UTC)

你説的那種才不是「一般正常的圖書」好嗎，這是propaganda。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:30 (UTC)

只是介紹團體組織的書，又不是propaganda，也沒說有多少多少偉大，而且共產黨為什麼要宣傳自己的衛星政黨？共產黨一直顧忌自己的衛星政黨，害怕這些政黨壯大，要宣傳也是宣傳共產黨自己。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)

這些書就是和中國社會團體組織大全[22]類似的地方團體工具書一樣的，算不上什麼政治宣傳。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)

沿革相對有用，但這些介紹無法做到獨立於實體、體現社會影響（WP:IINFO）、獨立撰寫的價值（WP:GNG）。宣傳性無法排除。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)

書中沒有證據顯示它是由團體供稿，所以「無法做到獨立於實體、獨立撰寫的價值」指控不成立。更何況第一個截圖語言已經很樸實。體現社會影響不是建立獨立條目的必要條件，而且這個概念就很寬泛，是要有什麼樣的社會影響？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:46 (UTC)

中國民主黨派、機構存在密切聯繫。相關資料大概率由相關方提供或審查？比如地方志介紹當地某部門一個辦公室的沿革、構成，不代表該辦公室足以建立一個條目。GNG第三（多方來源）、四（有關聯之人）、五（是否需要單獨介紹）條。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:19 (UTC)

現在的狀態就是，如果地方志介紹某部門一個辦公室，還真可以建立一個獨立條目。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:29 (UTC)

為什麼相關資料就不是出書方自己調查的呢？比如自己去調閱檔案。所以沒有證據，就有多種解釋。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

GNG只是說多方來源更受歡迎，也沒說只有一條來源就不行，更何況我提供的也不止一個來源。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

我傾向不存在寫成單獨條目的意義。歷屆名單、沿革等，沒有來龍去脈，可能無法證明價值。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:42 (UTC)

沿革不就是來龍去脈嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:47 (UTC)

這麼說也沒錯，但我指的是「值得收錄」的原因介紹給讀者。分類:正地廳級單位似乎普遍如此，不了解是否有類似WP:BIO的共識，BIO要求一級行政區「重要實權公職」。如果條目中能介紹其實際權力或影響，可能更有保留價值。如果寫成九三學社山東省委員會這種，我想說表現平平，但(○)暫時保留似乎也非不可。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 03:28 (UTC)

條目內容是寫的過少，但是主題符合維基百科收錄條件。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 03:43 (UTC)

請提刪人好好理解一下關注度是什麼，不要一邊支持把「關注度」更名[23]，一邊又在這裡說什麼「趨近於零的關注度」，這是會鬧笑話的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 06:25 (UTC)

(○)保留，關注度的理由並不成立。至於來源中立性的問題，我只能說涉政治的條目不可能做到完美無缺。不然的話，大陸那麼多共產黨員，大陸的來源多多少少都能找到跟共產黨的聯繫，涉及中國共產黨的條目豈不是一個大陸的來源都不能用？豈有此理？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 06:43 (UTC)

這不是來源中立性的問題，來源根本很多個委員會只有中國致公黨章程而已 August0422_討論 2025年1月10日 (五) 12:58 (UTC)

哪個？反正我給的鏈接不是這樣，這上面很多條目來源是線下書籍，也不見得會如此。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:13 (UTC)

中國致公黨海南省委員會、中國致公黨北京市委員會、中國致公黨陝西省委員會，這只是隨機抽選的幾個，其中當然有幾個是百科全書--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:28 (UTC)

這樣是不好，不過也有很多不是這樣。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:29 (UTC)

所以才會批量送提刪--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:31 (UTC)

所以實際上還是這些條目寫的過短，給的來源也不好，而不是關注度的問題。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:40 (UTC)

這樣子我隨便都可以建一堆甚麼中國國民黨新竹地方黨部，寫說中國國民黨新竹地方黨部，是中國國民黨在新竹縣的地方組織。，並且來源放中國國民黨章程之類的。--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:01 (UTC)

然後拿這種[24]當來源--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:02 (UTC)

柯文哲政治獻金案

(×)刪除理據：(◇)刪後重建或(►)移動草稿，至於草稿化亦或者刪後重建的理據為何請參見互助客棧-該條目討論傳送門，問題未解決，其內容太長就不在這贅述了，本人主要還是傾向草稿化解決再發布，畢竟條目問題重大，非一時可以解決，還請大家再多多討論，看是否具有共識，謝謝。

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:15 (UTC)

(○)快速保留：試圖以結束編輯爭議為目的而發起提刪。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:17 (UTC)

hmm...感覺現在條目內容極不適合提出vfd。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)

(！)意見本人並非以結束編輯爭議發起提刪，而是要討論其是否要草稿化亦或者刪後重建，本條目重要度巨大需要多人進行探討，因互助客棧討論不出結果，所以希望在此與大家有更嚴謹的相關討論--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)

(！)意見本人在互助客棧討論的就是修改優先，但如果無法改善或者沒有改善，改為提出刪後重建或草稿化（草稿化優先）作為實際的行動--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

確實中立性不夠，但是刪除估計是不可能的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:42 (UTC)

有意見建議直接重寫或討論，刪除或草稿化可能無法解決問題。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:30 (UTC)

要在存廢討論裡討論如何改進此一條目，不太會有效果。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 23:36 (UTC)

我不是指在這裡討論。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:06 (UTC)

請求無效：對應頁面無提刪模板。（非管理員關閉）San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:08 (UTC)

雖然但是……以「頁面沒掛上模板」關閉，感覺有點怪怪的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:13 (UTC)

還是打開比較好吧--August0422_討論 2025年1月7日 (二) 08:47 (UTC)

這種我建議重提刪。--Sun After Rain 2025年1月7日 (二) 14:57 (UTC)

重開。程序不對，且沒看到關閉的共識。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:17 (UTC)

但我也沒看見除了提刪者外有人認為需要丟到存廢討論？--Sun After Rain 2025年1月8日 (三) 05:06 (UTC)

如果確實有問題大概可以小作品化然後進草稿改善？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:18 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月8日 (三) 00:06 (UTC)

1月7日

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

五龍動力

來源搜尋：「"五龍動力"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[25][26]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
(×)刪除：其中一個為不可靠的自媒體來源且感覺算不上嚴格的有效介紹，另一個是新浪財經介紹股市時，「順帶提及」該公司的官網的介紹。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:05 (UTC)
可它介紹的時候介紹的是該公司的股票，不是整體股市。而且某個媒體刊登別人的官網內容，和直接引用官網還是有點不一樣？還有上市公司，相關的新聞是相當多的[27]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 04:31 (UTC)
感覺只要是上市公司，它們的股票都會被財經來源介紹？經常媒體和讀者都只關心它的股票走勢，而不關心公司本身…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:40 (UTC)
對，也可以說很多人只關心股票價格，也有一些會根據公司本身選擇是否購買股票。上市公司可以默認有關注度。畢竟不是阿貓阿狗就能上市的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:01 (UTC)

主要是這個股票退市有一段時間了，現在的上市公司，其本身的新聞多多少少也是有的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:02 (UTC)
新浪這種每間上市公司都有的介紹[28]算不算有效介紹？--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 15:06 (UTC)

Moving2

來源搜尋：「"Moving2"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[29][30]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

3G (組合)

來源搜尋：「"3G (組合)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[31]，條目內其他來源應該也可以。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

Dear John

來源搜尋：「"Dear John"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[32]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

Eternity Girls

來源搜尋：「"Eternity Girls"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[33]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

Girls Kingdom

來源搜尋：「"Girls Kingdom"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[34]，這些女團活躍時多多少少都有報道。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

4to6

來源搜尋：「"4to6"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[35]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

Elements (Freeze專輯)

來源搜尋：「"Elements (Freeze專輯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

Golden Eyes

來源搜尋：「"Golden Eyes"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

哈米德·馬吉迪

來源搜尋：「"哈米德·馬吉迪"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

劉春傑

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"劉春傑"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:32 (UTC)

雖然英文引用了人民網登載的報導，但關注度欠缺，不應該因英維有條目而保留，故(×)刪除--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:57 (UTC)

志田直俊

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"志田直俊"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:32 (UTC)

若昂·馬里尼奧·內托

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"若昂·馬里尼奧·內托"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留：[36]，其他語種的維基還有很多來源，就不一一列舉了。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:19 (UTC)
(×)刪除理據：該條目由LTA:人瑞擅立，其實足以快速刪除--此條未正確簽名的留言由JustinHK1002（討論｜貢獻）於2024年12月30日 (一) 03:07 (UTC)加入。
LTA建立不代表就要刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
所謂LTA，就是不知情者有機會當作善意編輯。面對這種擅立的條目，更要極仔細衡量其是否符合WP:收錄準則 JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 03:04 (UTC)
(×)刪除，LTA濫建條目，未見關注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月31日 (二) 03:29 (UTC)
英語和葡語條目已經列出了介紹其生平的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
恕本人不敢苟同外語條目已列出生平來源，令其關注度足以在中文維基百科收錄的論點。漢語圈中對外國人瑞有所關注的實在不多，尤其是因應LTA:人瑞的出現，對人瑞類的條目要更謹慎。

請細閱Wikipedia:關注度_(人物)頁面再討論。

題外話，翻查日期君的貢獻，日期君實在偏好編製人物條目，理應對上述方針相當熟悉……

JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 09:53 (UTC)
一個條目有沒有關註度，和漢語圈有沒有名氣有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:49 (UTC)

你怎麼不去翻閱通用關註度呢？我是按照通用關注度來的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:56 (UTC)

如果不符合通用關注度，可以用人物關注度豁免。而不是人物條目不符合人物關注度列出的條件，他就沒關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:58 (UTC)

根據英維條目該人物的討論頁：

It's quite common to have articles for superagers, especially someone who at some time holds the record for oldest male or female in the world. See Oldest people. The notability banner was added prematurely. It should be removed. Pinging DerbyCountyinNZ. Sundayclose (talk) 16:30, 27 November 2024 (UTC)
The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:01, 27 November 2024 (UTC)
Amending the above, Longeviquest and the GRG are both WP:PRIMARY SOURCEs which means any content from them fails SIGCOV. As nothing in the biography section is referenced it is unclear where that material originates. DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:14, 27 November 2024 (UTC)

He's the oldest living man on the planet out of a total of over 4 billion men. Obviously very notable, as would be any oldest living man. 1779Days (talk) 21:00, 27 November 2024 (UTC)
You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
And also note: there is a citation to Correio Braziliense, which is not a primary source. It's an independent newspaper. Sundayclose (talk) 23:22, 27 November 2024 (UTC)--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:12 (UTC)

(※)注意：來源3、5無法讀取，來源1、2、4不獨立於主題實體。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:14 (UTC)

[37][38]這是巴西當地的新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:51 (UTC)

華文媒體鮮有提及巴西的新聞，始終南美洲比其他洲份更遠離大中華地區，另外因為該條目由LTA:人瑞擅立，實在應該更仔細檢視關注度。

本人認為關注度不足，實宜像LTA:人瑞其他擅立的條目般(×)刪除。JustinHK1002（留言） 2025年1月7日 (二) 11:52 (UTC)

維基百科的關注度不考慮大中華地區提不提及巴西的新聞，就是哪怕大中華地區沒有提到巴西的某事物，只要巴西當地媒體提及，可能就符合維基百科的關注度。另外關注度這一名稱要改名了，客棧在討論。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 14:19 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)

(○)保留：他本來是全球最第二長壽男性，近來原最長壽男性逝世，他成了全球最長壽男性，只要此事是真的，怎可能還沒關注度？怎可能沒有可靠來源作介紹？[39][40]維基人究竟在想什麼？--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 16:32 (UTC)

有些人大概覺得活110歲隨隨便便，說不定這幫人活到70、80歲就…--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 23:44 (UTC)

英雄志角色列表

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"英雄志角色列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留理據：雖然使用雙引號作為來源搜索結果很少，但是去掉雙引號後結果很多 https://www.google.com/search?q=%E8%8B%B1%E9%9B%84%E5%BF%97%E8%A7%92%E8%89%B2%E5%88%97%E8%A1%A8 -- Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 01:01 (UTC)

去除雙引號的搜索結果並不準確。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:13 (UTC)

雙引號的作用是讓整個條目作為整體搜索。如果條目是一個詞語，這沒問題。但是如果條目是列表。這樣搜索必然結果很少。--Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 18:07 (UTC)

這不是正當化去除雙引號的搜索結果的理由，去除雙引號的搜索結果不能被正當化。San mo sa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 01:48 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)

(×)刪除：連主條目都有大量愛好者內容及沒有標註來源的稱讚之辭；來源都是劇集化的消息，好像多年來都沒拍成，關注度成疑。這樣詳細的角色列表拆分更是看不到價值。--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 16:13 (UTC)

太行系列內燃機車

原標題為：太行系列柴油機車

(×)刪除理據：無有效來源介紹。創建之初一直維持此樣貌。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月14日 (六) 03:07 (UTC)

(×)刪除—早期鐵路相關條目的來源與內容一直都是歷史遺留問題-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月14日 (六) 10:31 (UTC)

看到有本叫「中國製造的道路:圖說中國火車機車製造業的發展」的書目錄頁有提到太行型工礦內燃機車、太行型52G窄軌內燃機車[41]--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:17 (UTC)

還有條目內的來源看上去像是有效介紹的樣子？不過點不開。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:20 (UTC)

日期20220626給的來源型號和條目內的想介紹的，看來無關？--提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:02 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:07 (UTC)

(×)傾向刪除，條目中的來源與條目主題關係不大，僅單純介紹了型號和與此相關的鐵路故事，而且來源的存檔網址里圖片無法加載，無法進一步說明內容。--Fghjhj（留言） 2024年12月22日 (日) 06:56 (UTC)

(○)保留：知網可查得《調車機車用液力換向傳動裝置的設計與發展》（內燃機車,1996,(03):7-12）一文提到太行1型和太行2型機車，同時《太行<1>型液力換向內燃機車鑑定會在石家莊舉行》（內燃機車,1980,(06):67）也提到太行1型機車並介紹了主要技術參數，與本條目時間線對得上，大概率是同一種。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月26日 (四) 10:58 (UTC)

如果內容屬實的話，把相關的東西寫進條目里就可以了，無需刪除。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)

不好意思請問，2型的介紹內容是？3型到5型的介紹在哪裡？如果找到的內容屬實，能否協助修改？--提斯切里（留言） 2024年12月29日 (日) 12:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:26 (UTC)

@Tisscherry：2型機車的介紹在文獻1的第四頁，3到5型翻了整個知網和半個超星都沒找到（甚至連它列出的52和52A都沒看到資料），或許只能在頁面頂上留個template:missing information或者刪除了……關於我能找得到的，我今天抽空補充一下資料和信息吧--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 02:06 (UTC)

@Tisscherry：基本完成，這點東西居然用了快兩小時，比我預計的費時間，可能也是我不熟悉鐵路方面吧……--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 11:22 (UTC)

剛剛編輯衝突了、不過我覺得沒有的內容還是刪除吧。也換了個模板，謝謝您。目前的狀態認為可以(○)保留。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)

(－)傾向反對：總得讓人知道3、4、5、9這些型號的存在吧，空章節可以刪掉，但留一個模板或許有用，而且目前部分並不「缺少來源」，幾乎句句有出處，不適用於Template:refimprove。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 11:26 (UTC)（修改於2024年12月30日 (一) 11:39 (UTC)）

可是，型號似乎無法盡數列舉。例如太行JMY588型、ZJ15B太行型等僅提及名字，JMY240[42]非可靠來源。--YF dyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 14:09 (UTC)

百度百科上甚至有10型和11型的說法，但完全沒在其他任何地方見過……或許可以把有可靠或半可靠來源顯示存在過的型號（如3、4型和您提到的這些）都在首段列舉出來？--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 16:01 (UTC)

還有一個辦法是請有能力的人去查80年代和90年代的石家莊年鑑，以及《中車大連機車研究所有限公司志(1922-2022)》，但過於費精力且不一定有結果。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 16:02 (UTC)

只列型號屬於瑣碎資料，不完整的瑣碎資料幾乎無意義。--YF dyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 16:25 (UTC)

註：查到一半又蹦出來個太行9，也什麼官方信息都找不到。~~一起毀滅吧，趕緊的~~--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)

我覺得查不到的沒有列出的意義，這條目放多久了都沒人改善，估計這之後又是這麼放著了。而且剛留意到，這是現行的車輛嗎還是已經停用。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:18 (UTC)

具體指什麼，系列還在，可用資料也許未來出現，但沒人看或沒人動屬於沒辦法。--YF dyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 18:35 (UTC)

我的意思是，這是保存車輛還是使用中的？--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:47 (UTC)

抖音上能看到有人拍的使用影像（http://i71i.com/exee4 ），雖然是ugc來源，但能從側面佐證還在使用。石家莊動力機械廠2015年破產，之後的使用應該只會越來越少。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月31日 (二) 02:31 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:52 (UTC)

快樂玩

(×)刪除理據：廣告性質，無有效介紹來源。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月14日 (六) 03:17 (UTC)

(×)刪除可能不到G11，但就編寫的內容來說，仍有相當的宣傳性質。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月14日 (六) 07:53 (UTC)

(○)傾向保留小作品。有關注度。[43][44]--YF dyh000（留言） 2024年12月14日 (六) 10:44 (UTC)

(±)合併這個條目是不是和樂意傳播重複了？建議重定向。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:27 (UTC)

現在已經小作品化了，上面也有人給出了關注度來源，沒必要再刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:25 (UTC)

現在條目內容不是小作品化，是建立之初到我提刪的現在都是這個樣子，沒有人整理。YFdyh000給的兩個來源都屬工商偏宣傳性質，僅能是外部參考。同Haohaoh4，可以暫時重定向處理。--提斯切里（留言） 2024年12月16日 (一) 23:59 (UTC)

怎麼不是小作品化了？--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 01:29 (UTC)

(×)刪除，條目不知所云，現有連結並未有效的介紹條目--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 06:46 (UTC)

應該不至於不知所云，就是台灣的一家遊戲公司。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年12月22日 (日) 10:43 (UTC)

Haohao4君已經指出兩間是實為同間公司，重定向即可。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:08 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:52 (UTC)

(►)重新導向到樂意傳播也行。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月7日 (二) 01:19 (UTC)

同上 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月7日 (二) 02:57 (UTC)

旁遮普大學 (消歧義)

(×)刪除理據：在旁遮普大學頁面頂部說明即可。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月30日 (一) 01:47 (UTC)

同Yumeto。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:16 (UTC)

(！)意見：還有個旁遮普語大學（Punjabi University）也易混--源義信（留言） 2024年12月30日 (一) 06:29 (UTC)

這似乎要看「旁遮普大學」是否確實主要指巴基斯坦的大學，否則可能得平等消歧義。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:07 (UTC)

巴基斯坦的旁遮普大學的結果確實較多，而且印度的旁遮普大學是從巴基斯坦的旁遮普大學分拆出來的。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 08:46 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:52 (UTC)

Template:天津近代歷史文化專題

(×)刪除理據：原創大雜燴，何謂「天津近代歷史文化」？

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)

不是，這是條目用的導航模板嗎？San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)

我認為這個模板，實際上是在借著模板空間進行一種創作行為，本質上屬於原創研究。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 03:38 (UTC)

如果這不是條目用的導航模板，而是某個專題的參與者內部使用的導航模板的話，那原不原創研究的其實也無傷大雅，但如果這是條目用的導航模板的話，那這問題可就大了。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:42 (UTC)

確實有不少條目使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:12 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年12月30日 (一) 03:03 (UTC)

相比而言，模板:Hubei topics、模板:Hong Kong topics、模板:西藏主題、模板:雲南主題、模板:新加坡主題、模板:泰國主題、模板:俄羅斯主題、模板:Geography topics、模板:社會科學都是相同性質的存在。這能叫原創研究？--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 05:36 (UTC)

WP:闖紅燈--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 05:42 (UTC)

WP:紅綠燈--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 06:56 (UTC)

如果願意嚴肅討論的話。我說一下我的觀點，我不認為簡單陳述關聯和分類事實的導航模板能構成原創研究，除非內容很離譜或有爭議，才能展示出有指向的觀點。我更關注模版里有沒有爭議和離譜內容。否則，這是合理而構成慣例的存在。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 07:01 (UTC)

舉例來說好了，你這個模板裡面，把「政治」「經濟」這樣一些通常不會被認定為「文化」的東西，你全部把它們塞到這個叫「天津近代歷史文化」的模板里來了，根本沒有管他是不是「文化」，你這給人感覺完全是把導航模板當成了你自己的創作平台，但凡涉及到近代天津的東西全部塞一起，是在進行創作行為，這違反了《維基百科:非原創研究》的規定。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)

如此說來，我是可以理解你的擔憂的。「政治」、「經濟」的確不是狹義的「文化」內涵，但是模版的邏輯是「近代政治史」、「近代經濟史」屬於「近代歷史文化」，我不認為這有什麼不妥。另，如果說違反了《維基百科:非原創研究》，我是明確不認可的。這個模板我確實逐漸補充了不少內容，但也有其他編者貢獻不少內容，對此有些分類我覺得有待商榷，但持開放態度。當然，我認為模版建立已經14年，經過不斷地小幅擴充，應當更加嚴謹、明確，進行相應修訂。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)

你這麼一說問題就出來了。這個模板的主題，我認為在你的腦子裡完全是含混不清的，只是有一個大概的概念。你是在按照這個大概的概念在寫。至於你提到明確不認可違反非原創研究，那我只能說你對《維基百科:非原創研究》的理解並不是特別深刻，該方針提到，維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以及，切勿匯集、綜合多個來源的信息或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。等。而閣下在這個模板中所做的事情，實際上是你個人想法、個人觀念的體現。所以是原創研究。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 08:21 (UTC)

首先你對模版主體字面意思的理解是斷章取義的，進而原本的清晰的邏輯「在你的腦子裡完全是含混不清的」。因此，我不認同你的惡意推測，亦不認可你對方針的個人解讀和套用。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:42 (UTC)

你不認可是你的權利。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 08:48 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

建立一個[[:wikiproject:]]專案頁面不行嗎？模板似乎不當。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:59 (UTC)

貓霧捒社番曲

(±)合併到巴布拉族。未見獨立關注度需要單獨建立條目，新增來源也僅只是輔助用途的來源，重定向及合併介紹為佳。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:30 (UTC)

別人論文[45]都以貓霧捒社番曲為主題，何來「輔助用途」？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

我的重點是未見獨立關注度需要重建條目，論文是發佈國際期刊嗎？條目內也未見足以證明其重要的文字說明。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 10:04 (UTC)

為什麼一定要發佈到國際期刊？文字是否重要，本身就是一種主觀的看法。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 10:35 (UTC)

合併介紹就可以了？獨立條目的意義在哪裡？而且來源也只是加上去，對於條目內容並無對應？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 11:02 (UTC)

有關注度來源就有獨立條目的意義。來源只是回擊你所謂無關注度的理據。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 11:15 (UTC)

(○)傾向保留。〈貓霧捒社番曲〉是台灣平埔族唯一現存的長篇歌謠文本，不論在民族學研究和語言學研究都有一席地位，近年來對該番曲的解析讓學術界更正了貓霧捒社的族屬問題(以前錯誤歸類到巴布薩族)，甚至內文反映原住民對於漢文化侵入的態度，都值得對條目大力書些，我不知道這樣重要的條目為何您會覺得「未見獨立關注度」。學海無涯，謙虛些。--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 12:47 (UTC)

還是認為合併介紹即可，目前的內容沒有覺得重要到非要獨立。另外想提醒Djhuty，Wikipedia:不要包含原始資料的副本，不要大量的搬運原文，您這樣已經涉及侵權了。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 14:35 (UTC)

編輯中，你很急，請你先不要那麼急--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 14:50 (UTC)

另外我預估該篇條目完成時會近2萬位元，到時你在看這麼大位元您還主張合併嗎--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 14:57 (UTC)

您現在正在做侵權的動作，請問您大量搬運文獻的文字內容，有經過授權嗎？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:42 (UTC)

小朋友，我在編輯中--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 15:46 (UTC)

您不停止搬運論文內容，我會提出版權認證。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:51 (UTC)

呵呵，那你要快點，不然你很快就會看不到他們。--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 16:28 (UTC)

閣下似乎不明白維基百科的版權認證標準。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 00:16 (UTC)

有界格

(×)刪除理據：完全原創研究，移動到維基學院

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:06 (UTC)

~~(►)移動到維基學院，原創研究--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:31 (UTC)~~

英維條目有內容，無來源不代表就是原創研究。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:19 (UTC)

並非原創研究，但是需要ref。可能更該轉去關注度問題。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:10 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

曾田孝一郎

(×)刪除理據：完全原創研究，無內容

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:08 (UTC)

日語條目有來源，也不是A1，看上去也不像是原創研究，懷疑提刪理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

全球環境基金

(×)刪除理據：完全原創研究，廣告?

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:09 (UTC)

英語條目有來源，不是原創研究，廣告程度似乎沒有到要刪除的地步。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

桑德內斯卡爾文冰原島峰

(×)刪除理據：完全原創研究，關注度存疑

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:10 (UTC)

外文條目有來源，不是原創研究，不過外文的條目來源都是地理信息系統之類。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

沈茂蔭

(±)合併到臺北府經歷。無獨立來源支持其關注度。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 16:12 (UTC)

？條目內只說他當過苗栗縣知縣，沒有提到他當過台北府經歷。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月7日 (二) 02:20 (UTC)

有連結到臺北府經歷？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 10:01 (UTC)

Naevis

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G13: 翻譯拙劣

提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2025年1月7日 (二) 04:19 (UTC)

(×)傾向刪除 勉強可讀，但機翻、較嚴重翻譯腔。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 06:12 (UTC)

(×)傾向刪除 至少是機翻或AI，存在機翻常見的特徵——在數字、外語詞前後存在空格--Jason2016426（留言） 2025年1月7日 (二) 11:39 (UTC)

「盤古之白」不是機翻特徵，很多人寫文章主動加這個。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 11:55 (UTC)

(◇)刪後重建：當前版本是顯而易見的機翻，刪除以後可根據英維對應條目重新進行合理的翻譯。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 16:15 (UTC)

法語人名列表

(×)刪除理據：法語名字不可能僅限這些，然後這些中文也是原創譯名吧

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月7日 (二) 10:24 (UTC)

(×)刪除 WP:NOTSTATS？未必都是原創，但無來源，可能資料匯總。條目挺早的。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 11:57 (UTC)

(×)刪除見上--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月7日 (二) 14:34 (UTC)

可改善。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:50 (UTC)

(×)刪除：當前列表既無可靠來源佐證（包括所有的法語人名+法語人名的中文譯名），所以有疑似原創研究和原創匯總的問題。也違反WP:NOTSTATS。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 19:59 (UTC)

如果可供查證，建議在其他命名空間建立，參Wikipedia:外語譯音表/西班牙語/人名。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:00 (UTC)

Template:南京中山系列地名

(×)刪除理據：原創總結

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 15:38 (UTC)

應該可據此改善。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 15:55 (UTC)

(×)刪除條目間關聯弱，不成系列。地名不止街道名。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 20:37 (UTC)

應該可以用分類替代？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 08:25 (UTC)

古羅馬人本名列表

(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/07#法語人名列表，疑似條目主編的原創研究和原創匯總？義大利語對應頁面似乎也有同樣的問題。

提交的維基人及時間：Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 20:02 (UTC)

(×)刪除無來源的匯總。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 20:38 (UTC)

提刪理由不成立。這裡列了39個名字，但是古羅馬人確實也普遍只用大約三打個人名（praenomen），到了一世紀常用的只剩下一半。見en:praenomen。（不過英維只列出了36個，而英文維基詞典列了更多……）翻譯的來源也許是外語譯音表？不行的話跨維基移動到en:wikt:Appendix:Latin praenomina的相對頁面，或者b:拉丁語的子頁面。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:44 (UTC)

如果您認為提刪理由不成立，那就請加上可靠來源啊。當前的條目連一個來源都沒有，很難讓人懷疑這不是主編的原創匯總。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 23:34 (UTC)

鑑於有些許歷史及維基數據項目，請重新導向至古羅馬人名而保留之。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 13:41 (UTC)

我之前和魔琴君在站外討論過，個人認為這個條目也許可以參照英文維基的en:Praenomen#Latin_praenomina頁面進行reasonable expansion。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 18:03 (UTC)

1月8日

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

O My Jewel

來源搜尋：「"O My Jewel"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

代天護國宮

來源搜尋：「"代天護國宮"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：無有效來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 05:04 (UTC)

天龍路

來源搜尋：「"天龍路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

荷嶼小學

來源搜尋：「"荷嶼小學"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

- (×)刪除，在不能列出知名校友的情況下已經不符合NT:SCH--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:50 (UTC)

裕信路

來源搜尋：「"裕信路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：無有效來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 05:04 (UTC)

裕孝路

來源搜尋：「"裕孝路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：無有效來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 05:04 (UTC)

裕忠路

來源搜尋：「"裕忠路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：無有效來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 05:04 (UTC)

裕義路

來源搜尋：「"裕義路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：無有效來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 05:04 (UTC)

裕農路 (臺南市)

來源搜尋：「"裕農路 (臺南市)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：無有效來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 05:04 (UTC)

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)

鄭竹翎

來源搜尋：「"鄭竹翎"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:51 (UTC)

林環 (1964年)

(×)刪除理據：沒有任何可靠來源表明此林環與中國國務院總理李強夫人林環為同一人。條目創建於2023年9月28日，疑似因不可靠來源的相關報道而創建，如[46]（2023年9月26日）。

提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)

(～)補充：原始來源應是此博客文章[47]（2023年9月22日，現已刪除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:51 (UTC)

亞歐交界國

(×)刪除理據：更適合作為一個分類，其他語種均沒有在獨立條目闡述

提交的維基人及時間：And ALLAH said, 「Together _we ^unite!」 And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)

留意到外部網站可能受本條目的原創研究內容的影響。(×)刪除或(►)移動到維基學院會是比較合適的選擇。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)

(！)意見，en:Countries in both Europe and Asia，有一段內容可能已經併入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陸國家列表）的章節，另一段內容未找到來自何處？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

少年謝爾頓 (第二季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。僅有表格，與列表內容重複。外文條目無可擴充內容。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:48 (UTC)

(○)保留個人傾向保留，劇情和收視率待補充，都放劇集列表感覺有點臃腫。下同--Zzhtju（留言） 2024年12月23日 (一) 17:21 (UTC)

收視率是無可用處的列表內容，不應該作為關注度保留，另外現在這幾個列表僅只是重複表格。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:40 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

少年謝爾頓 (第三季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。無翻譯比例過高，與列表表格重複，其他語言版本相關條目無可擴充。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:49 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

少年謝爾頓 (第四季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。與列表內表格重複，外文相關條目無可擴充。條目內來源只有證明收視率。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

少年謝爾頓 (第五季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。重定向即可，和列表內重複表格，無可擴充內容，條目內來源僅有證明其收視率。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:55 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:53 (UTC)

和平共處

(×)刪除理據：刪除或改為消歧義。雖然說來和平共處可能更多的指和平共處五項原則，但之前的所有鏈入實際都在說三和路線。參見Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。

提交的維基人及時間：ときさきくるみ 2024年12月23日 (一) 18:32 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

贊成改為消歧義。例《wikisource:zh:兩種根本對立的和平共處政策》。也許改成綜述更好，但過於有難度。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:10 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:53 (UTC)

User:磣塍

(×)刪除理據：WP:NOT

提交的維基人及時間：HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2024年12月31日 (二) 09:37 (UTC)

有舊版本可回退。傾向回退，WP:NOTFREESPEECH--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:14 (UTC)

回退用戶頁嗎……舊版本也無意義吧，另提修訂版本刪除不如請他刪後重建好了。不反對回退。--HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2024年12月31日 (二) 17:14 (UTC)

舊版本有內容，怎麼沒意義呢，刪除為最後選擇，而且當事人最好同意，避免重建相似內容。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:33 (UTC)

既然刪除為最後選擇，為何要刪除百利而幾無一害的消歧義頁…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:38 (UTC)

跑題有點遠……那個討論太長且沒幾人參與，我追不動了，不清楚您指哪個，我只能說對利害的意見不同。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:44 (UTC)

如U:自由雨日/三千院帝，目前正在DRV的 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:46 (UTC)

就算對利害的意見不同，我也絕不相信這消歧義「害」到需要動用「最後選擇」——刪除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:47 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:53 (UTC)

刪除了不適合的內容，傾向(○)保留，如果有其他意見請提出。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:54 (UTC)

頁面名稱已隱藏

(×)刪除理據：考量到是極具侮辱性的使用者名稱，請考慮是不是要刪除歡迎詞甚至是否監督？

提交的維基人及時間：Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:10 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月8日 (三) 09:06 (UTC)

已補上。--Txkk（留言） 2025年1月8日 (三) 14:24 (UTC)

修訂版本刪除足矣？——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月8日 (三) 16:14 (UTC)

應予以監督(os4) Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:10 (UTC)

為什麼我感覺有一種deja vu？不管是標題還是提案內容。--Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:17 (UTC)

賈斯汀·杜魯多辭職

本討論已經結束，以上頁面暫時保留，並改掛其他維護模板。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到2024年至2025年加拿大政治危機。原因是因為辭職是政治危機的一部分。目前英語社群以對條目展開討論能否保留展開討論。[48]

提交的維基人及時間：--甜甜圈對中文社群電視條目的現狀表示放下助人情節，尊重他人命運。 2025年1月8日 (三) 07:00 (UTC)

(○)快速保留「英語社群對條目展開刪除討論」不是合理刪除理由，請參見Wp:是英文維基說的！。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2025年1月8日 (三) 07:09 (UTC)
這個確實不是合理的理由，但是英社群裡面的意見倒是可以作為參考。（例如之前馬來西亞喜來登政變發生的時候也沒有將馬哈迪辭職和慕尤丁辭職以及英國詹森內閣和特拉斯內閣解體時並未將黨首辭職列為獨立條目單獨列為條目）----甜甜圈對中文社群電視條目的現狀表示放下助人情節，尊重他人命運。 2025年1月8日 (三) 08:19 (UTC)

中文條目比較長，沒必要合併。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 23:49 (UTC)

看了一下英語條目比中文還長，但是內容方面政治危機的條目比小特魯多辭職的條目更完善----甜甜圈對中文社群電視條目的現狀表示放下助人情節，尊重他人命運。 2025年1月9日 (四) 00:43 (UTC)

英文維基我記得很多時候熱門條目討論最終會保留。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:53 (UTC)

但這個條目可不大好說。（因為辭職只是事件中的一部分類似於馬來西亞2020~2022年政治危機中辭職的兩位首相）----甜甜圈對中文社群電視條目的現狀表示放下助人情節，尊重他人命運。 2025年1月9日 (四) 03:41 (UTC)

而且英維討論已經是一堆Keep了。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:54 (UTC)

然而之後的意見基本上都是合併到對應的政治危機條目。----甜甜圈對中文社群電視條目的現狀表示放下助人情節，尊重他人命運。 2025年1月9日 (四) 11:21 (UTC)

暫時保留：等英語討論結果出來再說。（非管理員關閉）----甜甜圈對中文社群電視條目的現狀表示放下助人情節，尊重他人命運。 2025年1月10日 (五) 02:12 (UTC)

批量提交罷免相關

(×)刪除理據：近期相同主題的頁面憑印象被建立多個，可能有合併整合並確定適切名稱的需要，其餘的需要刪除或者作為重定向處理，目前可檢索到的頁面有2個，同時提報

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 10:55 (UTC)

(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮或(×)刪除。--Talimu0518（留言） 2025年1月8日 (三) 11:09 (UTC)

(±)合併至大罷免潮，這能用NC:先到先得嗎？個人認為2025年台灣立法委員大罷免潮裡面的引用有些違反WP:DUE--Kanshui0943（留言） 2025年1月8日 (三) 12:04 (UTC)

大罷免潮(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮，「大罷免潮」之名不夠精確，哪裡何時的大罷免潮？--Txkk（留言） 2025年1月8日 (三) 14:20 (UTC)

我認為大罷免潮應可被視作專有名詞，時地部分可在wikidata跟內文部份說明--Kanshui0943（留言） 2025年1月8日 (三) 14:51 (UTC)

(×)刪除--August0422_討論 2025年1月8日 (三) 13:30 (UTC)

(×)刪除，收集新聞，原創研究。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:02 (UTC)

僅只抽一來源10對應條目內容，果不其然又是侵權疑慮。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:05 (UTC)

反對以上兩個刪除投票，算是比較重大的事件，以新聞為由刪除不合適。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 23:56 (UTC)

（以下發言未考量其他不合規因素）中庸一點的話，個人認為兩項都先(►)移動到草稿。雖然說新聞上雙方口水可能業已滿天飛，但這事的主體畢竟是八字還沒一撇，感覺略WP:BALL——雖說諸位或可以「只要提供適當的出處參考，維基百科條目允許記載關於將來事件的討論或爭議」一條來反駁此觀點，但我感覺，這種政治事件，若其主體都尚未成形時就建定一個條目的話，那麼這個條目除了在網絡上製造出一個形態模糊的浪頭來以外，並未非常具有百科性——百科總是不妨慢一步的，我們不是wikinews。--銀色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 08:39 (UTC)

那還是等最終罷免未成形，再移動到草稿。一旦雙方正式開啟罷免，最後還是會有人建立條目。各種維基百科的實踐結果表明，wikipedia已經兼有wikinews功能，只要條目寫的像百科就行。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 09:11 (UTC)

(－)反對：本來站內流程就應該是先建草稿等事情差不多成熟了再丟到主條目空間，沒見過先射箭再打仗的，不要犯白痴。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 09:32 (UTC)

到目前為止全台各地都有罷免的連署，應能算作進行中--Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 10:00 (UTC)

誰規定的？你的想法就是本站規定？只要新聞持續報道一段時間，就可以寫。而且既然連署已經開始，那看來就是正在進行的事件。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 10:20 (UTC)

這裡還是傾向刪除，不反對合併移至草稿。我認為複製新聞內容寫條目的問題需要思考如何應對，過往有很多類似的事件條目最後也是刪除。兩個標題看來都是原創研究，也很容易流於收集新聞模式，或許可以在草稿慢慢寫，不過我對於該類型條目覺得可能最後還是會變成大雜燴然後刪除或到學院吧。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 11:53 (UTC)

「只要新聞持續報道一段時間，就可以寫。」

說實話，如果單憑你這句話，我會支持你離開維基百科。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 12:03 (UTC)

誰規定的新聞持續報導一段時間就可以寫？你的想法就是本站規定？--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 12:34 (UTC)

還以為你會拿出什麼有道理的話來反駁，我也希望你離開維基百科。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:24 (UTC)

日期小朋友你好，我用的是你的原話來反駁，至於我貼到哪去這點應該你管不著吧？開心就好哦。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 14:33 (UTC)

如果說你覺得我的反駁很沒意思很沒道理，我直接引用你的原話，現在你對自己的觀點有什麼意見嗎？成熟一點好不好，做個正常人身上不會掉塊肉的。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 14:34 (UTC)

「本來站內流程就應該」，你直接張口就來，我可沒說我的話就是站內流程，所以我倒是要問問了，哪個方針或指引有這個規定。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 15:14 (UTC)

不出所料，果然貼到AC群，呵呵。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:35 (UTC)

「等最終罷免未成形，再移動到草稿」的話，邏輯上是站不住腳的。最終罷免未成形的話，那就連以此為名寫條目的必要都沒有了。「wikipedia已經兼有wikinews功能」，這句話對於一些事件主體業已發生並正在發展的情況，也許實務上如此，但那一定是因為其事件主體已經成型並因而具有百科性，而不是僅僅為了趕新聞的頭班車或者製造浪頭。其實我也只是考慮各位貢獻者也已做了一些準備，與其屆時重頭再來，不妨可以中庸一下，所以提議現在移動到草稿——但我絕不反對在當前此條目所指向事件仍未真正成形時採取(×)刪除——這在我看來並不是那種留與不留五十五十的情況。--銀色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 13:00 (UTC)

那管理員結案的時候最好來一句，等正式開始罷免，允許移到條目空間。到時候有問題再說。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:33 (UTC)

我贊成管理員在結案時作一備註。--銀色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 14:08 (UTC)

各種中國中文網站的實踐證明，求聞百科已經兼有維基百科功能，只要條目寫的像維基百科就行。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)

(×)刪除原創研究Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:12 (UTC)

(×)刪除 per Tisscherry and 銀色雪莉.--~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 12:32 (UTC)

還是先(±)合併然後(►)移動到草稿，等2/1罷免真的開始時再放出來?--Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 12:56 (UTC)

也行。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:25 (UTC)

草稿化(◇)到時重建 還沒發生，何況也不一定發生，顯然符合WP:BALL。--Haohaoh4（留言） 2025年1月9日 (四) 12:57 (UTC)

大罷免潮(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮，個人覺得罷免潮已處在籌備階段，因為各地已展開罷免連署行動了，罷免葉元之的公民團體「既凹之則罷之」，去年12月28日就宣佈第一階段提議的罷免連署書已達到最低門檻了，這是不是算罷免潮已有起勢，持續補充內容即可？--青島不是青鳥（留言） 2025年1月10日 (五) 03:14 (UTC)

個人建議閣下應當走WP:AFC流程建立草稿慢慢來。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:31 (UTC)

上面有些合理的建議說是等到2月1日，可以先等等看看。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:37 (UTC)

是先移動到草稿，2月1號後再考慮要不要放出來好嗎...--Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:39 (UTC)

你連閱讀能力都缺失到這種程度了嗎⋯⋯--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:42 (UTC)

我說你們2個的建議是合理的嗎？別搞笑了。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)

要不我先創建一個2025南海大災難的條目，一直放到看看有沒有發生，呵呵。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:52 (UTC)

你有來源你就建啊，我又沒有攔著你建。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:54 (UTC)

然後你一邊說我們在搞笑一遍在上面支持？

拜託正常一點好不好。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:58 (UTC)

我是有地方沒說清楚，就是這個條目可以先在存廢討論待著，等到2月1日是否真的開啟罷免潮再說，反正也就20多天。所以我叫user:青島不是青鳥先等等看。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)

「在存廢討論待著」這我不贊成，這顯然至多走一個七天周期就應該結束，刪除也可，草稿化也可——現在是1月10日，到2月1日有幾個星期。在本周期內草稿化已經是很中庸的選擇了，我不認為「也就20多天」是一個足以支撐一個WP:BALL的條目存留的理由。--銀色雪莉（留言） 2025年1月10日 (五) 04:42 (UTC)

不過這個條目有個特點，就是罷免潮有沒有開啟，似乎有些爭議。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:24 (UTC)

在這段時間條目可以暫時先別編輯。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)

(！)意見：實際上中央社已經有事前的報導了，因此不能說還沒發生就不能建立條目。目前最大的問題是，我們等不到2月1日就一定要得出一個頁面的resolution——or is so? 我們應該IAR一下，忽視重新提交以三次為限的限制，讓這個存廢討論持續開放到2月。 Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:50 (UTC)

台灣企業永續獎

(×)刪除理據：廣告性質明顯的條目

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月8日 (三) 12:54 (UTC)

(×)刪除 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:13 (UTC)
意見同刪除理據。~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 12:33 (UTC)
(○)保留草稿化，只保留第一段--北極企鵝觀賞團（留言） 2025年1月10日 (五) 02:30 (UTC)
還略帶點廣告語氣，不過也可以保留。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:23 (UTC)

User:Jazmine whuwhu/王國秀

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號利用User空間不在G18規範的特性濫建草稿

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:41 (UTC)

我不清楚你是否有意識到Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，建立的頁面幾乎都提交草稿審核。至少我在2025年1月8日看到的現象是，提交失敗後、被提報侵權後，就再註冊新的帳號並建立新的頁面再重新提交一次草稿審核。

具體運作上，如果每個帳號都沒有被放棄，且重複進行相同行為，等於草稿審核人員積壓了大量的工作，而這些工作來自於複數重複資訊頁面的重複提交，"對於這個問題，我特別重視"，因為這會"造成審核草稿的人過多無意義的負擔"
( π )題外話雖然我不能查閱過濾器本身的細節，但看久了也大致能推測，325可能是針對同IP、同設備或同cookie的偵測(另一個猜測是不同頁面或相同頁面重複字詞)。這個時間點可以觸發325，我不太相信是多人操作。
(～)補充這段文字會張貼2次，這邊是2/2。

--Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:21 (UTC)

您好，除了CU以外沒有其他方式可以得知一個用戶的IP、UA、Cookie，感謝您。--Sun After Rain 2025年1月9日 (四) 12:11 (UTC)

對方已坦承不當使用多重帳號，他表明是課堂用途，雖然管理員嘗試詢問相關資訊以便於社群協調，但是他拒絕提供相關資訊，這恐怕構成擾亂行為，即便我們以最大善意推定當事者並非蓄意，另通知當事用戶@Jazmine whuwhu君，請至此處參與存廢討論。--薏仁將🍀 2025年1月9日 (四) 12:29 (UTC)

孫瑞璜

原標題為：Draft:孫瑞璜

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號利用User空間不在G18規範的特性濫建草稿

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:42 (UTC)

(○)保留：已重寫，此前的刪除理由已不存在。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:33 (UTC)

Draft:王國秀

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號利用User空間不在G18規範的特性濫建草稿

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:53 (UTC)

User:Cindyzhuzhu/王國秀

(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)

User:Joy ZHUZHU/沙盒

(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)

User:葉曜興/沙盒

(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:38 (UTC)

Draft:杆子幫

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：我感到我提交的快速刪除似乎理由不被信任，或者是採用的處理方式過於溫和。原本想使用G3，改存廢處理。

簡單敘述這個被提刪頁面在我自己檢閱過後的判斷，對象似乎嘗試使用多個帳號建立和擴充頁面(過濾器325混合帳號建立時間及全域帳號資訊)，草稿先在ar.wikipedia.org建立(ar:مستخدم:Aziz_ait_laâsri/ملعب)，內容基礎大致上來自不可考、無法檢索的內容

如果找尋內部連結的關聯，確認與虛構作品打狗棍有關，可檢索的外部連結資訊也大多與出自虛構作品

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:53 (UTC)

快速刪除。（非管理員關閉）--Bosco Sin 2025年1月8日 (三) 23:22 (UTC)

1月9日

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

三流反派在學院生存

來源搜尋：「"三流反派在學院生存"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

今天將來

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"今天將來"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留：當時央視網引廣州日報有介紹此專輯[49]。在當時的實體雜誌也許能找到更多來源，但近來實在沒空。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 13:01 (UTC)

請求理由消失。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 23:49 (UTC)

邱德拔家族

來源搜尋：「"邱德拔家族"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)

Template:中國歷代建築

(×)刪除理據：有鑑於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中國傳統建築》已然被刪除，現一併提刪同名模板。所謂的「中國傳統建築」，實際上是部分維基用戶自己編造出來的概念。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:18 (UTC)

Category:中國傳統建築

原標題為：Category:中國傳統建築

(×)刪除理據：有鑑於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中國傳統建築》已然被刪除，現一併提刪同名分類。所謂的「中國傳統建築」，實際上是部分維基用戶自己編造出來的概念。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)

移動至《cat:中國古代建築》後保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)

按照這個分類裏面寫的描述：本分類包括中國古代各朝代建築及近現代中國的傳統建築以及中國以外的中式建築。它的意思似乎並非是「古代的建築」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 10:26 (UTC)

那把收錄標準改了唄，專收1912年前的中國古代建築，把「中國以外的中式建築」給剔除了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)

有道理，我(＋)支持。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 10:33 (UTC)

我知道之前把一個充滿疑似原創研究的傳統建築概述條目移至維基學院，但分類定義與條目內容是兩回事，「傳統建築」一詞很常見，顯然不是一個原創出來的概念，宜在互助客棧召集多些人從長計議。@自由雨日，這些「傳統建築」分類似乎是包含現代建造的「仿古建築」，「中式建築」的涵蓋面似乎比「古建築」更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)

顯得你了？你要覺得不原創，那你就拿來源出來，沒來源就少廢話。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 16:28 (UTC)

「中國建築」不是原創研究的概念，我看這分類收錄的範圍實際上是中國建築條目所界定的那種風格的建築，但考慮到「中國建築」一詞有一定的歧義，我建議該條目與這分類的名稱一同調整為「中式建築」。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)

分類架構應該是這樣的：「中式建築」——「中國傳統建築」、「中國建築」——「中國傳統建築」。至於要不要改動分類名稱，要看哪一個標題可靠來源最常用來描述相關概念吧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)

然而「中式建築」與「中國建築」好像就是同一回事？San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 04:24 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:18 (UTC)

外國也有中式建築吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 08:21 (UTC)

這樣說來，中國也有西式建築，還有不宜再分中西的現代建築。「中國建築」應作為地理概念，X式建築屬於風格概念，不是從屬關係。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 11:48 (UTC)

主要是中英文翻譯的問題，「Chinese architecture」譯成「中式建築」與「中國建築」都說得通。San mo sa _蘭絮 2025年1月10日 (五) 07:59 (UTC)

擴展上去，東亞傳統建築、東亞傳統、東亞傳統藝術等等等等，一整個有跨維連結的傳統系分類要全盤檢視。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 11:38 (UTC)

成都市機場列表

(±)合併到四川省機場列表。列表提供資訊基本未多於四川省機場列表中與成都市相關之部分。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)

支持此提議。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 13:59 (UTC)

同意(±)合併，二者內容存在重複。但原來的頁面名稱為「成都機場」，而該頁本來就是消歧義頁面。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2024年12月24日 (二) 14:40 (UTC)

(±)合併，到四川省列表。尚缺乏獨立存在的價值。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:10 (UTC)

(▲)改為消歧義，取消消歧義頁面「成都機場」至本條目之重定向，移動現有內容至「成都機場」，刪除本條目。--Fuyo21（留言） 2024年12月26日 (四) 00:57 (UTC)

(▲)改為消歧義

--Thehistorianisaac（留言） 2025年1月8日 (三) 01:05 (UTC)

請提供理由。--YF dyh000（留言） 2025年1月8日 (三) 01:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)

可以將現有內容移動到成都機場並(▲)改為消歧義--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 07:21 (UTC)

合併到四川省列表。改為消歧義有部分標題相符嫌疑。--YF dyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:25 (UTC)

反對改為成都機場，不屬於消歧義，類似但也不屬於同類索引。--YF dyh000（留言） 2025年1月8日 (三) 01:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:19 (UTC)

The Boy Who Couldn't Stop Dreaming

(±)合併到八號會所。看來是直接複製英維，但英維也無可擴充，查了外部僅有唱片行介紹10週年專輯，無更多獨立來源介紹，雖然是傀儡，但意見中肯，所以提出來討論看看有無專業人士能協助擴充。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 23:43 (UTC)

中文條目第二個來源似乎還可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)

我們在一起

來源搜尋：「"我們在一起"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)

@CreeperDigital1903君，我注意到這個分類Category:2022年中國大陸抗疫歌曲，您認為能夠開一個條目，抑或是在2019冠狀病毒病中國大陸疫情（2019冠狀病毒病中國大陸反應與影響）開一章節集合？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:15 (UTC)

可能吧。但鄙人尚有「按既定方針辦」「文學導報（前哨）」等條目待編纂，恐無時間整理大陸抗疫歌曲。--WPCD-DTV 2025年1月12日 (日) 06:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)

Template:LQT帖子已連帶不同簽名的用戶導入

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

~~(○)傾向保留，結構式討論只是凍結並未完全消失，無法確定轉換成wikitext時會不會用到，(▼)下同--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)~~

@SunAfterRain問題是本站啥時候用過LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)

您的提刪理由是Flow解除安裝了，不是LQT。順帶一提，Flow壓根還沒解除安裝。--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 13:11 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

Template:LQT post imported with supressed user

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

Template:已轉換的LQT頁面的存檔

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

Template:LQT頁面已轉換為Flow

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

Template:LQT移動了帖子存檔，並轉換成Flow

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

徐鵬 (美寶集團CEO)

(×)刪除理據：廣告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

批量提刪

Template:Landmarks of Tuscany

Template:蒙特婁地標

Template:墨爾本地標

Template:德里地標

Template:羅得島地標

Template:巴塞隆納地標

Template:多倫多地標

Template:布宜諾斯艾利斯地標

Template:托萊多地標

Template:科爾多瓦地標

Template:達爾馬提亞地標

Template:羅馬地標

Template:波士頓地標

波士頓景點列表可能屬於原創研究，但無論是否屬於原創研究，肯定不合WP:LISTD。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:30 (UTC)

更新：下方已提刪條目。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:53 (UTC)

Template:威尼斯地標

Template:倫敦地標

Template:渥太華地標

Template:伊斯坦堡地標

Template:雅典地標

Template:倫巴第地標

Template:雪梨地標

Template:阿德萊德地標

Template:佛羅倫斯地標

Template:那不勒斯地標

Template:米蘭地標

Template:巴黎名勝

參見：Wikipedia_talk:非原創研究

(×)刪除理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2024/12/22#Template:柳州地標，無有效合理固定收錄標準。

提報以上頁面的維基人及時間：
San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)

@红渡厨。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)

(×)刪除，另外可參見《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/15#Category:地標》、《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/08/30#Category:北京地標》。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)

(×)刪除，同紅渡廚。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)

移動至維基導遊和維基學院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

模板一般似乎沒有搬運到維基導遊的慣例？另同下，維基學院不太適合。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:07 (UTC)

(？)疑問：以最後這個「巴黎名勝」為例，它已經有 21 種其它語言的版本了。那麼，是不是說，我們的標準要比其它語言更嚴格？此外，對於導航模板來說，這個「有效合理固定收錄標準」的要求是在哪裡提的？如果有這個要求的話，恐怕大把大把的模板都要被刪掉了……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)

這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)

我認爲，只要不暗示新結論，沒有收錄標準的導航模板並不應該視作原創研究，遑論還要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)

一個沒有「有效合理固定收錄標準」的導航模板，是會必然導致「明示或暗示新結論」的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 04:55 (UTC)

「比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事」，這句話好就好在「不一定」。既然「不一定不是好事」，那麼也必然「不一定是好事」。要求過松肯定不好，要求過嚴肯定也不好，「水至清則無魚」，關鍵是這個「度」。既然那麼多語言的版本都有，如果我們要比其它語言都嚴格，那麼我認為這就是過嚴了，走向了另一個極端。此外，「這個說法的理念主要源自於」這句話聽起來就帶有原創研究的味道。換句話說就是，從 WP:NOR 方針總結出來一個「有效合理固定收錄標準」的要求，這個推論過程本身就像是原創研究。所以，我們是要「原創」出來一個相當於方針的東西，讓大家遵守嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)

jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)

如果其它語言都允許，只有它不允許，那應該可以算是極端。但是，如果它有方針（哪怕極端），那也應該遵守。不過，我們現在好像是在要求大家遵守一個並不存在的方針？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)

你在說這些話以前，應仔細閱讀方針，而不是隨意抓住一個對方的小點去解讀出一個對方根本沒有表達過的觀點。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)

對方提刪的理由就是「無有效合理固定收錄標準」，如果提刪理由不成立，您覺得應該刪麼？如果這只是一個小點，那關鍵理由是什麼？如果您仔細閱讀過方針，請您告訴我，這個「無有效合理固定收錄標準」是哪個方針說的？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)

《維基百科:非原創研究》：

維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味著維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。
列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。
任何被質疑或可能被質疑的材料，都應有著可靠來源的支持。

--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)

從 WP:NOR 可以得出「導航模板必須有『有效合理固定收錄標準』」這個結論，是不是您想表達的觀點？您這不能說是「原創研究」，只能說是「原創方針」。
導航模板里都是一些名詞（詞組），連句子都構不成，能表達啥個人觀點？
WP:WTAF：外部連結應包括在適當的條目，而不是導航模板。導航模板里根本都不讓放外鏈，咋列明來源？既然您認為列明來源同避免原創研究是緊密相連的，所以咋避免原創研究？
我們的刪除理由裡面有 14 條，隨便找一條都可以作為理由來提刪。但是您要自創一條方針，要求大家遵守，所以我們大家都應該聽您一個人的麼？

--Ma3r（鐵塔） 2024年12月26日 (四) 06:33 (UTC)

。。。。。。。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 06:45 (UTC)

這樣説吧：AFD過往的判例確立了模板「無有效合理固定收錄標準」是「原創研究」的一種情形。San mo sa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)

判例？在哪兒呢？誰判的？維基實行判例法麼？我好像是第一次在討論維基的時候看到「判例」這個詞……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)

@红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。San mo sa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)

《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/12#Category:焦作地標、Template:日喀則地標、Template:拉薩地標》這個。但考慮到此人一直在為了辯論而辯論，虛構對方觀點，我覺得跟他繼續溝通沒有意義。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)

哦？說說看，我虛構了你們的什麼觀點？講不出來理了，就只能扣帽子了是吧？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 08:35 (UTC)

我相信有前例，但我不相信有「判例」，因為維基根本就沒有「法官」。此外，「判例法」並不是所有國家都實行的，維基也沒有說實行「判例法」吧？「第一次我們認為它正確，我們就得永遠認為它正確。」這是毫無道理的。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)

我提出的前提是「違反既有方針的情形一模一樣」。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)

提醒您注意，您所提的「無有效合理固定收錄標準」的理由，並非既有方針。我們的既有方針里有 14 條刪除理由，您的「理由」跟哪條沾邊兒？您舉出的先例，既沒有「法官的判決」，也沒有經過廣泛的討論，根本就算不上「判例」，更不要說維基不實行判例法了。「一看到前例就得永遠認為前例錯誤」當然毫無道理。但關鍵是，我就沒有「一看到前例就得永遠認為前例錯誤」，好嗎？（這就是你們說的「虛構對方觀點」。）我認為，先例根本就沒有參考價值，判例才有。

如果這個「無有效合理固定收錄標準」可以作為理由，它跟上面說的 14 條有什麼區別？那不就是事實上的方針麼？也就是說，您想了一個理由，但是您想把它當方針用，本質上是不是這麼回事？想當方針用很簡單呀，您只要把它加到方針里就行了呀——在 14 條後面再加一條「15. 無有效合理固定收錄標準的導航模板」。您能加進去我就支持您，您加不進去我就反對。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)

要不你直接看下面吧，我無法逼迫你停止拒絕理解我的話的意思。拿「水至清則無魚」來縱容原創研究我是無法理解的，除非這代表著你的見解違反現行方針。San mo sa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)

你們口口聲聲說「原創研究」，14 條里涉及「原創」或「研究」的僅有「原創理論與推論」，你們覺得一個導航模板還能包含什麼理論了？你們提刪可以，但是要找個提刪的理由。不能說，「我覺得這個可以當成理由就行」，對不？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)

啊，我也無法逼迫你停止拒絕理解他的話的意思。你在方針討論頁那邊做的事已經算是WP:POINT了，還請你停止。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)

我怎麼擾亂了？這不就是想把你們在做的事規則化麼？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)

你這是在對這裏的AFD示威。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)

我不明白您的邏輯噢——這個如果通過，您不就可以堂而皇之的刪了麼，不比自造方針強啊？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:35 (UTC)

我相信你作為老用戶應該很清楚譏諷他人或誘使他人作出不文明行為同屬於不文明行為。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)

噢，您覺得我提這個，是在「譏諷」你們？那您錯了，我只是想避免爭吵而已。如果您覺得這是「譏諷」的話，那是不是意味著您自己也覺得自己的理由站不住腳呢？🤔--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:53 (UTC)

既然你喜歡拿刪除方針出來講，那我就跟你好好講一講《維基百科:刪除方針》：刪除方針一共14條，其中，第6條：不可能有可靠來源支持的條目，包括新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇（並非闡述著名惡作劇的條目）「原創理論與推論」被鏈至《維基百科:非原創研究》。第14條：任何不適合百科全書的內容被鏈至《維基百科:維基百科不是什麼》，該頁面的「維基百科不是發表創新意念的地方」章節指出，請勿於維基百科發表原創或初級研究。「原創或初級研究」同樣被鏈至《維基百科:非原創研究》。所以，非原創研究絕對是合理的提刪理由。

再再再再退一萬步說，《維基百科:非原創研究》方針的第一句話開宗明義地指出：維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。所以，哪怕刪除方針隻字未提，直接拿《維基百科:非原創研究》方針出來，一樣是非常合理的提刪理由。

所以，我這麼跟你解釋，OK不OK？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)

首先，6 裡邊說的是「條目」，我們現在討論的是「模板」，所以您不能以 6 作為理由來提刪一個模板。退一步說，「巴黎名勝」只是一類事物，根本構不成「理論」和「推論」。此外，您也清楚列明來源同避免原創研究是緊密相連的，如果您也清楚導航模板是不應該加外鏈的，您應該能得出「導航模板不大適合以原創研究為由提刪」的結論。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)

那你告訴我導航模板是不是放在條目里？此外，並無任何方針指引規定不允許導航模板加外鏈。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)

您現在想刪的是不是模板？WP:WTAF：「外部連結應包括在適當的條目，而不是導航模板。」不過，您說話還是很嚴謹的，這個確實不是方針指引。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)

請問被提刪模板是否使用於條目中？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:42 (UTC)

放不放在條目里，跟刪除模板都沒關係啊。您可以看看 9：「多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板」。一個「多餘無用」的模板都不應該提刪呢，它不放在條目里也不應該提刪啊。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:06 (UTC)

他放在條目里，他就是條目的一部分，既然是條目的一部分，我當然有理由將其按照條目的標準提刪。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:08 (UTC)

您這不是又自造了一個方針……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:56 (UTC)

啊？？？？這哪裡原創了？？？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 12:00 (UTC)

「可以用條目的標準來要求導航模板」，是這個意思吧？這不是您自創的嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:38 (UTC)

再還有，你所謂「巴黎名勝」只是一類事物，根本構不成「理論」和「推論」簡直莫名其妙，這個模板在定義哪些建築屬於「巴黎名勝」，哪些建築不屬於「巴黎名勝」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)

親，您說的這個哪些建築屬於「巴黎名勝」，哪些建築不屬於「巴黎名勝」。這叫分類，不叫定義。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)

那我請你翻譯翻譯，什麼是分類？什麼是定義？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)

不是吧？這也要問我？咱舉例來說吧。「巴黎名勝是位於巴黎的著名景點。」這種形式的可以叫定義。「羅浮宮屬於巴黎名勝。」這種形式就是分類。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:17 (UTC)

這樣說吧，請你拿維基百科的方針來回復我，什麼叫「定義」？什麼叫「分類」？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:20 (UTC)

您認為維基百科裡，必須有「定義」和「分類」這兩個詞的定義？那如果沒有呢？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

我不想回答你這些無聊的反問句了，直說吧，你在自行定義一套「定義」和「分類」的含義，歪曲我的本意。跟你這一大串對話下來，不是摳字眼就是詭辯，絲毫未能體現你真心實意想要通過討論來解決問題的想法。反正我已經提報你了，你好自為之吧。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)

那您也可以說說您的本意。從本質上來說，是不是就是想用一個自創的理由當方針來用？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:36 (UTC)

我本來想説一口一個「14條」屬於盲從書面條文的一種，但我再找了一下，我們不是有「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文嗎，反正模板不是拿來這樣任意羅列的，我這提刪理由確實沒甚麽不對的。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)

您是想說，我們的行事不需要遵從方針嗎？還是說，您「自造一個理由當方針用」是正當的？（您好像比較喜歡用「我們不是有……嗎」這個句式，一種「欲加之罪何患無辭」的既視感，「總有一款適合你」。）維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您覺得哪裡不符合了？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)

WP:刪除方針#刪除理由説的是「一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除」，因此該14條屬於「包括但不限於」，你把意思是「包括但不限於」的條文理解成「包括且限於」自然是「盲從書面條文」了。至於「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文是DP第12項，你可以自己看看，這不是我「自造」的。另見下。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)

對，確實有「通常」兩個字。但是您用一個非常的理由，是不是就得有非常充分的理論支撐？是有個 12，但是您也沒有按 12 提刪啊。我剛才已經給您貼了——維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您提刪的模板不都是這樣用的嗎？也問您：您覺得哪裡不符合了？您也沒有說出來哪裡不符合啊……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:58 (UTC)

我提刪時用的wording並不需要與規則條文exactly一樣。另見下。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:22 (UTC)

您提的理由不能說跟條文一模一樣，只能說沒啥關係。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:01 (UTC)

什麼是fair use檔案--古海岸遺址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)

WP:合理使用，現方針為WP:非自由內容使用準則。San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 13:47 (UTC)

拿我自己的話重新講一下吧。這些模板實際上是原創了一個所謂的「地標」的定義。且類似於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/17#革命聖地》的情況，存在媒體濫用。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)

原創定義？一個導航模板，還能定義了？你們提的這個「無有效合理固定收錄標準」的方針倒是原創的。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)

那還請你論證這種充滿任意羅列的模板如何符合模板命名空間的使用目的。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)

維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您覺得哪裡不符合了？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)

無法妥為證明該等連結之間的相關性。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)

此外，從你下方所説的，地標就是一大堆不相關的事物的集合，一大堆不相關的事物的連結從定義上無法符合「相關連結」的要求。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)

您這……人家說的是「一類……」，我不知道您怎麼得出「不相關」這個結論的……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)

中文維基百科自身不是可靠來源啊，自然不能他説「一類」你就真的認為是「一類」，你列的那麽多項我是一個相關之處也看不見，我也只能認為它們「不相關」了。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)

條目本身是有來源的呀。他不說「一類」我也認為是「一類」呀，「一類」有什麼問題嗎？（那也不是我列的，那個條目我沒摻乎過。）我明白您的意思了——「摩天輪」和「水壩」沒有相關性，是這意思吧？沒錯，這兩個概念本身是沒啥相關性，但是，如果「某摩天輪」和「某水壩」都是「某地區具有獨特特色的」，如果「遊客或其他一般人可以看圖而認出自己所在之處」，那它倆不就是「一類」了嗎？不是「摩天輪」和「水壩」有相關性，而是「某摩天輪」和「某水壩」有相關性。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:28 (UTC)

然而「某地區具有獨特特色的」一般而言不是一個合理收錄標準，而「某地區具有獨特特色的」作為一個合理收錄標準（就該地區而言）需要更高的舉證要求。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:56 (UTC)

您所說的「收錄標準」不是您自創的嗎？我們有方針說，導航模板必須有「收錄標準」嗎？如果沒有，您不是在用一個自創的標準來要求維基，來要求廣大用戶嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 16:23 (UTC)

它當然在進行定義，以{{佛羅倫斯地標}}為例，該模板就將圖書館、街道、博物館、美術館和宮殿、宗教場所等等，各種稀奇古怪的地方定義為了「佛羅倫斯地標」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)

地標：「地標（英語：Landmark），指的是一類在某地區具有獨特特色的建築物、結構物或者地形、自然景觀，遊客或其他一般人可以看圖而認出自己所在之處，人造景觀種類繁多，例如摩天大樓、塔式建築、摩天輪、購物中心、會議中心、飯店、娛樂場所、主題公園、體育館、劇院、學校、博物館、紀念碑、廣場、鐘樓、市政廳、教堂、寺廟、清真寺、雕像、車站、機場、發電廠、起重機、石油平台、天線、煙囪、水壩、橋梁等多項公共建設。」地標確實就是「各種稀奇古怪的地方」。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)

( π )題外話，你這麼一說我倒是想到一個新的提刪理由:「毫無意義的一鍋大亂燉」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)

咱能不能提個正經的提刪理由？您要用這個理由提刪，您不得證明它是「一鍋大亂燉」，而且還「毫無意義」？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)

你自己上面不就給出來了嗎，導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，隨意舉例來說，「學校」和「紀念碑」、「寺廟」和「水壩」、「體育館」和「橋梁」，你認為這些內容存在非常高的相關度嗎？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)

它們都是佛羅倫斯的地標，這不就是相關性嗎？這個「非常高」……又是您原創出來的？咱舉個例子——模板:北京市境內的全國重點文物保護單位，您說，延慶古崖居和通州近代學校建築群有啥相關性？不就是它們都是北京的國保嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:43 (UTC)

照你這麼說的話，我可以建一個叫「地球」的模板，但凡是地球上的事物全部可以往裡面塞，畢竟他們都在地球上，當然可以說是「相關」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:47 (UTC)

~~好主意！您可以試試，我可以給您提提意見，保證不提刪。~~咱不撞南牆就一定要撞北牆麼？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:36 (UTC)

你這個內容引用得特別好，正好說明了被提刪模板是在原創概念，比如，你這個引用里提到公共建設，但{{佛羅倫斯地標}}里卻有「別墅」一項。說明該模板是原創「地標」的概念。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)

您的意思是，定義里沒有提到別墅，所以別墅不能算地標？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)

是的，這也是為什麼Sanmosa提出的刪除理由是「無有效合理固定收錄標準」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)

那您有沒有看到「例如」兩個字？退一步說，假如別墅不能算地標，您是不是應該主張把別墅從模板中移除，而不是刪除整個模板？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)

你提的「假如」這兩個字特別好，我就等著你這麼說呢。既然「地標」只是一個寬泛的概念，那麼，A用戶可以說A概念是地標，明天，B用戶可以說B概念是地標... ...。所以，一旦缺乏「有效合理固定收錄標準」，那就會造成公說公有理，婆說婆有理。實質上違反了非原創研究的原則。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)

我不太理解您這個邏輯噢。您的意思是說，如果某個頁面容易引發爭論，那麼為了避免爭論，就應該不要這個頁面？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:44 (UTC)

《維基百科:非原創研究》：維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味著維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

對，我們是有這樣的方針。但是，這跟我們討論的問題有什麼關係呢？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)

(×)刪除，這些遺留下來的原創研究是時候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)

請問，您所說的「原創研究」，指的是像「巴黎名勝」這樣的概念呢？還是像（比如說）「羅浮宮是巴黎名勝」這樣的判斷呢？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

裡面確實有收錄標準不明的問題，比如模板:伊斯坦堡地標里為什麼沒有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共設施內存活至今的設施的內容？有沒有一個相關的標準（lp這類旅遊手冊也行，先拿出來一個吧）？在解決之前(×)傾向刪除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)

我們對導航模板是否有類似「明確的收錄標準」這樣的要求呢？如果您認為那些內容應該出現在某個模板中，不是應該主張把它們加進去麼？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)

？

我個人認為這種城市的導航類模板，在「地標」這一類里是不是屬於「過於空泛/涵蓋範圍太大的主題」？畢竟按照你先前所列的地標定義，不少當地建築物其實都能算地標，此時更個人更傾向於以分類或列表代替。

（雖然但是，旅遊景點列表也在普遍被提刪/重寫……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)

另外，對於導航模板的問題，我也是差不多的看法，因為我認為憑什麼部分內容/地標標上來，而某些憑什麼上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)

不太理解您的疑問。比方說，有個（小）城市的條目里只寫了人口，沒有寫氣候，您會說「憑什麼人口能寫進來，而氣候不能？」這樣的話麼？應該不會吧？那導航模板又有什麼不同呢？不完善就去完善它好了，為什麼要刪除呢？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)

@Ma3r：「不完善就去完善它好了」，問題可能就在「怎樣完善」？您剛才舉的例子是有必填的基本資料。現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用；而支持刪除的用戶們認為，假如有人在沒有可靠來源的支持下自行定義這把尺子是怎樣的，就是原創研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)

我覺得主要是，模板本來就是維基用戶自己創建的，很難說像條目一樣完全不包含原創。比如類似Template:2020年地震這樣的模板，上哪找可靠來源去定義什麼叫「主要地震」呢？裡面也沒看到有任何注釋說明收錄標準。

如果是按照級別來算，顯然裡面少了大量的「主要地震」，很多陸地上的5級的地震都沒有計算，但有的時候又算了沒有傷亡情況的4級地震。有的是藍鏈，有的有外語連結，還有的是純紅鏈（）或許禁止原創研究的前提是要求條目內模板備註收錄要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)

@魔琴：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 15:39 (UTC)

我的意見見Wikipedia talk:非原創研究#c-魔琴-20241020183200-魔琴-20240922044200。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:20 (UTC)

(○)暫時保留。參見先前有關Wikipedia_talk:非原創研究的討論。提刪者能否提出一個客觀判據，判斷上述導航模板「無有效合理固定收錄標準」，而其他更多未刪模板如 Template:生成式人工智慧、Template:各國列表、Template:軟體開發過程、Template:人工智慧、Template:系統工程等「具備有效合理固定收錄標準」？是否能在試圖刪除上述模板之前將較為廣泛客觀適用的模板判斷標準收錄於更新澄清的中文維基方針文字當中？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月5日 (日) 06:49 (UTC)

那個討論本來就沒有產生任何共識，你以那個討論為理由這樣説多多少少有些傾向性了。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:20 (UTC)

就您有關中文維基現存模板是否滿足有效合理固定標準 的回覆，感覺這只是一個主觀判斷？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)

補充：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#Template:卡羅維發利景點中大部分模板已經刪除，所以這些也理應刪除。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月5日 (日) 12:41 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:27 (UTC)

@Patrickov：現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用；而支持刪除的用戶們認為，假如有人在沒有可靠來源的支持下自行定義這把尺子是怎樣的，就是原創研究。但關鍵是，我們為什麼必須要有一把尺子？我們並沒有方針指引要求導航模板必須有一把尺子，對嗎？「支持刪除的用戶們」在反對原創，但實際上卻原創了一條「方針」。（這把尺子既不是方針，也不是共識，但他們卻拿來當方針用。）--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 07:43 (UTC)

「為什麼必須要有一把尺子」：如果沒有「尺子」，那麼誰會知道這個模板、列表或分類該包括甚麼或者不該包括甚麼？而這個模板、列表或分類不就成了建立者的原創研究？

在這裏本人想修正一下之前的說法：「現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用」並不準確。應該說：任何模板（或者列表／分類）都能從其命名看出它的「尺子」，沒有「是否必須要有」的問題。以這些被提刪的模板為例，它們每個都已經有兩把尺子：一是「是否位於某城市／地區」，二是「是否地標／名勝」。

以本人理解，提刪者所說的「無有效合理固定收錄標準」主要是指第二把「尺子」定義不清晰（第一把則視乎各地名的使用情況）。以您「不完善就去完善它好了」的說法，如果有人能舉出理據（最好是來源──本人認為例如國家地理之類的媒體所出版的旅遊書或雜誌可以考慮）證明「是否地標／名勝」可以明確定義，那麼就構成一個有效的保留論點。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月11日 (六) 09:32 (UTC)

您要是能創造出來一把尺子，寫進方針里，或者至少能達成共識，那我雙手贊成。現在的情況好比是：「你們不是沒有尺子嗎？正好我這兒有一把，雖然它不一定夠直，刻度也不一定夠均勻，但是你們都得用起來。」（想起我兒子曾經有個數學老師，要求他們寫加號、減號、等號的時候必須用尺子……）--Ma3r（鐵塔） 2025年1月11日 (六) 13:34 (UTC)

這一提刪的問題是，好像在說：這些模板不符合我心裡的一把尺子，雖然你們的尺子可能跟我這裡的不一樣。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月11日 (六) 15:31 (UTC)

@阿南之人：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#Template:卡羅維發利景點中大部分模板已經刪除，所以這些也理應刪除。這不合邏輯啊——不能說以前做錯了，以後就也得做錯，對不對？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 07:52 (UTC)

@Ma3r 難道你是說管理員以前做錯了？請勿隨便指控管理員。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月10日 (五) 08:12 (UTC)

只要大家同意刪，管理員去刪，那麼他做得就沒有問題。他並不需要去關心該不該刪，對不？邏輯要搞清楚。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 09:00 (UTC)

批量提刪

臺北市旅遊景點列表

新北市旅遊景點列表

桃園市旅遊景點列表

新竹市旅遊景點列表

新竹縣旅遊景點列表

台中市旅遊景點列表

彰化市旅遊景點列表

雲林縣旅遊景點列表

台南市旅遊景點列表

高雄市旅遊景點列表

香港旅遊景點

澳門觀光景點

新加坡旅遊景點列表

霹靂州旅遊景點列表

巴斯旅遊景點列表

波士頓景點列表

(►)移動到維基導遊理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2022/09/22#臺灣觀光景點列表，原創研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄兩表除外）。

提報以上頁面的維基人及時間：
San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)

移動至維基導遊和維基學院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

維基導遊可能比較適合一些，維基學院不太適合。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:06 (UTC)

《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》也許要一併考慮下這一系列分類中存在的共性問題。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)

不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)

我記得紅渡廚之前開過？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)

考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)

我擔憂的是政府網站列舉「景點」的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為「景點」之一[50]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是「（旅遊）景點」的。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)

@Sanmosa：不過，我土生土長在台灣，被交通部觀光署收錄的景點應可收錄成列表（條目內容須有詳細景點摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)

但政府網站肯定是可靠來源，我認為明確按可靠來源的某一收錄標準製作列表是沒問題的。再不濟就直接命名為「中華民國交通部觀光署列出的景點列表」之類的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)

然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用實際上還是過度統計。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)

「旅遊景點」不算過度統計清單吧？至少我覺得比那些幾乎無可靠來源介紹的虛擬角色列表要更適合百科全書。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)

其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)

你也說了那是「一個人硬要說」啊（）可靠來源顯然不會將大部分地方當作「旅遊景點」處理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)

但政府網站一般而言是可靠來源，但香港旅遊發展局的網站確實真的將大部分地方當作「旅遊景點」處理。現在的情況就是「硬要說」的是香港旅遊發展局，而又不存在任何的合理理由認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源。我是不支持直接認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源的，那這就只能説明我們不能在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:22 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》就有過類似的表述。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)

是的我看到過。我覺得分類不好辦。但列表只要按可靠來源相關標準收錄，問題不大——實在有這方面的疑慮，那命名為「政府認定的景點」就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)

那我會認為你低估了問題的嚴重性。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

@Sanmosa沙頭角中英街是聞名的景點啊，條目有記述，現在有不少沙頭角一日遊旅行團。香港旅遊景點以現時收錄的項目來說，除了旺角街道羅列中有些可能只是和本地人生活有關，其他都是妥妥的旅遊景點，沒有擦邊/灰色地帶。不過既然有專門的維基旅遊，是否移動我沒有意見。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)

閣下又在把自己的意見當成可靠來源使用了。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)

(►)移動到維基導遊：粗略看了一下，香港旅遊景點已經有來源單一的問題，新竹市旅遊景點列表更幾乎可以說是沒有來源──就算如上面某些用戶主張，按一些官方資料重寫，也還是單一來源。如果有些較權威的旅遊書皆有收錄某景點，用作交叉佐證，可能比較好；不過既然有維基導遊（如上面Factrecordor君所言），全部移動似乎是比較不會引起爭議的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)

( π )題外話：@Sanmosa：沙頭角「作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動」不代表不是景點，正如板門店也是景點一樣。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:25 (UTC)

這種情況下需要特殊論證，但我看不到。San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:41 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:39 (UTC)

Template:東莞理工學院/院系

(×)刪除理據：不需要的模板，因為無法即時更新，瑣碎，恐違反WP:NAVSIMPLE，參Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/01#Template:長春工程學院

提交的維基人及時間：Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月9日 (四) 06:02 (UTC)

(×)刪除：WP:NAV：導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。而這種導航模板顯然無法提供這種功能，基本上只是無內鏈的院系和院系所包含的專業。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:50 (UTC)

舍利塔

(×)刪除理據：非消歧義用途，僅部分題目相符

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月9日 (四) 14:15 (UTC)

轉為列表？或者是條目加列表。--花開夜（留言） 2025年1月9日 (四) 19:57 (UTC)

列表的話那就屬於可以用分類替代的了，沒必要。建議有意願的人(◇)刪後重建成對「舍利塔」的介紹條目。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月10日 (五) 02:48 (UTC)

可，(◇)刪後重建--花開夜（留言） 2025年1月10日 (五) 12:15 (UTC)

津滄高速動車組列車

(±)合併到復興號CR400BF型電力動車組。復興號CR400BF型電力動車組的單一車次。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:35 (UTC)

我看還是(►)移動到維基學院吧，列車車次合併至動車組型號條目不合適吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月9日 (四) 14:50 (UTC)

(×)刪除：同下。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:31 (UTC)

G7880次列車

(±)合併到復興號CR400BF型電力動車組。復興號CR400BF型電力動車組單一運用的車次，不是介紹某款式列車，合併即可。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:37 (UTC)

我看還是(►)移動到維基學院吧，列車車次合併至動車組型號條目不合適吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月9日 (四) 14:51 (UTC)

確實不合適，所以我也不太理解提斯切里這裡的邏輯。--Nishino⭐Asuka 2025年1月10日 (五) 04:06 (UTC)

這種條目要麼(×)刪除，要麼(►)移動到維基學院。這種列車組難以達到像G1、G2、G4這樣的列車組的收錄標準。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:30 (UTC)

這種車次條目顯然不適合合併至型號條目。建議直接(×)刪除，雖然我沒有看懂提斯切里閣下在說什麼。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月10日 (五) 03:07 (UTC)

我僅只是看到有來源（雖然是第一手），總之就是提出看社群意見怎麼處理為佳。目前傾向刪除，移動到學院可能只是孤立研究吧？--提斯切里（留言） 2025年1月10日 (五) 14:49 (UTC)

User:吳孟麟

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：大量自我宣傳材料，且與維基百科無關；與維基百科無關、不當且過多的個人信息

提交的維基人及時間：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月9日 (四) 19:25 (UTC)

(×)刪除：違反WP:UPNOT。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 19:27 (UTC)

(×)快速刪除個人認為適用G11。即使是宣傳自己。--花開夜（留言） 2025年1月9日 (四) 19:43 (UTC)

我是覺得說這頁面其實夠不上G11，有宣傳語氣但是不強。這個自薦材料我不清楚要不要直接算G11，個人感覺和一般廣告宣傳還是有差。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月9日 (四) 20:05 (UTC)

等等，他主頁提及什麼」竹聯幫忠堂高雄會長」....?他會不會是傀儡帳戶？前一段時間有大規模破壞的似乎也和什麼幫派（自稱）有關係--花開夜（留言） 2025年1月9日 (四) 20:58 (UTC)

(×)快速刪除G3 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:09 (UTC)

WP:G3 by Scp-2000 （非管理員關閉） Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 06:30 (UTC)

1月10日

井上義孝

來源搜尋：「"井上義孝"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 00:00 (UTC)

Astro Citra

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Astro Citra"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:13 (UTC)

(！)意見， Astro Premier Astro Prima Astro Ria Astro Arena Astro Ceria Astro Mustika HD等頻道亦同。--2401:E180:8861:7F68:BDBD:5DAC:CA1F:3B83（留言） 2025年1月4日 (六) 16:34 (UTC)
需要走流程的。（30天關注度查證）--花開夜（留言） 2025年1月4日 (六) 16:38 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:20 (UTC)

鄭現燮

來源搜尋：「"鄭現燮"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月25日 (三) 00:46 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:13 (UTC)

(►)移動到維基學院自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 07:17 (UTC)

@自由雨日：(※)注意V:WV:NOT「其他項目的頁面收容所」一節，這條目內容似乎並不是原創研究，只是關注度不足。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月9日 (四) 04:03 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:20 (UTC)

雅西格奧爾基·阿薩奇技術大學電氣工程、能源和應用信息學院

(×)刪除理據：從英維翻譯過來，但是找不到翻譯此條目的關注度為何。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:37 (UTC)

看了一下，感覺也不合enwiki的關注度。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月17日 (二) 02:30 (UTC)

等創建雅西格奧爾基·阿薩奇技術大學後併入。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:21 (UTC)

英維看來也沒這所大學的條目，所以這所學院很有名嗎，優先於學校建立。--提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 16:48 (UTC)

有的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 16:51 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月25日 (三) 00:46 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:20 (UTC)

丹西戰役

(×)刪除理據：內容空泛，幾乎無任何事件相關介紹

提交的維基人及時間：WiiUf 🐉 2024年12月17日 (二) 07:38 (UTC)

可根據來源（甚至目前信息框中的已有內容）擴充內容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:19 (UTC)

小小作品或小作品，但沒有提供充分的刪除理由。不確定是否原創總結。--YF dyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 19:16 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月25日 (三) 00:47 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:24 (UTC)

Template:丹江口水庫淹沒文物

原標題為：Template:丹江口水庫淹沒要地

(×)刪除理據：誰是「要地」？誰不是「要地」？誰說了算呢？

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 03:32 (UTC)

(×)刪除模板含義不明。--YF dyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)

定義不明確(×)刪除--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)

@紅渡廚概念倒是有但是定義不明[51][52][53]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)

你給的3個連結我都看了，哪有「要地」的概念？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 03:01 (UTC)

我指的是模板模板的內容存在概念，而不是模板的名稱。（我不否認名稱存在有原創總結。）----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 03:54 (UTC)

我剛看到你把模板名字改了，但是，這裡面有些列舉項明顯非文物。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 03:56 (UTC)

改成「淹沒地」，然後把淹沒的行政區劃也列進去？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)

甜甜圈覺得要改成文物，你覺得要改成行政區劃，要不你們兩個先商量商量吧。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 05:24 (UTC)

改成淹沒地的話，淹沒的地方那麼多，怕是收入不完吧。----甜甜圈認為2025年是朝鮮和台灣最惡臭的一年 2024年12月27日 (五) 11:28 (UTC)

不管是區域還是文物，寫成章節比較好吧。--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 11:38 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

Category:廣東傳統建築裝飾、Category:中國傳統建築裝飾、Category:福建傳統建築裝飾、Category:華南傳統建築、Category:湖南傳統建築、Category:中國各省傳統建築、Category:廣東傳統建築、Category:河南傳統建築、Category:山東傳統建築、Category:中國各地域傳統建築、Category:中國傳統建築構件、Category:中國傳統屋頂、Category:中國傳統的門 (建築物)

(×)刪除理據：原創的「傳統建築」概念。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Category:中國傳統建築》。不過有幾個可能可以通過改名解決，先走提刪程序取得一下共識。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)

很隨便的在圖書館網站搜一搜，《中國傳統建築術語辭典》《營建的文明:中國傳統文化與傳統建築》《中國傳統建築細部設計圖集》《中國的美傳統建築篇》《中國傳統建築十五講》《廣西民族傳統建築實錄》《嶺南傳統建築裝飾工藝匠作口述實錄》《廣西民族傳統建築實錄》《湖南傳統建築》《閩南傳統建築》《不同自然觀下的建築場所藝朮:中西傳統建築文化比較》《嶺南濕熱氣候與傳統建築》《中國傳統建築屋頂裝飾藝術》《中國傳統建築 : 門窗、隔扇裝飾藝術》《中國傳統建築廊裝飾藝術》《中國傳統建築雕飾》《居有其所:香港傳統建築與風俗》《藏族傳統建築概述》《河州傳統建築彩畫繪製技藝研究》《淺析中國傳統建築構件門檻》。不認為「傳統建築」會有多原創，可否舉出分類中現在收錄了會因「傳統建築」一詞引起爭議或歧義的實際例子？

當然，有些事物有幾個常見名稱，就算個別名稱沒問題，社群很多時候也傾向於統一採用其中一個，我沒意見。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)

那要不您隨便地告訴我，「傳統建築」的定義是什麼呀？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 16:36 (UTC)

要不你先回答我的問題。此詞的界線模糊程度比你以前提刪失敗的政治人物分類更低。--Factrecordor（留言） 2024年12月26日 (四) 04:03 (UTC)

少自以為是，那是你覺得。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 04:07 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)

(！)意見：中國傳統建築就是中式建築或漢式建築。分類重新命名為Category:中國中式建築就可以了。看了一下上級分類Category:依時期或風格劃分的中國建築中，有Category:中國日式建築、Category:中國西式建築，重新命名為Category:中國中式建築就可以了。考慮到藏族等少數民族傳統建築的問題，也可以命名為Category:中國漢式建築。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)

請用來源說話，不要自己亂編。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)

中國建築條目前言「中國建築，亦作中華建築、漢式建築、中國式建築」，還有「傳統中式建築」、「中式傳統建築」一類的術語。條目中國建築又不是講廣義上的中國建築，就是講特定的建築體系。而且也有Category:中式建築的分類，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)

WP:循環引證：維基百科上的條目與用戶發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)

現在就是「中國傳統建築」的用詞問題，把各分類中的「傳統」換成「中式」，就可以解決。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)

您完全沒看我上面的回覆啊？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 04:57 (UTC)

譬如Category:湖南傳統建築移到Category:湖南中式建築，有什麼問題嗎？我們討論的是分類的命名。「傳統建築」用詞不準確，用「中式建築」替代就可以了。「中式建築」這個詞又不是原創。谷歌學術中，漢式建築、傳統中式建築、中式傳統建築一類詞彙都可以搜到。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 05:46 (UTC)

是否存在準確定義。近現代建造的中式、新中式或者中式風格建築能放進去嗎，父分類「傳統文化」是否保留。--YF dyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:06 (UTC)

「近代建造的中式、新中式」能否收錄於「中式建築」的問題。新中式建築本身有明確定義，具體條目單獨收錄於一個分類就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)

同我在中國傳統建築分類AFD的意見，「（中國）傳統建築」的字樣應調整為「中式建築」。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

2024年王者榮耀挑戰者杯

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"2024年王者榮耀挑戰者杯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

虎牙直播的報道應該可以^[1]^[2]。—日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 01:57 (UTC)
這算是例行報導吧？San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 10:58 (UTC)
[54][55]，對整個比賽有全面的報道。--日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 11:05 (UTC)

參考資料

^ 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.
^ 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

太原堂

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"太原堂"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

羅高恩

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"羅高恩"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

日得拉國民中學

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"日得拉國民中學"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

怎樣 (專輯)

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"怎樣 (專輯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

Penny

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"Penny"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留：條目內有獎項，符合音樂關注度。Sammypan（留言） 2025年1月2日 (四) 11:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

(×)刪除：找不到Penny有在任何一地取得金唱片或更高級的唱片認證的參考來源、找不到Penny獲得具關注度的國際性獎項或該地區受廣泛認同的音樂獎項的參考來源、找不到Penny有登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內的參考來源、參考來源未能有效介紹，不符Wikipedia:關注度 (音樂)、Wikipedia:關注度規定--林勇智 2025年1月11日 (六) 01:23 (UTC)

沈哈高速動車組列車

來源搜尋：「"沈哈高速動車組列車"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：關注過期

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

Wikipedia:行為規範提議

(×)刪除理據：意思完全不對，內容是寫給永封的人解封用的

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2025年1月2日 (四) 11:46 (UTC)

你不是回退員嗎？移動時有保留重定向的選項，你忘記取消勾選了？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:42 (UTC)

記得清理鏈入。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 14:10 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:29 (UTC)

Category:車輛衝撞攻擊命案

(±)合併到Category:車輛衝撞攻擊。有必要分死亡未死亡這麼細緻嗎？Category:車輛衝撞攻擊的所有外語版本都沒這樣分類啊。

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:33 (UTC)

感覺細分從邏輯上沒問題。但命名很成問題，(＆)建議改為蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案，「駕車」可以放在「蓄意」前面或後面。當前命名的「攻擊」不中文。--YF dyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:29 (UTC)

解剖學術語

(×)刪除理據：此頁面應與en:Anatomical terminology對應，紅鏈綠鏈 or 莫名其妙的藍鏈？

提交的維基人及時間：HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2025年1月10日 (五) 01:58 (UTC)

User:Talimu0518

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：言辭激烈地攻擊U:花開夜

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月10日 (五) 04:54 (UTC)

請求理由消失：用戶已刪除相關語句。（非管理員關閉）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月10日 (五) 05:14 (UTC)

Talimu0518您成熟一點好不好...別像一個孩子一樣。僅僅因為生米一粒事件的一次的觀點不一致就大吵大鬧到現在，先是寫一堆論述點名罵人，又是在其他場合咒罵，現在又來這一出😅。與其當個站務精，不如做點實事，比如改個詞條什麼的。給個建議:多看看UUM閣下寫的論述，我覺得受益匪淺，在下也推薦閣下也學習學習。順帶一提:我當時只是機器翻譯的是研究資料，不是條目，而且第二次提交時就徹底放棄韓語補充了。E君不太認同的也是這一點，後來我還是採取E君的建議乾脆放棄非熟悉語言的翻譯資料了，也算是吃一塹長一智，只是討論頁還掛著。人家至少還願意溝通...--花開夜（留言） 2025年1月10日 (五) 11:43 (UTC)

這種情況您最好得ping一下（或者用{{unping}}，可以在不向對方發送提醒的情況下顯示用戶名），不然人家或許以為您在說我呢（）畢竟上面只有我一人的留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月10日 (五) 11:53 (UTC)

他這人怎麼回事，意見不合不搭理就行了，怎麼還追著咬到現在？--花開夜（留言） 2025年1月10日 (五) 12:07 (UTC)

建議重啟該提刪討論，該用戶多次在維基新聞攻擊我也就算了，用戶頁插入過多教唆性外鏈。--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月11日 (六) 09:21 (UTC)

@Liuxinyu970226：我的提刪理據是攻擊花開夜，該請求理由已消失。若您認為有其他理由提刪，可以以其他理由在今日的存廢討論再次發起。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 17:47 (UTC)

@自由雨日也許應該轉修訂版本刪除？畢竟無差別人身攻擊任意目標這事...我記得上一個這麼幹的已經被基金會全域禁制了。--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月11日 (六) 23:38 (UTC)

@Liuxinyu970226：您如果覺得需要的話可以去修訂版本刪除提出。另外，「無差別攻擊任意目標」指的是……？（因為我主要看到他攻擊花開夜，未看到「無差別/任意目標」。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 23:50 (UTC)

用機器翻譯理解研究資料本身就不可取了，這點我實在無法苟同。--Sun After Rain 2025年1月11日 (六) 10:08 (UTC)

我也不贊同用機器翻譯理解研究資料。但Talimu的表述極易令人誤解為是花開夜直接機器翻譯了外文條目內容然後送DYKC（在AC群的發言亦如此），這是我認為非常有問題的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 12:06 (UTC)

沒想到他居然直接這麼罵啊...挺有趣的。一次ANM論戰都能把他急成這樣子🤣那我也沒必要認真對待了。他確實不適合在維基百科，也不應該在維基百科。不會溝通，不願意達成共識，不尊重他人，詞條沒見寫幾個，吵架倒是一流，那來維基百科幹啥呢？--花開夜（留言） 2025年1月12日 (日) 03:43 (UTC)

但至少花開夜後來確實改過自新了，在此之後塔里木再繼續就著這件事追著打花開夜顯然不合適。--Nishino⭐Asuka 2025年1月11日 (六) 23:24 (UTC)

和E君溝通過後決定不這麼做了。畢竟維基百科需要可供查證。 --花開夜（留言） 2025年1月12日 (日) 03:28 (UTC)

新江灣城

(±)合併到新江灣城街道。新江灣城並非「屬於」新江灣城街道，而是「就是」新江灣城街道

提交的維基人及時間：Gaolezhe（留言） 2025年1月10日 (五) 13:08 (UTC)

好像的確如此，條目說的就是新江灣城街道，新江灣城不是上海傳統地名。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 04:00 (UTC)

確實寫得兩個條目是一個似的。而且新江灣城街道里，淞滬路以西，殷高東路以南這塊雖然並沒有樓盤等掛著「新江灣城」字樣，但是官方檔案上寫著「新江灣城xxx地塊」，各種報刊上也是，從ref來說二者確乎等價。--Jason2016426（留言） 2025年1月11日 (六) 09:23 (UTC)

兩個條目很像是在寫同一個東西，所以可以(►)重新導向至新江灣城街道？然後在條目開一個章節介紹新江灣城？--Nishino⭐Asuka 2025年1月11日 (六) 23:13 (UTC)

感覺沒問題

畢竟一個是行政機構，一個是地塊名字，只是範圍一樣。--Jason2016426（留言） 2025年1月12日 (日) 05:51 (UTC)

支持(±)合併，本就同一地點，無非就是民政局登記的啥樣罷了。--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月11日 (六) 23:44 (UTC)

阿拉伯解放旗

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到泛阿拉伯顏色。合併或重定向

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 14:01 (UTC)

這兩個好像不是一個東西吧。阿拉伯起義旗也不是建立了獨立條目了麼？--Nishino⭐Asuka 2025年1月10日 (五) 22:31 (UTC)

(○)保留：可以根據英文條目擴充，而且旗子為什麼要重定向到顏色。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 04:06 (UTC)

(○)快速保留 （非管理員關閉） Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月11日 (六) 06:19 (UTC)

Variety (magazine)

(×)刪除理據：違反WP:RFAL的消歧義，方針指明「原則上不允許創建帶消歧義後綴的外文重定向」，另已申請機器人清理。

提交的維基人及時間：Jeffchu2014（留言） 2025年1月10日 (五) 15:22 (UTC)

(×)刪除，不符合外文重定向的要求。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月10日 (五) 15:43 (UTC)

(×)刪除：違反WP:RFAL，消歧義帶有英文後綴，在中維不實用。--Nishino⭐Asuka 2025年1月10日 (五) 22:25 (UTC)

(×)刪除：(▲)同上違反政策，理應刪除--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:56 (UTC)

(×)快速刪除：未依照Wikipedia:存廢覆核方針規定提交存廢覆核請求，符合Wikipedia:快速刪除方針#G5規定，見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/08/28#Variety (magazine)，建議@Jeffchu2014：查一下Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/08/28#Variety (magazine)的提交紀錄--林勇智 2025年1月12日 (日) 00:51 (UTC)

(×)快速刪除，(▲)同上--Jason2016426（留言） 2025年1月12日 (日) 05:52 (UTC)

2025年加利福尼亞州山火

(×)刪除理據：AI創建條目。

提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 16:27 (UTC)

是否可以(►)重新導向至2025年1月加州南部山火？--Nishino⭐Asuka 2025年1月10日 (五) 22:27 (UTC)

@Talimu0518：剛已重寫，去除了所有AI部分--TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月10日 (五) 22:42 (UTC)

上面提到重定向，然而看該條目目前對應到英文版的en:2025 California wildfires，而2025年1月加州南部山火對應英文版條目是en:January 2025 Southern California wildfires……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月11日 (六) 03:46 (UTC)

英文條目就是不一樣，而且加州山火範圍是大於南加州山火範圍。既然重寫了，那就可以保留。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 04:14 (UTC)

啊，當時我還以為2025年加州山火和南加州山火指的是一個東西，看來是我搞錯了

囧rz……。--Nishino⭐Asuka 2025年1月11日 (六) 05:33 (UTC)

批量提刪（烏克蘭地名）

(×)刪除理據：原創譯名、華語使用不廣、無條目連接

格瓦爾季西克 (第聶伯羅彼得羅夫斯克州)、格瓦爾季西克 (赫梅利尼茨基區)、格瓦爾季西克 (捷列博夫利亞區)、格瓦爾季西克 (科明捷爾尼夫西克區)、格瓦爾季西克 (亞基米夫卡區)、格瓦爾季西克 (法斯蒂夫區)、格瓦爾季西克 (克里米亞)、科姆索莫利西克 (茲米約夫區)、科姆索莫利西克 (佳切夫區)、科姆索莫利西克 (佩爾沃邁西基區)、科姆索莫利西克 (古利艾波列區)、科姆索莫利西卡科穆納

阿佐夫西克、阿佐夫西克 (格尼奇斯克區)、格里戈里夫卡 (恰普林卡區)、諾沃格里戈里夫卡、新格里戈里夫卡 (大亞歷山德里夫卡區)、切爾沃諾格里戈里夫卡、斯拉夫戈羅德 (第聶伯羅彼得羅夫斯克州)、佩特里夫西卡 (大皮薩里夫卡區)、新烏克拉因卡 (斯卡多夫斯克區)、新烏克拉因卡 (姆利尼夫區)、新烏克拉因卡 (博霍杜希夫區)、新烏克拉因卡 (沃茲涅先斯克區)、新烏克拉因卡 (卡緬卡第聶伯羅夫斯卡亞區)、新烏克拉因卡 (托馬基夫卡區)

伊瓦尼夫卡 (托克馬克區)、伊瓦尼夫卡 (羅濟夫卡區)、伊瓦尼夫卡 (卡緬卡第聶伯羅夫斯卡亞區)、伊瓦尼夫卡 (別爾江斯克區)、伊瓦尼夫卡 (切爾尼戈夫區)、伊瓦尼夫卡 (邵爾斯區)、伊瓦尼夫卡 (謝苗諾夫卡區)、伊瓦尼夫卡 (博爾茲納區)、伊瓦尼夫卡 (克拉斯尼奧克尼區)、伊瓦尼夫卡 (柳巴希夫卡區)、伊瓦尼夫卡 (弗倫濟夫卡區)、伊瓦尼夫卡 (大米海利夫卡區)

提交的維基人及時間：TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月10日 (五) 20:11 (UTC)

@TuhansiaVuoria、@MykolaHK、@The3moboi：告知，也歡迎參與討論--TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月11日 (六) 20:49 (UTC)

(×)刪除：基本上都是錯誤譯名。可以另外創建常見錯誤譯名重定向至現有的消歧義頁（如果還沒有的話），但這些帶有消歧義括號的消歧義頁面都可以刪除。--萬水千山（留言） 2025年1月11日 (六) 21:02 (UTC)

基本上可(×)刪除--Mykola（留言） 2025年1月12日 (日) 07:42 (UTC)

@TeddyRoosevelt1912：全數(×)刪除，同上。--The3moboi（留言） 2025年1月12日 (日) 01:28 (UTC)

確認是原創譯名的話那肯定是(×)刪除。--Jason2016426（留言） 2025年1月12日 (日) 05:53 (UTC)

1月11日

金世羅

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"金世羅"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

刪除，無資料，不符合收錄標準。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:09 (UTC)

烈火情仇

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"烈火情仇"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

靳鶴嵐

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"靳鶴嵐"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

重定向至《德雲社#德雲五隊》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:11 (UTC)

AQUA (組合)

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"AQUA (組合)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

刪除，連經濟公司都還沒條目。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:11 (UTC)

愛葉渚

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)

來源搜尋：「"愛葉渚"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

(×)刪除，無關注度--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 00:35 (UTC)

愛音真尋

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)

來源搜尋：「"愛音真尋"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，無關注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:41 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

(×)刪除，無關注度--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 00:36 (UTC)

中國環球電視網相關爭議

(±)合併到中國中央電視台相關爭議。中國環球電視網屬於中央電視台，且該條目內容過少，不如與其合併

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年12月26日 (四) 10:44 (UTC)

(►)移動到維基學院，非百科內容，且似無關注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)

(○)保留，內容不算少，要合併也應該合併到CGTN才是吧。而且這為啥不算百科內容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)

(：)回應：「XX相關爭議」不像是有獨立第三方討論的主題（見《WP:關注度》），而是編者自行匯集相關的新聞編輯的。我認為屬於原創研究內容。選擇有價值內容（可以以可靠來源介紹CGTN這一事物本身時也通常會提及的爭議為標準）合併到CGTN倒是可行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:52 (UTC)

有時候篇幅太大，要分拆。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:50 (UTC)

有時候篇幅大不是因為應當寫的內容真的很多，而是因為有編者一股腦兒地往條目里塞新聞……然後導致過大分拆了，分拆之後則愈加自由地塞新聞…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 00:54 (UTC)

(○)傾向保留條目章節「爭議」的延伸體現，內容不算少，合併回去還會膨脹回來、比重失調。附屬機構單獨條目沒問題，中國中央電視台相關爭議本就很長了。適當清理可能是正道，但本就很難。--YF dyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)

如果以篇幅來算顯然不可以合併。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)

(○)保留，同意@YFdyh000的說法，條目中國環球電視網相關爭議裡面的內容不多不少，無法保證今後就沒有爭議。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:57 (UTC)

(►)移動到維基學院，有渠道連結至維基學院後，可以繼續收集。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:49 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:36 (UTC)

@自由雨日@Tisscherry@Coddlebean我想問一問建議合併或移去學院的幾位，對更長的電視廣播有限公司相關爭議是否有相同意見？如非，兩者有何分別？--Factrecordor（留言） 2025年1月3日 (五) 14:00 (UTC)

我先離題分享、先前我無意間點到此條目，注意到是移動至學院的v:對民主進步黨的批評與爭議。然後看到自由雨日的建議，對比這個條目的狀態是個好意見，條目可以換點保留，學院對此也在接收範圍，百科這裡還是能通往學院，不影響能見度。因為確實要求節制範圍有難度，什麼收什麼不收的標準界定，我另外想請經常跨維基移動的@鐵路1君提供過往經驗，認為此類型條目移動至學院成效如何？另外我覺得條目：電視廣播有限公司的相關爭議移動至學院也是可以提出討論的。--提斯切里（留言） 2025年1月3日 (五) 14:20 (UTC)

這不能接受。對民進黨的那個條目當時是真的在用力搜刮每個人說的話，用的是引言格式，完全無整理的跡象。這個不一樣，多少有指明主要的爭議點。--Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:35 (UTC)

這樣的編年體寫法有點像資料收集合集，但是否具有研究價值有在討論--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月10日 (五) 07:45 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

Category:智寶國際開發/回歸線娛樂/REMOW代理日本動畫作品

(×)刪除理據：不當聯集，智寶跟REMOW只有投資的關係，並且已確認雙方並不是固定再授權給對方（已經出現例外~~黃昏旅店~~ 黃昏旅店了）

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2024年12月26日 (四) 11:35 (UTC)

親！你引用的那頁是使用者生成網站，只要有帳號也可以編輯。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月26日 (四) 13:51 (UTC)

您可能有所不知，如果動畫瘋上架了這部動畫，那資料就會被修正並鎖定，當然我知道目前還沒鎖定。

這裡也提到了，這樣你信了吧？--Sun After Rain 2024年12月26日 (四) 17:49 (UTC)

但是你不能無視類別內這些動畫有正當聯集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈會公佈代理商外，KKTV也會公佈。要不是KKTV，S級女兒也不會不知有3個代理商共同代理。總之，等多一會兒吧！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)

我根本不知道這有什麼正當聯集的，只不過出現了稍微有點規律的就可以聯集？等KKTV的說法更好笑了，你怎麼敢保證一定會上架KKTV？--Sun After Rain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)

稍微有點規律也規律了一年有多，特別是這個規律由創立至今。你如何保證他不會上KKTV?KKTV 至今一套官宣也沒有，現在是人家新年，少少耐性也沒有…--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)

那你又是如何保證會上的呢（註：有不公開消息指出不會上了，而在我看來他比你的推論可信很多）？台灣哪時候有聖誕節和元旦休假這種做法了？之前的代理商都是智寶／回歸線娛樂，現在直接REMOW上了，你要怎麼推得規律適用？--Sun After Rain 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)

就連木棉花anione 的也還未官宣。但日本有聖誕節和元旦休長假這種做法。現在是第一次這樣（看來）。就算是這樣，最多也是過去式，而不應刪除。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 04:04 (UTC)

聯集本身就有很大的問題了，我完全看不出來這個聯集有什麼實質意義。而且你哪裡看到木棉花和羚邦都沒官宣了？你是在哪個平行時空？不要什麼都不知道就來發言好嗎？--Sun After Rain 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)

眾OTT平台自身還未正式官宣。難道閣下判定一套片有沒有在播放平台上架是僅基於代理商的自言自語而不理會播放平台是否承認這個論述嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 07:19 (UTC)

你到底在說什麼鬼東西？？？你從頭到尾都不去證明「智寶與回歸線的代理日本動畫作品」&「REMOW代理的日本動畫作品」這個聯集為什麼需要單獨存在，反倒跟我瞎扯可能其他平台會上架別的代理商的云云，還跟我鬼扯什麼不符合代理日本動畫作品，這就是你所謂的討論？你看不懂我的意思你有提問嗎？請問你看到你扯的這種情況（或非常相似的案例）發生了嗎？請問你有在看回歸線宣的紀錄嗎？請問動畫瘋宣黃昏旅店的時間點附近回歸線有跟著宣嗎？請問「平台還沒宣就認為這可能是別的代理商授權的」這不叫原創研究？這就是你所謂的論述？--Sun After Rain 2024年12月28日 (六) 16:26 (UTC)

另外REMOW走的是「發行/ distributor」，而不是「代理 / license」。這點在你在討論區提供的來源應該有記載的。在你提供的來源指出，只有4個地區有「代理 / license」，分別是南韓、南美、北美及歐洲。大中華區是走B2B模式，那如何不符「代理日本動畫作品」？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月26日 (四) 14:03 (UTC)

我壓根沒有講出不符合代理日本動畫作品，我建議您語文重修，，，--Sun After Rain 2024年12月26日 (四) 17:50 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:37 (UTC)

(×)刪除：同SunAfterRain，公然的原創研究。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:22 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:24 (UTC)

三高男

(►)移動到維基詞典，只有單純的解釋。

提交的維基人及時間：阿米婭2011（留言） 2024年12月26日 (四) 15:05 (UTC)

(×)傾向刪除、(◇)刪後重建 有關注度和不少來源，但條目歷史版本均是無來源的原創研究。片面內容不適合放入詞典。--YF dyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:18 (UTC)

寫的像詞典，根據日語條目的話，其實的可以寫成百科風格的條目的。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:57 (UTC)

(！)意見，修改為小作品。--O-ring（留言） 2024年12月27日 (五) 10:18 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:37 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:24 (UTC)

(○)保留，已修正--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 05:18 (UTC)

Template:中華人民共和國省份分類

(×)刪除理據：已由{{中華人民共和國行政區劃分類導航}}取代。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2025年1月3日 (五) 15:37 (UTC)

重定向大概就可以？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:22 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:24 (UTC)

可保留(►)重新導向便於查詢--Haohaoh4（留言） 2025年1月11日 (六) 18:24 (UTC)

全球性別影響力大獎

(×)刪除理據：廣告宣傳

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 00:33 (UTC)

(○)傾向保留我覺得可以修一下用語，應該就不會有宣傳性的問題了--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:16 (UTC)

(×)傾向刪除 似乎僅中央社等媒體在2018年的一波報道，缺乏持續關注。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:18 (UTC)

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

Stiltz家用電梯

來源搜尋：「"Stiltz家用電梯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

Charari Danchu

來源搜尋：「"Charari Danchu"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

I-dax

來源搜尋：「"I-dax"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

新札幌車站 (消歧義)

(×)刪除理據：機能可以主條目頂部的hatnote代替

提交的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 02:21 (UTC)

(×)刪除，同Sanmosa。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:13 (UTC)

Template:User 福州職業技術學院、Template:User 廈門工商旅遊學校

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：參見過往的存廢討論與傀儡案件調查

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月11日 (六) 05:00 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月11日 (六) 06:06 (UTC)

已放置。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月11日 (六) 06:47 (UTC)

快速刪除：由Manchiu基於G5執行。（非管理員關閉）San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 04:25 (UTC)

中國百強城市

來源搜尋：「"中國百強城市"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report (×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 05:32 (UTC)

2024年9月關注度過期，最近一次AFD紀錄為10月2日，但已遺失。San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 05:34 (UTC)

(×)刪除,無關注度--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 07:06 (UTC)

(▲)同上--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:14 (UTC)

搬運原討論內容：

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 03:19 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月24日 (二) 00:23 (UTC)

幾乎每年都有百強城市榜單，Google搜尋、百度學術上也有很多結果，似乎用關注度來提刪的理由不夠。--Kethyga（留言） 2024年9月24日 (二) 11:42 (UTC)

自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:21 (UTC)

那我針對Kethyga的意見回應一下吧：注意例行報導的存在不意味滿足收錄標準。San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 04:27 (UTC)

(×)刪除無廣泛接受的標準？--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:06 (UTC)

軍隊醫院

(×)刪除理據：A1內容空泛（包括但不限於沒有定義）

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月11日 (六) 06:11 (UTC)

建議移動到草稿有待修正 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月11日 (六) 06:17 (UTC)

條目第一句「軍隊醫院是由軍隊擁有並負責管轄的醫院」就是定義，刪除理由不成立。此外條目基本上就是根據英文維基翻譯的，英文除了首段，就是列舉，而且不認為違反任何條目刪除方針，所以沒必要移到草稿或者修正，條目應該(○)保留。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 07:32 (UTC)

看來你並不明白什麼叫「包括但不限於」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月11日 (六) 07:48 (UTC)

那把其他刪除理由舉出來啊，自己不說清楚，誰知道你要說什麼。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 07:51 (UTC)

那麼大的「內容空泛」幾個字，唉。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月11日 (六) 07:52 (UTC)

我說了有定義，不符合A1，你找不出其他刪除理由了嗎？那刪除理由倒是挺「內容空泛」的。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 08:00 (UTC)

我說「內容空泛」，你說「有定義」，真是對牛彈琴。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月11日 (六) 08:11 (UTC)

什麼對牛彈琴，A1速刪（維基百科:快速刪除方針#A1. 內容空泛（包括但不限於沒有定義））裡面本來就有提到定義問題。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 08:14 (UTC)

Special:Diff/85639604--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月11日 (六) 08:27 (UTC)

有定義就不空泛了，OK？--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 08:32 (UTC)

「包括但不限於沒有定義」説的是沒有定義必定是內容空泛，但有定義並不意味內容必定不空泛。San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 09:14 (UTC)

那什麼情況會屬於有定義卻空泛？所以在有定義的情況下還要說空泛，就很主觀，甚至這種理由也很「空泛」。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 11:41 (UTC)

而且英文那邊就明確將速刪條件限制為「沒有定義」，排除了其他情況，十幾年前英維的A1速刪定義還比較模糊。既然中文維基的方針翻譯的是英維，所以是不是也要跟近？--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 12:05 (UTC)

若要修改快速刪除的A1, 還是另外提案討論吧，我想在此提議不會有效果。--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 12:45 (UTC)

如果說其他情況，我只能想到有定義但是不足50字，但這種可以掛上小小條目模板，讓有意願的人去擴充，而不是直接一個A1。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 12:14 (UTC)

又加了點內容，原本提刪時的內容就不符合A1。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 08:23 (UTC)

「內容空泛（包括但不限於沒有定義）」，我的解讀是內容空泛不一定是沒有定義，有可能已有定義，但還是內容空泛的情形。不過還是請USER:紅渡廚說明，您認為「內容空泛」的原因是什麼。--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 09:11 (UTC)

我說的就是字面意義的「內容空泛」。軍隊醫院是由軍隊擁有並負責管轄的醫院。這些軍隊醫院通常是專門讓軍人及其家屬看病的醫院，但在某些國家非軍人也能來到軍隊醫院看病。有些軍隊醫院可能位於軍事基地內，但也有很多軍隊醫院並不在軍事基地內。說了跟沒說似的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月11日 (六) 09:17 (UTC)

什麼叫「說了等於沒說」？軍隊醫院的性質、功能、所處的地點都寫了。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 11:45 (UTC)

我看你提刪理由才是說了等於沒說，問你哪裡空泛了，你一直在那給我重複「空泛」兩個字。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 11:43 (UTC)

之前內容試圖定義，但模稜兩可，通常、某些國家、有些、也有很多。其基本定義也有些可疑、來源不足。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:04 (UTC)

「一般來說，各個國家的軍隊醫院應該由軍費供養，專門針對現役或退役軍人提供服務。」，BBC報道，未見哪裡可疑，還有你幹嘛把線下來源刪了，那一頁就是直接介紹軍隊醫院的。--日期20220626（留言） 2025年1月12日 (日) 10:54 (UTC)

條目說「及其家屬看病」，但含義非常模糊，是隨軍/在地家屬，或者軍人家庭的優待設施，或者別的含義（比如專科），「專門針對」指僅限還是擅長。我沒核對線下來源，不想修改後與腳註不符。定義存疑點，軍隊管轄擁有的醫院是否均稱作、屬於該條目定義的軍隊醫院（例如醫療援助點？），一般、應該的例外有哪些有多少。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 11:15 (UTC)

原條文的「空泛」好像不是這麼解釋的？且上述文字提供了不少有效資訊。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:50 (UTC)

A1速刪的標準是「條目的內容籠統……使得條目不能用以區分其他事物」。不過原來的內容確實不多就是了。--Haohaoh4（留言） 2025年1月11日 (六) 13:54 (UTC)

英維也沒多少實際內容。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 14:00 (UTC)

想順便問下「軍醫院」跟這一條目概念相同嗎？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:50 (UTC)

我感覺一樣。--日期20220626（留言） 2025年1月12日 (日) 10:55 (UTC)

基本一樣吧，前提是該條目的定義不偏離、您所說的「軍醫院」不是其他概念。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 11:15 (UTC)

User:Antigng/林瑪黛

(×)刪除理據：由user:Antigng-bot創建的草稿, 內容和林瑪黛條目大致相近, 草稿不需保留

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 07:27 (UTC)

(○)快速保留，您看一下歷史啦，這是人家的測試頁面不是什麼草稿。--Sun After Rain 2025年1月12日 (日) 06:26 (UTC)

赤柱警署

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：原先的頁面是重定向至舊赤柱警署，但此乃誤導性。同時，赤柱警署又難以找到關注度的來源，故建議刪除。

提交的維基人及時間：owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月11日 (六) 08:01 (UTC)

快速刪除：R7。（非管理員關閉）--August0422_討論 2025年1月11日 (六) 11:24 (UTC)

德蘇貿易協定 (1939年)

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：沒有任何參考來源，內容可能無法證實

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 08:32 (UTC)

撤回請求已被原作者改善，可(○)保留--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 09:06 (UTC)

快速保留：提請人撤回。（非管理員關閉）San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 09:12 (UTC)

郭順

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 08:54 (UTC)

(×)刪除明顯廣告宣傳性內容，光「他為人誠懇」就表明宣傳性意圖了，理應刪除--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:12 (UTC)

(○)保留人物傳記，非宣傳用途。上述問題可清理解決，已獲部分清理。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 08:43 (UTC)

白乳泉街道、望淮街道、引鳳街道

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：一樣模板錯誤嚴重依賴第一手奇怪這個人建的條目問題咋那麼多

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 08:55 (UTC)

(○)保留這種東西二手來源一抓一大把，例如[56]，只是底下管轄社區和村這塊很難辦，國家統計局不給這個信息了有點難以核實。--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月11日 (六) 08:53 (UTC)

請作者儘速協助改善，否則仍以刪除為先--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 08:58 (UTC)

這事別問我，問@Hat600：，別的街鎮條目印象中都達師早些年跑AWB建的。--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月11日 (六) 09:00 (UTC)

國家統計局信息不公開以後，Template:PRC admin寫的新條目普遍會出問題——除非手動改這個模板。--Jason2016426（留言） 2025年1月11日 (六) 09:26 (UTC)

還不如直接手動填寫那些社區，不過只依賴第一手資料應該也不至於讓條目刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 11:49 (UTC)

撤回請求條目已被其他編者改善，可以(○)保留--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:07 (UTC)

請求理由消失：提刪人撤回。（非管理員關閉）--雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 13:44 (UTC)

祖謙光

來源搜尋：「"祖謙光"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 09:09 (UTC)

鐵十字勳章

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：不是哥們長20000位元的條目怎麼只有一個參考來源我知道這條目很重要但是真的每一行字都有辦法查證嗎 囧rz……

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 10:23 (UTC)

可能當初有人寫條目或翻譯英文條目的時候沒有把參考來源加進去，但這種情況下加上個「需要更多來源」模板就行了，條目並不需要刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 11:54 (UTC)

(○)保留，同日期20220626的意見。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月11日 (六) 11:57 (UTC)

據上建議，(○)傾向保留

撤回請求希望對於該條目尚有了解的人協助編輯新增來源，改善條目品質--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:09 (UTC)

請求理由消失：提刪人撤回。（非管理員關閉）--雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 13:42 (UTC)

德意志國防軍

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

自快速刪除候選，本人提交人提交(×)快速刪除理據：G13: 明顯翻譯拙劣，機翻嚴重。

提交的維基人及時間：--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:30 (UTC)

這個條目可以退回到之前的某個版本，而且條目本身也比較重要，二戰的條目，很多都會涉及這個條目。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 14:03 (UTC)

@日期20220626：之前的哪個版本翻的比較好呢？--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 14:46 (UTC)

其實第一個版本也不怎麼樣，哪個版本好我現在也沒法確定。--日期20220626（留言） 2025年1月11日 (六) 16:19 (UTC)

草稿(►)移動至正式條目，本人花了一上午解決該問題，撰寫了新的版本draft:德意志國防軍--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月12日 (日) 01:25 (UTC)

撤回請求本人已進行交換條目的動作，目前已解決問題。--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月12日 (日) 02:34 (UTC)

請求理由消失：提刪人撤回請求，已改善。（非管理員關閉）--Haohaoh4（留言） 2025年1月12日 (日) 05:42 (UTC)

壯年

(×)刪除理據：更像是詞彙的定義。內文「嬰兒期1歲前、學步期1～2歲、幼年期3～5歲、童年期6～11歲、少年期12～17歲、青年期18～24歲、壯年期25～44歲、中年期45～64歲、老年期65歲以後、長壽期85歲以後」也疑似為原創研究，建議刪後重建。

提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2025年1月11日 (六) 15:53 (UTC)

(►)移動至維基詞典自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:55 (UTC)

(◇)刪後重建--Haohaoh4（留言） 2025年1月11日 (六) 18:12 (UTC)

(！)意見、(×)傾向刪除 最早版本有註明講日本定義。日文維基有來源。直接刪掉也可以，日文條目僅是就日本有關定義的總結研究。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 08:32 (UTC)

Template:User 白學Setsuna、Template:User 白學Kazusa、Template:User anti白學

(×)刪除理據：無人使用，關注度低，而且會嚴重分化白學家群體

提交的維基人及時間：--一般路過白學家 (去打死他) 2025年1月11日 (六) 17:38 (UTC)

(＋)支持閣下的提議--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月11日 (六) 17:45 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月11日 (六) 18:06 (UTC)

我建議把這些(►)移動創建者的子頁面--一般路過白學家 (去打死他) 2025年1月11日 (六) 18:29 (UTC)

(×)刪除創建一年多，無人使用。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 08:19 (UTC)

VOCALOID作品列表

(×)刪除理據：歷史出現和每日新增的VOCALOID曲目過多（niconico上搜索"VOCALOID"已有超過1,200,000個相關內容），人工進行歸類的可能性無限接近於0，通過爬取niconico網站獲取列表並不現實（翻唱曲目、重新編曲等類型同樣會被歸類為"VOCALOID"）同時Category:VOCALOID歌曲可以承擔索引功能

提交的維基人及時間：TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:31 (UTC)

(×)刪除：對於該列表是否符合收錄標準表示懷疑。--人間百態,獨尊變態 (討論)(簽名) 2025年1月12日 (日) 10:31 (UTC)

1月12日

玉環市坎門第二初級中學

來源搜尋：「"玉環市坎門第二初級中學"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：WPCD-DTV 2025年1月12日 (日) 00:05 (UTC)

(○)保留：《今日玉環》有有效介紹。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 00:08 (UTC)

你這裡所說的《今日玉環》是玉環當地的官方黨媒，並不是獨立的第三方來源。--Nishino⭐Asuka 2025年1月12日 (日) 00:37 (UTC)

我認為只要不是該所學校的媒體，就是獨立的第三方來源，除非該學校介紹位於報紙的廣告板塊。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 00:45 (UTC)

抱歉，不贊同這個看法。首先，像《今日玉環》這種黨媒本來就由中共玉環市委所運營和持有，就是當地中共市委的官方媒體，本身就是專門負責為當地學校進行宣傳、推廣和正面報道的工作的；其次，既然這種黨媒由當地中共市委運營和持有，那麼它和被其報道的學校存在一定的直接或間接聯繫吧。你的母校想要為學校做點推廣，是不是還得找當地黨媒去宣傳和正面介紹一番。所以如果是這樣的話，那這個來源怎麼能算是獨立的第三方來源呢？是不是這個道理？--Nishino⭐Asuka 2025年1月12日 (日) 02:39 (UTC)

黨媒沒義務要替當地學校宣傳，它不報道學校都可以。黨媒報道更多的是當地黨委的動態以及綜合類的新聞。你說是「找黨媒幫忙宣傳」，除非有證據，不然就當不存在。而且就算真的想要宣傳，能找的渠道多的是，為什麼一定非要找黨媒。--日期20220626（留言） 2025年1月12日 (日) 04:00 (UTC)

但怎麼說也很難算是完全獨立的第三方來源吧。至於原因我上面已經闡述過了，這裡不再重複。所以鑑於此，建議您找一找其他比這種黨媒更為獨立來源來證明這所學校是否符合收錄標準。--Nishino⭐Asuka 2025年1月12日 (日) 12:01 (UTC)

(○)保留，上方用戶的看法明顯是對「獨立的第三方來源」的擴大化解釋，試問，新華社作為國家級媒體，他也是「黨的喉舌」，若是按此邏輯，豈不是涉及到中國大陸的內容，新華社的來源通通不能用？顯然是毫無道理的。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月12日 (日) 02:52 (UTC)

既然是黨的官方媒體，那麼為當地學校做宣傳推廣和正面報道難道不是它的政治任務？那如果是這樣的話，它又怎麼能體現自己的「獨立性」？所以我的這種看法也並非毫無道理吧。--Nishino⭐Asuka 2025年1月12日 (日) 03:43 (UTC)

就算不是黨的媒體，很多地方媒體也會報道地方學校，所以單單這樣講的話，今日玉環未必屬於利益相關方。--日期20220626（留言） 2025年1月12日 (日) 03:47 (UTC)

為中國大陸做宣傳推廣和正面報道難道不是新華社的政治任務？那你告訴我，新華社到底能不能用？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月12日 (日) 03:58 (UTC)

而且我也沒說它不能用吧，請您不要曲解我所表達的意思。--Nishino⭐Asuka 2025年1月12日 (日) 03:45 (UTC)

注意到《今日玉環》的來源無法access。San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 02:57 (UTC)

應該是網站改造造成的URL失效，archive.org的存檔能看但是排版很糟糕。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月12日 (日) 04:28 (UTC)

(○)保留：不應擴大解釋共黨媒體之宣傳作用。應該說，報導有沒有宣傳性質（其實許多媒體都有此種報導，不過共黨方面可能強烈一些）跟能不能作來源本來也算兩回事。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:47 (UTC)

中台灣客運

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

來源搜尋：「"中台灣客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

中台灣客運#公司簡史與路線歷史不當點列，中台灣客運#經營路線不當羅列。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)

(×)刪除或(±)合併至統聯客運，找無有效介紹來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

不應被刪除，原因如下：

1. 歷史與公共服務重要性

中台灣客運作為臺灣公共運輸系統的一部分，承擔著重要的公共服務角色，對於城市居民的日常交通有顯著影響。此類公司具有社會和歷史價值。

2. 學術與研究價值

中台灣客運作為都市公共運輸的研究對象，可能在交通規劃、城市發展和公共政策等領域具有學術研究價值。

3. 獨特性與區域代表性

中台灣客運可能具有區域性的獨特歷史（例如：合併、民營化進程）或專屬於臺灣的營運模式（如公車路線規劃、電子票證整合），這些資訊對了解臺灣交通系統很有意義。

4. 公共討論與媒體關注

中台灣客運經常出現在媒體中（涉及政策調整、票價變動、重大事件等），證明它是一個經常被公共關注的主題。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 06:00 (UTC)

@Freedom formosan：中台灣客運如能找到與阿里山客運存廢討論中的相似來源，或其他足以佐證的有效介紹來源即符合保留條件，在下目前是暫時找無類似來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)

^[1]

^[2]

這些可以嗎？--Freedom formosan（留言） 2025年1月6日 (一) 23:54 (UTC)

@Freedom formosan：[1]屬於第一手來源，無法證明其關注度，且無介紹該公司，僅介紹當批次購車。[2]僅介紹281路路線，同樣無介紹公司的重要資訊。需要主要幾個關鍵訊息如：公司成立時間、發起者、股本、營運歷史、主要營運路線等，[2]來源差前幾項資訊。來源以2、3手來源為主，如報章雜誌、書籍出版等，盡量避免官方新聞稿、官網作為直接來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月7日 (二) 00:44 (UTC)

參考資料

^ 中市電動公車新車上路台灣大道年底再添生力軍. 臺中市政府. 2023-07-30.
^ 中台灣客運281路正式通車嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:35 (UTC)

YooJung

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

來源搜尋：「"YooJung"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

重定向到OnlyOneOf，下同。--GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 12:57 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

Mill

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

來源搜尋：「"Mill"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：找不到能有效介紹的參考來源，違反Wikipedia:關注度、Wikipedia:關注度 (人物)規定--林勇智 2024年12月27日 (五) 22:48 (UTC)

重定向。--GZWDer（留言） 2024年12月29日 (日) 14:46 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

說明：所獲得的參考來源皆把Mill做為磨坊之義，而非OnlyOneOf的藝人--林勇智 2025年1月5日 (日) 01:12 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

JunJi

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

來源搜尋：「"JunJi"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

極樂死亡

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)

來源搜尋：「"極樂死亡"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:07 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:39 (UTC)

江蘇古塔列表

(×)刪除理據：根據該表自己的說明，明顯屬於原創總結內容。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月19日 (四) 03:40 (UTC)

(►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 03:56 (UTC)

(×)傾向刪除：這個列表更像是「江蘇省境內各級文物保護單位中的古塔列表」，但這個「古塔」本身定義亦不精確，何時的塔可謂「古」？而且文物保護單位的分類中應亦不存在「古塔」類別。--Windmemories（留言） 2024年12月21日 (六) 09:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:16 (UTC)

(×)刪除，未有「古」的時間定義。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:33 (UTC)

同意@自由雨日的觀點，(►)移動到維基學院。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:10 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:08 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:39 (UTC)

麻色

(×)刪除理據：疑似惡作劇，條目中的兩個來源僅有提及曹頫，需要協助確認。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:14 (UTC)

已修改--Jeremylinvip（留言） 2024年12月25日 (三) 14:25 (UTC)

首先這些來源格式過於簡便，是從別的條目移過來的，僅改頁數，在此之前查無此人物，外部資料庫一樣查無此人。此之外這些內容，是陸續填上，其他編輯者都能很好地銜接上，對此條目內容依舊存疑。--提斯切里（留言） 2024年12月26日 (四) 02:11 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:16 (UTC)

刪除，準確性可疑內容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 02:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:09 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:41 (UTC)

南緯81度線、南緯82度線、南緯83度線、南緯84度線、南緯85度線、南緯86度線、南緯87度線、南緯88度線、南緯89度線

(×)刪除理據：個人認為顯然沒必要的重定向

提交的維基人及時間：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合併前最後一條留言時間為2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）

(×)刪除，無關。緯線的概念並不涉及地理實體（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合併前最後一條留言時間為2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）

(○)傾向保留似乎應該是給緯線裡面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)

那也不能將緯線重定向至大洲，兩者完全不是同一個概念。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 06:35 (UTC)

就像你不能將「熊貓」重定向至「中華人民共和國」一樣。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

(×)刪除:沒有實質的必要性，並且看不出這麼做的意圖功用在哪。--薏仁將🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)

(○)保留，沒有違反WP:R。英維XX度線重定向至南北極的重定向被提刪者Psycho CSL惡意提刪。以南緯81度線為例，除了英維還有三個語言將南緯81度線重定向至南極洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)

簡單來說我不認為我在查的時候會想要一直被引到同一個條目裡，我可能是想看這條緯線的介紹，而不是知道他在哪。

英維那邊認為因為那些緯線都沒什麼東西可以寫所以不適合寫成獨立條目，並且留著重定向可以避免有人建立沒意義的獨立條目。但我還是覺得沒必要留著這些重定向，如果寫不出獨立條目就不要寫，留著重定向以免有人建立條目不是一個好的保留的理由，我認為應該是有人建了沒意義條目就刪掉，不是建沒意義重定向來預防。

英維還有人提出WP:CHEAP，我認為既然英維那邊已經建了一大堆重定向了，也沒有一定要刪除的話，那花時間去刪確實有點浪費時間，但中維這裡還沒有建很多，而且我們也知道了他們沒有存在的必要，因此我還是覺得該刪除。而關於其他語言都有這些重定向，我個人認為不是其他人怎樣我們就應該跟他們一樣，其他語言沒刪除的原因可能就像上面提到的，沒有必要存在但也沒有一定要刪除，而且已經建了一大堆重定向，刪除很花時間，並不是因為他們存在有什麼必要性。

關於您說的我惡意提刪，我只能說您挺會腦補的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:09 (UTC)

(○)保留／(►)重新導向：當其他緯線都有對應的條目，被提刪的幾個頁面概念上又是同樣的東西，總會有人查詢的，這樣的話刪除頁面也需要考慮會不會又有誰去創建這些頁面。在這情況下，本人認為應該保留這些頁面。南緯81至84度線都跟其他有實際條目的緯線一樣，那就不用說了；至於其他幾條，如果說「重定向到南極洲」有問題，那還有幾個方法可以考慮：

寫一條簡短條目（例如「南緯84至89度線」），指出這些緯線都位處南極洲內，然後把南緯84至89度線都重定向到那裏；
在緯線條目加上適當的敘述，然後把現時沒有條目的緯線都重定向到那裏；
在南極洲條目某處增補一條敘述，指約南緯84度30分以南的地表皆位於南極洲之上，然後維持現時的重定向。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月4日 (六) 15:46 (UTC)

「不能將緯線重定向至大洲」，那北緯85度、86度、87度、88度、89度導向到北冰洋，也是沒必要的重定向嗎？--D（留言） 2025年1月5日 (日) 01:46 (UTC)

自然。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 02:21 (UTC)

我還是認為這樣的重定向是完全沒有必要的，一個人要查某幾條緯線的時候肯定是好奇那條緯線有什麼特別的，而不是想要直接被帶去同一個條目，如果那些緯線都沒什麼東西可以寫，那些頁面就不應該存在，關於是否有人會再建這些頁面，我個人的想法是為什麼要留著沒意義的重定向預防別人建立這些頁面？但我先前沒注意到中維這裡南北極的重定向都建好建滿了，所以當時我認為可以趁還沒建完的時候刪了，剛才發現已經建完了，所以我現在改一下我的說法，我仍然認為該(×)刪除，但如果因為刪除很花時間並且大家覺得留著這些沒什麼意義的重定向也不會怎樣的話我當然也不介意這些重定向保留。--PC 2025年1月6日 (一) 17:08 (UTC)

(～)補充：如果討論結果是刪除這些重定向的話我會用同樣理由提刪重定向到北冰洋的那些緯度線。--PC 2025年1月6日 (一) 17:16 (UTC)

(×)刪除。這些沒用的重定向就該刪掉。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 19:37 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

(○)保留：同意HanTsî及Patrickov意見；刪除本來也沒什麼好處。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:45 (UTC)

Template:安徽民辦高等院校

(×)刪除理據：相比條目已有的導航模板（{{安徽高等院校}}和{{民辦大學}}）沒有提供更多內容的導航模板

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:05 (UTC)

(○)保留：有利於讀者一目了然看到安徽省民辦高等院校有哪些。《安徽高等學校》模板起不到這個作用；《民辦大學》模板太大，也不如這個模板清晰。即便作用不大，放著也沒什麼影響。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

一目了然看到是強需求嗎。安徽高等院校+瀏覽器查找（並不是人人都會）也有此作用。為什麼不是分類。--YF dyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)

我認為「某省的民辦高校列表」甚至有很大可能是具有關注度的，更何況導航模板無關注度要求。瀏覽器查找並非將所有民辦高校列在一張表里，且您也說了不是人人都會😂至於分類，WP:分類、列表與導航模板有言三者是共同運作的，「分類能起到導航作用」並非「刪除相應模板」的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:29 (UTC)

(×)刪除，T:安徽高等院校已經最大程度地包含了被提刪模板，無需過度分類。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)

這不是分類。且即便是分類，也非過度分類。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:09 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

Template:河北民辦高等院校

(×)刪除理據：同上

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:06 (UTC)

(○)保留：同上。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

(×)刪除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:07 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

1990年亞洲冬季運動會中華台北代表團

來源搜尋：「"1990年亞洲冬季運動會中華台北代表團"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)

King0910851996的低質量傑作。--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

可合併並重新導向至亞洲運動會中華台北代表團。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:43 (UTC)

亞美尼亞最繁忙的機場列表

(×)刪除理據：不知道哪來的標準，孤立頁面，沒有更新

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月4日 (六) 09:22 (UTC)

(○)傾向保留：如果是根據國際機場協會（ACI）的定義（可以參照中維和英維），最繁忙的機場可以根據旅客運輸量、貨物運輸量還有飛機的起降的數量來決定。而這個列表目前只是根據年乘客量來排列，英維對應頁面也是如此。所以當前列表需要查找相關來源來加以擴充，刪除應當只是最後手段。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 13:08 (UTC)

既然上方提到了標準，那這個條目倒是不應該刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 06:55 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

刑部大牢

(±)合併到京師看守所#歷史。（或者反向合併）與京師看守所爲同一地方，用途相同，且部分內容時間重疊

提交的維基人及時間：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 10:57 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

刑部大牢比京師看守所較早建立，應該是後者併入前者。San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 02:58 (UTC)

Template:Export

(×)刪除理據：無用模板

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月4日 (六) 12:08 (UTC)

~~(×)快速刪除G10（WP:CLEANSTART，原爲Emojiwiki）：本來不確定是否確實無用，故未提交~~--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 12:10 (UTC)

異議：是否真的無用？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 13:59 (UTC)

我曾在維基文庫看過類似按鈕（不清楚是否介面功能），若要使用或可以從該處匯入，而非使用目前新手會風格的設計。另因作為速刪附帶理由的「無用模板」有爭議，移除G10。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 14:44 (UTC)

本來就有匯出功能何必增加按鈕--August0422_討論 2025年1月5日 (日) 00:15 (UTC)

用途不顯著，不確定未來是否會有用。--YF dyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:32 (UTC)

(×)刪除：看其原始碼，似乎其目的為輸出頁面成PDF檔案；但目前維基百科已內建了「下載為PDF」這工具，所以應該不再需要這模板了--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月5日 (日) 05:42 (UTC)

這個模板不就是調用（凸顯）內置功能的嗎。--YF dyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 17:48 (UTC)

好像有點不同？因為那內建的是使用「Special:DownloadAsPdf」（可點選本頁那「下載為PDF」連結試試看），而這個模板調用的則是「Special:ElectronPdf」--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月6日 (一) 11:59 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

Template:Ja-rail-line

(×)刪除理據：日本車站條目從來沒有使用過，亦不見未來會使用

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月4日 (六) 12:19 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

乙種醫師

(►)移動到維基學院，原創研究，大量引用單一學者論文的內容。。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:21 (UTC)

如果條目作者的確根據單一來源來寫的，那條目就不是原創研究。維基百科並不管別人博士論文是不是原創研究。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:02 (UTC)+1

若是發表自己的論文呢？廣告宣傳？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)

? ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月5日 (日) 08:04 (UTC)

你又沒證據證明條目作者那泥就是論文的作者陳雅苓。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:08 (UTC)

而且「就是」也無妨，只是利益申報層面的問題。哪來的廣告宣傳…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)

雖然我覺得已經離題了，但我記得不能把某學者的論文拿來維基百科發表，這是屬於學院的範疇。

現在已經是沒有利益申報就不算廣告了嗎（好像還是離題）--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 08:58 (UTC)

碩士論文不行，博士論文似乎沒有定論，條目內的論文是博士論文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)

博士論文一般是沒問題的，甚至碩士論文在中維也是模糊地帶（見WT:可靠來源#（碩士論文）怎樣的影響可以算作「顯著學術影響」）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:01 (UTC)

因為另一個條目也是使用論文來源編寫，剛剛發現，此條目可能也有Wikipedia:近似複述的問題。話說主編都沒反應？--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 13:51 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

大理院 (清朝)

(±)合併到大理院 (中華民國)，並在合併後將大理院 (中華民國)(►)移動至大理院：本質上是同一個機構。

提交的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 03:00 (UTC)

原本的「大理院」應該可以移動至「大理院 (消歧義)」。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:41 (UTC)

User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G1: 沒有實際內容的頁面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 03:30 (UTC)

@Manchiu 為什麼要移交？在這個通過後，那不是妥妥的沒有實際內容的頁面嗎？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月12日 (日) 04:33 (UTC)

User talk:Sandbox-Flow

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G1: 沒有實際內容的頁面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 03:30 (UTC)

富山車站 (消歧義)

(×)刪除理據：機能可以主條目頂部的hatnote代替，兩個站的名稱甚至也不完全一樣。

提交的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 04:23 (UTC)

(×)刪除：同Sanmosa。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 04:34 (UTC)

(×)刪除，號誌站通常不會被稱為車站。--William is Wikipedia! 2025年1月12日 (日) 05:29 (UTC)

Category:不認同維基百科關注度方針的維基人

(×)刪除理據：顯然收錄指引（前關注度）不是方針，無需保留此分類重定向

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2025年1月12日 (日) 06:23 (UTC)

(×)刪除已移動，已無保留意義--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 08:16 (UTC)

菲律賓國協

(×)刪除理據：菲律賓自治時期所用之「commonwealth」並非「國協」。

提交的維基人及時間：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 09:23 (UTC)

User talk:Hespaniak6

(×)刪除理據：種族歧視和莫名其妙的內容。見： stupid ugly big nose tamil indian brown bastard shitskin。

提交的維基人及時間：花開夜（留言） 2025年1月12日 (日) 09:55 (UTC)

[1] 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.

[2] 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.

[3] 中市電動公車新車上路台灣大道年底再添生力軍. 臺中市政府. 2023-07-30.

[4] 中台灣客運281路正式通車嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.

[1]

[2]

[1]

[2]