维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科，自由的百科全书
快捷方式

本页互助客栈 (全部)是供以方便浏览所有讨论而特别设置。如果您想要新增讨论内容，请在互助客栈中选择最合适的版面。

按此刷新页面。

  欢迎光临互助客栈！  
   
  互助客栈是维基人议事相助之处，用以讨论消息、方针、技术以及编辑、求助等议题。
发表议题之前请搜索先前文章，遵守指导及礼仪。任何与维基百科无关的问题，请前往知识问答。

消息
方针
技术
求助
条目探讨
其他
讨论维基相关新闻与消息 讨论方针与草案 解决或报告技术疑难 解决在维基百科中所遇疑难 条目、模板、主题相关探讨 未符任何分区之议题
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部讨论

帮助目录 · 提出疑问 · wikitext基础 · 常见问题 · 常见错误 · 布告板 · 了解术语 · 即时协助 · 规则简述 · 使用指南

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何有效并安全地访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
协助或寻求条目的改善意见 同行评审
对某些特定来源的讨论 可靠来源布告栏
寻找参考文献 文献传递
参与即时讨论或通过电子邮件进行讨论 “即时讨论”或者“邮件列表”

消息

未知用户在求闻百科发布阐释“中国价值观基础上的客观观点”的文章

今天下午，有用户在求闻百科发布文章《何谓“中国价值观基础上的客观观点”？简谈维基式“中立”的虚伪》。作者在修订历史中被移除了用户名，在页面中署名为与“求闻”谐音的“邱文”。

求闻百科的五条基本原则中，有四条与维基百科的五大支柱大同小异，唯将“维基百科采用中立观点”替换为“求闻百科采用中国价值观基础上的客观观点”。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年4月24日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

求闻百科3年内100%倒闭。--Dnaimfz（留言） 2024年4月25日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
Wikipedia:文明，谢谢。--Gongxiang01（留言） 2024年5月10日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
请管理员注意，这个gongxiang01因为持续破坏、大打编辑战、伪造他人签名、多次辱骂、滥用傀儡、诉诸法律威胁，已经被多个wiki和论坛永久封禁。请管理员不要相信他说的任何话。--Dnaimfz（留言） 2024年5月10日 (五) 17:29 (UTC)[回复]
@Gongxiang01、Dnaimfz：中维不会因为其他网站的什么事就对某个用户怎样，只是用户自己要遵守中维的方针。( π )题外话：Google了一下用户名，发现了一群人在Note.ms上活动，感觉无法形容…… 难道是小学生？桐生ここ★[讨论] 2024年5月11日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
相关资料：
--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
虽然其他网站的违规行为和zhwp无关，但一个人同时被数个毫不相干的网站封禁绝对是不正常的--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 03:51 (UTC)[回复]
全都是别人恶意封禁我的。而且除Fandom、Miraheze外的所有人与我无关（不是一个人）。Fandom的Backrooms Wiki因为打广告被封禁，Darkrooms wiki是发了一个违规的文章封禁，但是锑星百科就是随便封我的，还丑化贡献。Miraheze是因为英语太差被封了。Fandom太腐败了。--Gongxiang01（留言） 2024年5月11日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
此处的Note.ms是什么意思？--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 02:50 (UTC)[回复]
@YFdyh000：一个文本分享平台，你发的内容可以被别人修改。因为网站的开发者太懒，一直没给网站加上只读模式和密码的功能，所以被一群键政cosplay爱好者给占领了--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 03:27 (UTC)[回复]
无规则的在线网络记事本。--Gongxiang01（留言） 2024年5月11日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
附上note.ms站长的帖子，https://www.v2ex.com/t/314777
--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
您好，我是一个维基百科的新用户，这些违规行为我都没进行。--Gongxiang01（留言） 2024年5月11日 (六) 09:50 (UTC)[回复]
要看有没盈利方式（无论是卖会员、广告，烧线，还是靠收捐助）。对于求闻，只能是大路朝天，尊重祝福吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
你们这句话我记住了，三年后我会提醒你们的。嗯。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
我无保证年限的观点，只是给了维持运营的经费来源推测。二哈二哈毕竟纯属人各有志的事。基金会能执大义旗去收捐款（还有商业服务）；求闻能不能做成百度那样（或者萌百？），或者大概靠的是爱？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 03:36 (UTC)[回复]
如果做成百度那样，和倒闭也没啥区别了--Dnaimfz（留言） 2024年4月26日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
顺便一提，百度百科手机app将在6月底下线。--Dnaimfz（留言） 2024年4月26日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
如果同样是站在中国立场价值观，百度百科比求闻要好的多，词条多，更新快，参与的人多，这三点中维都有些自愧不如。—-日期20220626（留言） 2024年5月13日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
但是……代价是什么呢--Dnaimfz（留言） 2024年5月14日 (二) 04:28 (UTC)[回复]
若求闻百科的用户重视“中国价值观”的话，建议先好好检视求闻百科的中国条目的恶作剧，从武当山、庄子、锺离权、王玄甫、孔融、谢玄、骆宾王、王重阳、方国珍、李贽、周煌等等，到今天为止都有含有Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy恶作剧内容。--Outlookxp（留言） 2024年4月29日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为违反讨论页指引，已由YFdyh000（留言）于2024年4月29日 (一) 15:56 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
这个话题是不是不太适合放在消息区？--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

你能去改日文维基，就已经算是很了不起了。维基正在系统性地封禁VPN等代理使用的IP地址，也就是说，你翻过墙后可以用所有网站，维基也能用，但有很大概率，你还没开始编辑，你就会被提示你的IP被禁止编辑了。换言之，你还没等着去这个“可以自由发表观点的平台”发表你的观点，你的嘴就被堵上了。

什么倒打一耙，不去骂墙反而骂维基，没见过这么不要脸的

维基另一种对欧美保守派的打压方法跟中国大陆的用户的办法有几分相似，即抬高编辑门槛。具体而言，对中国大陆的用户则是封禁代理IP地址，而对年龄普遍更大的保守派则是“wikitext”等编辑代码，维基软件的各种“弯路”也更难让年长者适应。这些都是直接在最开始就“劝退”潜在用户的方式，直接从源头处“解决遇到问题的人”。

阴谋论。

既然基金会里这么多号人马都跟美国政治绑上了关系，基金会做一些反映美国外交政策，针对跟美国外交关系不好的国家，那也是情理之中。

唉，美团

除了“九·一三”本身之外，基金会在2021年8月祭出的“NDA新规”限制中国大陆、伊朗等地的用户获取高级管理权限

鬼知道这些国家的管理员会不会突然像承德程序员一样被抓，然后有着管理员权限的账号落到铁拳手里，来打击别的维基用户--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
闫至今仍将维基百科当作“自由”发表某种观点的平台，同他多年前的中文维基高地论一样，而不是共构百科全书之地，即使被封禁了也毫无反省，还在用“你的嘴被堵上了”，以为其他人与他想法相同。--Akishima Yuka（留言） 2024年5月12日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
胡编乱造、谎言惑众或许不合表面上的“中国价值观”，却是鼓吹的“中国价值观”的干将及其主使的实际所为。所以，求闻百科保留恶作剧条目也是江河行地、殊途同归、知行合一、无可厚非，再自然不过。— Gohan 2024年5月1日 (三) 04:17 (UTC)[回复]
就是这样--Dnaimfz（留言） 2024年5月6日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
最后放个图，呵呵（当然这图和求闻没关系，是百度）https://i.imgur.com/2XFsUIK.png --Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
您的图片链接无效。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
能打开呀，i.imgur.com/2XFsUIK.png--Dnaimfz（留言） 2024年4月30日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
https://imgur.com/a/AeDcItn
这个呢？--Dnaimfz（留言） 2024年4月30日 (二) 05:01 (UTC)[回复]
AeDcItn能打开，2XFsUIK我被跳转到404页面。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 02:50 (UTC)[回复]
“回复”链接无法用于回复此留言。要回复，请点击“编辑源代码”使用完整页面编辑器。怎么回事？--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 03:29 (UTC)[回复]
那就不用管它--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 03:28 (UTC)[回复]
看了这篇文章，感觉下一段话值得注意。

再说欧美，欧美国家内部也有左右之分，而英文维基则屡屡被欧美立场偏右、偏保守派的媒体攻击“不中立”。如特斯拉的CEO马斯克就对维基上自己的传记条目感到极其不满。2023年9月，当他跟立场同样偏右的以色列总理内塔尼亚胡见面时，两人一起调侃自己的条目被立场偏左、偏自由派的维基编者给写得不堪卒读。英国《每日电讯报》评论员曾引用维基百科创始人之一的拉里·桑格（Larry Sanger）的话，形容英文维基上奥巴马的条目“甜蜜亲昵”（honeyed）、“没有丑闻”（scandal-free），而特朗普的条目则“尖酸刻薄”（peppery）。换言之，外文母语者（甚至维基创始人）自己都不认为外文维基百科是“中立”的。佐藤们和桑格们只能徒劳地喊上一喊。

这段话对巴勒斯坦人的屠夫内塔尼亚胡大加赞赏，并指控维基百科中对其罪行的客观揭露是左翼宣传，不知道的还以为内塔尼亚胡对巴勒斯坦人很友好呢。我从来都没有见过有中共支持者为以色列政府在巴勒斯坦暴行洗白的，据我所知，持这种立场的多数是曹科长这类右翼自由派。另外求闻百科在这篇文章中还只举了美英右翼对维基百科不中立批评的例子，而没有举欧盟右翼对维基百科不中立批评的例子，试图营造“美英右翼就能代表西方右翼”的虚像，这也是右翼自由派的老技俩了，毕竟与美英左翼和右翼差不多反华不同，欧盟左翼是有亲华倾向的，比如不屈法国的创始人梅朗雄批评佩洛西窜访台湾，现德国总理的德国社会民主党员朔尔茨支持重启中欧全面投资协定，德国左翼党议会副领袖塞维姆·达代伦批评现任欧盟委员会主席的德国基民盟党员乌尔苏拉·冯德莱恩呼吁欧盟采取政策挑战中国，莎拉·瓦根克内希特联盟领袖莎拉·瓦根克内希特称赞中国经济和产业政策，右翼自由主义者喜欢在对中共支持者的宣传中只举美国右翼的例子，不举欧洲右翼的例子，只是希望采取诱饵和开关策略，以并不相对美英左翼更加反华的美英右翼作为“诱饵”，以相对欧盟左翼更加反华的欧盟右翼作为“开关”，吸引中共支持者走向反华立场罢了。所以说，求闻百科大概率只是像这样的右翼自由派扛着红旗反红旗的工具罢了。--Zupspim（留言） 2024年5月6日 (一) 13:14 (UTC)[回复]
查了一下，那个techyan压根不像他自称的那么“爱党爱国”，呵呵了--Dnaimfz（留言） 2024年5月6日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
充斥极端民族主义的文宣。单是“中国价值观基础上的客观观点”这个名字在逻辑上已经有问题了，他们掩盖逻辑问题的方式就是宣扬极端民族主义。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 02:14 (UTC)[回复]
不是民族主义，是粉红主义。他们信什么主义，取决于上面让他们信什么主义。--Dnaimfz（留言） 2024年5月12日 (日) 02:24 (UTC)[回复]
行，极端狂热崇拜。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月13日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
这流氓文风一望知就是User:Techyan的手笔，总是拿一些边缘个例来论证，令人捧腹，其中的大部分猜测和阴谋论我觉得闫自己都不相信。--Akishima Yuka（留言） 2024年5月12日 (日) 14:09 (UTC)[回复]
顺便一提，求蚊百科其实是闫恩铭的个人站点，从一堆所谓“文件”到“社论”都是Techyan所写，后面还自欺欺人地移除了所有相关页面的修订版本，但是他的文风是一眼就能看出的。--Akishima Yuka（留言） 2024年5月12日 (日) 14:13 (UTC)[回复]
使用爱企查、企查查和天眼查可以查到，求闻百科的母公司“无锡共笔全书网络有限责任公司注册资本为20万元，最大股东为李尔特（领英，底下志愿者经历里写了维基百科），最终受益人为闫恩铭（即Techyan），下面还有三人持股，求闻百科的“裁决委员会”页面显示该网站有五名最高权限持有者，可以推断出就是五名公司股东。
更多企业信息需要付费查看，更多求闻页面需要登录查看。
另外，这帮人又整了个“许可百科”，这是要往Fandom发展的节奏吗？--Dnaimfz（留言） 2024年5月12日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
我只是很好奇那边的一位管理员“待春”到底是谁，Techyan的某个亲戚么？各种罩着yan说话，抹黑新手。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月22日 (三) 11:07 (UTC)[回复]
@Liuxinyu970226 可能求闻百科里一半的用户都是Techyan的小号[开玩笑的]--Dnaimfz（留言） 2024年5月22日 (三) 11:31 (UTC)[回复]

无论如何，这个帖子就先让它沉了吧。有些人预言三年后的事情，我也会按时提醒。 --MilkyDefer 2024年5月24日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

Wikidata weekly summary #628

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-05-20. Please help Translate.

Discussions

  • New requests for permissions/Bot:
    • Browse9ja Bot - Task: Automated data retrieval focusing on Nigerian / African-based information, integrating a chatbot, NLP API, knowledge graph, and machine learning model.
    • DhlizBot - Task: add Dhliz ID (P12696) for persons/films/TV series that exist in Dhliz (Q125594802) database.
    • AmeisenBot 2 - Task: Working on bot requests at WD:RBOT using QuickStatements.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wikidata GenderStats measures gender bias at the user level by computing stats on created items.
  • Created items : a list of items created by a user with labels. This not new but this has been repaired.

Other Noteworthy Stuff

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • We have completed the preparation work to migrate the Query Builder's front end from Wikit to Codex (phab:T360096)
  • We also continued work on the EntitySchema data type and refining the CI flow for EntitySchemas (phab:T362000)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Feedback invited on Procedure for Sibling Project Lifecycle

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. 请帮助翻译至您的语言

Dear community members,

The Community Affairs Committee (CAC) of the Wikimedia Foundation Board of Trustees invites you to give feedback on a draft Procedure for Sibling Project Lifecycle. This draft Procedure outlines proposed steps and requirements for opening and closing Wikimedia Sibling Projects, and aims to ensure any newly approved projects are set up for success. This is separate from the procedures for opening or closing language versions of projects, which is handled by the Language Committee or closing projects policy.

You can find the details on this page, as well as the ways to give your feedback from today until the end of the day on June 23, 2024, anywhere on Earth.

You can also share information about this with the interested project communities you work with or support, and you can also help us translate the procedure into more languages, so people can join the discussions in their own language.

On behalf of the CAC,

RamzyM (WMF) 2024年5月22日 (三) 02:25 (UTC)[回复]

社群愿望清单调查即将发生的变化，以及持续实现的愿望

大家好，愿望清单正在进行重新设计，有两个更新供您参考。

协助重新设计愿望清单

我们预定于2024年7月启动新调查。我们需要您的意见来试验新想法，将类似的愿望归类至称为重点领域的问题空间中，然后修改社群的投票方式来配合该办法。我们还提供了新的愿望提交表单的视觉搞，我们需要您提供更多回馈。我们在专案页面上有关于重新设计的更多详细资讯。

模板选择器专案

我们也很高兴地宣布，围绕着模板的使用，我们选择了4个相关的愿望来实现（如新增资讯框和收藏模板等）。这个模板专案是重点领域的实作范例。

请分享回馈并加入讨论，以协助重新设计社群愿望清单调查。

特别注意：如果您错过了先前有关愿望清单未来意向的公告，请参阅：

谢谢您， STei (WMF) (talk) 15:13, 21 May 2024 (UTC)

原文由STei (WMF)撰写，并请求协助传达。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年5月23日 (四) 08:12 (UTC)[回复]

数位安全 - 如何在维基媒体平台上保持安全

你好中文维基媒体成员：

今天，我们向大家传达了维基媒体基金会人权、信任和安全团队的讯息，为您在使用维基媒体专案时提供一些有关数位安全的资源。

当我们提到“数位安全”时，我们的意思是什么？您在维基媒体平台上的数位安全可以指您被外部组织骚扰、人肉搜寻或针对的风险。我们有几种方法可以降低您在使用维基媒体平台时面临的风险，例如：保护您的个人资讯可以让任何针对您的人在维基媒体之外有限地存取您和您的生活资讯。

以下是一些可协助您确保数位安全的可用资源:

您同时可以阅读以下 Diff 部落格文章：

此外，对于其他组织制作的一些资源，请参阅简单的安全规划器 (Security Planner) 以主动保持线上安全，并探索数位急救包 (Digital First Aid Kit) 以取得解决出现的数位危害的指导。

如果您因在维基媒体平台上的活跃表现而遇到数位安全问题并且您不知道如何解决这些问题，或者如果您对数位安全有任何想法或问题，您可以联系我们的团队：

此致，
维基媒体基金会的人权、信任与安全团队

--WMFOffice（留言） 2024年5月24日 (五) 11:58 (UTC)[回复]

上文内容已添加至WP:数位安全。--碟之舞📀💿 2024年5月26日 (日) 07:34 (UTC)[回复]

Wikidata weekly summary #629

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-05-27. Please help Translate.

Discussions

Events

  • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call May 28, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Call on Tuesday, 28 May, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Please join us for a community discussion on the LCCN Wikidata Bot with Mary Campany, Steven Folsom, and Matt Miller. 2024-05-28: Wikidata Affinity Group Call Agenda
  • Coordinate Me 2024 (Spanish): An international Wikidata competition around geolocation content, from towns, hospitals, public art and natural monuments to improve or create Wikidata elements with a coordinate location (P625) in focus countries. Contest ends 31 May 2024.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Wikipedia:WE-Framework: WE-Framework is a tool developed by Sergey Vladimirov that allows editing related Wikidata elements in an article without having to go to Wikidata. When you save your Wikidata edit, it will reference the utility in the edit summary.

Other Noteworthy Stuff

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • EntitySchemas: We continued work on the new datatype for linking to EntitySchemas in statements. We focused on the input so it shows the label of the EntitySchema when entering the ID. Search by label and aliases will follow. (phab:T362004)
  • Wikibase REST API:
    • We looked into how to improve error messages.
    • We wrapped up the route for modifying the data of a Property. (phab:T347394
    • We are nearing the finish line for the route for creating a new Item. (phab:T342990)
    • We are continuing work on the route for modifying an Item. (phab:T342993)
  • Developer advocacy: We are collecting content for a new landing page for developers who want to build applications with Wikidata's data.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks


方针

再拟设立国际关系命名常规为方针

原标题为：再拟议立国际关系命名常规为方针

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:命名常规 (国际关系)。

有鉴于前次讨论中提及的所有合理异议已获解决，这里再一次重新提议将国际关系命名常规立为方针。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

这里对于（部分）可能会被认定为未获解决，但个人认为不甚合理的异议进行回应：
  • 捍粤者在被永久封锁前多度发表中华极端主义言行，在前次讨论中已有一次且因而被警告，前次讨论中的其他用户亦普遍不认可其见解，因此基于社群的主流意向不接纳其意见。
  • 有关页面分类排序的部分，由于提案只是为中文维基百科现行的排列习惯进行归纳，因此“排序毫无章法”一说并非实情。再者，将既有的排列习惯成文化并不会干扰现有的条目命名习惯，这算不上什么“向前冲”，而这也与WT:共识#共识建立的递进步骤的提议会干扰社群成员参与讨论的习惯有本质上的不同。
  • “一堆难以下咽的文字”之说需要额外的客观举证，否则无异于单纯的谩骂。“能使用最简称呼就使用最简称呼”有机会违背易于识别的要求，比如该意见举出的“爱爱关系”例子虽然语义上确实仅可能指爱沙尼亚与爱尔兰两国之间的关系，但一般读者不太可能在第一时间判断到“爱爱关系”一词中提到的两个国家名称的缩写分别指爱沙尼亚与爱尔兰。
以上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:41 (UTC)[回复]
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年4月20日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
(＋)支持：我一向反对国际关系条目名用“单字简称式”。--Tp0910（留言） 2024年4月20日 (六) 20:41 (UTC)[回复]
不知何时能进到“深水区”，例如中英关系、中美关系，目前部分已更改，例如中日关系→中国—日本关系、中俄关系→中华人民共和国—俄罗斯联邦关系。另外在Wikipedia:命名常规#易于识别中提到：“条目标题应该易于识别，尤其是对于条目主题有一定认识者应该能够识别条目主题为何。”对于国际关系有一定认识者都应该能够识别了，更何况对于没有一定认识者，所以才更不能用“单字简称式”。--Tp0910（留言） 2024年4月20日 (六) 22:29 (UTC)[回复]
但是传统的这几个国家（英、美、德、日、俄…）确实单字常用，如果检索Google Scholar的话，scholar:中英关系有相当数量的结果，还有日语维基百科也用的ja:日英関系，如此限制单字使用可能违反Wikipedia:命名常规#使用常用名称，可能也原创研究，真的会有人写书命名《中国—日本关系史》吗，可能除了中文维基百科之外很少有人用。--Kethyga（留言） 2024年4月20日 (六) 23:48 (UTC)[回复]
所以有个Wikipedia:命名常规 (国际关系) #特殊情况。但对于已经更名的条目而言，又存在着不一致了。或许双边关系史的命名可以例外。--Tp0910（留言） 2024年4月21日 (日) 02:42 (UTC)[回复]
双边关系同样，不只是历史。个人反对已经有可靠来源、且常用的情况下去原创。即使对于美日关系美国国务院都直接用美日外交关系大事记（日维用ja:日米関系）。本来单字也是中文（汉字文化圈）的习惯。类似的甲午中日战争中文会有人说甲午中国—日本战争吗？--Kethyga（留言） 2024年4月21日 (日) 11:51 (UTC)[回复]
实体与实体之间的关系是全面的、广泛的，与纯粹的历史还是有所不同，所以我说“或许双边关系史的命名可以例外”，例如甲午战争、国共内战……，当然不会傻到改为甲午中国—日本战争、中国国民党—中国共产党内战，而且这些也不是目前命名常规 (国际关系)中所明确定义的实体（地方、国家、多国集团、国际组织）。日美关系于日前已改为日本—美国关系。--Tp0910（留言） 2024年4月21日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
@Kethyga：我们可以规定仅在此类条目之标题命名上使用此种格式，但内文大可照用简称，其余衍生条目亦不必更易，我认为这并不妨碍全局。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月21日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：还是想提一下我这里提议定为方针的是命名常规，命名常规本即不管束内文用词。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
那得取决于您维当“条目标题”是啥玩意，想带出啥作用。《中国大百科全书》要求“XX，又称YY”的时候，不要用“YY”作主语的。我想是百科全书出于词典，有不宜更改描述主题的习惯；或者规范性的问题。不过我想这种情况不包括简称。另外，如Kethyga上边所说的，“中国—日本关系”既不见使用，那您维“中国—日本关系，简称中日关系”这种表达方式就是错的，根本不存在这样的全称。--Ghren🐦🕛 2024年4月27日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
这样会背离命名一致性的要求，子命名常规本来就是为（在专题下）达致命名一致性而设的。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 23:55 (UTC)[回复]
一致性弱于Wikipedia:命名常规#使用常用名称。个人反对在已有常用词的情况下原创和使用不常用的规定。真有中文读者看不懂中日关系指的是什么，“可识别性及避免产生歧义”哪里有问题，台湾学者蒋永敬《近百年中日关系论文集》，个人检索台湾的华艺学术“中日关系”1700多条，“中国日本关系”4条，可以说“中日关系”绝对常用，“中国日本关系”几乎没人用。
此外，个人想提醒下之前订立的Wikipedia:格式手册/朝鲜半岛用语（必然会涉及到条目命名问题），其中新加坡、马来西亚不用或少用“朝鲜”、-“南韩”， Sanmosa基于港台常用"南韩"将韩国改为南韩，不知道是否违反Wikipedia:避免地域中心，本来“南韩”就已经是基于地域中心的用词，虽然可能是地区常用词。
不要制定一个没人用的规则，回来还得修复。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
@Kethyga：（1）然而子命名常规在执行上优先性高于母命名常规，而且“子命名常规本来就是为（在专题下）达致命名一致性而设的”这点依然成立。（2）上一个指控（注意我的用词是“指控”而非“提出忧虑”）地区词地域中心的人是钉钉，社群当时已经驳斥过不只一次了，我想我应该用不着在这里重新抄送当时的驳斥。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 23:54 (UTC)[回复]
子命名优先的前提是该规定合理，维基百科还有Wikipedia:非原创研究要求，使用实际不用或很少使用的名称显然不合理，个人简单看了中英几个方针还没有哪些方针命名明显去违反常用名称原则的。本来使用常用名称，如果读者（不管什么程度的）去搜索能找到很多结果，现在很少的结果，是说中文世界对于该项议题没有研究吗？
朝韩的命名问题即使是现实世界的地域中心，依然是基于地域中心的，可能和编辑无关，另外还没解决新加坡、马来西亚的问题。--Kethyga（留言） 2024年4月23日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
依我看，钉钉所提出来的问题和Kethyga提出来的问题完全是两回事。可能您需要重新看一看他的留言。--Ghren🐦🕑 2024年4月23日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
就算如此，这个问题也与国际关系命名常规无关，这顶多只能算是转换组设置的问题，这问题已经在走RFC流程了，如果继续在这里讨论这个问题的话就属于FORUMSHOPPING了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月23日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
问一下朝鲜半岛南北关系这一标题根据草案要求应该怎么修改？--东风（留言） 2024年4月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
当成一般的两国关系条目来命名，毕竟两国都相互承认对方的存在了。假如不考虑“命名先后顺序按照中文常用语序确定”的条件的话，一个是“Korea, North”，一个是“Korea, South”，我预期的写法是“朝鲜民主主义人民共和国—大韩民国关系”。如果把“命名先后顺序按照中文常用语序确定”也纳入考量，那“朝鲜民主主义人民共和国—大韩民国关系”或“大韩民国—朝鲜民主主义人民共和国关系”都是可能的选项。不过，我也不是没考虑把朝鲜半岛南北关系也纳入例外，这点我认为并非不能讨论。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
不同意如此改。朝鲜半岛情势有其历史及政治因素。若有德国、越南类似条目同理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月28日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
那我也把它纳入例外就是了，这点我倒是持开放意见的。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
一定有比用英文字母更好的排序方法 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月25日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
@魔琴：考虑到现时的排序习惯就是以英文字母为准，个人认为英文字母已经足够好，而且国际关系命名常规影响的条目众多，如果其规定与现时的排序习惯不相同，将对中文维基百科的条目维护造成重大负担。再者，既然你声称“一定有比用英文字母更好的排序方法”，那请你提出具体的排序方法。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
个人更倾向于按ISO 3166或者衍生方案排，毕竟3166就能解决绝大部分政区的排序问题。不过如果推行不了的话建议在手册用“暂遵从英文……”留以后再议（等到双边关系全部建立完了就不需要议了）。反正规定直接写按其他语言排序总是感觉怪怪的，偷偷摸摸的好[开玩笑的]。本来想问土耳其是按Turkey还是Türkiye，不过好像没差，就没必要费心思担心这个了。开脑洞的话，各地中文名不一样其实也可以排的，有差异的按照最前面就好了：譬如象牙海岸和科特迪瓦，按拼音/注音排都是科特迪瓦靠前，就按科特迪瓦排，我觉得是没问题的。当然，如果拼音/注音不行还可以用Unicode、康熙甚至说文（逐渐离谱），但是都太麻烦了，不实用 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月25日 (四) 19:49 (UTC)[回复]
反对从ISO，会构成对台湾的歧视，这我上次已经提过了。不倾向于写成“暂遵从英文……”，中文维基百科的永久暂行办法已经够多了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
台湾有自己的代码啊，倒不如说歧视其他的科索沃、索马里兰之属（不过至少科索沃可以用RS-KM）。再说了这类情况特殊处理也不是维基百科的问题啊。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月30日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
@魔琴：这本来确实不是维基百科的问题，但要真跟了ISO的话，那就真成维基百科的问题了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
用ISO排序，台湾一样是排到“T”的地方啊。表面上照搬根本不会有什么问题。--Ghren🐦🕒 2024年5月12日 (日) 07:52 (UTC)[回复]
我担心的是一旦在这里引入了ISO，那其他地方势必也会要求同样引入ISO，这里ISO没构成对台湾的歧视不代表在其他地方ISO同样不会构成对台湾的歧视，因此我不能开这个头。ISO就是个Pandora's box。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
Wikipedia:格式手册/日期和数字#公元纪年就有ISO 8601，WikiProject:纹章及旗帜/旗帜模板用ISO 3166-1 alpha-3，ISO本来就是不可回避的。另外，难道目前国际组织、体育赛事的“台澎金马”“中华台北”也因为歧视而不能用了吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月21日 (二) 07:46 (UTC)[回复]
不是理想的状况，而且之前好像也不是没有人提过要去动这件事情，但我现在不打算动。Sanmosa 人人皆王 2024年5月21日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
(＋)倾向支持。◯澳关系、中◯关系之流名称根本不符合通用的命名常规的防止歧义、易于识别两大原则，早应更正，仅仅在常用一个原则上胜出并不符合命名常规文意。本案算是在国际关系上加以明确。至于“无特定中文常用语序”情形的排序，英文字母最为简便；若为免所谓“英文”中心，可考虑页面ID为奇数则顺序、偶数则倒序，或者相反；事件条目国际反应章节亦可采用此法。--— Gohan 2024年4月26日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
可能还需考虑中文六地用字差别，不过出于减少链入成本的因素，我还是倾向支持对一些绝对不会产生歧义的简称，允许使用简称，或者靠创建重定向的方式减少链入成本。--重庆轨交18（留言） 2024年5月16日 (四) 23:33 (UTC)[回复]
提案并不禁止，甚至某程度上鼓励建立重新导向。Sanmosa 人人皆王 2024年5月17日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
我也反对一刀切禁用单字标题，如上所说大国关系一般单字压倒性比全名更常用-某人✉ 2024年4月26日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
我的草案也好像没有一刀切禁用单字标题吧？Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月26日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
“实体名不得使用单字简称，以提高可识别性及避免产生歧义。”还有下面不也说现行的只是临时措施，在未来也应该逐步废除？还是我理解错了？--某人✉ 2024年4月26日 (五) 22:28 (UTC)[回复]
“特殊情况”的规定可以override“基本原则”的规定。“特殊情况”的规定虽然属于临时措施，但未来具体应该如何逐步废除还需要另外的社群共识，至少我看不到短期内废除“特殊情况”的规定的可能性。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
既然已经有人将中日关系移动到了中国—日本关系，就说明这条限制性“临时”规则会误用。使用一字线（“—”）属于外语中心主义的译名。类似的话，是否可以将彭定康改为克里斯·帕滕（Chris Patten）--Kethyga（留言） 2024年4月30日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
@Kethyga：这不属于误用，草案本质上就是discourage单字标题的，“特殊情况”只是不要求使用单字简称的条目名必须全部改用非单字简称。不赞同“外语中心主义”的论调，我已经提过了“提案只是为中文维基百科现行的排列习惯进行归纳”，连接词或符号到底该用什么在现阶段讨论并不适合，这样只会妨碍共识形成的进程。彭定康的情况不同，外交关系与人物不是同一回事，而且“彭定康”属于当时香港的官方译名，有名从主人规则背书，然而外交关系作为“称不上有‘拥有者’的情事”，被名从主人规则所认为不能适用名从主人规则。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
按您的标准，类似的条目日俄战争会变成日本—俄国战争，英日同盟会变成英国—日本同盟，然而Anglo-Japanese Alliance在香港教育局推荐的英汉词汇和中国大陆百科全书都是也是英日同盟、[2]。既然你认为名从主人，那首尔政权也不应该按照地区词改用“南韩”，也不清楚为什么一个坚持使用常用名称，而另外一个却要限制使用常用名称。此外您限制使用常用名称，还有原创研究之嫌。--Kethyga（留言） 2024年5月1日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
外交关系与战争、外交同盟不完全是同一回事，我认为不能称之为“类似的条目”，而且就算这真能算“类似的条目”，我的草案目前规范的只有外交关系条目，你这里如此外延曲解了我的草案，故而是不适当的。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是发表创新意念的地方，“发表原创或初级研究 ，例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。”--Kethyga（留言） 2024年5月2日 (四) 00:40 (UTC)[回复]
我倒是认为你这种不适当的外延才是真正的原创研究。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 09:21 (UTC)[回复]
涉及到维基方针就不正面回答。
您自己说的“使用‘国际关系’一名是考虑到日后社群有可能会打算为其他国际关系专题下的条目的命名作规范”，当然是类似条目和合理的扩展。--Kethyga（留言） 2024年5月3日 (五) 11:49 (UTC)[回复]
我下方有提过我调整了草案用词了，就现时的草案用词而言，你说的并不成立。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月3日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
目前讨论中存在的分歧还比较多，比如部分单字关系实际上更为常用、南北（东西）朝鲜/德国/越南此类命名问题、排序问题，还有我自己认为的草案内容举例问题，如草案中的中国—俄罗斯关系实际上为重定向，不宜作为前边论述给出的条目例子，还有后续提到的多个红链应该以本地现有的条目为例，如果没有，可能的理由是这种标题事实上在本站非常不适用。还有一个比较简单的问题就是文中提到的“国家与地方关系”以及“两地方关系”是否适用于标题“国际”一词，如果仅取狭义的“国”与“国”之意，草案标题可能需要改成“双边”之类。因此，在讨论达成比较圆满的共识之前，暂不支持轻易公示及通过。--东风（留言） 2024年5月1日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
@Easterlies：
  1. 国际关系命名常规主要是想要确立命名一致性，并确保条目名称符合防止歧义与易于识别的要求，而且现存大部分的外交关系条目都使用“XX—YY关系”的格式，我这里也只是把中文维基百科现行的排列习惯归纳起来而已。
  2. 你说的“举例问题”我不认为是问题，红色连结的出现也有可能意味着到现在还没有人建立该条目，或是该等类型的条目本身不宜建立，然而我没看到社群有达成过任何类似后者的共识（就国际关系专题层面而言）。至于中国—俄罗斯关系的情形，我认为现状是不适合的。
  3. 使用“国际关系”一名是考虑到日后社群有可能会打算为其他国际关系专题下的条目的命名作规范，这时候新规范可以直接写入WP:命名常规 (国际关系)而无须另立页面。
Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
方针指引命名可以写“国际关系”（取国际关系专题之意），但实务上涉及条目多是双边关系条目（也包含非国家之地区或国际组织间关系），所以内文用“双边关系”较为清晰，也可省去计较国家地区地位的多余麻烦。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月2日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
内文用字调整了，然而“省去计较国家地区地位的多余麻烦”却不见得。比如“任何情况下均不当使用‘<国名／国号乙>—<地方（特定时期）甲>关系’的格式命名条目”这条条文就限制了国家与地方关系条目的命名中，地方必须置前。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
目前的草案有对中国大陆—香港关系作规定吗。--东风（留言） 2024年5月5日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
@Easterlies：由“两地方关系条目命名”章节规范，而且现时的命名是符合该拟议规范的，倒也不用更动条目名称了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月7日 (二) 00:38 (UTC)[回复]
依WP:7DAYS，互助客栈的提案在已讨论达30日后可在已取得共识的前提下公示，任何正当合理的意见（无论是否于公示前或公示后提出）若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决，故现公示此提案7日。Sanmosa 人人皆王 2024年5月20日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
(－)反对，原因如上：大国关系单字压倒性比全名更常用。现行方案完全禁止在方针通过后建立单字标题 （“在（方针通过当日）起建立的两国关系条目亦不适用此特殊情况。”）--某人✉ 2024年5月21日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
@Tp0910。Sanmosa 人人皆王 2024年5月21日 (二) 03:16 (UTC)[回复]
目前的条文已列“其他情况根据编辑者建立的情况“先到先得”或经包括创建者在内的编辑者讨论达成共识后移动。”、“在（方针通过当日）前建立的两国关系条目如已采用单字简称式条目名，在同时具备相当可识别性及不产生歧义的前提下可暂时续用单字简称式条目名。……如任何用户……可发起移动请求，或交付互助客栈讨论。”说明了若要更名须经讨论，一定程度保障了原条目名称的权益。且“大国”双边关系条目大多已建立，若担心，可以在这些条文成为正式方针前，赶快建立单字简称式条目，“先到先得”占据有利位置。如果后来有人发起移动请求或交付客栈讨论，经充分讨论或投票后只要多数人同意那也是民意的展现。--Tp0910（留言） 2024年5月21日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
目前条文只保障方针通过前的单字标题可以暂时继续存在。先不说这个“暂时”我已经非常反对，现在更是在通过后完全禁止单字标题。所以你要我现在在七天内建立所有两国关系条目？我上面已经说得非常清楚我强烈反对一刀切禁用单字标题--某人✉ 2024年5月21日 (二) 20:31 (UTC)[回复]
我是被召唤来的。暂时可短可长，如果无人提及，甚至可无限下去，这本身就是留有余地的一种弹性。我没有要你建立所有双边关系条目，而是看见此留言的所有人，语意不精准遗憾造成误解，就算要建立，也是“大国”双边关系，因为才符合你说的“大国关系单字压倒性比全名更常用”。我随便看了一下，大国双边关系大多已建立条目，其他尚未建立的就看如何界定“大国”一词。--Tp0910（留言） 2024年5月21日 (二) 21:24 (UTC)[回复]
有一点需要提及的是如何界定“大国”一词有机会引申原创研究问题，因此如果要求必须为“大国”开特例，除了有很大的机会会违反五大支柱外，也有相当大的机会会构成地域歧视。Sanmosa 人人皆王 2024年5月22日 (三) 10:38 (UTC)[回复]
那就不要用大国作为标准，常用名称就摆在这里。现在的提案反而违反常用名称--某人✉ 2024年5月23日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
WP:命名常规#命名原则和惯例中“使用常用名称”、“易于识别”与“防止歧义”是并列的，此外也有特别说明“条目命名符合愈多命名原则愈好”，因为“使用常用名称”的缘故而舍弃“易于识别”与“防止歧义”并不符合命名常规的观点。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
非也。“防止歧义”的目的是“条目名称应该避免存在不同的义项，当多个不同的义项都写有条目时，应按照消歧义的要求调整条目名称。”那些“大国”（这样用自然不好，但暂时没更好的说法，归根还是回到“常用名称”上）如何达到出现“歧义”？而且“中俄关系”已达“易于识别”标准，这只是很简单的词组，中学生刊物都会有吧[3]。中学生的层次我想应该远低于“对于国际关系有一定认识者并不必然能够识别”以及“对于国际关系没有太多认识者能够识别的可能性较低”的人吧。不清楚您们拿出说事有什么作用。--Ghren🐦🕓 2024年5月24日 (五) 20:43 (UTC)[回复]
比如“中”字的用法因为违背了避免地域中心规定的缘故而不符合“防止歧义”的要求，现在中文维基百科大量“中X关系”的条目都是如此情形（虽说“中国－XX关系”也有同样问题，但“中”甚至不一定指“中国”，因此问题更为严重）。Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 22:31 (UTC)[回复]
您这个问题已经在Wikipedia_talk:命名常规_(国际关系)#国际关系条目命名常规讨论过了，当时没有共识。而且，您这样回应质疑的方式太空泛，也缺乏效率。如果您有意重启相关讨论，不如总结一些您认为还没得到妥善回应的合理争议点出来，让我和社群回应才是。尤其是“中X关系”虽有“中华民国”、“中华人民共和国”、“中国”的三种可行的解读方式（MOS:中提到的另外两种在此似不可行，未见问题更严重之说，过去也似未曾论及，不知此论何出，只见您说““中国－XX关系”（未指明特定政权）和“中X关系”是完全的同义词”[ Wikipedia_talk:命名常规_(国际关系)#c-Sanmosa-2021-03-14T05:01:00.000Z-YFdyh000-2021-03-14T04:39:00.000Z ]），而“中X关系”应该写“中国”还是“中华人民共和国”实际上条目框架的问题，实际上歧义项只有两种。而且考虑使用情况，似以主从为佳，当然更好是考虑实际使用情况（Wikipedia_talk:命名常规_(国际关系)#c-YFdyh000-2021-03-21T11:11:00.000Z-Sanmosa-2021-03-21T10:48:00.000Z）。另外，关于“易于识别”的讨论还没有回应。--Ghren🐦🕙 2024年5月28日 (二) 02:35 (UTC)[回复]
“您这样回应质疑的方式太空泛，也缺乏效率”不是社群公然违背避免地域中心规定的理由，社群不能在不打算修改避免地域中心规定的情况下得出一个违背避免地域中心规定的共识，在此前提下，我应该把所有无视避免地域中心规定的意见全部视为并非正当合理的意见（所以“当时没有共识”这个结论在我看来也是无效的），我现在自己选择延长公示期7日，而非直接宣告提案通过，已经算是给一直拒绝遵守避免地域中心规定的意见面子了。“易于识别”的事情我在下方提过了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月28日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
社群已经给出避免违反地域中心方案了。而且“您这样回应质疑的方式太空泛，也缺乏效率”这一句根本不是在要“社群公然违背避免地域中心规定”，而是要您加速共识推进过程。很明显您在曲解我的意思。--Ghren🐦🕑 2024年5月28日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
“社群已经给出避免违反地域中心方案了”，但并非真正能避免违反避免地域中心规则的方案。我说的“社群公然违背避免地域中心规定”是我对这里的讨论情况的理解，你这里把这样两句关系不大的说话强行联系在一起才是在曲解他人的意思。Sanmosa 人人皆王 2024年5月28日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
我也来个补充意见吧：我在2024年4月20日 (六) 02:41 (UTC)的留言（也就是提案时的留言）里已经提到过“能使用最简称呼就使用最简称呼”有机会违背易于识别的要求，另一方面当时的留言没提及但之前的讨论有提及的是依照“大国关系单字压倒性比全名更常用”的方式来命名条目在部分情况下会违背避免地域中心与防止歧义的要求，然而这里主张继续容许建立含单字简称的双边关系条目名称的意见一律把这两个问题给无视了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月22日 (三) 10:35 (UTC)[回复]
常用名称和防止歧义两者同等，且如果是压倒性常用我不认为有违反防止歧义。一些词如“英”“美”根本甚至根本没有第二个“义”可以歧，除非你把这个英国也扯进来。你倒是跟我说那个正常人会看到“中美关系”会想到第二个意思？一开始说的“爱爱关系”根本是伪命题。你有没有找到那怕一个来源使用这个简称？--某人✉ 2024年5月23日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
你这里说的话要是真反映在条目里的话就是地域中心了，而且你还是没有正面回应“易于识别”的问题，“对于国际关系有一定认识者都应该能够识别”反映了“对于国际关系有一定认识者并不必然能够识别”以及“对于国际关系没有太多认识者能够识别的可能性较低”，如果你主张这两种情形不是你口中的“正常人”的表现的话，那你恐怕会误中大量的副车。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
(－)反对公式，个人不认为仅仅回应就算达成了共识。除非社群认为以上不同意见均是纯粹扰乱。--Kethyga（留言） 2024年5月21日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
“个人不认为”不能override方针规定，我也只是依规办事而已。Sanmosa 人人皆王 2024年5月21日 (二) 04:51 (UTC)[回复]
“除非发表对提案进行实则性点评的意见者同意在计算公示期的开始时间时可排除其影响”，“公示期间若有正当合理的新意见，公示期应中止，而相关意见应经协商处理”，对于不同意见未进行“协商处理”。限制单字的做法明显违反使用中文常用名称的基本原则。--Kethyga（留言） 2024年5月23日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
你说的这点我在上面已经回应了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
所以往后还能不能用单字标题？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月25日 (六) 10:30 (UTC)[回复]
新建立的条目不能，既有条目如果未曾用过非单字标题的，只要不违反“防止歧义”的要求就可以继续沿用。Sanmosa 人人皆王 2024年5月25日 (六) 12:50 (UTC)[回复]
既然没办法一步到位，急着变成一个“半吊子”方针也不是好事，后面还会因为这个特殊情况的存废继续撕扯，况且目前主要存在的争议就在这点，不如妥善解决一劳永逸。--东风（留言） 2024年5月25日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
你说的办法无法实现，因为总有人认为使用单字标题这种有问题的做法是没问题的（比如上面那两位，假如100年后他们还在世的话，他们在100年后的意见恐怕还是跟现在一样），他们完全不把避免地域中心规定与上面提到的单字标题的弊端当成一回事。做得了一些事情总比连一些事情也做不了来得好，不是所有事情都能真正地一劳永逸的。Sanmosa 人人皆王 2024年5月25日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
延长公示期7日。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 23:12 (UTC)[回复]

提议英维指引en: MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/电视。

目前，英维en: MOS:TVINTL有限制维基百科应收集怎样的播放资讯，但中维没有相关限制，导致各电视节目（包括剧集及日本动漫）均记录了世界各地每一地区的播放资讯或重播资讯，本人认为条目内记录每一地区的播放资讯或重播资讯是非常冗长而没经筛选，更甚有条目的播放资讯比例占整个条目一半或更多，有机会违反WP:SOAP及WP:NOTTVGUIDE。对此，引入en: MOS:TVINTL也许可解决问题。
en: MOS:TVINTL： Broadcast
This subsection should cover broadcast and release information about the series or season. This can include: the original network or streaming service of release in the country of production (e.g. the British network for a British series such as Doctor Who); a change in network throughout the run, such as with Futurama; start and end dates; and discussion of technical data such as picture and audio format, accompanied by critical commentary. Days or timeslots are not inherently notable, but if covering a series that switches these during its run, it may be helpful to note them for each season. If episodes are released all at once on a streaming service, it may be more appropriate to title this section "Release" rather than "Broadcast". Any syndication deals can also be noted.

As Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced. These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand; special cases such as an American series airing its finale first in France; or a mass international distribution deal, such as Netflix acquiring the international rights for Riverdale and Designated Survivor. If reliable sources exist for English broadcasts in other countries, a talk page discussion should decide whether these are notable.

可以这样本地化：

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每个播放平台。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑新增值得注意的非生产地区的广播或串流资讯。 这些可能包括：在中国、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流资料；其余地区除了特殊情况外，包括如相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议，否则不应被记录。

下列资料不应记录：

  • 播放时间（不包括播放日期）
  • 电视重播资讯
  • 电视延后播放资讯（只记录该地区最先出现的资讯）
  • 马拉松式播放资讯（例如在一天内连续播放5集电视节目）
  • 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台
  • 相关串流平台官网、其他可靠来源均没有记录相关节目的准确播放地区且相关播放平台设置了IP限制 (特别注意：Disney+、Netflix、Amazon Prime Video、TVB Anywhere、Viu OTT)
  • 如相关节目于中文地区有“代理发行”资讯，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料的网络播放平台。(特别注意：日本电视动漫)

由于此条文适用于所有曾于电视广播的节目，故在此提案。部分字眼可改，只求尽快通过。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

个人感觉：“值得注意的”是重点，但不十分明确。短期内或频繁的重播可能琐碎，得到有效来源介绍的则可考虑。“除了特殊情况外”后面的语句可能仍需润色，不好懂。“播放时间”如果有来源我觉得可以，但可能很多是查证不足。“下列资料不应记录”第三条及之后的含义和用法我不太明白，或许应补充例子。建议邀请活跃编者，可预期存在反对声音，另外它是指引，强制力在短期内可能不会很高，只能作为理由依据。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
  • “值得注意的”段落可以extend，但应如何extend则交由社群决定。
  • “频繁的重播”当然是琐碎，难道要准确收录何时重播？
  • “播放时间”见下方解答
  • “第三条及之后的含义和用法”，不是电视节目条目编辑者不明白是正常的。
最后那点，请参阅在Wikipedia talk:格式手册/日本动漫游戏 § 提议将WP:MOSACG跨媒体部分提升为指引的讨论。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
那之前疫情的时候部分作品由于制作原因推迟播出，算不算电视延后播放信息？而且这一段(如相关节目于中文地区有“代理发行”信息，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料的网络播放平台。(特别注意：日本电视动漫))应该要加上特摄作品的信息。(有部分特摄作品也会标注其代理信息)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
第一点：想法是只记录该集数最先出现的播放平台，例如“A节目在B平台的播放时间是0900，在C平台的播放时间是0930，在D平台的播放时间是1200…”，这样写实在太冗长及无谓。想法是“A节目于B、C、D平台上架。”
第二点括号内的是我个人想法，当然是不会加入条文之中。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
第一个的话这个不反对(反正超级战队系列特摄作品条话一般都是按散文方式写在哪一个平台上架不大受会受影响，但是假面骑士和奥特曼系列的话有可能会受到影响删内容。)第二点的话就是说所有电视类条目都得遵守该规范吗？--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
总之曾在电视广播的节目条目也适用。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月23日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
依MOS:CHINA，修改为“这些可能包括：在中国大陆、台湾、”。--CaryCheng（留言） 2024年4月22日 (一) 18:21 (UTC)[回复]
下一版本会更正。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月23日 (二) 06:03 (UTC)[回复]

版本2

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每个播放平台。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的广播或串流资讯。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流资料；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议。

下列资料不应被记录：
  • 播放时间（不包括播放日期）
  • 电视重播资讯
  • 马拉松式播放资讯（例如在一天内连续播放5集电视节目）
  • 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台

下列资料必须曾被播放平台官网或第三方可靠来源记载方能保留：
  • 夸地区网络播放平台上架影片的准确上架地区 (特别注意：Disney+、Netflix、Amazon Prime Video、TVB Anywhere、Viu OTT)
  • 如相关节目于中文地区有“代理发行”资讯，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料及相关代理公告了的网络播放平台。(特别注意：日本电视动漫、 特摄作品等)
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 05:07 (UTC)[回复]
另ping @PexEric、@BlackShadowG、@Cdip150、@U:Skiate--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
“下列资料不应记录”之后的内容，不是英维既有的内容，不少看起来过于一刀切，个人认为相关条文有些不合实际操作：
第一条，日本动画作品的时刻表通常使用三十小时制，不记录“播放时间”，只记录日期很容易出错
第二条的实际操作预计会删除很多内容，需要更多人参与讨论，以减少潜在的编辑冲突，以还珠格格#电视节目的变迁举例，要删掉“复播”的内容。一些记录特定电台的播放节目模板，如{{中视八点档}}《还珠格格》几轮重播都有记录，这些又如何处理。
第三条个人认为有记录必要，一来是平台发布方式的不同，如Netflix是一次性全部发布的，二来中国大陆节目播放是有政策限制的，2014年之前是“一剧四星”，之后是“一剧两星”（[4]）
可靠来源才加入内容，这应该是一般的内容要求。“下列资料必须曾被播放平台官网或第三方可靠来源记载方能保留”的描述十分累赘，完全可以合并成一句话概括：“节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源”。
PS：错字“夸地区”。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月25日 (四) 08:49 (UTC)[回复]
1. 编辑者有责任将日本30小时制转换至中文地区的24小时制，这样可提高条目可读性。（注：近期日本动画条目已停止记录30小时制播放时间表，仅列出24小时制首播及完结日期。）
2. 不记录重播资讯，只记录首播资讯是英维要求。节目模板可以保留。
3. 可以删除，反正第二条有相同功用。
4. 下一版本会更正，并放在首段。
整个句子可能是“节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，否则其他编辑者有权移除未能辨认可观看地区的播放平台及网络电视播放资讯。 因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网络播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
对于日本动画的话，电视播放途径会有一手来源（官方本身有类似onAir的来源），可以考虑保留时间。网站播放途径不确定其发布时间是不是确定的，可以不保留。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 01:10 (UTC)[回复]
整顿完TV后就该整顿TV anime，电视联播网也不知道是什么…英维已有部分条目采用电视联播网归纳全日本电视台，与中维日剧条目差不多处理方法。
况且播放时间能证明什么？
时段可以，但准确时间万万不可。试想想，如果上一节目时段因为紧急直播10分钟而导致此节目延迟10分钟结束节目，编辑者通常在条目解释为何延迟播放此节目，唯解释普遍没有来源且与节目条目无关，备注长度砧比节目介绍，香港电视条目正深受其害。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
往常处理也是不考虑临时的延时、改期情况，如果需要的话，是有来源引述时在动画节目章节内导言中提及。时间的话，需要多精确？onair来源中来精确到“23:00”的话，就按照这个时间描述则可。电视联播网现在ja都不提及的，电视播放渠道只需要按照来源说明哪个电视台播放基本足够。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
  • 这里该处理整体电视条目，而非单指日本电视动画…
  • “临时的延时、改期情况”在日本条目实属少见，唯香港条目是普遍。
  • “23:00”时段即可，免得又说因为xxx事而延误xx分钟播放。
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 06:13 (UTC)[回复]

版本3

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每一个广播或串流资讯。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的广播或串流资讯。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流资讯；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权移除未能辨认可观看地区的播放平台及网络电视播放资讯。 因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网络播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

下列资料不应被记录：
  • 准确播放时间（不包括播放日期及播放时段）
  • 电视节目即日延误播放资讯（包括为何延误播放及延误时间）
  • 电视节目重播资讯
  • 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

那包含在特定节目内的应不应该记录准确播放时间？(例如目前在翡翠台播出的小书痴以及东电在某些时段冠其他名称的动画)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月26日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
准确播间是类似香港TVB晚上八点档爱回家，电视节目时间表写20:00播放至20:30结束，但实际播放时间是20:03-20:27。
故写播放时间时只需提及“此节目逢星期一至六晚上八时正首播。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
与原有时段严重不符的特殊偶发延误资讯应可记录，例如延误半小时以上。亦即经常延误的节目不宜记录，例如习近平时代的央视新闻联播其后的电视剧等节目；据称胡锦涛时代的央视新闻联播延误极少，由此导致的节目延误应容许记录。--— Gohan 2024年4月27日 (六) 02:09 (UTC)[回复]
如何符合列明来源及符合可供查证原则？
请提供相关记录的例子，谢谢！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月27日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
与本问题无关（即不应因部分内容无来源而全面禁止以至牵连有来源的内容）。但有例子：フジテレビは地震発生时……映画‘ヲタクに恋は难しい’を放送……报道特番に切り替わり、深夜1时25分ごろに続きの放送が再开された。その后、2时间15分押しで深夜1时35分から‘さんまのお笑い向上委员会’……--— Gohan 2024年4月27日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
只限于临时的节目时间改动，有来源（例如报道）的情况就可以作为描述文段提及。至于其原有的周期性播放时间点，也按照已有来源参照描述则可。例如[5]这种，每个播放电视台的周期播放时间是可以引述来源上描述的，如果当时的播放时间有偏差（例如上面提及的《爱回家》的时间）或者突然的变动，有来源提及就描述，没就不管。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月28日 (日) 02:06 (UTC)[回复]
建议第2点改为：
  • 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之资讯
再者，一个节目若在渗透率二成的卫星电视或收费有线电视频道首播，而后在渗透率九成的地面电视频道重播，后者应容许记载。故建议第3点改为：
  • 重播资讯，除非传播媒介不同而使该重播频道渗透率倍增于此前任一已播出频道
此外，“相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯”文法不通，难以理解，应予修改；“在生产地区以外播放系列的每一个广播或串流资讯”中，“系列”显然是机械翻译，亦应修改。
另外，建议条文可能致使编者以为跨国播出只能在“播出国家／地区”栏目列出原产国或中维六地（例如以为GEM TV ASIA的此列法违规）而令所示播出范围小于实际，需要澄清；“广播”一词有歧义，在部分地方仅意味大气电波播出，亦需更改。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 07:48 (UTC)[回复]
  • 第一点(＋)支持，下一版本会更正。
  • 第二点有点麻烦，毕竟以“渗透率”作标准有争议。
  • 第三点是英维要求，应如何改善？
  • 第四点(＋)支持，下一版本会更正。
  • GEM TV ASIA是采用内嵌字幕，除了香港是嵌入中文外，其余东南亚地区是嵌入英文，故列出东南亚地区其实是不符合最后一点原则。
  • 英维是采用“广播”，中维可用“播放”，下一版本统一至“播放”。
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
更正一点:GEM TV ASIA实际使用的是DVBSUB形式的隐藏式字幕并非是内嵌字幕。(部分运营商会将外挂式字幕转为内嵌式字幕)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
“等主要中文地区”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
同一频道同一时间播出何必作出区隔？省去几个字国名？如此致使读者以为GEM TV ASIA在此时段香港才播出此节目，在其他地方不然。因此主张在任一地方满足条件即可；同样，在任一地方属于首播即可，而不应刻意遗漏同一频道同一时间播出同一节目而非首播的地方。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
这是英维“English licensee”所主张的。在英维，同一频道列A地区不列B地区是常见。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
查无相似主张。英维的Release章节并不规定：若一个电视频道同时向英语、非英语国家播出同一节目，只能列出英语国家；或一个电视频道同时向多地播出同一节目，只能列出提供英文字幕的国家或地区。一个电视频道同时向多地播出同一节目应视为单一行为，不宜片面陈述，正如可标识跨国流媒体“全球”播出。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
当然是查无主张啦，因为这仅是实际操作。
个人是反对“全球”一词，世界上没有任何一个媒体可以全球通行，以 “全球”作结表示该名编辑者没有进行资料搜集、原创研究、发放错误讯息。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月29日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
若在该串流媒体的任何任务区可看，“全球”无可厚非；或许只需一个自订或变态的“ 全世界”模板作解释或tooltip。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
服务地区（Service Area）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:50 (UTC)[回复]
按照您的说法那b站本身也不能作为可靠来源。(B站本身限制海外地区浏览中国大陆的影视内容只能通过B站以及代理商社交媒体查询。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
外维是直接禁止引用播放清单（不论英维还是其他维），但我的条文中却只要求该播放清单全球任何一地均可阅覧及能清楚辨认属地即可。
bilibili应该是不受影响，而YouTube, Netflix, Disney+, Viu OTT,爱奇艺等全球性平台才是影响较大。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
虽然因为确实没有主张，但是确实是有这么做的(在WP:共识中有提到在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。)类似于J2更名为TVB Plus英语社群这边鉴于该频道只是更名并增加财经节目并不符合独立关注度所以没有跟现在中维一样建立新条目而是将条目进行移动。(要是真按照英语的共识那高清翡翠台、J5应该要合并到无线财经 体育 资讯台并删除大量琐碎细节内容。以及按照命名常规将无线财经 体育 资讯台更名为更常用的无线财经体育资讯台)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
虽然二位都未明指“主张”是什么，但是在下意会有关主张后随机搜寻思绪中首先浮现的电视节目，竟就足以驳倒“确实是有这么做的”：英维“如懿传”条目国际播出章节列出：Star Chinese Channel在Hong Kong and Southeast Asia播出、三个越南电视台播出三次越南语配音的版本，无论如何设想都不符合“若一个电视频道同时向英语、非英语国家播出同一节目，只能列出英语国家；或一个电视频道同时向多地播出同一节目，只能列出提供英文字幕的国家或地区”或“不应记录”“节目原产地区外，不是以中（英）文提供字幕或配音的播放平台”。此外，毫不认同有关英维J2的评论，离题不赘。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
然而相关方针指的是原生英文的节目。例如瑞克与莫蒂、汪汪队立大功这两个条目都是以散文的形式标注具体提供的配音版本以及配音版本的播出频道。(实际就是要求跟英文一样尽量使用散文和信息框的形式，而不是纯信息框。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
日后希望您在提出有关方针或指引的说法，请明示依据或直接引述。至少en:Wikipedia:Manual of Style/Television查无有关“原生英文的节目”的条文，否则请指明；版本3至今所有人的提案中亦无“原生中文的节目”一说，您提出“原生英文”所为何故？不免怀疑您在2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)下属的一串讨论中的近两次留言已离题，也难以猜测“确实是有这么做的”（2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)）到底是指怎么做？--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
看了一下，确实没有直接写明禁止非英语但是提到英语系国家优先。(对应段落en:MOS:TVINTLAs Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced.These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
要是真在某特定区域播出，直接写对应的地区就行(例如无职转生在东南亚地区曾在ANIMAX播出就直接写东盟就行了。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
你要说“东盟”或“东南亚”的话，请证明此动画可在泰国以Animax观看。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
该频道本身在泰国已经于2017年停播，但是部分节目仍可在TrueID以点播的形式提供。类似于ANIPLUS在香港的情况。(而且在无职转生的英语条目中对于该台播出的地区描述用的是模糊的东南亚地区而并未精准到国家)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
如无渗透率作标准，而全面禁止重播资讯，则会导致一个电视节目若在几乎没人会看（例如渗透率低于百分之一、收视率低于万分之一）的频道首播，在最多人收看（渗透率九成八）的频道第二次播出，而后者不得记述，违背情理。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
真要按渗透率台湾的无线五台(台视、中视、华视、民视以及公视)与第四台(有线电视)的基本频道渗透率相当(台湾的无线五台在第四台是必传频道)那怎么算呢？(香港这种被TVB和政府垄断而不能自由收视的地方真是令人悲哀。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 07:08 (UTC)[回复]
渗透率相当，显然不符合我所提议的条文中的豁免条件：“除非传播媒介不同而使该重播频道渗透率倍增于此前任一已播出频道”。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
若要用渗透率作标准，则大大提高编辑难道或引起编辑争议。
“我认为A媒体渗透高些，B很少人看。”
“我认为B媒体渗透高些，A没有人看。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月29日 (一) 13:02 (UTC)[回复]
相较收视率或其他数字，渗透率稳定、透明、标准一致，最为可取。若无更佳标准、不取渗透率，可以改为禁止“同一收视方式或受众更狭窄的收视方式的频道重播之资讯”；若仍有争议，恐怕只能改成禁止“同一频道重播资讯”；以免“一个电视节目若在几乎没人会看（例如渗透率低于百分之一、收视率低于万分之一）的频道首播，在最多人收看（渗透率九成八）的频道第二次播出，而后者不得记述”。此外，或许需要括注“（惟特有中文名称可标注相应电视台或频道）”。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
这个世界有基于广告的“电视覆盖率(TV Overlay Rate)”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
依据目前资料理解，在任何框定区域内，A频道与B频道的渗透率的比率、A频道与B频道的覆盖率的比率，是一致的（因为A频道与B频道的渗透率的分母一致，A频道与B频道的覆盖率的分母亦一致；A频道的渗透率、覆盖率的分子一致、B频道的渗透率、覆盖率的分子亦一致）。所以渗透率、覆盖率孰优孰劣，在我的提议条文（“渗透率倍增”）中没有差异。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
他愿不愿意愿意到相关地区收看是他个人决定，总之这个台在该版权地区是有提供服务。
以日本为例，TVer的覆盖范围与ABEMA一致，可观看人数达124,090,000人。
TVU福岛覆盖全福岛县，可观看人数达 1,817,228人
TBS电视台覆盖整个关东广域圈，可观看人数达43,191,414人--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:49 (UTC)[回复]
“渗透／覆盖不到”即循此种方式无法观看，外乎意愿。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
我想探讨一下“范围”，以上面的全球和东盟为例，难道要为了几个没有营业国家/地区而特地列出实际有播出的国家/地区吗？这对串流节目、大型赛事可是一大麻烦（例如欧洲歌唱大赛特地把俄罗斯以外的欧洲国家写出来）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月1日 (三) 03:46 (UTC)[回复]
至少英语社群相关方面都是直接写模糊的地区而不是写对应国家。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

版本4

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外的播放资讯。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的播放资讯。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的播放资讯；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议。节目的播放平台可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放资讯。因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网络播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

下列资料不应被记录：
  • 准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
  • 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之资讯。
  • 电视节目重播资讯（在该节目授权区域内的相关播放平台覆盖比率/可观看人数较首播平台的覆盖比率/可观看人数高一倍或更多除外。）
  • 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 05:08 (UTC)[回复]

你的文本内容越来越累赘，有些内容不妨说得再直白一点，修改一下部分描述：“维基百科不是电视指南，请勿不分青红皂白地列出原产地之外的播放资讯。编辑者在有来源可靠的情况下，在条目中记录值得注意的非原产地的播放资讯，如中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播资讯，还有原生中文节目在还非中文使用地区的首播资讯，或者大规模的国际播放资讯。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，网络电视节目连结不合适作为来源，因地区限制访问，部分编者无法查核，来源是否可靠请通过讨论协商。”

英维原文可没有“否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放资讯。因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网络播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。”这段，而是建议讨论来源是否可靠，因为条目使用可靠来源本身就是“内容指引”，需要的是讨论来源是否可靠（WP:RSP）。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月1日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

第一段不反对，第二段仅重申Category:电视外部资源模板相关连结只是外部链接，并非来源。更什有编辑者直接扔了Netflix连结出来，当开启连结时发现是Error。
因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网络播放平台连结—> 重新解䆁WP:可供查证及WP:外部链接方针。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:13 (UTC)[回复]
而如直接使用WP:RSP，bilibili及Youtube已经不给使用了。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
WP:RSP描述是，官方内容作为一手资料可靠，也符合可供查证的自身说明（WP:ABOUTSELF）。bilibili及Youtube也适用，不过结合“网络电视节目连结不合适作为来源”的描述。更建议使用官方在官网、社交平台、或bilibili及Youtube上预告节目播放的日期动态/公告。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 01:22 (UTC)[回复]


现行条文

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外的播放资讯。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的播放资讯。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的播放资讯；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议。节目的播放平台可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放资讯。因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网络播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

提议条文

维基百科不是电视指南，请勿不分青红皂白地列出原产地之外的播放资讯。编辑者在有来源可靠的情况下，在条目中记录值得注意的非原产地的播放资讯，如中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播资讯；原生中文节目在非中文使用地区的首播资讯；或大规模的国际播放资讯。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，网络电视节目连结不合适作为来源，因地区限制访问，部分编者无法查核。关于个别播放平台节目连结是否可被直接引用，请在本指引讨论页讨论协商或评选，唯讨论重点应放在著作权法及可供查证原则。

曾经有编辑者把盗版连结放入播放平台区域，故希望借此指引提醒编辑者著作权法的重要性。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:34 (UTC)[回复]

上方讨论太长未看全，就该版本的疑问（如已有结论，希望加脚注）：原产地之内的播放信息似乎被暗示可“不分青红皂白地列出”。原产地的准确定义，范围，联合制作、外包、仅外销等。很多字句应修饰，如“在有来源可靠的情况下”等，由于非定稿我暂时不全部列出。“网络电视节目链接不合适作为来源”听上去有点奇怪，有点像某个来源非公开可用（需登录/部分地区/线下来源）就不适合作来源，可能意思需改善，比如不能访问现象本身、无法存档的网页内容，不适合作来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 19:36 (UTC)[回复]
@YFdyh000:
欢迎任何具建设性的修饰句子。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月2日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
改为“原产地的首播资讯”就行，上面《还珠格格》就是限制播放资讯在“首播”。
YFdyh000提到的情况，我想起了近期一个例子《食草老龙被冠以恶龙之名》，日本轻小说，由中国大陆澜映画制作的动画版在bilibili上首播（2022年7月），2023年1月才在日本电视台播出（[6]）（[7]）。这种涉及跨国版权的节目，“原产地”算中国大陆，还是日本。
早年中港、港台合拍剧也不少，不过都属于“中文使用地区的”，所以反而没有这些记录争议。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 01:35 (UTC)[回复]

版本5

希望这是最终版

标题：播放资讯

维基百科不是电视指南，请勿不分青红皂白地列出电视节目的所有播放资讯。编辑者在附上可靠来源的情况下，可在条目中记录值得注意的播放资讯，如节目原产地的首播资讯；中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播资讯；原生中文节目在非中文使用地区的首播资讯；或大规模的国际播放资讯。节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，网络电视节目播放连结不建议作为证明“可观看地区”的来源，因网络电视节目播放连结通常不会记录可观看地区。关于能否引用特定OTT播放平台的连结，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。

下列资料即使附上来源也不应被记录：

  • 准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
  • 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之资讯。
  • 电视节目重播资讯。（在该节目授权区域内的相关播放平台可观看人数较首播平台的可观看人数高一倍或更多除外。）
  • 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。（节目原产地区播放平台或以中文制作的节目除外。）

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月8日 (三) 08:26 (UTC)[回复]

“网络电视节目播放链接不合适作为来源，因地区限制访问，部分编者无法查核。”语序希望优化；地区性或可能失效的视频的网络播放源，有时是有用的，作为某些信息的一手来源，{{Cite AV media}}，但提供者唯一且无法存档的确实不宜用。“网络电视节目播放链接”被运用时如何区分，我担心存在理解差异。
“个别”是“特定（某个）”吗。“直接引用”，所以有间接引用吗。建议可在、协商或评选、唯应，感觉语意重复。“关于能否引用特定播放平台的链接，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权和可供查证原则”。
“准确播放时间”指的是实际播出时点、时长吗，是否与下一条有重复。
“非偶发的延误播放之信息”指什么，已宣布的推迟播放不宜记录？--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 08:51 (UTC)[回复]
  • 对不起，不能使用“视频”字眼，因实际应用场合不同，放在繁体字地区，意思截然不同。
  • 网络电视是IPTV,网络播放平台是OTT。
  • “关于能否引用特定播放平台的连结，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权和可供查证原则”，这个可以。
  • 没有重复。
  • 意指不应收录恒常延误播放资讯。如果每一集也记录为什么延迟播放，那么与电视指南有什么分别？
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月8日 (三) 10:31 (UTC)[回复]
@YFdyh000、@Nostalgiacn、@Milkypine、@Cwek、@CaryCheng、@甜甜圈真好吃、@神秘悟饭:
如没有特别大的问题，3日后将按照版本5进行公示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月10日 (五) 09:55 (UTC)[回复]
我发现有些概念有待厘清，网络电视目前英维对应是Streaming television，IPTV也可以翻译做“网络电视”。搞清楚条目内容和概念，可以更准确描述内容。Streaming television在描述上包括IPTV和OTT等情况。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月10日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
沿用中文解释及例子，因为这里是中文维基百科。中文社群均认为OTT是类似Netflix, Disney+，甚至有播放平台以OTT自居，如myTV SUPER。更什台湾有OTT协会，大部分台湾网络播放平台也加入了。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月11日 (六) 00:33 (UTC)[回复]
换句话说，除非有人重新整理该两个条目至英维内容，否则再改也没有意思。但是在中文社群而言，英维对OTT的理解是错误的。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月11日 (六) 00:47 (UTC)[回复]
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年5月10日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
——
3日内无反对声音，现就版本5进行公示，公示7日至5月20日星期一止。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月13日 (一) 03:25 (UTC)[回复]
(＋)支持版本5。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月16日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
无奈只能(－)反对，仅仅“因地区限制访问，部分编者无法查核”就不能作为来源的话，未免过严。举例说：西游记 (无线1996年电视剧)，那个年代TVB还没有网站，这样的规定岂不是不能引用首播前的广告（广告里有说明首播日期）作为来源？（那个广告只在香港播出，理论上只有香港地区才能看到）［当然有人在FB上传了那个广告而可能非法地突破了地区限制，故也因此将来可能随时会被移除］--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月17日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
  • 我有合理怀疑阁下并没有仔细阅读清楚条文，仅意气用事。
  • 请望淸楚“因地区限制访问，部分编者无法查核”是针对那些媒介。
    • 针对那些媒介提及的例子，请问阁下可否拿出连结？
  • 既然阁下不打算改可供查证，不看得出对阁下提及的例子有任何影响，因条文建议编辑者依靠可供查证为个别媒体进行协商。
  • **条文并无要求传统电视内容提供来源**
  • FB已被可靠来源方针定为不可靠（不是我改的）
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
@Cdip150--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 04:07 (UTC)[回复]
问题不是出在针对哪些媒介，也不是是否要求传统电视内容提供来源的问题。正如Ghren君在下面所述，地区限制的连结本来就是可供查证允许的东西，所以根本不可以“因地区限制访问，部分编者无法查核”为由去说“网络电视节目播放连结不合适作为来源”。换句话说，在现有可供查证方针下，这些连结本应就不需要经过协商便能使用，但您这样一改变成把它预设为不适当、而需要额外的协商才能用，有僭越可供查证方针之虞。另外，由于有关问题需要继续研讨，恕敝人要先把公示中止。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月19日 (日) 10:34 (UTC)[回复]
@Cdip150:
首先，我希望阁下可以看清楚到底是什么需要什么的来源。 该句的首句是“可观看地区”需要来源，如果坚持是反对，看看阁下有没有违反WP:非原创研究方针。换句话说，你要用一个网络电视播放清单证明A,B,C地区可以观看。
然而，运用CDN限制的平台，如果要证明A,B,C地区可以观看，实际是违反WP:非原创研究的 “综合已发表材料”段落。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月20日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
为了你，再改。但下次可否不要在公示完结当天反对？其实我可以因公示完成而无视阁下的反对。
———
节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，网络电视节目播放连结不合适作为来源，因网络电视节目播放连结通常不会记录可观看地区。关于能否引用特定OTT播放平台的连结，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月20日 (一) 01:37 (UTC)[回复]
应该是描述有歧义，需要更准确的描述，现在的条文是可以理解成限制地区访问的连结不能作为来源，这个思路会出现Youtube中国大陆不能访问，所以不能用。
而你想限制的是来源不能用于说明可观看地区。如，Ani-One Asiag的Youtube频道，过去的视频简介是没有写明可观看地域（[8]），近年有了“播放地区：孟加拉、不丹、汶莱、柬埔寨、斐济、香港、印度、印尼、寮国、澳门、马来西亚……”（[9]）--Nostalgiacn（留言） 2024年5月22日 (三) 16:20 (UTC)[回复]
对，没有错！这是呼应其他维（不限于英维）的实际做法，但稍微放宽。其他维是完全禁止使用播放清单作为证明可观看地区的来源。而我的提案只需符合著作权法和非原创研究原则即可。
.
以下是个人见解，与新提案可能有关。
Netflix, Disney+, Amazon Prime Video, YouTube, IQIYI, Viu OTT 的播放清单是肯定违反非原创研究方针。
friDay, KKTV, LiTV, Hami Video, myTV SUPER, now E 的播放清单可能违反是非原创研究方针中的“综合已发表材料” ，因播放清单中没有说明可观看地区，只在平台使用条款说明。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月22日 (三) 16:56 (UTC)[回复]
“网络电视节目播放连结不合适作为来源，因网络电视节目播放连结通常不会记录可观看地区”：如果“网络电视节目播放连结”记录了可观看地区，能否记录？--Ghren🐦🕑 2024年5月24日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
是的--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月24日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
由于@Cdip150在本人回答及更正部分用词后3天没有进一步回复。根据WP:共识#一般公示基本规定，现视播放清单不能作为证明“可观看地区”的问题已经获得解决。
————
现就版本5 V2进行公示，公示7日至5月31日星期五止。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月24日 (五) 05:53 (UTC)[回复]
正如Ghren君在下面所述，可以注明是在哪个地区下浏览（事实上cite模板还有location参数可以注明是哪个区的），自然也不会有原创研究的问题。还有搞清楚“综合已发表材料”的前提——是将多个内容作出综合才会触法，也即是说如果从香港区的Netflix播放清单作为来源去证明香港区可以观看及香港区的播放时间，是不会违反非原创研究方针中的“综合已发表材料”，因为根本不是在多个内容中综合出来的资料，而只是取自一个内容。阁下上面的理由足见阁下对于非原创研究“综合已发表材料”的见解并不正确，故此上述问题并未合理解决。而且，阁下在恢复公示后，Ghren君抛一个问题出来才又修改（公示后才将“不合适”改为“不建议”，两个完全不同的意思），加上有关条文还是基于阁下对于非原创研究的可能不正确之见解，故此恕敝人还是要把公示中止，有关问题需要继续研讨。（还有请阁下说话前查明事实——我早在公示结束前3天已经提出反对，而非您说的在公示完结当天才反对）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月27日 (一) 19:44 (UTC)[回复]
@Cdip150:
首先，如何证明你从香港区的Netflix播放清单作为来源去证明香港区可以观看？按Netflix,除了网络限制区不能浏览外，全世界也可浏览，你要如何证明特定播放清单内的特定集数可在特定区域成功观看？这个见解请在及后的商议自行发表，而非在此发表。
其次，请看清楚“ “综合已发表材料””是针对哪些例子？
第三，请看清楚该段首句“ 以下是个人见解”，如阁下认为Netflix可以基于版权及非原创可被引用，阁下应待通过后自行与其他编辑者商议。
回应@Ghren在上方述“ “网络电视节目播放连结不合适作为来源，因网络电视节目播放连结通常不会记录可观看地区”：如果“网络电视节目播放连结”记录了可观看地区，能否记录？”，既然该播放清单有提供所需资讯，为何不能遭引用？
——
另外，公示继续，因提案提及对于非原创研究的理解是以集体商议为主，而非个人见解。以上！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 14:33 (UTC)[回复]

关于国籍的原创研究

近日发现WP:CS4D内对于国籍的标记有所规范，然而发现当中有不合法律，原创研究的地方。中国很长时期对于国籍的法律编定都不上心，据站内中国国籍条目：

  • 1909年，清政府颁布《大清国籍条例》
  • 1912年，北洋政府制定了《国籍法》
  • 1980年，中华人民共和国颁布了《中华人民共和国国籍法》
  • MOS:NATIONALITY称1912年（不含）前（未内渡的台湾（含澎湖）人则为住民去就决定日前）的大清臣民，其为大清臣民期间的国籍应表述为“清朝”。然而，“住民去就决定日”，即1895年时，清朝根本没有国籍法，怎何能标示其所谓“国籍”？
  • 1949年后，1980年前，中国缺乏正式的国籍法规（请参考 Shao, Dan. Chinese by Definition: Nationality Law, Jus Sanguinis, and State Succession, 1909–1980. Twentieth-Century China. 2009, 35 (1): 4–28. S2CID 201771890. doi:10.1353/tcc.0.0019. ，第五页）。MOS:NATIONALITY称1949年以后的中华人民共和国公民，如其在中国大陆设有户籍，其为中华人民共和国公民期间的国籍应表述为“中华人民共和国”，没有国籍法规之下，将国籍硬说成“中华人民共和国”是否合适？设有户籍则推定他有国籍这种做法又不知道是否合适？
  • 此外，如金毓黻。中华民国根本不承认满洲国，资讯框写1932年退出中华民国国籍，1936年重新加入中华民国国籍的说法，到底有没有资料支持？

--Ghren🐦🕘 2024年5月12日 (日) 13:04 (UTC)[回复]

没有国籍法=没有国籍 吗，值得探究“国籍”的含义、该填什么。按资料，用宪法规定国籍最早见于法国1791年宪法，用单行法规定国籍最早见于1842年普鲁士（德国）国籍法。瑞士国籍法始于1952年，丹尼尔·伯努利的国籍（Nationality）瑞士为错误信息？“1901年取得瑞士国籍”于 物理学小词典[M]. 1987。“1923年，黑塞加入瑞士籍。”，英文条目“In 1923, Hesse was granted Swiss citizenship.”，而有些文章会写成瑞士国籍。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 13:54 (UTC)[回复]
同问，无国籍法即无国籍之说显然不合常理。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
(＋)支持U:YFdyh000的论点。国籍是现代概念，而在介绍国籍法出现前的古代人物时，依WP:常识即可认定其国籍。--CaryCheng（留言） 2024年5月12日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
英文nationality有两层含义，一层是the official right to belong to a particular country、一层是a group of people of the same race, religion, traditions, etc.。当我们说伯努利是瑞士数学家、古腾堡是德国印刷学者，用的是nationality后者的含义。在中文中“国籍”是这样定义的：“一个人属于某一个国家的国民或公民的法律资格”（《辞海》），没有法律定义自然没有所谓的“国籍”，没有nationality的第二种含义。您可以说李善兰是清朝数学家，但不能说他是大清帝国籍的数学家。不能这样硬套上去的。--Ghren🐦🕛 2024年5月12日 (日) 16:59 (UTC)[回复]
没有为国籍这一概念立法时，就不存在“official right”概念了吗。依旧有法律和现实意义上的国籍身份和权利义务，只是未成文或者以其他形式体现。[10]。当然，谨慎运用减少问题是应当的。另外，金毓黻条目那种，我会怀疑原创研究。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
我会认为“中华人民共和国”适用于虽没有为国籍这一概念立法，但有“official right”的说法，算作有国籍或者合适。但再拉前到清朝立国籍法前的年代，实在有欠谨慎。--Ghren🐦🕐 2024年5月12日 (日) 17:27 (UTC)[回复]
另，马丁·路德现时标注的国籍是“萨克森选侯国”。国籍形成在民族国家之后的事，为其标注国籍是否不正当？--Ghren🐦🕙 2024年5月12日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
民族国家产生之后一个人也不一定拥有国籍吧？
要没有来源不如不标国籍，而且国籍是一个人属于一个国家国民的法律资格，国籍法出现之前何来国籍之说呢？--newerdrawn（留言） 2024年5月12日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
可以参考UNHCR对1954年《关于无国籍人地位的公约》的阐述[11]，【该定义中提及的“法律”应当宽泛理解为不仅包括立法，还包括部级法令、条例、命令、判例法（在有先例的国家），并在适当时包括习惯做法】，“包括习惯做法”。所以，正式设立国籍法前，在世俗意义上，仍可能认为和称之为国籍？比如获得了当地户籍、居住权之类的？--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 16:08 (UTC)[回复]
所以您认为“萨克森选侯国”是合适的国籍？还是应该是“德国”？--Ghren🐦🕐 2024年5月12日 (日) 17:01 (UTC)[回复]
应该明确规定禁止擅自为近代以前历史人物添加国籍，这是对资讯框nationality参数的滥用。至于“中共”国籍的例子，我就觉得有点吹毛求疵，无论如何要说彼时中国大陆居民处于无国籍状态是不合情理的。但其实多数人物没有添加nationality参数的必要吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月12日 (日) 17:02 (UTC)[回复]
我承认有点吹毛求疪，但这是有实际问题的。像是朝鲜战争间来台的大陆的“反共义士”的国籍、国军与解放军间的驾机叛逃事件等等的国籍问题等等。中华民国当时不承认大陆国籍，自然不存在“反共义士”的“中华民国”国籍被取消的问题。实务上，我认为搞不清楚就不要填为妙，就用“效忠”字段绕过他就好嘛。--Ghren🐦🕐 2024年5月12日 (日) 17:23 (UTC)[回复]
真要较真的话，那些人应该一直都是中国人（华籍），只是政府承认转换问题，与国籍本来无涉。但这其实是政治问题，我认为本站编者不应该为自己凭空制造麻烦。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月13日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
或者没有可靠来源提出该人的国籍，就不应当在条目中或信息框中注明国籍？--百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
应该慎重考虑引进，尤其近年来原创研究现象一直很严重。试想某人生于美国、居于美国、死于美国，那推想其国籍为美国也是很正常的事情，但资讯框这样记载有什么意义？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月13日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
生于美国、居于美国、死于美国，还真的未必就是美国国籍....--百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
对呀！所以原创研究是不对的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月13日 (一) 17:04 (UTC)[回复]
又顺带一提，像钱锺书这种标示国籍，在国籍里硬塞朝代变迁有什么意义呢？--Ghren🐦🕐 2024年5月12日 (日) 17:49 (UTC)[回复]
还有问题很严重的，像政治人物，每个职位都加上国旗，出生、逝世地点也要硬塞上国旗，生怕别人不认得。--Kethyga（留言） 2024年5月22日 (三) 09:52 (UTC)[回复]

必须防止滥用“防滥用过滤器”

我现在按捺住怒气好好的请问各位有权在防滥用过滤器加东西的各位。请问有什么方针可以防止滥用这个过滤器？要加东西前有商议过吗？有测试过吗？有累积被误判的文字作为测试资料吗？有定时巡察修正吗？加错了东西有人给予提醒吗？封锁范围太大有检讨过吗？修正之后有公布被修掉的敏感词以防后来又被不明事理的ＸＸＸ加回去吗？啊？

还是正如我所想，爱加就加，加了不管。有人反应就来来回回你一言我一语表示自己没错，单纯你唔注册你唔好彩？把人的热情磨掉再来慨叹人手不够吗？把人磨出怒气讲话不客气再来封杀吗？有权力加东西的人就这样把成本转嫁给别人吗？啊？

上次在反应的过程中，道理讲不过就偷加CAPTCHA玩人。这次就看又要讲出什么道理，又要中途加什么东西玩人。--2603:8000:500:FB00:19E0:922D:68FA:F58（留言） 2024年5月16日 (四) 01:52 (UTC)[回复]

从日志来看，你触发的是Special:滥用过滤器/229，应该是你加入“顶尖”这两个字触发了。--世界解放者（留言） 2024年5月16日 (四) 02:12 (UTC)[回复]
如有任何对防滥用过滤器的任何问题，请至维基百科:防滥用过滤器/错误报告反应。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月16日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
他已经去反映了。--世界解放者（留言） 2024年5月16日 (四) 02:17 (UTC)[回复]
这个过滤器229真是令人好气又好笑，果然是被滥用了。说滥加的人是不明事理的ＸＸＸ果然没说错。不但不明事理，而且是顶尖的不明事理。硬要限制？那我说你是一流的无敌的没人比得上的不明事理，是不明事理中的首选、头号、头牌、王牌、天王、教主。是天字第一号的不明事理，是天下无双地上独有的不明事理。我就是要告诉滥加的人，这种限制除了逼人发脾气外，有多么无意义。
所以之前的问题仍然成立：
＊加敏感词之前有没有经过商议？有没有经过测试？还是爱加就加？行使这种滥杀无辜的权力后再来扮可怜说其实没什么权力？
＊加了之后是否定期审议？还是就长长久久的放在那里等人一头撞上去？
＊终于良心发现拿掉不合理的限制后，是否保留被误杀的篇章作为以后的测试资料？还是就算了，反正下次再滥加？
究竟标准在哪里？你要嘛把我上面的形容词，以及我漏掉的，全加进去。要嘛拿掉这莫明其妙不明事理的滥用。因为现在很明白了，是“防滥用过滤器”被滥用了。而且看来打算要用到滥。
不过，比较可能的是，要嘛，讲出个歪理来看看；要嘛，装死。反正爱加就加，其奈我何。生气你自生气，好官我自为之。--2603:8000:500:FB00:19E0:922D:68FA:F58（留言） 2024年5月16日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
然后CAPTCHA并不是什么偷加的，本来就是自动确认使用者才不会出现。--冥王欧西里斯（留言） 2024年5月16日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
过滤器229并非阻止原因，该过滤器只有标记的动作。阻止2603编辑的是一个私有过滤器。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月16日 (四) 12:12 (UTC)[回复]
见[12] ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月16日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
在条目中加入的词被有权的人不喜欢，叫滥用。那在“防滥用过滤器”中滥权滥加，是不是滥用？是不是也要防滥用？
要说不是滥用，那在“防滥用过滤器”中增减敏感词，有没有方针？有的话，合不合理？有没有遵守？没有的话，要不要立方针或指引？凭个人喜好滥加，是不是滥权？过滤器居然还有私有的。说偷加，就本来没有。还硬要说本来怎样怎样，当别人今天才来受气的吗？
有这种爱加就加的大权，就再也不要装可怜说没有什么权力，太令人反感了。人被机械式过滤玩弄的耐性是有限的。做人差不多一点，好好检讨一下现有的敏感词，不要没事把平常人逼成破坏者再来抱怨。--2603:8000:500:FB00:DC0B:D5AF:D934:304B（留言） 2024年5月16日 (四) 23:21 (UTC)[回复]
不是229，是隐藏过滤器201导致的编辑不成功。这个过滤器的增添删简确实没有任何公开正式讨论的过程，因为本质上是隐藏的。而且确实是一个规则内容很长很长的过滤器，至少有几百到一千条规则，一眼看不出来具体触犯了哪个部分。总的而言他过滤的是加入“畜生、吊你老母”这样的词汇，其近期的记录表明这个过滤器还是相当有价值并且误报率并不高（我翻查了15个最近过滤结果，基本全都是简单的纯破坏行为，比如将张某人改为吊某人）。ps 我看到最近有一名管理员Xiplus去除了一条规则，这个规则写的太不严谨导致误判了“黑人警察”这个词，我确定就是这个规则导致的编辑失败。现在这个问题已经获得改正了。我将您之前未能加入的文字暂存在这里，以利您继续编辑，我通过测试功能确认这些文字现在可以直接加入。Bluedeck 2024年5月17日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
这种隐藏过滤器之所以隐藏，其理论是，如果公开，那么在大家都知道具体规则了，就可以更有效的绕过去。感觉有点黑箱政治的意思，但是同时也有实用上的理由。Bluedeck 2024年5月17日 (五) 08:52 (UTC)[回复]
黑箱政治是问题，但黑箱到连内部的人都没弄清楚是黑箱中的哪一条出问题，那这问题可真大了。你看前面有多少人指出了错的过滤器？意思是任由少数知情人藏下去的话，大部分人都会搞不清楚情况，然后这个问题会一直持续下去（因为修错地方了嘛），你觉得这可以继续下去？都不用有个方针？
加东西前要求测试这不过分吧？加这条不严谨导致误判的规则时有没有测试？用什么测试？自己滚出来讲！
测试材料也是现成的，就典范条目。摘几条典范条目滤一滤，如果撞上了，要么典范条目有问题，要么这劳什子过滤器新加进去的东西有问题，看要怎么修。如果说得出测试了几十条典范条目都没出问题，那我服气。不去计较是否有人刻意钻漏洞，“黑人警察”这种词不拿剧情或时事相关条目测试，专拿不可能碰撞的条目测试之类的。但现在拿得出来吗？还是那句话，滥权滥加滥杀无辜！
所以说，要测试！不但要有现成的测试数据库（典范条目），像这样新撞上的文字也要留着当测试资料，防止以后又来一次！
而这劳什子过滤器的真正目的也要讨论一下，是拿来挡人，还是拿来挡文字？拿来挡人显然用错工具，虽然我了解是为什么会这样用，但我很不高兴在回应的讯息中暗示我可能是破坏者。每多暗示一次，就多增我一分成为真正破坏者的意图。如果是用来挡字词，那不是该列出来让大家别去碰吗？上面示范过怎么绕过去了。把挡文字的工具拿来挡人，然后为了不让想挡的人绕过去所以要神秘兮兮，荒谬嘛这是。因为现有的铁锤不好用，你拿螺丝起子的柄当榔头敲钉子，为了好敲而禁止在柄上缠胶带防止手滑，这说得过去吗这？
我建议在下次有人撞上这种诡雷前，拿这劳什子过滤器把典范条目滤一滤，看看上面说的设测试数据库是否合理，也测测看过滤器的劳什子规则中藏了多少污纳了多少垢！有人喜欢自设诡雷炸掉别人编写条目的热情，让被炸到发脾气的人在此和一堆人内耗，我可一点都不喜欢。更好笑的是，这么多人诚心诚意的想解决问题，却都不得其法，就只因设诡雷的人的自以为是！
方针！测试！--2603:8000:500:FB00:44A6:A5DD:7D90:E64F（留言） 2024年5月17日 (五) 22:31 (UTC)[回复]
暂存的东西可以拿掉了。本人天纵英明文采斐然，重头再来有何难，又何需那种东西。重点不是帮人暂存东西，是要扫除障碍。有功夫测这个，不如拿去测典范条目，看看过滤器里所设的限制合不合理。--2603:8000:500:FB00:A0C9:E784:E1E2:73B8（留言） 2024年5月27日 (一) 05:54 (UTC)[回复]
Calm down, we are fixing these filters by writing better regex. If you wanna help, why don't you register an account to give us some advice?
GT:冷静下来，我们正在通过编写更好的正则表达式来修复这些过滤器。 如果您想提供帮助，为什么不注册一个帐户来给我们一些建议呢？ -Lemonaka 2024年5月17日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
You want to encourage people to register? make the Wikipedia so attractive to editors that outsider doesn't want to miss it, not to make it so inconvenience to force others join in, OK?
想鼓励大家注册？那就让维基百科对编辑者具吸引力，令人不想错过。不是刻意造成不便来逼人加入，好吗？--2603:8000:500:FB00:44A6:A5DD:7D90:E64F（留言） 2024年5月17日 (五) 21:51 (UTC)[回复]
如果讨论发起者的目的是想要中文维基百科完全废除过滤器的话，那中文维基百科是不可能做到这样的要求的。Sanmosa 人人皆王 2024年5月19日 (日) 01:38 (UTC)[回复]
不是废除过滤器，是在过滤器中增减敏感词时要有方针。方针中最重要的是制定测试方式，以期完善。否则任由有权者爱加就加，不是办法。--2603:8000:500:FB00:384E:8A02:8171:3A9（留言） 2024年5月19日 (日) 02:53 (UTC)[回复]
主要是你维总有那么几个长期破坏者一直搞鬼祟破坏，必须要用过滤器来防止这帮家伙胡闹（不然总不可能对着新IP的所有编辑一笔笔看过去来查是不是这几个货搞的鬼吧？）。过滤器虽然确实恶心人，但只能两害相权取其轻了。事实上注册账号并提到自动确认以上就不用理会验证码和绝大多数过滤器了。——Aggie Dewadipper 2024年5月20日 (一) 21:42 (UTC)[回复]
你这说的虽然对，但是没有抓住重点。我都想好怎么反驳了：“破坏者也能注册账号提升到自动确认绕过Captcha和大多数过滤器，让这些东西形同虚设，只剩下恶心IP使用者的用途。”--MilkyDefer 2024年5月21日 (二) 04:11 (UTC)[回复]

提议外部链接指引WP:ELNO同时编入WP:可供查证。

WP:ELNO

除非是关于条目主题的官方网站，否则应该要避免：

1.透过不实讯息或无根据之研究误导读者的网站，除非（在有限的情况下）该条目是关于该网站所表达的观点。 含有恶意软件、恶意脚本、木马，或任何违反佛罗里达州（维基百科的服务器位置）的法律的内容。

2.主要为推广或宣传某网站的连结，包括网上请愿。 主要为贩卖物品或服务的网页[注 1]，或是有大量广告的网页。例如，手机条目里就不该有外部链接是连到贩卖、推销手机产品或服务的网页。

3.需要注册或付费才能观赏内容的网站链接，除非是相关的官方网站。注意此规则并不适用于为条目参考来源的网站。参看这里。

4.大部分读者不易进入之网站链接，例如需要特定浏览器、或者在特定区域才能浏览的网站。

5.连结到某个档案，而该档案须要启动外部程式或插件（如Flash或Java）才能浏览；除非该条目与此档案格式有关。

6.连结到诸搜索引擎或RSS讯息来源等服务的搜寻结果。

7.社群网络服务的网址（如MySpace、Facebook）、聊天室、论坛／讨论区、微博（如Twitter、Plurk）、Usenet新闻组或邮件列表。

8.网志、个人网站及绝大部分的支持者（歌迷、影迷等）网站，除非是由公证的有关方面所维护。要注意的是，公认的有关方面的条件是很严谨的。最起码要达到维基百科对人物的关注度要求的标准。

9.开放式的Wiki网站；除非是已经长期稳定地运作，且有可观数量编者的网站。拷贝维基百科的网站也不该被连结。

10.仅间接与条目主题相关的连结。涉及各样主题的网站链接通常不该放在一个只讲述特定主题的条目之中。同样地，一个只涉及某特定主题的网站链接通常也不该放入一个涉及大范围主题的条目之中。如果，某网站的某一章节、某一部分、或某一档案是专注于该条目的主题时，在符合本指引其他要求下，可直接放置该章节或档案的连结。

11.制造商、供应商或客户的连结清单。

12.已经用维基工具连结的网站。例如，使用ISBN 1234567890的方式来代替连结到网络书店上的某一本书。

13.一个稳定性或可用性不高，或者有此可能的网站。譬如说，连结到一个临时的网站或网址、快取内容等等。

14.含有联盟行销、推荐行销、或上网者行为追踪的连结。如果来源本身是有用的，请使用无追踪功能的连结。

15.维基百科的导航模板或诸如消歧义、重定向、分类等导航页的外部链接。

16.只是在条目里提及的组织的网站链接，除非符合〈应该要连结的网址〉或〈可考虑连结的网址〉。

17.外部链接列表为条目唯一的内容。也避免在条目中除了末尾〈外部链接〉以外的章节，陈列外部链接。

在此指引的第一句清楚说明此指引不适用于参考连结，唯本人认为部分句子也与WP:可供查证精神相等，看看如何融入WP:可供查证方针内。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月17日 (五) 03:02 (UTC)[回复]

“唯本人认为部分句子也与WP:可供查证精神相等”←需要解释。另注意ELNO不代表就一定不适合作为参考来源，一个连结是否符合WP:可供查证应以WP:可靠来源来评估，并非以是否属于ELNO来评估。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月17日 (五) 12:39 (UTC)[回复]
你不能只提出很含糊的“精神相等”，然后不提出具体问题、方案。--Ghren🐦🕘 2024年5月17日 (五) 13:45 (UTC)[回复]
冷静点，刚才我也未有时间说明…个人认为当中三条可以引人，包括：
———
3.需要注册或付费才能观赏内容的网站链接，除非是相关的官方网站。
4.大部分读者不易进入之网站链接，例如需要特定浏览器、或者在特定区域才能浏览的网站。
5.连结到某个档案，而该档案须要启动外部程式或插件（如Flash或Java）才能浏览；除非该条目与此档案格式有关。
———
@Cdip150、@Ghren:
1.请问现时有没有任何方针或指引可以拦截上述网站？可靠来源及可供查证方针会不会限制“需要注册、付费、特定浏览器、或特定区域”才能阅读网站？
2. 其实此条文倡议是呼应上方MOS:TVINTL提案。有编辑者认为“需要注册、付费、特定浏览器、或特定区域”不利存档机构人对网站存档，而且仅限一少部分人才可查证，列出这些连结与可供查证原则相违背，故提案。
所以建议条文是：
——--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月17日 (五) 16:10 (UTC)[回复]
现行条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。[1]引用的来源须明确支持条目中出现的信息。[2]来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。[3]

提议条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。[4][5]引用的来源须明确支持条目中出现的信息。[6]来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。[7]

———
就此，建议新增下列句子：由于需要注册、付费、特定浏览器、特定区域、启动外部程式或插件的网站不利读者查证条目中出现的信息，故编辑者不应引用这些网站。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月17日 (五) 16:24 (UTC)[回复]
请参考Wikipedia:可靠来源#在线与非在线的材料的部分，然后您可以类比一下线下出版物和您所列的“不利读者查证条目”的来源。出版物是需要钱购买的（付费来源）；就算是借阅，也是有指定图书馆的（地区限制），也是需要注册图书证的（注册）。知识本来就不应该是免费的。对于付费墙或者注册，您维的{{Cite}}模版甚至已经有“url-access”参数来说明来源的性质了，既是您维制度内充许的东西，“拦截上述网站”自然无从说起。您所加的“需要注册、付费、特定区域、启动外部程式或插件的网站”（我不清楚什么情况需要特定浏览器）根本不利于实际编辑，也无损于来源的可靠性。而且请您在条文没有大变动的时候，不要大量抄录方针内容，谢谢。--Ghren🐦🕐 2024年5月17日 (五) 17:00 (UTC)[回复]
  • 你所说的是第二、三手来源，而我想说的是初级来源。
  • “需要注册、付费、特定区域、启动外部程式或插件的网站”针对第一手来源，又算不算“公开发布”？
  • 一个设立重重关卡的初级来源（直指一般网站而非学术网站），又如何达至可供查证？
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
承上意见，很多线上的学术论文与标准化文件也是需要注册或付费才能观赏的（例如电机工程师学会的线上文献），您这么一搞很多可靠的线上文献都会遭殃。请注意少部分人才可查证并不意味完全不可查证，是故无从谈起与可供查证原则相违背。如果在上面TVINTL定了这种规则的话，那边我只能反对了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月17日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
部分需要注册或付费才能观赏的来源能透过网络存档查阅。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月18日 (六) 04:41 (UTC)[回复]
这个是知道的，而以CDN进行地区限制访问的网站正正窒碍了资讯传递。同一个网站，在A地区传播A资讯，在B地区传播B资讯，当我认为B资讯是有用的，想在维基引用，但由于A地区人因看不到B资讯，A地区人会因无法证实“同一个网站”有提供B资讯，甚至乎B地区人不知道其他地区的“同一个网站”是否也存在B资讯，故回退。
  • 按照上方各位大大认为，这个例子不应回退，对吗？
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 06:23 (UTC)[回复]
那注明这个网页的资讯在不同地区会有不同的结果，然后注明你是在哪个地区下浏览就好了啊。--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
1.哪个cite 模版有这个设计？
2. 甚至乎B地区人不知道其他地区的“同一个网站”是否也存在B资讯—>意指B地区人认为全世界均有B资讯。“ 这个网页的资讯在不同地区会有不同的结果”为无从判断。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 07:35 (UTC)[回复]
参照Netflix小影片想列出播放准确播放地区，按照阁下的见解，实际上是中了原创研究的陷阱。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
  • 您可以用html注释，注在相邻的cite模板，提醒后来编者。由于不涉及正文，自然不会有原创研究的问题。
  • Netflix不是所有电视剧、纪录片都在全球上演的[13]。本来对于Netflix这些网站就不应该假定所有地区都有“某资讯”才是。
--Ghren🐦🕚 2024年5月21日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
所以说，根据阁下见解，Netflix播放清单“不应该假定所有地区”都能阅读，因为“Netflix不是所有电视剧、纪录片都在全球上演的”（至少绝大多数平台单凭播放清单无法确认可观看的准确地区），敢问阁下可否再上方提醒一下阁下的好朋友不要错误理解阁下的见解。谢谢！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月22日 (三) 00:14 (UTC)[回复]
我并不认为街灯的说法和我有什么矛盾之处。谢谢。--Ghren🐦🕖 2024年5月22日 (三) 11:15 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 在维基百科中，当内容要求被直接证实时，现有惯例是在内嵌引用中提供支持内容的参考文献。这样能最为直接地核实条目内容与参考文献是否一致。其他已有的惯例如果亦能清楚且准确地解释条目中的断言，则同样可以接受，但内嵌引用依然是此种目的下的最佳方式。详情请参考维基百科:列明来源。
  2. ^ 不同人之间有时会对所给来源是否能完全支持条目内容产生争议。此时可直接引用来源原文以及被要求的其他细节信息，来说明来源真实可靠。
  3. ^ 注明章节时不要求注明至页码，因为一些畅销书会再版，刊物会出合订本，页码可能有变。页数亦可注，因为在章节页数大时可加注页码以方便查证。
  4. ^ 在维基百科中，当内容要求被直接证实时，现有惯例是在内嵌引用中提供支持内容的参考文献。这样能最为直接地核实条目内容与参考文献是否一致。其他已有的惯例如果亦能清楚且准确地解释条目中的断言，则同样可以接受，但内嵌引用依然是此种目的下的最佳方式。详情请参考维基百科:列明来源。
  5. ^ 由于需要注册、付费、特定浏览器、特定区域、启动外部程式或插件的网站不利读者查证条目中出现的信息，故编辑者不应引用这些网站。
  6. ^ 不同人之间有时会对所给来源是否能完全支持条目内容产生争议。此时可直接引用来源原文以及被要求的其他细节信息，来说明来源真实可靠。
  7. ^ 注明章节时不要求注明至页码，因为一些畅销书会再版，刊物会出合订本，页码可能有变。页数亦可注，因为在章节页数大时可加注页码以方便查证。

把会让人产生不适感的图片做一层遮掩与提示怎么样？

把会让人产生不适感的图片做一层遮掩与提示怎么样？--Wjjksjzs（留言） 2024年5月18日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

比方什么图片？可提供实例吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2024年5月18日 (六) 12:13 (UTC)[回复]
比如血腥的东西（人体、医学条目相关的伤口）。--Wjjksjzs（留言） 2024年5月18日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
请举例。--0xDeadbeef (留言) 2024年5月18日 (六) 14:26 (UTC)[回复]
先遮住提醒下会产生不适感，让人自己决定看不看。--Wjjksjzs（留言） 2024年5月18日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
请举具体的例子。--0xDeadbeef (留言) 2024年5月18日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
干脆我帮您举例好了：老鹰把老鼠吃到只剩一颗头（愼入）、刚斩首的人头（极强烈提醒愼入，虽然我早已免疫）。这够不够不适？-游蛇脱壳/克劳棣 2024年5月18日 (六) 16:29 (UTC)[回复]
维基百科不会审查内容。——暁月凛奈 (留言) 2024年5月18日 (六) 12:20 (UTC)[回复]
“不适”是一个非常模糊的词，而且范围因人而异。您觉得血腥是理由，还可以有人认为尸体令人不适，穆斯林可以觉得穆罕默德的画像不应添加，密集恐惧症、PTSD、癫痫……这种事情是没完没了的。这也是为什么要有Wikipedia:内容声明和WP:NOTCENSOR。——暁月凛奈 (留言) 2024年5月18日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
早期维基百科曾经会遮盖色情与恐怖图片，但后来取消了。--世界解放者（留言） 2024年5月19日 (日) 00:33 (UTC)[回复]
如果只是自己不想看到，请见Help:隐藏图片的方法。--世界解放者（留言） 2024年5月19日 (日) 00:45 (UTC)[回复]

@Dnaimfz：看到您在编辑摘要中的留言，帮您找了找一些相关内容：Wikipedia:免责声明、Wikipedia:不要在条目中进行声明、性质相似的Wikipedia:剧透内容。相应的讨论存档也有参考价值。我想应该没有必要让大家再次详细陈述各种意见。——暁月凛奈 (留言) 2024年5月22日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

其实还有一个相关的页面维基百科:冒犯性内容，说是“不审查”，实际上只是用更彬彬有礼的方式去限制某些内容。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月28日 (二) 14:51 (UTC)[回复]

修改RFA流程相关规定

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

由于最近的RFA流程因各种缘故而不能顺利执行，现建议调整RFA流程相关规定如下：

现行条文

发表意见：在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何使用者都可以发表意见，包含提问及讨论等。二周后，被提名者仍可以回答问题，而其他使用者则不应再提出新问题或继续展开讨论。安全投票应在4月28日及10月28日前准备完成，并于4月28日 00:00或10月28日 00:00开始。

提议条文

发表意见：在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何使用者都可以发表意见，包含提问及讨论等。二周后，被提名者仍可以回答问题，而其他使用者则不应再提出新问题或继续展开讨论。安全投票应在可行的情况下尽快完成准备，并在不早于4月28日 00:00或10月28日 00:00的时间开始。

以上。Sanmosa 人人皆王 2024年5月19日 (日) 01:52 (UTC)[回复]

我建议待此次管理人员申请程序结束，再同其他问题一并检讨。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月19日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
不是不行，但我认为这个提议不太可能会遇到争议，所以容我继续推进。Sanmosa 人人皆王 2024年5月20日 (一) 05:06 (UTC)[回复]
这一提议符合实际，是没什么可争议之处。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月20日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
我觉得还是应该在前面留一句“应尽快准备完成（，并在不早于⋯⋯）”，避免望文生义，拖到这之后才开始准备。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月20日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
完成。Sanmosa 人人皆王 2024年5月21日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
依WP:共识#提案讨论及公示时间，互助客栈中的提案在7日内无新留言时可在已取得共识的前提下公示，故现公示提案7日。Sanmosa 人人皆王 2024年5月28日 (二) 04:30 (UTC)[回复]

关于WP:CTOP/BLP方针

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:高风险主题/在世人物传记。

目前该条方针定义为“高风险主题：在世人物传记”，若有长时间半保护或各式各样的包护，可能会以“无限期半保护”来限制新使用者或IP使用者编辑。可是，像已故中华人民共和国主席毛泽东那样被无限期半保护的条目，如果被无限期半保护的人物条目，有一天不幸逝世后，是不是还要依“CTOP/BLP”方针持续半保护？欢迎参与讨论。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年5月20日 (一) 02:13 (UTC)[回复]

理论上条目传主死亡就不适用BLP，个人认为除非另有讨论，应当解除无限期半保护。--冥王欧西里斯（留言） 2024年5月20日 (一) 05:01 (UTC)[回复]
不过毛泽东条目，并未使用WP:CTOP/BLP保护，而是长期编辑争议和新用户及IP用户破坏。--Kethyga（留言） 2024年5月20日 (一) 05:20 (UTC)[回复]
“条目传主死亡就不适用BLP”——英文版的实践是近期逝世人物仍然会受到不定时长但是通常不超过两年的保护。传主死亡后通常来源还不会稳定，所以等到条目没有{{最近逝世}}再解除保护为宜。--GZWDer（留言） 2024年5月21日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
可是因为“CTOP/BLP”而被无限期半保护的条目，若要解除其保护，需要各位维基人一起讨论并取得共识。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年5月22日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
WP:高风险主题的现行规定并没有禁止修改WP:CTOP/BLP的相关规范，要是这里有认为需要修改WP:CTOP/BLP的相关规范的共识的话，设定新规则让近期逝世人物在一定时间后解除保护也不是不可以。Sanmosa 人人皆王 2024年5月22日 (三) 10:42 (UTC)[回复]
如果有打算修改的话，应同时修改BLP方针的适用时期。我同意GZWDer所指英文版的实践是近期逝世人物仍然会受到不定时长但是通常不超过两年的保护。传主死亡后通常来源还不会稳定，所以等到条目没有{{最近逝世}}再解除保护为宜。可考虑将BLP明确为适用至死亡后一段时间，然后高风险主题跟进即可。--路西法人 2024年5月23日 (四) 07:42 (UTC)[回复]
确无不可。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 09:15 (UTC)[回复]
为了维护方便，必须要订出固定期限。实践上可以灵活调整。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月26日 (日) 03:35 (UTC)[回复]

单纯罗列名称的列表要不要删除

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/列表。

看到维基百科:存废复核请求#沈阳市医院列表、成人另类艺术家列表、华纳兄弟电影列表、派拉蒙电影列表等所有仅单纯地列出各项名称的列表里面user:20204622hkus列出了一大堆有价值但仅仅是单纯罗列名称的列表，但根据维基百科:格式手册/列表#独立列表之存废标准，似乎这些列表都应该删除，但单纯列出名称的列表真的值得删除吗？英文维基似乎已经没有这个规定，不知道当初这个规定是否是来自英维？--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 02:00 (UTC)[回复]

前一句还包括存在同源条目，或者可以作为不被删除的反面理由？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月24日 (五) 05:58 (UTC)[回复]
列出名称的列表如果几乎每个项目都有内链，就不应该删除。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 06:56 (UTC)[回复]
( π )题外话：我觉得Wikipedia:格式手册/列表需要重新修订过。当中的一个章节条目内嵌入人物列表的收录标准说道“姓氏条目禁止嵌入“著名人物”等人物列表，此类信息应由“分类:×姓”或独立列表体现。”但是外国人的姓氏条目基本只包含了“著名人物”，然而至今完全没有“Category:X姓”（这里的X是非汉姓）这种分类。我觉得该格式手册有问题处颇多，就不一一说了，希望可以彻底修订该格式手册以杜绝各种与列表有关的争议。--微肿头龙（留言） 2024年5月25日 (六) 16:53 (UTC)[回复]

提议统一整合维基百科:命名常规 (电子游戏)及维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)

为避免混淆讨论重点，于是设置了懒人包 ！

是次讨论重点如下：

  • “日本动漫游戏条目手册”废除规管日本游戏类别，新增规管所有电视及电影类别条目。
  • 日本游戏纳入“电子游戏手册”规管。日本游戏命名方式由“命名先后次序”原则改为沿用一般游戏的“通用的中文名称命名”原则。
  • 建议新增夸媒介条目优先命名办法。如小说、漫画、动画、电子游戏、电视节目、电影、简体中文、繁体中文、官方名称、正式名称、通用名称等。

.--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 15:10 (UTC)[回复]

讨论内容如下：

维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)主张：(命名先后次序)

1.官方译名、正式译名和通用译名相同。

2.正式译名和常用译名相同，无官方译名或官方译名与其他译名不相同。

3.只有通用译名，或通用译名和官方译名、正式译名不相同。此情况常见于先在网络流行一段时间的作品，导致字幕组等非正式译名较官方和正式译名通用。此外也有其他原因导致官方和正式译名不通用。在这个情况下，可按命名常规的使用事物的常用名称规则使用通用译名为条目名称。

4.只有官方译名和正式译名。

5.只有正式译名。

6.官方译名、正式译名和通用译名均不存在时，应考虑在出现前述其中一种译名后把条目移动至该名称。

维基百科:命名常规 (电子游戏)主张：

1.使用最为通用的中文名称命名。对于外文游戏通常即是由发行商或代理商确定的官方译名，但如果代理商影响力较弱，导致其官方译名通行程度远低于通用译名（多见于中国大陆），应选用通用译名命名（例如中国大陆译名马里奥系列）。

2.中文译名的选用标准仅包括是否官方、通用程度等客观条件，译名翻译是否正确、是否信达雅等主观因素不在此列。

3.鉴于华语各地区游戏译名往往不同，条目命名地域归属由编写者“先到先得”，并通过地区词转换解决译名差异问题。

4.地区名称选取标准（包括是否使用中文译名、使用何种中文译名）仅以该地区情况为参考根据，各地名称均独立平等对待，互不影响，不得以任何理由将某地区名称条目移动至另一地区译名。

5.原生中文游戏因各地代理而名称不同（多见于网络游戏）不视为译名差异，条目应以开发公司最初定名为准，名称不设转换。

6.台湾、港澳地区命名使用繁体中文，中国大陆、新马地区使用简体中文。除技术限制外，条目命名应与转换后名称之一相符。

7.请为同一游戏各地不同的译名（例如“超级马里奥兄弟”和“超级玛利欧兄弟”）以及其他代称（例如“超级玛丽”）加入重新导向以引导至正确的页面。对于名称相似的不同游戏，应在条目内加入顶注。

问题就来了：

1.两者命名准则不一，而且也共同管理日本游戏条目，如果编辑者想建立日本游戏条目，应优先使用哪一个常规？

2.在电视类别方面，目前只有日本动漫设有条目命名常规，剧集、综艺方面却没有特定命名常规，期望各位编辑者探讨是否有空间更改两个命名常规管理范围。

以下是提案，如果各位编辑者支持此概念，才提出重写方案。

  • “日本动漫游戏条目”延伸至管理所有电视电影节目，并删除与游戏相关规条，可改名至“电视电影条目”；
  • “电子游戏”名称及大部分内容维持不变，并与日本游戏规条整合一起。
  • 当两者有冲突时，以该项目首个发表媒介的官方／正式中文名称为优先。
    • 如小说漫画的官方／正式中文名称是最先出现，则以小说漫画为首。
    • 如电视电影的官方／正式中文名称最先出现，则以电视电影为首。
    • 如电子游戏的官方／正式中文名称是最先出现，则以电子游戏为首。
    • 如繁体中文名称是最先发布，则以繁体中文为首，其后使用字元转换工具新增简体中文名称。
    • 如简体中文名称是最先发布，则以简体中文为首，其后使用字元转换工具新增繁体中文名称。
    • 如官方名称不是中文，正式名称是中文，优先使用正式名称。（中文优先）
    • 如该项目没有中文名称，则以维基百科:命名常规 一般规则处理。

以上。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 10:46 (UTC)[回复]

注：此提案是基于Kizuna no Allele发现的bug，有中文名称却使用全英文字，有“妹大过主人婆”之嫌；而且Google TV首页节目推介严重依赖维基百科译名，电视语言设置为中文而电视IP在非中文地区的话，首页的当地节目播放清单会改为显示中文维基百科名字，非当地语言。故产生整合命名常规想法。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 11:18 (UTC)[回复]
那对于有一些周边产品的作品(例如特摄作品及部分推销周边玩具的动画作品。)那周边产品先出名称的话那应该是周边产品为准还是以作品本身为准？(两岸三地通常是周边产品先于作品本身推出)--LTA:LC99反对昌明政府的居心何在？。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月26日 (日) 11:37 (UTC)[回复]
“最先出现”原则。（依从维基百科:命名常规:先到先得）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 11:55 (UTC)[回复]
当然是针对主题本身来命名啊，周边展品只能算条目中的一个小节（制作/宣传章节）……--For Each element In group Next（留言） 2024年5月26日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
但是很多周边产品的名称会影响作品本身的名称。--东姑阿都拉曼与卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--林吉祥 。 2024年5月27日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
所以说，条目命名以主题本身为准啊。就算周边产品影响了，那条目还是依照作品本身来命名。只不过官方命名的缘由可能是“保持IP命名一致性”之类，这点如果需要介绍，可以在制作等章节说明。（其他条目也有谈到官方命名的理由；只不过你说的这种情况太平凡，很少有来源介绍，所以没什么好写的）无论如何，命名的根本原则还是针对主题自身。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月27日 (一) 14:19 (UTC)[回复]

意见：

  1. 提案时请在对应的页面留言，指出该页面正在被讨论，并告知相关专题。真正关注该领域命名的编者，未必有闲心天天盯着互煮客栈。
  2. 命名以最细的方针为准。游戏条目（或以游戏为原作的系列条目），当然优先依照游戏命名常规（游戏#6）；如果是动漫条目（或以动漫为原作的系列条目），则不套用游戏命名常规。我想这个应该都能理解，我也确实没在这方面见过有什么冲突。
  3. “如X体中文名称是最先发布，则以X体中文为首，其后使用字元转换工具新增Y体中文名称”可以说是完全推翻了现行的命名常规精神：
    游戏领域各地区用字平权。如果条目以A地区用字创建，则实体标题只在A地区的名称（包括官方名称和常用非官方名称）中考虑；亦即不得以B地区的官方名称为由，将A地的常用非官方名称移动到B地官方名称（中文命名规范#4）。这是游戏命名常规基石之一，当初也将许多地区词移动战消灭在了萌芽之中，要改这点就等于彻底重建游戏条目命名体系了。实体标题是内部维护作用（zh对外是隐藏的），给读者看的还是最终的各地转换标题。包括先到先得也好，命名常规的作用就是解决争议（特别是地区词争议）；现在的方针实行有十年，我认为也确实解决了地区词编辑战的问题。
    “日本动漫游戏条目”也有说“由于中国大陆地区代理作品机会较小，因此通常只需要确认译名为最常用译名（即第三项），而此译名正常来说也是中国大陆地区顺位最高的译名（除非有更适合的译名）。如条目适用的名称符合上述译名优先级的使用规范（即该地区最适合的译名），其他地区的译名差异应以手动字词转换技术解决（即“先到先得”原则）”。不过仔细来说游戏命名常规和日本动漫游戏条目表述有点不同：如果编者以A地用字来命名，结果选了个既不官方也不常用的“错误”标题，按“日本动漫游戏条目”要求，似乎不反对其他编者移动到B地的正确标题；但游戏命名常规就明确规定，只能在A地的命名中重选一个😂
  4. ACG命名常规创立的一个前提是处理繁杂的命名冲突——此类作品在各地译名往往不同，且即使在一个地区内，也会因为代理商的不同，有多个正式或民间的命名。游戏条目主要是继承了各地用词互不干涉这块，而且依照游戏领域实际情况，也没有搞“官方名称”“正式名称”那么细。电视节目可能没有太多可比性？

--For Each element In group Next（留言） 2024年5月26日 (日) 12:11 (UTC)[回复]

1. 目前没有电视电影命名常规，如要通知的话应该是放在电视电影命名常规，而非日本动漫命名常规，因为日本动漫原则是不受影响。
2. 日本动漫、游戏条目也不受影响，真正受影响仅限日本游戏及电视电影条目。
3. 近年，日本动漫已有真人化趋势（如高木同学、僵尸100等），如不与时更新手册的话，迟早出事。
4. 既然ACG有手册规管，而当中“A”的父系“电视节目”却没有规管，这未免怪怪的。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 13:07 (UTC)[回复]
简单来说，电子游戏范围以内可管理的继续沿用电子游戏规条，不过只是新增日本游戏类别，此类别由“命名先后次序”原则改为沿用一般游戏的“通用的中文名称命名”原则。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 13:13 (UTC)[回复]
电子游戏的方针指引本来就规范所有的电子游戏条目，包括日本的和非日本的。而现在维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)其实更像“日本动漫游戏作品的地区词与译名处理原则”，本身没有太具体的规则（例如OVA作品条目该用“OVA”还是“动画”消歧义）？您的提案如果只是要扩大到其他领域那倒也无妨，但是您的提案相当与写了一个和原方针几乎完全抵触的内容：原来的提案是“如果条目以一地的常用名称创建，则其他编者不得移动到另一地的官方名称”，而您的提案是“原标题已然合适的情况下，其他编者依然可以移动到另一地的官方名称”。电子游戏条目是继承了现行原则的，您把原则内容都改掉了，那游戏领域命名的命名常规又是依赖着什么呢？
您是赞同维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)的理念，希望将这个原则扩大到其他作品领域；还是反对维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)的理念，希望重写一个来取代；再还是您只是想让影视领域也有一个命名方针，而没理解维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)的理念和背景？您主张扩大适用范围，但重写方案又是一个完全相反的内容。我没有理解您想表达什么。---For Each element In group Next（留言） 2024年5月26日 (日) 13:39 (UTC)[回复]
1.“只是要扩大到其他领域”：这个是理解正确的， 提案首句写道“日本动漫游戏条目”延伸至管理所有电视电影节目，并删除与游戏相关规条。
2. 现时两本手册没有注明哪个媒介优先命名，有条目以游戏命名，有条目以小说命名，也有条目以动画命名，于是提议新增优先次序，方便之后处理命名争议。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 13:59 (UTC)[回复]
那麻烦您先在相关方针的讨论页留下通知，并告知所有受到影响的专题吧。（包括您认为受到规制和取消规制的）--For Each element In group Next（留言） 2024年5月26日 (日) 14:08 (UTC)[回复]
通知了ACG Project, 和两个受影响手册。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
3. “原标题已然合适的情况下，其他编者依然可以移动到另一地的官方名称”，这个想法是一半正确一半不正确的，这是依从“名从主人”方针，“如果一个条目所述的主体——人、物或可谓有“拥有者”之事，其拥有者或代表者的官方中文资料出现此主体的中文名称，可优先考虑使用该中文名称。”。
  • 但为避免产生大量落差及分别，游戏条目／游戏分段内继续沿用游戏手册。
  • 新提案仅要求如该项目同时有电视及游戏／电影及游戏才适用于建议命名方法。这个命名方法目前是在中维是“不成文共识”，不过仅是“小说及动画”类别。
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
我们俩都是完全正确的 您强调的是命名总则针对一般条目的要求，而我表述的是ACG领域针对自己的实际情况制定的细节。有细节规则时，就按细节的规则来走（所以游戏命名常规和ACG命名常规也不冲突）。
至于跨媒体的问题，我认为首先应该明确条目主题是什么，也就是把定义句写好。如果您是在介绍小说条目，那样条目第一句就会是“《XXX》是20XX年发行的小说”，我们自然也就根据小说来命名（可能有先行热身的动画，但那不是条目的主题，只能放在宣发章节里）。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月26日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
目前有不少日本小说没有中文化，但有中文地区动画代理商引入其小说改编的动画，在这个情况下，现行中维做法是该条目标题以动画为准。新提案是同时将这个做法成文化。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月26日 (日) 15:04 (UTC)[回复]
条目主题是小说，那条目当然应该把小说当成独立的主题，走一遍命名常规。如果来源普遍接受动画的名称来称呼小说，那小说自然会以该动画的名称来命名；如果小说的“常用名称”与动画的官方名称不同，那当然应该以小说的常用名称命名。官方名称就不是最高顺位，更何况条目的主题是小说而不是动画，所以这个“官方名称”和条目主题没有直接的联系，因此这个做法从逻辑上讲就没法“成文”。游戏命名常规在这方面有明确表述：“其他媒体作品译名仅当游戏无中文译名时作为参考”（游戏#5，粗体为本人所加）。这种方式在肯定了现在做法的同时，逻辑上也很自洽。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月27日 (一) 13:53 (UTC)[回复]
范围以内可继续沿用子手册，唯夸范围时应优先考虑使用父手册（NC:名从主人）。
很明显20年前的编辑者在达成共识时没有考虑过这个问题--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
本身我没有兴趣大改这三个命名常规，在看到阁下的言论后，才发觉这三个命名常规有这么多的问题。
1. 名从主人论：父常规提出的“名从主人”指引原来是不适用于子常规（动漫及游戏命名常规）
2. 主宾关系：编辑者要在创建条目之先就要决定哪个媒介是主，哪个媒介是宾。订立条目名称时，如该条目主体是小说，就必须使用小说的译名，即使小说没有官方/正式译名也应原创一个出来，如改编漫画有官方/正式译名，也应继续使用小说的原创译名，因条目主体是小说。—>除非定立完整的ACG/文学创作格式手册，媒介主宾关系不是命名常规能处理的，既然阁下有这么多的想法，靠您由0开始撰写，毕竟子系列的电视电影格式手册还未完成。
3. 不成文共识：实际上目前99%新建条目也采用我提及的方法定名，包括上方提及的绊之Allele，如需将这个“不成文共识”砍掉，恐怕需要花极大量时间重新审视近20年以内的建立的ACG条目有否满足要求。
近期，中国短影音兴起，中国人会在短影音分享ACG剧情，但往往也原创一个新译名而不采用当地代理商的译名，每集观看次数以十万起跳。
  • 按照ACG的6个次序的次序1，由于通用译名不一，故不适用
  • 按照ACG的6个次序的次序2，由于常用译名与正式译名不一，故不适用。
  • 按照ACG的6个次序的次序3，条目最后会采用非常具“热度”的原创译名，到最后公众就会质问这个条目是形容什么的作品，为什么我在正版平台找不到与条目相同名称的作品？
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 14:55 (UTC)[回复]
方针指引是用来解决问题的，主手册是，子手册也是。主手册能解决问题就主手册就够，但主手册覆盖面太宽，未必能针对具体问题提出解决方案；如果有更好的解决方法，自然可以单独提出子手册。
即使是主手册，“名从主人”作为“命名惯例”，比命名常规的“常用名称”也低一档。子常规也是常用优于官方。我只看到子常规是遵循主常规原则的。
“条目主体是小说”意味着我们要以小说为主体，套用命名常规原则来命名。小说没有中文译名的情况下：如果命名常规规定用原文那就用原文；如果命名常规规定可以参考系列其他作品，那就参考其他作品；如果命名常规允许生造一个，那就生造一个。但这不意味着，应该让一个主题的名称直接指向另一个主题的名称上。
不成文共识又没有写到纸面上，请问怎么砍，砍哪句话？另外我的表述是“其他媒体作品译名仅当该作品无中文译名时作为参考”和您表述的“最先出现”原则在很多情况下结果是一样的，我没明白这只是表述上的差异，还是逻辑上有根本不同。
我不熟悉其他领域作品的译名情况。比如同为电视节目，我不熟悉“意大利电视新闻”和“日本电视动画”的各地译名情况是否一样；同为文字作品，我不知道日本轻小说和《舞会之后》是否有区域间的，区域内官方和非官方的译名分歧。我已经解释了ACG领域的命名原则（和主手册处理上所区别）。我赞同下方Ericliu1912的说法，您先分析一下“电视电影”领域的命名问题，看ACG命名常规是否适用于其他影视节目。如果比照ACG命名常规来操作，是否能解决当前的争议？是否会劳心又劳力（比如涉及地区词方面的移动，结果引来很多争议）。
PS：ACG命名常规有两个原则。一是常用优于官方；以前主手册在字面上，常用和官方平起平坐，所以这个原则很有特色；但现在主手册已经明确了两者顺位，所以这项就没什么特别的了。二是ACG命名手册肯定了各地最优名称平等，例如A地的常用名称（没有官方）和B地的常用兼官方名称是平级的，不得以B地官方为由进行地区词移动。从这个角度看，游戏命名常规是继承ACG命名常规的，依从游戏命名常规就是依从ACG命名常规，没有什么冲突。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月27日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
在完成“电影电视”前，优先解决ACG问题先。除非新常规完全不采用ACG方案及新常规成文化后即删除ACG常规。
台湾及香港正式动画名称：她来自烦星 (2022年动画)
中文显示：福星小子_(2022年动画)
香港区显示：山T女福星 (2022年动画)
按照目前常规，试评论一下这个标题有什么问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
““条目主体是小说”意味着我们要以小说为主体，套用命名常规原则来命名。小说没有中文译名的情况下：如果命名常规规定用原文那就用原文；如果命名常规规定可以参考系列其他作品，那就参考其他作品；如果命名常规允许生造一个，那就生造一个。但这不意味着，应该让一个主题的名称直接指向另一个主题的名称上。”
这个论点目前命名常规没有要求，可在此一并解决。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
这个作品我不熟，我不知道信息框填写的内容是否正确。但如果信息框的内容无误，且官方译名“她来自烦星”不常用，那香港和台湾显示标题符合命名常规，没什么问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月27日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
只是稍微修正下（以免其他人误会），所谓“她来自烦星”严格来说只不过是代理商羚邦集团的正式译名，而非真正的官方译名。所谓正式译名其实是指代理商译名，不能完全代表作品官方之命名，并如前所说即使在一个地区内，也会因为代理商的不同，有多个正式或民间的命名。而真正的官方译名是像类似“哆啦A梦”（哆啦A梦）这种由原作者、其他持有原作品版权的公司、组织或其法定分支机构所订定及公布的中文译名。--Wengier（留言） 2024年5月27日 (一) 16:53 (UTC)[回复]
问题是，如要严格按照ACG命名规则，官方译名的序号是“4”，通用译名的序号是“3”，这个已是一个结构性问题问题，危及近10年来条目的命名习惯，必要时可能要每一个条目重新审视。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 17:02 (UTC)[回复]
我觉得，有一定流通度的官方译名（原作者译名）应高于其它通用译名。就以哆啦A梦为例，“哆啦A梦”（哆啦A梦）是官方译名，但在中国大陆、台湾等地亦常使用类似“机器猫”、“小叮当”这样的非官方译名（出现于官方译名之前），但条目仍遵循“名从主人”原则以官方译名命名。即使不是ACG直接相关内容，其它条目如华特迪士尼公司也是以遵循“名从主人”的原则以官方译名“迪士尼”来命名，而不是用诸如“迪斯尼”之类非官方的其它常用译名命名。--Wengier（留言） 2024年5月27日 (一) 17:18 (UTC)[回复]
您说的对。常用+官方（正式）译名当然优于单纯的常用译名或单纯的官方（正式）译名。但这个“一定”实操上该怎么判断，我觉得社区条文和判例都不足够。例如这个讨论，“官方译名”大概是“常用译名”的一半，两者搜索结果都是十万数量级以上，这算不算有足够流通度？最近我也提出过这个问题，“官方”这个标签到底能加多少分？这还是得社群这个层面有个说法，具体领域才好执行。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月27日 (一) 17:37 (UTC)[回复]
以2006年标准，当年网络不发达，不是每一个人也可以使用互联网，更何况是一般个人在网上写文章？
今年是2024年，互联网已普及化，网络撰稿员职业随之诞生，在网络上开帖发文已经很简单，什至可以叫ChatGPT写文。对此，有必要重新调整命名准则。
——-
优先考虑：弃用ACG命名规则，因为已经不合时宜。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 17:54 (UTC)[回复]
讨论方向：
1.定义条目主体宾体先(究竟条目标题应以小说/漫画/电视电影为首)
2. 命名先后次序原则：
2.1 需要一个可量度的通用译名准则（以搜寻器结果计算，还是讨论区讨论热度）
2.2 时限性问题（参考山T）
2.3 名从主人常规是否更合宜或不合宜？
2.4 官方／正式／通用译名使用先后次序
3. 是否同时处理角色命名问题？
4. 所有译名是否需要附上来源，有没有来源要求？
5. 小说没有中文译名的情况下：如果命名常规规定用原文那就用原文；如果命名常规规定可以参考系列其他作品，那就参考其他作品；如果命名常规允许生造一个，那就生造一个。
6. 中文优先常规是否更合宜或不合宜？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 18:07 (UTC)[回复]
命名总则指出原则（常用名称）高于惯例（名从主人）。这两条规则原来是一个等级，正是2018年修正案提出划分层次的，这等于说社群正是最近肯定了ACGNAME的思路……
ACGNAME和NCVG使用官方名称的背书条款是NC:名从主人，但社群这个名从主人规则的也是个口袋规定：“……官方中文资料出现此主体的中文名称，可优先考虑使用该中文名称”。那到底什么情况可以优先，什么情况下优先也没用？社群对此是否有初步概念？可否举出一些临界案例判定情况？至此，我成功地把锅甩给社群，并且把想法传达给po主了；再说下去就是车轱轳话了，我先撤了，各位继续--For Each element In group Next（留言） 2024年5月27日 (一) 18:10 (UTC)[回复]
同意以上说法，一个重点就在于“官方”这个标签到底能加多少分。当然，要拿出很具体的量化标准也未必那么容易，不太可能绝对化。但暂且在这里抛砖引玉吧，比方说如果是“正式译名”（代理商译名），那么搜索结果或许可以乘以1.5倍(左右)进行比较，而如果是“官方译名”（原作者译名），那么搜索结果可以乘以2至3倍进行比较。类似这样的算法和优先原则（当然可能还会有其它考量）。--Wengier（留言） 2024年5月27日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
我们好像忽视了“可靠来源译名”…--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 01:23 (UTC)[回复]
或许可以这样：如果某译名是官方译名或正式译名，应该有可靠来源予以支持或证实。如果是非官方非正式的常用译名，至少要有一个可靠来源支持（证实）该译名的存在。然后再按之前所说的进行量化比较。而如果某作品没有任何可通过可靠来源予以支持或证实的官方译名/正式译名/常用译名，那么只能尽量采用已被使用的译名（即使只有非可靠来源使用该译名）。--Wengier（留言） 2024年5月28日 (二) 02:02 (UTC)[回复]
(＋)支持:现就此方向写“虚构”常规。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
次序：
1. 官方译名/正式译名/通用译名/可靠来源译名均一致
2. 正式译名和大部分可靠来源的译名相同，无官方译名或官方译名与其他译名不相同。
3.大部分可靠来源的译名（量化准则待定）
4. 官方译名（中文）
5. 正式译名 （中文）
6. 官方译名（其他语言）
7. 正式译名 （其他语言）
8. 通用译名 （字幕组等非可靠来源使用的译名 ）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
如果该片商/代理商宣传到位的话，去到3就可以停了。所有日本动漫于台湾地区到3便完了，因为台湾动漫平台巴哈姆特获社群评为可靠来源。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
一般而言可以落到4或之后只有以下场境
1. 于中文地区没有关注度可言
2. 可靠来源之间对使用哪个译名的分歧很大--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
上面所说的“2. 正式译名和大部分可靠来源的译名相同，无官方译名或官方译名与其他译名不相同”，这个显然也需要量化标准，特别是有官方译名但与其他译名不相同的情况下。官方译名显然有一定的优先度，至于具体量化标准，可参考之前所说的其搜索结果可以乘以某个因数（比如2至3倍）进行比较。--Wengier（留言） 2024年5月28日 (二) 15:33 (UTC)[回复]
用“比例”是否更合适？回应“ 2. 可靠来源之间对使用哪个译名的分歧很大”，如果是一半可靠来源用A译名，一半可靠来源用B译名，只会造成移动争议，与其有这样争议，为何不跳到下一项？又例如，如果该译名于各可靠来源至少占7成或更多，是否算有够流足够流通性？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
用“比例”或“比重”来形容当然也不错，像官方译名与正式译名之间的比重差不多可以是二比一。举例说明，假设官方译名和正式译名同时存在，但一半可靠来源用官方译名，一半可靠来源用正式译名，那么肯定是使用官方译名。但假如说75%可靠来源用正式译名，25%可靠来源用官方译名，那么应使用正式译名。--Wengier（留言） 2024年5月28日 (二) 15:58 (UTC)[回复]
主体：
A:如 条目主要论述 <小说>, 条目标题就以<小说>走上述程序。
B:如条目主要论述 B年份的作品, 条目标题就以B年份为中心走上述程序。
值得注意的是A及B的条目名称可以不一致。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
背景：
上一个使用“山T女福星”已是英属香港时期，目前此条目的“主”是2022年改编动画，而非20世纪的原作。
你试一下搜寻“山T女福星”，应该是没有结果或结果不是指向2022年动画。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 16:57 (UTC)[回复]

如果小说的常用名称是另一个与动画不同的名称，那自然以这个常用（但不官方）的名称为准。相关媒体命名仅供参考，但不能作为直接命名依据。我认为这种表述逻辑上更自洽。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月27日 (一) 13:53 (UTC) 另外有中文名称却使用英文字的问题，我在这里谈过，本质上还是社群命名常规总则对“常用名称”和“使用中文”的优先度解释不清。比如ACG方针指出“维基条目通常应以中文命名”，游戏命名方针也规定“外文名称比中文更为通用时方可使用外文命名条目”；这两个原则都是依赖命名常规总则的，但现在社群在命名常规执行上就是一锅粥，说实话这不是两个领域方针应该解决的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月26日 (日) 12:29 (UTC)[回复]

我不认为有关电视及电影专题之变更应该动到此命名常规，请更新在别的地方。大可立一个新的“命名常规 (电视电影)”，顺便整合其他既有惯例。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月26日 (日) 21:08 (UTC)[回复]
  • 既然ACG的“命名先后次序”行之有效，为何不延伸至电视及电影？
  • 提案同时是建议改名，脱离ACG专题，改为依从父系“电视电影”类别。
  • 有需要时可启动维基百科:命名常规 (书籍)计划，将当中的“C”纳入，但命名准则参考“A”还是“G”待社群商议。
.
  • “A”：简单来说，可以理解成提案是建议废除“日本动漫游戏条目命名常规”，本身“日本动漫游戏条目命名常规”99.9%内容可以移植至提议的“电视电影命名常规”
  • “C”：维基百科:命名常规 (书籍)计划可以启动，但依从“A”还是“G”仍可商议。
  • “G”：原先“日本游戏”只是更改了依从办法，减低编辑者对选择依从哪个常规的疑问。
  • 至于“整合其他既有惯例。”，即夸媒介命名，可能要重写维基百科:命名常规#动漫和电子游戏作品段落。
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月27日 (一) 05:54 (UTC)[回复]
关于您最上方的总结，我就说一点吧。您列出维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)的6项看着长，但一言以蔽之就是“常用优于官方”。而这正是Wikipedia:命名常规_(电子游戏)#中文命名规范的第1项的两句话。遵守WP:ACGNAME就是遵守WP:NCVG第一条，反之亦然。在日本游戏命名方式由“命名先后次序”原则改为沿用一般游戏的“通用的中文名称命名”原则中，您这个“改”字用得很不恰当--For Each element In group Next（留言） 2024年5月27日 (一) 16:46 (UTC)[回复]

关于影视条目，已有命名常规草案，请另外提案修改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月28日 (二) 05:50 (UTC)[回复]

不用“影视”，用“虚构”，因为上方编辑者提出主宾问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 14:39 (UTC)[回复]

技术

Template:Weather box

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Weather box。

天气模板Template:Weather box，可以添加参数|width=auto以自动适应条目，但是在有信息框的条目中添加该参数并不总是会自适应，比如韦斯卡 (78803227)会在气候模板上方出现大段空白（可能也是信息框/Infobox的原因）。--Kethyga（留言） 2023年9月5日 (二) 10:03 (UTC)[回复]

自带{{clr}}效果？如果没有，表格在小屏幕宽度下不会放不下吗。--YFdyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
手机网页和App看了下，应该都要左右滑动。--Kethyga（留言） 2023年9月9日 (六) 08:20 (UTC)[回复]
应该又是V22皮肤的css更新所致，换成2010版皮肤看是正常的。--萧漫（留言） 2023年10月10日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
似乎现在显示效果正常了？--Kcx36（留言） 2023年11月15日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
目前已 无法重现。 Willy1018（留言） 2023年11月19日 (日) 02:50 (UTC)-- Willy1018（留言） 2023年11月30日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
在条目韦斯卡中，未登录和Timeless Skin下目前均无法自适应页面宽度。--Kethyga（留言） 2023年11月27日 (一) 04:11 (UTC)[回复]
我的显示效果。--Kcx36（留言） 2023年11月27日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
发现新版皮肤/外观在未登录状态下的右下角有一个切换“全屏宽度”和“有限宽度”的按钮，如果选择“全屏宽度”的话就不会被信息框/Infobox遮挡，但是Weatherbox/天气框仍未填满空间。另外在条目洛帕中，Timeless Skin下可以正常自适应页宽。--Kethyga（留言） 2023年11月28日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
@Kethyga：英文维基百科也有这种情形吗？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月29日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 en:Wikipedia:Sandbox (1220692034) 在英维的效果，个人认为无问题，右侧的信息框一般不会遮挡天气框。--Kethyga（留言） 2024年4月25日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
@Kethyga：若直接复制来本地，是否可行？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月25日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
得先测试看看了，不知道差异大不大，另外也不知道是否只是 Weather box 的问题。--Kethyga（留言） 2024年4月26日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

MobileFrontend侧边栏故障

[14] Log in（登录）、Settings（设置）、Donate（资助）、About Wikipedia（关于Wikipedia（随维基媒体计划名称而变））、Disclaimers（免责声明）均无法被点击，也无法对其长按弹出浏览器菜单，全站（所有语言、所有维基媒体计划）均发生该问题。--Txkk（留言） 2023年11月29日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

在firefox下未能复现，可点击，可弹出浏览器菜单。但是侧边栏各项一点击或弹出浏览器菜单时（点击鼠标左键或右键时），侧边栏就会迅速缩回，虽然点击的链接打开没问题（选择使用弹出的浏览器菜单中的功能也没问题），但是用户体验比较糟糕。从前端角度看，很可能算是个bug--百無一用是書生 (☎) 2023年11月29日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
似乎现在mediawiki更新后，这个问题（或类似问题）已不存在了？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月15日 (五) 11:56 (UTC)[回复]
还在。--Txkk（留言） 2023年12月15日 (五) 21:21 (UTC)[回复]

有没有人去Phabricator报告问题？--Txkk（留言） 2023年12月25日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

我现在是只有关于和免责声明点击后侧边栏缩回，页面不跳转--百無一用是書生 (☎) 2023年12月25日 (一) 07:47 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

引文模板不应该报错全部的零宽空格

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Module talk:Citation/CS1/Utilities。

Cat:引文格式1错误：不可见字符现在只要有U+200B就会报错，实际上有些零宽字符是合理且必要的，比如emoji和孟加拉文使用其连接字符。

建议将其改为维护而不是错误。--落花有意12138 2023年12月16日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

en:Module:Citation/CS1/Configuration有为特定文字或Emoji添加例外。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2023年12月24日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
等等，Module:Citation/CS1/Configuration也有indic_script，但Module:Citation/CS1没有把它排除。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2023年12月24日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
请问此问题有办法解决吗？《乱世勇者》的97号来源出现此情况，但不知道该如何解决。--H2226（留言） 2024年1月7日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
要改的是Module:Citation/CS1/Utilities的has_invisible_chars，en的has_invisible_chars在en:Module:Citation/CS1，看有没有高人要来修。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月24日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

关于使用 ToolsRedirect 创建的繁简重定向

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至MediaWiki talk:Gadget-ToolsRedirect.js、Category talk:有蓝链却未移除内部链接助手模板的页面、Category talk:简繁重定向、Template talk:简繁重定向。

使用ToolsRedirect自动创建的繁简重定向，会被该工具错误地标记为别名重定向，参见：Special:Diff/82229793、Special:Diff/82063339、Special:Diff/82063322、Special:Diff/82034218、Special:Diff/82003931……烦请界管尽快修复此bug，防止挂有错误标记的繁简重定向不断增加。

由于大量编者均习惯以ToolsRedirect快速创建重定向，因此需要修正的繁简重定向恐怕已不可胜数，能否让机器人批量处理使用该工具创建的繁简重定向，将页面中的{{別名重定向}}替换为{{簡繁重定向}}？@Kanashimi--萧漫（留言） 2024年4月12日 (五) 08:22 (UTC)[回复]

一个疑问，这些简繁重定向是必要还是不太必要的。是解决可视化编辑器问题的吗。--YFdyh000（留言） 2024年4月12日 (五) 19:47 (UTC)[回复]
个人感觉别名（包括地区用词、外文名）有必要，繁简必要性不大，条目和模板中可以正常跳转，只是编辑摘要（或者还有什么地方）会显示红链。--Kethyga（留言） 2024年4月13日 (六) 00:22 (UTC)[回复]
若不涉及一简对多繁或异体字问题，繁简重定向应该是不必要的。--萧漫（留言） 2024年4月13日 (六) 01:04 (UTC)[回复]
User:YFdyh000、User:Kethyga、User:萧漫：对我来说，简繁重定向最重要的功能是克服服务器缓存过多、直接逼User:Cewbot清掉被系统忽略、遗忘的伪蓝连，例如我做完Special:PermaLink/82174815不久，机器人就帮我做了这笔清理，不这样做的话，机器人不会清到这些条目机器人很难清到这些条目。英文维基百科那边也是这样，大家可以留意里面有一条“{{ill|Hundred Flowers Award for Best Writing|zh|大众电影百花奖最佳编剧|lt=Best Writing}}”被标示为“The corresponding foreign language page does not exist.”，但中文百科其实有大众电影百花奖最佳编剧条目，只是繁简不同而已，如果有简繁重定向页就不会跳出这个错误。--回廊彼端（留言） 2024年4月14日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
伪蓝链是什么效果。Database reports可能该机器人不支持简繁机制，不了解有无别的方案。是否要建简繁重定向似乎多次讨论过，有无结论忘记了。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:54 (UTC)[回复]
User:YFdyh000：伪蓝连只有两种可能，一个是应该功成身退的跨语言链接，另一个是编者写的不正确或与未来建立条目名称不同、导致机器人清不掉的连结，两种最好都不要存在。--回廊彼端（留言） 2024年4月15日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
我还没发现本地User:Cewbot/需要修正的跨语言链接中因为繁简而受影响的情形。如果确实有的话，应该可以考虑重新设计机器人。倒是除此之外，繁简重定向确实没有什么作用。--PexEric 💬|📝 2024年5月2日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
可能需要修改MediaWiki:Gadget-ToolsRedirect.js的识别方案吧，另外还有非繁简识别成繁简重定向的，比如82561648--Kethyga（留言） 2024年5月10日 (五) 03:13 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

Category:包含规范控制信息的维基百科条目

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Module talk:Authority control。

Category:包含规范控制信息的维基百科条目，该分类英维对应en:Category:Articles with authority control information，即Category:包含规范控制信息的条目，减少“维基百科”4个字，对于规范控制信息较多的条目能节省一些空间，且感觉这几个字有些多余。即将Module:Authority control/config#L-14语句cat = '包含%s标识符的维基百科条目',中的“维基百科”4个字删除。不过有170个分类需要移动。@Shizhao：--Kethyga（留言） 2024年5月15日 (三) 07:23 (UTC)[回复]

因为最早就是Category:包含规范控制信息的维基百科条目，之前修Module:Authority control的时候就继续沿用了。不改就是因为要移动170个分类....实在不想耗费这个精力，要是有其他人愿意处理，乐见其成！--百無一用是書生 (☎) 2024年5月15日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
faultwithidcat = '包含错误规范控制信息的维基百科条目 (%s)',也是沿用的以前的命名方式，甚至为此还改了Module:Authority control中的相关代码，原因也是嫌麻烦，不想移动上百个分类...--百無一用是書生 (☎) 2024年5月15日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 好像是有Massmove用来批量移动？--Kethyga（留言） 2024年5月15日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
如果没收益，我也倾向不动若干页面……如果要省字数，“条目包含规范控制信息”怎么样，不确定命名统一性等情况。--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
英维可能是在2021年集中移动的，见en:Template talk:Authority control (Remove_"Wikipedia"_from_"Wikipedia_articles_with_EMU_identifiers"-type_categories?)。
“条目包含规范控制信息”，没觉得更好，倾向原表达方式。--Kethyga（留言） 2024年5月15日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
确实，没有找到“条目包含”前例，“条目有”1例，“条目使用”2例，“的条目”则很多。--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
更好的的表述可能是“含有规范控制信息的条目”--百無一用是書生 (☎) 2024年5月15日 (三) 12:11 (UTC)[回复]
@Kethyga、Shizhao、YFdyh000：是不是请各位确认一下分类页面命名格式，然后再修改模组，并将分类一齐移动？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月24日 (五) 06:38 (UTC)[回复]

Sports results里跨语言链接的显示问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Module talk:Sports results。

今天在修改2024年中国足球甲级联赛的时候发现Module:Sports results里的球队名字如果用跨语言链接模板比如{{link-en}}，就会把表格顶部球队名的悬浮提示框里的外文条目名字变成顶部的那个名字。

比如像这个表格：

主队 ＼ 客队 		队1（英语：队1） 队2（英语：队2） 队3（英语：队3）
队伍1（英语：Team 1） — 1–0 2–0
第二只队伍（英语：Team 2） 3–0 — 4–0
队伍3（英语：Team 3） 5–0 6–0 —
最后更新：unknown。资料来源：[来源请求]
蓝色：主队取胜；黄色：战平；红色：客队取胜。

对于{{le|第一只队伍|Team 1|队伍1}}，表格顶部的跨语言链接的鼠标悬浮提示框里写的就成了

条目“第一只队伍”尚未创建，可参考英语维基百科的对应页面：队1。

但像最左侧的一列显示的正常的的跨语言链接应该是显示

条目“第一只队伍”尚未创建，可参考英语维基百科的对应页面：Team 1。

使用{{ilh}}系列和{{tsl}}都会有一样的问题，不过外文链接都还是正常的。不知道这个是有意设计的还是在替换球队名字的时候也把外文维基百科的链接名字也替换了。--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 𝕋𝕒𝕝𝕜  2024年5月17日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

看了看猜测是Module:Sports_results#L-289的问题 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月20日 (一) 13:16 (UTC)[回复]

我好像发现了过滤器的一个bug

一般情况下，是不能移除自己用户页上的T:d的，但如果用TW加上O1，然后就可以移除t:d了，参考User:Dnaimfz/edfafaqfapfeqpasncfepqcnhsfsvs的页面历史--Dnaimfz（留言） 2024年5月20日 (一) 05:59 (UTC)[回复]

没人吗？--Dnaimfz（留言） 2024年5月21日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
@Dnaimfz：从过滤器源代码看，是有意为之，如认为确有错误可以在WP:AF/FP提出。--伞木 霙留言 2024年5月21日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
这就是bug，如果是特性，应该是允许移除所有自己用户页上的t:d，而不是先改成o1再移除。应该检查一下编辑历史。--Dnaimfz（留言） 2024年5月21日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
 已修复--Xiplus#Talk 2024年5月22日 (三) 00:26 (UTC)[回复]
@Xiplus然而出现了另一个bug，没法移除自己加的t:d了--Dnaimfz（留言） 2024年5月22日 (三) 02:39 (UTC)[回复]

2024年第21期技术新闻

维基媒体技术社群现在发布最新的技术新闻。请告知其他用户这些更改；不是所有的更改都会对您造成影响。技术新闻提供其他语言的翻译版本。

最近更改

  • “大量删除”（Nuke）功能使管理员得以删除大量页面。该功能现在能正确删除经移动至其他标题的页面。 [15]
  • 维基共享资源上传向导有新更改：表单及其字段将遵循新样式和间距，以改进整体布局；各字段的标题和帮助文本有些许更改；媒体说明文字现在是必填字段，使用者还可以选择将媒体说明文字复制到媒体描述中。 [16][17]

本周更改

技术新闻由技术新闻编者准备，并由机器人送达 • 贡献 • 翻译 • 获取帮助 • 提供反馈 • 订阅或退订。

MediaWiki message delivery 2024年5月20日 (一) 23:02 (UTC)[回复]

怀旧还能用？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月23日 (四) 16:44 (UTC)[回复]

乐谱无法输出音乐

于Phabricator查看
编号T363630的工单

在丢手绢条目的历史版本中，乐谱可以输出音乐播放。在最新版本中，尽管没有修改乐谱相关的任何代码，却无法播放音乐了，鼠标交互显示为播放File:Undefined。请问是什么缘故？--三猎（留言） 2024年5月21日 (二) 15:37 (UTC)[回复]

页面上有其他多媒体文件时（您在编辑中加入了File:Le facteur n'est pas passé.webm），Score扩展无法播放。见Phab:T363630。Irralpaca（留言） 2024年5月21日 (二) 16:14 (UTC)[回复]
其他条目也可见该问题，如义勇军进行曲#歌曲和中华民国国歌#旋律。Irralpaca（留言） 2024年5月21日 (二) 16:17 (UTC)[回复]
感谢告知。怪不得我前几天在英维上也遇到过这一状况。那就坐等修复啦。——三猎（留言） 2024年5月21日 (二) 17:30 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

Template:Infobox body of water中的坐标会重复两次

如太湖，信息框中的坐标显示为31°10′N 120°09′E坐标：31°10′N 120°09′E（地图），英文版无此问题。粗查了一下，没找到问题出在哪里--百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 12:26 (UTC)[回复]

啊，似乎问题是出在信息框中的坐标参数使用{{coord}}的话，coord模板中的display参数带有title的话，坐标不会显示在页面标题右侧。一时不知道如何修复--百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
好像是所有{{coord}}的display=title失效了。--Kcx36（留言） 2024年5月23日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
咦，果然是这样--百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
ok，在MediaWiki:Vector-2022.css修复了一下--百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
现在会和特色、优良的图标重叠。。。--百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 13:08 (UTC)[回复]
移动版也有同样问题，还没修--百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
对比了一下英文移动版的处理方式（移动版display=title不显示），暂时没找到是在哪里处理的...--百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 04:02 (UTC)[回复]

首页顶栏排版错乱

今日下午登入中维时发现首页上的顶栏突现排版错乱，更换不同浏览器和清除Cookie都没能解决这个问题，这个问题似乎仅在使用Timeless或Monobook作为外观皮肤时出现，状况都是“维基百科”四字被放大。--ElectronicGhost丨留言丨签名 2024年5月23日 (四) 13:26 (UTC)[回复]

可能与#2024年第21期技术新闻的变更有关？--百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
前次相关讨论。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年5月23日 (四) 14:19 (UTC)[回复]
可以给个载图吗？--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
见此：https://t.me/wikipedia_zh_n/1839284--ElectronicGhost｜👻 2024年5月25日 (六) 18:12 (UTC)[回复]

{{Infobox EU legislation}}

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Infobox EU legislation。

模板参数label2与英文模板参数不同，在不填入{{{number}}}时会出现“欧洲联盟法规第号”的文字（见人工智能法案infobox），询问社群怎么修复。--东风（留言） 2024年5月24日 (五) 10:52 (UTC)[回复]

未有登入的用户将可以使用外观选单和新的预设标准字体大小

摘要：基金会计划将未登入用户的字体大小改为标准选项（16px），登入用户维持原状及为小选项（15px），所有用户将有选项列表改变字体大小和行高、及开关深色模式。此变更仅影响使用Vector 2022皮肤的用户。如果没有任何重大问题，将会两星期后部署此改动。--SCP-0000（留言） 2024年5月25日 (六) 03:17 (UTC)[回复]

大家好！ 我们是维基媒体基金会网络团队。作为本年度年度计划“阅读和媒体体验目标的一部分，我们致力于让维基媒体计划的阅读变得更容易。为了实现这一目标，我们推出了“无障碍阅读”测试版功能。这添加了一个适用于 Vector 2022 皮肤的选单，并允许已登入的用户根据个人需求选择不同的字体大小和配色方案。

此选单引入了新的标准字体设定。这稍微增加了字体的大小和高度。它是根据多个来源选择的。您可以在“关于新的标准字体设定”部分找到更多相关资讯。

我们将会发生什么变化

  • 我们现在已准备好为未有登入的和已登入的用户提供新的外观选单。
  • 同时，我们将标准选项设定为仅适用于未有登入的用户之新预设选项。
  • 如果没有发现重大技术问题，我们计划在接下来的两周内进行此更改。
  • 稍后，该选单将包括选择深色模式的选项（该功能暂时仍将是测试版功能）。如希望了解更多信息，请查看我们的专案页面。

关于选项列表

新选单将允许为未有登入的和已登入的用户设定以下首选项：

  1. 文字大小和行高（现以测试版功能提供）：使用者将能够在“小”（目前预设值）、“标准”（建议更好的可访问性）和“大”选项之间进行选择。选择一个选项将更改文字的字体大小和行高。
  2. 深色模式（现以测试版功能提供）：使用者将能够选择永久以深色模式查看网站，或选择“自动”设置，根据装置或浏览器首选项设定浅色或深色模式。
  3. 内容宽度（先前作为切换按钮提供）：我们已将内容宽度切换从页面底部的图示移至新选单中标签的单选按钮。其工作原理与切换开关完全相同。之前的切换按钮将不再可用。

此选单已作为测试版功能由不同的维基之专案上的已登入使用者进行了测试，同时我们邀请了一些读者进行了使用者测试。根据这些测试的结果，我们更改了选单，以提高可发现性和易用性，并适应小工具的相容性。

此选单将显示在页面右侧，如果已固定选单，则紧邻“工具”选单的下方。与“工具”选单不同，“外观”选单预设是固定的，但您可以取消固定预设。一旦取消固定预设，这就会折叠在页面顶部的图示下。

关于新的标准字体设置

小字体选项是目前的预设值。对于未有登入的用户，我们将将此预设值更改为“标准”，同时保留小字体选项作为已登入用户的预设值。“标准”和大字体选项是根据以下内容构建和测试的：

  • 针对大多数读者的最佳平均字体大小的学术研究和建议。这些建议表明，我们目前的字体尺寸太小无法让大多数人舒适地阅读。这意味着，平均而言，人们阅读速度较慢，阅读时眼睛疲劳，或难以清楚地看清文字。预设增加字体大小可以改善所有使用者的这些问题，包括可能没有足够时间透过外观选单或浏览器调整设定的使用者。资讯密度同时很重要，这就是为什么我们希望在不牺牲资讯密度的情况下增加字体大小。我们不仅透过更改字体大小，同时透过更改行高和段落间距来实现这一目标。
  • 由来自 13 个不同语言、脚本和大小的维基专案中 630 多名维基媒体成员提交的设计。这些用户中的大多数（约 450 名）选择了比预设值更大的字体大小。“标准”代表最受欢迎的一组答案（15-20 像素）的平均值。大字体选项代表读者需要更大的字体尺寸选项，例如 21-26 像素之间的一组尺寸。您可以在此阅读更多关于我们如何让志愿者参与此过程并确定这些选项的资讯。
  • 测试版功能使用情况表明，至少一次与该功能互动的大多数使用者选择的字体大小大于当前预设值。

我们目前为止的工作和下一步

已登入的用户将暂时保留小字体选项设置作为预设设置，但可以随时更改为任何其他设定。几个月后，我们将研究有多少登入使用者切换到标准字体选项，并开始讨论已登入的用户进行的切换是否具有意义。根据测试版功能的早期数据，与该功能的互动中有 55% 选择使用标准或更大的字体选项设定。

如果您想提供协助，我们有一些简单的请求：

  1. 请开启测试版功能 （“无障碍阅读（Vector 2022皮肤）”）
  2. 请尝试一下新选单。请问有什么令人困惑的部分吗？您了解所有标签以及选单的工作原理吗？
  3. 请尝试不同的字体选项：小尺寸、标准尺寸和大尺寸、配色方案和宽度切换。如果您发现任何错误或有任何疑问，请与我们联络。

Last-minute FAQ (thanks to SCP-2000 for pointing out these issues:

Zhwiki community has already solved this issue by increasing the font size to 15px with a gadget.
We believe that it's great that you have decided to increase the font size. You are one of few communities which have done that, and we applaud you. But 15px turns out to be not enough.
Why 16px? Do this research and data usage apply to CJK characters?
Yes, they do. 16px is a minimum for any script, including non-diacriticized Latin scripts like English. Since Chinese characters are more complex than Latin characters, the minimum for zhwiki is at least equal to the minimum for the Latin script-wikis.

如果您想了解有关该专案的更多信息，请参阅我们的常见问题与答案。我们欢迎您提出意见和问题。谢谢你！[Translated by Venuslui] OVasileva (WMF) & SGrabarczuk (WMF)（留言） 2024年5月24日 (五) 12:26 (UTC)[回复]

我记得@Shizhao曾经解释过选择15px的理由，想问一下同样的理由也适合16px吗？这个变化至少在我这里是可感的，而社群当时同意保持15px的理由是尽量避免变化。--碟之舞📀💿 2024年5月24日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
@Shizhao、YFdyh000、S8321414、Ericliu1912： 简单而言，未登入用户的字体大小改为标准选项（16px），登入用户维持原状及为小选项（15px），所有用户将有选项列表改变字体大小和行高、及开关深色模式。如果没有任何重大问题，将会两星期后部署此改动。副知曾参与相关讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月24日 (五) 16:09 (UTC)[回复]
如果真的要更改的话，有必要维持两个选项吗？我觉得这样徒增维护成本。--碟之舞📀💿 2024年5月25日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
这功能本来设计就有“小”（目前预设值）、“中”（基金会建议值）及“大”选项，应该不会徒增基金会维护的成本，但始终可能对社群有些影响。--SCP-0000（留言） 2024年5月25日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
也就是说中文的“小”还是会从14px改为15px，是吗？--碟之舞📀💿 2024年5月25日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
理论上是的。--SCP-0000（留言） 2024年5月25日 (六) 03:49 (UTC)[回复]
所以现在未登入与已登入的使用者都是小(15px)、标准(16px)、大(20px)，只是未登入使用者预设是标准(16px)，已登入使用者预设是小(15px)这样？我是觉得这样没什么问题。--冥王欧西里斯（留言） 2024年5月26日 (日) 02:16 (UTC)[回复]
理论上是的。--SCP-0000（留言） 2024年5月26日 (日) 02:34 (UTC)[回复]

如何隐藏用户页内自动生成的“目录”元素

如题。--Sinet（讨论） 2024年5月24日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

页面开头加上__NOTOC__。--碟之舞📀💿 2024年5月24日 (五) 14:12 (UTC)[回复]
感谢--Sinet（讨论） 2024年5月24日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

Template:校对翻译句 无法使用

Template:校对翻译句 模板好像无法使用？像我插入{{subst:Check translation/auto|请求校对的译文}}，会直接将原文文字删除，而不是在原文文字上产生灰色标记。--桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月24日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

{{Check translation/auto}}之前被某位编者清空了；已恢复。Irralpaca（留言） 2024年5月24日 (五) 17:41 (UTC)[回复]

《通用规范汉字表》以外的简体字是否应该类推简化

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:繁简处理。

这说来有点话长，但日前因为在修理相关条目时遇到了“𫛚”这种字（该字位于Unihan扩充C区），接着就发现小苇𫛚及小葦鳽并不被系统视为是同个字，所以数天前至WP:TS报修。但稍早前微肿头龙阁下提及这是因为该字在《通用规范汉字表》以外的缘故，所以需要一些意见讨论是否应该将可能会使用到的表外字作类推简化（并修改转换表）重定向或移动到合适标题，又或是直接限制仅使用在表内的字或要求使用繁体标题以回避问题。毕竟实质上不少表外字可能已经被经常使用，而导致部分条目标题实质上是繁简混杂的，却因非表内字而无法被正常转换。

另外现在有个问题是如果硬套{{僻字}}转换处理的话，有时候似乎会出现蛮可怕的悬浮文字框，但我一时不太知道怎么处理及触发的。举例来说，在大陆简体模式下大麻鹭属的右侧导航框中的“麻𫛚亚科”悬浮文字。--WiTo🐤💬 2024年5月6日 (一) 16:40 (UTC)[回复]

有多少字？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月6日 (一) 17:39 (UTC)[回复]
老实说我不知道，我目前也只是偶然发现有几个字是这样的状况。但辶、门、金、食、马、鸟、鱼等字旁的字个人猜测可能会有不少这种情形，应该会需要电脑协助筛出有在Unihan扩充区内但不在表内的字。范围上可能从扩充A区就要开始找了，A区的“䴙䴘”疑似就有类似情形（北美䴙䴘属、北美鸊鷉屬、北美鷿鷈屬，不过这组有牵涉到异体字的问题可能不一定真是如此）--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 00:33 (UTC)[回复]
根据我近期看到的一些中文学术著作，似乎并没有统一的做法，有人就用繁体字，有人则用简体字（生物类）--百無一用是書生 (☎) 2024年5月7日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
仅考虑学术用字的话几百个应该还是有的，但如果范围扩大至所有领域恐怕得去到一千个以上（尤其是古人名、古地名）。--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 01:43 (UTC)[回复]
忘了副知提醒我此事的@微肿头龙阁下及当时先使用了𫛚一字的@Interaccoonale阁下。--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
这个讨论串是否应该移动到技术版？--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 01:18 (UTC)[回复]
我大概说一下我的想法：
  • 从法律上讲，之前《通用规范汉字表》的草案有规定过表外汉字不类推简化，但是正式版把这一条删掉了，所以含有类推简化偏旁的表外汉字是应该简化的。
  • 从实际应用上讲，《中华人民共和国国家重点保护野生动物名录》对于生物中文名的表外汉字作类推简化处理，大部分正式学术著作也作类推简化处理。
  • 从技术上讲，如果相关的bug实在太多，我不反对改回原状，对于表外汉字在简体模式下显示繁体字。
我之前有思考过比当前的{{僻字}}模板更优雅的渲染方式，我之前想的是根据当前页面中包含的扩展区段字符，自动生成一个含有相关僻字的字体文件（字形档），然后用CSS引入到当前页面中，就可以避免这种恐怖的悬浮文字框（有时候这些文字会被显示在Tools-redirect中以及底部的页面分类里面，会变得尤其可怕）。比如大麻鹭属就会自动生成一个仅含有𫛚字的字体文件（字形档）。
其实如果只考虑自动生成的部分，在技术上还不算太难，以遍黑体为基础字体（字形）就可以，能在服务器端编辑字体文件（字形档）的库也有很多。但是我不清楚要如何跟mediawiki整合起来。
另一种技术上更简单（但是操作上更复杂）的方法就是手动将相关字符拆分出来，然后上传到commons，然后在页面中引用即可。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 01:31 (UTC)[回复]
若根据NC:COMMON的话，那就应该是要随名录名称类推简化没错了。但希望能以操作上简易的方式处理，不然像我这种电脑技术笨蛋恐怕就不会操作了，不过命名标题会不会有需要额外调整？另若认为搬去技术版更合适，那还请协助移动。--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 03:27 (UTC)[回复]
我早前用字形wiki的字体做过一个小工具来实现类似你说的这种方法，后来因为技术和安全原因失效了。其实现在仍然可以利用字形wiki的字体资源来实现，只是要把字体之类的资源搬到toolforge上去，然后本地用小工具调用。c区似乎不能上传字体文件？“根据当前页面中包含的扩展区段字符”其实并不是一个很好的做法，因为每个人电脑/终端上的字库未必不一样，在甲上不能正常显示的字形，在乙那里没准就可以正常显示。所以最好的办法是自动检测某人设备上哪些字形不能正常显示，不能正常显示的就即时下载相应的字形文件（可能会遇到一些优化工作要做）。目前来说，我知道的是这种自动检测方法chrome和firefox下都有解决方案，其他浏览器内核的不确定--百無一用是書生 (☎) 2024年5月7日 (二) 09:47 (UTC)[回复]
@T45614631、Interaccoonale、Ericliu1912：我根据知乎上的一些文章整理出来了未被收录进《通用规范汉字表》的科学技术用字，见我的子页面User:微肿头龙/E。这个表肯定是不完整的，欢迎补充。--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 06:52 (UTC)[回复]
这样看起来的话，有些表外字还是有被正常转换耶，像是𫚉、鳋、鿔等，那是被手动增加转换的吗？--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 07:49 (UTC)[回复]
那几个字确实已经加入全域转换了。这里有维基百科的完整繁简转换表--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
所以现在算是有共识要处理这个繁简问题吗？感觉上这些字迟早会变成正规简化字...--WiTo🐤💬 2024年5月13日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
@Shizhao、Interaccoonale、T45614631、Ericliu1912：所以几位觉得需要处理这些繁简问题吗？还是放着不用理？我个人是觉得需要简化。--微肿头龙（留言） 2024年5月16日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
我是支持简化的，但还是要考虑显示的问题？——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年5月16日 (四) 08:16 (UTC)[回复]
@Interaccoonale：其实就我个人来说{{僻字}}就已经够用了，但如果有更好的方式也可以。我的电脑技术很差，这方面就爱莫能助了。--微肿头龙（留言） 2024年5月16日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
目前维护内置转换表的管理意见，应该是大部分都只转换到中日韩统一表意文字扩展B区，后面扩展区域的因为大部分设备字体兼容性不足，一般不转换（大部分类推简化的繁体本字能正常显示）。上面有表外漏转汉字可能要从扩展A区开始找的观点，我(＋)支持这种找法，扩AB两个区先查一遍看看有什么没转换的。至于后面的扩展区我暂保持中立。--屠麟傲血（留言） 2024年5月17日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
那我就转到技术区看要有没有人能处理这问题了。--WiTo🐤💬 2024年5月25日 (六) 03:50 (UTC)[回复]
拿脚本找了一下Unihan数据库（里面可能有不适用的，例如“奨，奖”还有大部分一简多繁转换）：
筛选出了简繁皆为基础及扩AB区的
--User:What7what8🏠 2024年5月25日 (六) 06:51 (UTC)[回复]
如果通过的话Template:繁简混杂重定向也要改，不过只有几个页面应该不难改。--User:What7what8🏠 2024年5月25日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
粗略看来一下阁下列出的，当中有些是违反简化规则的。比如“㳕,灡”，“蘭/兰”字位于《简化字总表》的第一表，因此是不可类推简化的。也就是说，如果有一天“灡”字被列为规范汉字，也仅会对“門”部件进行简化变成“𬞕”，而不是将整个“蘭”进行简化。再比如“䓕,薳”，由于“遠/远”也是不可类推简化部件，所以“薳”也是不必简化的，刚巧《通用规范汉字表》就有收录“薳”字。所以阁下的这个恐怕要进行超大规模的整理才能提交啊。而且我觉得没有具体使用例子的就没必要简化了。不过还是要感谢一下阁下把它们整理出来。@What7What8：--微肿头龙（留言） 2024年5月25日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
另外想问一下哪一种字体支援最完整？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月26日 (日) 03:41 (UTC)[回复]
应当是宋体吧，因为Unicode的文件也是宋体，Microsoft在显示生僻字时好像也是默认宋体。--微肿头龙（留言） 2024年5月26日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
宋体是字体风格不是一种字体。--Miyakoo（留言） 2024年5月26日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
好吧，是我搞错了两个概念。谢谢指出。@Miyakoo：--微肿头龙（留言） 2024年5月26日 (日) 11:09 (UTC)[回复]
Unifont吧，不过是点阵字形，可以参考Wikipedia:Unicode扩展汉字还有Template:Unihan
( π )题外话，Special:链入页面/Wikipedia:Unicode扩展汉字“𰻝𰻝面 ‎ （← 连结 | 编辑）”怎么全变方框了，还有𱎼家人的标题“家人”也变成方框了，是有什么bug吗？--User:What7what8🏠 2024年5月26日 (日) 15:30 (UTC)[回复]
天珩全字库（大陆标准）和字云（日本标准），它们都支援到了I区。--Miyakoo（留言） 2024年5月26日 (日) 10:58 (UTC)[回复]

波斯尼亚和黑塞哥维那的 Infobox 中无链入波斯尼亚和黑塞哥维那国旗的国旗蓝链

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:波斯尼亚和黑塞哥维那。

对比了其他国家条目的源代码，端详不出缘由。请各位解决。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月25日 (六) 19:28 (UTC)[回复]

common_name会用来寻找连结，原本是common_name = 波黑，没有波黑国旗条目。--Miyakoo（留言） 2024年5月25日 (六) 23:30 (UTC)[回复]

请求协助删除MediaWiki:Discussiontools-topicsubscription-notify-unsubscribed-body的本地自定义消息

如标题所述。先前我发现MediaWiki:Discussiontools-topicsubscription-notify-unsubscribed-body在本站的翻译存在问题，但TWN上的翻译是无误的。是本地自定义导致无法从TWN同步正确翻译，而且我不觉得这个消息有需要自定义的必要。--碟之舞📀💿 2024年5月27日 (一) 07:12 (UTC)[回复]

2024年第22期技术新闻

维基媒体技术社群现在发布最新的技术新闻。请告知其他用户这些更改；不是所有的更改都会对您造成影响。技术新闻提供其他语言的翻译版本。

最近更改

  • 与维基共享资源上传向导最新更新相关的多个错误已解决。参见T365107和T365119以了解更多。
  • 2024年3月，新增了addPortlet API，使小工具能为自定义皮肤创建新的portlet（菜单）。在特定皮肤中，这可以用来创建下拉式菜单。欢迎小工具开发者试用并提供反馈。
  • Minerva皮肤的一些CSS已移除，以方便社群进行配置。请界面编辑者检查行动设备上与下列class相关的渲染效果：.collapsible、​.multicol、​.reflist、​.coordinates、​.topicon。了解更多。

本周更改

  • MediaWiki的新版本将于5月28日部署至测试维基及MediaWiki.org，于5月29日部署至非维基百科wiki及部分维基百科，并于5月30日部署至所有站点（参见日程表）。 [20][21]
  • 当您访问尚未创建本地账号的维基站点时，编辑过滤器等本地规则有时会禁止您建立账号。从本周开始，MediaWiki在评估您是否可以覆盖此类本地规则时，会将您的全域权限纳入考量。 [22]

技术新闻由技术新闻编者准备，并由机器人送达 • 贡献 • 翻译 • 获取帮助 • 提供反馈 • 订阅或退订。

MediaWiki message delivery 2024年5月28日 (二) 00:14 (UTC)[回复]


求助

合并页面

根据维基百科:页面存废讨论/记录/2024/04/28，九二共识 (中华人民共和国)已获得共识并入九二共识，可是我不知道要怎么合并。前者篇幅较长，我也不敢直接清空。还请有经验的编者帮助。--微肿头龙（留言） 2024年5月15日 (三) 02:36 (UTC)[回复]

  • 第一个方法是WP:合并请求，这是中文维基百科建议的方式，可以完整合并两个页面的编辑历史，不会遇上著作权问题。不过目前积压页面多达300个，可能要等上一段时间。
  • 第二个方法是WP:剪贴移动，这是中文维基百科比较不建议的方法，这个方法需要阁下手工操作，可以比较快完成合并，而且4月13日以来两个页面主要都是U:Alfredo ougaowen的编辑，处理著作权问题还算容易。
--CaryCheng（留言） 2024年5月19日 (日) 16:36 (UTC)[回复]
@CaryCheng：我倒也不是担心著作权问题，主要是九二共识 (中华人民共和国)的内容相当多，所以我不知道该取哪些部分并入九二共识，直接清空重定向好像不是很尊重原作者的努力。--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
这样的话好办，只要比较九二共识#中华人民共和国（目前版本）与九二共识 (中华人民共和国)（目前版本）之间的差异，把缺少的内容移动过去即可。--CaryCheng（留言） 2024年5月20日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
@CaryCheng：原来原作者已经搬运内容过去了。不好意思当初没仔细看，打扰了。--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
@CaryCheng：其实历史很混乱的话{{合併重定向}}还比较合适，两个页面的历史交错在一起很难正常比较差异--SunAfterRain 2024年5月27日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
喔太好了，原来还有这个办法，应该要找机会写进WP:合并请求中。--CaryCheng（留言） 2024年5月27日 (一) 17:43 (UTC)[回复]
现在又有一个需要合并的自闭症和孤独症谱系障碍（见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/05#自闭症讨论）。这俩更长。--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 03:20 (UTC)[回复]
看了存废讨论记录，U:自由雨日或是医学专题的参与者应该会主动改写两个条目完成合并吧？这两个条目分别是2005年及2008年创建的元老，这么庞大的内容，如果不是由相关专业的使用者改写，应该很难好好合并内容。--CaryCheng（留言） 2024年5月20日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

长度单位

编写条目时，长度单位是否都应用公制（而非英制）？有关这个问题，中维可有指引？有劳指示，谢谢。--Banyangarden（留言） 2024年5月18日 (六) 10:56 (UTC)[回复]

本维基站点中关于计量单位的方针或指引只有Wikipedia:格式手册#时间、数字、度量衡的一句，“度量衡一般应采用国际单位制。”，需要完善。另见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#Template:Cvt。--Kethyga（留言） 2024年5月18日 (六) 11:14 (UTC)[回复]
@Kethyga：感谢回复。--Banyangarden（留言） 2024年5月19日 (日) 03:03 (UTC)[回复]
“国际单位制”是有链接的。我认为如果本地原生编写条目的话，应该优先使用国际单位制体系（SI）的单位做编写和显示；对于英制体系单位（可能翻译自外语的条目或者来源如此），可以搭配{{Convert}}来补充显示；对于东亚传统度量衡，可以手算后附注，但需要注意单位计算发生的时间和地区可能存在与SI体系的不完全对应。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月21日 (二) 00:50 (UTC)[回复]

Youtube

怎么样把youtube连接发布--Jialei0704（留言） 2024年5月18日 (六) 13:10 (UTC)[回复]

请参阅Template:YouTube。--CaryCheng（留言） 2024年5月19日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
谢了--Jialei0704（留言） 2024年5月20日 (一) 08:21 (UTC)[回复]

这种来源引用时的格式应怎样

我想引用上海文史资料选辑 总第81辑 上海的宗教（ISSN:1000-6109）当中的其中一篇文章，应算书籍类来源？总第81辑放在卷号还是系列编号？书名是上海的宗教，还是上海文史资料选辑：上海的宗教？好像没有系列/丛书名称项。--Factrecordor（留言） 2024年5月18日 (六) 15:15 (UTC)[回复]

只要引用时提供的信息足够供他人找到资料，不必拘泥于格式。我觉得可以用
{{Cite book|title=上海的宗教|series=上海文史资料选辑|author=石鸿熙|publisher=上海市政协文史资料编辑部|year=1996|volume=81|issn=1000-6109}}
Irralpaca（留言） 2024年5月19日 (日) 00:41 (UTC)[回复]
ISSN不都是期刊吗？--百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
似乎ISSN可以用于任何成系列的出版物，不限于按时间排列的期刊杂志，比如一套丛书也可以有ISSN。举个更常见的例子的话，数学研究生教材（GTM）便有ISSN 0072-5285。Irralpaca（留言） 2024年5月20日 (一) 19:21 (UTC)[回复]

请求帮助查询参考资料

参见Talk:半扉页#请求各位帮助，请有能力查阅《芝加哥手册（第16版）》（ISBN：9787040329629）的编者查阅该书籍的第1.17章节（从英文版来看，大约在第8~10页的位置），并确认条目标题“半扉页”是否具有翻译问题。并在参考后，将该书籍作为参考资料添加到条目中。

本人因为一些原因仅查到该资料的名称，而未能实际阅读该资料。--XYY23330121 2024年5月19日 (日) 15:16 (UTC)[回复]

请求协助发布时间轴于中华民国国家元首列表，因为下述编辑有未知的错误！

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:中华民国国家元首列表。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

--鬼脸钱（留言） 2024年5月20日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我将英文版全部翻译为中文，作为中国大陆电力产业的内容

{{翻译自|en}}--ThomasYehYeh（留言） 2024年5月21日 (二) 05:15 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-05-21 05:21

我想要上传的图片来源是<自行拍摄>，想要使用在张伟丽的<资讯框>。 --金大智（留言） 2024年5月21日 (二) 05:21 (UTC)[回复]

关于编辑维基失败的问题 谢谢

我在编辑日本语，数字训读，结果无法发布，谢谢--プリン猫ちゃん（留言） 2024年5月22日 (三) 14:11 (UTC)[回复]

问：如何申请与其他用户双向互动禁制？

如题。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 16:54 (UTC)[回复]

可以向管理员申请，但互动禁制颇容易触犯，稍一不慎便会招致封禁。--A1Cafel（留言） 2024年5月23日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
我建议你不要申请这种东西，你自主规避就行了，如果你认为对方骚扰你，再申请单向互动禁制。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月25日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
感谢您的意见，我同意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月25日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-05-24 06:20

我想要上传的图片来源是<从某个网址下载，请提供网址 / 自行拍摄>，想要使用在请提供条目名称（如果条目还不存在，请先建立条目再请求上传文件）的<资讯框/某个段落，请说明>。 --Enricofung（留言） 2024年5月24日 (五) 06:20 (UTC) https://image-cloud-public.chowtaifook.com/logo/ctf_red_bkgd_logo.jpg[回复]

请问要怎么移除沙盒中的存废讨论模板?

我不小心在我的沙盒中加入了存废讨论模板，想移除时系统禁止编辑，原因是我删除存废讨论模板。请问社群这要如何删除?--Champsing§有事找我就来留言吧 2024年5月25日 (六) 06:30 (UTC)[回复]

已协助。--伞木 霙留言 2024年5月25日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
@AlexLeeCN 感谢协助。Champsing§有事找我就来留言吧 2024年5月25日 (六) 09:45 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-05-25 09:35

我想要上传的图片来源是<从某个网址下载，请提供网址 / 自行拍摄>，想要使用在请提供条目名称（如果条目还不存在，请先建立条目再请求上传文件）的<资讯框/某个段落，请说明>。 --John123qa（留言） 2024年5月25日 (六) 09:35 (UTC)[回复]

请求创建页面 '中肾旁管' 等页面

请求创建页面中肾旁管, 以及建立指向此页面的重定向页面: 副中肾管 苗勒氏管 苗勒管.
受到 '肾' 字全域封禁的影响, 我无法创建条目.----Kunyeddzz（留言） 2024年5月25日 (六) 14:36 (UTC)[回复]

已协助建立。--User:What7what8🏠 2024年5月26日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

怎么申请条目评级？

我想要为110 (求救电话)申请维基百科:页面质量评级标准，但是不是通过维基专题创建的条目，我应该怎么做？回复时请别忘记@Gongxiang01：，谢谢。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 06:47 (UTC)[回复]

( π )题外话：如果你想要收到回复通知，可以监视此页面或在参数设置的“测试功能”选项卡中开启“讨论工具”，然后订阅此话题。以我的经验，{{ping}}模板有时并不能准确通知用户。--Sheep-realms（留言） 2024年5月26日 (日) 07:01 (UTC)[回复]
谢谢，但是回复功能用不了，我提了个工单可能是那个原因。关了。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 10:11 (UTC)[回复]

请将2024年恩加山体滑坡事故与其他语言版本条目相链接

如en:2024 Enga landslide。深表谢忱。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月26日 (日) 09:11 (UTC)[回复]

词条无法编辑后无法发表

您好。由于过滤器日常故障乱报“以防止‘恶意编辑’”导致词条Science SARU编辑后无法发表。因此请求有能力的人将下面内容加入该词条introduction末端，同时请求管理员禁用该词条的过滤器：

2023年5月23日，日本电影制作公司东宝宣布将全资收购Science SARU，并预计将于2024年6月19日完成收购。[1]--2605:B100:13F:22AB:95F4:A3C5:57F5:900（留言） 2024年5月26日 (日) 18:42 (UTC)[回复]

完成，顺便修复了格式和笔误（应为2024年5月23日）。Irralpaca（留言） 2024年5月26日 (日) 22:25 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 株式会社サイエンス SARU の株式取得（子会社化）に関するお知らせ (PDF). Toho Co., Ltd. 23 May 2024.  已忽略未知参数|lang=（建议使用|language=） (帮助)

删除他人提报是否属于破坏？

已关闭：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

rt，有人删除我的提报。--GX01（留言） 2024年5月27日 (一) 06:21 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

被恶意警告怎么办？

已关闭：
话题发起人已被无限期封禁，无继续讨论的必要 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月27日 (一) 07:10 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

参见User talk:Gongxiang01。--GX01（留言） 2024年5月27日 (一) 06:48 (UTC)[回复]

收到不喜欢的警告遵循WP:OWNTALK移除即可。另请注意WP:AGF。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月27日 (一) 06:54 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

货币换算

翻译条目时，我有没有必要换算外币，比如£15,000？如果需要的话，则要不要考虑两岸四地的货币差异？--ItMarki探讨人生 2024年5月27日 (一) 17:36 (UTC)[回复]

个人认为，通常情况下，不加入换算并不影响阅读，但是：
  • 如果是和ZHWP的某个地区直接相关的条目，可以加入当地货币换算（例如，中英关系提及贸易额时，可以加入人民币数额作为参考）；
  • 如果是不常见货币（例如也门里亚尔），可以加入美元估值作参考；
  • 常见货币（美元、欧元、英镑等），读者通常已经有一定范围的约值，需要时能够对这种货币进行大略的换算。

相比于因要列出多少种货币、孰先孰后而不断引发潜在的编辑战（例如，小弟天然会把人民币放在第一位，而台湾编者一般会将新台币放在第一位，etc），避免同时出现两岸四地、新加坡、马来西亚的汇率换算，甚至直接避免货币换算，可能是更好的办法。第N+1种声音 2024年5月28日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
这属于WP:SYNTH。来源中包含了换算则可以写，没有包含则不应该写。凡是编者自行查找汇率并换算的，都应视为原创研究。
例如中英关系，其中有“2021年，中英双边贸易额达1126亿美元”；虽然用的是美元，但这是该段引用的来源[23]内写的，且来源并未包含任何换算。那么在这里加入多少多少英镑，多少多少人民币就是不恰当的行为，无论编者有没有细心去查证2021年美元汇率到底是多少。但同一来源稍后又写道“10月……中国人民银行与英格兰银行决定将双边本币互换规模扩大至3500亿元人民币/350亿英镑”，那在条目中提到这一事件时，包含3500亿元人民币和350亿英镑这一换算就是可以接受的，尽管1英镑对10人民币显然不是准确的汇率。Irralpaca（留言） 2024年5月28日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
明白了，谢谢。--ItMarki探讨人生 2024年5月28日 (二) 17:46 (UTC)[回复]


条目探讨

中华民国、台湾之架构

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:台湾、Talk:中华民国、Talk:中华民国（台湾）、Talk:台湾战后时期、Talk:中华民国在台湾。

我知道吵很久了，但不免还是要提出这件事情

与架构有关之条目，请见左列

  1. 台湾
  2. 中华民国
  3. 中华民国（台湾）
  4. 中华民国 (台湾时期)
  5. 中华民国在台湾

我有提议，台湾更名为台湾岛，删除政治外交军事部分，台湾军事页面整合至各时期之政权介绍部分，外交、政治亦然，将其架构为地理介绍，部分合并中华民国与台湾条目，台湾战后时期应该与中华民国以及台湾部分合并

请各位赐教--August0422（留言） 2024年4月23日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

(＋)支持将台湾更名为台湾岛，只介绍地理意义上的岛屿。--自由雨日（留言） 2024年4月23日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
我不知道，但应该会(＋)支持--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月23日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
赞成只介绍地理意义上的岛屿，但是(－)反对条目更名为台湾岛。敝人认为这个岛屿本来就叫作台湾，没必要多此一举加上“岛”。--Matt Smith（留言） 2024年4月23日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
海南岛是一个叫“海南”的岛，但海南缺指向了海南省。当然，考虑到台湾的语义的多重性，台湾岛只作为地理意义的语素，而台湾作为其他（不包括特定政体）的语义承载语素，或者可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
(！)意见
海南=海南省=海南岛＋三沙市
台湾≠台湾省≠台湾岛
作为政治实体的台湾=台湾岛＋澎金马＋东沙、太平岛等台控岛屿
我的结论是海南定向至海南省是正确的，词义未见缩减。但是台湾定向至台湾岛属于词义缩减，除非台湾并不控制澎湖金门马祖东沙太平岛等等地理上不附属的岛屿，我才会支持台湾改名台湾岛--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:28 (UTC)[回复]
在（北京/台北时间）昨晚之前，条目本身已经是“词义缩减”了。虽然“台湾”形式上未重定向到“台湾岛”，但条目首句以及信息框就定义了（本条目）“台湾是（指）……（一个）岛屿”，也并未给出台湾其他含义（比如作为区域），实际上就相当于重定向到了“台湾岛”。你在原文和信息框中加上“岛”字不会造成任何语义或语法上的不合法，就说明这个“台湾”语素含义完全就（缩减到了）是“台湾岛”。不过昨晚KOKUYO又在首段补充了“台湾”作为指代区域的其他含义，算是初步解决了这个（定义句将语义局限为岛屿但正文大量介绍区域）的矛盾的问题。--自由雨日（留言） 2024年5月3日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
确是一种可行的处理方式，不过我对相关条目的编辑兴趣不大，我的意见仍然是台湾不应只介绍地理上的台湾岛，正如海南也不可能只介绍地理上的海南岛。--重庆轨交18（留言） 2024年5月3日 (五) 01:19 (UTC)[回复]
@重庆轨交18我还发现一个问题，就是台湾远远比中国大陆更常在指称自然地理实体时候省略通名，经常只在会造成歧义时才带上通名（不知延续了古代汉语习惯，还是受日语影响）。中国大陆在正式语境下是绝不会把“澳大利亚大陆”简称“澳大利亚”，“格陵兰岛”简称“格陵兰”（在地图上则会同时将外文名相同的、作为区域的“格陵兰”和作为岛屿的“格陵兰岛”重复标注），“海南岛”简称“海南”的；对国内的包括自然地理实体在内的地名更是以法律形式规定了必须带有通名。在舟山群岛成百上千个专名以“山”字结尾的岛屿中，当地人口语是绝不会说“xx山岛”，只说“xx山”的，但在正式语境（比如地图标注）下就必须加上“岛”；在台湾对没有多义性（比如“衢山”既是一个镇的专名又是岛的专名）的岛屿很可能就直接省略“岛”了。由于常直接省略通名，所以在台湾国语使用者语感当中类似“台湾”“格陵兰”之类的专名所承载的语义项目也更多、更融合。--自由雨日（留言） 2024年5月3日 (五) 01:20 (UTC)[回复]
同意Matt Smith的见解。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
@Matt Smith@Sanmosa(！)意见：在现代汉语中指代某一地理实体（如岛屿、行政区划等）的正式地名应该是由专名+通名构成的（参见[24]），专名非单音节时，通名经常省略甚至几乎总是省略，但正式语境下不能省略，否则就容易混淆，因为同一专名可以指代不同的地理实体，比如专名“海南”可以用在“海南岛”和“海南省”，还有“崇明岛”和“崇明区”，“舟山市”“舟山群岛”“舟山本岛”等等，有时范围不同有时则范围几乎一样，后一种情况尤其经常省略通名；不指代某一地理实体时，则没有通名，如“江南”，这往往泛指一个区域（可能有明确边界也可能没有）。“台湾”语素含义非常丰富，不同语境下可以作为岛屿的专名指代一个岛屿地理实体，也可以直接指代一个区域乃至国家等等，而且因为陆地区域高度重合，很多时候不加通名也不会有任何问题。但它们实际上仍是有区别的，比如中华民国行政院官网内政部的土地介绍里面，开头的地图“台湾全图”，这个“台湾”语素就不是指台湾（本）岛（否则不应画出金门列岛、妈祖列岛等），第一段的标题写“台湾本岛及其附属岛屿”，这一段就加了“本岛”这个通名，正文中“台湾”与“台湾本岛”并称，这里“台湾”显然就是指台湾本岛而不包括金门妈祖等。至于大量含“台湾”的参考文献，“台湾”这一语素经常实际上指代的是一个区域，就像“江南”一词一样，只不过这一区域非常明确，恰好与整个岛的陆地范围重合（或也可能包括金门妈祖等），但很难认为它是指代地理意义的岛屿。我现在倾向于应该既有“台湾”条目又有“台湾（本）岛”条目，“台湾”写成类似于“中国”的区域概念，可以有政治外交军事等内容（但应排除“台湾”明显指“中华民国”这一国家而非某一区域的相关文献），“台湾（本）岛”则主要介绍地理意义上的岛屿，至于叫“台湾本岛”还是“台湾岛”之类的应参考相关地理学文献（中国大陆的文献总是叫“台湾岛”，台湾的文献我还不清楚，不过但看行政院的介绍是“台湾本岛”）；也可以不分成两个条目，但应区分“台湾”作为区域的含义，和“台湾（本）岛”作为岛屿的含义。另外，典范条目四国就是把“四国”作为岛屿专名和行政区域专名的内容结合在了一起，先指明“四国”可指代一个岛又指明可指代一个行政区域，正文则不严格区分，因为范围太接近了，正文“四国”一词就成了类似“江南”的指代某一区域的无通名的地名（不过条目首词我仍认为应该称“四国岛”，按现代汉语习惯正式地名是应该有通名的，和日语英语等不一样）。--自由雨日（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
上次讨论的所有意见中，我支持U:KOKUYO的论点：
以现行质量相对较高、通览式介绍两个主题的出版物和系列丛书来看，讲述当前“中华民国”的参考文献早就会包含“台湾历史”的内容（如《中华民国年鉴》、《中华民国发展史》等），而讲述“台湾”的参考文献本身也会提到“政治”、“法律”、“经济”等内容（《台湾全志》、《台湾史论丛》、《台湾学通讯》等）。
因此，(－)反对阁下的提案。--CaryCheng（留言） 2024年4月23日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
KOKUYO所说的与来源所实际表述的不完全对应。我在WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月#KOKUYO、Sanmosa有提到过《台湾全志》卷7（外交志）的叙述，其正文从一开始就直接说它介绍的是中华民国（在台湾设置）的外交部，其外交政策篇的目录亦直接说它介绍的是“中华民国与中南美洲各国关系”、“与中华民国有关的重大外交事件”，可见名义上讲述“台湾”的参考文献实际上并不一定真的是在讲述“台湾”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
《台湾史论丛》及《台湾学通讯》有同样的问题吗?--CaryCheng（留言） 2024年4月24日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
奇怪，当初我提那几套，就单纯是那三套是是介绍台湾的系列丛书，大家可以直接上网找。当然，其他人也可以自己去找找其他书，怎么现在变成好像我说写条目就只能参考这三套书？随便找一下，《台湾政治史》（戴宝春，2020年）、《台湾涉外关系史概说》（林呈蓉，2015年）、《台湾经济四百年史》（吴聪敏，2023年）。--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
@CaryCheng：我说的只是“名义上讲述‘台湾’的参考文献实际上并不一定真的是在讲述‘台湾’”，我的论点依旧是且仅是不能因为某参考文献名义上讲述“台湾”而直接认定该参考文献必然真的是在讲述“台湾”。因此，我的主张是证明“台湾”的条目需要“政治”、“法律”、“经济”等内容的证据不能仅为参考文献提及，而须为参考文献实际叙述。我这里只是反对仅以“参考文献提及”作准的论点，而非打算为每个参考文献给予点评。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
或许这样说：如果存在至少一个足够可靠的参考文献实际叙述“台湾”（而非“中华民国”）的某方面（如“政治”、“法律”、“外交”、“军事”等），那就满足在“台湾”条目叙述该方面的条件。同理，如果存在至少一个足够可靠的参考文献实际叙述“中华民国”（而非“台湾”）的某方面（如“政治”、“法律”、“外交”、“军事”等），那就满足在“中华民国”条目叙述该方面的条件。我建议此处应就各有争议的方面分别进行论证及检验，以真正消弥此处的争议，并尽快为讨论确立大方向，不然这里各方继续各说各话也不是一回事。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
您这个问题实际上是在要求“实际叙述”。单纯叙述“台湾”、“中华民国”的来源的“某方面”来源很多。您所谓的“实际叙述”要求为何？--Ghren🐦🕗 2024年4月25日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
你的总结没错。以《台湾全志》卷7（外交志）的叙述为例，这是对“中华民国”的外交方面的“实际叙述”。我的要求其实不高，主要是想避免事实上文不对题的来源对用户产生混淆，只要能确保来源真的是在说“台湾”，就可以用于“台湾”条目内，“中华民国”同理。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
《台湾全志》的〈序〉清楚地说明其编撰思维以台湾为主体，因此我认为U:KOKUYO的论点与来源实际表述相对应，并无不当。依WP:V，参考《台湾全志》在条目台湾写下台湾政治、台湾经济、台湾国防、台湾外交等内容完全符合WP:V的要求。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
这就是原创研究了。外交志的序的表述反而明确它写的都是“中华民国”（在二战后）的外交，这已经足以说明“编撰思维以台湾为主体”不意味实际叙述“台湾”，实际叙述需要额外的证明（虽说我认为台湾经济应该能逻辑上符合实际叙述的要求）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
原创研究?--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
摘录《台湾全志》〈卷七 外交志 总论〉内容如下：
本外交志即在探讨叙述民国38年至民国89年间，中华民国在联合国席位的保卫战，中华民国丧失联合国席位后，台湾在外交上所面临的困境及其因应的情形。

本外交志对民国38年至民国89年的50年间之台湾外交史事分为：外交行政、外交政策、条约及协定、国际组织、对外关系和国民外交等六篇。
文本中写着“台湾外交史事”，引述文本在台湾条目写“台湾外交”，在我看来符合WP:V。--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
然而外交志实际描述的是中华民国外交。
  • 外交行政篇中叙述的主体就是中华民国的外交部，而外交政策篇、国际组织篇与国民外交篇中叙述的主体就是中华民国。
  • 条约及协定篇中的叙述表明了签署相关条约及协定的主体是中华民国。
仅以总论来论断文献实际叙述的主题为何，而不理会文献正文的具体记载如何，是很危险的事情。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
没有危险，只要写进条目的内容保持中立、可供查证，把重要的观点（即使这些观点如此混乱彼此矛盾）依照比例适当呈现即可。--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 16:03 (UTC)[回复]
我看不到社群有“依照比例适当呈现”的能力。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 06:40 (UTC)[回复]
我也看不到...
不过基于WP:BOLD及WP:不变，我会选择忍受一时不完美的版本，等待社群及条目长期发展的成果出现。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
这样说吧，台湾条目是在2003年4月13日建立的，而经过21年“长期发展的成果”后引发了这里的讨论。这还算是“一时不完美的版本”吗？要求用户以文献正文的具体记载来判断来源介绍的东西是什么，然后选用合适的来源来写条目到底冒犯了什么规条，以至于用户只能以总论来论断文献实际叙述的主题为何？Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
抱歉有点离题了...如果中文维基百科可以存在一百年甚至二百年，21年的发展是不算太长。中文维基百科现在有 1,416,987 个条目，我没全看完，在我看过能觉得满意的条目真的不超过50个。我能怎么办呢?就等吧，等这一百多万个条目都成为好条目吧。
如同前面提过的，只要写进条目的内容保持中立、可供查证，把重要的观点（即使这些观点如此混乱彼此矛盾）依照比例适当呈现即可。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 15:50 (UTC)[回复]
然而现在各个条目的处理似乎也没能够“依照比例适当呈现”观点，而且加入内容者也普遍忽略了这点。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
是的，大部分条目的内容及品质别说未臻完美，依我看根本就是不及格。
可惜个人的时间有限能力有限，只能这边修一修那边补一补，然后翻阅WP:IMPERFECT及WP:PRESERVE，然后告诉自己，维基百科创立的那一天就知道会这样了，维基百科的创办人相信这些条目总有一天会变好的。
既然他都相信了，我也只能相信了。--CaryCheng（留言） 2024年5月2日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
同意Sanmosa的观点，正文内容是写中华民国外交，不能拿一个书名或者序章一句话就当成是台湾外交。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:46 (UTC)[回复]
奇怪，当初我就只是用最快的方式找几本已知的系列书籍举例，说可以借由参考文献决定条目内容，结果就自己定义成只有这本书可以参考？同样举的系列文献，怎么一直不说《台湾学通讯》特别把《涉外关系》当成一个主题介绍。而明明都已经提到还有诸如《台湾涉外关系史概说》等其他文献，结果还是继续卡在特定文献，就当作其他文献不存在，那我也没办法。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 01:52 (UTC)[回复]
我也无法阻止你继续选择性对我在2024年4月25日 (四) 07:16 (UTC)的留言视而不见。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 02:07 (UTC)[回复]
请问您有看过文献了吗？还是这次又有提出什么理由，可以说《台湾学通讯》的《涉外关系》、和《台湾涉外关系史概说》没有实际描述台湾涉外关系了。当然，大家也没办法阻止您在没有实际看文献的情况下，跑过来直接宣称其他文献也没有实际描述台湾涉外关系。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 02:22 (UTC)[回复]
所以我才说我无法阻止你的视而不见，“而非打算为每个参考文献给予点评”这句话你是真的看不到。而且我说的一直都是不能仅以“参考文献提及”直接推定文献实际叙述“台湾”，而不是否定所有文献实际叙述“台湾”，你对我的意见的曲解不可不谓非常严重。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 02:32 (UTC)[回复]
看来当《台湾学通讯》的《涉外关系》、《台湾涉外关系史概说》是实际描述“台湾”的涉外关系时，您还是打算连文献看都不看，就特意跑出来讲一样的“主张”而已。至于这种不断重复喊一个“主张”的行为，却始终不打算处理文献情况，到底有没有助于条目发展，大家自有公评。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
我们只要用举例的方式就很清楚这行为的属性。当A提出某份政府报告，指出某条目应更新甲内容，B跑出来说“没打算点评文献，但每个作者都有自己的偏见”。其后当A又提出学术报告、专书内容，指出该条目真的应该更新甲内容，B继续跑出来说“没打算点评文献，但每个作者都有自己的偏见”，并指控A对他讲的视而不见。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 02:49 (UTC)[回复]
从你的举例中，可以看出你在这里的目的显然只是想要一味地推销你的观点，但你自己也能看见这里的多数用户对于你的观点并不买账。你在这里就只是简单地声称某个来源或其他来源实际描述“台湾”，但一直拒绝进行任何的实际证明，WP:可供查证#举证的责任都有说“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”了，这举证责任按理说怎样都不可能算到我头上才是。但凡你给一点实际证明出来，我也不至于只能说“而非打算为每个参考文献给予点评”这句话，到底是谁的观点“自有公评”或“自有公论”，我相信你应该比我更清楚才是。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 05:23 (UTC)[回复]
前面一直宣称维基百科的条目写作要实际照参考文献，结果当别人真的提出讲述“台湾”主题的参考文献，又开始说既然已经有人（在没有参考文献和惯例情况下）凭空决定条目内容，那么提出参考文献的人就叫做推销观点。怪不得以前WMC的人很爱集结发表相似意见，因为确实有些人觉得只要有一群人共同主张，就不需要理会参考文献到底是什么。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
那请你证明你举出的来源确实有在实际叙述“台湾”，而非仅简单地声称来源实际叙述“台湾”。这个要求其实很简单，我也重复了不止一次了，但你从来没有这样做过。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
我是不知道为何Sanmosa连最简单的网络搜寻都不做，就觉得自己可以不需要做任何查证，在维基百科上凭空指控其他人提出的文献无效。例如，只要在网上搜寻《台湾学通讯》的出版单位就能见到“涉外关系”（二之一、二之二）的期数，而在网络书店也可以马上找到《台湾涉外关系史概说》的目录。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 05:54 (UTC)[回复]
当我根据WP:可供查证#举证的责任的要求办事时，KOKUYO却声称我“凭空指控其他人的文献无效”，因此有劳这里的各位帮忙判断一下我按方针要求来办事到底有没有错。我就只是要求可供查证而已，怎么还需要我三催四请，而且还如此不情不愿？Google本身不是可靠来源，因此我自然需要你给出具体的来源来证明了，我也是按可靠来源指引来办事而已。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
我早就已经提供过文献的名称（包括所属丛书、作者），早就已经尽我的举证义务。相反地，Sanmosa提出的怀疑就真的只是他的空想，没有基于任何来源根据。如果照这种做法，说不定之后就有人觉得不用翻阅参考文献，就能直接指控某个条目内容没有后面附上的书籍文献佐证，反正提出这项指控的举证责任不是在他身上。当然，有人觉得自己没能力找到出版品的出版单位网站、或在网络书店看到对应内容，反过来指控是其他人的问题，我也没有办法。
另外，Sanmosa这种自己不对自己的主张做出举证责任，就凭空宣称某本书的“实际内容”与主题内容可能无关，且反过来要求文献提供者证明，本来就是有问题的。我们可以想定一个场景，假若只给了“书的序言、各章节介绍、或者只有目录”，是不是到时候某人又要说这只是看到“部分／经撷取的内容”、而非书籍的“实际内容”，并再次要求基于举证责任，对方必须在互助客栈提供整本书的盗版内容？--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
我实在没有兴趣重复我在ANM发表过的观点，但从KOKUYO上述的言论可见其罔顾维基百科可供查证的要求，并有意公然纵容潜在的来源不对应问题，还请社群见证。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月13日 (一) 23:00 (UTC)[回复]
如果Sanmosa想要发明可以不看文献内容指控其他人，例如只要条目内容使用线上没有全文的书籍等资讯，不用看文献内容，就可以径自帮条目挂上原创研究模板，再引用方针说举证责任是在其他编辑者身上，那是他的言论自由。但只需要提到一点即可，先前即便其他管理员指出，Sanmosa不应在条目发表来源中不曾提到的内容，他却还是坚持自己有权在条目里自行点评文献是非对错。谁在实际上已经无视方针指引应该很明显了。--KOKUYO（留言） 2024年5月14日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
你到底清不清楚这里到底是在讨论什么？如果你不懂得如何避免离题讨论的话，你不用逼迫自己发言，但无论如何，你的离题发言已经证明了你在这里确实只是想要一味地推销你的观点（不然为何在你发了那么多留言来阐释你的立场以后还是有人说“同意Sanmosa的观点”？为何一有人说“同意Sanmosa的观点”你就要像上面那样反应过度？），社群是可以不把仅一味推销观点的意见当成正当合理意见的。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
自己先错误解释方针，把已经提供参考文献的人，恣意指控成没尽到举证责任的人，而且还要求对方不能指出您的错误。而当原来参考来源真的是讲述台湾主题的，却还继续指控提供文献的人叫做推销观点，瞠目结舌啊。--KOKUYO（留言） 2024年5月14日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
另外，当提供文献的人确实提供文献内容后，继续坚持曲解方针，离题攻击他人的是您。而当别人指出您理解方针指引的错误，继续不理会文献内容，而坚持指控他人的也是您。什么时候互助客栈变成您可以曲解方针指引指控他人，其他人不能指正您错误解释方针？--KOKUYO（留言） 2024年5月14日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
那你说服得到其他人来认同你的观点吗？按你这个说法，这里除了你跟CaryCheng外，全部人都在曲解方针指引，因此你需要不断“指正”这里的所有人（而且你还已经这样做了）；你也实在太看得起我们了，我们哪有这个能耐啊？真正让人“瞠目结舌”的恐怕是你上面的说法吧。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
我想前面讲的内容，很明显是指把错误把“举证责任”解读成“自己不用看内文，就能凭空指控其他人”的您，结果现在硬要离题成我是在指正所有人？然后原本是说要实际看参考文献，等参考文献出来，现在又说只要人多的意见就赢，自己打脸自己？--KOKUYO（留言） 2024年5月14日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
算了，既然你拒绝尝试理解我说的话，那我不奉陪了，我这不是在自讨没趣吗？你随意。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 07:08 (UTC)[回复]
如果从现在条目的语义、事物性质来看
  1. 台湾：不确定和多义，可能包括对应的地理区域、地理区域所承载的文明、历史等概括。
  2. 中华民国：一个国家政体、横跨两个地理区域，虽然现在主要聚焦于现状的一个地理区域，而另一部分的描述已经分拆过。
  3. 中华民国（台湾）：一个政治主张
  4. 中华民国在台湾：一个政治主张
  5. 中华民国 (台湾时期)：重定向，描述特定时间点，前面一个政体或所在地理区域的历史概述。
还是那个问题：台湾这个语素应该是什么？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
所以“台湾”应链接到“台湾 (消歧义)”页面，再分为“台湾岛”“中华民国”……等内容。--自由雨日（留言） 2024年4月24日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
明明只要看来源就知道条目可以加入哪些内容，却还有维基百科的编辑觉得自己就是可以不用看来源，只要自己决定“台湾”包含有哪些东西？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 09:17 (UTC)[回复]
我上次只是简单地用专业的单位出版的丛书来快速地举例，可以用这些书决定台湾条目有哪些范畴，怎么就变成全世界会介绍台湾某某专题的就肯定只有这几本书、这几篇文献？当《台湾史丛论》会把台湾政治当成一个需要特别处理专题的想法，自然会找到《台湾政治史》这类的书；如果《台湾全志》会有把台湾外交成为专题的想法，自然可以找到《台湾涉外关系史概说》这类的书。至于《台湾经济史》、《台湾美术史》其他专题我就更不用提了。而我这边都还只是简单去找书，甚至还没有去翻阅期刊论文。--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 09:32 (UTC)[回复]
并不是没有看来源，事实上所有人不看来源也知道“台湾”一词的含义非常多。问题的关键是，台湾条目首句就将其定性为岛屿，这就一下子将这个语素的语义缩小到了地理范畴，那么再介绍政治经济文化等等就矛盾了（就像“舟山 (消歧义)”也可以指舟山群岛，也可以指舟山岛。但在“舟山群岛”条目内并不会介绍舟山市的政治经济文化，它们的地理范围也是完全重合的；“舟山岛”条目也同样不会介绍政治经济等内容，事实上“舟山岛”也完全可以更名“舟山”因为“当地人”就认为这个岛叫“舟山”而不是“舟山岛”，和“台湾岛/台湾”的情况类似）。要么将“台湾”条目的定义句扩充，指出“台湾”的其他含义，表示本条目并不只是在介绍地理意义上的岛屿，要么就将“台湾”作为消歧义页面指出它除了地理之外的其他所有含义，否则就免不了争议。--自由雨日（留言） 2024年4月24日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
现在搜寻“中华民国”就是跑到“中华民国”条目，下面有“中华民国政治”等子条目；搜寻“台湾”就是跑到“台湾”条目，下面有“台湾政治”等子条目，这等于“舟山”的情况？然后说什么只要是岛屿，就一定不能加入政治／政府、经济等内容，但实际上根本没有这惯例。例如在中文维基百科，特色条目“四国”有“政治”、“经济”、“文化”等内容，“婆罗洲”条目有“政治”与“经济”等内容。在英语维基百科，“新几内亚”条目有“政治”等内容，“爱尔兰岛”条目有“政治”、“经济”等内容，“冲绳”条目有“军事”内容，“斯匹兹卑尔根岛”条目有“政府”内容。难不成其他条目都可以照当时编者掌握的内容来写（所以有的内容较为完善的条目有写，不完善的条目就没写），就只有“台湾”必须发明一个不存在的惯例决定怎么写？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
哪一个岛屿有外交，政治自然是没问题，但外交此种属于国家主权的东西，岂能放在岛屿--August0422（留言） 2024年4月24日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
前面是说因为性质，所以不可以放政治，现在又突然说自然没问题？同时，又有谁说岛屿就一定不能写该岛与其他地区的关联，“与那国岛”就有写与台湾的关系，其他一堆岛屿也会有与不同国家的关系。而你觉得“外交”这个词不好，有人说不可以改名成“涉外关系”或其他名称吗？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
国防也是属于国家之构成要素之一，非属一岛屿可述之--August0422（留言） 2024年4月25日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
又有人说一定要叫“国防”了？实际上，前面早就提到，本来就会有岛屿条目会写岛上的军事情况。还是照您的标准，《增修澎湖县志-军事志》就是在搞澎湖国，《重修台湾省通志-武备志》就是在搞台湾省国？--KOKUYO（留言） 2024年4月25日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
所以我可以将台湾条目的国防改为军事，外交改为对外关系对吧--August0422（留言） 2024年4月25日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
现在条目里的段落标题本来就是写“军事”了，至于您要把里面“外交”改成“对外关系”、“涉外关系”还是其他，我没有意见。--KOKUYO（留言） 2024年4月25日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
台湾条目中的地理分类与台湾地理之差别为何--August0422（留言） 2024年4月27日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
我不懂您问这个是什么意思？--KOKUYO（留言） 2024年4月27日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
内容实大致相同--August0422（留言） 2024年4月27日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
什么时候有规定，编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除？--KOKUYO（留言） 2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)[回复]
WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）虽说不是中文维基百科的现行方针，但直接大摇大摆地无视似乎并不妥当。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
您确定这个页面是这样解释的？所以照您新发明的解释，因为“格陵兰”条目的地理章节介绍的内容是“格陵兰地理”条目的主题，所以要把“格陵兰”条目的地理章节删除？同理，“明朝”条目的历史章节介绍的内容是“明朝历史”条目的主题，所以要把“明朝”条目的历史章节删掉啰？--KOKUYO（留言） 2024年4月30日 (二) 10:54 (UTC)[回复]
我这个说法建基于August0422所说的“内容实大致相同”的前提，也就是说我的理解是台湾条目名义上作为对“台湾”此一主题的主题条目，应该对其子主题作概括介绍，然而台湾条目内带有Category:亚洲地理分类，这分类意味着台湾条目不但没有起作为“台湾”此一主题的主题条目的作用，还实际上成为了“台湾地理”主题的主条目。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
如果您觉得分类不适合，您可以直接删去分类。但很明显的，只不过是一个分类被其他编辑加入不适当的内容，就跑出来宣称说这象征某个条目的性质立刻改变，这就像主张只要在“日本”条目内加入“日本地理”分类，“日本”这篇条目就从原本介绍“日本”此一主题的条目，变成介绍“日本地理”的条目，这样的意见明显没什么参考价值。另外，您根本没有回答我在前面的问题，您宣称那几个论述页面就是“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”，到底是怎样解释出来的，麻烦请您说明一下。是不是只要“格陵兰”条目没有删除地理章节、“明朝”条目没有删除历史章节、及其他条目没有删除子条目的章节，依照您的意见就叫做不妥。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
现在台湾条目的定位到底是什么我还是没能够弄明白，而这显然并不是我的问题，而这也不仅仅是条目分类的问题，你可以看看Wikidata的连结。我当时之所以发言，是出于对你在2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)的留言中的过度激进的观念的担忧，毕竟August0422的留言完全没有你在2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)的留言里所认为他有的意思。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
奇怪，前面我明明就是单纯反问“什么时候有规定，编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除？”，而您就接着说“WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）虽说不是中文维基百科的现行方针，但直接大摇大摆地无视似乎并不妥当。”。也就是说您主张既然有“WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）”这样的规定，那么“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”，而且“直接大摇大摆地无视似乎并不妥当”。所以您到底要不要回答，您是从那两篇页面的哪一点，发明出“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的激进做法？是不是日本、格陵兰岛、明朝这类有主条目和子条目的条目，只要没有删除存在子条目的章节，照您的说法就是大摇大摆无视论述而不妥？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
你既然能说你这是在对August0422“反问”，那就是说你认为他存在“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的想法，而我在综合过去你的意见后认为你的态度有可能是“全留或全删”，因此我才提及WP:内容分歧的事情。至于你上面其他无中生有的指控，既然我从未有如此想法，那我何苦陷入自证陷阱？如果你只是来不断诱导我陷入自证陷阱的话，那恕我没时间奉陪了，毕竟我最近实在也很忙。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
奇怪，我就是认为中文维基百科本来就不存在这个做法，才反问August0422难道觉得中文维基百科有这个规则应证这个做法吗？而既然您在后面说有这个规则存在，自然就是您要去证明为何觉得“WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）”代表“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”。现在又说自己不需要证明此讲法了，那您提这个规则干嘛？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
而且当我前面问August0422是什么意思时，August0422明明是回答“内容实大致相同”。而即便真如您所说“台湾”条目分类可能不当，“台湾”条目的内容会与“台湾地理”条目的内容可能相同的地方，也就只有该条目的“地理”章节。所以我才进一步反问，难道August0422是觉得有规定规定，当A条目的章节内容与B条目内容是同一个对象，就可以删除A条目的章节，然后您就跳出来说存在这个规定页面。那么，当然是您或者August0422需要解释这件事情。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
你到底是如何得出我认为“‘WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）’代表‘编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除’”这种结论的？我在2024年5月1日 (三) 10:59 (UTC)的留言已经提到过August0422在这里并没有主张过“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”，在2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)的留言也有说我提及WP:内容分歧的原因是出于对你的态度有可能是“全留或全删”的担忧，如果你还是要坚持我意图将“WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）”与“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”相联系的不实说法的话，真的，恕我不奉陪，我真的很忙。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 14:25 (UTC)[回复]
奇怪，我前面明明就是，由于中文维基百科绝对不存在“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的规则，所以我反问August0422难道您觉得有这规则吗（“什么时候有规定……”）？结果您跳出来丢这两个页面，还说“直接大摇大摆地无视似乎并不妥当”。请问您不是回答“什么时候有规定”这个反问，那您是要回答什么？还是您现在要说，您只是丢了与我的问题完全无关的页面。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
如果你没有看清楚我之前的留言在说什么的话，你大可以重新看一遍，我就不重复了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
还有，在我前面August0422明明就只是回答“内容实大致相同”，而既然是讲内容，我询问他是不是觉得A条目章节与B条目“内容实大致相同”（因为很明显这两篇条目内容完全不一样），所以觉得为前者章节当删除，本来就是合理的事情。谁莫名其妙丢出不合理的解释，大家都看得很清楚吧。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
你到底是在对August0422“询问”还是“反问”？这两者的含义很不一样，后者意味着你自己认为August0422有“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的意思，而前者没有这种含义。你前些时候说你是在“反问”，现在又说你是在“询问”，这哪里“本来就是合理的事情”了？Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
奇怪，在一个接续讨论是否要删除“政治”、“外交”、“军事”等章节的言论后面，August0422直接跟进提到“台湾”与“台湾地理”内容内容相同，而唯一可能相同的地方就是“台湾”的地理章节。就我所知，中文维基百科不存在“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的规则，所以我问August0422什么时候有这规定，结果您现在说这样问不是“合理的事情”？而在这个问题下方，您突然提出两个页面，还说“接大摇大摆地无视似乎并不妥当”，正常的人都会理解为您支持“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”吧？另外，我们只要换一个问题，就非常一目了然：
  • A：为何某物理条目里面有美国物理研究机构的研究，这是不是太西方而要删除？
  • B：因为那在学术界是重要的物理机构，并提出诸多与该主题相关的重要研究。
  • A：为何某物理条目里还有1970年代的研究数据，这数据是不是太旧要删除？
  • B：因为那个研究是相当经典的研究，目前该研究尚未被推翻，也没有其他新的实验数据。
  • A：为何某物理条目里有物理学者薇薇的研究？
  • B：我不懂您问这个是什么意思？
  • A：男生比较懂物理的事情。
  • B：什么时候有规定，维基百科只能使用男性物理学者的研究，其他女性物理学者的研究就要删除？
  • C：XXX页面虽说不是中文维基百科的现行方针，但直接大摇大摆地无视似乎并不妥当。
  • B：我前面是要反问A是不是觉得……。所以C您的意思是中文维基百科的那个页面是指中文维基百科要删除女性物理学者的研究？
  • C：（略）
  • B：（略）
  • C：（略）
  • B：我前面只是询问A是不是觉得维基百科只能使用男性物理学者的研究。
  • C：您前面用“反问”，短时间又改用“询问”，实在让人怀疑您当初“询问”或“反问”的合理性。如果您一开始就是“询问”，我就不会提XX页面的事情。
现在这位C说，他要大家不应无视XXX页面，是因为B回应“什么时候有规定，维基百科只能使用男性物理学者的资料？”并非“合理的事情”。我觉得这个例子，大家可以很明显知道谁对谁错了。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 15:47 (UTC)[回复]
请你回答我你当时到底是在对August0422“询问”还是“反问”，你在如此短的时间内把（你自己定义的）“反问”重新定义为“询问”实在难以不让人怀疑你当初“询问”或“反问”的合理性。如果你一开始就是“询问”的话，我不会提WP:内容分歧的事情，然而你一开始却是在“反问”（这是你一开始自己说的）。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
不管是询问（字典定义：咨询查问；或是这样定义：询问的动作；或是您特别定义成：不知道有没有才询问？）还是反问（字典定义：对提出问题的人发问；或是这样定义：认为应该没有，但还是询问看看有没有），如果有规则指出“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”，那都是要照这规定跑。但现在看来就是没有这个规则，但是您却在这个问题下方说有这个规则，还跟大家说“虽说不是中文维基百科的现行方针，但直接大摇大摆地无视似乎并不妥当”。这是您自己在我的问题下方所做的回应，现在反过来怪问问题的人，维基奇闻啊。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:05 (UTC)[回复]
关于“询问”和“反问”，无论是依照辞典定义的“咨询查问”或“对提出问题的人发问”，或者原本要指的“询问的动作”或“认为应该没有，但还是询问看看有没有”，是“询问”和“反问”根本就不影响问题的合理性。而且这两个词都是为了分析您的行为才用这些词方便说明使用的，根本不可能会影响您的的回答。除非您会时空逆转之术，否则“如果你一开始就是‘询问’的话，我不会提WP:内容分歧的事情”这句话只是莫名其妙怪罪别人。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
同样用前面那个物理条目的例子，您就是在B的“什么时候有规定，维基百科只能使用男性物理学者的资料？”问题下面，接续回应说有这项规定且大摇大摆无视似乎不妥当的C。现在过了好几个小时后，C跑出来说B一下讲“询问”一下讲“反问”，总之就是B害他几个小时前这样回答。奇怪，自己几个小时前提出自己接受不了的规定解释，就不能自己承担吗？非得要拿几个小时后，自己设定词汇定义来指控别人让您回错问题？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
“2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)的留言也有说我提及WP:内容分歧的原因是出于对你的态度有可能是‘全留或全删’的担忧”这句话我只重新抄送一次，如果你还是当成看不到的话，那你自便，我不奉陪了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
原来又是自己凭空幻想一个别人不存在的目的和意思（我只问维基百科有这规则，根本就没有您所幻想的意思），就可以在互助客栈发表一个维基百科从来都没有的规则解释，还警告其他人大摇大摆不理会该页面是不妥。当其他人要求说明为何如此说，就不正面回应，只是反复用自己幻想的理由说其他人害的。反正明眼人都能看懂您做了什么，不是吗？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
啊，上面的讨论离题了。但是我还是没能够弄明白现在台湾条目的定位到底是什么，虽然这里看起来应该没有人想认真讨论这点就是了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
不同人有不同立场，我不觉得这会得出共识。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
我倒觉得有些明明很基本、通用性的规则，却不知道为何有人不断针对“台湾”条目凭空创造不曾存在的“做法”。例如，明明中文维基百科的其他岛屿条目都可以写政治、经济、文化等章节内容，就有人凭空创造岛屿不能有这些章节的做法；明明决定一个条目是否是相同主题，是要看其该条目完整写出的内容结构是否相符，就有人会发明只要两篇条目出现相关的分类，两个结构完全不同的条目就硬要说是相同主题的条目。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
台湾比较特殊和广受关注，且该词汇在每个人心中有不同定义与偏好，比如“台湾”一词是否适合代表台澎金马的政权。您说的“其他岛屿条目”不尽然吧，比如马达加斯加岛。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
奇怪，在那么多的岛屿条目，您为何不举早就已经是典范条目的“四国”，而偏偏选一个地理条目？找一个地理类型条目来指导岛屿条目怎么写，不觉得就像拿地理条目指导国家条目怎么写一样奇怪吗？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
“四国”条目不仅仅是一个“岛屿”条目。里面“四国”语素是包含“四国岛”和“四国地方”两个含义的（四国地方是重定向到四国的），当然也应该包括“四国地方”这一地方概念暗含的政治文化等内容。--自由雨日（留言） 2024年5月2日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
那也只需要在条目序言多写些说明会同时提到被划入“台湾”的空间地理定位。实际上，“台湾”条目本来就与“四国”条目的写法没什么差异（“四国”条目也同样第一句是写“四国是日本四大本土岛屿之一”）。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
因为我从岛屿国家列表里找的，里面没有四国。马达加斯加也是典范条目。所以“其他岛屿条目都可以写”吗，马达加斯加#历史也没从马达加斯加（共和国）的条目中拆出去嘛。回到我之前的观点，我觉得可能是不少人愿意向“台湾”条目里塞入中华民国的内容，我不置可否，只是觉得“台湾or台湾岛”为主名称/主题不会有结论。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
我倒认为反而应该避开这种岛屿国家（及类似的海外领地条目），因为国家／行政区划条目与岛屿／地区条目的主条目与次条目安排应是不同的概念（虽说岛屿写得很细，确实有可能是很像国家条目）。而依照目前中文维基百科的条目现状，国家条目还是要对应“中华民国”条目（除非我们已经学习英语维基百科，把“中华民国”与“台湾”合并，“台湾岛”与“台湾地理”合并，那么就有参考价志）。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
原来自己从别人的问句幻想出一个对方不曾主张的意思，然后以此回答一个维基百科从来不曾有的规则，并且还跟大家说如果大摇大摆不理该页面不妥，这叫做有想要认真讨论条目喔？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
这样说吧，WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）的说法是“两条介绍全相同的事物的条目”（重复内容分歧）与“因贡献者对条目内容的见解有分歧而就同一主题另立主张另一观点的条目”（POV内容分歧）的存在是不合适的，现在“台湾”与“中华民国”属于POV内容分歧（而且也有相当部分的内容同样属于重复内容分歧），而如果把这两个条目的POV内容分歧解决了，前者跟“台湾地理”就会属于重复内容分歧，因此如果要认真按enwiki页面那边的说法来走的话，“A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”不一定必然不成立。POV内容分歧问题没人留意到在我的预期之内，然而重复内容分歧是可以以直觉判断的，而且前几次讨论也实际上是在聚焦于重复内容分歧的问题。我重新看了一下这里与过往的讨论，我的总结是主张或倾向维持现状的人似乎并不把重复内容分歧当成需要处理的问题，然而这问题实际上是亟需处理的。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月3日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
在“台湾”主条目与“台湾地理”子条目先后建立关系相当明确的情况下，我问的明明就只有问主条目的章节与子条目的关系，您却硬是回答成两个主条目的关系，谁在问东答西非常明显了吧。且明明页面上已经写明，维基百科鼓励编辑从主条目（“台湾”）的内容中独立出子条目（“台湾地理”）摘要，并让主条目统合这些子条目的摘要。这时候就当作没看到，而硬是要解释成这页面是主张把主条目（“台湾”）合并到子条目（“台湾地理”）？还有，谁说当“台湾”条目与“中华民国”条目不属于相同条目，“台湾”条目就必然会与“台湾地理”条目是相同条目，又是您的原创研究？--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
另外，我很早就有说过，要么就是维基百科社群认定介绍当下“中华民国”与“台湾”的文献早就是同一主题的文献，因此介绍当下情况的“中华民国”与“台湾”条目整合成一个条目（英语维基百科的做法）；要么就是基于两者历史轴线差异视为不同主题的文献，并依情况建立各自主题的子条目（中文维基百科当前的做法）。至于“台湾地理”（Geography of Taiwan），它就始终是“台湾”的子条目。--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
毕竟我需要以这里的讨论串为背景留言，我自然需要提现况，要是你觉得这算是“问东答西”的话，那我实在无法按照你设想的方式来“认真讨论条目”。我的见解是中文维基百科虽然尝试采取“基于两者历史轴线差异视为不同主题的文献”的approach，但并没有真正如此做到，而问题的症结在于用户仅以文献的摘要或总论，而不能或拒绝以文献正文的具体记载来判断来源介绍的东西是什么，按你的话说的话就是忽视了潜在的“两者历史轴线差异”。我个人对于采取现在的approach还是enwiki的approach并没有太大意见，但采取了其中一个approach后不完全贯彻执行显然是有问题的，这就是出现前几次与现在这里的讨论的根本原因，现在的讨论实际上就是想完全贯彻“基于两者历史轴线差异视为不同主题的文献”的approach而已。当然，要是社群想要推翻原有的approach而改采enwiki的approach的话也不是不行，这甚至也不违背WP:避免地域中心#政治，但还是需要确保新的的approach能完全贯彻执行。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月3日 (五) 15:19 (UTC)[回复]
很明显的，参考文献的状况就是要么“中华民国”条目与“台湾”条目合并，要么就是保持现状。另外，我是不知道您是什么凭空做出后面的指控，请问您看过所有的来源了吗？您知道除了几套丛书，还有一大堆不同主题的台湾专题研究吗？--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
这不重要，单是上面我指出了有参考文献名义上讲述“台湾”但实际上讲述“中华民国”，然而有用户仍然认为该参考文献是在讲述“台湾”已经能反映我说的“忽视了潜在的‘两者历史轴线差异’”的问题了，这与有多少个来源无关，而是跟来源的使用方式有关。在“中华民国”、“台湾”两个条目按现状分立的情况下，只要用户对来源的使用方式不更正，而社群拒绝正视这个问题，那可以预见类似这里的讨论将会不断出现，直到问题真正得到解决，或“中华民国”、“台湾”两个条目不再按现状分立为止。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月7日 (二) 04:01 (UTC)[回复]
1.“台湾”（94种语言）：此条目整体结构并无不妥，也无须改名。因为与“台湾历史”比较，“台湾”着重现况的描述，然而它所连结的英维版本却是“Geography of Taiwan”（25种语言）；与“Geography of Taiwan”对应的中维版本叫做“台湾地理”（25种语言）。为何“台湾”跟“台湾地理”都连结同一个英文页面？
2.中维“台湾”本该对应英维“Taiwan”（238种语言）才正确，可是与英维版本对应的中维已经被“中华民国”（238种语言）占了去；奇怪的是英维“Taiwan”连结的日维版本竟是“中華民国”（238种语言）；所以我就好奇“中华民国”有英维专属页面吗？还真没有！只找到一个接近的，叫做“Republic of China (1912–1949)”（64种语言），与之对应的中维版本称为“中华民国大陆时期”（64种语言）。
3.法维“Taïwan”（238种语言）与英维“Taiwan”同一阵线，西班牙语版“República de China”（238种语言）与德维“Republik China (Taiwan)”（238种语言）、日维“中華民国”基本一致。
4.小结。在一开始（第1点）原本是打算让“台湾”（94种语言）与英维“Taiwan”（238种语言）页面相互连结，但基于第3点，这个问题变得愈加复杂；后来我去点阅日维“台湾”（94种语言），发现它写得很翔实。心得是“台湾”（94种语言）自始至终就没有与之对应的英文版本（94种语言），因此建议管理员移除“台湾”（94种语言）之英维“Geography of Taiwan”（25种语言）页面连结，才是从根本上解决问题。--Xiaoxuang（留言） 2024年5月1日 (三) 01:26 (UTC)--Xiaoxuang（留言） 2024年5月1日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
因为决定跨语言链接内容的Wikidata，所以您要看Wikidata的“台湾”项目，而Wikidta是允许放上重定向连结。所以很明显，以Wikidata的角度来说，它们确实已经把各语言具有相似定义的连结整理在一起，只是有的语言是将那个连结重定向至其他条目而已。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 15:04 (UTC)[回复]
我已经先把Wikidata上被标记重定向连结清除掉，所以现在“中华民国（Q865）”、“台湾（Q22502）”、“台湾地理（Q22525）”三个项目的关系应该非常清楚。至于个别维基百科要如何命名自己的条目，如他们要把对应Q865的条目命名为“中华民国”、“台湾”、“自由中国”或其他名称，本来就是他们自己决定的事情。另外，我是不知道为何前面有人要提Wikidata，因为即便重定向影响连结导向，但Wikidata三个项目很明显就是把三者分开看待。--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:17 (UTC)[回复]
下方有用户提到“台湾（Q22502）”（89种语言）重新定向连结到的“多种语言”版本标题是关于地理的介绍，我认为KOKUYO可能需要腾出一些时间逐个检视，将这些偏向自然史观介绍的外文版本分类至“台湾地理（Q22525）”更合适。这些外文版本基于某种大家心里都有数的缘故，把ROC和Taiwan混为一谈、并为一个条目，不是一天两天的事，因此也就没另创一个Taiwan条目之必要；“台湾地理”等于是这些ROC、Taiwan、ROC (Taiwan) 等外语版本的章节主条目或延伸。如按照桐生ここ等人说法，中维要以外文为依归比照办理，那应该提出“中华民国（Q865）”名称改跟英维“Taiwan”或德维“Republik China (Taiwan)”一样才是；如此一来，“中华民国大陆时期”及“中华民国（台湾）”或“中华民国 (台湾时期)”都有各自条目，“中华民国”条目反倒消失；我认为这情形跟明朝、南明、明郑类似，平时没事，不过如果要申请优良或典范条目，完整度绝对会被放大检视。诚然“中华民国”（19世纪下半叶至今，国祚不足200年）与“台湾”（史前时代至今）两条目的时间轴概念不同，其间亦有交集，眼下如同系着各式各样口味粽子的绳结，本身都是牵一发动全身的大条目；建议有志编辑者，结构及内容上可参考、比较“Template:中华民国主题”、“Template:台湾主题”所陈纲要。--Xiaoxuang（留言） 2024年5月18日 (六) 22:32 (UTC)[回复]
前面我就单纯说明，我已经把维基数据的重定向的部分清掉，确定每个维基百科的条目确实连结到与其最相关的数据项（尽管依照维基数据的方针，本来就可以留下与该数据项同样实体的重定向）。那现在您的意思是，“台湾”的条目不用连结到与该条目名称和内容目的最相近的数据项“台湾”数据项，而是硬要连结到“台湾地理”数据项，那“马耳他”、“马耳他岛”和“马耳他地理”的数据项是不是也要比照办理？您确定维基数据是这样做的吗？--KOKUYO（留言） 2024年5月19日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
看标题就知道详情，未免太神！我的意思是，某些外文版本通篇内容只是关于台湾地理的介绍，对应到中维“台湾地理”本就理所当然。中维“台湾地理”是“台湾”的子条目，如同德维“Taiwan (Insel)”是“Republik China (Taiwan)”的子条目一样。
我先前列举：‘“台湾”自始至终就没有与之对应的英文版本’[附注1]，之后您快速处理了这个问题；殊不知，外文版本多参照英维“Geography of Taiwan”直译，多半有同样情况，显然德维“Taiwan (Insel)”是其中一例；我当时并未点阅“Taiwan (Insel)”以致漏网。所以才建议您可能需要花些时间逐个检视“台湾（Q22502）”不同语言版本条目页面的实质内容，再来判断是否有移动的必要；光看标题谁知道内文介绍些什么。
读者通常只看见他们眼前所见到的，哪来功夫深究原因，当然劈头直接问为什么德维“Taiwan (Insel)”只是单纯介绍地理？且三五不时有人提出这类质疑，症结所在就是我上段提到的。
您上回处置了英维，或许今次轮到德维，难保下回别人引某个语言版本论述后又重启同样话题；为何不能通盘解决、防范未然？非要每提一次解释一次，甚至引发争吵，何苦来哉！
（附注1：研判这可能跟条目人气、完整度有关。中维“台湾地理”，现况是一篇点列、图文形式相互参杂的草稿，实际参与编辑的人少，平均每日点阅数（238人次／天）也不多。“台湾”光地理一个章节篇幅就吊打“台湾地理”，加之“台湾”所涉内容包罗万象，平均每日点阅次数达3,092人次；人气是前者的13倍。英维“Geography of Taiwan”及某些外文版本自然顺势依附后者，如此条目持续完善的潜力和可能性较高；若依附前者，门可罗雀沦为一滩死水的概率飙高！这是我基于人性及心理学的解读。可是这样作法，根本上影响了中维编辑者的判断。）
（附上个人理解：中维“马耳他岛”是“马耳他地理”子条目，“马耳他地理”是“马耳他”子条目；它们的外文版本，我没有点阅，不过，逻辑上应该是一致的。）--Xiaoxuang（留言） 2024年5月20日 (一) 22:10 (UTC)[回复]
由于最早您讲的是跨语言链接适配的问题，所以我就依照维基数据的常见作法，纯粹处理负责跨语言链接的问题。但如果您提到条目翻译顺序之类的意见，那么很明显您所谓“‘台湾’自始至终就没有与之对应的英文版本”、及以此产生的诸多主张，明确就是与事实不符的。在2001年至2012年，英语维基百科本来就是分成“Republic of China”、“Taiwan”、“Geography of Taiwan”三篇条目。--KOKUYO（留言） 2024年5月21日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
看到其他语言都是“台湾岛”比如de:Taiwan_(Insel)，支持台湾作为纯地理条目，对应其他语言的“Taiwan(岛屿)”；非地理内容移动到中华民国，对应其他语言的“Taiwan”。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:36 (UTC)[回复]

KOKUYO 君自去年以来一直主张的方案差不多就是“英维”模式，也即将中华民国等同于台湾，所以介绍中华民国就是介绍台湾。但是这样的作法就会导致整个条目看起来非常得别扭，像个四不像。现在的中文写法也给人以这样的感觉，因为通篇给人以中华民国就是台湾的观感，导致在简短地介绍大陆时期时，一些语句让人听起来很别扭，像是“国家得到了发展”，到底是哪个国家得到了发展？如果按照全文的“中华民国就是台湾”的 contextual 基调，那这里这句话就是在描述一个“外国”在发展，与“中华民国台湾”无关。

台湾只在 1945 年之后才和中华民国发生了关系，在此之前的台湾和中华民国没有任何关系。因此在介绍中华民国历史时提到台湾在 1945 年之前的历史甚至从史前时期开始简述，这个感觉是很奇怪的。KOKUYO 君提到了《中华民国年鉴》一类的资料。但是需要注意的是，这些材料在某种程度上可以说是中华民国官方为了解释自己的合法性而“独创”出来的一种“揉合史观”（听说叫做 Y 型史观）。

但是这种 Y 型史观是站不住脚的。如果说 1945 年之前的台湾历史（乃至从史前时期开始）都算做在介绍中华民国历史时的一部分（尽管确实并没有称其属于中华民国，但却给予介绍），那是不是还应该有“中华民国迁台后的大陆地区历史”这样一个介绍 1950 年以后的大陆地区的环节？这显然是荒谬的。中华民国的“前史”，应当是中华民国建立时所取代的国家的部分历史（因为要讲述它是如何建立的），中华民国的“后史”，应当是哪天倘若中华民国改宪成了“台湾国”，那么记录到“台湾国”的成立便可以了。换言之，中华民国这个名字是政治性的，而非地理性的。

个人认为，介绍中华民国的条目就应该以中华民国为视角，它的国体、法统虽然经历过几次变换，但其历史是连续的。而所谓的“中华民国在台湾”时期，只是中华民国历史中的一个阶段。无论它在如今看来多么地占据中华民国历史的主体部分，它也仍旧是中华民国历史的一个阶段，并不能够等同于中华民国。当然，在撰文比例上，中华民国在台湾时期的历史自当占据应有的较大篇幅。

而台湾这个概念，则就如同“中国”这个概念一样，不同的政权来了又走，因此针对台湾的介绍可以从史前时期分段讲起，而此时中华民国只是台湾历史的一个阶段，是目前的阶段，也是诸多阶段中的最后一段，但仍旧是台湾的一个阶段。也就是说：“中华民国在台湾”是中华民国历史的一部分，“中华民国在台湾”是台湾历史的一部分，但中华民国不等同于台湾，台湾也不等同于中华民国。除了这段合二为一的历史阶段外，在其他的历史时间上，中华民国是中华民国，台湾是台湾。

这应该是大家都认可的事实。因此应当分立两个词条，从两种不同的角度去讲述，讲中华民国就按中华民国的比例去讲中华民国，讲台湾就按照台湾的比例去讲台湾。

因为现在往往人们一提中华民国就会想到台湾，因此可能觉得有所混淆。但我举一个例子便可发现将中华民国和台湾的概念混淆是多么可笑：就像“中国”和“清帝国”的关系一样。讲“中国”，就平均地介绍中国这个地理方位上存在过的各个政权和阶段，可以从先商讲到清，再到中华民国；而“清帝国”则是一个政治术语，是从后金开始讲，讲到 1912 年结束。满人的过去历史可以做为“清”的“前史”，而逊清小朝廷、张勋复辟、静园时期、满州国可以简单叙述作为“清”的“后史”。但 1644 年之前的“关内”历史、1683 年之前的台湾，都不能算是“清”的前史，没有从史前开始讲述这两者历史的必要（只要略介绍 1644 年前后的明国背景以及 1683 年前后的明郑背景就可以了）。透过这一例子便可以看出，中华民国官方如今推崇的 Y 型史观实际上是很滑稽很站不住脚的。

或曰：那为什么美国讲历史要从原住民讲起？因为美国的建立和扩张是直接建立在取代了原住民的历史上的，因此原住民历史属于它的“前史”。但中华民国的建立实际上并不涉及台湾，因此介绍台湾的历史作为中华民国的“前史”是站不住脚的。

一点个人粗鄙的意见。

p.s.: 写了这么多之后，发现我的观点和 GlenHelvetica 君（以及 Cwek 等君）在之前的一次讨论中的观点几乎完全相同。我也看过了 KOKUYO 君的所有的辩解。但恕我无法接受“Y 型史观”，仍旧坚持认为应当两线论述，中华民国就是中华民国，台湾就是台湾。中华民国的历史无须包含台湾的史前时期至清治时期，只要简单介绍一下中华民国接管台湾时的情况就好了。而台湾历史也无须介绍中华民国是如何建立的，只要简单介绍中华民国迁台时的大陆地区背景原因就好了。

KOKUYO 君在前次讨论中举了国立清华大学和国立台湾大学的例子。恕我直言，这两个例子均不恰当。清华的例子是因为它自我定义为“复校”，且人员（校长）、基金等仍为原班人马，因此国立清华大学的概念更类似于中华民国，虽然发生了很大的变化，但是前后两个部分是连续的。因此当然都要介绍。而国立台湾大学则是一个简单的“更名”的问题，它本身依旧是连观的。因此日治时期的历史也当然要讲。

讲中华民国的时候把台湾的历史从史前时期讲起，无论如何简略，其实都是不适宜的。这就好比介绍中共的“解放日报”，你可以讲西安时期、延安时期和上海时期，但是没有必要把申报的历史从头讲一边，无论多么简略。

总上，我发现我的这段讨论是多余的，我完全认同 GlenHelvetica 的观点（以及 Cwek 等君）。不认同 KOKUYO 君的辩解。但因为之前已经讨论过，因此就不想再多做讨论了。留给诸君继续辩论吧。

p.p.s.: 又看了一些，发现这简直就是中文维基的常见纷争，似乎自从 Y 型史观被发明出来之后就有了辩论。几乎我想到的观点都有人说过很多遍了。我还是太年轻、太简单、有的时候幼稚了。

p.p.p.s: 为 GlenHelvetica 君当时的观点补充两句：英国、德国之类的国家介绍之所以介绍古史，是因为这样的条目将现行政治实体与该政治实体所辖之范围的地理融合了。但是“德意志帝国”的条目，因为是一个纯粹的以政治实体为核心的介绍，因此就没有“从古讲起”，只是讲了前、后一点时间，作为它的“前史”和“后史”。因此我们不反对在“中国”或者“台湾”中讲各自古（本应该如此），但是在“中华民国”中讲古，无论是讲中国这片地理方位的古（也即上溯至晚清以前的历史），还是讲台湾这片地理方位的古（上溯至日治时期末期以前），都是不适宜的。因为中华民国很明显是个政治概念，而非地理概念。这里其实我在上面举清帝国的例子时就已经突出了这一观点了。Boreas Sawada 2024年5月21日 (二) 21:55 (UTC)[回复]

同意，台湾与与那国岛、海南岛等地的最大区别在于，存在现实的领土争议和国际关系危机。不能因为对中华人民共和国的政权没有好感，就忽略使用中文的人口中对台澎金马地区的主权归属高度敏感，甚至有不少人认为台湾应当属于中华人民共和国的一部分；同时，中维既无必要也不应该做其它语言版本的奴隶，在“台湾作为主权国家名称”这一尚未经过成文法律或国际条约广泛认可的论述尚有较大争议的情况下，不建议把其它语言维基百科的其它思维模式的观点作为有效的论据。

或者说，在中文语境中，“台湾”并非法理意义上主权国家的名称，且其是中华人民共和国与中华民国的编者与读者都高度关注的议题，因此作出任何不符合相关法理的论述都必须慎之又慎；在无法堆叠共识的情况下，依照两地宪法及相关法律进行概括性论述是最能照顾各地读者（不要忘了中华人民共和国）感情的方式。第N+1种声音 2024年5月28日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

刻晴条目能否收录用刻晴悼念李克强的事情？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:刻晴、Talk:李克强之死。

有可靠来源[25]、[26]。

原本有人将这个写进刻晴这个条目里，但是却被另一个人以“关联性不大”为由移除了[27]。--Sprt98（留言） 2024年4月26日 (五) 10:20 (UTC)[回复]

如果没有持续影响，倾向不要吧。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 11:06 (UTC)[回复]
我同意可以写两句，不同意写出一个小节。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
“维基百科所收录的资讯，都应该经过查核、筛选。某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。”（WP:NOTIINFO）。这些内容也就是WP:VG提到“琐碎资料不应一味罗列，有百科价值的内容应整合至相应章节，不适合维基百科的内容应当删除”。这些内容不符合角色条目的格式要求。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月26日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
对啊，所以整合到相应章节呗。要我我肯定就写进去了。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
我相信悼念李克强的行为有很多，也不可能只限于借用刻晴这个角色。事件的主体是悼念李克强，而不是刻晴形象被借用，借用物可以是任何东西。这件事无法反应角色任何内容，也无法并入角色格式“创作与设计”、“登场”、“评价”等章节，只能算是“杂项”琐碎内容。
就像2022年中国反夏日祭事件有cos成雷电将军的人被刺，被刺事件是主体，事件中coser可以扮演成任何角色。只是恰巧她是cos雷电将军，这个被刺事件是“反夏日祭”的一个例子，但是对角色条目本身没有任何作用。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月27日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
这些内容与刻晴这一角色本身缺乏关联，不宜写进此条目中。即使要写，也应当写在李克强之死条目中。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年4月27日 (六) 16:19 (UTC)[回复]
没看出有什么值得收录的地方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月27日 (六) 17:48 (UTC)[回复]

@Sprt98、YFdyh000、MilkyDefer、Nostalgiacn、CopperSulfate、Ericliu1912：见这里已经有7天没有新留言，我大胆提出总结：建议将用刻晴悼念李克强的内容写进李克强之死条目，不知大家意见如何？--Cmsth11126a02 (留言) 按照伟大光荣正确的傅崐萁总召，国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年5月5日 (日) 10:00 (UTC)[回复]

我的态度是，皮卡丘/比卡超能和李家超连在一起，那么刻晴也能和李克强连在一起。--MilkyDefer 2024年5月5日 (日) 13:11 (UTC)[回复]
关联度和持续影响力不一样。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
不当类比，只有一个个案，最多只是花边新闻，除非日后该角色长期代指李克强，我觉得才有记录的必要。
而且这些花边，不如台湾网友看到黑色鲍伯头加上戴眼镜的女性就说是“蔡英文”。《舰C》的长门号也经常被这个调侃，我也不见得在“蔡英文”有相关内容（[28]）。而且现在更是鲍伯头什么颜色不重要。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月6日 (一) 02:14 (UTC)[回复]
？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月5日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
大家好像没有共识，我不勉强介入了。--Cmsth11126a02 (留言) 按照伟大光荣正确的傅崐萁总召，国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年5月13日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
关联不大，不要过度联想吧(即所谓“你不要害大家玩不了原神”)此外关于某个游戏任务联想出来的键政（政治隐喻）讨论也不应该被放在角色里面，正如你不能看到凝光就想到主席，看到夜兰就想到国安部。--是可爱的鼠宝宝 | 我要留言,我现在就要留言 2024年5月18日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
不建议--Dnaimfz（留言） 2024年5月23日 (四) 03:30 (UTC)[回复]

《通用规范汉字表》以外的简体字是否应该类推简化

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/技术。执行人：WiTo🐤💬 2024年5月25日 (六) 04:13 (UTC)。[回复]

原创译名？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:独立浸信会、Talk:白白赐予的恩典神学。

@Taydou：你所创建的独立浸信会(Independent Baptist)、白白赐予的恩典神学(Free grace theology)，经过我搜寻找到的常用译名为“自理浸信会”、“自由恩典神学”。不过我也不是基督教专业，所以请各位提供意见。--世界解放者（留言） 2024年5月8日 (三) 12:47 (UTC)[回复]

就后者，没看出很常用的完整译名。读秀文献中“白白的恩典”几十条，“白白赐予的恩典”8条，网上看到两三处“自由恩典神学”、“免费恩典”。自由似乎非正确翻译。--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
  • 此处free不是“自由”，而是免费的，无代价的，无偿的。圣经常用的词是“白白”。如下列经文：

医治病人，叫死人复活，叫长大麻风的洁净，把鬼赶出去。你们白白地得来，也要白白地舍去。 (马太福音 10:8 和合本) 如今却蒙　神的恩典，因基督耶稣的救赎，就白白地称义。 (罗马书 3:24 和合本) 神既不爱惜自己的儿子，为我们众人舍了，岂不也把万物和他一同白白地赐给我们吗？ (罗马书 8:32 和合本)

我本想用“白白的恩典”，但是查了网上词典，“白白”不是个形容词，而是个副词，所以后面加上了“赐予”。其实也可以翻译为“不劳而得的恩典”或“无功而受的恩典”。

Independent Baptist 在我们浸信会的圈子里就是独立浸信会。--User:Taydou（留言） 2024年5月8日 (三) 21:55 (UTC)[回复]

条目名改成“白白恩典”是否更好，简洁常用。英文条目名的theology，是有明显意义还是消歧义作用？--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 22:37 (UTC)[回复]
不建议改，因为“白白”不是形容词。如果执意要改，请改成“白白的恩典”，而不是“白白恩典”。--Taydou（留言） 2024年5月9日 (四) 23:37 (UTC)[回复]
诗歌（伯特利新声诗歌[M]. 1946）、词典（ 《近代传教士所撰两岸闽南方言文献集成及其研究 第7册》217页）中存在“白白恩典”，我觉得算是简称。“王兆丰译. 加尔文传 This was John Calvin eng[M]. 2006”等部分书籍也有这样写。但“白白的恩典”也确实更常用。至少，我觉得序言中记作也称或别称。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 17:50 (UTC)[回复]
条目中的“神学家”是研究者还是倡导者可能应解释清楚，或者“**派神学家”。“上帝自由的恩典”与此的关系？某种原则与教派或理念是否同名。“自由恩典”是否算常见的译法或误译。《海盗》一书中提到的（旧）自由恩典教派是什么[29]。序言的“排除了善行和坚忍，持守永恒的安全”“个人确据的可能性”我感觉不好理解。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 18:22 (UTC)[回复]
白白可以是形容词，也可以是副词，教育部查到的[[30]]--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月10日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
白白作形容词时意思是很白，与条目中白白的意思不同。--Taydou（留言） 2024年5月13日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
是作副词啊。白白取得。“白白的”反而比较累赘，但用来形容某物似乎也行。恩典形容事物或举动似乎都可行。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
我只是提醒白白也可以是形容词而已--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月13日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
虽然与本条目意思不同，因为你说因为白白不是形容词，其实可以是形容词，只是意思是很白，所以与条目很无关，只是想反驳而已，但也有可能是我误会--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月13日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
我本人是支持改成白白的恩典会比较好，因为形容恩典还可以，更且好像比较常用--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月13日 (一) 12:17 (UTC)[回复]
白白的恩典，白白是形容词，而形容词的意思是很白。很白的恩典是什么？说不通。--Taydou（留言） 2024年5月28日 (二) 15:30 (UTC)[回复]

“模板:最近逝世”里的黑丝带

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:最近逝世。

在投票与意见表达中，多数同意或倾向同意移除黑丝带，另墓碑选项则无共识，因此方案6通过。--Tp0910（留言） 2024年5月18日 (六) 16:07 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

黑丝带通常是表示哀悼、悲伤，维基百科力求中立观点、不做价值判断，在模板:最近逝世里使用黑丝带（应该是黑丝带反白吧）是否适当？尤其是逝者在生前具有争议性。--Tp0910（留言） 2024年5月9日 (四) 14:29 (UTC)[回复]

虽然能体现些人文关怀，但如果争议角色是否放图标无法得出肯定的结果，倾向去掉该图标。英文、俄文维基无此图标，不过日文维基有。另一种方案是出现争议就隐藏图标（新增参数），不过这本身会引发更多争议。--YFdyh000（留言） 2024年5月9日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
倾向前者，或将黑丝带换成墓碑（如果有这图示）。争议角色举个“明显的”例子：去年的普里戈任，而本·拉登2011年5月挂上此模板，此模板在2010年11月已加入了黑丝带。--Tp0910（留言） 2024年5月9日 (四) 22:02 (UTC)[回复]
c:Category:Gravestone icons。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月10日 (五) 04:19 (UTC)[回复]
多谢。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 13:28 (UTC)[回复]
看那个分类图片，有几个无宗教意味的墓碑icon可以用。--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2024年5月10日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
也没几个能用吧。绿色感觉不搭，RIP是纪念性，十字架宗教性，仅有的File:Catismadaolen.gif有点简陋，而且X的意味含糊，存在否定、抹除的贬义。如果有更好的无版权墓碑图案，可以考虑，参考eomoji的设计。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 18:50 (UTC)[回复]
也别整墓碑了，{{最近逝世}}50多个语言中就中日韩有黑丝带，别的都是只有一个File:Ambox current red.svg。--Kcx36（留言） 2024年5月10日 (五) 19:20 (UTC)[回复]
也可参考c:Category:SVG gravestone icons、c:Category:U+1FAA6，其中这几个如何？。但我没坚持要放墓碑，只是觉得墓碑比黑丝带不具价值判断。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 19:40 (UTC)[回复]
我觉得第二个可以，用50px。不放也可以，与T:Current会很类似。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 20:18 (UTC)[回复]
我开了个项目选择，可否移步下方。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 20:46 (UTC)[回复]

(～)补充： 的用法与示亡号类似，而示亡号已收录至Wikipedia:格式手册/标点符号#示亡号被禁止使用。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 14:19 (UTC)[回复]

对于黑丝带的投票与意见表达

看了上述意见，如果我的理解无误，对于不使用黑丝带是“持正面态度”的，是否就以下选项发表看法？可投一或两票支持票（虽然维基百科建议每人限投一票，但个案情况不同），时间至5月19日零时止（UTC+8），截止前可更改投票意向。谢谢。

1.

2.

这种形制的墓碑（顶部的特殊造型）似乎也有宗教意义？不太确定--百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 02:22 (UTC)[回复]

3.

4.另选墓碑图案（投票者自选，其他人亦可支持）

5.保留

抱歉，发表下意见，问题是这代表着维基百科对逝者的哀悼，又仿佛为其生平事迹背书，碰到争议性人物就更显突兀，模板还要挂上一阵子悼念，例如近期逝世的金己南。而且在模板加入第二个图示也非必要，在没有更适合的图示前，倒不如单纯些。--Tp0910（留言） 2024年5月13日 (一) 19:06 (UTC)[回复]
但是保留也是对逝者的尊重（不管他生前是否好坏）、但是读者是人不是无情的机器人。如果家里死了个人也都要哭一下呢、有的哀悼期难过一下也是正常的、这个没什么。过段时间该模块就没了。而且全世界就中日韩在该模块有此图标、也是说明了我们东亚的情况和那些没有放此图标的情况还不一样、要区别看待、不能因为大家都没有就我们有而为了少数服从多数的情况特别把自己有的给做没掉对吧？本人还是相信维基百科是多元的而不是因为要少数服从多数的趋于同质化。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月14日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
尊重和悼念不一样啊，黑丝带是后者。比如恐怖分子的条目，放这个，读者怎么想。--YFdyh000（留言） 2024年5月14日 (二) 05:44 (UTC)[回复]
虽然本人说这个观点自己也觉得恶心、但是如果有恐怖分子的支持者呢？“恐怖分子”在他们眼中就不觉得自己是恐怖分子“恐怖分子”、“恐怖分子”这个群体说白了是外界给予对这种极端组织的一种定义、说不定在他们有支持者眼里就不是恐怖分子、甚至是觉得可以悼念的。这个纯看读者的个人立场问题、维基百科也说过对于政治上的问题和立场谁都不站的。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月14日 (二) 06:36 (UTC)[回复]
所以中立就不要放容易有倾向性、肯定性的图标。另见上文提到的示亡号指引。--YFdyh000（留言） 2024年5月14日 (二) 06:42 (UTC)[回复]
首先、示亡号是常驻符号、黑丝带是暂时符号、这两个不能混为一谈。除非黑丝带是常驻符号那才有讨论删除的必要、但如果不是那没必要。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月14日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
这个模板的原始设立宗旨当然没问题（2010年11月14日前），是暂时或常驻多久也没问题。我也同意对于逝者的多元评价，所以原本的模板最能体现对于争议人物的多元评价，无声胜有声。至于日韩的最近逝世人物中，皆没有使用此模板，而日韩有黑丝带，可能是尚无对此提出存废讨论。因为您投票后有附带意见，所以我就啰嗦几句。--Tp0910（留言） 2024年5月15日 (三) 03:08 (UTC)[回复]

6.皆不使用

没有说两票是什么票，我暂且理解为仅算支持票。我的意见见上。建议用于凝聚共识，不要仅计票数。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:32 (UTC)[回复]
是两票支持票。当作民意调查，方便做出选择、凝聚共识。这个黑丝带已经放了十多年，先征询意见再处理为佳。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 21:35 (UTC)[回复]
我觉得这几个不错--百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 02:20 (UTC)[回复]
1. 见前文，我觉得X意味不好。2. 不太能一眼看出是墓碑，而且草有点夺目？3. 我觉得是“死了吗？”。也能看成高帽子，魔术师那种。4. 紫色的选项1的形状，我还觉得有点像吐司机。5. 略微担心黑白图置入后的配色。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 02:59 (UTC)[回复]
可以放在选项4供他人选择。--Tp0910（留言） 2024年5月11日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
我感觉用什么样式的墓碑图标无所谓，不用图标也一样，只要去掉黑丝带就好了；原因就是上面大家提到的中立性问题。如果这个人被普遍认为是坏人，或者至少被持某种立场的群体普遍认为是坏人，那么黑丝带这种带有哀悼暗示的图标就有些尴尬、不合时宜。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月14日 (二) 19:30 (UTC)[回复]
日韩都没有去掉、为什么我们要去掉？能保留一点多元不好吗？一定要趋于同质化？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月14日 (二) 19:33 (UTC)[回复]
采用中立观点是维基百科的立站之本，我们不能把多元放在中立之上。黑丝带就是一个有损中立的标志（墓碑则不是）。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月14日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
那请问在一般情况下对于逝者评价是中立还是多元？一般能查到逝者的条目不仅有逝者原国家的评价好坏功过、也有外国媒体和外国政府来评价这位逝者的好坏。请问这是中立还是多元？不止一个人对这位逝者的评价不是多元？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月15日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
分列就是中立，突出某一点就不是。举个例子，在事故、战争、事件等条目的模板等处加入哭脸、手势、花束等装饰，您觉得更多元更好吗。--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
首先、此符号和一些人所谓认为是示亡号的情况不同、示亡号是常驻符号、黑丝带是暂时符号、这两个不能混为一谈。除非黑丝带是常驻符号那才有讨论删除的必要、但如果不是那没必要。更何况日韩的维基百科都没有去掉、为什么中文就要去掉？更何况保留也是对逝者的尊重（不管他生前是否好坏）、读者是人不是无情的机器人。家里死了人也都要哭一下、有的哀悼期难过一下也是正常的、这个没什么。过段时间该模块就没了。而且全世界就中日韩在该模块有此图标、也是说明了我们东亚的情况和那些没有放此图标的情况还不一样、要区别看待、不能因为大家都没有就我们有而为了少数服从多数的情况特别把自己有的给做没掉对吧？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月15日 (三) 06:11 (UTC)[回复]
临时性并非重点，为什么要分开看。理由很奇怪，那既然只有日韩，为什么中文该遵循，您的东亚论原创研究。注意场合，为什么要临时表示对所有逝者的尊重，那加上献花模板是不是也合理，战争、事故条目也该为逝者哀悼。为什么既有的不能改动，是您觉得该加还是别的原因？@Waihorace：加入是否存在讨论。--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 06:36 (UTC)[回复]
颜色丝带起源于欧美，黑丝带是广为人知的一种，既然颜色丝带起源于欧美，应当也符合欧美的价值观，那为何维基百科的欧美语种模板却不使用呢，需要中日韩来承接黑丝带的意义，难道没有更适合、更符合中日韩文化的符号，或是更中立、无争议的符号？在没有更适合或多数人认可的图示前，或许按惯例只使用。--Tp0910（留言） 2024年5月15日 (三) 09:19 (UTC)[回复]

提议：可否不使用任何图标，同时将模板左侧的蓝色竖条改为黑色？如果不行我支持不使用任何图标。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月16日 (四) 02:54 (UTC)[回复]

Special:PermaLink/82659888，我觉得效果还行。--YFdyh000（留言） 2024年5月16日 (四) 06:27 (UTC)[回复]
虽然黑边还是有哀悼的成分，但优于目前的黑丝带。--Tp0910（留言） 2024年5月16日 (四) 18:28 (UTC)[回复]
如果提议人同意，上面的投票结束后，我会将多数人选择或倾向选择的方案（目前来看应该是方案6 Special:PermaLink/82667231），与这个方案并列再做一次调查，如果其他人有别于上述方案的也可以先提出，到时一起并列，希望最后可以得出结果。--Tp0910（留言） 2024年5月16日 (四) 18:28 (UTC)[回复]
有劳 @YFdyh000 制作和 @Tp0910 统计。这个黑色也是仁者见仁智者见智了，我觉得黑色本身在全世界范围内就是死亡的象征色。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月16日 (四) 20:20 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

对于最近逝世模板配色的投票与意见表达

在投票期间有使用者提出新方案，为求公平对待，也征询已投票人意见，故提前结束此投票，此投票无效，待征集新方案截止后，重新做最后的票选。--Tp0910（留言） 2024年5月23日 (四) 11:08 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在上述投票期间有使用者提议模板配色，因投票尚未结束，不宜新增选项，故投票截止后，此方案与上述方案6并列再做一次调查（后续变更请见下方留言）。可投一票支持票，时间至5月27日零时止（UTC+8），截止前可变更投票意向。谢谢。--Tp0910（留言） 2024年5月18日 (六) 16:07 (UTC)[回复]

1.
2.
  • (＋)支持 —— 提议人票。我所想的是，使用黑色并不是为了情感上的惋惜和哀悼，而是一种客观上的对死亡的象征。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月18日 (六) 23:38 (UTC)[回复]
  • (＋)支持--Tp0910（留言） 2024年5月19日 (日) 21:21 (UTC)[回复]
    • 不如把变成黑白的。消息框颜色是用来指示问题状况的，建议不要轻动--百無一用是書生 (☎) 2024年5月19日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
    正好维基共享资源有一颗黑白地球+红时钟的图示：，要不要换这个图示？--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2024年5月19日 (日) 13:10 (UTC)[回复]
    @王桁霽：询问下意见？--Tp0910（留言） 2024年5月19日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
    另如果有共识的话，上面的图示就套用在方案2，边框沿用蓝色。--Tp0910（留言） 2024年5月19日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
    支持，这其实也是我的一个腹案。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月19日 (日) 19:28 (UTC)[回复]
    已套用至方案2。--Tp0910（留言） 2024年5月19日 (日) 21:21 (UTC)[回复]
    ，以及大小都是50px，但后者视觉上比较大，如果要缩小请自行在方案2更改；因参考上述留言指消息框颜色不宜更动，因此直接修改方案2，不新增方案3。--Tp0910（留言） 2024年5月19日 (日) 21:21 (UTC)[回复]

    用 Adobe Illustrator 另行制作了一图： —— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月19日 (日) 22:06 (UTC)[回复]

    如有修改意见，敬请提出。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月19日 (日) 22:24 (UTC)[回复]
    也不错，支持套用至方案2，不新增方案3。--Tp0910（留言） 2024年5月19日 (日) 22:35 (UTC)[回复]
    @Shizhao、Matt Zhuang：询问下意见？--Tp0910（留言） 2024年5月19日 (日) 22:41 (UTC)[回复]
    没有问题--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2024年5月20日 (一) 02:12 (UTC)[回复]
    @王桁霁做的那个黑白图看起来更美观一些--百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 03:18 (UTC)[回复]
    支持套用至方案2。--CaryCheng（留言） 2024年5月20日 (一) 03:25 (UTC)[回复]
    用这张图片好、个人倾向此图片作为图标合适--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月20日 (一) 03:00 (UTC)[回复]
    (：)回应：已套用至方案2。--Tp0910（留言） 2024年5月20日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    对于最近逝世模板之版面与配色的意见表达

    感谢各位的肯定。另外还有一个模板：Template:最近推定逝世，可能也需要改动。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月20日 (一) 03:35 (UTC)[回复]
    问题点相同，此议题的结果或可适用在该模板。--Tp0910（留言） 2024年5月20日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
    (！)意见 —— 其实之前边边改黑色的效果也挺好的、和这个相结合更能突出死亡的庄重。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月20日 (一) 08:00 (UTC)[回复]
    百无一用是书生在上方已说明理由（消息框颜色是用来指示问题状况的，建议不要轻动）。我想大概与Wikipedia:模板消息/一般里的配色不同。--Tp0910（留言） 2024年5月20日 (一) 08:31 (UTC)[回复]

    这怎么样，没动到消息框左边颜色



    --User:What7what8🏠 2024年5月22日 (三) 13:24 (UTC)[回复]

    我电脑上看起来就是一个用css打扮过的大黑条分割线<hr />...文字完全没有--百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
    现在应该正常了--User:What7what8🏠 2024年5月22日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
    太难看了、还不如现有的方案二。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
    3个版本都不支持。上方的方案2比较好。--CaryCheng（留言） 2024年5月23日 (四) 16:52 (UTC)[回复]
    那还不如我这个版本：

    --桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 15:33 (UTC)[回复]

    ヲツァウ，这个好酷。表示深切的赞许。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月22日 (三) 15:49 (UTC)[回复]
    😯就是想调成这样，忘了连结颜色可以直接调。👍 赞--User:What7what8🏠 2024年5月22日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
    长度短了点。--Tp0910（留言） 2024年5月22日 (三) 18:33 (UTC)[回复]
    因为本人第一次这么编写代码、不知道怎么调整、但大体是这么个意思（）--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 01:29 (UTC)[回复]
    回复时缩进了才这样，把留言前面的两个冒号去了就正常了--User:What7what8🏠 2024年5月23日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
    哦哦哦好的谢谢阁下！--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
    (－)反对：用手机、平板看不清文字--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2024年5月23日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
    这应该可以
    --User:What7what8🏠 2024年5月23日 (四) 11:50 (UTC)[回复]
    想请教一下阁下、这和我的那个版本有什么区别吗？因为我在电脑上看不出区别来😂--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 11:55 (UTC)[回复]
    手机、平板本来是白底白字，几乎看不到，现在改成黑底白字了。把网址改成zh.m.wikipedia.org应该就可以看出区别--User:What7what8🏠 2024年5月23日 (四) 15:17 (UTC)[回复]
    不支持，上方的方案2比较好。--CaryCheng（留言） 2024年5月23日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
    我后来想到，这个方案虽然创新、耳目一新，但比使用 感觉更强烈，仿佛逝者生前有何伟大功迹，需要维基百科用全黑模板来悼念，对于有争议人物就显突兀了。--Tp0910（留言） 2024年5月27日 (一) 17:50 (UTC)[回复]
    由于目前无人选择方案1，之后又出现多种版本，我打算提前结束投票，此次投票无效，@王桁霽：不知可否？--Tp0910（留言） 2024年5月22日 (三) 18:33 (UTC)[回复]
    好，不着急。有劳阁下组织。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月23日 (四) 08:37 (UTC)[回复]

    (＊)提醒：没想到还能玩出这么多方案，除了上面的方案，如果还有新发想，请在下面提出，我会依据上面与下面使用者对其方案的评价，择优（多正面评价的）与原方案1、2在六月一日开始进行最后的票选。进入票选后，即不再新增方案或修改票选中的方案。--Tp0910（留言） 2024年5月22日 (三) 18:33 (UTC)[回复]

    别加边框 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月23日 (四) 17:29 (UTC)[回复]
    从上面的反应来看，目前边框应该没机会，也不符Wikipedia:模板消息所用格式。--Tp0910（留言） 2024年5月23日 (四) 18:01 (UTC)[回复]

    Blocked user和Sockpuppeteer模板里的“遭到”一词

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Blocked user、Template talk:Sockpuppeteer。

    当前Blocked user和Sockpuppeteer里使用的是“遭到”一词：“此用户已经遭到不限期封禁”和“此用户经用户查核确认滥用傀儡，已遭到（不限期）封禁”。但是，“遭到”一词一般指受动者遭受某事（似英文suffer），例如“遭到入侵”、“遭到报复”、“遭到冲击”，而被挂这两个模板的人多数情况下都是“罪有应得”。所以个人觉得，这里的“遭到”应该改成普通的“被”，即“此用户已经被不限期封禁”和“此用户经用户查核确认滥用傀儡，已被（不限期）封禁”；对比其他的封禁模板，如Locked global account、Huggle/block-indef和Range block，用的也都是“被”。不知各位意见如何？--Bigbullfrog1996（𓆏） 2024年5月10日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

    “遭到惩罚”一词非常常用（见 Google 查询结果），辞典中“遭”解释就是“被”，余光中〈中文的常态与变态〉：

    目前中文的被动语气有两个毛病。一个是用生硬的被动语气来取代自然的主动语气。另一个是千篇一律只会用“被”字，似乎因为它发音近于英文的 by，却不解从“受难”到“遇害”，从“挨打”到“遭殃”，从“轻人指点”到“为世所重”，可用的字还有许多，不必套一个公式。

    并没有必要改用被。--LHD（留言） 2024年5月10日 (五) 10:32 (UTC)[回复]
    我知道“遭到”亦可用于非无辜者而只表示“被”，但一般情况下还是更常用于无辜者，这里用“遭到”总感觉怪怪的。此外，其他的封禁模板都用的“被”，故都用“被”也算是统一格式。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2024年5月10日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
    支持用“被”，站内无论是分类，还是方针页，还是绝大多数封禁模板，甚至多数用户发言，使用的都是“被”，完全符合站内实际情况。--东风（留言） 2024年5月10日 (五) 11:06 (UTC)[回复]
    支持用“被”。余光中说的“‘被’字滥用”不适合于此，不能走向另一极端。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月10日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
    应改掉，目前类似“遭遇不幸”，确实很怪。写明前因的“已遭到封禁”稍好一些。“被”很普通，但此处需要中性。如果需要“罪有应得”之意，其实可以“已获（不限期）封禁”。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 17:42 (UTC)[回复]
    支持用“被”。“遭到”一词在这种语境里生动过头了，不够庄重，让人联想到邪恶的滥权管理员狞笑着点下封禁按钮[开玩笑的]。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月14日 (二) 19:33 (UTC)[回复]
    已获封禁（封锁）似较佳。本來想建議因已見黜的但好像太lzh了一點。話說获是默认转为獲還是穫 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月23日 (四) 17:06 (UTC)[回复]

    Template:Cvt

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Convert、Template talk:Cvt。

    单位转换模板目前有{{Cvt}}和{{Convert}}，不过Template:Cvt/doc的文档页面被重定向到了Template:Convert/doc，{{Cvt}}目前是不是只能输出字母符号，感觉两者功能类似，文档还是应该分开，英维en:Template:Cvt/doc文档虽然很短，不过标示了|abbr=on？另外之前cvt还提出了Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/01/11#Template:Cvt（合并）。 （不清楚是否涉及技术问题，之前在威拉米特谷 (Special:Diff/70297622/70297622)发现acres（英亩）转换到ha（公顷），还以为是错误或参数未汉化）

    顺便一提，不少条目用了平方呎，可能是香港、澳门条目或英维翻译，可能都要加convert？

    另外格式手册中只有一句“度量衡一般应采用国际单位制。”，有些简陋，英维的见en:Wikipedia:Manual_of_Style/Dates_and_numbers#Units_of_measurement（en:MOS:UNIT） --Kethyga（留言） 2024年5月11日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

    @Kethyga：这两个模板怎么分工的？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月15日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
    短名的Cvt主要是相当于{{Convert}}开启abbr=on后的效果，适合仅仅显示英文符号单位的科学条目，有些信息框或者表格中可能用英文符号适合，正文的话应该用convert。--Kethyga（留言） 2024年5月15日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
    @Kethyga：有没有办法整合？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月23日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912 有细微差别，如果翻译英维的条目，可能会和预期结果不同。虽然计量单位倾向用中文，但是可能某些表格或者信息框可能适宜用字母符号。--Kethyga（留言） 2024年5月24日 (五) 09:15 (UTC)[回复]

    关于清朝相关称谓

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:清朝、Talk:中国。

    如本人不久前与魔琴等维基人所讨论的，维基百科中部分条目（或模板）中存在滥用“大清”之称谓。清朝是相应政权的条目名和通称，中国历史上自夏朝以来的各朝通常均以“朝”结尾，有其一致性。元朝以前的朝代的正式国号中没有“大”字，而从元朝开始将“大”字加于前，称为“大元”、“大明”等。讨论清朝之称谓时，应将其放入古代王朝中一起考虑，毕竟包括明朝、清朝在内的古代王朝遵循的是古代王朝的国号命名方式。可以试想，如果像某些条目中那样过余地使用或者说滥用“大清”之称谓的话，我们难道不该把其它朝代也这样改动，比如汉朝、蜀汉、南汉等都改为国号"汉"，隋朝都改为国号“隋”，唐朝、后唐、南唐等都改为国号"唐"，而明朝、南明、明郑都改为国号"大明"，等等。总之，称谓方式不可能光针对清朝而言。而且除清朝外，逊清皇室小朝廷的正式国号也是“大清”，故“大清”一词不光可以指1912年灭亡的清朝。确实，对于这些朝代（不管是哪个朝代），一般情况下应使用其通用名（如隋朝、唐朝、明朝、南明、清朝等），而在某些情况下（如专有名词或是需要特意提及其国号等）可使用正式国号（如隋、唐、大明、大清等）。专有名词的例子如大明律、大清例律、大清著作权律等。当然有时亦需要特意提及相应政权的正式国号，如告诉读者明朝、南明、明郑的正式国号均为“大明”；清朝、逊清皇室小朝廷的正式国号均为“大清”等。

    此外，只要条目中不存在歧义，不少情况下可以使用“中国”一词来指代国家。特别是到明清时期的时候“中国”一词已十分常用。如1869年美国传教士倪维思的英文名著《中国与中国人》一书关于中国的国名部分就明确表示：“中国人讲起自己的国名，最常用的是中国（Middle Kingdom）；另一个名字是中华国（Middle Flowery Kingdom)...此外，统治王朝的各朝代名称也经常被用”。晚清官方审定的历史教科书《中国历史教科书（原名本朝史讲义）》第一页中也明确说明“本朝史者，中国史之一部，即全史中之最近世史。中国之建邦，远在五千年以前，有世界最长之历史。又有其文化为古来东洋诸国之冠。其疆域奄有东方亚细亚之什九，其兴衰隆替足以牵动亚细亚列国之大势。故中国史之范围，实占东洋史全体之大半”等等。清朝官方教科书中所说的“本朝”即清朝，而国家则为中国。其它相关档案或法令如晚清颁布的国籍法亦同（视国家为中国，故有“中国国籍”一词）。而如果条目中明显没有歧义，很多情况下的确可以使用中国一词来指代国家。--Wengier（留言） 2024年5月13日 (一) 16:11 (UTC)[回复]

    据我所知，条目惯用“清朝”，这应当是没有什么问题。至于模板，我认为保留两种不同名称的模板有益于编者灵活运用，也无必要强制统一。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月13日 (一) 17:01 (UTC)[回复]
    我完全同意以上说法。对于模板，在具体使用上可保留两种（如包括“中国”则为三种）不同名称的模板（并非只能保留其中一个），有益于编者根据实际情况灵活运用（总体上遵循大体规则即可，而非强制统一）。--Wengier（留言） 2024年5月13日 (一) 17:05 (UTC)[回复]
    不能无视CS4D的规定啊，你可知道这规定是怎样来的？部分中国大陆用户滥用“中国”一词。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月13日 (一) 23:04 (UTC)[回复]
    貌似CS4D中也是说的“若有歧义”这样的前提啊。所以我上面的文字明确说“如果条目中明显没有歧义”（比如说完全不涉及现代中国或台湾或政治话题等）的情况下，可以将古代的中国称为“中国”。难道就因为您所说的部分中国大陆用户有可能滥用“中国”一词，以至于完全禁用“中国”一词来称呼古代中国吗？比如说我们可以将古代日本称为日本、将古代越南称为越南，只有古代中国不行？仔细想想看这会不会也走得有点太远了？--Wengier（留言） 2024年5月13日 (一) 23:57 (UTC)[回复]
    “中国”一词一般默认用于近现代语境，用于古代语境似乎不太适合。日本与越南不同，这两个国家在古代就已经有“日本”与“越南”的国号了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 06:33 (UTC)[回复]
    “日本”之国号在唐朝时才开始有（之前称为“倭国”、“大和”等），而“越南”之国号在清朝时才正式开始使用（之前称为“大越”、“大虞”等）。相反“中国”一词用来指代国家远早于清朝。比方说朝鲜王朝于1443年发布的《训民正音》里面就写着“国之语音，异乎中国”，其中“中国”显然是指与朝鲜相对的国家。如果“日本”、“越南”等可以用来泛指古代时期，“中国”应该也可以。当然这些词汇都不能被“滥用”。--Wengier（留言） 2024年5月14日 (二) 16:18 (UTC)[回复]
    然而重点在于国号，“中国”作为国号（的一部分）完全是近代才有的事情。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月16日 (四) 00:17 (UTC)[回复]
    似乎没有这么简单吧？而且什么时候才算“近代”？晚明？晚清？民国？（“近代”一词本来就有歧义）。比方说1689年清朝与俄国签订的《尼布楚条约》中就是以“中国”为国名来称呼清朝（拉丁语为Imperii Sinic，即“中华帝国”），与“俄罗斯国”相对，规定中俄两国的边界等。相比之下这时“越南”国号还未诞生呢！“越南”国号是1804年才开始使用的（而且1839年至1945年间有中断，改称“大南”），算不算是近代？--Wengier（留言） 2024年5月16日 (四) 00:37 (UTC)[回复]
    尼布楚条约所签三版没有中文版本。清朝在19世纪的国际条约亦不乏没有“中国”，只有“大清”，而“大清”与“China”互相对应之例。--— Gohan 2024年5月19日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
    尼布楚条约唯一权威版本是拉丁文本，里面用的Imperii Sinic一词，即“中华帝国”。满文版为dulimbai gurun，俄文版为Китайским，均为“中国”之意，亦对应汉文界碑中的“中国”一词。清朝在19-20世纪的国际条约的条约内文中广泛使用“中国”一词，部分条约（如《中英续订藏印条约》、《展拓香港界址专条》等）几乎是通篇使用“中国”之称谓，其它条约是通常在条约首尾称“大清”而内文称“中国”（或两者交替使用）。例如《中英续订藏印条约》中文版第二款就写：“英国国家允不占并藏境及不干涉西藏一切政治。中国国家亦应允不准他外国干涉藏境及其一切内治”；《交收东三省条约》第一条也写：“大俄国大皇帝愿彰明与大清国在皇帝和睦及交谊之新证据，而不愿由东三省与俄国交界各处开仗攻打俄国安分乡民各情，允在东三省各地归复中国权势，并将该地方一如俄军未经占据以前，仍归中国版图及中国官治理”。英文等外文版条约通常将中文版条约中的“中国”、“大清”、“中华”、或“华”均对应为China，视它们为同义词（绝不是只有“大清”）。清朝与明治日本谈判修订《中日修好条规》时，日方代表曾要求清朝条约中只写“大清”而不写“中国”，结果清政府代表完全不同意日方的要求并强硬地拒绝道：“我中华之称中国，自上古迄今，由来已久。即与各国立约，首书写大清国字样，其条款内皆称中国，从无写改国号之例”[31]，明确表示中文条约内文中必须出现“中国”一词（而不光是“大清”）。--Wengier（留言） 2024年5月19日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
    既然没有中文版本，不宜以后人或今人的翻译对应关系诠释。当时的“Imperii Sinic”与今日理解的“中华帝国”或有鸿沟，“中国”与“中华帝国”亦有鸿沟。“Imperii Sinic”可否毫无歧义地惟一准确对应“中华帝国”／“中国”，惟有翻译专家及中文、拉丁文学家能够解答。大清并非没有中文正式文书，非要对拉丁文本穿凿附会。而所谓“与各国立约，首书写大清国字样，其条款内皆称中国，从无写改国号之例”（1871）是谎言，1860年s:中英北京条约全文仅有“大清”，没有“中国”。另有不少清朝国际条约中“中国”仅仅表示地理位置，与清朝无涉。--— Gohan 2024年5月22日 (三) 10:07 (UTC)[回复]
    所谓“中华帝国”，即“中国”作为帝国的时期，与民国、共和国等相对，应该很好理解（何况拉丁文、俄文、满文及汉文界碑中均使用“中国”或相当于对应“中国”的词汇来指代清朝，应该没什么可说的，无需挑字眼；亦不要说没有“中文版本”，此话严格来说并不成立，即使汉文界碑不是条约权威文本也是当时官方使用“中国”的具体例子；即使不提权威的拉丁文本，当时满汉材料中亦常见到“中国”一词，如《清实录》等各种材料）。此外，清朝条约数以百计，我之前有研究过，1860年《中英北京条约》据我所知是极为罕见例子（可用“大海捞针”来形容，可见有多稀有），但即使是该条约中亦多次出现“驻华大臣”、“华民”、“华工”等词。上面已经说过，英文等外文版条约通常将中文版条约中的“中国”、“大清”、“中华”、或“华”均对应为China，视它们为同义词（绝不是只有“大清”）。即使某个条约未直接使用“中国”一词（但其中亦使用了“中华”或“华”等词）也不能拿罕见个例来否定通常做法。相反，部分清朝条约文件中亦只出现“中国”、“中华”等词而从未出现“大清”一词（例子不少，比如《中英禁烟条件》、《天津浦口铁路借款合同》、《津镇铁路草合同》、《中日国境通车协约》、《芜湖各国公共租界章程》等等就是），虽然一般情况下两者皆有出现，表示国家或国名。所谓“即与各国立约，首书写大清国字样，其条款内皆称中国”当时是清政府为了坚决回绝日本方面的要求所说的，其实反映的是清政府当时的通常做法，所谓例外当然亦包括一些仅使用“中国”、“中华”而完全不出现“大清”的例子（远多于使用“大清”而未出现“中国”、“中华”的例子）。条约并没有惟一写法，但显然混用不分，皆可使用。总之不管怎样，清朝众多条约等中交替使用“中国”、“大清”、“中华”、或“华”来指代整个国家是常态，这应该没有什么疑问。既然当时就已经常见“中国”、“中华”等词汇，一般使用时也没有必要刻意回避，否则显然有悖于中文中的使用习惯。--Wengier（留言） 2024年5月22日 (三) 15:12 (UTC)[回复]
    @Wengier、Gohan：插一下话，我看与尼布楚签约那时期，康熙也下旨要与朝鲜画界，内容自称的也是中国，给朝鲜的文意上下那中国明显是指清朝：[32]----插队的路人甲 2024年5月22日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
    然后我需要再阐释一下自己的观点：我反对的是滥用“中国”一词，但并不支持在任何时候都直接套国号，如同Ghren下面的留言所说，有些时候“明朝”、“清朝”比“大明”、“大清”更适合。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 07:13 (UTC)[回复]
    同意以上说法。没有哪个词汇应该被“滥用”，即使是国号也不能被滥用，除非有需要不必老去特意提“正式国号”。--Wengier（留言） 2024年5月14日 (二) 16:19 (UTC)[回复]
    所以具体“滥用”的情况是怎么样的呢？--Ghren🐦🕐 2024年5月15日 (三) 05:20 (UTC)[回复]
    最典型的例子应该就是所谓“一律”。相反，适当地使用“中国”或是需要时套用国号则应该没有问题。--Wengier（留言） 2024年5月15日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
    清朝在对外关系中自称中国，所以在国际或外交关系中可以用中国指代清朝。由于满人以异族入主中原，自身更有强调正统性的需要，以利统治，因此对内也自称中国。但是清朝是否中国，还是有争议的。例如主张反清复明以及反满革命的，都不承认清朝是中国，如兴中会的口号“驱逐鞑虏，恢复中华”就不承认清朝是中国。正如神圣罗马帝国自称罗马帝国，但是史学家不会如此称呼，因为不加修饰的“罗马帝国”通指西罗马帝国，史学家会区分这两者，不因神圣罗马帝国自称罗马帝国而将两者画上等号。主张“元清非中国”者，会主张中国曾亡国。一律改称“中国”，是一种潜在的偏见，排除了元清非中国的观点。所以称呼清朝而不称中国，到底导致了什么问题？有更好吗？--欢颜展卷（留言） 2024年5月14日 (二) 00:39 (UTC)[回复]
    感觉阁下有误会，先不管是清朝，还是明朝或别的什么朝代（比如汉朝、唐朝、宋朝等），将它们称为中国肯定都是“要加修饰”（注意上下文等）的。而不可能如阁下所说完全“不加修饰”地进行称呼乃至一律改称“中国”。比如说，我们一般会将明朝称为“明朝”，但在部分情况下就会将明朝称为中国。那如果我们在任何情况下只用明朝称呼明朝而完全不称中国，显然不符合中文中的使用习惯，甚至有否定明朝是中国的意思。先不谈清朝是中国是否有争议（这个话题要展开就有点扯远了，比如说部分反共人士还不承认PRC是中国呢！具体例子就不放这儿了，以免引起争议。但毕竟国际主流观点认为它们是中国；相反，难道就因为少数观点认为PRC不是中国，所以在任何时候都不能将PRC称为中国？似乎说不通）；同样如果我们任何情况下只用清朝称呼清朝而完全不称中国，也是不符合中文中的使用习惯，或是有否定清朝是中国的意思。所以，我的意思显然是，我们可以“适当”或“加以修饰”地将古代中国称为中国（特别是不涉及政治的情况下），而要同时避免两点：既不能完全避免将古代中国称为“中国”，也不能“一律”将古代中国改称“中国”。这是两个需要避免的极端情况，都有悖于中立以及中文中的使用习惯。--Wengier（留言） 2024年5月14日 (二) 00:50 (UTC)[回复]
    无非看您怎样用。比如说教廷和明朝之间的来往，用教廷和明朝的说法也有，教廷和中国的讲法也有，特别是西方著作喜欢用后者，可能是西方作者写的时候，不想加重读者负担而已。反而是“大明”、“大清”这种用语在专业著作其实很少见，特意提什么“正式国号”其实无大必要。--Ghren🐦🕒 2024年5月14日 (二) 07:09 (UTC)[回复]
    在避免“滥用”“中国”一词的同时，也不应为回避使用该词，反而选用更罕用词汇。“中国”一词当然有其严格上意义发展，但诸如“唐代中国”、“中国清朝”这种习用称呼我不认为有大问题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月14日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
    依据字义及语境确定最适宜的用词。表示时代宜用“清代”，表示政权、朝廷应用“清朝”、“清廷”，表示地理位置或“国家／地区”则不宜用“清朝”，前朝亦如是。除非历经多朝，政权言行不应以“中国”表述，不然有失准确以及滥用。至于1869年中国人对国名的说法，需先确定此人对“中国”／“国家”的认知，相较于清朝对“中国”／“国家”的认知、国际社会对“中国”／“国家”的认知、今人对“国家”的认知相距多远，否则不具意义。--— Gohan 2024年5月19日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
    一般来说依据字义及语境确定最适宜的用词有一定道理，但如果严格抠字眼（比如认为清朝完全不能表示时代等，或一般政权言行完全不能以“中国”表述等）就自然不太符合中文中对于这些词汇（x朝、中国）的一般使用习惯。无需完全靠自己确定怎么用词或扯得太远（毕竟1869年中国人对国名之说显然是一种典型的代表，还有不少其它事例能证实这个，总之决不可忽视），通常情况下大体按照一般中文中的使用习惯即可，在避免“滥用”“中国”等词的同时，也不应刻意回避使用这些词。避免走向极端。--Wengier（留言） 2024年5月19日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
    “清朝”表示时代并无不可，“清代”仍是最佳用词；非历经多朝的具体政权之言行，仍以含有政权名称的词语指代最适宜。当然，无法确定意义的语词自然无法成为引言性质的论据。就连日本学者也曾以“中国”指称日本数世纪，更遑论1869年“中国人”对“中国”的歧见？用词精确是维基百科支柱之一——准确的关键。--— Gohan 2024年5月22日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
    不好意思，对于某一部分我有点想法想提出，您提供的资料作者写的很清楚，提到近代日本学者在世界观中重新“对中国一词的概念进行重构”，你不能因为有某地区的人拿这个重构词后拿去用用，然后指正原创地区的人不能使用吧？我是觉得好像不太适合啦，这只是个人想法啦----插队的路人甲 2024年5月22日 (三) 13:42(UTC)
    除了上面已经提到的以外，“清朝”表示时代在中文中其实是非常常见。“使用常用名称”显然是维基百科的重要惯例，而不是自己说哪个词最精确就忽视中文中的使用习惯。此外不像清朝，日本可并未在近代条约中将自己称为“中国”，而是明确称自己为“日本”或“大日本”。相反清朝这边（作为上面所述的原创地区）“中国”一词则是在条约等正式文件中广泛出现指代国家，与“中华”、“大清”、“华”等词交替使用，无需刻意回避。中华民国成立以来日本在条约等正式文件（比如日文版本的二十一条）中将中华民国称为“支那国”，但日本自己也并未称为“中国”，而是仍称“日本”，与“支那”相对，直到二战结束后才将“支那”改为“中国”。但中文中则显然一直惯用“中国”之称谓，而中文维基当然要以中文中的使用习惯为准。--Wengier（留言） 2024年5月22日 (三) 18:18 (UTC)[回复]
    我觉得只要没有太离谱或错误就好，我不懂为何不停纠结有没有写在国号内这个事？印度这个词在1947年才出现印度的国号里，远一点来说再加个英属印度好了，之前印度各政权从未有印度二字，这不妨碍写印度1858年以前的历史条目写印度吧？越南一词出现在1804年由清朝皇帝赐号，但不妨碍1804年以前的词条写越南历史吧？这是拿现在西方设计国际法跟现代理论无限上纲到全世界的古代文化吧，近代各文明刚解除西方国际法时都是一头雾水，因为根本不是自己原生文化吧----插队的路人甲 2024年5月22日 (三) 13:42(UTC)
    完全同意以上意见。无需在某些用词上不停纠结，尊重中文中的一般使用习惯即可。--Wengier（留言） 2024年5月22日 (三) 18:23 (UTC)[回复]

    俄罗斯入侵乌克兰时间轴之必要性

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:俄罗斯入侵乌克兰时间轴。

    俄罗斯入侵乌克兰时间轴之必要性，查主时间轴各版本皆有，但分类为各月的只有少数几个接近乌克兰的欧洲语言版本才有，浏览量也不高，想请益--August0422 2024年5月16日 (四) 10:12 (UTC)[回复]

    老实说，这场战争是我在维基百科里见过记载最为详细的战争了，每个月的发展都能拥有一个条目。--微肿头龙（留言） 2024年5月16日 (四) 16:39 (UTC)[回复]
    现代战争，记载充足。不过我认为作为百科全书，本站应有所取舍，总不可能搞到俄乌战争比第二次世界大战还详细。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月18日 (六) 14:29 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912：目前来看确实往阁下所说的方向前进了。维基百科里俄乌战争占据的条目数量（包括战役、将军、各种列表）超过二战指日可待。--微肿头龙（留言） 2024年5月18日 (六) 15:48 (UTC)[回复]
    有所取舍虽然有理，但用“超过二战”来定一个上限太过随意。由于通讯、媒体的大幅进步，现代战争有前所未有的大量的史料，俄乌战争连击落一架预警机都会有包括视频的大量史料可用，二战中只有击落山本五十六的行动才会有充足史料，普通战机被击落哪有这么多史料可用。--欢颜展卷（留言） 2024年5月18日 (六) 16:20 (UTC)[回复]
    时间轴写详细好像很正常，任何况科技发达，击落飞机，击毁坦克，史料多到数不清，已经不像以前史料有限，并且留着也无害--::::HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月18日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
    @HYHJKJYUJYTTY：我觉得战间还不好讨论，若来日终战，可再讨论怎么浓缩篇幅。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月19日 (日) 11:37 (UTC)[回复]
    没错，确实不好讨论，至少要打完，才有可能浓缩篇幅--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月19日 (日) 11:39 (UTC)[回复]
    清朝历史也有《清史稿》和《清实录》，实录就是记载皇帝一天吃喝拉撒睡的事无巨细。就当是写“实录”了。--超级核潜艇（留言） 2024年5月21日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
    留着至少是无害。当然内容需要读者自行分辨，双方不乏“大本营战报”。尤其是2023年乌克兰反攻，我觉得那篇的详细过程就太偏向乌方——原因是大量使用亲乌信源，读起来感觉仿佛俄军就在抱头挨打。--超级核潜艇（留言） 2024年5月17日 (五) 05:51 (UTC)[回复]
    你说的2023年乌克兰反攻，第一这是乌克兰反攻，第二据来源俄军本来以防守居多，但后来乌克兰进攻僵局，第三非西方来源也是这样，第四更多俄国进攻都在卢甘斯克州战役和阿夫迪伊夫卡战役，中维没翻卢甘斯克州战役--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月18日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
    个人觉得时间轴有点过于详细了，我倒是觉得维基百科可以考虑建立一个项目或者专题来专门写俄乌战争的时间轴，直接放百科的话，诚如Ericliu1912所言，比二战还长了。----FradonStar|八闽风云 2024年5月21日 (二) 21:30 (UTC)[回复]

    条目名应是完整句的“主+动+宾”还是名词化的“主对宾的动名”？

    以前者命名的条目有：“俄罗斯入侵乌克兰”、“2024年以色列轰炸伊朗驻叙利亚大使馆”、“2024年弗拉基米尔·普京访问中华人民共和国”、“日军占领阿图岛””等。
    又，英维以 X[adj] occupation of Y[n] 的条目，中维大部分为“X占领Y”，如“西班牙占领多米尼加” - Spanish occupation of the Dominican Republic、“以色列占领南黎巴嫩” - Israeli occupation of Southern Lebanon，“第一次世界大战德国占领卢森堡”- German occupation of Luxembourg during World War I，以及我正在主编的“印度尼西亚占领东帝汶”- Indonesian occupation of East Timor。
    以后者命名的条目有：“苏联对基督徒的迫害”、“2024年伊朗对以色列的袭击”、“俄罗斯对维基百科的封锁”、“德国对于西班牙内战的干涉}”。同时也有“纳粹德国和苏联对波兰的占领”。
    在此问题上是否应当明确格式规范？ P.S.: “（主）对宾的名词”情况，如“对反对逃犯条例修订草案运动的国际反应”、“对百度的争议”、对林郑月娥的负面称呼，不属于本问题范畴。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月17日 (五) 02:04 (UTC)[回复]

    针对特定事件或者现象的条目？好像没有强烈的规范，例如蜗牛事件、东芝机械违反禁运令事件。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月17日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
    本站对这种条目格式毫无章法，所以没有办法回答。不过若要制定规范，应尽可能参考现有百科全书。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月17日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
    上边所列的大部分条目传统百科全书根本不会收录。传统百科全书只会收录“独立的知识主题”、“客观形成的主题”，上边的“德国对于西班牙内战的干涉”、“俄罗斯对维基百科的封锁”等等大多只会写在“西班牙内战”、“维基百科”之中。所以要参考“现有百科全书”可以说是非常困难的。传统百科全书有所谓“避免难以检索的死条”和“名词性”的原则，在此标准来看，前者相对来说是较为容易检索，因为这较为合一般人的语序，但是因为您维有“重定向”这样的玩儿，“容易检索”这个好处被弱化了。“名词性原则”是因为您维所描述的主题应该是“静止”的，您维要收录他们不是为了记录它们进行中的过程，而是将他们当作是已经发生的事件记录的。在此看来，后者则较佳，因为他们依然算是一种“名词”。然而这样的语序感觉多少有点欧化语句的感觉，当一个词同时可以作名词，又可以作动词的时候，汉语习惯一般是“主+动+宾”。在Talk:对法轮功的镇压中，魔琴说“对法轮功的镇压”并“不中文”，也有他的道理所在。以上供参考。非得要说的话，个人认为后者较佳。--Ghren🐦🕐 2024年5月17日 (五) 05:53 (UTC)[回复]
    感谢 @Ghren 君发言。这确实令人纠结。经阁下提点，联想到古汉语中“主之动宾”可以很完美解决这个问题，“之”字置于主谓结构之间以取消其独立性。如“不患人之不己知，患不知人也”、“纣之去武丁未久也”。可惜这种用法已完全与现代汉语无关了。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月17日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
    个人倾向后者。我觉得标题就应该采用名词化的形式，但也不用一竿子打死所有的“主+动+宾”形式。--微肿头龙（留言） 2024年5月17日 (五) 06:41 (UTC)[回复]
    其实名词化并不是那么必要，因为中文的一个特质是一个词语的基本形态本身已经同时是名词和动词（如“阅读”），这样说来主动宾结构的条目名称实际上也可以算是名词。Sanmosa 人人皆王 2024年5月17日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
    牵强。即使有些词语可以同时是动词和名词，放进“主动宾”结构也是解释不通的。--Ghren🐦🕕 2024年5月17日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
    Sanmosa的意思是，整个“主动宾结构”可以“看作名词”，不是把动词看作名词然后放进“主动宾”结构。当然，即使理解成后一种意思也问题不大。这种分析和沈家煊提出的“名动包含”说很像，虽然这个理论并不被汉语学界普遍认同，但至少“汉语没有形态变化”是肯定的事实，汉语的“主动宾”结构做主语等名词性句法成分并不需要像英语那样发生形态变化（如“开飞机很容易”“普京访问中国得到广泛报道”等等），所以直接用“（主）动宾”结构直接做标题也并不会在语感上太过奇怪。--自由雨日（留言） 2024年5月17日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
    我最初以为他想表达的是前者，然而我不认为这种解释在我认识的语言学理论解得通。我只能勉强以后者作解释。沈家煊先生所提出的“名动包含”的理论目的是反对目前将名词、动词、形容词分立的形式，认为有些词语同时可以作名词、也可以作动词。然而，放在上方那些“主、动、宾”的句子，将中间的动词强行解作名词是说不通的。即使“入侵”、“轰炸”、“访问”等词同时具有名词、动词的性质，放在上方词组中他们显露出来的词性依然是动词。“名动包含”的理论用来分析“主对宾的动名”的词语则较为合适。另外，由于“俄罗斯入侵乌克兰”这一动词词组已经定型化，所以才会在语感上不感到奇怪（当然也有人觉得语感怪异，参Talk:俄罗斯入侵乌克兰/存档1“建议更名：“2022年俄羅斯入侵烏克蘭”→“烏克蘭戰爭””、“2022年俄罗斯入侵乌克兰”系列页面的命名”一节）。其他条头根本没有定型化、术语化、名词化的倾向，带给我的语感相对来说还是比较奇怪的。--Ghren🐦🕘 2024年5月17日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
    我觉得您应该没有完全理解“名动包含说”：“名动包含说”并不是说“有些词语同时可以作名词、也可以作动词”，而是“动词是名词的一个次类，汉语动词都是所谓的‘动态名词’”，也就是说，动词是名词的一个真子集（V沈 ⫋ N沈）。所以，“入侵”“轰炸”“访问”这些词在“主动宾”词组中是动词，但同时也是名词（您和其他批评该理论的语言学者是把“名词”理解为，这正是反对“名动包含说”的理由，因为沈家煊其实把“名词”的外延强行扩大了，是种“和稀泥”的做法，哈哈）。不过我的重点不是在说这些词本身究竟是不是名词（我自己也不同意“名动包含说”，其实和您的“不能看作名词”的观点一样），我的重点是想说“整个词组可以看作名词（性短语）”（应该也是Sanmosa表达的意思），这不涉及什么“名动包含说”争论，因为汉语的特点就是这样，拿动宾短语做主语并不需要在动词后面加“ing”。既然主动宾短语可以直接作主语、宾语等名词性的句法成分，那么直接作标题，自然也不是非常奇怪。不过，我这些都是在论证“可以以主动宾结构做标题”，如果一定要追究“主动宾结构作标题是不是最好”的话，我确实赞成您的“语感不适”的观点，但“主对宾的动名”也并不一定总是语感更好，究竟如何处理还需再思考思考……--自由雨日（留言） 2024年5月17日 (五) 22:41 (UTC)[回复]
    @Ghren：搜了几个《中国大百科全书》中用主动宾短语作标题的例子：美国占领日本、原子弹轰炸日本、苏美英法分区占领德国、中国参加第一次世界大战（这个甚至英文名称也是个动词有形态变化的完整句）--自由雨日（留言） 2024年5月17日 (五) 23:18 (UTC)[回复]
    我承认“有些词语同时可以作名词、也可以作动词”这种说法是过于不严谨了，我这些说的目的主要是让其他人也能理解而已。您后面所提到“动词是名词的一个真子集”的说法会更加准确。但这不能得出您后边的结论。沈先生的“名动包含”理论是指：“印欧语的名词和动词是语法范畴，跟语用范畴指称语和述谓语不是一样东西，而汉语的名词和动词说它是语法范畴，其实是语用范畴”。具体一个词语，放到一句句子，到底是属于名词、或者是动词（又或者是述谓语或指称语），是需要依靠上下文来判断的。上方列出的条头，“主+谓+宾”中间的谓语依然是动词。我当然是不同意“名动包含”的理论的，然而我不认为沈氏的理论可以得出您这样的结论。当然，又扯远了。
    “整个词组可以看作名词”是需要有条件的。比如说“老鹰捉小鸡”本身单纯是字面上的意思，其后才专指一种游戏。这需要长时间的过程来建立的。上方我提到“俄罗斯入侵乌克兰”也是一个例子。上方列出的词组未完成“名词化”的过程。动宾主语也是。“摔跤”本身是动宾主语，“占领阿图岛”也是。但是放到具体句子，“摔跤是重竞技运动项目之一，按一定的规则，以各种技术、技巧和方法摔倒对手。”语感上是比较让人接受的，因为它完成了“名词化”的过程；“2024年弗拉基米尔·普京访问中华人民共和国是俄罗斯总统弗拉基米尔·普京对中华人民共和国进行的一场国事访问”语感之所以不适，是因为它依然是主谓宾的短语，未完成“名词化”的过程。它只是编者临时编出来的短语而已。我对于条目本身应该是“主+动+宾”还是“主对宾的动名”无固定立场，只是略偏向后者。毕竟无论是哪一种，也可以重定向带到另外一种。条头具体是怎样，对于读者理解无异。我只是认为单纯的“整个词组可以看作名词”的说法不通而已。--Ghren🐦🕐 2024年5月18日 (六) 05:05 (UTC)[回复]
    “具体一个词语，放到一句句子，到底是属于名词、或者是动词，需要依靠上下文来判断”并不是“名动包含说”，而是“名物化”争论。“名动包含说”正是为了解决“名物化”争论问题，也就是“可以不用再在具体句中纠结是动词还是名词”而创立的——因为按照“名动包含说”，所有动词本身就是名词了，自然不用纠结“到底属于名词还是动词”了（所以我说它是一种“和稀泥”）。您说的“到底是名词、或者是动词，需要依靠上下文来判断”恰恰是陆俭明等反对“名动包含说”的学者的观点（其实也是我赞同的观点）。陆俭明认为：“名动包含说”所谓的“名词”实际上是指“实词”，而汉语学界一直以来的“名物化”争论（“xx词在xx语境中到底是名词还是动词”）中所说的“名词”是指“除动词之外的实词”，“名动包含说”实际上没什么新东西，就是把“实词”称作“名词”而已。所以“是动词，但同时也是名词”就是沈氏本身的观点（甚至是其最核心的观点），并不是我自己“依据‘名动包含说’而得出”的。
    “整个词组可以看作名词”（严谨的说法是“整个词组可以看作名词性短语”）需要有条件，确实，这一点我赞成您的说法。我原先想强调的是“汉语和英语等不同，汉语是可以直接把主动宾短语拿来作名词性短语的，不需要形态变化”，您强调的是“（即便如此，）也需要条件，很多时候并不能拿来作名词性短语”，其实也没本质矛盾，只是侧重点不同。我同意“不能简单地看作名词性短语”的说法，具体条头应该视情况而定。--自由雨日（留言） 2024年5月18日 (六) 06:02 (UTC)[回复]
    我翻了下沈氏的论文，发现这个问题他已经论述过了：
    我一直不知道应该怎样表达词类和实际使用的分别，所以上方的表达的不好，甚至说是错误也不为过。以沈氏引陆氏的说法来讲，应该这样说：“一个词语，放到一句句子，其词类特性的实现需要依靠上下文来判断”。沈氏理论中的“动词”，既可以指称语、可以作述谓语。然而不是所有语境都可以同时实现这两个性质。比如上方的“吃”，吃是“动词（沈）”，这个语境下是不能作指称语（名词）的。沈氏认为“动词”的特征是：[+述谓]，[+指称]，但具体使用时不须要同时展露两个性质，这和沈氏的理论不矛盾。当然，这样的解读下，实际上“名动包含”并没有解决什么问题，不过这已经离题太远了。倒不如讨论一下条头要按什么情况来定为好。--Ghren🐦🕕 2024年5月22日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
    应该这么说，在沈氏的理论下，既有“一个词本身具有‘动词/名词’等词性”“所有动词都是名词”……的观点一，又有“这个词在具体语境中有不同的具体功能”（如动词可能不一定展示指称功能）的观点二。您强调的是他的观点二；但按照我的理解，观点二只是他为了使他的理论更具有兼容性、更能回应陆先生等人的批评所带的“附加内容”，实际上是为了更好的说明他的观点一，逻辑我自理如下：“某个动词在某句中没有实现指称功能，有的学者会就此说沈氏的‘动词属于名词’显然站不住脚；但（沈氏说，）词语的功能本来就不会同时展露啊，动词有不止一个功能，它在这里只是没展露它指称的功能罢了。它仍然是名词，所有动词都是名词。”（沈氏提出“名动包含说”的原意是觉得汉语学界不要再纠结“一个词在具体语境中是什么词性”的问题了，所以兼容性地用“实现功能”（如述谓、指称等）来代替了原来的“词性”说法，并声称“词性”本质上“所有动词都是名词”。）
    当然，很惭愧地说，我也没有仔细学习过沈氏的理论，我主要研读的就是陆俭明的《现代汉语语法研究教程》（第五版）（在此也推荐给阁下），对“名动包含说”理解得也不透彻，可能并不完全符合原意。感谢阁下提供的资料，也感谢阁下愿意探讨这个问题。不过我觉得确实应该把话题转到正轨上来了哈哈（或者阁下有兴趣或意愿的话，可能在用户页之类的地方单独讨论更合适）。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 11:33 (UTC)[回复]

    请协助检查一下恰西夫亚尔战役

    本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:恰西夫亚尔战役。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年5月28日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

    重要：涉及限制互助客栈条目探讨区讨论之政策修订

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:互助客栈、Wikipedia talk:共识。

    近月有若干修订共识方针提案，将限制编者在互助客栈条目探讨区发起讨论，大略意涵如下：

    一、禁止在互助客栈条目探讨区发起“仅影响单一条目的讨论”（也就是涉及单一条目的讨论，例如讨论“最大政党列表”条目之原创研究问题等），也禁止将此等讨论移动至客栈，只能发送讨论通告；
    二、禁止在互助客栈条目探讨区发起“影响多个属相同主题的条目的讨论”（也就是涉及多于一篇类似领域条目的讨论，例如讨论“中华民国”及“台湾”条目之架构等），也禁止此等讨论移动至客栈，只能发送讨论通告；
    三、在互助客栈条目探讨区发起“影响多个属相同主题的条目的讨论”时，应当在主题条目发送讨论通告（但我不确定这是什么意思）。

    因提案影响既有权益甚大，却未曾通知日常使用互助客栈的多数编者，故在此特别予以公告提醒，请编者注意并踊跃参与相关讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月18日 (六) 10:01 (UTC)[回复]

    以下则纯粹是个人意见：提案若获得通过，代表目前客栈条目探讨区超过三分之二提案都将遭到取缔，只能改置所谓“讨论通告”，根本形同废除；至于讨论通告究竟有多少用处，请参见目前征求意见制度成效，本人实际参与条目相关话题的经验是从冷清到平淡左右。互助客栈有许多显性及隐性功能及作用是单一讨论页所难以取代者，我认为此提案未考虑客栈实际运作情况，纵然移植外来制度，企图以行政手段改变流行习惯，为所谓“确保各讨论页获得善用”（提案理由）箝制编者选择讨论管道之自由，损害运用客栈页面讨论之公益，是错误的形式主义及官僚主义政策（完整论述在讨论页）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月18日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    老实说我觉得这么做会严重分流潜在的讨论参与者。就比如我来说，我会偶尔逛一下互助客栈、看看大家的讨论、有兴趣就发表意见，没有就离开。但是那些用rfc的我几乎不会点进去看，除非有人ping我。不过路西法君的话也在理，全部都挤到互助客栈确实造成页面过大、难找diff之类的问题，如果社群能接受这些缺点我觉得倒也不必强推一定要到讨论页讨论。因为不是针对该条文的意见我就发在这里了。--微肿头龙（留言） 2024年5月18日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
    反对此提案。这属于是彻底与本讨论区的初心（详“维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2010年10月#建议维基客栈增开“/条目”分栈”）相违背。我认为现状至少令人勉强满意，没有改动的必要。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月18日 (六) 23:33 (UTC)[回复]
    @王桁霽：原来当时就有讨论了，正反意见还与今日相去不远。不过依据过往经验，您单纯在这里讲是没有用的 :( —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月19日 (日) 11:18 (UTC)[回复]
    互助客栈条目讨论区同样自创立至今都有任何条目或模板的交流应考虑先在其讨论页发表，而若无人加入讨论才可在此发起。（后半句直至RFC启用前都仍然存在）的要求，本讨论区自设立之初更是有跟当今提案意义完全相同的要求（任何条目或模版的问题、疑虑、怀疑、参考文献、有关文章的论战或者评论应该先在相关的条目讨论页提出来并在讨论段落加上{{indiscussion}}模板，最近7天在条目对话页上的讨论会出现在讨论索引，而若无人加入该讨论才在此发起，若否则可能被移动回{{Moveto}}原条目讨论页，讨论页指导方针亦在此适用。），现在全部讨论塞在这里才是真正“彻底与本讨论区的初心相违背”的体现。贵站用户选择性“初心”的操作真的很难看。--路西法人 2024年5月21日 (二) 00:39 (UTC)[回复]
    你说得对，路西法人，我选择性初心的操作真的很难看，太难看了。问题是我也不是没有用过条目讨论页，被搭理的情况微乎其微。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月21日 (二) 03:09 (UTC)[回复]
    楼上王桁霁君说的的确是，在讨论页发起讨论很大概率不被理会。我前几天在Talk:1954年克里米亚转交事件和Talk:苏阿战争挂了rfc至今无人参与讨论，可见社群有多么不重视rfc。（Talk:1954年克里米亚转交事件的那些讨论是在挂rfc前讨论的）。另外，最近@LuciferianThomas的机器人好像没发讨论邀请，难怪没人参与。请不要告诉我去ping人，因为有时候我不知要ping谁。--微肿头龙（留言） 2024年5月21日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
    依据我目前正在公示的版本，以Talk:苏阿战争为例，你应直接先跟作出争议编辑的用户交涉（就ping他一个），然后无法达成共识就ping过往参与编辑有关主题和条目的用户，从页面历史中都ping一下就已经是了。仍没人参与再请求外部意见。
    另外，“不被理会”始终在于客栈目前仍然是有大量话题，#正在广泛征求意见的议题一节自然难以引起注意；机器人坏了是因为User:Ericliu1912非常善心地手痒破坏了机器人自动阅读列表的格式@Special:Diff/82499812。--路西法人 2024年5月21日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
    再者，共识方针本来就有当无法透过讨论页讨论时[…]，维基百科还有几套既定的流程去征询外部编者的意见。共识本来就是从小讨论慢慢展开到大讨论，“征询外部编者的意见”的前提是“当无法透过讨论页讨论时”。现在配备了更多机制供在原始讨论页讨论，但现况显然是“没有充分尝试”而非“无法”。--路西法人 2024年5月21日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
    大概的看法和一些实际操作来看：一般情况，只针对特定条目或者模板的单一页面的讨论问题，应该是先在讨论页讨论解决，在无法在单一页面达成讨论共识（可能需要更大范围的共识讨论）甚至范围扩大的情况时，才拉到条目探讨版处理。也存在预期需要更大范围共识讨论（或者认为对应讨论页关注程度偏小而寻求更瞩目的关注）的情况下，就出出现一步拉到条目探讨版而非先在对应讨论页讨论的情况。现有的调整意味着以明文的方式限制后一种情况，但这可能与实际操作上存在矛盾，所以虽然过往的规则上是希望循序渐进，但实际上存在这样的跳岛路径。至于是否为了保证现在为先单一讨论页进行讨论同时为了保证引起关注而利用（或者从提案者的角度来看，更像是推广自己的成品）讨论提醒机制的情况，我认为还是尊重现有的做法，当然爱循规蹈矩的和爱用那东西的，随便。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月21日 (二) 02:41 (UTC)[回复]
    WP:IAR，法则仅仅是原则而非死例。就条目讨论共识，我还是不认为限制位置或者使用工具的方式。我认为条目探讨版还是可以作为更高可见度的条目内容探讨或讨论的主要板块。该愿意在这里讨论的还是这样做，愿意用RFC或者讨论提醒的就让他们去吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月20日 (一) 00:48 (UTC)[回复]

    关于数据库的疑问

    我问一下，{{中国大陆公交线路表}}模板所包含的条目，算不算纯粹数据库？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 11:17 (UTC)[回复]

    你觉得小行星列表算是数据库吗？我觉得都算，但如果不会无限拓展的数据库型列表我觉得可以不用理会。--微肿头龙（留言） 2024年5月19日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
    那我还是觉得小行星列表更像数据库，不过这么多，我也没精力一个个提删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月19日 (日) 02:26 (UTC)[回复]
    删除瘾上脑是一种严重的维基病（而非中毒），这么看都像是只会挑软柿子来捏。从en的对应条目来看，不只是单纯列表，还有如何发现和命名方式等百科性质的描述，当然估计懒人还是不愿意自己花时间去写，因为点击几下TW更适合他们。虽说WP:NOT有类似避免“主题关系松散的数据库或列表。”的描述，但小行星列表等类似的列表条目存在又好像给出了反证用的例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月20日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
    支持认为算纯粹数据库，以及这种纯数据库的内容我觉得更适合放在爱好者维基而非一股脑的都放到维基百科等综合性百科（当然也包括隔壁）上。比如随手从香港公交里面抽了一条城巴66线,有必要在维基百科写这么多吗？确实发自内心的建议此类条目的贡献挪去fandom或mirahaze之类维基农场单开。这是对三岸四地所有公交列表类条目的地图炮，而非单独揪着一两个城市说事。
    此外公交数据库虽然不会无限扩展，但肯定是要随着时间更新的。至于不愿意花时间去写，倒不如说这种条目除了有代表性的线路外，想写条目最好的办法还是拉category生成列表，对着计费标准和里程的数据去填充，但这还算得上是人在写条目吗？比如小行星这一堆列表，有太多的小行星只是知道一个名字和一些基本的天体上的数据，而更丰富的东西呢？除非有奇特的天象（比如被罗辑博士选中成为那个倒霉蛋星球），否则人类社会可能从过去道未来都不会去关注它，那就不如只存在于天文爱好者的粉丝向wiki里了。--是可爱的鼠宝宝 | 我要留言,我现在就要留言 2024年5月24日 (五) 16:51 (UTC)[回复]

    Template:Rightmost与Template:Str rightc重复的问题

    本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:Str rightc。执行人：Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 09:47 (UTC)。[回复]

    各国各党派人物分类命名统一

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:各国各党派人物。

    Category:各国各党派人物，这个分类底下的子分类命名相当不统一，存在以下几种格式：XX党人物、XX党成员、XX党党员、XX党政治人物。是不是有必要将他们统一？--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 03:35 (UTC)[回复]

    支持统一。—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月20日 (一) 03:49 (UTC)[回复]
    阁下建议要统一至哪一种格式？@王桁霽：--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
    我对这个具体的政治领域缺乏了解。钧意何如？—— 　桁霁　 ↹　晚来天欲雪，能饮一杯无　　 2024年5月20日 (一) 09:39 (UTC)[回复]
    “XX党人物”有模糊空间，只要跟该党扯上关系就可以放入分类了，个人不是很赞同这个命名方式。“XX党党员”和“XX党成员”就比较清楚表明是党员，但有个缺点就是有些党的党员过多（如中共、苏共），那可被放入分类的人物可就太多了。“XX党政治人物”就可以缩小收录范围，明确规定只有政治人物才可归入。个人偏向“XX党党员”，分类过大的可能可以再设立“XX党政治人物”作为子分类。上述为鄙人的一些想法。@王桁霽：--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 10:01 (UTC)[回复]
    这里其实涉及分类细致程度问题；某党党员不等于某党政治人物。另外应该可以规定政党用“党员”，其余（名字没党的）用“成员”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月20日 (一) 11:45 (UTC)[回复]
    如果名字带有“联盟”、“阵线”之类的还好说，可用“成员”，但如果有像统一俄罗斯这样的（就随便举个例子），该党的正式名字为“统一俄罗斯”不带党字，但有时也会被称呼作“统一俄罗斯党”。那分类要命名为“Category:统一俄罗斯成员”还是“Category:统一俄罗斯党党员”？@Ericliu1912：--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 11:57 (UTC)[回复]
    这个要看中文怎么表示，中文一般使用“统一俄罗斯党”，而不是简单的“统一俄罗斯”。俄罗斯卫星通讯社都是用统一俄罗斯党。中文习惯加上后缀。--Kethyga（留言） 2024年5月20日 (一) 12:50 (UTC)[回复]
    全看分类怎么写。理论上分类也要跟随主条目标题写法，不过在这方面仍有待核查。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月20日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
    那我再确认一下，带有党字的就命名为“XX党党员”，不带党字的就命名为“XX成员”。国家分类就命名为“X国各政党党员”。如果没有其他意见我就明天开始移动，或者再缓几日也行。@Ericliu1912、Kethyga、王桁霽：--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 15:28 (UTC)[回复]
    “XX党人物”可以是“XX党党员”，也可以不是...--百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
    @Shizhao：但我目前看到的收录标准都是按照党籍收录的？如有例外欢迎告知。这些分类都是按照英语的XX politicians建立的，不知怎的到了中文命名如此混乱。--微肿头龙（留言） 2024年5月21日 (二) 03:16 (UTC)[回复]
    常见例外比如建立政党时的关键人物，但并未入党或建立后脱党--百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 03:56 (UTC)[回复]
    还有一种就是政党重组造成的--百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
    @Shizhao：如果要专门收录关键人物的话应该另建分类吧，不然所有党员全部放到一个分类，谁知道哪个是关键人物。参与政党创建但并未入党我的确不知该如何处理，但据我所知加入党籍后脱党的一般还是会被归入分类里。我再看看具体每个党的外语版都是怎么分类的吧，如果他们有专门创建收录关键人物的分类我就帮忙建立吧，没有的话就不理了。（这些分类大多根据英维那边创建的，参考一下英维应该没什么问题吧）--微肿头龙（留言） 2024年5月21日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
    同意Shizhao看法，建议还是慎重操作。--Kethyga（留言） 2024年5月21日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
    其实我也只是调整名称，并未动内部的分类成员。而且我发现几乎所有“XX党人物”这种格式都是@Aronlee90建立的（也有一部分是我仿造他的格式建立的）。如果需要再讨论收录范围还是其他东西欢迎提出。@Kethyga：--微肿头龙（留言） 2024年5月21日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
    我觉得一般来说会认定“某党人物”性质为“某党政治人物”，而不是“某党党员”？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月21日 (二) 07:01 (UTC)[回复]
    “人物”的定义并没有“政治人物”那么清晰吧？“人物”会让我感觉非党员也可以归入，只要和该党有一定联系即可。--微肿头龙（留言） 2024年5月21日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
    比如很明显的例子，俄罗斯总统普京是统一俄罗斯党人物，甚至可以说统一俄罗斯是围绕普京个人建立的政党，但是他本人却没有加入过这个政党（查了一下，曾短期加入），如果改为“统一俄罗斯党员”或“统一俄罗斯成员”，普京都不应该划入该分类，但是如果是“统一俄罗斯党人物”则没问题。--Aronlee90（留言） 2024年5月21日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
    @Aronlee90：我看了下英维，普京在2008年至2012年间是党员，所以应当是可以归入的。如果英维那边错了就要去修正。--微肿头龙（留言） 2024年5月21日 (二) 07:09 (UTC)[回复]
    @Aronlee90：如果要收录不曾加入某党却对某党的发展具有影响，我觉得另建分类会是更合适的选择。--微肿头龙（留言） 2024年5月21日 (二) 07:11 (UTC)[回复]
    政党人物有更好的包容性。更改名称实际上也是更改了内容。不像仅仅更改格式，不需要检查条目内容。--Kethyga（留言） 2024年5月21日 (二) 07:21 (UTC)[回复]
    “政党人物”确实更加包容，要使用也可以，但我是希望全部统一，不要一下党员，一下成员、一下人物。如果要使用“人物”那Category:中国共产党党员也要改成“Category:中国共产党人物”，要不然又不统一了。这些分类对应的英维版都是非常统一的XX politicians，但看到中文的命名方式就很一言难尽。
    内容方面我觉得无大碍，因为我目前看到那些在分类里的成员确实都是该党党籍。--微肿头龙（留言） 2024年5月21日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
    中国共产党的党员，常用和自称均是党员，但是九三学社却是称呼社员，共青团却称呼为团员。中国大陆估计曾经有几亿的共青团员，却不是政治人物。--Kethyga（留言） 2024年5月21日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
    就“党”字的有无区分“党员”、“成员”不太合适吧？只要是政党，并且其党员无专门称呼的话，划一为“党员”并无不可。--绀野梦人 2024年5月21日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
    @Yumeto：我把所有“成员”结尾的分类列出，阁下觉得需要全部统一至“党员”的话就移动吧。
    1. Category:伊斯兰工程师协会成员
    2. Category:伊斯兰革命信徒协会成员
    3. Category:全国民主联盟成员
    4. Category:人民运动联盟成员
    5. Category:国际主义共产主义组织成员
    6. Category:共和联盟成员 (法国)
    7. Category:工人国际法国支部成员
    8. Category:民主人士和独立人士联盟成员
    9. Category:法国国民联盟成员
    10. Category:法国民主联盟成员
    11. Category:西德共产主义联盟成员
    12. Category:匈牙利青民盟成员
    13. Category:公民10运动成员
    14. Category:塞尔维亚共产主义者联盟成员
    15. Category:斯洛文尼亚共产主义者联盟成员
    16. Category:西班牙民主中间联盟成员
    --微肿头龙（留言） 2024年5月22日 (三) 06:02 (UTC)[回复]
    (－)反对：不建议如此做，也请相关人士不要径行移动分类。“成员”是很泛用的词汇，灵活性高，“党员”反而较为狭隘。而且名字里没有党，还要弃没有任何字面问题的“成员”偏去改用“党员”，实在很突兀。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月22日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
    个人也更倾向于带“党”字的才用“党员”。“联盟党员”个人尚能接受，“协会党员”、“组织党员”或“运动党员”就显得很奇怪了。--微肿头龙（留言） 2024年5月22日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
    我觉得“有党（可）用党员，没党（可）用成员”应该是较有共识的。至于其他特定用法（“社员”、“会员”、“盟员”），或得再讨论，但也不建议直接全部移动到“成员”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月22日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
    如果该组织成员在中文里没有独特叫法我不建议使用“社员”、“会员”、“盟员”，否则统一的目标相悖了。目前我已经将所有“党人物”、“党的政治人物”都移到“党员”或“成员”了。只剩下Category:各国各党派人物里面的各大洲分类还没移。--微肿头龙（留言） 2024年5月22日 (三) 11:58 (UTC)[回复]
    仅从名称中个别字眼的有无来分出两种用法于理无据吧？在已经有“是政党”的前提下，若其党员无专门称呼，称“党员”并无不可，难谓“狭隘”、“突兀”吧。当然“成员”“没有任何字面问题”，全用“成员”亦无不可，不过修改量会大很多。--绀野梦人 2024年5月22日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
    如果要改成“成员”，可以让机器人负责移动吗？--微肿头龙（留言） 2024年5月22日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
    仅仅为了名称看着统一，有损准确性问题，相关移动也不是一次两次了。--Kethyga（留言） 2024年5月23日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
    支持，早该统一统一了，现在看得头疼。“XX党党员”和“XX党政治人物”皆可。--BigBullfrog（𓆏） 2024年5月21日 (二) 16:59 (UTC)[回复]

    我才把en:Nuclear power in China翻译为中文

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:中华人民共和国核工业。

    由于已有一篇中华人民共和国核工业与en:Nuclear power in China连结，但两者讨论的方向不同，而且后者的内容大约是前者的两倍以上，若我要沿用[中华人民共和国核工业]的条目，我将会将原来的内容覆盖（两者很难调整融合在一起）。若是各位觉得前者有其值得保留之处，我建议就是将两者的连结解除。谢谢。--ThomasYehYeh（留言） 2024年5月20日 (一) 05:39 (UTC)[回复]

    不建议用英文翻译覆盖。中文不应该是英文的翻译版，如此不如直接看英文版了。--Kethyga（留言） 2024年5月20日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
    我个人看来中华人民共和国核工业的现版本也就发展过程一个章节值得保留，其余的内容英语版已经有了。至于要怎么取舍我也不是很清楚，可请教其它经验丰富的编者。另外说一句，咱中华圈自己的东西居然要靠翻译外语来完善，想想有点悲哀。--微肿头龙（留言） 2024年5月20日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
    如果我使用的文字得罪了人，敬请原谅。我不明白别人的想法。英文维基有6.8百万篇文章（As of May 24, 2024, there are 6,825,631 articles），中文的有1.4百万篇（截至2024年5月24日，中文维基百科共有1,420,101篇条目）。这两个数目都是Google的Gemini提供的，若有错误，那是Gemini的问题。若要靠数量不算多的人原创及撰写来补偿这个差距，恐怕不容易吧。况且，我偶尔会碰到与英文版连结的中文维基文章，篇幅极短，这类文章可能在那一百多万篇中占有某种比例。我觉得要迎头赶上，需要很多种方法。谢谢。--ThomasYehYeh（留言） 2024年5月24日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
    由于中华人民共和国核工业长度已达2.8万字节，有不少维基人参与编辑，且近期还有维基人在进行编辑，此情形下，比较不适合直接覆盖成翻译自英文维基的版本。
    谢谢ThomasYehYeh从英文维基翻译的内容，我想是否可以将翻译内容先移动到draft:中华人民共和国核工业，让编辑该条目的几位维基人参考，再由他们来考虑是否需要整合，以及哪些部分需要整合。谢谢。--Wolfch (留言) 2024年5月24日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
    如果阁下因为“咱中华圈自己的东西居然要靠翻译外语来完善，想想有点悲哀”这句话而有此留言，那我要澄清一下。我没有指责阁下的意思，只是感慨我们自己的东西居然在外语更加完善、更加全面。同意Wolfch的意见，应视情况来进行内容整合。--微肿头龙（留言） 2024年5月24日 (五) 04:12 (UTC)[回复]
    如果可以的话，我会倾向在现有内容的基础上进行扩充，也不是非得用英文版的内容全部盖掉，更别说换维基数据上的连结了。--冥王欧西里斯（留言） 2024年5月28日 (二) 06:30 (UTC)[回复]

    南越与南越国

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:南越国、Talk:南越。

    因为看到Perinbaba主张的更改、疑似都喜欢把“国”字号去掉。主要还是因为根据史书文献记载、目前像闽越・南越在正式国号里均无“国”字号（闽越国・南越国）。现在的话、能否在社群里统一一下共识。是否该把南越国的“国”字号去掉给修改成“南越”？然后再把现在有的南越歧义项转移到南越 (消歧义)条目去？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 11:04 (UTC)[回复]

    《史记·南越列传》无一处使用“南越国”的称呼。--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 11:09 (UTC)[回复]
    感觉主要应该参照现代汉语中文文献？（尤其是研究中国史的学术文献？）毕竟我们不是维基大典，文言文使用习惯和现代汉语还是有很大区别的。对古代名称我认为不能完全用“名从主人”原则。( π )题外话：(...) 吐槽：如果《史记》无一处使用的话，怎么条目中首句“史记”ref就是用来证明“南越国”的（）--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
    (～)补充：具体应该说是“现代汉语中文文献中的全称”，因为有可能会使用简称，就像“福州市”在正式文献也可简称“福州”一样，但全称/正式名称仍然是“福州市”。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 12:02 (UTC)[回复]
    旧日史书及今日学界怎么称呼，就怎么称呼。“南越”不应该改为主从消歧义，因为或许更常用于指代前越南共和国。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月22日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
    那闽越也应该改名为闽越国、这也是现代主流学界对历史政权的称呼。( π )题外话 —— 本身闽越一词也有歧义、到底是闽越的什么？族？人？国？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
    如果是现代主流学界称呼的话，支持改名。另外我觉得涉及国号、朝号的条目，首句中最好能不笼统地使用“又称”……要（在不原创总结的情况下）具体说明它们的使用场合或者给出典型例证。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 11:53 (UTC)[回复]
    确实如此。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
    旧日史书都是写“闽越”。“闽越国”是现代才有的说法。--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
    对现代汉语文献中常有专有名词指代的古代事物我认为不能完全使用“名从主人”原则？--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
    类似的仇池、南诏条目名也没加“国”，尽管现代也有“仇池国”“南诏国”的说法。南越国条目名之所以加“国”，主要是为了区分越南共和国（南越）。--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
    (～)补充：《中国大百科全书》竟然有南越和南越国两个条头……！（《中国百科》不同学科有可能会对同一事物作多个条目，但几乎名称都是一致的。这种名称不一致但描述同个事物的情况不多见。）--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
    他这个就是区分一个是部落文化、一个是独立国家政权的情况而已。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 12:21 (UTC)[回复]
    南越跟部落无关。两个词条指的都是国家政权。--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 12:23 (UTC)[回复]
    南诏（南诏国）也是给出了两个条头，感觉不是部落文化/政权的区别，介绍内容非常相近。另外“仇池”在专题板块，用的条头是“仇池国”。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
    那本全书毫无章法可言，楼兰词条也没加“国”。--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
    算了、直接判定这种也是像百度百科一样都是人编的情况处理就好了。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
    可靠程度是有本质区别的。当然我肯定不是说以《中国百科》为纲，只是提供一个目前中国最权威（应该是？）的百科全书作为一个三次文献重要参考。@Perinbaba《中国百科》它毕竟是不同人不同单位编纂的，没有统一标准也正常……要说没有章法，可能维百的问题更大（）--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
    所以我们维百可能要在这个问题上要达成一个共识：历史的独立政权是否要加上“国”字号？如果一致同意加上“国”字号那就统一标准了。如果都不加“国”字号来进行区分那就所有历史政权就都不加了（当然如果是单号的如：“闽国”之类的就不需要删了、因为再删就没东西了）。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
    《中国大百科全书》（网上版）实际上是纸本第三版的稿本、其他通俗百科全书、“通俗”版块、“大众”版块的集合。《中国大百科全书》第三版纸本版是按学科编纂的，故此同一范畴的内容会在不同学科卷有两条。“南越”、“南越国”之所以有两条，我猜是第三版纸本版有“民族卷”和“中国历史卷”的缘故。陈智超（陈垣之孙）是历史学出身的，方素梅经查是研究民族学的。之于为什么记述角度如此相似，只能说不清楚。“南诏”则是因为其中一条是来自于“云南百科”的，另一条才是打算编入“中国历史卷”的内容。如果您们想参考《中国大百科全书》，建议是参考第三版已付梓的、第二版、第一版。网上版只是“稿本”。另外“条头”指的是“条目的标题”。--Ghren🐦🕘 2024年5月22日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
    阁下说的对。但是如果再接着讨论《中国大百科全书》问题的话那就已经偏离了此话题的主题了。现在应该决定的是在历代独立国家政权是否得加“国”字号问题。有人认为：应当按照史书记载[33]、还有维基人认为根据现代主流学界称呼来定义条目标题。所以本人也是在想在社群讨论中得到共识。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
    @Ghren：“南诏”和“南诏国”都有不是因为专业/大众板块分立问题啊，“南诏”和“南诏国”是都既有专业板块和云南板块（也就是说一共有4个条目），我先前查阅过《中国百科》对专业和大众板块的分设等问题，所以特别注意了。“条头”指“条目的标题”我也知道啦（）昨天还恰好在5/18条目存废讨论给人科普过。我就是想表达“条目的标题”的意思，毕竟我们是在讨论标题问题嘛（严格意义来说，我发现上面“条头”用法确实是不确切的，不过不用展开语义语法细节问题了……知道我是强调“标题”就好）。@桜花雪：赞同，不应离题太多。我先前已经表达了“根据现代主流”的看法，另外准备再稍微搜索一下资料。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
    南诏和南诏国同样也是“中国历史卷”和“民族卷”两立的问题，然后又叠著“云南百科”的问题。我上边说这样多的目的是为了说明《中国大百科全书》（第三版）网上版的不可用并说明您们可以在何处查询较权威的说法而已。下方拿其他语言维基百科、或维基辞典也是不权威的做法。--Ghren🐦🕙 2024年5月23日 (四) 14:15 (UTC)[回复]
    我最前面“《中国百科》不同学科有可能会对同一事物作多个条目”其实已经表达了“X卷和X卷两立”的意思。第三版已付梓的目前应该只有纸质版？按大部分维基人的财力和住所储藏空间想参考的话应该会很难吧……--自由雨日（留言） 2024年5月23日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
    在线版的中国大百科本质也是个草台班子，也就是作者可能比咱们专业一点--百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
    管理员阁下、个人觉得应该有必要重新讨论该问题了、目前情况来看已经太多内容暂无统一意见、能否请管理员阁下添加重开讨论决定共识的模板呢？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
    印象好像史书没有南越国这种，所以应该只有南越，我个人想法，当初写的时候，不直接用南越最主要原因可能是为了区分北越与南越，不然怎么容易区分北越与南越呢？就跟习惯称韩国北韩差不多吧。再说，中文古代的“国”这个字的定义，其实跟现在不一样的，不应该拿现代去定义古代吧？----插队的路人甲 2024年5月22日 (三) 13:54(UTC)
    那也应该是南越应该是指向南越国而不是越南共和国、而且南越一词本身就可以再建立一个南越 (消歧义)的条目。----桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
    “南越”已经有“南越”了，为什么要创建“南越 (消歧义)”呢？还是说阁下的意思是希望“南越”一词直接重定向到“南越国”，然后再额外创建“南越（消歧义）”？（根据阁下一开始的提案，应该就是这个意思。确实对中文地区来说，“南越”应该直接指“南越国”更合适，它甚至只是“越南共和国”的简称。）--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
    对啊、现在这个南越条目是消歧义、应该把它放到南越 (消歧义)去、然后把“南越”这个名号还给第一称呼“南越国”（也就是把南越国改名为南越）。然后把现在南越这个消歧义转到南越 (消歧义)去、本人想表达这个。但是如果仍然保留“国”字号原则、那应该也在其它符合条件的条目也应该改成“国”字号原则（如：闽越国）。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
    如无异议、那就向管理员申请了、具体措施如下：一・将现有的南越消歧义转到新条目南越 (消歧义)。二・将现有的南越国条目转移至南越条目。
    各位阁下是否同意？Perinbaba・自由雨日・Eric Liu・Ghren🐦🕘・插队的路人甲。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
    广州不是有相关的南越王博物院，我看官网里面都是用“南越国”称呼的，个人认为这是学界最常用的说法，条目应该以此为命名。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月22日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
    那闽越作为在秦政权和南越国政权之前就有的独立政权也应该改成为“闽越国”了。（更何况“闽越”后期还发展成了帝国、也能算作一个独立出去的国家了）--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 17:07 (UTC)[回复]
    秦政权出现可比闽越政权早了600年--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
    我这里是说秦朝、不是秦国。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 17:13 (UTC)[回复]
    征服闽越在前222年，那时就是秦国。--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 17:16 (UTC)[回复]
    这个时候只是羁縻统治、无诸有一定的自治权、后面在推翻诛暴秦之后就又独立了。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
    闽越只当了几个月帝国，国号也依然还是“闽越”。--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 17:13 (UTC)[回复]
    作为独立国家，条目没有“国”的多了去了，比如新罗、百济、高句丽、夜郎、文郎。--Perinbaba（留言） 2024年5月22日 (三) 17:15 (UTC)[回复]
    故此那现在问题是到底要按照哪边的搞？现学术界又多引用“闽越国”・“南越国”词等、然后我们还要按历史文献说“闽越”和“南越”吗？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 17:20 (UTC)[回复]
    历史研究会有很多考量，还是以上文的朝代来说，后唐国号是“唐”，学者为了方便区分所以称呼为“后唐”。那些称朝，那些称国，可能存在约定俗成，或者一套评判标准。
    以命名常规来说，那些历史政权，我们常用的称呼都源于历史研究，而不是翻著史书寻根问祖，然后美曰其名“名从主人”。因为编写条目，维基百科使用的可靠来源，大多是学术研究资料。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月22日 (三) 17:54 (UTC)[回复]
    完全支持您的看法。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
    那这样的话、闽越得要改成“闽越国”了、因为这是现有学界统一的词汇称呼。（实际上我也赞成阁下的观点）
    (...) 吐槽 —— 其实以前就改过“闽越国”了、但是Perinbaba阁下还是坚持以历史文献上（也就是名从主人原则）来退回、故此我想还是在社群里能有一个统一共识会好一些。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 18:03 (UTC)[回复]
    秦汉时期，加“国”的一般都是诸侯国，如吴国、长沙国，商朝、周朝这些反而不加“国”。你给闽越加个“国”实际是在矮化闽越。--Perinbaba（留言） 2024年5月23日 (四) 01:03 (UTC)[回复]
    那这么说给南越加国也算是矮化南越了？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 01:31 (UTC)[回复]
    朝是指“朝代”、有时代划分的意思（也有天朝的意思）。在中国古代的大一统政权就没有“国”这个概念、因为古代中国人普遍思想都是“普天之下　莫非王土”的朝贡观、根本就不可能会用“国”这个概念了。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
    闽越是与匈奴、乌孙一样的独立国家，不应该加“国”。“南越国”那个是消歧义需要。--Perinbaba（留言） 2024年5月23日 (四) 02:02 (UTC)[回复]
    相关地图也只会写“闽越”，不会写“闽越国”。--Perinbaba（留言） 2024年5月23日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
    @Perinbaba：新罗、百济、高句丽……情况不太一样吧，因为据我所知即使是现代中文学术界也一般不加“国”字，这种情况肯定没理由加“国”。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 17:52 (UTC)[回复]
    那现实中单称“闽越”的情况也不是没有，比如官方机构“福建闽越王城博物馆”不是叫“福建闽越国王城博物馆”。--Perinbaba（留言） 2024年5月23日 (四) 01:15 (UTC)[回复]
    我去谷歌了一下，在博物馆里面的展区是名为“闽越王国”，其他闽越相关展区是“闽越民族”、“闽越王城”。一如上面的“南越王博物院”名字没有“国”，但是官网里面的展览是“秦汉南疆——南越国历史专题陈列”。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月23日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
    那夜郎、楼兰、于阗的情况可是一样的。--Perinbaba（留言） 2024年5月23日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
    重复一次意见：“南越”不应该改为主从消歧义，因为现代用法都是来指越南南方政权，依据“常用名称”原则，“南越”应该优先重新导向至越南共和国。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月22日 (三) 18:34 (UTC)[回复]
    那按照学术界主流采用词汇把“闽越”改成“闽越国”的话阁下觉得是否合适？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月22日 (三) 18:46 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912：虽然我对改为主从消歧义有疑虑，但“现代用法都是用来指越南南方政权”是否有确定的依据？在Google直接搜索“南越”，似乎链接到中国古代政权的要更多（尤其是大陆网站。所以这可能也涉及地区差异？）；对我来说的话，听到“南越”这个词想到的完全就是古代南越国（以及“越南国名来自于南越”等各种相关知识），需要反应甚至思考一下才能联想到“越南共和国”（我本人的历史知识是属于较全面精准地掌握中学内容、但对更多内容基本不通，反映的应该是受过高中教育的中国大陆人的典型状态）。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 19:15 (UTC)[回复]
    (＋)支持 —— 赞成阁下的观点、一般想到的也是古代历史上岭南独立的国家政权、而不是想到现代的南越北越。而且搜索引擎也是多指向古代岭南政权的南越国。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 01:41 (UTC)[回复]
    我觉得我们用的可能是不同的Google。一般人基本上听过越南及现代南北越，但肯定没听过古代南越。教科书里后者也不见得有点影。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月23日 (四) 09:24 (UTC)[回复]
    我用的Google输入“南越”，刨去前两条是维基百科的“南越”与“南越国”，前16条结果里，有14条是古代南越，只有2条是越南共和国……--自由雨日（留言） 2024年5月23日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912：对，这是为什么？！也许我们的Google搜索结果真的不一样？我选的是“不限语言”，除了语言外不知位置和IP是否也会影响搜索结果？教科书问题的话，我刚刚搜索了中国大陆初中高中多册统编版历史，确实没有提到古代南越国。但我当年上学的各种历史地图册里（比如秦时期地图这种）肯定是多次出现过南越的，不然我不会有这么深的印象……越南共和国的话，可能是中国大陆教科书对“越南内战”甚至“中越战争”基本不讲，所以才不熟。当然这些都是原创研究了，还是应该以可靠来源出现频率为准。--自由雨日（留言） 2024年5月23日 (四) 12:29 (UTC)[回复]
    赞同“南越”应该优先重定向至越南共和国。--Perinbaba（留言） 2024年5月23日 (四) 01:04 (UTC)[回复]
    (－)反对 —— 因为根据维基词典的记载、把南越第二种释义指代“越南共和国”的、只有老中中国才有这个释义、在其它汉字文化圈国家均无把南越添加第二种释义指代“越南共和国”、这点哪怕是越南都没有这个第二种释义指代越南共和国的词汇。[34]--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
    维基辞典不是可靠来源，而且欠缺更新。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月23日 (四) 09:24 (UTC)[回复]
    在我看来，若要更名为“南越”，则应该加消歧义后缀，写成“南越 (古代)”之类。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月23日 (四) 09:26 (UTC)[回复]
    阁下可以参看隔壁粤语版南越和歧义向南越 (搞清楚)、还有英文版本的条目Nanyue和歧义向Nanyue (disambiguation)、都是把真正的南越作为主条目、然后把所谓的越南共和国再建立并放入在南越 (消歧义)的条目、为什么到了中文维基百科就是变成搞特殊？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 12:08 (UTC)[回复]
    英文情况不太一样吧？因为英文中称呼越南共和国常用“South Vietnam”，几乎不用“Nanyue”。--自由雨日（留言） 2024年5月23日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
    “South Vietnam”是意译（直译的话就是“南越南”（与之相对应的就是“北越南”）、和汉语释义还是不一样的）、“Nanyue”是音译、这两个肯定不一样了。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
    没有读懂阁下的意思……我主要的意思就是单纯看词频，因为英文称呼越南共和国不用“Nanyue”，英文中“Nanyue”基本就是指古代南越国，所以“Nanyue”当然指向古代南越国就好，不会把“Nanyue”作为消歧义。虽然我略倾向于阁下的观点，但阁下用英文的习惯来论证中文我觉得是没有力度的。--自由雨日（留言） 2024年5月23日 (四) 14:00 (UTC)[回复]
    英语的那就没办法了。那还有一个呢、粤语维基百科、粤语维基百科就是这么写的、然后再建立一个南越消歧义的条目出来指向越南共和国。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
    这是倒果为因，显然古代的“南越”不是“南越南”，当然不会用到“South Vietnam”来消歧义。况且其他语言版本如何，无关本站的事，因为语言习惯不同，结果自然相异。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月23日 (四) 13:23 (UTC)[回复]
    但是“南越”作为一个现代释义为“越南南部”的历史相当短、相反在很长时间“南越”指代“南越国”的情景更多（而且“南越”指代越南南部只是中华人民共和国和中华民国方面的叙事、并不代表其他国家（特别是东亚汉字圈国家）都会使用的、说白了未具有普世价值、只能作为地方有一定的传播度。相反他们更多的都是意译类似于“南越南”的情况（如：日语：南ベトナム・英语：South Vietnam）、请问这里面哪一个和所谓现在的“南越”（Nanyue）挂钩了呢？故此不能把所谓的“南越”和“南越南”挂钩）。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
    基本问题，这里是中维，应该只做中文的消歧义，不需要刻意兼任其他语言。举个简单的例子，胡桃 (消歧义)只有中维有，没有其他语言，因为植物的胡桃英文是Juglans，不可能会出现中文的重复。有些英文翻译的词汇，在中文出现歧义，在英文当地反而不会出现歧义，反之亦然。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月23日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
    所以就更应该把现在的南越消歧义向条目转移到南越 (消歧义)、然后让真正的南越转移到南越条目中去。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月23日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
    恕难以认为古代南越能占据“南越”之重新导向。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月24日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
    没明白、一个“南越南”的汉语简称（南越）有多少时间释义沉淀比南越国时间久了的？那按照阁下这么分析那闽越也应该要配上闽越国、楼兰也应该改成楼兰国、或者其它符合条目现代论文采用的都应该写上“国”字号。连粤语维基百科对于自己国家的论述都知道国号是南越、怎么到了中文维基百科就不被允许了？阁下可别忘了这里可不兴官话。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月24日 (五) 02:49 (UTC)[回复]
    释义沉淀一说缺乏实际意义。中维乃是当代辞书，而非历时辞书，历史上如何使用，不是中维应该主力关心的内容。就算“日”的说法已经沉淀了三千年，中维依然应该按当代习惯称为“太阳”。--Ghren🐦🕖 2024年5月24日 (五) 11:36 (UTC)[回复]
    那我建议应该在所有现有论文里采用的词汇更多的作为条目标题（如：闽越的标题应该要改成闽越国）。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月24日 (五) 11:39 (UTC)[回复]
    我建议参考官方机构“闽越王城博物馆命名”命名，并兼顾历史国号“闽越”。闽越条目名称必须维持“闽越”。--Perinbaba（留言） 2024年5月24日 (五) 13:22 (UTC)[回复]
    现代历史论文均是引用“闽越国”词汇的次数更多、故此应当用“闽越国”一词更合适。而且这也是在这里社群的普遍共识、不能因为参考官方机构来命名条目标题。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月24日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
    事实并非如你所说。在知网输入“闽越”搜索结果[35]，大部分涉及闽越的文章标题都是写“闽越”，而非“闽越国”。--Perinbaba（留言） 2024年5月24日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
    按@Ghren的方法，用“关键词”查，结果截然相反：“闽越”仅28篇（其中期刊21篇），“闽越国”194篇（其中期刊109篇）。--自由雨日（留言） 2024年5月24日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
    按文章标题查我认为可能会导致失真，因为汉语的韵律偏好特定的字数，“闽越文化”“闽越遗迹”“闽越重地”“闽越时期”等四字短语基本不会加“国”字。（同时请教@Ghren分析）--自由雨日（留言） 2024年5月24日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
    有本书就叫做《闽越国文化》--Perinbaba（留言） 2024年5月24日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
    很多时候学者根本不会注意自己写的是“闽越”还是“闽越国”，标题、内文清楚明白指的是什么，就算了。标题写“闽越国”，然后内文写“闽越”，或者反过来的，甚至两者混着写的，大有人在。所以我才用关键词搜索。--Ghren🐦🕐 2024年5月24日 (五) 17:13 (UTC)[回复]
    要是按关键词搜索的话，那么“仇池国”多于“仇池”，“南诏国”多于“南诏”，“夜郎国”多于“夜郎”。如果要移动“闽越”到“闽越国”的话，那么请一视同仁。--Perinbaba（留言） 2024年5月24日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
    社群主体如果没意见的话那就跟着一起改了。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月24日 (五) 15:23 (UTC)[回复]
    有意见。在我看来，这纯属画蛇添足。--Perinbaba（留言） 2024年5月25日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
    确实、那就按照@Ericliu1912的方案改吧“即：把南越国转移至南越 (古代)”、阁下看可行吗？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月26日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
    你有没看到我上面回复的
    我去谷歌了一下，在博物馆里面的展区是名为“闽越王国”，其他闽越相关展区是“闽越民族”、“闽越王城”。一如上面的“南越王博物院”名字没有“国”，但是官网里面的展览是“秦汉南疆——南越国历史专题陈列”。
    你举证的“官方机构”，实际上就是用“闽越王国”--Nostalgiacn（留言） 2024年5月24日 (五) 16:15 (UTC)[回复]
    但是机构名称就叫“闽越王城博物馆”，而不是“闽越国王城博物馆”--Perinbaba（留言） 2024年5月25日 (六) 02:39 (UTC)[回复]
    请看回应的后段，一如上面的“南越王博物院”名字没有“国”，但是官网里面的展览是“秦汉南疆——南越国历史专题陈列”。王城归王城，国家归国家，你不要混为一谈。南越国的首都，也可以写作南越王城。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月25日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
    没人这么说，我也讲了，只是不能占据主名称，大可消歧义，写成“南越 (古代)”。但相较于“南越国”是否为更好选择，那自须另议。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月24日 (五) 17:36 (UTC)[回复]
    以“关键词”查知网数据库，以“南越”作关键词者一共有113篇。当中，“南越”一词有代指地理位置者（潘文艺.史地文献与唐五代诗词中的南越女性形象比较——从薛爱华《朱雀：唐代的南方意象》出发[J].今古文创,2024(03):34-36+46），有代指越南共和国者（刘洋. 越南战争时期的日本外交（1965-1975）[D].华东师范大学,2013），代指“南越国”亦有不少，但并不是明显的主流。相反，以“南越国”作关键词者则有510篇，没有混杂其他用法。--Ghren🐦🕖 2024年5月24日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
    意见：就现代来看提到南越的时候更多想到的是“越”的南部——也就是在几十年前被解放（或被合并）的那个现在不存在的越南共和国。如果一定要指代古代的政权，建议还是保留国字，以免混淆。（未签名留言，由快乐的老鼠宝宝在北京/台北时间2024年5月25日 (六) 00:55作出）

    所以现在的收集共识、在此栏重开讨论。具体修正对策方式如下： 对策一・改南越国转移至南越、将现有的南越消歧义转至南越 (消歧义)。对策二・根据现行学术文献引用词汇修改、将现有符合条件的条目后缀带“国”字号（如：“闽越”修改至“闽越国”）--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月25日 (六) 08:26 (UTC)[回复]

    闽越跟南越是不同条目，没有必要统一。其他条目亦同。在我看来，“南越国”唯一要加“国”的原因也是为了消歧义而已。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月25日 (六) 13:47 (UTC)[回复]
    但人家正式国号就没有“国”字号给人加了干什么？这不是双标是什么？如果它能加为什么我不能加？如果真就为了所谓的消歧义那粤语维基百科为什么就是这么写？人家粤语维基百科的内容就是南越和南越 (消歧义)、粤语也是汉语呢。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月25日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
    没有说这样消歧义最好。用消歧义后缀也行。似乎阁下不明白我此前所讲的意思。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月25日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
    阁下之前的意思不就是说要把南越要导向越南共和国吗？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月25日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
    如加消歧义后缀写成“南越 (古代)”，仍是用“南越”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月26日 (日) 03:33 (UTC)[回复]

    关于分类“XX（城市）名人故居”

    原讨论见此，红渡厨认为这些分类违反了MOS:华而不实，且“名人”和“故居”定义不明，故提删。我主张这些分类可以移动到“XX故居”，但红渡厨并不认同。我认为这件事适合放到客栈来讨论。----FradonStar|八闽风云 2024年5月22日 (三) 11:40 (UTC)[回复]

    为什么要有“名人故居”这种分类？我感觉能合并到某种上级分类。但若连“故居”都要提删，则有些矫枉过正。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月22日 (三) 11:45 (UTC)[回复]
    红渡厨的主张是合并到上级分类“XX住宅”，我主张是把那些名人故居分类移动到故居分类。可能红渡厨会觉得“故居”是个没有办法给出确切定义的概念吧。----FradonStar|八闽风云 2024年5月22日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
    因为名人故居是大陆很常见、受到学界和政府关注的一类历史建筑[36][37]，是文物保护单位的分类体系中“近现代重要史迹及代表性建筑”下的一个小类[38][39]。--Kcx36（留言） 2024年5月22日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
    这些分类建的时候可能是按照文物的分类来建，但用的人可不一定会按照文物的分类来用。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 16:13 (UTC)[回复]
    归并的话可以归入分类:历史住宅博物馆或分类:住宅。--绀野梦人 2024年5月22日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
    那红渡厨是打算直接将所有条目从分类里清空而不是移到别的分类？--微肿头龙（留言） 2024年5月22日 (三) 15:05 (UTC)[回复]
    看后面讨论的共识再说吧，能合并就合并，合并不了就删掉。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

    china shock

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:中国冲击。

    请问如果有意要翻译china shock（英语：china shock）这个条目的话，大家对于条目名称有何建议？ 中国震荡？中国惊吓？还是不要直译，把经济放进名字里免被以为是政治动荡？ 还是就用原名？还是先缓一缓，等新闻界有正式译名再跟随？不过我猜这不会有稳定译名，大家会一路china shock。长句子伸缩余地大，这种slogn要信雅达实在难.--2603:8000:500:FB00:A91F:A5ED:3BB9:92F（留言） 2024年5月22日 (三) 16:34 (UTC)[回复]

    “中国贸易冲击”--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月22日 (三) 19:35 (UTC)[回复]
    纽约时报中文也有类似“中国冲击”的说法。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月22日 (三) 19:38 (UTC)[回复]
    谢谢，那就中国冲击了。
    希望在过滤器滥权乱加东西的有力人士，这次高抬贵手，不要因为未注册在编辑中国相关条目就又引爆诡雷。
    这样好了，我再等一下。看有没有人乐意去写，我礼让。或是检查一下过滤器里没有害人的东西。如果写一写又把正经句子当成破坏者常用字词来炸掉别人热情，我就要跟宁王一样发烂渣了。--2603:8000:500:FB00:A91F:A5ED:3BB9:92F（留言） 2024年5月23日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
    你可以试试看。毕竟不靠空格分词的语言很难写出有效的过滤器。--MilkyDefer 2024年5月23日 (四) 05:03 (UTC)[回复]
    感觉可以仿译culture shock文化冲击。不过我支持多加一个贸易作为限定词“中国贸易冲击”，这样条目名的含义清晰一点。--The Puki desu（留言） 2024年5月23日 (四) 08:28 (UTC)[回复]
    《中国科技企业海外形象：2016－2019年度外媒报道研究》将“China shock”译为“中国震撼”。Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 11:18 (UTC)[回复]
    英文条目一句褒义都没有😂“中国震撼”已经可以另外再开一个条目了，意思根本不同了。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月24日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
    虽然也能用。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月24日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
    弄好了。要改名要移动要修订要增减模板的可以开始去玩了。--2603:8000:500:FB00:C883:F9C0:D280:37FB（留言） 2024年5月25日 (六) 05:16 (UTC)[回复]

    “海得拉巴 (印度)”的条目名问题

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:海得拉巴。

    “海得拉巴”最常指的就是印度的海得拉巴，其城市规模、知名度、关注度都远高于巴基斯坦的那个。所以“海得拉巴 (印度)”条目是否应移到“海得拉巴”，“海得拉巴”移到“海得拉巴 (消歧义)”？--BigBullfrog（𓆏） 2024年5月23日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

    不反对。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 22:46 (UTC)[回复]
    (＋)赞成--欢颜展卷（留言） 2024年5月23日 (四) 23:31 (UTC)[回复]
    (－)反对，两个城市分别是印巴的较大城市--苞米(☎)💴 2024年5月24日 (五) 00:04 (UTC)[回复]
    我觉得这要取决于在中文语境内“海得拉巴”指代的城市的probability，如果指印度城市的probability足够大的话，BigBullfrog提议的操作其实是符合WP:DAB的要求的。Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
    话说结尾的“德”要不要翻译？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月24日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
    海得拉巴应该是约定俗成的名字，因为一般也不会用“得”字为音译用字，除了得克萨斯州为避免和德州市混淆而故意用了“得”。--微肿头龙（留言） 2024年5月24日 (五) 04:17 (UTC)[回复]
    不是，我的意思是台湾方面译名有区分“海得拉巴”跟“海得拉巴德”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月24日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
    台湾方面的译名我不是很会，如果有就加吧。不过我刚才用谷歌搜索了一下，好像基本没人用“海得拉巴德”，只有乐词网有分（而且他们怎么把海得拉巴给了巴基斯坦的那个）。--微肿头龙（留言） 2024年5月24日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
    不反对移动，但Wikipedia:命名常规#地名这里的例子记得要换一下。--微肿头龙（留言） 2024年5月24日 (五) 04:19 (UTC)[回复]
    (！)意见：在《中国·国家地名信息库》查了下，发现叫印度、巴基斯坦、伊朗都有叫海得拉巴的地。--驻军（留言） 2024年5月24日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
    (！)意见：在中文世界的关注度恐怕都不一定够，很难说一个的影响力肯定强的过另一个，建议“海得拉巴（消歧义）”--是可爱的鼠宝宝 | 我要留言,我现在就要留言 2024年5月24日 (五) 16:58 (UTC)[回复]
    若为平等消歧义，则不用移动消歧义页面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月24日 (五) 17:38 (UTC)[回复]

    有关于“种族灭绝加害者”的分类

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:种族灭绝加害者。

    我也是从成吉思汗、阿提拉的条目底下，看到了他们归于这个分类。同样的道理，我想到努尔哈赤直接领导了明末针对辽东汉人的屠杀，以及在江南地区针对汉人的屠杀中，多尔衮起到的领导作用，还有多铎在实际执行中起到的关键作用，把他们父子兄弟三人归于这个分类。方才发现被@Shizhao 无理由回退，故发起此贴探讨。成吉思汗和阿提拉算是种族灭绝加害者，然而努尔哈赤、多尔衮和多铎不算，请问是什么道理呢？--Asbtrl361442（留言） 2024年5月24日 (五) 03:11 (UTC)[回复]

    我觉得政治屠杀与种族灭绝并不是一回事，张献忠等亦在四川进行较大规模屠杀，但被归于Category:政治屠杀参与者分类而非Category:种族灭绝加害者。而以成吉思汗为例，他确实在某些地区采取了真正意义上的种族灭绝政策（意图彻底消灭一个族群那种，比如在阿富汗）。两者并不相同。多尔衮等领导的屠杀更倾向于政治屠杀而非种族灭绝。--Wengier（留言） 2024年5月24日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
    可靠来源怎么定义的？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月24日 (五) 06:25 (UTC)[回复]

    关于有固有译名者是否应当只用姓氏为标题

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:斐迪南·德·雷赛布。

    有用户提议所有拥有固有译名（约定俗成）的人物都应该采用他们的姓氏为标题，比如埃尔温·薛定谔应该移动至薛定谔。目前好像没有命名规范规定可以这么做，因此我想征求一下社群的意见。（之前的讨论请见Talk:斐迪南·德·雷赛布）@驻军、Ericliu1912：--微肿头龙（留言） 2024年5月24日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

    (－)反对：没有必要。几乎所有外国人物在中文都可以只用姓氏称呼。特别常用者可另外建立重新导向（这实际上也是本站行之有年的成例）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月24日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
    (！)意见：一、我当时说的是“支持就你提出的这个问题在维基互助客栈中专门进行讨论”，并不是本人支持“所有拥有固有译名（约定俗成）的人物都应该采用他们的姓氏为标题”。二、即使是固有译名，该固有译名也不仅仅只有姓氏。如哈莉黛·埃迪布·阿迪瓦尔、玛丽-泰蕾莎。所以要看该固有译名具体是啥再确定条目名。--驻军（留言） 2024年5月24日 (五) 08:02 (UTC)[回复]
    (－)反对：个别条目应该分开讨论。--CaryCheng（留言） 2024年5月24日 (五) 14:41 (UTC)[回复]

    关于减少政党模板使用的想法

    中文维基百科的政党模板可以说是一大“特色”，为了让诸位维基人能少打几个汉字而做出诸多千奇百怪的模板，甚至为了规避版权还会做“山寨”党徽来满足需要。本人之前也做过台湾基进、欢乐无法党的模板，但现在看来实在是过于滥竽充数。鉴于其他主要语言的维基百科皆没有在条目中使用政党模板之作法，于是我也想请诸君探讨减少政党模板在条目中的使用，以便未来可以进一步以保护版权为由清理这些模板。

    想法一：多用简称，如（国民党）、（民进党）、（中共）等，替代模板。

    想法二：主要政党使用一字替代，如（国）、（民）、（众）等。

    --K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年5月25日 (六) 21:43 (UTC)[回复]

    国、共、民三党的留了问题不大，毕竟大家基本认识（虽然这句话很WP:BIAS但是。）。其他党的标志有多少人认得呢，无非装饰罢了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月25日 (六) 21:53 (UTC)[回复]
    不过有些地方跟台湾还是不一样的，例如大马这边国会以及州议会选举绝大部分情况下都是以联盟(例如国民阵线、希望联盟)的旗帜竞选(少数情况下才会用所在政党的旗帜例如民主行动党砂拉越分部)--LTA:LC99反对昌明政府的居心何在？。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月25日 (六) 22:47 (UTC)[回复]
    其实台湾也是一样的，有名的政党都有属于自己的颜色和旗帜，只是现在觉得这些模板滥用情况太过严重，如果是马来西亚的话用（希盟）、（国阵）、（马华）就好。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年5月27日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
    我也觉得政党标示模板滥用非常严重，相较于旗帜模板更没必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月26日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
    不然先从立法院条目开始下架一批？--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年5月27日 (一) 12:19 (UTC)[回复]

    闽方言条目命名

    1987年《中国语言地图集》（“第1版”）将汉语方言（指汉语族下除了东干语的方言连续体，下同）分成五个层次：大区——区——片——小片——点。官话区、闽语区两个方言区列为大区，下设区；其它方言区下设片。闽语的划分人张振兴在载1997年《方言》第4期的《重读〈中国语言地图集〉》中说：

    2012年《中国语言地图集》（第2版）中闽语就降格为区，譬如闽南方言原称闽南区现称闽南片。

    今天我注意到@桜花雪 君根据12年地图集做了一些更改，包括将闽东语移动到闽东片，将长乐话 (闽东语)移动到长乐话 (闽语)，将条目中闽语的语（区）改为片、片改为小片等。

    我认为首先“闽东片”可能不符合WP:COMMONNAME：谷歌搜索"闽东语"有一千七百万结果，"闽东话"三万六千，"闽东方言"一万两千，"闽东片"仅964。闽南语-闽南话-闽南方言-闽南片则是6.7亿-673万-13万-3220。再看泉漳片:泉漳小片是48700:818，虽然没有排除2012年以前的数据（忘设置了，懒得重搜）但是几个数量级的差异面前我认为闽东片还是不适合作条目名称的。

    另外就是12年地图集中闽语方言的新名字在学术文章的流行度也存疑。找了近年的几篇文章有用12年地图集片-小片的，也有按传统区-片的。

    • 前者如
      • 2024年陈浩淼《再论泉州方言豪韵［-ɔ］和［-o］的关系》（12年地图集）“归入闽语闽东片侯官小片的尤溪方言”
      • 2024年陈浩淼《闽北方言豪韵语音层次》“一些闽语闽南片、雷州片、琼文片方言”“属闽语邵将片的光泽方言”
      • 2023年徐睿渊《福建厦门方言的动词重叠》“据（12年地图集），厦门方言属闽语闽南片泉漳小片。”
      • 2022年张燕芬《广东揭阳(榕城)方言同音字汇》“（揭阳）境内闽方言属于闽南片潮汕小片”
      • 2022年江裕婷《汉语“缺少”义词研究》“闽语闽南片的厦门话”
      • 2022年林玲《20世纪中叶浙江方言词语的地理语言学考察》“属闽语闽东片方言”
    • 后者如
      • 2024年张爱玲 et al.《探究地名用字“屿”》“调查了闽南区泉漳片”
      • 2023年秋谷裕幸《闽东区方言的｛眼睛｝义词及其相关的词语》“闽南区潮汕片海丰方言”
      • 2022年任翔宇《闽东方言的形成：地理与历史因素的交汇》“闽东方言南片（侯官片）和北片（福宁片）”
      • 2022年陈泽平 et al.《〈戚林八音〉“遮同奇”初探》“（87年地图集中）宁德方言属于侯官片，本文则把它归属福宁片。”“莆仙区仙游方言读作”
      • 2017年陈伟蓉《福建惠安闽南方言的关系从句标记》“隶属闽南区泉漳片”
    • 甚至还有颜铌婷 et al.《永春方言先行事态助词的形式、分布及来源》混用。

    另外，本站还会参考ISO 639-3，如果将语改片的话会不会很奇怪？但是如果不从12年地图集的话，可能后续新的方言片的调整会遇到命名难题，无法向后兼容了。

    因此我向客栈寻求解决方案，包括代号为cdo的语言的命名，以及对闽语各方言的划分和称呼。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月25日 (六) 21:48 (UTC)[回复]

    《中国语言地图集》显然并非唯一且毫无争议的划分标准。Sanmosa 人人皆王 2024年5月26日 (日) 23:39 (UTC)[回复]
    首先、阁下你得要看闽语方言内部划分的历史：
    “闽东语”这一词最早也是有中国大陆语言学界提出的、台湾只有也只认闽南语和闽北语两语划分称谓。相反到最后台湾学术界也是慢慢的采用中国大陆的这套划分标准。
    但到了西历2012年后、闽语方言内部就又划分成把闽语内部所谓的“语换片”（即：闽东片・莆仙片・闽南片・闽北片・闽中片・邵将片・琼文片・雷州片）和“片换小片”（即：侯官小片・福宁小片・泉漳小片・大田小片・潮汕小片・浙东南小片・赣东北小片・建瓯小片・建阳小片・邵武小片・将乐小片・府城小片・文昌小片・万宁小片・崖县小片・昌感小片）。至此划分情况基本和粤语吴语一致统一定性。
    在现有划分（即：语-片-小片）之前、也有学者对闽语方言内部的（即：语-语）颇有争议。如：在詹伯慧的一篇‘关于闻方言研究的一些思考’的论文里就提到过：
    故此、现已经在‘中国语言地图集’提出了最新版本的划分、目前看也是没有争议的（‘关于闻方言研究的一些思考’也是在西历2012年出版‘中国语言地图集’之前发表）、故此应当引用新标准的划分更为合适。如果还按照旧制（即：语-语）划分、说明在维基百科闽语条目中引用的文献资料有很严重的知识年代滞后性、要挂上“此章节是已过时的用法、需要及时更新”的模板、并且要在粤语和吴语或者是其它语言条目引用过‘中国语言地图集’（西历2012年第二版）的文献都应该删掉。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月27日 (一) 03:56 (UTC)[回复]

    各地色情法律地图

    File:Pornography laws.svg这张图台湾被标为黄色，看了修改的理由是台湾“硬蕊”不合法，然而en:Pornography laws by region中绿色的说明是“Legal, but with certain extreme exceptions such as zoophilic pornography and child pornography”，照这样说台湾应该标为绿色吧。--世界解放者（留言） 2024年5月26日 (日) 03:11 (UTC)[回复]

    注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由千村狐兔（留言）于2024年5月26日 (日) 12:49 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

    有关日本皇后、中宫等位号的事宜

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:昌子内亲王、Talk:祯子内亲王。

    有没有人知道昌子内亲王到底是被立为“皇后”还是“中宫”？还有祯子内亲王先被立为“中宫”、后来再被改立为“皇后”的说法有什么来源？有具体日期吗？Sanmosa 人人皆王 2024年5月28日 (二) 04:40 (UTC)[回复]

    台湾行政区划被塞了整个世纪前的族群统计数据

    台湾行政区划被塞了“1926年日本政府实施的汉人籍贯统计”，资料严重陈旧。有宜兰县#族群分布、新竹县#族群分布、苗栗县#族群分布和语言、彰化县#族群分布、南投县#族群等等。要说明“族群分布”，难道不是以当代资料更为有价值吗？所谓“族群分布”，已经因为“外省人”、“新住民”的出现，显得毫无意义。而且各行政区划也有较大调整，互不对应。应全部删去才是。@Sean_Chiu：--Ghren🐦🕐 2024年5月28日 (二) 17:38 (UTC)[回复]

    其他

    没有主题的页面如何评级

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:通用评级。

    已解决：
    因Wikipedia:通用评级已通过，故没有主题的页面已可透过通用评级来进行评级，故此问题已解决-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    像是包、比 (消歧义)、值 (消歧义)这种，内容并不属于任何专题管辖的页面，要如何评级？有没有办法“无专题评级”？不然在统计工具上面，这些未评级的页面都无法正常显示页面种类。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

    主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
    (？)疑问@暁月凛奈：比方说创建一个专用的、通用的评级模板，无专题，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，内部只塞“本页面获评XX级”和Special:页面评级的解析器语法，然后没有别的说明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
    我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
    {{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
    (：)回应PJ:条目质量评级“这个维基专题已经废弃。”。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
    几乎所有专题都是废弃的，只是这个专题明面上写了而已；稍微好一点的是只有一个人参加的“个人专题”，不过这种专题基本上也是三分钟热度。如果你只是为了评级，那就不用管专题是否活跃，直接把{{WikiProject Article assessment}}往讨论页上贴就可以。以中维的实力来说，条目没有专题评级才应该是正常的，有评级的反而属于异端--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
    模板、分类、甚至是档案也是需要评级的项目，算上去真的跟异端没两样。而挂上专题模板呈现的未评级状态能算评级吗。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
    (：)回应：@Milkypine：WP:评级：“约有38万条目”，中文维基百科条目数也才100万啊。哪有“异端”？我还异端儿勒。另WP:评级#统计，所有挂有评级模板条目讨论页有562,943页，未填写评级的“未评级状态”之条目讨论页有182,858页，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被评级的“条目”是38万无误，100万分之38万 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
    @A2569875：先定义何谓异端，如果数字多就不算异端，那么日本和中国市场可以除名异端状态了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
    更不用38%是数字少的一方，对中维其余62%条目来讲，这38%就是异端。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
    {{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
    这个连专题主页都不存在 囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
    这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
    仅供参考: enwiki之前也有相关讨论，现在已由{{WPBS}}自动为这类型非条目赋予NA-、Redirect-级别的评级与重要度。请参见w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或许如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject banner shell、Template talk:WPBannerMeta。

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

    @A2569875，附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    第一阶段：修改WikiProject banner shell

    已修改：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    工程量挺大，就看谁愿意改了。（几年前可能我有兴趣，现在我就精神上支持了）--洛普利宁 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    第二阶段：修改WPBannerMeta

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    @Willy1018：提到了一个很有意义的问题。如果上方的变更套用了的话，只有“表面上”给了页面通用评级，而实际上的通用评级在各个专题中并没有达成“继承评级”的效果。这是因为评级模板预设不会知道他外面包着{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要让每个评级模板都能读到通用评级，需要再一个编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

    预计的修改方案以及其布署连结（记得填写讨论通过的diff和客栈PermaLink版本号）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

    本主题或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

    相关议案

    的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

    想咨询一下@Kanashimi君相关修改是否有问题？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912、Kanashimi：这主要是依据共识，让专题横幅能继承{{PJBS}}输入的评级值。我已经在{{多面体专题}}、{{电子游戏专题}}测试过了，没有问题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
    User:A2569875的努力有目共睹。只不过我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject banner及w:en:Module:Banner shell，而宇帆-娜娜奇看起来很辛苦的重构了代码，并且有些参数不太一样，这样我就不太好评论了。--Kanashimi（留言） 2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
    @Kanashimi：考虑到日后长期维护需求，我倾向请您以英文版本为基础来更新相关模板。是否能够确认有什么模板需要更新（或在互助客栈列出之类）？不过在此过渡期间，若技术上没有问题，是可以斟酌先批准既有之编辑请求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
    这两个（Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28）属于案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先进行；剩下的属于另一案（Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25、Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05）属于案《同步各模板/块的评级值》目前正在公示，所以暂时还不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912：要改哪些模板我在客栈上其实都有列，主要在案《没有主题的页面如何评级》和案《评级系统缺失问题》的子章节里。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
    （不用一直提及我，我有在看）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912、Kanashimi：另外参见此发言，User:Willy1018已复核效果符合预期，认为修改没有问题。测试也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912：另外如果要接受编辑请求的话，也把Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28也接受吧，两者是互相配套的（{{WPBannerMeta}}与{{WPBannerMeta/core}}高度相依）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    第三阶段：完善制度

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    在Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08中有人认为需要给通用评级订一个“能填写什么级别”的标准来避免争议，因此立了草案Wikipedia:通用评级如下：

    1. 若一条目没有专题或不受任何专题管辖，则其通用评级可填写任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的级别，仅要该条目有达到该级别的标准或满足该级别的条件，都可以评。
    2. 若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。
    3. 若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。
      • 例如：若一条目有四个专题，而有一个专题没有开设“丙级列表级”，那么通用评级就不得填写“丙级列表级”
    4. 对于有多个专题的条目，通用评级应填写最多专题评的那一等级。
      • 例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为乙级，但有一个专题评为丙级，则通用评级应填写乙级。
    5. 若在规则4的情况抵触规则3，则应填写与对应级别最接近的且满足规则3的级别。
      • 例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为“丙级列表级”，但有一个专题评为“列表级”且这个专题不开设“丙级列表级”。依据规则3，最多专题评的级别是“丙级列表级”，但有一个专题不开设“丙级列表级”，则通用评级应填写与“丙级列表级”最接近且位于该条目所有专题都有开设的级别，也就是“列表级”。
      • “最接近的级别”应该向下填写，例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级。如果丙级也有专题未开设，就再向下填写为初级。如遇到无法评级的情况，该通用评级模板就该留空。

    提议将之升为指引，不晓得各位觉得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

    实作上是否能让那些没开设大宗评级（数量最多专题）的在专题横幅内设定好参数即可？这样看起来就不会因为没开设评级、被覆盖而出问题。机器人很难判别每个专题开设的评级，因此条件3会让让机器人无法自动作业。
    仅供参考，就enwiki来说，纯粹只考虑数量最多的评级。采用特殊评级的专题横幅有特殊分类，机器人处理时不会动到其评级。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
    @Kanashimi：技术上不能读取评级模板的|QUALITY_SCALE=内容和/class子页面吗？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，读取/class子页面就能得知该专题哪些评级有启用。例如{{多面体专题}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以读取Template:多面体专题/class源代码即可得到哪些级别是yes、哪些级别是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended则是定义于{{Class mask/extended}}的级别。未填或standard就是只使用大宗评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
    如果改成“若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。”机器人会不会好办一点？意为机器人填写值优先，但如果是人工评级时，才须考虑是否所有专题都有开设，且是遇到争议之时，这是为了解决“但是如果有人说“根据Wikipedia:条目质量评级标准#非标准级别和一些专题评CL的惯例，这篇列表内容充分，尽管支援条目的专题都没有设CL级别，但既然WPBS能评CL那我就评CL”呢？所以，这个评级的定位该怎么看？您作出了如此复杂的功能，但如果因为使用规则不完善而部署而引发争议，相信这是您不愿意见到的。”所描述的争议情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
    @A2569875 现在cewbot采用的方式是选出最大宗的评级（数量最多的评级），填入{{WPBS}}并且移除所有相同的评级。所有不同的评级都保留不动。不晓得这样的作业方式是否会产生问题？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
    @Kanashimi：上面的情境说的是人为评级时可能出现的争议；如果是机器人评级，我相信应该没什么争议。所以应该不会有问题。该规则仅为了处理人为评级发生的争议，理应不影响机器人运作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
    既然如此那我作为机器人操作者没有什么意见。当{{WPBS}}已经指定class，机器人不会动到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
    我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

    公示已逾七日，公示期已过，期内无合理异议，因此提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    临时动议：关于基础条目的额外提议

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:基础条目。

    已通过：
    基础条目并入{{WPBS}}已经通过；{{WikiProject Biography}}参数还在讨论中。先行布署已通过的《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    • 似乎已有共识，跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}。
    • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理，
    • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

    这边最近在帮忙enwiki自动化这过程。这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目所有子页面的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及定期维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}并维护 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相关参数）。不知大家对此是否有建议？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

    本主题或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

    引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

    enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

    这边最近在帮忙enwiki自动化这过程，并且将定期维护。想请教大家对上几种改变的赞否。

    另这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}）。不知大家对此是否有建议？

    副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

    其实个人早已注意到相关更新，只是苦于自身技术实力不足而未能协助，乐见在充分确保相容性的情况下跟进。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
    (＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
    是的，enwiki采w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自订评级的专题，bot亦已考虑此问题，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此项。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
    • 整理一下目前共识：
      • {{PJBS}}设立通用评级，可以统一管理同一条目的所有专题评级（已公示通过）
      • 确保最大相容性的前提下跟进英文维基的相关功能
      • 专题横幅看各专题意愿，评级可以选择统一放置于{{PJBS}}也可以自行输入
      • 未输入评级的专题横幅以继承载于{{PJBS}}的评级值为主，会优先采用载于{{PJBS}}的评级值
      • 如页面能自动判断评级则无论输入什么评级，都要以自动判断的评级为优先（原始来自这则留言，后续有在上方简单讨论）；另有设置参数能复写此设定。
      • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已并入{{PJBS}}，但是否废除{{WikiProject Biography}}内的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'还有待讨论
      • {{WPBS}}已经加入{{Vital article}}的所有参数，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}还有待讨论
    以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

    我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

    我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
    若能简单改enwiki的程式码来用，或许不必担心折腾的问题。另一方面假如只留UI功能的话，是否干脆维持原来的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
    Module:Vital_articles都已经分成类似杂凑表查询了，有什么折腾的问题？已经高效率优化了好吗。理论上，此实现的内存开销甚至有望低于英文维基，因为英文维基只分成27个表，而中文维基是36个表，代表中文维基每个表的项目数量更少，在类似散列函数计算之后，要读取的JSON更小，表示内存用量更少，单个表项目更少表示查询更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
    基础条目模板合并案公示

    见公示声明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
    • 还真的没有，那应该误会了。那这BOTTOM TEXT参数到底是从哪里来的？该废除的参数还是应该尽早废除。基本上只剩下一个(？)疑问：是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
    • 总之全部都是Module:PJBSClass/main的问题，不镶嵌模板就无法判断，但“条目内挂了模板所以可以判断”，您如果那么清楚的话，那就直接建模板阿。标准的自欺欺人，结果居然是没动脑过的回复，被泼冷水真的刚好而已。这样如何保证里面可以不用写上比如|class=xxx的参数，变成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx还能让它正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
      • 不需要保证，因为机器人会自动填写{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保证的话等于和机器人抢工作，与本案背道而驰，因为该设计就是要给机器人维护的空间，如果没有正面回答此陈述将视为无效。没填写|class=显示不一样，反而还有能分辨机器人是否填过的功能，岂不是更好？ 另，(！)抗议没考量读者体验就乱讲的提案，评级是面向编者的资讯，(－)强烈反对把评级写在条目里，故我认为目前的方案已是最适合的方案； 另，在此警告，在此案讨论|class=参数已离题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
    @Z7504：我直接针对你最初的问题回答“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”，是，所以需要手动填上。本案并不包含甲乙丙初级自动判断，公示也不包含这个部分，若你希望有甲乙丙初级自动判断请另提他案，因为不在本案处理范围内。 此外，你也无须担心“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”问题，因为下方Kanashimi已经申请机器人了，您无需手动填写，此意见可以结案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
    本公示不包含甲乙丙初级自动判断，若三日后还在要求甲乙丙初级自动判断将视为无效意见。若希望|class=没输入也能自动显示甲乙丙初级请另外提案谢谢，不在本案有办法处理的范围内。“这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对”本案是处理基础条目自动化，而不包含class有没有输入的问题，因此不在此案处理范围内，请另提他案，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

    已提出机器人作业申请，欢迎提供建议，谢谢。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

    公示期已到，期内无合理异议，且公示期内的意见之意见提出者已妥协，因此提案公示通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    {{WikiProject Biography}}参数案

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject Biography。

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    公示到期，期内无合理异议，提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    是否废除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数

    无共识：
    没有共识，择日再议，结以待续。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    待机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数再开始讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:缺少listas变量的传记专题页面。

    Category:缺少listas变量的传记专题页面方案二

    评级系统缺失问题

    （原始标题为“将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步”配合公告栏调整标题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

    配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解决评级系统缺失问题，故提出以下议案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

    第一阶段：修正评级值不同步问题

    议案1：将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Class/icon。

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    我认为应将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多种级别的图示，如请求、未来、动态等评级的图示，{{Classicon}}都没有。而若{{Classicon}}与{{Class/icon}}合并的话，则等同于{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共识，故发起讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

    (＋)支持合并，后者（{{Class/icon}}）目前只有在154页上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
    (？)疑问：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？刚才已补充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
    可以，但前者{{Classicon}}被全保护，只有管理员才能进行编辑，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
    似乎未来之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
    (：)回应：@Shizhao：有支持，显示评级的最后一个调用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→“未来”，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要设|future=yes才有，不然会被滤掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接写死无法设定参数，故建议将要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，这样才能正确支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
    支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]
    @桐生ここ：完全不建议模板实现。现时模板实现是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes导致中维崩溃的事件了吗。{{#switch:}}的开销要高于模组实现，所以建议使用模组实现，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
    这边最近在处理基础条目与{{WikiProject banner shell}}的图示问题（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}），(＆)建议直接采用{{Icon}}会更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
    但我觉得要有专题专用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
    我想采用不同模板来处理同一件事的问题是较不易维护。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
    @Kanashimi：问题是目前{{Icon}}并未完整涵盖Class/icon现有内容。改用{{Icon}}将会导致部分图是消失，或发生变化。我认为专题图示应该要统一的Style，但例如{{Icon|image}}文件和{{Class/icon|image}}文件级就不一致，而且{{Icon|image}}文件与以下图示比较{{Class/icon|image}}文件级、{{Class/icon|A}}甲级、{{Class/icon|B}}乙级、{{Class/icon|C}}丙级明显Style严重变调，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
    或许我们可以扩展{{Icon}}使之涵盖我们想要的范畴，例如采用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
    @Kanashimi：我这个议案只是想先动全保护模板{{Classicon}}，至少先同步图示，但您目前这样介入会导致共识乱了，连同不都做不到了，会导致花费更多“跑流程”时间，我想先同步，也做好patch了，都准备好了被你弄没了？我想先动全保护模板{{Classicon}}至少先同步图示；至于以后怎么维护可以再讨论。而且您的提议“例如采用{{Icon|image_class}}”也还没有patch，先现实一点吧，不要纸上谈兵，我只想赶快同步图示，并让Style一致，评级图示是评级图示，其他图示是其他图示；评级图示就该有评级图示自己的Style，(！)抗议乱七八糟的不一致Style图示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
    也好。那就等这个讨论结束再说吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    议案2：修正评级系统被不当过滤掉的评级值

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    “未来级”等级被正确识别（使用沙盒class mask避免被滤掉而实现的），见此[1]。

    上方User:Shizhao提到“未来级”等评级级别无法被完整支持问题，是因为送入评级系统的评级值被不当过滤掉了，即使专题上层已启用该等评级，但最终还是会被“未继承上层参数的{{class mask}}”过滤掉，这样的话就算专题启用了该等评级也没有用，都被滤掉了，根本装饰，白启用了，因此提议将送入评级系统的评级值改为{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，见编辑请求Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28，修改前后的比较Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本评级值大部分都被滤掉了，建议换成提议的Patch，以让“未来级”等评级级别能真正被支持。同时，我也确认值接送未来级能正确被工具识别，见右图，连图示都有，代表评级系统是支援此输出的，能正确地被读取并识别。

    因此提出本动议。不晓得各位有没有异议或意见。Ping参与过相关讨论的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方参与过评级讨论的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

    支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
    资慈，我觉得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    议案3：同步各模板/块的评级值

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    目前有多个被全保护的评级模板/块的评级值（如有的有漏掉、有的图案、颜色不一致）并不同步，因此提议同步各评级模板/块的评级值。不晓得各位有没有异议或意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

    (～)补充相应的编辑请求Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），颜色的部分：Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
    支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
    就先改看看，让其他用户实际去测试这样才准，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去实际更改的话，完全不知道到底能不能测试。虽然维基百科终于有认知要将其功能“进步”，但也不应每日这样“无止尽的讨论而没有作为”才是。因此，这个讨论就不用再多说什么了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
    (：)回应：@Z7504：其实我有私下找User:AT了，但他一直说影响范围太大要先讨论 囧rz…………。我当然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS获共识再公示7天半个月就过去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
    还想说中文维基百科不是长期以来都对专题这个东西爱理不理的，这不就是专题模板在用的相关评级吗？为什么不直接修改让其他人测试呢？建议AT直接帮忙修改吧。因为如果要叫维基百科废除已经存在多年的专题，显然是不可能的，更没有讨论是否要废除专题的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    提案已通过请求布署

    已布署：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    布署相关编辑，也就是编辑以下模板：
    -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    评级缺失问题目前办理状况

    截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案讨论，三案皆在等待初步共识，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

    评级缺失案办理状况
    进度 讨论中 初步共识 公示中 部署中 已完成 后续维运
    *通用评级设立 已获共识 已通过 已完成 已完成 进行中
    *评级继承机制 初步共识 公示通过 已完成 进行中
    评级值同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
    修正过度过滤评级值 初步共识 公示通过 已完成 进行中
    评级图示同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
    完善评级系统规范 讨论中 等待中
    注：标有“*”表示是其他相关提案。
    以上为截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的办理状况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
    2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
    2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)[回复]

    第二阶段：依据先前共识将不是条目命名空间的评级分类从“XX级条目”改为“XX级页面”

    已通过：
    公示通过。分类改名涉页面较多，会再进行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准将会立即执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    根据先前共识，需要将不是条目命名空间的评级“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，但因技术限制未能将“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，因此本案已提出新的方案，依据页面命名空间添加分类，以实现该共识。具体执行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同时将Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有没有异议？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

    没有异议，就是不知道会不会出现突发状况。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
    已在多面体专题进行测试，详见Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前测试整个多面体专题尚未出现问题。待本案正式通过之后才会正式(►)移动分类页面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
    没有意见，但在专题页面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板应一并解决显示异常之问题（前几天似乎还有这问题，现在不知道），虽然这模板平常根本没什么人在意 囧rz……（所以没解决可能也没差吧？因为专题本来就没什么人在意了）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
    首先，结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，而{{Articles by Quality and Importance}}是读取结尾为“XX级XX重要度”的分类，故基本上本案不会影响{{Articles by Quality and Importance}}。再来，如果这个真的要处理，要本案通过后，分类全部清理好，分类全数移动完成后才能处理，不然现在处理数字都会变成0。故应是下一个阶段要处理的（或者共识是暂不处理），不是此案此阶段讨论范围。此外，如果是{{Articles by Quality}}的话，直接更新分类名称即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
    已逾一周无新发言，根据WP:7DAYS七日无进一步发言视为已获初步共识，如本声明无人有异议，将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    分类改名准备

    已完成：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    虽Special:Diff/80961277已公示通过，但因涉及的页面众多，因此宜再进行全站公告。公告完后将进行两个阶段完成：

    • 阶段1：全保护页面编辑请求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
      由于该等分类都是以上被全保护的模板自动添加的，因此需要执行以上编辑请求。等编辑请求完成后，数万个页面缓存自动清理完毕后，分类将自动从“XX级条目”改归为“XX级页面”。
    • 阶段2：正式(►)移动分类页面（可能是约阶段1完成后再过一周）
      等缓存全部清完，再将“XX级条目”分类，逐个(►)移动到“XX级页面”分类。
    -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

    公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    第三阶段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:页面质量评级标准。

    本案最初的初衷就是完成此共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引，来完成WP:QUALITY_升为指引一事，来正式解决“评级系统缺失问题”（指引/规范未立也算是本系统的一种“缺失”）。等上方都完成，此处将继续。声明：当这些“缺失”都解决后，本人将不再碰评级系统这块了，这烫手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

    可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：
    1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
    2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
    3. {{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题
    --Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
    1. 无论是前次讨论还是本次讨论，都没有提到重要度，因此认为重要度的那个论述怎么样，并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。
    2. 此修改技术成本过大，且认为这样修改与否并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。由于目前架构问题，该修改技术上的复杂性，不建议做此修改。除非有人能提出具体的patch ，否则我不支持也不相信此修改能够被实际执行。（当然，如果有人做patch 就另当别论）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
    3. 如果没有人有异议，你可以自行修改。
    -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
    关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
    Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

    第二阶段正式完成后的第三阶段讨论

    已完成当时的共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#总结“将不是条目命名空间的评级分类从XX级条目改为XX级页面”，因此将安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引重新公示。重Ping当时参与讨论的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
    • 当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
      1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似“随意”。

        一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有“染指”该列表。

        所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地“依照页面品质评定标准”来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
      2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的“标准级别”。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的“标准等级”该设哪些？
        • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
        • 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现“评价页面质量”的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够“通用”，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
        • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
        • 上面的想法也会影响小工具的设定：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
      3. 下文有提到“消歧义级条目/页面”。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫“重定向级条目”还是“重定向级页面”？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计“条目数”都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从“条目”移到“页面”更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为“页”，比如品质评级这边的“乙级条目页”“丙级列表页”“模板页”，重要度那边也可以叫“高重要度页”“未知重要度页”，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
      我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系统性不足。比如把非条目品质评级改为“XX级页面”，那为何条目品质评级和非条目重要度分类不动？是改条目和重要度分类真的弊大于利，还是单纯没有讨论过而已？作为这套系统创始者，英文版的非条目还用articles的，个中原因是否值得参考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
      @For Each element In group Next：老实说我真的不懂你们这些这时候再来提意见是用什么心态再看事情的，这个提案已经放超过三个月了，又不是放一个星期就说要公示，硬是等提案要准备收尾才来提意见是怎么回事？！我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
      我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个“指引”的标签；您看我用户页，就该知道我对这种“社群众评标签”有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
      @For Each element In group Next：我不管你到底对这个议题有没有兴趣，反正你现在的意思是上方内容纯粹是发牢骚你没有要干扰这个提案？！--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
      还没有细看，但我对洛普利宁君遭到这样的对待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
      在有用的讨论串下面离题吵架实在无奈，但似乎VP环境已经如此。
      WP:CON明确指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，对于方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方针中没有任何字眼要求讨论应"收尾"，反而暗示了讨论本身是可以无限延长，以不断修改共识更贴合实况的。所谓扰乱更是莫名其妙。
      回到讨论本身，如果有足以反驳洛普利宁君的理据，直接提出来就可以。如果反驳不了，甚至根本没有考虑到这一讨论角度，那显然就说明"之前讨论本身就是系统性不足"，提案一方存有思考盲点，应该进一步讨论下去。
      回到这个提案。我与八年前一样，支持将WP:ASSESS建立为指引。然而，洛普利宁的问题必须先得到回答:维基百科:通用评级与维基百科:页面质量评级标准之间有潜在矛盾。通用评级到底是独立的评级系统，还是专题评级的平均分?我对这两者没有特别的见解，但WP:ASSESS应该清楚指明这一上下级关系。
      如果不幸某页面只有一个专题，而这个专题将页面评为"未来级"等奇怪级别，通用评级是否跟随?
      请赐教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
      @Temp3600：那我倒觉得您来主持好了，包含修改模板模组的部分，反正您看起来很闲可以泡在客栈陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
      • 折腾了三个月，我已经没有修改评级模组的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
      • Special:PermaLink/81985508#第三阶段：完善制度这里有说，一切以维基百科:页面质量评级标准为主，当专题评完后，维基百科:通用评级再取各专题WP:ASSESS的公约数，不认为有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
        • @A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用评级大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
          • WP:QUALITY说“评级主要由专题进行……”。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和“评级主要由专题进行……”矛盾。
          • 有了WPBS后，就有了“社群心目中的评级”，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。
          • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用评级第5点要求“例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级……”。
            • 首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。
            • 其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。
            • 第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题“特立独行”的老路。
          • 只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？
          • 上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用评级就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。
          • 您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。
        • @SunAfterRain：我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
          你以为你维的评级模组是Module:Namespace/data这种随手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什么看起来很简单改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
          我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）
          上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是“第三阶段（WP:QUALITY_升为指引）讨论”，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。
          就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊“折腾了三个月，我已经没有修改评级模组的心力了”。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的“共识”堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
          别为你不参与讨论找借口，电波对不上不代表就可以事后再来批判，你说以理服人光是你用这个理由我就觉得你服不了人了
          另外你觉得你的意见不是技术问题但事实就是改动不小的技术问题，光是要改动一个分类就要牵涉到多少模板模组了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
          您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成“改动一个模板就会牵涉多少分类的移动”，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
          你到底在举什么...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
      首先感谢宇凡君的努力，您辛苦了。顺便说一点离题得罪人的话：
    • 目前的问题如要解决，通用评级指引势必重写。问题只是要怎样重写而已。说白了，洛普利宁是反对通用评级的“由下而上”逻辑，再深挖下去，涉及专题组与社群整体之间的互动问题，对应现实生活中的中央－地方政府间，集权－分权的冲突。这样展开就显然太复杂了，我只是希望指出为什么洛普利宁会认为这个指引写得不好。
      回到维基。尽管从宪法的观点出发，确立各子组织间的权力分立应是建立规则的第一步，但考虑到中文维基并不怎么关注这一问题，我就建议维持现状好了，省得麻烦。反正即使是下而上，要修改专题评级，直接一起修改所有专题的评级就可以（显然这就一次侵犯了数个专题的自主权，但上面说了，中维人这方面的理解力有限）。下而上的（理论上）优势当然是“各专题组可以按各自所擅长的领域，共同对跨领域的条目进行评级，会比WPBS只用一个评级员来得准确”。实际上嘛，就是懒得改。
      “WPBS评级人是作为什么身份评的”：从下而上的观点而言，没有专题组的条目评级，算是社群托管了该条目，留待专题组前来接收，等价于联合国托管理事会。最终还是需要专题组的专家前来正式评级。
      "标准评级":基于减少修改范围（懒）的因素，建议只容许使用“标准级别”来评级。也就是说，暂时放弃将BL／CL加入WPBS，待更多专题启用这些评级，更为人所熟悉后，再来讨论。future等评级则不容许更新到WPBS上去，机器人应视这些条目为“没有评级”，由人类前来处理。
      最后，感谢@For Each element In group Next：前来，指出这些要点供大家讨论。说实话我本来也不想发言的，打了这些东西花了我一个多小时。也希望你能与我一起坚持到这项修改完结。
      以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
      如果硬要扯开这个话题，我反倒支持废掉所有专辑的质量评级全部统一处理，因为你维专题参与人数实在少到除了几个大专题之外没有办法给出一个真的符合自己专题的评级标准，而且去查大专题的评级标准实际上也与通用标准没有差异，那这样给各专题评质量有什么意义？--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
      （以上没有要废掉重要度评级）--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
      如果完全废除专题评级，将权力上移给WPBS，那就算不谈这种集权行为是否影响了专题组的自治，也需要将目前已经由专题组评级的条目改为WPBS格式，并处理评级不一致的问题。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
      @Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
      喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
      所以你知道为什么我说他明显有意扰乱了吧（摊手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

    随意的分段

    • 另外回应SAR的是，技术人员与行政官僚本身就是两项不同的工作，互相批评在我看来并无意义。nerd的下场，可以参考为什么苹果公司会赶走乔布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
      • (：)回应：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#没有主题的页面如何评级。起因是我遇到有条目不属于任何专题，所以如果要评级，会有困难。（所以，我的动机很简单，我本来就只是在写条目，遇到了一个问题，我来客栈讨论解方，结果折腾了三个月，途中不乏某些维基人精神攻击，提案看起来快搁浅，精力消磨没了，写条目的动力也没了。在本案开始之前，我一个月写十几个条目，本案开始之后，三个月我只写了两个条目。）。关于该问题由MilkyDefer给出的解决方案是修改{{WPBS}}，于是开始讨论共识并执行，以及其配套的《评级系统缺失案》甚至还因技术需要跑了几趟phab(如phab:T360012)。因为最原始的目的《没有主题的页面如何评级》，代表其讨论页会放置空{{WPBS}}，也就是没有任何专题的{{WPBS}}，所以当然要能支援填写所有评级级别，包括但不限于非标准级别（为此，我还特地翻过所有专题、所有维基百科上出现过的评级级别，统整出所有专题定义的所有级别，大概40几个）。而当{{WPBS}}如果开始填入复数个专题，{{WPBS}}如果又要限制能填写的级别，程式逻辑势必变得复杂，所以我的解决方案是不改程式（你知道的，改全保护的程式不是那么简单），改立WP:通用评级指引制约，如可能也把评级系统的不同步级缺失补齐，其实目的也就只是《没有主题的页面如何评级》而已。而只是恰好Kanashimi要跑评级机器人，所以我索性再修改一下程式，跑客栈共识+公示流程，虽中间与Z7504发生争议（其实消耗了我非常多精神）但最后都通过了，而“去match Kanashimi机器人”这部分其实已经超出我原本想编写的程式内容了。后续所有技术案都通过了（过程中洛普利宁在客栈中不发一语）所以程式码当然不会包含他所期望的部分啊。维基百科是志工性质，不强迫任何人参与，既然我已经写好我想写的程式，那我为何还要在最后“可能”可以收尾的时候，帮“洛普利宁的理想”写程式？程式技术不难，但全保护和繁杂的评级系统，加上客栈不时出现精神攻击，说实在我的精力已经耗尽。我提供的任何一段程式码都没有拿到任何薪水，纯粹就是最初我想做、我想解决某些问题，但像现在这样节外生枝是否生得太夸张了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
      我想，在洛普利宁的心中，他在最初就已经您解决了你的问题：维基百科有一个万能专题{{WikiProject Article assessment}}，你只要将没有专题的条目通通添加到这个专题下就可以，问题立刻解决，不需要碰WPBS。我也认为这是最简单的方法。只需要跑一次机器人，把所有没有专题的条目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。
      顺便一说，我自己也试过帮助条目找专题，但即便有新rater的协助，仍然很难。最大的问题是，我不知道有那些专题存在，又不知道他们的简写。如果宇凡你能改良rater，让程式可以搜寻，甚至推介专题给我来选择，会很有帮助。比如有一个英国足球队条目，但还没有专题，但分类已经写了这是英国条目，rater能不能够提示我加入英国专题（或者别的什么专题？）。
      如果不行，可以考虑一个简单一点的修改方案：当条目没有专题时，rater预设添加WikiProject Article assessment，就可以照常评级了。
      但现在WPBS已经生出来了，总不能走回头路。但这个也不容易，一会儿再写。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
      @Temp3600：这完全不是什么两种不同工作的问题，有意见之前重写模组时一起纳入考量重写就好，那时候提出我想娜娜奇也会尽可能配合的，但洛普利宁同学是喔我支持改写，人家写完都开始运行了再来抱怨。不要跟我说什么滚动式修正，他提出的意见很显然不是因为模组上线才出现的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
      然后回到“Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08”。洛普利宁的批评是对的：宇帆在这次重构中，只考虑了技术层面上如何实行WPBS的改版，忽略了行政上的架构问题：所谓通用评级，由于每个条目只能有一个，客观上就有压倒原来专题评级的意味。于是这就进一步产生了通用评级与专题评级的冲突，新建立的WPBS机关在权责上如何与原来的专题委员会划分的问题。现在那些WPBS有没有CL级，未来级的问题，本质上都是没有完成项目定义就急于进入开发阶段，结果现在开发成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，于是卡住了。
      所以现在还是要回到那个编辑请求，解决掉1月时的问题。然后由于技术负债，问题要尽量靠行政程序解决。这就是目前的工作。
      宇凡那时的观点，也不能说错，毕竟维基百科也没有技术可以阻止你发侵权垃圾内容对不对，但是我们有行政手段，有制度可以将侵权内容透过删除页面功能处理掉。我估计这边最后也会采用相同的方向，WPBS模版支持很多参数，但在指引中，会指明只有部分参数才可以合法使用，如果用了其他值，即使能够正常显示评级，其他人也可以回退，警告这一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
      • @Temp3600：问题就出在于，最早MilkyDefer的起草就有未来级、CL级等等，然后我还Ping了洛普利宁问他这样可不可以，但他完全没有任何答复，到头来还是只有一句“精神上支持”，我怎么知道问题在哪，直到一月开发完成才开始说这里不对、那里不对，这样我是要怎么搞。反而User:Willy1018事先指出了具体问题，我得以依照他的问题在开发阶段先行解决，并让User:Willy1018说出了“感谢贡献，目前已复核已符合预期。”。完成后才再修改成本比较高，一开始又不讲清楚，说完“精神上支持”然后跑掉，然后现在争议后要叫我扛责任。我这样消磨掉的精神状况可能需要去放维基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
        A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组，而您疲于修改模组，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
      (＋)支持User:Temp3600提的：不当使用WPBS参数时，其他人也可以回退，警告这一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
    • 如果能够masking掉WPBS旳等级，待日后成熟等再开启，那自然是最好；不行的话，单改指引也算是解决了问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
    • 另外拖@MilkyDefer：出来，future grade 条目要直接沿用还是怎样处理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
      什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
      @MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的构想，是什么评级。背景资料....按我很初步的认识，英文WPBS的条目评级系统只容许BCStub等标准评级，但专题组可以按各自需要将条目评为future级等特殊等级。这与目前WP:QUALITY中建议的评级方案并不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
      有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分专题还会启用附加等级。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
      咦我写错了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用评级，它下面只有一个future-class的专题评级，那么就不能评为stub.在我看来这是问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
      en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的评级没问题。我觉得WPBS的评级主要是条目整体评价，在zhwiki实施起来基本上也是这个目的。只不过 zhwiki评级似乎比较复杂，所以允许各专题自订标准，每个专题模板都算non-standard quality scale。这部分实施起来，其精神与enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
      按英文版的评级方式是没有问题，但来到中维，维基百科:通用评级并不是英维的对等翻译。于是就有了"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"这样的条款，影响到WPBS专注在内容评级的工作。顺带一说，这一点也和LP为什么建议全面转用英维制度，将内容评级由专题组上提到社群的精神一致。不过这样就涉及更复杂的改动，恐怕还是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
      我个人觉得这一条仅限于单一专题模板采用标准评级的情况下才有效。但假如所有专题模板都属于 non-standard quality scale，则不如废掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
      • @Temp3600：我觉得像Future、Current（某主题是否是新闻事件或未来事件完全取决于专题领域，例如某主题在A领域可能是一件大新闻，所以评Future，但另一个领域关它屁事所以评甲乙丙丁初之一）Merge、Need（这种通常都是向特定专题请求重定向扩充为条目的标记，无关专题就标通用评级的重定向级 重定向级吧）这些“聚焦于特定专题”的级别就让相关的专题沿用吧，然后从通用评级的标准评级撤下变成非标准评级，我想问题应该就解决了。修订的部分，我想等到下面确立哪些要设为标准评级之后，再将通用评级指引加上“只能用标准评级”之类的规范应该就能从行政手段解决了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
    • 另另外我约略看了一下英维，看来它们已经将各专题评级整合起来，会个条目只有一个评级。这是你提出由上而下的背曔原因吗?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
      我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是“人格独立”的，这里的“上”和“下”更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
      • 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
      • 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
      • 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
      像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
      自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
      • 我觉得改动WPBS最少的可能是将所有“条目品质性”（甲乙丙丁初等）和“非条目类别性”（Disambig、SIA、Template等）的级别全部设为标准评级（含少数专题另设的Bplus和D、以及很少专题用的A级等[有专题用A级，如台风之类的专题。]），“性质性”（Future、Current等）的级别全部设为非标准评级。这些“与条目品质无关”的评级就让专题自己评，不影响WPBS，就不会出现要在CL级或Future级取舍的状况了。然后各自专题不要的，自己去mask（到时全站公告一下，想接受的专题就接受，不想接受的专题就自行写mask，这样写mask的责任就不会在此次修改上）。技术上成本最小。 只不过以上作法因会将AL、BL、CL、SL也列入标准级别，代表List级别可能会变成没有任何页面会被评成List级，看是要废除List级还是保留List级在代码里，不想跟进的专题自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
      • 然后主题专题自设的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS预设在非条目命名空间时会因“Namespace优先”而评成“主题级”，所以我想应该也问题不大。如需在WPBS中禁掉，可可以将Module:PJBSClass#L-53的一堆if陈述式注解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
        您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
    • 先多谢各位，意见都很有见地。希望在上方再拆一个小标题。A级与GA的问题是老大难了，我想这次还是先不处理为好。A级虽然很少用，但一直都算是标准评级，现在一下子移除不太好。List级对等于初级列表长远是好主意，但要标记清楚，因为许多旧列表是list级。所以现在list级代表初级或以上的列表。或许长远要建立start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]

    D级与B+级等标准讨论

    接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

    • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面体在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
      • 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，“内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷”。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
      • 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
      • 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显“内容杂乱/格式差”。但科学等领域大概没有“粉丝内容”，所以这个D级通常会怎么用？
      • 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
    • B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
      • 之前B+的评级标准是“条目高于B级标准”，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是“不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准”？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
      • 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
    • 小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
    • （有感而发）除了本子节开始的争议外，以上讨论与研究其实都满有意义和价值的，如果能提前在去年十二月，也就是我当初Ping了洛普利宁时，他就发表了这些意见，并开展了我们现在所讨论的东西，那我觉得WPBS应该会更完美。不过现在说这些都是后话了。另，跟大家说声抱歉，我当时一心只想着如何把MilkyDefer起草的临时方案开发成正式方案、如何pass所有testcases 和解决讨论页上各种问题回报（1、2等），一切考量都以技术为优先（我当时优先级最高的考量是：程式怎么写更省效能，于是出现了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用于让该功能在整个页面解析的过程只会跑一次，而不会每次调用通用评级时都跑以节省效能），却忽略了行政上的执行问题，而导致了今次的争议，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]

    B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩 耸肩

    我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：

    这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

    WPBS级别列表

    目前{{WPBS}}能接受输入的级别大部分都是phab:T360012向P站登记的级别以级在案《第一阶段：修正评级值不同步问题》时所有评级Data模板统一同步更新的评级值列举如下（共50个。此外由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）：

    能够由{{WPBS}}程式自动评级的级别（详情）
    典范 特色列表 特色图片 优良 小作品 列表 同类索引
    消歧义 重定向 沙盒 模板 模块 分类 文件
    草稿 主题 专题 用户 使用说明 界面 非条目

    以下建议供行政组参考：

    • 标准品质级别（可填写在WPBS）：
      典范级 典范级[FA]、特色列表级 特色列表级[FL]、特色图片级 特色图片级[FM]、甲级 甲级[A]、甲级列表级 甲级列表级[AL]、优良级 优良级[GA]、乙上级 乙上级[B+]、乙级 乙级[B]、乙级列表级 乙级列表级[BL]、丙级 丙级[C]、丙级列表级 丙级列表级[CL]、丁级 丁级[D]、初级 初级[Start]、列表级 列表级[List]（暂时作为初级 初级列表使用）、小作品级 小作品级[Stub]、小列表级 小列表级[SL]、小小作品级 小小作品级[Substub]、无级别 无级[No]
    • 标准类别级别（可填写在WPBS）：
      消歧义级 消歧义级[Disambig]、同类索引级 同类索引级[SIA]、重定向级 重定向级[Redirect]、沙盒级 沙盒级[Sandbox]、模板级 模板级[Template]、模块级 模块级[Module]、分类级 分类级[Category]、文件级 文件级[File]、草稿级 草稿级[Draft]、主题级 主题级[Portal]、专题级 专题级[Project]、用户级 用户级[User]、使用说明级 使用说明级[Help]、使用说明级 界面级[interface]、非条目级 非条目级[NA]（如TimedText:空间）
    • 非标准类别级别（不应该填写在WPBS）：
      图书级 图书级[Book]（曾有共识引入，但因技术原因部署无限期推迟）、音频级 音频级[Audio]（只有少数专题将File级做细分，WPBS应都填入File级）、图像级[Image]（(▲)同上）、非页面级 非页面级[NAPage]（只用于特殊专题）
    • 非标准品质级别（不应该填写在WPBS）：
      优良列表级 优良列表级[GL]（讨论尚无结果）、特色图片 特色主题[FPO]（未通过设立）、完成级 完成级[Complete]、充实级 充实级[Substantial]、简单级 简单级[Basic]（完成、充实、简单仅用于PJ:主题）
    • 非标准级别（不应该填写在WPBS）：
      未来级 未来级[Future]、动态级 动态级[Current]、合并级 合并级[Merge]、请求级 请求级[Needed]、搁置级 搁置级[Deferred]、
    • 技术性级别（不应该填写在WPBS）：
      委员会级 委员会级[council]（仅做图示用途，不应手动输入此级）、 错误级[Error]（出错时会自动加入，不应手动输入此级）、未评级 未评级[Unassessed]（无提供时自动产生，不应手动输入此级）、未知级 未知级[Unknown]（无法正确识别的情况，应修正之，而不应手动输入此级）
    -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
    感谢总结。我有一些疑问：
    • Substub作为标准品质，似乎比较增加维护负担？会创建小小作品的基本都是新手，他们不懂得在讨论页挂{{WPBS}}填|class=substub。维护人员也都在条目页标记{{substub}}，然后打捞人员再从Category:小小作品追踪，这就基本就没人会管讨论页。而且就算有专题模板，如果利用讨论页的分类来维护，就要从讨论页跳转到主页面，也是比较低效的。（MilkyDeferBot可以根据讨论页横幅和条目页{{substub}}自动生成页面列表，这样也没必要用讨论页评级）此外如果substub是被人手填了，那就还要经常盯着条目，看评级是否过时。所以依靠评级模板来维护substub，感觉有种打捞一分钟，评级三十秒，性价比相当低。所以，WPBS层面统合到stub是否好些？
    • 正规条目都应该有品质评级，尚未评估品质的条目是Unassessed，条目空间的Disambig等特殊页面也考虑进去了。看英维也没no这个级别，所以无级别的条目会是怎样的？
    --For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

    等级标准小结

    洛普利宁在上文提到的“PJBS之PJBSClass.getClassByPage()”自动评级（小勘误：自动评级实由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以页面状态和挂有模板判断、后者只看Namespace），这些评级会根据页面挂的模板、子页面名称、页面状况和所在命名空间等进行自动评级。这些评级分为两类：不可被|class=参数复写的评级以级可被|class=参数复写的评级。
    这些级别有：
    • 不可被|class=参数复写的评级：重定向级 重定向级、特色图片级 特色图片级（注：|class=有值时会强制被改为File级）、模板级 模板级、模块级 模块级、分类级 分类级、文件级 文件级、草稿级 草稿级、主题级 主题级、专题级 专题级、用户级 用户级、使用说明级 使用说明级、使用说明级 界面级、非条目级 非条目级
    • 可被|class=参数复写的评级：典范级 典范级、特色列表级 特色列表级、优良级 优良级、小作品级 小作品级、沙盒级 沙盒级、列表级 列表级、同类索引级 同类索引级、消歧义级 消歧义级
    上文提到，目前不在WP:QUALITY中的级别都需要补上文档，因此我起了以下草稿供参考：
    （注：如果有需要修改可以直接编辑本表格，无须经过我的同意(不被视为修改他人留言)）
    （注2：下表只列出目前未出现于WP:QUALITY的级别）
    （注3：由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）
    预计种类分成三类：标准级别（描述条目品质）、标准类别（描述页面种类）、非标准级别（专题自定的东西）
    @Temp3600：您看看这些资讯对行政组作业有没有帮助？（请单击[显示]以展开表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
    感谢宇帆君的总结。我大胆做了一些调整，说明如下：
    • Bplus之于GA类似A之于FA。A级的标准和文档页指出要走比较正规评审，类似这种，而不能像评B、C那样随手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做评审；不过这也就是这么一说，大家肯定还是会随手改的😂。另外A级开始才算专业，GA只能叫接近专业（我上面说的，英维A级需要专家来评审，而GA不需要），所以调整了一下措辞。
    • D级还是可能有格式问题的，基本上B级才算比较遵循格式手册，连C级可能都差一点，而且爱好者内容广义上也算格式问题。其他方面调整了一下语言，大体是说条目内容方面有含量，但其他方面比较差。
    --For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

    页面评级与通用评级指引调整

      • 非常感谢娜娜奇。但我因为现实原因(pia!)暂时不能积极参与讨论。我预计会于19-21日的周末发言，这段时间麻烦诸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
        • 约略看过没有问题。在格式上有一点想法: 每个类别还是找一个例子，当参考。另外，会否用Template:Guideline section，只将标准评级立为指引会较好?如果专题组日后创立新评级供内部使用，便无须经VP共识修改评级表，而可自行加入。不过倒过来，如果自行加入评级会弄坏模版，那么还是经VP讨论，协调好再修改较好。这方面我不清楚，请给意见。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
          • @Temp3600：届时，如果确定该等级都标准化的话，仅需要将{{Class_mask/core}}中，目前还没标准化的级别做“开放”即可（不必改程式，只要改类似config(设置)的东东），而专题自建级别已有相应功能，无须动到核心模板，范例见{{WikiProject_Example}}，因此完全无需更动本次系列模板/模组或任何程式码的核心，故自行加入评级不至于会弄坏模版。常见的专题非标准评级我觉得可以在WP:QUALITY提，在章节标题标注“本段不是指引”应该就可以了，就不必走VP共识了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
            • 先抱歉晚了许多上来...生活艰难QQ。
            • 如果如此，那么标准级别一节立为指引就可以，并在非标准级别一节清楚列明专题可以如何自行加入新评级(好像在模版说明里已经写好?那么就只需要提供连结)。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

    对于Wikipedia:页面质量评级标准（以及Wikipedia:通用评级）还有一些逻辑上的考量：

    • 英文版的页面en:Wikipedia:Content assessment翻译过来是内容评级。其内涵理论上包括评级流程、评级标准等多个部分。而中文版的标题是“页面质量评级标准”，一只介绍标准本身，二又强调品质评级。而当前页面是从古早期英维版翻译过来，现在两边都改了很多，这就很微妙了。所以页面是否要改名“Wikipedia:页面评级”？
    • 如果从标题强调质量评级来看，页面似乎应该将“标准质量评级”（≈条目）和“标准类别级别”（≈非条目）分设为两个大节。说约等于是因为特色图片属于非条目但又要评估品质，而同类索引（SIA）是自动评级但理论上属于条目。
      • 对于条目品质评级部分，是否需要流程图辅助说明？（比如写入指引页，或放在论述页给个连接）
    • 如何表述“通用评级”与“专题评级”的关系？从目前的讨论来看，可能还需要一个页面（可能是Wikipedia:页面评级）厘清：
      • 社群和专题都可以各自独立地对页面评级。评级结果登记于条目讨论页顶部。
      • 通用评级由社群编者评估，对社群负责。本页刊载的等级标准为通用标准，即适用于WPBS的通用评级。
      • 专题评级由专题自行解释，但因为专题评级一般直接继承通用评级，所以也还是这套标准。部分专题可能自选启用或关闭级别，也可能重新诠释通用级别，这些内容具体在专题评级页刊载。

    我希望听听其他编者的意见，所以暂时不会积极回复。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

    • en:Wikipedia:Content assessment 有较多的内容，我认为这是因为他们是这个制度的来源地，所以有关于制度的历史流变等可以写。中维目前只是引入的制度，还没有社群的经验，因此没有这部分的本地经验可以立为指引，而只能写一些硬规定。我认为这暂时不是问题，如日后成熟，自然可以再将这些段落引进，指引名字也可以更改。“页面质量评级标准”就暂时只写标准，待评级流程成熟后，就可以加入这一部分的指引。
    同意将“标准质量评级”与“标准类别级别”分立为两个三级标题。这是一项不涉及本质的结构修改，不难。
    流程图最好有，但要有人来画...

    “通用评级”与“专题评级”的关系:这是我最早就想改写的部分。既然“通用评级”只可填标准评级而专题评级可以填其他自订评级，那么维基百科:通用评级就需要至少修改"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"，最好是重新理顺这一部分的逻辑。

    整理目前的讨论，建议"机器人会根据该页面最多专题评等的评级等级作为通用评级"继续保留，但机器人应检查这会否导致WPBS被评为非正式级别，如发生这种情况，那么机器人则跳过该条目(可以考虑加入"需要手动进行WPBS评级"的分类)，留待人类前来。
    同意"社群和专题都可以各自独立地对页面评级"的基本策略。这样就解决了list级的问题。即使专题的评级只有list级，WPBS仍可以手动评为更准确的CL/BL等细分级别。由机器人自动评的list级也与这个逻辑没有冲突。
    长远的最终方向是，WPBS作为条目的内容评级，专题评级则为某一方面提供额外的资讯，类似tag.但这个需要将目前的评级逻辑反过来，我猜一两年也无法完成，就写在这而已。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

    修订案

    维基百科:通用评级
    • 解决“通用评级”与“专题评级”的关系。断开两者的上下级关系。
    • 通用评级只限填写标准评级。
    • 介绍一些其他功能，例如专题可以自行加入评级，不过这些不属于WPBS的范围，将它们指示到其他页面去。
    维基百科:页面质量评级标准
    • 对应通用评级的改动，明确两者间的关系。即: QUALITY负责规定那些级别属于标准评级，及提供评级的参考。也提供其他非标准级别的介绍。通用评级指引则负责通用评级的流程，由社群负责，为条目的质量提供评级，而专题级模版级等请不要来找WPBS.
    • 结构调整，将“标准质量评级”与“标准类别级别”分立为两个三级标题。
    T: Grading scheme
    • 为所有标准类别补上例子。

    后续讨论

    关于 rater.js 脚本

    前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

    有见到Ericliu1912和YFdyh000两版。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
    妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
    我也跟进借鉴了，至少现在用哪一个版本都不会落后。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

    管理人员申请预讨论

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

    本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

    工单准备

    于Phabricator查看
    编号T361902的工单

    这里有一点需要注意的内容。首先，根据Wikipedia:征求意见/2024年管理人员制度改革#议案2B：处理合并选举规则不清晰问题，新投票界面应包含类似“管理人员选举无当选限额，各候选人分开计票，支持票不限于一票”的指引。其次需要考虑到Wikipedia:征求意见/2024年管理人员制度改革#议案2A：合并选举存废中所讨论的可否拆分。同时，根据上方讨论关于WT:ARBCOM#问卷的说法，同时包含关于仲裁委员会的调查问卷（不是选择，而是填文字回答）：

    管理人员解任在多大程度由仲裁委员会处理？

    • 甲、仲裁委员会按调查事实及方针指引，直接作出除权决定。
    • 乙、由仲裁委员会调查事实并发布管理人员操守报告，确认存在违规事实后，才转交社群决议除权。
    • 丙、仲裁委员会完全不参与管理人员解任。

    欢迎讨论。0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 12:42 (UTC)[回复]

    请问这个是指提交给仲裁委员会的案件，还是所有RFDA案件？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
    路西法人的意见是所有RFDA经过ARBCOM，我的意见是RFDA和ARBCOM不互相影响。这个问题或许也可以添到工单上。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
    赞同你的意见“RFDA和ARBCOM不互相影响”，支持添加到工单上。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
    这需要另行草拟问题。我觉得此问题本身可以先加上定语，只涵盖由仲裁委员会经手处理者（也就是原本社群提出者另议），以避免混淆。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
    可附上相关讨论连结。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
    我还是比较同意上方说Eric Liu说如果只是希望给意见，那还不如改成通告，直接请大家去讨论页留言互动，而不是事后再个别整理几条留言。的说法。这样附上留言的方式不便于详细展开讨论。--Ghren🐦🕐 2024年4月4日 (四) 17:24 (UTC)[回复]
    如是者，我不清楚你们这个问卷调查是是不是要匿名征求意见。如果答案为是，可考虑加入工单；如是答案为否，我建议在管理员选举的说明中提及+MMS即可。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年4月4日 (四) 22:35 (UTC)[回复]
    据说是匿名征求意见--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 01:37 (UTC)[回复]
    Why not both？匿名收集意见方便整合各方观点，也撇除了发言者身份的观感，方便往后只针对观点讨论；MMS内引导亦可即时邀请更多用户参与相关讨论。--路西法人 2024年4月5日 (五) 01:42 (UTC)[回复]
    我想即使是在一般的页面讨论，也应该要做到“整合各方观点”和“对事不对人”这两件事吧。匿名收集意见不是完全对以上两点没有帮助，只是作用很少而已。--Ghren🐦🕒 2024年4月5日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
    不试试怎么知道有没有帮助呢？what's the worst that can happen？没有人提意见？没有有价值的意见？那又怎样。结果出来整合一下大家的意见，再公开讨论也还好吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
    根据phab:T358067的时间轴，此次管理人员选举的投票时间只能够在5月初开始。我们有可能需要更新一下投票时间。--1233 （T / C） 2024年4月9日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
    依据现行指引，获得正式提名之时，必须立即置申请子页面，且一定要在四月二十八日前完成安全投票筹备。显然此规定无法实现，弹性过低，事后大概需要一并检讨。至于是次申请的处理方法，我认为可以经全体被提名者同意（或至少予以知会），请行政员宣告因现行规定窒碍难行，延后讨论期及投票期。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 12:33 (UTC)[回复]
    副知@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、SickManWP。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
    本人已于昨晚宣布退选，故私以为不用为本人建立RFA子页面。我认为现时可以为四位候选人建立RFA子页面，这样就能提早进入发问环节，争取更多时间让社群了解候选人的观点及立场。--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年4月11日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
    支持先进入提问期。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月11日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
    但提早进入，也提早结束，我认为申请应反映社群最新共识变动，所以越迟开始越好。无论如何，在大家还没商定期限以前，都不应该径行开始。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
    个人认为可延长提问期以增加关注度。理论上当前条文为在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何使用者都可以发表意见，包含提问及讨论等，不过考量到此条自2006年以来就已设立，个人认为此根据自由意志的二周提问期限（若不是因自由意志所设立，我也很有兴趣知道为什么不是）已无法实际符合当前RFA的状况，包括因SecurePoll所导致的各种选举过程延宕的情况。
    个人会希望提问期可从设立RfA子页面开始至投票前一到二周结束，而之所以留空一到两周的目的是作为缓冲并希望候选人能回答完所有问题。嘛，当然，这个提案很有可能会导致候选人需要答题的数量变多，但可透过其他措施如限制问题数量至一人三问或其他方式来进行改善。--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
    （及@AT）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
    再副知其他行政员@Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Shizhao、Wing、Wong128hk。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 18:56 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912：已知悉。辛苦。-千村狐兔（留言） 2024年4月11日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
    感谢告知，辛苦了谢谢。--~~Sid~~ 2024年4月11日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912 @Shizhao @ATannedBurger 距离五月不足两周了，本人认为应该开始讨论期（最好是4月21日），直到投票准备就绪为止。铁胶壹名 2024年4月18日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
    @Manchiu @UjuiUjuMandan @AT @ASid @ATannedBurger 行政员已完成申请资格复核，现已建立对应的选举页面（Manchiu、UjuiUjuMandan、AT、ASid、ATannedBurger），唯根据上面的讨论，提问时间尚未开始。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
    辛苦了--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 07:16 (UTC)[回复]
    今天已经是4月23日（UTC+8），各候选人的RFA界面也都已经完成设立，本讨论自一周前已无更新内容。若按照工单中所述，4月26日直接进入投票期，是否意味着提问时间将与投票期重合？还是说社群有其他关于提问期及投票期之决议？--SheltonMartin留言|签名 2024年4月23日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
    @阿南之人 @SheltonMartin 根据phab:T358067，U4C的投票目前为第一优先级（由4月26日到5月9日），考虑到讨论期一般开启七天，如开启太长时间的话会给参选的人带来不必要的压力，则最早讨论期应由5月3日开启，在中维选举在U4C选举之后立即开始的情况下。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月23日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
    （而U4C的投票还要点票这个事情，我建议先等U4C的投票点票结束再考虑什么时候开启讨论。）--0xDeadbeef (留言) 2024年4月23日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
    1. 请社群讨论，是否有必要在揭示板或其他地方对讨论期及投票期的时间节点作出更清晰的说明？
    2. 先前有编辑提出延长讨论期的动议，社群是否考虑付诸讨论？
    3. 建议明确后续管理人员任免投票的时间节点（如在某月第某周开启），对中维的大部分用户而言，U4C的投票能有多大限度影响中维的管理人员任免存疑，而且似乎也没有看到各语言维基需避开U4C或类似选举的规定或先例。
    以上。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月24日 (三) 00:27 (UTC)[回复]
    U4C的投票能有多大限度影响中维的管理人员任免存疑 - votewiki在U4C投票期间是英文，而一般中维投票时会改为中文。你要觉得大家能看着英文投票就没事。
    别的语言维基又不用SecurePoll。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月24日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
    @Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger：不然设五月一日至十四日为正式讨论期，十五日至二十八日为投票期？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月24日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
    可--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月24日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
    OK。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月24日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
    checkY已更新选举页面。铁胶壹名 2024年4月24日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
    好。辛苦诸位。-千村狐兔（留言） 2024年4月24日 (三) 23:30 (UTC)[回复]
    @Manchiu @UjuiUjuMandan @ASid @AT @ATannedBurger 今天讨论+提问时间正式开始。请各用户和候选人做出准备。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
    @Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger：考虑到设立选举的准备尚未完成（投票者列表相关 query 仍在执行，且 T&S 仍未回复），个人建议投票期由5/15延迟至两周后，即5/29举行？副知候选人。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月13日 (一) 15:32 (UTC)[回复]
    那么提问环节是相应延长？已有候选人表示提问压力甚大…-千村狐兔（留言） 2024年5月14日 (二) 09:45 (UTC)[回复]
    本人认为停止提问，但可以继续在意见区讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月14日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
    提问环节的长度是有规定的，我认为不宜延长。同意上面的见解。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 09:54 (UTC)[回复]
    无论如何，感谢@SCP-2000：SCP-2000君辛劳。-千村狐兔（留言） 2024年5月15日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
    既然社群无异议，现暂定5/29 - 6/12举行，谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月15日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
    提问，若5/29 T&S仍未回复，投票期是否会继续延长？--SheltonMartin留言|签名 2024年5月16日 (四) 05:25 (UTC)[回复]
    @Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、Wong128hk、Jimmy Xu： T&S 回复称可在 5/29 - 6/12 期间举行选举。另外，由于运动宪章批准投票于 6/25 开始，技术上行政员不能作出延长选举一周的做法。副如候选人及监督员。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月18日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
    知悉，辛苦！－千村狐兔（留言） 2024年5月18日 (六) 02:25 (UTC)[回复]
    知悉，有劳通知。--J.Wong 2024年5月27日 (一) 01:04 (UTC)[回复]

    对新用户禁用内容翻译工具（续）

    于Phabricator查看
    编号T349959的工单

    原讨论存档见此：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#对Phabricator的回应

    以下为Pginer-WMF的最新回应：

    Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

    1. Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.
    2. Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.
    3. Make machine translation non-default.

    In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

    简单而言，他们将作出以下更改：仅允许延伸确认用户将翻译发布到主命名空间，并愿意之后依社群意见将限制调整成更严格 / 宽松；以及机械翻译设为非预设选项。

    @Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、MilkyDefer、Dewadipper、Stang： 考虑到他们的提议与过去讨论的共识（即禁止翻译发布到主命名空间及机翻设为非预设）相近，如果一周后没有任何异议，即视为社群同意他们的提议。副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

    没问题。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
    应该可以。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
    挺好，我收到了邮件但都忘了这事了。--MilkyDefer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
    好。 -‎Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]
    非常好。——Aggie Dewadipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]
    他们愿意退让是可以就此参考他们的意见啦--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
    赞同。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

    既然已有多人同意此变更，且正如上方提到他们的提议与过去的共识相近，故依照 WP:SNOW 视社群同意他们的提议，并已在 phab 反映社群的意愿。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

    不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品（中国的动物福利和权利、自由意志民主党人、杰克逊·欣克尔 ），我还是觉得禁用了可能更好。 囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
    目前方案通过后第一个条目不会直接输出到主空间，因为作者的编辑数量还达不到延伸用户的级别。所以至少挡掉三分之一了，不错了。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
    如果可以，不知能否帮忙整理使用内容翻译而有问题的条目？这样方便与基金会沟通时，有相关例子可供他们参考及研究。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]
    感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewadipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
    偶尔也有非内容翻译的条目被挂G13。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
    @SCP-2000：用RTRC找主条目空间、新建页面（因为原生最近更改不方便找新建页面）、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的，应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾（oldid=82028905）。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译，而且首次格式质量都存在或多或少同类问题（包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露（<cite>这种）、缺少参考列表，部分还有格式紊乱、模板丢失）虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
    根据提案，新用户已经无法通过内容翻译直接在主空间生成条目。--日期20220626（留言） 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
    只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
    另外，感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn），有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
    这个改配置即可，可以在其建立本地账号时发送。个人认为至少其有一个编辑在发送会好些？（改配置噩梦）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:34 (UTC)[回复]
    What the hell is that? -Lemonaka 2024年3月30日 (六) 01:21 (UTC)[回复]
    In general, Content translation will redirect users to their chosen language of wiki, even if they use it on zhwiki. So I don't think it's the content translation's fault, but I have no idea how they can do that :)--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

    内容翻译现已缩紧

    （注：复制自WP:互助客栈/消息#内容翻译现已缩紧，原由User:MilkyDefer发布。）

    自4月10日（三）起，只有拥有延伸确认权限的使用者可以使用内容翻译功能将页面发布到主条目空间。这次调整是因应近期多发的粗滥翻译问题所做出的。延伸确认权限自动授予注册满90天且编辑满500次的编者，以及管理员。

    请巡查员和所有编者留意这次更改后，翻译条目的品质是否有改善。其结果会决定是否采取下一阶段的措施：将“从原文开始”设定为默认翻译选项。

    @Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、Dewadipper、HualinXMN、SunAfterRain、S8321414： 副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年4月11日 (四) 17:11 (UTC)[回复]

    phab:T349959#9711650，疑似未生效。--碟之舞📀💿 2024年4月14日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
    不过好像数量并不多。--日期20220626（留言） 2024年4月14日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
    原因也大致抓到了，Special:PermanentLink/82270024#L-111应该能当临时补丁--SunAfterRain 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
    并没有生效：Special:用户贡献/EitanVel。上面的patch有管理员review下么？--Tim Wu（留言） 2024年4月19日 (五) 01:36 (UTC)[回复]
    @SunAfterRain Not applied till now, Special:Contributions/Hueydome88E92 -Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
    @Lemonaka：phab:T349959#9734223 patch backports in today. 虽然我是不知道他们说的移植后仍然有问题是什么意思，毕竟我刚才看的结果确实有正确拦截到了...--SunAfterRain 2024年4月23日 (二) 12:39 (UTC)[回复]
    确实还没有修正，如火腿黄油三明治。--SCP-0000（留言） 2024年4月24日 (三) 03:51 (UTC)[回复]
    @Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、Dewadipper、HualinXMN、SunAfterRain、S8321414： 补丁已于5/15部署，目前为止未见有非延伸确认用户能发布条目至主条目空间，似乎已被修正。另外，现时仅限制发布权限，而没有限制使用机翻的权限，草稿仍大机会存在翻译质素低下的问题，烦请各位注意翻译条目的品质有否改善。如果一个月后没有任何意见，则会让此讨论自动存档。副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月23日 (四) 08:15 (UTC)[回复]
    一月似过久，二周何如？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月23日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
    两星期未必足够观察其变化及影响，且此讨论非急需结案或关闭。--SCP-0000（留言） 2024年5月23日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

    本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

    Unblock-zh.org

    Unblock-zh.org网站的样子

    很久以前讨论过的一个项目，也就是unblock-zh的网站版，我最近给他做出来了，如果对测试版软件感兴趣的话，请去 https://unblock-zh.org 这里去看看。（注意测试版软件，你的用户最后很可能被删掉！）

    附带一个教学视频 https://www.youtube.com/watch?v=IImfyNnRB4M

    目前站外用户申请账户的方式是Wikipedia:账号请求发送邮件，其实也没有太不方便。但是这个途径我觉得还是更直观一点，比邮件列表好用一点，尤其是管理员处理的时候。我的想法是网站可以和邮件列表并存，或者以后达成互联。欢迎提出意见。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

    PS. 已经收到tigerzeng的意见，允许用户自定义提供的IP地址字段，以解决部分代理的问题。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
    超 英 赶 美 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月29日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
    我最期待的画面出现了。--AT 2024年4月29日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
    好吧，终于把这个弄出来了——是蓝桌弄的？那就不出奇了。👍 赞——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
    非常好UX。至于是否方便了用户，我好奇能否在合理的范围内收集一些统计数据作对比，这样最有说服力。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
    另外这个工具让我想到了我很久之前做的维基媒体服务器连通性面板。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
    非常好软件。
    不必要的功能建议：1.通过遍历封禁日志的摘要有无对应模板，显示是否是ip封禁。2.通过接口调用在界面一键创建账户（和授予ipbe？）
    另外问一下数据托管在哪里？将来投入使用的话需要作为存档使用，所以数据需要备份好。--落花有意12138 2024年4月29日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
    一键创建账户/授予PIBE的话，有两种途径。第一，管理员通过oAuth授权unblock-zh.org，通过管理员账户操作，然后从本地日志看来，操作者是管理员。第二种途径是，成立一个机器人账户，比如名叫 unblock-helper-abot，并且赋予机器人管理权限，然后通过机器人操作，并在摘要里说明是根据哪个管理员的指令操作的。让我来决定的话，我倾向于使用第二种方式，因为我希望尽量不要向第三方授权我自己的账户，但是第一种方式的日志更加清晰。请问一下其他人的想法。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 17:39 (UTC)[回复]
    使用OAuth可以只需要简单的身份识别获得权限，用于确认是不是登录系统的对应是wiki的哪个用户。然后代理操纵的机器人可以标记操作人员的wiki用户名（通过前面获得的信息）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
    如果不改变单管理员授权模式，我倾向于第一种，这样和原先的工作模式保持一致，便于查询。
    mw:OAuth/For_Developers称应用做的操作会有标签。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
    在这里没有看到可以使用oauth给用户添加组别的选项，那么也是说IPBE的授予只能透过abot进行了。Bluedeck 2024年5月1日 (三) 21:41 (UTC)[回复]
    的确只能这样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月2日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
    咱好像记着这种权限似乎不需要特别勾上某个选项就默认拥有，您要不尝试一下？ Stang★ 2024年5月8日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
    真的假的，在授权的时候不声明却可以操作改变用户组这么重要的操作？如果是真的那也是个bug吧 Bluedeck 2024年5月11日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
    用API能查IP有没本地封或者全域封，好像不是必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
    👍 赞👍 赞👍 赞 牛逼--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 04:04 (UTC)[回复]

    试运行

    在过去的几周里，我增加了最后的一些的功能，分别是1）按日期搜索排列工单；2）邮件回复模板；3）管理员删除工单、删除消息界面；4）用户改名功能。我想知道大家觉得还缺少哪些网站本身的功能（邮件服务器、机器人授予IPBE除外）。如果感觉差不多了，那么可以进行试运行。试运行期间，再对可能发现的新的功能需求进行补充。试运行的提议正在进行公告。如果通过，将会将网站首页文字改为试运行，并暂时移除一些只具有展示效果的链接，然后在用户无法注册的提示页面加入网站的链接，这些操作大概最多需要一天就能完成。在试运行决议通过前，如果对网站有任何问题，欢迎在此讨论。Bluedeck 2024年5月13日 (一) 23:30 (UTC)[回复]

    功能方面，个人认为管理员不应该有删除工单的能力，这个应该由维护者来做，比如遇到spam/扰乱性工单就打上相应的标签，若干天后自动删除；可不可以出个statistics大概写一下某月某人处理了多少工单之类的；反spam方面怎么样，你觉得需要加个recaptcha吗；模板建议是放到Github或者类似公开的地方，需要改的人发pr；可以考虑加一个link/merge功能么，比如一个用户就一个问题发了多个ticket，这个时候可以把它们关联起来；感觉可以把login改的小一点，或者让非管理人员意识到不需要登录就可以发ticket。
    另外就是建议放到toolforge或者cloud VPS上。顺便问个问题，你觉得这个系统需要承担unblock-zh最原始的封禁申诉职能吗 Stang★ 2024年5月14日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
    • 谢谢提议！简短回应：
    • 删除工单就是为了应对扰乱才设计的功能。删除之后可以恢复或检视。（UI需要另外添加）工单的永久保留或删除问题在下面讨论。
    • 反spam：UTRS目前是阻止同一个IP地址多次发送工单。但是我的方案不记录IP地址，无法阻止。我可以考虑一下记录ip地址的hash，并由此进行rate limit。我个人完全不喜欢captcha，除非不得已，我可能会考虑上captcha。在此之前我会尽量用其他手段处理spam问题。我有一些asymmetric proof of work的方法能防止自动化的spam。如果有人无聊到要手工spam，那么唯有记录IP并进行区段查封这一个办法。（但是这样一来，不就把本身的目的给击败了？？）
    • 邮件模板：我不会放在github，毕竟不是每个管理员都会开PR，我简单的开一个用户页面存储目前的模板，谁想添加，给我留个言即可。邮件模板都是非常简单的纯文字模板。当然，如果你喜欢用gh，那么在前端的repo里有一个文件，你也可以直接PR这个文件。
    • link/merge：race condition太多，最多做成stack overflow/github issues那样，“标记为#109的duplicate。关闭”这种解决方案。
    • login改小：我肯定会让新用户看到不login就能发工单，这是一个重要的因素。
    • statistics：这个我一定会做，因为这会让处理工单变得很有趣，我的设想是做一个leaderboard，能够激发人们对于处理工单的无限潜能，哈哈哈哈。
    • Hosting：toolforge不能满足我的要求，CloudVPS不熟悉。将来打算支持图片上传，需要一个能挂载S3的环境，另外多区域host允许你把服务器托管在东京/首尔/LA。目前，服务器托管在Vultr的新泽西区上面。
    • 这个网站做成网站的形式，是为了新用户方便的注册+IPBE（也就是unblock-zh-ipbe的功能）。处理被长期封禁的用户在邮件列表中50-100封邮件那么长的申诉，并不是网站初衷。如果有人就是要在网站上申诉，管理员也选择在网站上处理，那我不会站出来阻止，但是如果网站上出现了对维基百科历史有一定意义的讨论内容，我觉得有应当抄送一份到邮件列表。
    Bluedeck 2024年5月14日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
    update: 已经增加了查看和恢复已删除工单的功能。Bluedeck 2024年5月19日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

    另外还有两个别的需要讨论的问题：

    1. 工单是否永久保存？永久保存是目前的默认，而且邮件列表也是永久保存的。但是我觉得比如挂上“处理结束”标记90/180天之后永久删除相关信息这个是更安全的做法，想征求一下大家的意见。
    2. 开源：从一开始我就设想开源。这个项目有4个repo，其中3个可以在最近开源。一个需要我检查一下有没有API Key之类的物品遗落在代码中，然后才能开源。请期待。
    3. 共同参与：如果您想共同参与开发，或者参与对服务器的运维，欢迎在这里提出来。Bluedeck 2024年5月14日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
    感谢贡献，整体非常完善。如有需要可以协助维护。--Borschts™ 欢迎外带一碗罗宋汤 2024年5月14日 (二) 13:32 (UTC)[回复]
    存档应保留，只是可以限制普通使用者存取。另外，也应考虑先行在站内撰写说明页面，或补充现有方针与指引不足，以便利用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月14日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
    注意到两点可以改善：
    • 无法创建账号者不应提供“我不想提供邮箱”的选项，创建账号时需填写对方电邮地址才能安全发送临时密码。如果不想提供邮箱则难以协助创建账号。
    • 需要添加提示文字，若不提供IP地址则申请有可能不获受理（始终审批IPBE时需要验证用户是否使用proxy）。
    --路西法人 2024年5月15日 (三) 07:52 (UTC)[回复]
    我脑海中预想的不提供邮件的处理方式：网站生成一个强的随机密码并记录在工单中，用户通过随机密码登入。优点：用户不需要邮箱地址。缺点：不提供邮箱的用户等于需要不断的刷新页面查看处理进度，是一个糟糕的体验。对于管理员，需要复制粘贴网站生成的密码来创建账户，也是多了一个步骤。上面我只是说明了操作的可行性，至于这个功能是否保留，可以继续讨论决定。对于第二点，IPBEG如果有这个要求，那我完全可以添加这个提示文字（甚至可以在维基百科设置一个页面，比如Template:Unblock-zh/strings/new-ticket-notice，然后网站可以反映这个页面的任意文字。）Bluedeck 2024年5月19日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
    我的想法是只要有任何第三方人员可以接触到任何密码的方案都是不安全的，尤其在发送邮件时在此类第三方网站留存临时密码亦是相当危险的；即使我信任你会尽力保障网络安全，但显然不安全的操作应尽可能完全避免。邮件、代理IP地址等都尚算不太危险的资讯，密码真的不行。--路西法人 2024年5月21日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
    我想了一下觉得你说得很有道理。如果有的用户收到临时密码后不加更改，那么等于这个用户的密码永远的挂在一个所有管理员都能看到的地方，是不妥的。我已经把界面改成如果请求账户，必须提供邮箱，否则无法提交。Bluedeck 2024年5月21日 (二) 01:50 (UTC)[回复]
    一些minor的建议：about一页，Puzzle Globe似可译为“拼图球”，Wikibooks译名应为“维基教科书”非“维基图书”。不提供邮件的提示，“一串30几位的工单”应作“三十几位”。login界面没有明显的返回按钮，侧栏也消失了。lookup界面可以考虑加注工单号和邮箱择一提供即可。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月21日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
    另外我在想让其选择点选提交IP的选项是否也应该把UA也提供给审核用户检阅（方便反破坏比对）。--路西法人 2024年5月23日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
    统一回复。1）login界面有意如此设计。2）必须同时输入工单号和邮件，否则任意人士可以通过广泛查询邮件探知私密工单。3）UA信息只有CU才能访问，所以显然不能提供。另外就算用户主动提供了，那么IPBE处理者拿什么进行比对呢？毕竟你又看不到LTA的UA。Bluedeck 2024年5月27日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
    2) 啊那就是提前提示创建工单时未提供电子邮件的须放空？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月27日 (一) 06:29 (UTC)[回复]

    第二十二次动员令筹备讨论

    原标题为：今年没有动员令？

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:动员令/第二十二次动员令。

    如题。都快五月了，看来暂停一年--Dragoon17cc（留言） 2024年4月29日 (一) 22:08 (UTC)[回复]

    ？？？有这么早准备？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年4月30日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
    去年还真的是三月底时就有人在问要不要举办了，不过当时一路讨论到5月中旬才有近一步筹备，尚不算多晚。另这时间感觉也适合问WP:非洲月今年有没有要办？--WiTo🐤💬 2024年4月30日 (二) 12:59 (UTC)[回复]
    我去，中文维基人集体失忆了 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月30日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
    可以开始筹备了吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月30日 (二) 19:24 (UTC)[回复]
    为了避免像去年那么赶，还是先把可能有需要讨论的资讯留在这好了：
    • 举办时间：若要沿用旧制，即“7月第二个星期六”至“9月第二个星期日”，则今年时间会是7月13日至9月8日，共57天，较去年（64天）少一周。
    • 另去年也有讨论但没后续的内容——是否需要将常常被纳入小动员令主题内的“亟需撰写”或“缺少来源”改为额外加成的方式，以让给其他更需要的主题？但就如当时所言，加分方式已经颇复杂，且“缺少来源”的计分并非一般计分方式可能有需要额外调整。—WiTo🐤💬 2024年5月1日 (三) 00:52 (UTC)[回复]
    历史上，到了5月就差不多是时候筹备动员令了。但由于社群对于这回事越来越懈怠，我感觉今年不办还是可以的。先问想不想办，再问怎样办。如果决定要办，我建议把历年来动员令的规则合编为成文规则，这样以后社群就不用为了日期、计分等问题争论一番（但这估计会是一个大工程，明年才能用上）。另外就是处理常规问题，包括WiTo君提到“亟需撰写”、“缺少来源”加成悬而未决问题。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年5月1日 (三) 19:53 (UTC)[回复]
    推到和亚洲月同期举办都不迟。--🎋竹生🎍 2024年5月2日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
    那就太迟了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月2日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
    姑且先简易架好WP:DC22的页面了，再看这边要讨论到什么程度再移过去讨论其他细节。--WiTo🐤💬 2024年5月2日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

    主题

    本次我推荐哲学类及非虚构书籍类条目，两者都太冷门。--S叔 2024年5月1日 (三) 17:09 (UTC)[回复]
    可以推荐色情类条目吗☺--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
    可以的，但我相信会被电子游戏专题的エロ游戏专门编者镇压（若本人心血来潮参与的话那本人也算其中一分子）--S叔 2024年5月2日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
    哲学类不会有人写的。和DC19届“文学”类是一样的——中维很缺这个，但是您维没活跃编者写这个。倒不如将名额拿出来给其他范畴的。--Ghren🐦🕚 2024年5月4日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
    不然可以举办大中小混合动员令--August0422（留言） 2024年5月5日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
    兹推荐以艺人为主题，毕竟该主题之GA、FA甚至DYK皆非常少--August0422（留言） 2024年5月5日 (日) 08:41 (UTC)[回复]
    {{law}}模板也有许多绿色连结，中维极缺法律类型之条目--August0422（留言） 2024年5月5日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
    哲学类个人认为似乎是一个过于专业的内容，受众或许过于狭窄，并不会有太多维基人编辑这些条目；
    而非虚构书籍类条目很可能存在寻找参考资料的问题，或许在编辑上会提供一些阻力。--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月7日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
    哲学类我同意你的说法。不过证明非虚构书籍有关注度常用的门槛就是找两篇或以上独立可靠及以它为主题的书评，这比较简单。依序按访谈或著作前言写背景，按书评内容或自行写出书籍内容，再按书评写评价部分。--S叔 2024年5月8日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
    谢谢您的科普，本人对非虚构书籍的了解确实不深，但是由于本人并不非常喜欢阅读，或许无法在这类型中给出有意义且中立的看法，不过依然不胜感激！--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月9日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
    {{law}}模板也有許多綠色連結，中維極缺法律類型之條目--August.0422 2024年5月9日 (四) 10:44 (UTC)[回复]
    若今年的非洲月直接告吹，那我想建议直接把这个范围放进中动员令的部分。另外个人感觉生物技术/医学相关条目貌似也较少。—WiTo🐤💬 2024年5月2日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
    鄙人推荐饮食和中国文化遗产作为本次动员令的主题，前者是因为少有新条目产出，后者则是由于近期除了几个文物保护单位FL外已很久没有高质量（GA、FA）的条目产出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月2日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
    文化遗产不一定要限定在中国吧？毕竟有些国家的世界文化遗产都没条目，条目的空缺更严重。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年5月3日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
    也不是不可以。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月3日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
    推荐“原创类”，可以改善动员令期间出现大量品质不佳翻译条目的问题。另外推荐生理学。—Y. Sean 2024年5月3日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
    冒昧地问一下，什么意思叫做“原创类”。我不是很理解这个主题的意思。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 14:30 (UTC)[回复]
    “原创类”应该是指主编自行寻找参考资料，撰写的条目，不是从其他语文版本翻译来的条目--Wolfch (留言) 2024年5月4日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
    支持原创类，原创类应该分数加倍，因为自行搜集资料比翻译多出很多时间--Dragoon17cc（留言） 2024年5月12日 (日) 22:35 (UTC)[回复]
    推荐交通类及交通设施条目，中文地区的交通类条目内容“非常丰富”，当中包括九巴条目的车牌资料，单凭一位编辑者处理根本没有可能完全清理及维持超过一千条条目品质；港铁相关条目也被公众质疑中维有意图淡化附来源的重要新闻事件。在非中文地区条目，绝大部分小型车站大多也只有一至二段，希望可以借此清理条目或补充内容。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月6日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
    (＋)支持，此外还建议将地铁条目也加入考虑范围内，但是这些条目似乎本身的可查证性有一些问题……--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月6日 (一) 15:49 (UTC)[回复]
    推荐家居和生活用品类的条目，对百科的重要性不言而喻，可是一直因为太常见而被忽视[1]，质量普遍十分差，没有注脚参考或者列出参考[2]，例如麻绳、鲍鱼刷、地暖系统、篮子、竹签、肥皂盒、棉袄等等只有不到两百字，缺少例如筷托（英语：Chopstick rest）、纸板盒（英语：Carton）、油炸锅（英语：Deep fryer）等条目，希望可以借此引起重视，改善扩充内容。--User:What7what8🏠 2024年5月7日 (二) 18:52 (UTC)[回复]
    哲学（和心理学）不是不行，就怕曲高和寡。反对生医、法律，这里有多少用户具备足够的专业知识去写这些条目（而不是胡搞蛮缠）呢？艺人和交通过于热门，是否有必要预留主题名额呢？毕竟过往设立部分主题的目的是为了充实中文版缺乏的内容。另外可以考虑把主题范围扩阔一些，例如艺人归并到流行文化、日用品归并到应用科学或工业等。上面Y. Sean君提到鼓励原创的问题，令我想起十年前刘嘉和胡水果等用户的论争，我的个人论述有传送门，当时我就大致表达了自己的立场（今年好像我也在别的地方讲过，但忘了在那儿也懒得查）。最后，我去年提过把所有专项主题废除，改为自然科学、应用科学、社会科学、文史地哲四大主题，这可能跟上面提到的“大中小混合动员令”类似（但不肯定），而且又可以省略长篇累牍的讨论和免除自肥嫌疑，但这样做会动许多人的蛋糕（包括自己的），最后没什么声浪，无疾而终，反正社群接受才算。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年5月7日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
    这种大项目的合并还要一并动到计分方式之类的，如果没人主导修改的话今年恐怕是来不及修改（我个人没那方面的知识就没办法了），可能得等结束要成文化时再一并处理吧。不过我个人觉得可以试试，反正要调整完才知道有没有用。剩下主题的反对与否可以等投票期再决定，照前年时程大概会募集到六月中旬左右。--WiTo🐤💬 2024年5月8日 (三) 03:34 (UTC)[回复]

    我归纳一下上面提到的一些条目类别：

    • 哲学类
    • 非虚构书籍
    • 色情
    • 流行文化（含艺人）
    • 法律
    • 非洲
    • 生物技术
    • 医学
    • 饮食
    • 文化遗产
    • 非翻译
    • 交通（含交通设施）
    • 应用科学（家居及生活用品）

    此外，我不反对春卷柯南的四大主题方案，但是（如果采用的话）四大主题的计分方式可能需要另外商定，比如同属非翻译条目、待撰条目等是否可以额外计分。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

    我的初步想法是让社群商定自然科学、应用科学、社会科学、文史地哲四大主题中哪些主题是社群现阶段较为侧重的，将那些较为侧重的大主题定为中动员令，其他大主题定为大动员令，但条目如果同属待撰条目，可以升格动员令级别，即由中动员令升格为小动员令，或由大动员令升格为中动员令。这样应该不会动到具体的计分方式。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
    大致来看(＋)支持，不过我对待撰条目的态度倾向于简单做加分处理（比如×1.5或者×2），升格动员令级别看起来有点怪，毕竟这条目不是真的和某个中/小动员令主题挂钩。另所谓“原创”主题应该有明显定义，是要全文原创，还是只需要大部分就行？——Aggie Dewadipper 2024年5月15日 (三) 18:20 (UTC)[回复]
    （我还是倾向于把“原创”称为“非翻译”）我认为只要能合理判断条目的核心内容并非翻译就能算成非翻译条目，虽然我并不支持非翻译条目额外加分的做法。技术上（以{{DC21/art}}为准）你说的那种“简单做加分处理”跟我说的升格动员令级别的具体操作是一样的，见下：
    现时中、小动员令的计分方式相当于按大动员令的计分方式计分后直接乘以2或3，把type参数里填的数字换掉就行，甚至你填4也不会出现技术错误（上面我也特别演示了这部分）。至于乘以小数的技术可行性见下：
    “升格动员令级别”这个说法可能不算太好，但我跟你想的东西大致上是一样的。我个人倾向于×2，顺道把小动员令的分数加成改为大动员令的4倍（这点我之前也有提议过）。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月16日 (四) 00:26 (UTC)[回复]
    @Dewadipper。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月16日 (四) 00:27 (UTC)[回复]
    感谢说明，那我对您的提议没什么异议了，(＋)支持。——Aggie Dewadipper 2024年5月16日 (四) 02:27 (UTC)[回复]
    @春卷柯南、T45614631。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
    我个人没意见，看社群共识（或主持人想法），而目前提议的主题多是人文类的主题就是了。--WiTo🐤💬 2024年5月14日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
    你这样说的话，我可能得争取当上主持人了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
    本人还要提议二战类--August0422 2024年5月16日 (四) 10:19 (UTC)[回复]
    基于对语言学和文化多样性的关心，提议语言（学）类和民族类。我还想提议“中国大陆互联网”主题，因为很多此类内容虽影响范围仅限于中国大陆一地，但影响人数众多，堪称具备了相当的影响力；而且相关条目整体质量令人十分遗憾。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月16日 (四) 21:08 (UTC)[回复]
    如果采用春卷柯南的四大主题方案的话，所有较小的主题实际上都会被四大主题包含。Sanmosa 人人皆王 2024年5月17日 (五) 06:40 (UTC)[回复]
    当初我的想法确实是这样的，设立四大主题后，基本上就没需要设立新的单项（除了无法仅纳入一个领域的“跨学科”？），但由于范围过大（历届动员令中比四大主题还宽泛的主题包括“世界各地”和“科学”，但不多），所以都应该列为大动员令，这对大家都公平。把任何一个大主题指定为中、小动员令，视乎情况，仍然有可能构成自肥嫌疑（假如获升级的主题跟社群大部分人的主力范围重合），但是“升格动员令级别”在原则上倒是不反对。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年5月24日 (五) 01:00 (UTC)[回复]
    跨学科的主题在我理解中相当于同时属于多于一个四大主题类别的主题，这种情况我认为提报人想提报到哪个类别都可以（又或是让跨学科的条目也升格动员令级别也不是不行）。自肥嫌疑我倒是觉得不至于，真要这么说的话，以前选中小动员令主题的时候投票的人实际上都是想自肥，但以前的办法不还是沿用了好几届DC了吗？（虽然我不反对全部列为大动员令就是了）Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
    在下推荐物理、化学、生物、历史、地理。--飞马（闪亮飞月） 2024年5月27日 (一) 14:42 (UTC)[回复]

    主持人

    （占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

    以下参照DC20、21的时间、规则、提议调整：
    主持人资格：
    在提名期开始之前（2024年5月17日 (五) 00:00 (UTC)）取得延伸确认用户资格，在提名期开始之前一年没有受到封禁（不合理封禁除外）。
    提名规则：
    • 可以自荐或以他荐方式提名，他荐者仍须取得被提名者本人在提名时间结束前（2024年5月31日 (五) 00:00 (UTC)）的明确同意，否则视为拒绝该提名。
    • 每条自荐、提名、谢绝被提名告知或其他相关言论后必须签名，否则视为无效。
    时程：
    提名期：2024年5月17日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年5月31日 (五) 00:00 (UTC)止。
    冷静期：2024年5月31日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年6月5日 (三) 00:00 (UTC)止。
    投票期：2024年6月5日 (三) 00:00 (UTC)起至2024年6月12日 (三) 00:00 (UTC)止。
    投票资格：
    • 投票者应在投票开始之前成为延伸确认用户，且未有一年内被禁止编辑站务页面（不合理封禁除外）的纪录。每人只可投票一次，但可在选举期内改票，改票次数不限。候选人不可以给自己投票。
    • 当选主持人的支持票应超过其总票数的2/3，且支持票数超过反对票数至少8票。
    • 每位候选人可以提供一份约100字的自述供投票人参考。
    • 在日后建立的表格中投票。可以投支持、中立、反对票。支持票，请用〇表示；反对票，请用×表示；中立票，请用=表示。也可以把其中一格留空，不给某候选人投票（不计入总票数）。
    • 废票请以红色标示。

    以上调整仅有时间部分及DC20筹备纪录中所说“过去一年内被禁止编辑站务页面的用户不得参选或投票”，如果确定没问题想在稍晚后就开始公示该时程。但主持人跑路问题可能需要社群共识，去年如玖宸阁下所说的“可以请主持人们自行讨论决定是否给予跑路主持人军师头衔”的提议我个人觉得还挺好的。—WiTo🐤💬 2024年5月6日 (一) 03:55 (UTC)[回复]

    现就该时程及规则（不含跑路处理一事） 公示7日，2024年5月14日 (二) 03:57 (UTC) 结束。—WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
    公示已通过。不过提名是要在这里提还是要改到讨论页内啊？--WiTo🐤💬 2024年5月14日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
    怎说呢。我承认上届我参与比较少，原因是脚本太难用了。经常就是我审完一个条目，然后不知道哪处的参数填错，又或者没编辑到哪一个页面，结果要全部回退由其他人处理。结果就不太敢审条目了。如果可以简化一下程序，相信参与主持人意愿也会比较高。去年好像没有“自行讨论是否给予跑路主持人军师头衔”的过程，结果好像是自己颁给自己来着的。考虑到自己参与工作比较少，我没有给自己的用户页加“军师”的头衔就是了。--Ghren🐦🕓 2024年5月16日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

    自荐与提名区

    没有人自荐或提名他人吗？那我就自荐了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月17日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
    补充说明一下：我是两年前的动员令的主持人。Sanmosa 人人皆王 2024年5月18日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
    自荐。去年担任了主持人，受益匪浅，今年愿意与各位共同努力。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年5月18日 (六) 11:02 (UTC)[回复]
    自荐，同在去年担任主持人，希望今年也能有幸出一份力。——Aggie Dewadipper 2024年5月18日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
    自荐，曾担任三届（第十五至第十七次）主持人，今年有兴趣再协助活动行政。--Richard923888 Glory To HK 2024年5月20日 (一) 18:17 (UTC)[回复]
    自荐，前两届的主持人，应该都勉强有空帮忙的。—achanhk ポケモンゲットだぜ！ 留言板 2024年5月25日 (六) 11:00 (UTC)[回复]

    规则

    （占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

    我想问一下，DC条目需要至少3500字节的规则是谁在何时定的？Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月16日 (四) 00:30 (UTC)[回复]
    新条目字节限制是随时间增加的，大概自DC4起有2000字节限制、DC9变成3000字节，最后一次应该是在DC12经由投票决定变成3500字节的（当时总结该次投票的是小跃阁下）。--WiTo🐤💬 2024年5月16日 (四) 03:13 (UTC)[回复]
    考虑到DYK的要求是3000字节，我建议把DC条目的最低要求revert回3000字节。（另一方面，对于只有六个人参与的投票到底能不能达到任何有效的结论，我存在很大的疑问）Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月16日 (四) 04:44 (UTC)[回复]

    其他

    （占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

    举办时间部分，我个人想提议使用与之前数次动员令相仿的举办时间，即7月13日至9月15日，共64天。（有稍微查了一下，至少自DC12起都是63~65天左右的长度，DC16当时也有类似问题而最后决议多一周，惟当时惯例是7月第一个星期六起至9月第一个星期日结束）之后如要像春卷柯南阁下所说要将之后的动员令合编为成文规则的话，也会比较有传承性，就是“7月第二个星期六”起至“9月第二个或第三个星期日”结束，补至约64天上下的长度。--WiTo🐤💬 2024年5月4日 (六) 04:34 (UTC)[回复]
    以往选择这个日期，大多都是因为这是学生的暑假，有利维基人工作吧。把日期向9月后推似乎就不太达到这个目标？--HW（讨论 贡献） 2024年5月5日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
    @Waihorace：挪回之前的7月第一个星期六也可考虑。过往（DC18）延后到第二周似乎是因受到疫情影响后延，并一路维持至DC21，现在可能是个合适的时机，将其提回原本的时间？但这样筹备可能得快一点了。
    还望其他人能提出看法，目前大概是这几个选项可考虑：
    • 7月6日至9月8日，共64天
    • 7月13日至9月8日，共57天
    • 7月13日至9月15日，共64天
    --WiTo🐤💬 2024年5月6日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
    非常抱歉本人并没有参与过动员令的相关讨论，毕竟也没有加入维基多久，如果有些地方存在冒犯请各位见谅
    本人认为7.6-9.8是一个相对更好的选项，正如HW所说，这个时间更大地覆盖了暑假时间。不过似乎这几个时间在宏观上没有太大区别（微观上可能存在个人在某段时间内有事？），感觉也很难有一些合理的论据来讨论，干脆今年就将日期选一个定下来（也是各位正在做的事？）
    我也不知道发生了什么，似乎我写的剩下的内容没发布出去……只能来编辑下源代码，但绝没有改变各位的留言，当然，签名日期是删了重签的
    个人根绝，因为宏观上区别不大，所以似乎投票等等方式都没啥用，本人也没啥想法，只是提供一点点思考，还请各位多多包涵！——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月6日 (一) 16:08 (UTC)[回复]
    (！)意见：WP:DC17也是7月6日00:00（UTC）至9月8日23:59（UTC），也是65日。个人认为只要是9月第二个星期日结束便可以。即是今年的DC为7月第一个星期六开始，明年可以回复至7月第二个星期六开始。--132.234.229.20（留言） 2024年5月7日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
    支持IP的提议 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月7日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
    (！)意见这样可能会导致每年都需要对时间做一次重复的讨论甚至是争辩。个人认为相比于直接确定时间带来的一些固化所产生的后果，每年一次的讨论看起来更加不必要。--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月7日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
    相对于客栈煮的其他话题，每年讨论一次动员令日期花费的时间实在是微不足道 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月14日 (二) 01:38 (UTC)[回复]
    那确实是如此，不过之后如果要固定化的话也比较省事。--WiTo🐤💬 2024年5月14日 (二) 02:59 (UTC)[回复]
    就讨论方向看来有共识，所以就以“7月6日至9月8日，共64天”一案 公示7日，2024年5月21日 (二) 05:19 (UTC) 结束。--WiTo🐤💬 2024年5月14日 (二) 05:19 (UTC)[回复]
    应该确实有共识
    唯一就是希望能够将这个时间通过社群讨论的方式确定下来，以免往后再出现此类浪费时间的无意义讨论。不过本人并不熟悉相关流程，请问是否有什么办法将其固定呢？--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月15日 (三) 12:47 (UTC)[回复]
    公示通过。另固定的话我猜得另开一个话题讨论吧。--WiTo🐤💬 2024年5月21日 (二) 10:01 (UTC)[回复]
    好的，谢谢您--——这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年5月22日 (三) 05:02 (UTC)[回复]

    2024年非洲月筹备讨论

    原标题为：关于第三次非洲月

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:维基百科非洲月/2024。

    去年非洲月在6月举行，取得了不少条目贡献，本人有意在今年同期继续举办非洲月，不知各位意向如何？

    另Ping去年的主持人和活跃参与者@A Chinese ID@Tokisaki Kurumi@Newbamboo@Allervous@Alankang@Oscar0123@Baomi@BrianBYBYBY@AOrdinaryEditor@桃花影落飞神剑@T45614631@Nostalgiacn，如有打扰非常抱歉。——Aggie Dewadipper 2024年5月4日 (六) 22:04 (UTC)[回复]

    (＋)支持虽然我很好奇为什么今年也会是6月而不是5月。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月4日 (六) 22:07 (UTC)[回复]
    同上，我也想问。不过整体上是支持办的（虽然个人今年六月较忙恐生不出完整条目）。--WiTo🐤💬 2024年5月5日 (日) 00:42 (UTC)[回复]
    (＋)支持在哪个月都好--苞米(☎)💴 2024年5月5日 (日) 00:45 (UTC)[回复]
    (＋)支持，但可惜今年各方面压力都比较大，在下确已经抽不出时间来参加了；深感抱歉。--  2024年5月5日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
    (＋)支持，预祝成功。----FradonStar|八闽风云 2024年5月7日 (二) 00:56 (UTC)[回复]

    ：目前来看似乎没有反对意见，那暂定非洲月于6月1日0:00至6月30日23:59（UTC）举行，考虑到时间较为紧迫就先擅自在底下开始主持人招募了。话说在6月举办应该是没人想起来 囧rz……。——Aggie Dewadipper 2024年5月6日 (一) 06:34 (UTC)[回复]

    今年就算了，不过来年或可考虑合并动员令与非洲月，集中有限的编辑量能。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月12日 (日) 02:56 (UTC)[回复]

    主持人招募

    烦请有意担任本年非洲月主持人者在下方留言示意。招募期暂定于5月20日 00:00 (UTC)结束。——Aggie Dewadipper 2024年5月6日 (一) 06:34 (UTC)[回复]

    来了。今年比较没有空写条目，但打杂，帮忙看条目还是可以的--A.K. 留言※签名 2024年5月6日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
    以及，我本人也有意主持此次活动。——Aggie Dewadipper 2024年5月7日 (二) 00:59 (UTC)[回复]
    我，今年我暑假不用做事--August0422（留言） 2024年5月7日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
    阁下之前参加过非洲月吗...--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月12日 (日) 08:11 (UTC)[回复]
    这位阁下（的账号）今年年初才开始编辑，是一定没有的。--WiTo🐤💬 2024年5月12日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
    6月中旬过后大概有时间，争取一下 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月14日 (二) 01:36 (UTC)[回复]
    行，我也兼一下非洲月主持人吧，毕竟当初办非洲月就是我提议的，另一方面我有当亚洲月主持人的经验。Sanmosa 人人皆王 2024年5月17日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
    @Dewadipper：后续如何处理？Sanmosa 人人皆王 2024年5月20日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
    先前几次文化月都没有对主持人有遴选，如果没有反对意见我认为目前四名自荐者（AlanKang、魔琴、Sanmosa和我本人）可直接默认为本次非洲月的主持人。——Aggie Dewadipper 2024年5月20日 (一) 21:24 (UTC)[回复]
    不反对。那相关页面是否也可以直接设置？Sanmosa 人人皆王 2024年5月21日 (二) 02:31 (UTC)[回复]
    应该是可以的。不过我近期忙于期中考试，可能要到24日左右才有空设置页面。—-Aggie Dewadipper 2024年5月22日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
    Wikipedia:维基百科非洲月/2024页面开好了，请检视内容是否需要调整。fountain 五月初已申请，申请时填写的主持人为 Dewadipper君与我，由于我不是管理员，无法调整参数。--A.K. 留言※签名 2024年5月22日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
    主页面看上去没大问题。fountain用不用我重新开一个？按道理如果fountain是你自己动手开的话，你应该是可以调整相关设定的。Sanmosa 人人皆王 2024年5月22日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
    fountain我是按照m:Wikipedia_Asian_Month/Fountain_tool/zh所述方式开设，当初我送出后变成draft，过几天后就通过了，如该页面所述“管理员审批过程”、“更改设置”必须拥有Wiki-project管理员权限才能更改。目前我在fountain的非洲月2024页面上可进入设定页面，但无法变更。--A.K. 留言※签名 2024年5月23日 (四) 00:12 (UTC)[回复]
    @Alankang：那我重新开一个吧，不知道连结是否有效。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 09:18 (UTC)[回复]
    @Sanmosa：您开的那一个还无法读取，应该还在draft状态（可能是需要管理员核准），我开的这个 fountain的设定页面 已请Eric Liu 君帮忙添加您与魔琴君，您可以检视一下设定是否合适。--A.K. 留言※签名 2024年5月24日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
    还需要在Template那边勾选automatically add template，模板名称WAfM talk 2024，放置位置设定为讨论页。Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
    已完成。--A.K. 留言※签名 2024年5月26日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
    不熟悉fountain更改设置的设置，但是之前办的活动改主持人时是确实是直接重开一个的（） ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月24日 (五) 10:55 (UTC)[回复]

    Question: Can English read English Wikipedia Clearly?

    已关闭：
    无关于本站的问题。另外话题发起人的英语水平可疑，如果A2都没有的话还是别去英维申请IPBE了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月25日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    The English Wikipedia is read difficulty. A man can be only read Simple English Wikipedia clearly. That because of the English Wikipedia have a lot of difficult word, it out of our talking use word maximum.

    Who can give a solution for it?

    For help English to understand so I use the Chinese. Welcome to English to solve this question. Thanks for create a posting in English Wikipedia(I no IPBE in English Wikipedia).--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 08:49 (UTC)[回复]

    如果你需要锻炼英语技能，也许还有更好的方式。一般来讲，编辑者应该以最易于理解的用词编辑百科，但很多表音文字语言中隔行如隔山，很多时候并不容易很好地照顾到所有读者。--Sheep-realms（留言） 2024年5月24日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
    确实，编辑者不应该使用生僻词。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
    学好英文，适当提高词汇量，再不济，用好机器翻译工具来转换为你熟悉的语言（或者可能是你的母语）。这种事不是跟英文维基反馈就能解决，就好像英文老外希望中文好学点，就像他们母语英文那样好学那样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月24日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
    是的，维基人确实应该提升词汇量。但是英文维基百科的编辑者不应该使用生僻词，应该使用非母人士语能够容易理解的单词。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
    错了，你无法理解作为现时普遍语言的英文应有的水平，或者你的词汇量不足以支持你去阅读英文维基，是你的问题，不是英文维基百科的问题，或者说你的能力只能够满足去阅读简化英文维基百科的能力。而且这个问题你更应该去英文维基百科那边抱怨，在这里抱怨并没有什么作用，毕竟不同社群互不干涉。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月25日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
    我的英文维基百科没申请IPBE，无法编辑。而且主要是英语太难理解。理解英文维基百科需要的词汇量至少8000。我在材料1有说明。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 05:03 (UTC)[回复]

    Data 1

    According to English Wikipedia en:Wikipedia:Make technical articles understandable's article with Hemingway Editor, Result is: 

    5 of 8 sentences are very hard to read.

1 of 8 sentences is hard to read.

Find grammar and spelling issues with Editor Plus.Upgrade

7 uses of weak language. Cut to 3 or fewer.

1 word with a simpler alternative.

    There is a picture using Luguo Image Bed: https://imgse.com/i/pklPbDO because the Wikipedia picture uploader was not working. --GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 05:03 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    设立法轮功为高风险主题

    本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:高风险主题。

    设立原因及原方案请见Wikipedia talk:高风险主题#设立新兴宗教为高风险主题。
    法轮功页面自2005年起，已经被反反复复保护超过40次以上；讨论页也无幸免、打辩论的经典副本。
    具体措施：

    --Benho7599 | Talk 2024年5月26日 (日) 02:10 (UTC)[回复]

    (＋)强烈支持，并建议将回退零容忍扩张至李洪志等关联条目。就最近讨论来看参与各方难以形成共识，导致编辑战频发。—Aggie Dewadipper 2024年5月26日 (日) 17:12 (UTC)[回复]
    李洪志实际上似乎也十分需要0RR--Benho7599 | Talk 2024年5月28日 (二) 15:27 (UTC)[回复]
    (＋)支持。从讨论页上连篇累牍的争执可以看出，法轮功是风险最高的政治相关主题之一。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月26日 (日) 19:52 (UTC)[回复]
    (＋)倾向支持WP:1RR 代替WP:0RR -Lemonaka 2024年5月27日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
    Skeptical toward whether 1RR would work. The current issue is that participating editors do not seek for consensus at all.--Aggie Dewadipper 2024年5月28日 (二) 05:20 (UTC)[回复]
    不反对。Sanmosa 人人皆王 2024年5月28日 (二) 11:50 (UTC)[回复]

    是不是建立一个披露过滤器细节的规范比较好

    我希望知道，披露某个编辑的哪个字眼触发过滤器，是否是可以的。比如说，披露“黑人警察”四个字触发过滤器是可行的吗？披露“收购”触发过滤器也是可行的吗？如果认为这种程度的披露是可以接受的话，我觉得我运用权限就能有更多的自由。我申请过滤器助理的原因之一就是处理这种情况。--MilkyDefer 2024年5月27日 (一) 16:25 (UTC)[回复]

    又或者说，我以后是否可以依照“您编辑中的XXX字样触发了过滤器YYY中用以阻挡ZZZ等类似字眼的过滤规则”的句式来回应。此外，此等消息是否真的要闹到客栈长篇大论后才能披露，以闹取胜？--MilkyDefer 2024年5月27日 (一) 16:30 (UTC)[回复]

    关于“Save to”和“Moved to”

    现时{{Save to}}和{{Moved to}}模板提供将讨论移动至多个讨论页的选项，然而有用户指出这有“若有人添加留言，则变成讨论闹多胞”的问题。我想Move to的逻辑能否修改成存档至一主页面，然后在其他页面提供“X处有和本条目相关讨论的”的导引，或者以{{#section-h:主页面|讨论标题}}的形式在其他页面存档。谢谢。Ghren🐦🕒 2024年5月28日 (二) 07:15 (UTC)[回复]

    (＋)赞成：像重定向到某条目一样可以集中讨论，然而反对强制限于主页面讨论。 -- 月都 ※ 2024年5月28日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
    @Ghren：你说的是否{{save to}}？Sanmosa 人人皆王 2024年5月28日 (二) 11:49 (UTC)[回复]
    标题指的是“Moved to”，不知何故被重定向至“Vmp”模板。不过“Save to”也可一并加上。Ghren🐦🕗 2024年5月28日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
    不支持，这两个模板几乎都是用在存档的情况，要配合集中讨论制度另开模板比较好，另您这完全没考虑导引失效的问题--SunAfterRain 2024年5月28日 (二) 13:13 (UTC)[回复]
    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈_(全部)&oldid=63126193”