跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為2月13日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 关于条目命名常规中纳入中立性的考虑 1 1 Sanmosa 2025-02-16 13:19
2 有關小小作品的處置 119 19 Sanmosa 2025-02-22 12:22
3 關於中外混血或外籍歸化大中華地區人士的姓氏分類 21 7 Sanmosa 2025-02-22 12:25
4 腳註中的語言選項顯示差異 8 4 Sanmosa 2025-02-23 09:50
5 条目评审插入式留言的合法性 32 5 PexEric 2025-02-22 00:29
6 「同一條目不能上DYK後又因上了GA或FA就同個月輪流上首頁不同位置」 33 14 Sanmosa 2025-02-18 19:03
7 討論通告：修訂禁制方針、修訂爭議解決指引並升格方針 1 1 LuciferianThomas 2025-02-14 12:11
8 CSD R7应同样适用于条目讨论页 1 1 Sanmosa 2025-02-18 19:05
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 維基百科格式與命名

Talk:变性 (消歧义) § 建議更名：“变性 (消歧义)”→“变性”

“变性 (消歧义)” → “变性”：和上一次提案时条目编排已大幅调整，故应不属于重复提案。目前，“变性”一词是主题目消歧义，但其并不是像前次提案时重定向到某一介绍“改变性别”的条目，而是变为了重定向到某一条目（《跨性别》）中的某一章节，且该章节中只有“在中文语境中，当在性别这一语境下使用“变性”一词时，一般指性别肯定手术，有时也可指性别肯定激素治疗或其它改变性别特征的手段。”这一句无来源内容介绍（几乎接近简短的词典解释）。我认为这是在有悖于“主题目消歧义”的惯例，甚至按前几天讨论的消歧义方式，一些编者认为这种“章节重定向”都不应列入消歧义页的。故目前条目编排下，平等消歧义的理由比之前显著更强了。（当然平等消歧义后，至《跨性别》的章节重定向仍应列在歧义项中。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 01:05 (UTC)

Template talk:作品名稱 § 不觉得这模版很多余吗？

为啥要刁难读者、把各种译名看完才能读简介？--Akishima Yuka（留言） 2024年12月28日 (六) 12:29 (UTC)

WikiProject talk:維基百科發展/新手2023 § 关于工作展开与本组未来
  • 工作展开：考虑到欢迎页面的复杂性以及美工问题的特性，我的建议是先在社群内开展大讨论（类似WP:RFC/RFA2024），就一定可行方案取得共识后行动。Q1：考虑到之前在客栈发起的话题#整理引导新手的相关页面都无后话，是否应选择集中讨论后向活跃用户发广告？如此谁来主持？如果各位都没有经验，另请他人会比较好？至于界面美工，应该考虑比赛与评比（例如09年、12年的首页改版），否则也很难拿出合理的设计（参照界面改动必有人回报不如原来、社群独裁剥夺用户选择[開玩笑的]云云）。Q2：各位认为是否可行？同样的，谁来主持？
  • 未来（？）：Q3：各位对工作组未来有何想法？是否在工作完成后解散较妥？
期待各位就以上问题发表见解。--PexEric💬|📝 2025年2月11日 (二) 05:43 (UTC)
Wikipedia talk:命名常规/钱币学 § 升格錢幣學命名常規為方針

錢幣學命名常規（原錢幣學條目指引）的地位現為指引，惟由於中文維基百科的命名常規一般設為方針，故現建議將其升格為方針，並對其內文作以下修改：

  1. 刪除“条目名称”章節標題本身與其上方自“以下是”至“更優秀條目寫作指南”的文段；
  2. 刪除“请参阅：Wikipedia:命名常规”的文段，並以名為“通則”的二級標題取代；
  3. 將三級標題“具体国家货币的条目命名”升格為二級標題；及
  4. 刪除所有其他的三級標題與其下方“有待討論以達成共識”的文段；
以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:10 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

  • 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
  • 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
  • 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 提议修改WP:命名常规#地名

之前在《讨论:南华大学 (湖南)》的讨论中，各编者对于WP:命名常规#地名的理解出现了一些争议。因此，我建议放下争议，改为将该方针加一句话：“包括消歧义词的使用亦应采用行政区划全称。”当否，请讨论。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 05:19 (UTC)

Wikipedia talk:过滤器编辑者 § 有關修改濫用過濾器權限的提案

現擬增設修改濫用過濾器的權限，具體增設的方式未定。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 08:46 (UTC)

WikiProject talk:ACG § 大量聲優條目不符合收錄標準新規


@Nostalgiacn：2021年11月新訂的WP:收錄標準/人物，對配音員條目是大殺器。目前維基百科內存在的眾多聲優條目都不再符合人物收錄標準（更不用說通用收錄標準了，真的有二手來源嗎？）。但此新規是否反應ACG專題共識？大家真的不要這些條目了嗎？還是說，我們應該開始著手建設WP:收錄標準/配音員？--SuperGrey (留言) 2025年1月22日 (三) 18:30 (UTC)

Wikipedia talk:典範話題 § 再議WP:FT、WP:GT

這個議案已經擱置十餘年了，先前是因FA、GA條目太少而未通過，之前那次則是無疾而終，個人認為特色話題可以使優特條目增多，還請社群判斷成為方針可能為荷。--August討論‧簽名 2025年1月27日 (一) 12:47 (UTC)

Wikipedia talk:删除程序 § RELIST指引试行期的相关问题

在先前转正讨论中，关于RELIST指引有如下问题暂未解决：

  1. 关注度类提删因无讨论等原因被反复、多次重新提交；
  2. 因重新提交会在原页面留下链接和标题讨论期延长和长讨论，造成WP:AFD/R页面过长；
  3. 因重新提交B页面中由A页面重新提交而来的条目时，不会修改A页面的重新提交位置到C页面，而是停留在B页面，造成由A页面进入讨论的人需要多次点击跳转链接才能去到正确的讨论位置；
  4. 小小作品、关注度类提删因RELIST指引试行，实际宽限期[註 1]由37天延长至58天。

注释

  1. ^ 指从挂上对应维护模板到删除条目

开出该讨论串以集中讨论转正后RELIST方针的修改。对应问题的讨论在子节中进行。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月28日 (二) 17:26 (UTC)

Wikipedia talk:签名 § 可以因為改名而任意編輯存檔嗎

根據本站的慣例，討論頁存檔是禁止編輯的。但近期出現了Wikipedia:机器人/作业请求#替换本人的旧签名要求批量更改全站的討論頁存檔。我沒印象有這樣的先例，認為此舉有違討論頁指引：如果每天都有人改名，那「存檔」不就一天到晚被改，那這樣「存檔」還叫做「存檔」嗎？因此，如果社群認為可以打著「改名」或「改簽名」的名義任意變更存檔，應該要修改有關指引，交由社群定奪此行為是否可以進行（我不建議，如果允許，到時候每天都有人要來「改存檔」）。

  • 簽名是討論記錄的一部分，不應為了個人改名而修改，這會影響歷史紀錄的準確性。

請社群討論。c.c.@ZLin2222：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月29日 (三) 10:57 (UTC)

Wikipedia talk:方針與指引 § 修訂方針與指引的命名格式

現擬修訂WP:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則如下：

現行條文

为保证方针頁面名称指代清晰明确，在命名维基百科命名空间的方针頁面时，可根据情况选择性的使用“方针”词缀。

  • 若选择使用“方针”词缀，则名称格式為「维基百科:」+「（内容描述）」+「方针」，不得使用其他词汇替代“方针”词缀，也不得修饰“方针”词缀，如不要命名为“○○正式方针”。
  • 若不选择使用“方针”词缀，则名称格式为「维基百科:」+「（内容描述）」，不得以其他词汇再现“方针”含义，如不要命名为“○○指南”、“○○守则”。
  • 非方针维基百科命名空间的頁面不得使用“方针”词缀。
  • 命名维基百科命名空间的指引頁面名時以此类推。

不過，基于社群共识，《命名常規》、《格式手冊》和《收录标准》页面维持原名，不依以上規則修正。

提議條文

在命名维基百科命名空间的方针、指引頁面时，除非不使用“方针”、“指引”词缀會引起歧義，否則不得使用“方针”、“指引”词缀。

  • 若使用“方针”、“指引”词缀，则名称格式為「维基百科:」+「（内容描述）」+「方针」／“指引”，不得使用其他词汇替代“方针”、“指引”词缀，也不得修饰“方针”、“指引”词缀，如不要命名为“○○正式方针”。
  • 若不使用“方针”、“指引”词缀，则名称格式为「维基百科:」+「（内容描述）」，不得以其他词汇再现“方针”、“指引”含义，如不要命名为“○○指南”、“○○守则”。
  • 非方针、指引维基百科命名空间的頁面不得使用“方针”、“指引”词缀。

不過，基于社群共识，本方針、《命名常規》、《格式手冊》和《收录标准》页面维持原名，不依以上規則命名。

方針與指引的子規則以該方針或指引的子頁面的格式命名，而不使用半形或全形括號，如人名命名常规是命名常规的子規則，因此命名為“WP:命名常规/人名”，而非“WP:命名常规 (人名)”。各子規則原始標題不得繁簡混用。

以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 02:56 (UTC)

Wikipedia talk:删除 § 有關模板的刪除理由

有鑒於此前提到的部分用戶濫建模板的情形至今仍然持續（1、2、3、4），再加上當時將刪除模板的要求改為“多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作”的討論並未有效凝聚社羣共識，因此現時中文維基百科存在客觀、迫切的必要修訂“刪除理由”第9款，以遏止濫建模板的情形。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:新条目推荐/候选 § 「你知道嗎？」的格式

現今中文維基百科的DYK皆採5W形式（How、What、Why、Which），但看英文維基百科、法文維基百科等等，皆是有像Did you know that archaeologists found evidence at Taur Ikhbeineh in the Gaza Strip of interactions between Egyptians and Canaanites in the 4th millennium BC?這種單純問是否知道的題目，在中文就是您是否知道考古學家在加薩地帶的Taur Ikhbeineh發現了公元前 4 千年埃及人與迦南人交往的證據？，此種方式亦無不可，不知社群有何想法？(若要更新便是更新問題指南部分)--August討論‧簽名 2025年2月2日 (日) 14:05 (UTC)

Wikipedia talk:頁面存廢討論 § 提议在存废讨论决定移动到姊妹项目时增加一项程序

关于题目：无论是在决定移动还是在提议过程中加都行，但是不太清楚应该加在关闭存废讨论指引里还是加在哪条方针里。

本站一些条目提出存废讨论后可能会被提出移动到维基学院，维基导游等项目中，但是这些条目可能只是主题与这些项目有关，就被想当然地决定移动了，可能并不符合目标项目的收录标准，例如最近移动到维基导游的一些景点列表，实际上并不符合维基导游的条目标准，一导入就被列入了删除请求。而在讨论中，没有人邀请维基导游的活跃用户参加讨论，同样一些被导入或被请求导入维基学院的条目也是这样，有用户在站外表示“所以學院都變你維垃圾桶了”[開玩笑的]。因此，本人提请加入一条方针/指引要求在决定移动至姊妹项目时邀请该项目活跃用户或者管理人员参加讨论，可以通过ping对应用户或者采用在对应项目发公开通知等方式进行邀请，征求意见后再最终决定是移动还是删除。于此对措辞等进行征求意见，请各位对此发表看法，谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年2月3日 (一) 07:30 (UTC)

Wikipedia talk:收錄標準/電影 § 建議確立電影收錄標準

如題，現建議確立電影收錄標準。然而，由於現有的WP:收錄標準/電影草案並不完善，建議比照現有的WP:收錄標準/電視劇修訂，或通過直接修訂電視劇收錄標準以使之得以類推適用處理。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 08:51 (UTC)

Wikipedia talk:可供查證 § 有關WP:SOCIALMEDIA

近年台灣新聞媒體常以匿名粉專做為新聞來源，那這是否適用於WP:SOCIALMEDIA亦或該將該條文更新以符合現況？--Kanshui0943（留言） 2025年2月5日 (三) 13:25 (UTC)

Wikipedia talk:格式手冊/無障礙 § 在项目符号后是否可以再人为使文字缩进？

见Special:PermaLink/86004397#2024年韓國無人機散發反朝傳單事件，@Didaictor在项目符号后再度使用<span style="padding-left: 2em"> ... </span>进行缩进，导致留言和项目符号之间凭空多出两格，且缩进后留言甚至比下方卡达的留言缩进显示更多。我认为这实在有悖于无障碍的规定，难以区分留言回复层次逻辑。现征求意见。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月7日 (五) 14:25 (UTC)

Talk:2020年夏季奥林匹克运动会南苏丹代表团 § 关于奥运会代表团首句冗余的问题

见上方优良条目评选中的争议（自此开始）。我认为根据MOS:首句冗余，编者自定的描述性名称（见Google"2020年夏季奥林匹克运动会南苏丹代表团"）不必出现于首句，且不应使用粗体格式开头，且非常认同@仁克里特修改后的这一版本；@魔琴、深鸣亦倾向认同我的意见。而@Liu116认为以粗体开头更好。现征求社群意见。 题外话：使用粗体重复标题开头的百科全书编纂格式应该是英维承袭自《不列颠百科全书》Britannica，而中维借鉴英维的。其实中文工具书往往有相反的做法，甚至不少会特意写明条目中原则上不重复条头——不论是否是描述性名称。当然，我对一般条目的重复标题+粗体格式没有任何意见，只是认为就承袭自英语传统百科全书的粗体格式，似乎目前在中维比英维更为滥用——本条目不一定，因为本条目中英文的词性区别较大；但在不少性质相似的条目中往往英维不用粗体而中维使用——这点我是比较困惑的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月8日 (六) 01:52 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § WP:R7

发现R7中原来的「与导向目标所涵盖的主题明显无关」被删除了，个人认为应该恢复。有些新手或者破坏者建立的重定向，明显符合原来的R7，而且简单清晰，比如口角。（此外仅仅一两个人对方针的修订是否应该取得更广泛的共识。）--Kethyga（留言） 2025年2月9日 (日) 07:31 (UTC)

Wikipedia talk:共识/讨论页及共识方针试行案 § 因應WP:CON/RULES通過，本試行案是否應提升為正式方針

如題所示，由於互助客棧方針區已啟用相同規則，條目探討區是否也應同步提升該試行案為正式方針，提請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年2月9日 (日) 08:50 (UTC)

Wikipedia talk:重定向 § 移動時不留重定向是否適用避嫌規定？

根據移動時不留重定向方針，「當重新導向符合快速刪除方針……，即可移動而不留重新導向。」就此而言，我的理解是「授權擁有相關權限的用戶對移動時預期會留下的重定向進行和快速刪除等效的操作，即移動而不留重新導向。」快速刪除方針規定「管理員須避嫌，不得處理自己的快速刪除請求，」但移動時不留重定向方針並沒有相關提述，只於O1的例子中加入了「應用戶要求」的描述，是否即是指移動時不留重定向也需要避嫌？若是，茲建議修改移動時不留重定向方針和快速刪除方針，明示此規定。--1F616EMO（喵留言） 2025年2月9日 (日) 10:01 (UTC)

Wikipedia talk:收錄標準/音樂 § 2025年2月榜單標準再討論

由於從互煮被移動至乏人問津的討論區，在加上話題開太多導致重心偏移。因此今日再度發起討論，本次僅討論什麼樣的榜單符合音樂收錄標準中的「具有一定規模的國家或地區商業排行榜」（即一定規模的商業排行榜是指該榜單涵蓋多個來源的銷售或播送渠道，並由公認的可靠來源組織和機構製作、發佈），如果不認可那麼該怎麼調整，討論完順便更新Wikipedia:商業排行與認證。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月10日 (一) 01:53 (UTC)

Wikipedia talk:禁制 § 仲裁委員會實施及複檢禁制補丁
此討論正在公示7天，直至2025年2月28日 (五) 04:26 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

仲裁委員會正式成立一月有餘。依過往共識，仲裁委員會可作出具約束力的裁決。雖實施其他類型的禁制尚待探討，仲裁委員會應是幾乎毋庸置疑具有實施禁制的權力，但禁制方針未隨之更新呈現。現提出增訂禁制方針，加入仲裁委員會實施及複檢禁制的權利的條文。--路西法人 2025年2月13日 (四) 09:28 (UTC)

Wikipedia talk:解決爭議 § 重修爭議解決相關規則並升格方針
此討論正在公示7天，直至2025年2月28日 (五) 04:26 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

近兩年社群逐步推出多項新措施嘗試改善本地爭議解決的環境，惟爭議解決指引未隨之更新，新手和老手編者都比較難從如此常用的指引中找到適當的處理場所，當今指引之混亂也使社群並未善用各種爭議解決資源。我謹此提出參考英文維基百科爭議解決方針重修爭議解決相關規則（草案全文在此）。此外，爭議解決乃是維基百科協作最重要的機制之一，故此我亦提請社群討論是否將爭議解決相關規則升格方針。--路西法人 2025年2月14日 (五) 04:05 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 廢除两岸四地用语格式手册 § 國籍「指定樣式表」表列部分國籍標識樣式

由於維基百科:格式手册/图标#避免在資訊框使用旗幟圖標已成為本站指引，現提議廢除維基百科:格式手册/两岸四地用语#國籍「指定樣式表」中使用旗幟之樣式，如「指定樣式1」的1—6。--紺野夢人 2025年2月17日 (一) 01:44 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § CSD R7应同样适用于条目讨论页

上月的讨论中，将R7的适用空间缩小为条目页，没理解错的话当时各编者的主要目的是将R7排除分类、模板、模块，但个人认为条目的讨论页同样适用于这一条款。例如：将A移动至A (BBB)、A改为消歧义，如果编者移动页面时同时选中“移动讨论页”和“创建重定向”，那么Talk:A会被重定向至Talk:A (BBB)。Talk:A的重定向显然不合适，个人认为也符合R7“涵盖的主题比导向目标更广泛”的描述。--Tim Wu（留言） 2025年2月17日 (一) 03:49 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源/医学 § 建議收緊醫學可靠來源指引的相關規定

現建議收緊醫學可靠來源指引的相關規定。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:35 (UTC)

Wikipedia talk:格式手冊/不要模稜兩可 § 将MOS:AWW成为中文维基百科的正式指引

此討論串意在確立MOS:AWW為中文維基百科的正式指引。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:54 (UTC)

Wikipedia talk:格式手冊/序言章節 § 提議針對條目內文裡的外語名稱大小寫之相關規範進行修改

此討論串意在調整序言章節格式手冊中有關外語名稱大小寫的規定。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:55 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/钱币学 § 升格錢幣學命名常規為方針

錢幣學命名常規（原錢幣學條目指引）的地位現為指引，惟由於中文維基百科的命名常規一般設為方針，故現建議將其升格為方針，並對其內文作以下修改：

  1. 刪除“条目名称”章節標題本身與其上方自“以下是”至“更優秀條目寫作指南”的文段；
  2. 刪除“请参阅：Wikipedia:命名常规”的文段，並以名為“通則”的二級標題取代；
  3. 將三級標題“具体国家货币的条目命名”升格為二級標題；及
  4. 刪除所有其他的三級標題與其下方“有待討論以達成共識”的文段；
以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:10 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论
於Phabricator追踪
工單T367306
狀態：已解決

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia talk:共识/讨论页及共识方针试行案 § 因應WP:CON/RULES通過，本試行案是否應提升為正式方針

如題所示，由於互助客棧方針區已啟用相同規則，條目探討區是否也應同步提升該試行案為正式方針，提請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年2月9日 (日) 08:50 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 關於Automoderator錯誤報告的處理問題

特此徵求社群關於User:AutoModerator/错误报告之細節。该页尚无人处理，且我发起的讨论无人应答。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月12日 (三) 12:01 (UTC)

关于条目命名常规中纳入中立性的考虑

[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:命名常规、WT:中立的观点。执行者：Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:19 (UTC)。[回复]

有關小小作品的處置

[编辑]

原标题为：建議小小作品引入自動提請快速刪除機制

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:删除、Wikipedia talk:快速删除、Wikipedia talk:小小作品。

原提案

[编辑]

這是由WT:删除程序#问题4：宽限期延长得來的延伸提案。長久以來，中文維基百科社羣一直認為小小作品存在定期提刪的必要，而由於小小作品是以條目正文字數來確定的，有鑒於重新提交討論經常導致小小作品的寬限期實際上延長至遠超過30日，現建議小小作品引入類似快速删除方针G14款的機制：

  1. 讓被掛上{{substub}}的模板在30日自動被提請快速刪除，代碼見{{substub/patch}}與{{Due substub}}；
  2. 調整WP:小小作品#看到小小作品怎麼辦中有關存廢討論的條文；
  3. 為WP:快速删除方针#非快速刪除理由第13條加入“到期小小作品例外”的但書；並
  4. 新增快速刪除方針條款如下：

以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 08:12 (UTC)[回复]

修訂於2025年2月6日 (四) 00:33 (UTC)。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月6日 (四) 00:33 (UTC)[回复]
過往討論連結，供參考。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 08:24 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi、魔琴。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 08:25 (UTC)[回复]
反对，小小作品的删除需要被公示以吸引讨论/改善，速删和维护分类做不到，至少目前曝光度不足。如果是对流程过长有看法，可以限制存废的最长期限。或者其他手段来合并提删（名单放入一行）、分开讨论，例如分流到条目讨论页，关闭存废前检查。或者其他技术手段。--YFdyh000（留言） 2025年2月5日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
然而實際情況是“被公示以吸引討論/改善”的目的無法實現，也就是説小小作品就算放到了AFD也沒人去管，因此AFD實際上喪失了“吸引討論/改善”的機能。如果真的需要“公示”的話，恆常放在{{bulletin}}的效果可能更好。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
bulletin过于固定而没人看（感觉），以及展示空间不足。不符合我看到的，扇形游仆虫、蛆管螺属，清溪山 (杨平郡)。--YFdyh000（留言） 2025年2月5日 (三) 10:20 (UTC)[回复]
看bulletin的人或許比我們想像中的還多，一來不少用戶在其用戶頁中引用了bulletin模板，二來從連結放到bulletin後大家普遍反應比較熱烈（包括此討論串）。相比起其他個案而言，扇形游仆虫、蛆管螺属與清溪山 (杨平郡)似乎屬於孤例？此外，雖然清溪山 (杨平郡)當時被提交至AFD的名義是小小作品，但當時該條目實際上也有是否符合收錄標準的問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
小小作品在提删后成功删除的情况是否足够多，以至于可以不用强制提删讨论，直接申请让管理员确定？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 09:31 (UTC)[回复]
如果排除掉真的因改善而保留的情況的話，近期的小小作品提刪似乎未曾有提刪後不成功刪除的情況，甚至乎可以説是完全沒遇到過任何反對刪除的意見。真的因改善而保留的情況也屬於個別例子。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
我认为应该保留这种强制的提删讨论，也有助于引起一部分编辑的留意，尽管现时来看，删除的可能性是常见的情况下。速删可以转提删，但需要留意（技术上“监视”或者巡游时发现）该页面的编辑才能去注意到，引起注意的程度不太充足。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 10:47 (UTC)[回复]
能否改善是讨论之后的结果，但提删的作用是能引起注意，而避免过快落入到无需过多注意的快速流程中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 10:50 (UTC)[回复]
小小作品被删除的情况，在我的观感来看，正好和你结论相反，被删除的并不多--百無一用是書生 (☎) 2025年2月6日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
(－)反对將小小作品列入「快速刪除候選」，僅需提交存廢討論就好了（假如有使用者對該小小作品有熟悉的可以努力擴充，並且可以提交DYK）。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年2月5日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
採用WP:收錄標準，小小作品除了刪除外，可能有合併部分內容及重定向到其他區域的可能，僅以收錄標準的角度--Rastinition（留言） 2025年2月5日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
同YF。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月5日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
我會在收集了再多一些意見後考慮是否引出一個新話題，這個新話題與我的提案中的一個重要前設相關。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
如果是直接和A1这类速删一致的流程我意见会同YF，曝光度应该不足，我近期的小小作品提删还是有一部分在7天内就被补到理由消失的。如果要用快速删除，可以考虑用F3、F4这种流程，在30天后人工挂上A8，加条目记录到“Wikipedia:页面存废讨论/过期小小作品”一类页面，7天后管理员在无异议情况下执行删除。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月5日 (三) 20:54 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi：F3的模板{{No source}}自身附有最早可刪除日期，因此如果模板設計得當的話，自動掛A8並不妨礙A8走類似F3的流程。另外，可否勞煩你代我去除{{substub/patch}}中的{{delete|A8}}？Sanmosa 新朝雅政 2025年2月6日 (四) 00:13 (UTC)[回复]
已去除delete模板。自动换挂模板会有一个问题是无法把这个页面加到类似WP:ICV这种页面中，会降低讨论曝光度。如果是提报小小作品时就加到列表页又会显得太早。所以我会更倾向于人工提报，或者用常规机器人作业完成速删提报。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月6日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
@Cwek、Hotaru Natsumi、Rastinition、Sinsyuan、YFdyh000、魔琴：已更新提案版本（這不是我上面所說的「新話題」）。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月6日 (四) 00:37 (UTC)[回复]
我對是否要對小小作品提新的速刪理由持保留態度，不過如果是目前的存廢討論流程，或許可以考慮將小小作品從relist的適用範圍排除？--冥王歐西里斯（留言） 2025年2月6日 (四) 02:15 (UTC)[回复]
新增一种提报机制感觉很怪，担心适配和适应成本。如上，如果只是时长而非名单版面的考虑，限制relist即可，比如悬挂模板（关注度?、小小作品）到期且存废无讨论意见则relist不超过1次或0次。--YFdyh000（留言） 2025年2月6日 (四) 05:59 (UTC)[回复]
如果要推F3、F4式速删，人工提交的话可以考虑短期内把两种流程并行，符合快速删除准则的页面提交存废讨论也应当不影响结论，通过存废讨论当中提醒等形式慢慢让所有提交小小作品存废的人迁移到速删流程。如果是机器人提交那可能不太会有适应成本，无非是逛存废时要看的提删页多一个。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月6日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
本人認為如果不符合其他快刪條件的話，那麼就不應該快速刪除小小作品。估計沒有管理員看到SD時會主動把它們完善或者合併，但是如果放在存廢討論的話，那麼其他用戶肯定可以做出判斷並將其歸類或完善。不過小小作品在存廢討論時應該使用消極的判斷（如果沒有支持保留的意見或合併，就自動在一定日期後刪除，不會暫時保留）。--FK8438（留言） 2025年2月8日 (六) 05:35 (UTC)[回复]
@FK8438：目前这个提案的方向是使用WP:F3类似的流程，会有一个专门的页面记录速删提报同时供讨论，过期小小作品也不会在速删提出后立刻被删除。如果不考虑流程适应问题的话这方案其实很符合使用消极判断的目的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月8日 (六) 13:21 (UTC)[回复]
Sanmosa，你可能知道即使是小小條目，有管理員也不認可刪除甚至會保留（比如Shizhao），就小小條目而言本身是否要刪除，都有爭論，所以在目前的狀況下不適合將有刪除爭議的小小條目提請速刪。--日期20220626（留言） 2025年2月11日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
(－)反对，小弟認為每個條目經過改善和擴充，都有能力成為DYK或是GA，甚至FA的機會，不應小小作品就直接掛上快速刪除模板，還是須提交存廢討論，以了解此條目是否能經改善和擴充進到初級作品的可能性。例如小弟經手的曾被掛上刪除模板的5個公車條目，皆能提交成為DYK標準的條目。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年2月11日 (二) 02:41 (UTC)[回复]
我相信我已經收集了足夠多的意見了，我會盡快提起上方提到的新話題。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月11日 (二) 04:30 (UTC)[回复]
我认为过期小小作品应该移到草稿，这样用户至少有7个月机会扩充。--GZWDer（留言） 2025年2月11日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
(＆)建議对于小小作品，我认为第一步应该是先移入草稿再说。如果草稿已经存在了这个条目，并且要比那个小小作品更完善，那么可以试着将小小作品提交快速删除。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年2月15日 (六) 14:03 (UTC)[回复]

與提案的重要前設相關的新話題

[编辑]

@Cwek、FK8438、GZWDer、Hotaru Natsumi、Olaf8940、Rastinition、Shizhao、Sinsyuan、YFdyh000、魔琴、日期20220626：實在很抱歉，昨天比較忙碌，現在才有時間提起我上面幾度提過的“新話題”。我相信各位應該能看到我上面的提案所基於的前設是“中文維基百科社羣一直認為小小作品存在定期提刪的必要”，然而各位在上面發表的意見似乎不太認可這個前設，因此我希望各位可以考慮討論小小作品是否真的存在定期提刪的必要。此外，enwiki已經廢除了“小小作品”的指引地位這點也值得各位的考慮。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:26 (UTC)[回复]

Wikipedia:常年提案#废除小小作品方针。--GZWDer（留言） 2025年2月12日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
目前50字的门槛其实很低，一般符合收录标准的条目主题应该很容易写出50字，因此我认为少于50字的小小作品定期提删没有问题，这样对大多数条目编者有督促作用，如果建个小小作品在那不管，那么最终就删除。但是，我在小小作品提删的过程中实际上是有注意到多次小行星、天体系列条目因不满50字被提删的，因为天体收录标准较宽松，这一类小小作品有可能是因为有效信息本身就写不出50字而落入小小作品。所以我的观点是定期提删有必要，但是WP:DP#REASONS的第13点需要移除，改由存废讨论（或上面的提案如果通过，在快速删除提报页讨论）得出这个条目是不是“显然可以写超50字而未能写超50字”的情况，如果有效信息就是写不到50字，那么应该移除小小作品板，在讨论页改挂新的维护模板。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi：我懷疑的是少於50字的小小作品定期提刪“對大多數條目編者有督促作用”是否真的成立，如果真的能起督促作用的話，那掛了{{substub}}後條目編者就該有所動作了，而不是等到AFD才有所動作。此外，“有效資訊就是寫不到50字”的情況很難判斷，畢竟現在的社羣裏還是有人認為不同主題足以適當描述的正文篇幅是能一概而論的（雖然我不認同這種觀點就是了）。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
我是觉得这个现象反而说明定期提删的督促性来着，送到AFD之后才开始扩充就说明单挂个substub的督促意义不大。有效信息写不到50字如何判断这个问题，个人觉得可以按来源搜索得到的信息量判断，主张保留的人可以提供他得到的来源，说明他认为为什么写不到50字，只要他的理由能让“显然可以写到50字”这个命题为假就好。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 12:55 (UTC)[回复]
至少現在提交到存廢討論的小小條目大概率是找不到來源擴充的，那這種條目很可能就沒關注度。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
@日期20220626：然而這種情況不是應該走收錄標準提刪流程嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
就是如果舉不出來源能證明通過有效信息可以写滿50字的話，這個小小條目基本上關注度要求也達不到，所以這種情況下字數又不夠，關注度也達不到要求，還要保留就顯得很奇怪了。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
雖然可以說達不到通用關注度就用其他的關注度條件來判斷，但在其他條件更鬆的關注度下還沒有來源能夠讓條目寫出50字的有效信息，那更加沒有保留的必要了。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi：我的意思是社羣裏有人會無視所有的你説的這種理由。而且如果真的如你所言的去判斷“有效資訊就是寫不到50字”是否成立的話，那符合“有效資訊就是寫不到50字”的情況的小小作品基本上不太可能可以滿足收錄標準的“有效介紹”要求，然後就會去到我回應日期20220626的留言時問的問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
所以我在上面也说了天体收录标准很宽松……天体收录标准不要求来源有效介绍，只要被一些特定的业余数据库收录或者符合一些其他条件（比如1850年前发现）就能收录。这种情况下不可能用收录标准来提删，而要用小小作品提删的话实际上又是在要求非得有足够的有效来源信息。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
我記得有幾次有天體是因為關注度被提刪，討論的時候沒人提到天體關注度，最後被刪掉了。
不是應該有效信息可以寫到50字的才留下（未來有擴充可能），沒有效信息才值得刪除（無擴充可能）？如果是寫百科全書的話不是應該讓有價值的東西更多的留下來才對，通過刪條目去督促編者，好像有點像為了督促小孩學習，就把家裡的手機和電腦砸掉一樣。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 16:11 (UTC)[回复]
@日期20220626：這就是我要在這裏討論小小作品是否真的存在定期提刪的必要的原因了。@Hotaru Natsumi：天體收錄標準是否需要收緊可以另議，我們也不是沒有收緊子收錄標準的先例。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:47 (UTC)[回复]
我是在举例啦，如果真的能让收录标准全部变成“符合任意收录标准，有效信息就能写到50字”，那反而适合30天一到直接速删，因为如果有效信息扩充不到50字，那么不合收录标准，有效信息能写到50字就是不写，那么质量太低。但是现行收录标准不能这样推断。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
但是關注度意義就是這樣誒，Wikipedia:收錄標準#意义說確保通過查找第三方來源就能寫一篇不是隻言片語的條目，那不就是「如果一個條目符合收录标准，在編者不偷懶的情況下，那它有效信息就不應該低於50字」，不然該條目很可能沒有關注度。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
对GNG而言是这样的，但是特定主题收录标准实际上有所宽限。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
正好相反，小小作品指引从导言上看是质量要求，而不是内容收录要求。也就是质量上不应当出现50字以下的条目。那么有效信息本就不到50字，但是符合收录要求的主题豁免也无可厚非。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
我觉得似乎大家把事情的焦点弄错了。设置字数只是为了便宜行事，重点是在于这么少的内容是否具备百科性质，如果具备百科性质，那么少于50字未尝不可保留；否则可能适合维基词典，或者类似于速删标准中的WP:A1--百無一用是書生 (☎) 2025年2月13日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
这种看法的话，小小作品指引需要大修。其实是需要把50字这个门槛完全去掉的，反之换为比较主观的一些判断标准如是否具备定义外的额外信息等等。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
那還是留著50字吧。說不定能主觀到100多字也是小小條目了。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
“小小作品指引需要大修”，那倒不如直接廢掉小小作品指引，enwiki就是這樣處理的。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月13日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
無條件廢除的話可以。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 11:11 (UTC)[回复]
比较怀疑无条件废除后如何处理极短小但不至A1条目，我觉得如果比较担心“主观到100多字也是小小条目”就不如把门槛改成超过50字硬性不是小小作品，不超过50字满足一些特定要求也不是小小作品。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
行。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
如果是無條件廢除的話，那“小小作品”也就不再是一個有效的概念了，因此在這種情況下沒必要在意“小小作品”的（新）定義，直接把小小作品看成較短的小作品就可以了，enwiki好像就是這樣處理的。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月13日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
我比较反对说把小小作品整个去掉的同时不接续新的质量标准来处理过短以至于提供不了除基本定义外的其他内容的条目（这类条目往往不能按A1处理）。这部分条目以前是按小小作品处理的。比较怀疑这样可能让低质量条目泛滥。所以我的意思是可以进一步拉低小小作品的门槛，或者说给一部分特殊情况的小小作品开豁免，但是不太接受废掉小小作品指引。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
然而不同主題足以適當描述的正文篇幅是不能一概而論的，因此一個（假想的）統一的質量標準或許無法存在。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 00:34 (UTC)[回复]
我觉得因为不好做出统一标准而直接不做标准可能不太好。比如说，在去掉DP#REASONS的13点，且小小作品改为由存废得出是否保留的情况下，实际上小小作品的删除与否是按个案来的，这个情况下统一的小小作品候选标准事实上只是为了让显然非小小作品不进入提删流程的便宜策略（其实和Shizhao的观点可能比较像），而实际上的具体到单个条目的质量标准是“小小作品逾期，经社群讨论认为不适合保留的条目删除”。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月14日 (五) 15:37 (UTC)[回复]
然而現有的其他規則（比如WP:收錄標準）已經能比較好地處理條目的品質問題了，可以説“小小作品”這個概念存在與否實際上並不影響社羣對條目品質的評斷，因此我才會提議直接廢除小小作品指引。假如是20年前有關條目品質的規則還未完善的情況的話，廢除小小作品指引當然是瘋狂的，因為當時的社羣對條目品質的評斷尚未完善，但現在的社羣並不是20年前的社羣，社羣對條目品質的評斷已經到了一個不錯的狀態，那拿掉字數下限也並不會一夕之間讓社羣對條目品質的評斷標準崩塌。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
也有道理，或许可以尝试在一段时间内取消执行小小作品指引的删除性（也就是让小小作品先变成普通维护标记，而非删除性模板）？先试试成效，如果成效可以的话我不反对废除。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月14日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
(！)意見，小弟認為除了基本的50字，還需加入是否有關注度、來源足夠或是百科性質等考量，也應該給主編足夠的時間進行改善與擴充，若不行才進到提刪環節或是協助移動至維基辭典、維基學院。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
现在的30天够长了，删除讨论还有至少7天。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

凍結定期批量提刪小小作品的規定

[编辑]

承上，現提議如下：

修訂WP:删除
現行條文

13. 挂有小小作品模板30天未改善的条目

提議條文

13. 挂有小小作品模板30天未改善的条目（此項自2025年4月1日 (二) 00:00 (UTC)起凍結1年，暫停執行）

修訂WP:小小作品
現行條文

在一個月限期內，未能有人使之成為至少50汉字的小作品，則可將該條目提交存廢討論，實際刪除與否則由存廢討論決定。

提議條文

在一個月限期內，未能有人使之成為至少50汉字的小作品，則可將該條目提交存廢討論，實際刪除與否則由存廢討論決定。（此項自2025年4月1日 (二) 00:00 (UTC)起凍結1年，暫停執行）

以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 09:17 (UTC)[回复]

調整於2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)（“予以凍結”改為“自2025年4月1日 (二) 00:00 (UTC)起凍結1年”）。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
考虑定个期限？比如公示通过后6个月/12个月内暂停，我不太希望出现永久暂停的情况。另外还有一个执行细则问题，暂停执行开始后，在暂停前已挂小小作品模板未满30天的条目在30天期满时我建议仍提删。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi：假如這提案的進度在之後沒出差錯的話，我建議凍結期定為2025年4月1日 (二) 00:00 (UTC)起計的6個月或12個月，公示通過後就立即開始凍結期可能會讓社羣措手不及。對於你提的執行細則問題，我不反對你的見解，但還是想知道具體理由。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 11:22 (UTC)[回复]
其实是考虑到法不溯及过往。或者详细点就主要是觉得说暂停期前就挂上的板，挂板人不一定知道要暂停提删，而且那个时候的小小作品指引、模板等等都还是原来要提删的样子，如果因为这案通过而不提删，可能与当时挂板人的预期流程不符。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 17:53 (UTC)[回复]
另外如果考虑4月开始暂停那么我会觉得不必要如上述提删，缓冲期应该足够。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 17:57 (UTC)[回复]
那我就先暫定凍結期為12個月，執行細則問題則因應你提到的“緩衝期應該足夠”而不再處理。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
(＋)支持。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月20日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
(－)強烈反对50字的門檻已經奇低，如果連50字也達不到這代表這個條目根本沒有足夠的基本資訊。連50字的門檻也刪除只會encourage濫建條目-某人✉ 2025年2月20日 (四) 06:15 (UTC)[回复]
@AINH：要是真到了這種情況的話，這條目很有可能也不滿足收錄標準。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 06:55 (UTC)[回复]
不一定。塞一堆來源，但是正文只有40個字。打開來源看，是符合有效介紹的。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 06:58 (UTC)[回复]
是否有充足資訊跟是否符合關注度是兩回事。條目主題有沒有東西可寫跟條目中有沒有表現出來也是兩回事。美國我也可以寫成「美國是一個在北美洲的國家。」這不符合a1呀，但這也很明顯不達一個百科全書應有的水平--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:01 (UTC)[回复]
這時候WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的重要性就出來了，請看該章節的表格的第二橫排。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
誰擴充？你擴充？沒有人擴充就應該要刪。可以改善誰都會說，但實際真的動手的一向沒幾個。存廢討論很多時候就已經是最後請有心人擴充的地方，如果把這也去掉只不過是相當於(又)掘一個新洞把問題條目全倒進去，然後什麼也沒有解決。你維現在已經有很多這些「洞」了--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
實際上小小條目都是我在擴充……但是被提刪的是我沒法擴充的，就是可能關注度真的有問題，找不到資料擴充，不然小小條目到我這裡就解決了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 07:34 (UTC)[回复]
我不反對放寬，如果有人「認領」的話寬限個60天甚至90天我也沒有所謂，但必須要有個「終止」刪除機制，不可以就這樣無了期把問題條目放在這裏。再不然draftify然後如果沒有人改善再O7也是一個選擇。--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
如果机制能“共识认为字数不足但应保留”、无共识的draftify，我可能无所谓。硬指标感觉不够灵活。而字数足够但定义匮乏的，未必不适宜被批量提起存废，本不应该字数满足但匮乏的资料定义型条目被留下？--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 07:59 (UTC)[回复]
你在這裡說的靈活的指標也太隨意了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
就好像关注度命名一致性按专题有不同的标准。怀疑50字这个硬标准没有那么强的共识。，允许存废或其他共识覆盖我觉得可以考虑--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 08:58 (UTC)[回复]
WP:维基百科没有最终期限。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 09:36 (UTC)[回复]
你沒有回應我任何一個觀點，我的最主要concern是問題條目不可以無了期放在這裏--某人✉ 2025年2月20日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
但是，问题（短小）条目的定义和删除该有硬性标准吗，存废共识与满足硬性指标谁更优先，49字与51字的条目是否有差别。
注意到，小小作品是内容指引而非方针，字数不足只是被提起删除，“实际删除与否则由存废讨论决定”，所以如果存废结论是保留，无限期保留是符合共识的。这样说来，假如达55字，但以“接近小小作品”或者更好理由提出存废，也许也是可考虑的，如果存废目的是改善条目、清理低质建立，以免形式主义的凑字数、闯过关。--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
5個字、10個字，其實都有一定的信息量，並非一點區別都沒。就按照AINH之前舉的例子好了，「美國是北美洲的一個國家」，再加幾個字，「面積983萬平方公里」，字數雖然不多，但就是多了面積信息。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 11:31 (UTC)[回复]
“美国是北美洲国家”，也可能改成「美国这个国家的自然地理位置是美洲这个大洲的北部，也就是说，美国这个国家地处于北美洲这个大洲。美国这个国家是美国人这群人在以前这个时间共同建立的一个国家。美国这个国家是美洲这一片土地上的很多个国家的其中一个国家，也是北美洲这一片土地上的很多个国家的其中一个国家。」虽然从八个字扩写到上百字，但是一点信息量都没有多，还不如承认只有八个字。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月21日 (五) 02:13 (UTC)[回复]
應否有硬性標準、怎樣算「湊字數」「闖關」等我都無意見，我唯一意見就是應該要有一個審核機制。現在的所謂審核機制就是afd--某人✉ 2025年2月20日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
然而維基百科不會審查內容。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月21日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
少捉字蝨，這明顯不是我說的意思。我說的是對條目質素的審查，不是內容本身的審查--某人✉ 2025年2月21日 (五) 11:23 (UTC)[回复]
你不能排除社羣成員過度執行的可能性，過度執行的事情之前也不是沒有發生過，而且也難保部分用戶會故意混同兩者。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:20 (UTC)[回复]
我的意思是説你的觀點並不合理，“條目不可以無了期放在這裏”這種觀念是被維基百科反對的，我給那個論述出來就是為了説明這事。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
其一，論述本就不代表明確共識。其二：「觀點四：維基百科有很多最終期限(...)我們有過了幾年還沒有參考文獻的條目、自從2002年就是小條目的條目，等等——而已確認工作的數量日益增長。如果我們沒有持續改進和自動化，維基百科的潛能只會得到部分發揮。」-某人✉ 2025年2月20日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
我的權衡是「條目不可以無了期放在這裏」這種觀念帶來的害處較大。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月21日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
关于“足够的基本信息”，何种程度为足够，超过50字的条目一定比50字以下的信息更多吗，如果不是那么按字数可能是欠妥、不平等的。--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
如果沒有更好的標準來確定何種條目是符合足夠基本信息的話，那繼續沿用原來的50字標準也是可以的。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
同上，超過50字不一定比少於50字的資訊多，但少於50字幾乎肯定不夠資訊--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
見上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
目前很多情況是，新條目不達標準全部移入草稿，所謂審稿程序基本上是審核不及的（而且很多是六個月沒編輯被提刪。見分類:條目建立草稿。而往往是移動到草稿完事，就個人觀察是往往無法完全跟進。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
其实我是觉得现在草稿化有些被滥用了，很多页面刚刚建立就被草稿化，而且是不经讨论地草稿化，有些新手用户甚至不知道被草稿化或是还在改善途中被突然草稿化从而放弃改善。所以很容易出现新条目草稿化后6个月O7，而且因为缺少单独日志和讨论，很多如果进入AFD能被有经验用户挽救的条目也没人挽救。审稿不及其实不存在，主要是这些被草稿化的条目没人理会从而没人提交到建立条目专题。（关于草稿化的问题其实应该另外开串）𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月20日 (四) 15:12 (UTC)[回复]
有一些顯然不應該移動的我看到的話會移回去。比如短小但有來源的，這種檢查起來也方便。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
字數100多的，反正不是小小條目。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
更惡劣的情況是連建立一個月以上甚至數年的老條目都有人擅自移動到草稿，就先假定這種人不知道相關規定好了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:50 (UTC)[回复]
是的，例如很多時候編輯中被移動造成不少G18提刪；新手把完成的草稿發布編輯往往又會被提G18，因為與草稿相同，只是沒有審批通過而一律被提刪。但草稿化後沒人理會的卻是佔大多數。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
应该早日废除WP:O7。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月20日 (四) 16:25 (UTC)[回复]
( ✓ )同意早日廢除O7--Aqurs 2025年2月20日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
(－)反对廢棄草稿只會阻礙其他想要建條目的人，況且如果想要重新編輯DRV就擺在那裡，就真的按兩個鍵的事--某人✉ 2025年2月20日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
我有另一個想法，六個月未編輯的廢棄草稿不用O7的快速刪除方式，改成類似條目不符收錄標準已達一個月或是小小作品已達一個月的作法，可以提報存廢討論，讓有意願/能力改善的人可有機會再作改善。--Wolfch (留言) 2025年2月20日 (四) 23:47 (UTC)[回复]
可以誒，至少讓一些人還知道有這些廢棄草稿。--日期20220626（留言） 2025年2月21日 (五) 00:27 (UTC)[回复]
倒是可以試行一段時間看看。--冥王歐西里斯（留言） 2025年2月21日 (五) 01:10 (UTC)[回复]
那不用改动O7，提前预报有同等效果，还是看人力和拯救意愿。--YFdyh000（留言） 2025年2月21日 (五) 10:11 (UTC)[回复]
反對凍結提刪小小作品。——Wolfch (留言) 2025年2月20日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
還有G18問題。早前有過關於草稿未「通過審核」，但自行建立條目，條目因後於草稿需按G18提刪。導致不少條目因此遭刪除。我認為社群應討論，甚麼情況下該移動到草稿；而已完善的條目不應因為已有草稿但未遭審核下一直被提出快速刪除（G18）。另外，用戶沙盒不受AFC約束，但新手的用戶沙盒頁會卻是會因六個月無編輯被提快速刪除。--千村狐兔（留言） 2025年2月21日 (五) 10:16 (UTC)[回复]
@Wolfch：還請你説明理由，而不是簡單地聲稱自己反對提案。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:22 (UTC)[回复]

與評級系統合併

[编辑]

先前在設立WP:通用評級時，有將小小作品列為一個品質級別，但獨立於小小作品的指引。那我提議直接把小小作品指引與小小作品之品質級別合併，並特別立一個分類追蹤，將該分類定義為「積壓工作」鼓勵維基人定期清理如何？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月19日 (三) 10:40 (UTC)[回复]

可能提这个有点为时尚早？如果上面的小小作品作为维护标记试行效果好再来可能时机更好，改成维护标记就只需要暂停提删和改改模板表述，对于试行来讲可能需要动的地方最少，如果到时候效果不好改回来也不需要费太多力。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 10:54 (UTC)[回复]
其實當時要設立通用評級時就有考慮要把小小作品整併至評級體系，但礙於當時仍有小小作品自動提刪機制，所以才會兩者並行，因為總不該因為評級太低條目刪除吧。現在既然只是追蹤小小作品，那麼我覺得合併到通用評級也是一個選項。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月19日 (三) 11:03 (UTC)[回复]
我可能还是认为合并这个事情有点早，上面讨论的是临时停止提删，也不排除期满后再次重启提删流程的可能。不过如果评级改动相关的工作量不大，把“小小作品”这个级别在上述讨论通过后加到评级脚本等等里面我觉得也合理（比如目前AFC专题的脚本就没有评小小作品的功能），可以等暂停结束确定要废掉小小作品再确定是完全按评级处理还是留着维护模板。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 18:06 (UTC)[回复]
與我上面的提案不衝突，因此不反對。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 11:18 (UTC)[回复]

關於中外混血或外籍歸化大中華地區人士的姓氏分類

[编辑]

有部分外籍歸化大中華地區人士，或者是澳門土生葡人、香港少數族裔等祖先並非來自大中華地區的族裔（當然中國大陸認可的56個少數民族應視之為中國人）會為自己取漢名，但他們漢名的姓氏有部分並非來自他們的父親，而是外文名字的音譯，所以我認為並非他們的真實姓氏，不適合加入漢姓分類。例如何詩蓓，她的漢姓是來自她的英文姓氏Haughey的首個音節，所以她本身不是姓何。或者是喬寶寶，成為藝人之前他本身的漢名是「喬保羅」，但這是來自他的原名Gill Mohindepaul Singh。請問各位對此有甚麼意見？--~Mahogany~（留言） 2025年2月9日 (日) 04:40 (UTC)[回复]

那何仕文的後人的情況就頗為尷尬了。此外還有一個官方的反例司馬文。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月9日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
何東家族我認為沒問題，因為縱使他們家族成員是歐亞混血，但他們自我認同是華人，甚至部分成員都已經直接用"Ho"來作姓氏。--~Mahogany~（留言） 2025年2月9日 (日) 07:37 (UTC)[回复]
然而你沒有解釋司馬文的情況。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
假如一個人的漢名的姓氏是真的來自他父親或母親本來的漢名，且本身就是華裔，那我認為當然可以接受。--~Mahogany~（留言） 2025年2月9日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
那北魏孝文帝改革怎么办呢，鲜卑好像也不是少数民族啊。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月12日 (三) 08:18 (UTC)[回复]
你這樣一說，我突然想起「漢奸」一詞的爭議了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
归化、汉化了那就按照汉名处理。--超级核潜艇（留言） 2025年2月15日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
難以區分。三類人：（一）繼承親緣姓氏的華人，（二）自改無親緣的姓氏的華人，（三）精通中文、自取漢姓的非華人；相比第（一）類人，第（二）類人情形顯然更接近第（三）類人；如果不會區分第（二）類人與第（一）類人，那麽區分第（三）類人更無意義。--— Gohan 2025年2月16日 (日) 03:39 (UTC)[回复]
諸君 我好想知道高德納姓不姓高啊 --MilkyDefer 2025年2月17日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
“德納”對應的是“Donald”，這使“高”對應“Knuth”，所以如果高德纳本人認可“高德納”這個名字的話，他還真在某種意義上可以被認為是姓高的。類似的情況有陸克文（“克文”對應“Kevin”，“陸”對應“Rudd”，他的漢名是自己替自己取的）與賀錦麗（“錦麗”對應“Kamala”，“賀”對應“Harris”的首個音節，她的漢名是別人幫忙取的），這兩種情況我認為“陸”與“賀”某種意義上可以被認為是兩人的姓氏。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
那不好意思了，高德納人家在自己主頁上面明確宣傳了漢名 。--MilkyDefer 2025年2月20日 (四) 07:52 (UTC)[回复]
按你的說法，那些英國高官呢？因為英國駐港領事館會為他們取漢名--~Mahogany~（留言） 2025年2月21日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
同理。甚至香港政府替海外法官取的漢名也同理。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
然後再説説上面我提到的司馬文，雖然“司馬文”本身是他的荷蘭語姓氏“Zimmerman”的音譯，但他的官方漢名姓氏為「司馬」，名字為「文」（見此），這種情況下「司馬」需要被認為是他的姓氏（之一）。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
竊以為所有生活在鴉片戰爭後、不論是自己改還是別人改漢名，但本名並非中文的非華裔人士，都歸入一個新分類（例如「有通行漢名的非華裔人士」）就算──即使是司馬文亦然；只有何東家族這種直接歸化、以漢名為本名者才歸入姓氏分類。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月19日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
我提出這個問題就是這個意思。但是土生葡人又如何算？我認為因為他們身份認同特殊，同時使用漢名和葡文名，但始終祖先還是葡萄牙人，所以不適合加入分類。例如郭利民，我認為他的姓氏是Cordeiro。--~Mahogany~（留言） 2025年2月21日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
另外你提議的這個分類我認為沒必要。--~Mahogany~（留言） 2025年2月21日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
(～)補充：如果不把問題複雜化，則本人認為除了達到何東家族漢化程度的人外，一律剔出漢姓分類。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月19日 (三) 15:21 (UTC)[回复]
那我只能説你過分簡單化整個問題了，我感覺你至少應該完整地看一遍司馬文條目，而且還需要點進相關的來源的連結仔細看一遍。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
本人是讀完有關條目才留下上面一段言論的。其實如果不是何東家族流傳已久，後代接近完全以華人自居，他們本來也該被剔出去的。同理，如果司馬文的後代繼續以司馬姓活動，本人也不反對以何東後人一例視之，只是現在是太早了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月20日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

腳註中的語言選項顯示差異

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Zh-hans、Template talk:Zh-hant。

在腳註中加入|language=zh-hant會顯示為中文（繁體），加入{{zh-hant}}則顯示為繁體中文，兩者在同一頁面有時會出現混用，如唐納·川普頁。

能否考慮將兩者的顯示統一。--Knowhan（留言） 2025年2月10日 (一) 15:39 (UTC)[回复]

去掉「中文」即可，毕竟此地是中文维基百科。--Kethyga（留言） 2025年2月11日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
但是還有|language=zh-TW語法顯示中文（臺灣）,不能去掉「中文」。--Knowhan（留言） 2025年2月11日 (二) 06:52 (UTC)[回复]
已提起編輯請求。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
這是老問題了吧？我不認為應該去掉「中文」。「簡體」、「繁體」均非語言，中文纔是，而且刪去「中文」會喪失與其他語言之一致格式。理當將前者改為繁體中文，而非刪去後者之「中文」一詞。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年2月16日 (日) 13:00 (UTC)[回复]
這樣做會使模板的顯示格式與其他語言的同類模板的格式不一致。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
實際上所有類似模板都要改。中文不必學英文用括號，比方說「英文（美國）」也應該改成「美國英文」，以此類推。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年2月22日 (六) 15:24 (UTC)[回复]
這可能會引申一些意想不到的技術問題。現時Module:Citation/CS1/Language不是沒有將zh-hant設置為顯示“繁體中文”而非“中文（繁體）”的代碼，但被註釋掉了，不知道是否相關技術問題的緣故。AT在2022年11月24日有做過相關的測試，或許可以請他來説一説。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月23日 (日) 01:50 (UTC)[回复]

条目评审插入式留言的合法性

[编辑]
原有讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:同行评审/提案区#三角洲行动。执行者：HoweyYuan（留言） 2025年2月11日 (二) 13:23 (UTC)。[回复]

我在同行评审的讨论串中使用了“插入式留言”回复评审者的意见，效果详见Wikipedia:同行评审/提案区#三角洲行动。自由雨日质疑此种操作或违反讨论页指引，For Each element In group ... Next则指出此种回复方式易于阅读，还举出了英文维基百科的相似案例（「Outer Wilds」的FA评审）。 --HoweyYuan（留言） 2025年2月11日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

( π )题外话，“Outer Wilds”的FA评审是我举的，洛普利宁君举出的是别的例子。我还认为这种插入式留言与「修改他人留言」的性质不一样。另外或许还要@自由雨日、For Each element In group ... Next参与讨论。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 13:30 (UTC)[回复]
說明：此前我从未见过这种在他人留言中插入评论的格式，而且英维讨论页指引特别禁止了这种编辑。不过当幾位指出英维同行评审也用这种格式（我很惊讶）之后，我目前不是非常反对这种插入式留言了，不过我在思考有没有方式让插入式留言可以与原作者留言相区分（因为真的很容易混淆，尤其是原留言带有缩进时）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 13:30 (UTC)[回复]
{{编者回应}}？效果如：
  • 意见1
    • 編者回應：回复1
  • 意见2
--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
确实，比之前好多了！ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 13:38 (UTC)[回复]
理论上来说是提名人回应，提名人不一定編者。另外完成、 編者回應、評審意見都是綠色系，不知道大規模使用視覺效果如何。雖然我個人傾向用粗體文字。--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
新建个“提名人回应”模板？（以及这么说的话，编者不是提名人时，不能使用这种方式回应咯？） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 14:48 (UTC)[回复]
提名人就是應付提意見的人。一般來說主編對條目最熟悉，他來應付評審人應該效果是最好的。其他人提名應該是在討論頁和主編溝通過。主編不上其他人上，那大概就是主編不想作為主力應付大段評審意見(?)--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
當然主要還是為了辨認留言人身份，主編/提名人不是重點。有沒有辦法像我下面說的那樣，前置標記雙方名稱，然後預設外層留言是評審人，第一個縮進不簽名是提名人（其他人則簽名）；第二個留言開始不管是誰都必須簽名？--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
没有必要新增。建议编者回应模板只有提名人，也就是在评审顶端有签名的人才能用，不然没人知道主编谁是谁。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:16 (UTC)[回复]
那不还是新增个模板更清晰吗……而且新增个模板几乎不用花任何成本。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 03:11 (UTC)[回复]
在主编和题名人是同一人的情况下，同行评审顶端只有题名人的签名，若主编使用主编回应模板而不签名，那没人知道主编是谁。我现在对创建模板来说没有意见，但仅限用于理清讨论思路，而不能作为签名的替代品。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
啊？我没有说主编可以用“编者回应”模板啊，我的意思是，整个页面一律改用“提名人回应”模板，其他人（包括编者）都必须签名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
可以。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
评审人可以在最下方统一签名，其他评审人在上一个评审人签名后继续发言。少数情况，如果出题名人以外的其他人想要回复，就需要在每段回复分别签名。这是我的方案。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:26 (UTC)[回复]
另外还有个前提，英维是评审人开个目录写自己名字，然后下面blah blah，提名人的名字就写在评审开头，所以不依赖签名就很容易知道谁和谁在对话。中维FA/GA/DYK都是点列，没法开目录，PR格式自由，但也基本没人会开目录。这样名字都是到n层点列嵌套的最后才露出来，不知道和隔壁有没有可比性。--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
@For Each element In group ... Next：不过目前的这个评审倒正好是开目录的（也是我唯一一次见到的这种格式）？我之前也是想到用目录可以轻松知道谁在回复，再加上一个“编者（提名人）回应”模板应该基本就没问题了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
其实洛普利宁君的评审基本都是这种格式（Talk:纪念碑谷 (游戏) § 同行评审），我觉得挺清楚也就学来了。
如果制定方针，我觉得像是这种开目录且分条的评审，那么就允许插入式留言，而在其他情况下一律禁止插入式留言。具体的格式可以之后再说。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
@深鸣：啊？《纪念碑谷》里有“插入式评论”吗？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
我的意思是洛普利宁君的目录+分点类型的评审😂，没有“插入式评论”。这种格式的评审我记得有一些，但是暂时找不到了。有的提建议的人使用这种格式，还称解决一条意见就可以直接用删除线划掉。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 15:27 (UTC)[回复]
或者用有序列表（#），条目编者回复的时候用问题编号指代，统一在一个讨论块回复。当然，若社群对插入式回复有了相关规范且态度较为正面，那还是插入式为好。个人认为这种回复的方式比统一回复清晰的多。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:13 (UTC)[回复]
以及目前这个评审没有n层点列嵌套吧？就是你说的第二个留言开始都有签名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:14 (UTC)[回复]
那看起來只要習慣後，問題應該不大--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
这种情况应该不罕见。让我想到Draft talk:艾伦·图灵这种分工领任务的；以及存废讨论的批量提删（被relist后甚至可能找不到提删者是谁）。如果社群认为有必要，可以考虑规范。--PexEric💬|📝 2025年2月21日 (五) 16:29 (UTC)[回复]

「同一條目不能上DYK後又因上了GA或FA就同個月輪流上首頁不同位置」

[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:首页、Wikipedia talk:新条目推荐/候选、Wikipedia talk:優良條目評選、Wikipedia talk:典范条目评选。

鑑於提斯切里提出「同一條目不能上DYK後又因上了GA或FA就同個月輪流上首頁不同位置」，但此舉動完全沒有經過共識討論，純粹為之前主理的z7504沿用的不明文規定。現徵求意見。--Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年2月12日 (三) 16:57 (UTC)[回复]

(－)反对任何憑空創造的規則。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:51 (UTC)[回复]
我之前因此和提斯切里起过争执[1]，我也是非常不理解该用户所提到的所谓“观察规律”[2]，虽然很感谢提斯切里在展示区和评选区的工作，也理解提斯切里想让某些许久未上首页的优特再上首页的心情，但我也反对提斯切里这样按自己“制定”的规则对展示板进行的操作。
对于GA与FA的展示，我认为首先应该尊重刚当选的GA的主编的意见，然后遵循先到先得的原则，但如果先到的是先前当选并已展示过的条目，则可以当做空栏处理，让刚当选的条目优先占位，除非条目主编本身希望在此再次展示，那可以先到先得。因为先前展示过的页面再度展示多少是有点占据空位、避免某日无展示的成分在，我认为提斯切里对这类优特条目“许久没展示，所以应该先展示”的态度（这是我对他的原话还有现在排上的很多条目，上次上首页已经是好几年前了的理解，如有谬误还请斧正）是错误的。且提斯切里自入站以来大部分时间在做站务，却在没和其他编者达成共识的情况下在优特展示页做了这么多令其他人不甚愉悦的事情，我也希望提斯切里能反思一下这个问题。--—FradonStar元宵安康 2025年2月13日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
許多條目是同時提DYK也同時提GA/FA/FL，存檔的時候經常發現才剛上過首頁了，故我認為時間拉開也是有道理的。我覺得即使當選GA或FA，主要編輯使用者也還是沒有條目的所有權，要考量閱讀者，即使主編很強，連投連上、DYK和GA輪流來，首頁某主題連發，最近的評選趨勢看來可以如此，今天在DYK，過幾天上GA/FA，如此諸位覺得沒問題，討論出個共識就好。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 03:28 (UTC)[回复]
(？) 啥玩意？？“......有道理的。”这句之后冗长一句完全不是正常的汉语，也很难猜测在陈述什么，希请使用标准汉语。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月13日 (四) 13:17 (UTC)[回复]
我也看不懂閣下的文字。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
  • 「许多条目是同时提DYK也同时提GA/FA/FL，存档的时候经常发现才刚上过首页了，故我认为时间拉开也是有道理的」：逻辑关系在？
  • 「我觉得即使当选GA或FA，主要编辑用户也还是没有条目的所有权」：需要您觉得吗？
  • 「要考量阅读者」：从头到尾没有说在什么方面考量阅读者。
  • 「即使主编很强，连投连上、DYK和GA轮流来，首页某主题连发，最近的评选趋势看来可以如此，今天在DYK，过几天上GA/FA」：和「即使」关联的「也」呢？
 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月13日 (四) 14:32 (UTC)[回复]
現在是要討論出共識還是其他的？--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
抱歉我建议您最好早点休息。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月13日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
(！)意見，小弟因之前想截圖留念登上首頁的GA條目，有稍微了解GA、FA的輪流方式是管理員以人工排序為主。但我好奇為何不能像DYK由機器人安排上首頁。不知是否有方法能直接於首頁同時列出新當選的GA、FA與歷年的GA、FA，並輔以機器人協助排序(例如隔2天更新一次)，不就能解決主觀的人工排序。以上拙見敬請參閱。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:24 (UTC)[回复]
認為不合邏輯，提名DYK的同時也有可能會同時提交GAC或FAC，這些評選是獨立的，兩者之間沒有產生評選衝突。通過DYK後直接上首頁DYK區，而GAC通過後，自然而然會安排時間登上當日首頁GA區。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年2月13日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
小弟了解這不合邏輯，僅是以直觀角度切入。但問題是，目前沒有任何指引或共識規範GA、FA的輪流登上首頁的模式，這是容易讓人詬病的地方。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:43 (UTC)[回复]
本人認為這就是問題所在，直接點說就是DYK定位不清晰。究竟吾等應該把它作為一個完全獨立的評選看待，還是把它當作GA、FA之下的一個入門級推薦評選？很抱歉本人沒有證據，但直覺認為後一種想法比較「主流」。這樣的話，可以考慮DYK引入一個新操作：如果管理員看到DYK評選條目也在選GA、FA的話，手動讓它即使通過也不自動上首頁。假如GA、FA評選不通過，放行條目；如果條目通過GA、FA了，那就跳過DYK刊登首頁，直接加到DYK存檔及更新主編的維基創作獎紀錄，條目以GA、FA狀態登上首頁。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月13日 (四) 17:10 (UTC)[回复]
(－)強烈反对這種明顯不合理的制度 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年2月14日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
DYK的定位很清晰，就是推選新條目（或翻新條目）上首頁展示，而上首頁的條目不能太差，所以要審核品質下限。GA和FA才是只評估品質，和首頁展示沒有直接關係⋯⋯--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
以前是典優條目少，FA以前都一掛一週，GA一天一輪也能有個兩三次。現在FA/GA還能保證輪上一遍，所以似乎選上FA/GA就意味著上首頁。不過未來典優條目再多就不好說了。英維現在FA+FL有一萬篇，輪不過來就只能選了。GA五萬篇就更不用想，頂多藉擴充條目的機會蹭個DYK。但如我上面說的，DYK評選就是為了選條目上首頁，而FA/GA評選和首頁沒有直接關係。中維長期來看，可能也要考慮選擇首頁機制展示內容了。--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:21 (UTC)[回复]
我个人认为DYK是一项较为独立的评选。--超级核潜艇（留言） 2025年2月16日 (日) 03:51 (UTC)[回复]
@Olaf8940：您提到的“机器人协助排序”是有的，参见WP:首页/优良条目展示报告。另外不规定能给予一些灵活的操作空间，我是倾向于支持灵活一些的。--—FradonStar🖋️ 2025年2月13日 (四) 05:05 (UTC)[回复]
僅只是提出，詹姆斯·麦科德，剛剛上GA，今天因DYK在首頁。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
我覺得可以考量交給街燈管理員一併處理，並且應該要鎖定僅有管理員處理為佳，若想更改順序，能夠用提出編輯請求讓管理員決定，達到降低爭議與疑慮的期望值。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
你就不要為難他了好嗎，我都嫌他活躍度不太夠了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 11:12 (UTC)[回复]
僅限管理員是較為好的，爭議最小，再不然活躍的管理員如書生管、Eric管、千村管，會適時查看的，備齊上首頁的內容，管理員們僅只要查看清單確認填空。目前每天首頁的GA/FA介紹內容還有圖片，書生管大多都會再調整，我填空上的僅有確認地區詞、圖片格式以及不要綠連，偶爾會減短部分內容。街燈管我不覺得他不活躍，DYK的機械人也是需要維護的？--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
你看這就知道為何我嫌他活躍度不太夠了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
special:Diff/86094437，真的，管理員比較好，這沒私心，沒有條目所有權的展現。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 12:44 (UTC)[回复]
英維的首頁展示也可以按紀念日選的，比如本月首頁展示，2月2日、6日、12日幾個條目都是傳主生日。想和英文一樣搞成評選也行，不過這小破站連寫條目的人都不夠，搞這陣勢沒必要。放哪個條目都是放，日期對一個條目有意義，而對其他條目沒所謂；沒人搶也不是重複上榜，那就隨他吧。--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
然而如FEEIGN（抱歉，我實在不得不用縮寫）所説的一樣，深鳴他這樣做並不見得有甚麽問題，我反而感覺故意阻止他這樣做，而且硬要把這牽扯到條目所有權的事情上的人才是真正有私心的人。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 13:21 (UTC)[回复]
要樂奈，要排2月22日嗎？前面有很多條目未上，容我提醒中文維基百科又不是英文維基的中文版，覺得非跟en不可，允許插隊那就把規則立下來。不過我還是覺得，讓管理員處理是比較適切的。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 13:41 (UTC)[回复]
然而GFAL上首頁的次序本來也沒有任何的成例，因此你所謂的“插隊”是否“合規”實際上是偽命題。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 15:09 (UTC)[回复]
怎么没有成例？Wikipedia:首頁/特色內容展示設定--百無一用是書生 (☎) 2025年2月17日 (一) 02:06 (UTC)[回复]
這是針對bot的規矩，而不是針對人的規矩。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月18日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
当下关于典优条目上首页的次序确实没有成例，所以规则立下来是好的，不过针对内容，我还是大体同FradonStar，认为只用确立“在先到先得的大前提下具有一定商榷灵活性”即可。
但是，不认为“主编希望其撰写的典优条目在某一特定日期进行展示”是一种“有条目所有权的展现（Tisscherry没有直接阐述提及special:Diff/86094437的目的，我暂且结合后文猜测是为了表达深鸣的行为是展示条目所有权的体现，虽然深鸣并非是该条目的主编）”；至于私心，确实是私心，但是也不见得这样的私心在社群里能造成什么恶劣影响。同时，也不认为“允许插队”是一种“非跟en不可”的逻辑结果，我想FEEIGN并非是在WP:ENWPSAID，毕竟他也说搞那样的评选没必要。他只是给他阐述的理论放哪个条目都是放，（中略）那就随他吧。作一个实例补充罢了。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月15日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
我已经把我带有争议的编辑撤销了。我只是觉得未展示的GA比较多，应该一直都能展现未上过首页的GA，所以才往后调整了。我没有宣告条目所有权的意思。如果有什么误解，我在此道歉。--深鸣（留言） 2025年2月15日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
此一議題一向仰賴志願者善意協調。我不覺得就此強制規定什麼規律能有正面幫助（姑且不論是否有什麼「規律」可言），反而有阻止既有安排靈活運作的風險。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年2月16日 (日) 12:58 (UTC)[回复]

討論通告：修訂禁制方針、修訂爭議解決指引並升格方針

[编辑]
此訊息為討論通告，請勿回覆；請就地存檔此討論通知。

謹此通知關注方針指引修訂之社群成員，敝人近期發起以下方針指引的重大修訂提案：

誠邀社群踴躍參與討論發表意見。--路西法人 2025年2月14日 (五) 04:11 (UTC)[回复]

CSD R7应同样适用于条目讨论页

[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:快速删除方针。执行者：Sanmosa 新朝雅政 2025年2月18日 (二) 11:05 (UTC)。[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=86206405”