讨论:实证史学

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 19世纪哪一股史学思潮，促使西方史学终于成为一门独立的学科？

  实证史学条目由banyangarden（讨论 | 贡献）提名，其作者为banyangarden（讨论 | 贡献），属于“Historiography”类型，提名于2014年7月1日 14:24 (UTC)。

  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年7月3日 (四) 15:37 (UTC)
  • (＋)支持--南风先生（留言） 2014年7月3日 (四) 16:45 (UTC)
  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2014年7月4日 (五) 08:34 (UTC)
    • Hallo，Wetrace，多谢支持！Banyangarden（留言） 2014年7月4日 (五) 13:50 (UTC)
  • (＋)支持原创条目，参考来源太赞了！--Zetifree（留言） 2014年7月4日 (五) 11:07 (UTC)
    • @Zetifree：的确原创。虽然克罗齐1919年的《历史学的理论和实际》已有专章讨论“实证主义的史学”，但至今英语、法语维基都无此条目。维基编辑如发现有其他语言的版本，烦请加上链接，谢谢！Banyangarden（留言） 2014年7月4日 (五) 13:50 (UTC)
      • @Banyangarden：可以试试评选GA。--Zetifree（留言） 2014年7月4日 (五) 14:27 (UTC)
  • (＋)支持：浮水，这篇写得简明，西方史学史重要条目。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年7月5日 (六) 00:40 (UTC)
    • @Oneam 01:00 AM：阁下潜水了吗？Banyangarden（留言） 2014年7月5日 (六) 03:21 (UTC)

优良条目评选

实证史学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人文学科-历史学，提名人：Banyangarden（留言） 2014年8月17日 (日) 14:40 (UTC)

投票期：2014年8月17日 (日) 14:40 (UTC) 至 2014年8月24日 (日) 14:40 (UTC)

• 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：内容充实，涵盖面广，来源明确，原创条目。—Banyangarden（留言） 2014年8月17日 (日) 14:40 (UTC)
• 此条目 符合优良条目标准，以前人家常说“文史不分家”，但本条目告诉我们，研究历史可以是实证科学，也可以是一门哲学。内容专业，来源清晰，支持原创条目。Ebay5678（留言） 2014年8月17日 (日) 15:49 (UTC)
• 不符合优良条目标准：脚注有不存在的参考书目，完全相同的来源重复列出，首段过短不足以对内容有基本的概括。另：这个史学这么冷门，没有别的任何一种语言版本存在吗？还有，作为一种在1920年代以前有超过半个世纪“典范地位”的历史学科，内容上是不是太单薄了？再PS：原来向用傀儡者拉票可以，支持票不能投啊，看来条目通过才是真正要紧的大事，呵呵，只是开个玩笑。--7（留言） 2014年8月17日 (日) 15:52 (UTC)

@Jarodalien：我找了一下，似乎没有其他语言版本存在。英文将之列为en:Positivism#In_historiography一部分。--欢颜展卷（留言） 2014年8月17日 (日) 16:41 (UTC)

• (！)意见：完全相同的来源应该只列出一次；如果仅是页码不同，可考虑使用rp模版注明页码。这样哪一个来源引用几次一目了然。我将部分书籍增加了ISBN，请补全。--欢颜展卷（留言） 2014年8月17日 (日) 16:22 (UTC)
  • (：)回应：@欢颜展卷，感谢协助，已补上ISBN，并全面改用rp模板。谢谢。Banyangarden（留言） 2014年8月17日 (日) 17:43 (UTC)
• (！)意见：贝尔纳尔《论史学批判》所指不明确。C. Bernard 是谁？贝尔纳尔、《论史学批判》可以附上原文全名。--欢颜展卷（留言） 2014年8月17日 (日) 19:14 (UTC)
  • (：)回应：@欢颜展卷：条目的论述，来自姚蒙《法国当代史学主流》页6：“贝尔纳尔在其《论史学批判》（1866年）的引言中提出了历史研究四步骤……”，并提供了贝尔纳尔的法文名字C. Bernard与生卒年1818-1875。我在法语维基无法检索此君，在法语维基“19世纪法国史家”的分类页，也找不到此君。姚蒙是法国巴黎第一大学的博士，专攻史学史，言必有据，故即使找不到其他旁证，仍采用他的论述。设若资料出自其他并不那么可靠的学者，我会宁愿删去此句的。不知欢颜展卷君意下如何？谢谢。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 03:01 (UTC)

我也是找了一阵子，完全找不到此人此作品，所以希望原作有详细引用出处。此条目两处引用此作品，有出处最好。是否有其他著作引用此作品？--欢颜展卷（留言）

这趟麻烦了先生“寻人”了。我手头上没有其他著作引用此作品，真遗憾。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 04:51 (UTC)

• 符合优良条目标准，很多优良的条目都是英文来源，难得有人这么用心去参考中文书籍，原创一个条目。内容虽然“单薄”，我反而觉得读起来刚刚好，该有的都有了。--Chinyen （留言） 2014年8月18日 (一) 01:19 (UTC)
• 符合优良条目标准，OK！Good！ 上海复活  传奇再现  2014年8月18日 (一) 02:26 (UTC)
• 不符合优良条目标准：抱歉，暂时反对。目前版本仍不时大幅变动，这很难评选吧？今天早上看到信息，打算到图书馆看一下资料再覆，但现在已经是两个版本了。
  • 第一：实证是否应该做繁简转换？繁体是“证”而非“证”。
  • 第二：我觉得DYK来说是很简明的一篇，但GA的话，起码应扼要介绍实证史学的时代背景，如自然科学的长足发展，启发一些学者尝试将自然科学的研究方法应用到人的群体研究，从而催生“社会科学”的出现，并影响到历史研究的方法（此即何以实证史学认为史学是一门“科学”。当然，这种观点也有和传统史学激烈冲突，现时条目使用的麦劲生：《近代史学与史学方法》的序论有简明的介绍）。条目也应概略交代几个重要人物、代表著作、以及彼此之间如何互相影响（大体而言是德国兰克->法国法国孔德->英国史家H. T. Buckle未完成的History of Civilization in England…这篇blog的归纳可作参考，其内容与几本英文的Western Historiography 很接近）。
  • 第三：“被取代”一节也宜再作扩充。“实证史学”固然不再一枝独秀，但麦著序论也有提及他们的影响力一直持续到1960年代，只是在百花齐放的史学研究中日渐衰微。这一节应该约略提及新兴的研究方法如何补足传统实证学派的不足，以至传统史家在抱持批判及怀疑的态度下逐步采纳新兴学派的方法，最终令到新史学在20世纪初取代实证史学成为史学研究的新主流（如马克思带起的经济学、美国的新史学、法国年鉴学派、还有20世纪初那些心理史学等等等等，现时条目的参考书籍也有提及）。条目再作扩充是肯定可以GA的，加油！Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月18日 (一) 05:33 (UTC)
  • (：)回应：感谢Oneam 01:00 AM君提供的资料和鼓励。扩充过后，请先生再过目。谢谢。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 05:44 (UTC)
• (！)意见：个人对史学缺乏了解，但是可以找找错别字…… “理论缺点”一节“在20世纪受到严竣挑战”，“严竣”→“严峻”。具体内容的建议还是参考上面专业人士的好了…… --#young^[talk] 2014年8月18日 (一) 10:05 (UTC)
• 符合优良条目标准，大致符合标准。— lssrn45 | talk 2014年8月19日 (二) 16:34 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年8月20日 (三) 14:11 (UTC)
• (！)意见，该条目只有中文维基一家，没有其他语言版本？--Huandy618（留言） 2014年8月21日 (四) 01:04 (UTC)
  • (：)回应@Huandy618：找过英语、法语、德语、意大利语维基，都没有。Banyangarden（留言） 2014年8月21日 (四) 09:02 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富完整，推荐！Wetrace（留言） 2014年8月23日 (六) 00:43 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充足，来源清晰，业余人士通读无碍。沧海微沤（留言） 2014年8月23日 (六) 05:22 (UTC)
• (！)意见：建议先找人翻译成法文（或英文），看看他们对条目的意见。毕竟中文维基里了解史学史的人不多（看看{{年鉴学派}}里的青红链就知道了 囧rz……）。另外，有没有在法文里找过和 C. Bernard 拼法相近的，会不会是姚蒙博士的笔误？--Htmlzycq（留言） 2014年8月23日 (六) 08:58 (UTC)
  • (：)回应@Htmlzycq：法学史学史上，的确有一学者"Claude Bernard"探讨过历史批判知识与数理科学知识的异同，马克·布洛克《史家的技艺》第三章“历史批判”提过他，书中就只提到他一次。布洛克认识的"Claude Bernard"可能就是姚蒙笔下的"C. Bernard"，但还要进一步确认或否证。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 11:23 (UTC)
• (！)意见划票＋意见：维基的史学条目的确非常缺乏，这不单是中文维基的事。比如英语维基只把实证史学放到实证主义下的一个小节，相比之下中文维基目前还比之优胜。当然，目前这个条目仍然有扩充空间，但观乎条目的编写难度，以及没有现成的优良条目翻译，我想无需在内容方面有太大要求。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月23日 (六) 12:17 (UTC)
• 符合优良条目标准：别致细腻，值得译至enwiki！—Kou Dou 2014年8月23日 (六) 12:41 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容清晰，条理分明，支持原创条目。Koala0090（留言） 2014年8月23日 (六) 13:43 (UTC)

：10支持，1反对，入选。--125.90.109.251（留言） 2014年8月24日 (日) 14:43 (UTC)