跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月

维基百科,自由的百科全书

Dolphinforest

请实施编辑禁制,暂停该用户使用提报提删等工具(建议一个月)、暂时禁制编辑在世人物和社会新闻条目(建议三个月),若违反禁制或者再有没礼貌的状况请对该用户实行短期封禁。
  • 发现人:章安德鲁留言2024年8月28日 (三) 22:35 (UTC)
    您首先在我的UserTalk页面留言无端指控扭曲事实,我却不能够ping您来进行辩证与对话,若ping即构成骚扰,率先发起单向的无效沟通来指控对方骚扰无异于碰瓷行为。章安德鲁作为近年淡出中文维基百科的管理员,只因我在关于毛畯坤条目的存废与关注度论辩未顺其意,一再指出其论述的逻辑漏洞与双重标准,即一再娴熟运用维基百科的行政工具指控我存在骚扰行为,而不是正面回应其论述的漏洞,这种行为存在滥权疑虑。--Dolphinforest留言2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)
    发现人主张我舆论未审先判编辑行为的三个案例:
    1. 廖先翔,廖先翔在廖正良关说案件中,作为办公室助理参与施压的执行,为台湾司法系统、案件当事人不争执之事实,参见台湾高等法院 108 年度上诉字第 4093 号刑事判决书。当前案件为高等法院更二审诉讼当中,然而更审的理由与廖先翔的行为无涉,如前述,廖先翔的行为已是高等法院二审判决的不争执事实。维基条目编写人能否援引司法判决书内容作为编辑主要依据可以讨论,但显然并未涉及未审先判,反而是已审已判的事实陈述。
    2. 林睿庠,美国司法部公开的起诉书,提出大量客观证据,获得全球性通讯社美联社等台湾各大媒体引述,并且有台湾媒体为其撰写人物传记,显见此起诉依据的可信度与关注度,以及条目撰写的事实基础。阁下质疑美联社为不可靠之新闻来源前所未闻。
    3. 毛畯坤,如前述回应,条目建立之初,案件描述经多个可信的媒体引述,且地方法院已进行事实判决,当事人至今未提出上诉,何来与其他冤案并陈,主张舆论未审先判的依据。
    维基百科是开放、动态可供编辑的文本,既然此在世人物引发的特殊性与关注度是确定的,维基百科编辑者应该做的是完善条目,持续维护条目资讯的中立性与正确性,以及检验来源的可靠与否,而非消极地提交条目删除,并没有任何编辑手册主张生者的争议案件描述,皆需司法判决定谳维基百科才能记述,因为维基百科是可以持续编修的。提交人把对缺乏近用性的静态文本新闻媒体的批评,强行挪用至维基百科上,并视为编辑天条,未能理解维基媒体环境的差异性与特殊性令人遗憾。--Dolphinforest留言2024年8月29日 (四) 02:41 (UTC)
    我承认我对于直拗、缺乏沟通诚意与一贯逻辑的主张缺乏耐心且用词尖锐,但我并未使用任何不礼貌的言词,若有请阁下节录提出事实举证提供公评,而非扭曲事实贴标签,阁下一再因为论辩的走向未顺您意,即轻率鲁莽地指控他人行为不当,贵为掌握高人一等行政与裁判权力的管理员,仍有此类不文明行为属实令人遗憾。--Dolphinforest留言2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)
    在这里回应观点问题。请见批评和赞扬,里面提到“如果对主角的批评和赞扬与主角所受到的关注有关,能从可靠的第二手来源中取得”,对照目前维基百科内的条目运作,9成以上来源都是从新闻报导撷取而来,新闻报导的来源被定义为一次文献,太接近事件本身,应该要小心引用,而维基百科内的相关类型条目,已经都偏向大量引用新闻来源的内容,而且可能大部分的编者近乎无意识采取“新闻不会错”的样态编写条目,也经常出现原始副本以及近似复述内容,故在中立观点之下,个人以为此类型条目自然都有POV问题,显露多或少而已。另题外回应阁下的DYK条目,阁下的条目读来就是认为新闻没错,然后就大方地介绍该条目主,即使可能是外界已经认定事实,但个人认为能够有更妥适的处理方法,而不是“因为新闻说的,所以就大方写出来”这样的方式运作。这是我放上POV模板的理由,不过因为确实存有报导,也符合大众口味需求,本人不会放置关注度模板的。--提斯切里留言2024年8月29日 (四) 04:00 (UTC)
    另外回应阁下被提报问题,在这个布告板,着重在于沟通,提报人虽然把您提到这里,也提出了管理建议,不过您还是可以站在沟通的角度尽量化解冲突,有时候提报只是个沟通手段,或许提报人也真不知道怎办好,才来到这里提出协助请求。每个人观点各有不同,在这里是依据WP:共识运作的,本人对您的条目认为应该删除重建,是因为本人认为确实可以站在更广的角度看待这件事,而不是只聚焦在罪犯身上,在这事件中,受害者的声音几乎没有了,在维基百科中立的观点之下,是不是能有更不偏颇的方式处理条目呢?--提斯切里留言2024年8月29日 (四) 04:09 (UTC)
    当然您是被提报的人,还要求您要冷静,也是高难度,或许可以从分析为何会被提报了的方向看,或许您能找到和对方有效沟通的语言。--提斯切里留言2024年8月29日 (四) 04:12 (UTC)
    (!)意见,对比本布告栏近期相关案例,我认为此案是在于沟通以及每个人的感受度落差,在WP:TPG的提示或能复习。至于维护模板或关注度提报部分,有疑虑的参与者自然都能提出,即便有大量报导符合关注度,但也要考量争议性及WP:NOT,方才我也放上了部分维护模板及部分修正。另发生时间对于提出报告没有即时性。愿两位未来沟通上能冷静优先。--提斯切里留言2024年8月30日 (五) 03:42 (UTC)
    (:)回应,既然Dolphinforest说到:“……我承认我对于直拗、缺乏沟通诚意与一贯逻辑的主张缺乏耐心且用词尖锐,但我并未使用任何不礼貌的言词,若有请阁下节录提出事实举证提供公评”(2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC))
摘录Dolphinforest无礼恶言录
管理员布告板(就是这里):
“……贵为掌握高人一等行政与裁判权力的管理员”--Dolphinforest(留言) 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)
“……即一再娴熟运用维基百科的行政工具指控我存在骚扰行为”--Dolphinforest(留言) 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)
存废讨论
“……却自命其社会形象的辩护律师……这种时空错置与虽千万人吾往矣的道德姿态显得非常滑稽。”--Dolphinforest(留言) 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)
使用者讨论页
“……这种苍白无力又矛盾牵强的指涉方式,估计只有某些过于敏感脆弱人士能够联想出来”--Dolphinforest(留言) 2024年7月26日 (五) 03:47 (UTC)
“……阁下在维基百科掌握与基本逻辑判断力似乎不成正比的庞大行政权力令我心生恐惧”--Dolphinforest(留言) 2024年7月26日 (五) 03:31 (UTC)
Dolphinforest你需要改一改这种把话说得太过分、一听就很引战的语气。人身攻击的语调并不适合维基这里的团队协作精神。--章安德鲁留言2024年8月31日 (六) 21:10 (UTC)

注:此处原有文字,因为疑似冒充用户,若确实为本人请登入并重新留言,见下Kenny023的意见。,已由)dt于2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

  • 处理:大致同Tisscherry的意见,诚然对条目删留存在明显分歧,不过个人希望能透过更多的沟通和体谅来解决,惟针对章安德鲁提到的误挂notability一事还请@Dolphinforest注意,下不为例。个人仅就用户行为评论,不代表认同任一涉及此提报的用户于毛畯珅条目存废之立场。--)dt 2024年8月31日 (六) 12:11 (UTC)

注:此处原有文字,因为疑似冒充用户,若确实为本人请登入并重新留言,见下Kenny023的意见。,已由)dt于2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

向史公哲曰

  • 向史公哲曰讨论 · 贡献 · 日志封禁 · 过滤器 · 全域账号信息
  • 伍廷芳 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 在条目主要图片上打编辑战,认为一张更清晰的图片不能被添加为主要图片,并且说我添加图片是“为了自我意见去编辑维基百科”。
  • 发现人:老衲留言2024年9月3日 (二) 06:56 (UTC)
  • 处理:非管理员关闭编辑战问题另请提报至WP:AN3;“为了自我意见去编辑维基百科”确实未做到假定善意已提醒被提报用户。——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月3日 (二) 07:06 (UTC)
    好吧--老衲留言2024年9月3日 (二) 07:07 (UTC)

向史公哲曰、Perinbaba


自由雨日

(!)意见-您好,您恐怕是大误会了
  1. 以上的说法令人惊奇、这是又一次对不同意见编辑用户的扣帽了。请回头看看条目讨论页,Wetrace一直很用心的回应、也早已回复所谓own的指控。
  2. 在下长期关注人权议题、创建人权专题,问题在于这一敏感相关条目,长期来,遭遇一些用户、此前尤其很多新注册用户,违反维基方针,强加中共镇压方等内容;在下在编辑注意相关议题,那就回应讨论。
  3. 国际主流看法与中共说法不同、而且反对镇压迫害。在下不大理解,有几位用户的编辑,与国际社会主要看法不同,有例如形同以“莫须有”理由强加“广告”模板、挂模板又不提出具体理由,还例如有用户在这一主题坚持违反生者传记方针添加中共镇压方来源。难道只要符合中共立场的,一些用户就没关系吗?---那是不是有人在宣传中共观点呢?
  4. CatOnMars指控称被当空气,您恐怕误会了。关于“PRC是否认定”的分类问题,4月就已经有讨论过、在下与其他用户也详细说明交流过。最近有用户提出,在下列举了法律上、国际媒体BBC等、国际著名人权组织、中国著名人权律师资料清楚说明。---这认定显然就是存在争议,PRC法律、主管机关就是没有。-----依据WP:页面分类:分类条目一定注意WP:中立观点。除非显而易见且没有争议(例如张国荣定是香港人)不然不要对条目归类。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月1日 (日) 14:45 (UTC)
请别在侮辱他人智商,看到别人反对就是别人是中共观点,连别人观点都弄不清楚是什么,帽子扣的比谁都快,还要贼喊捉贼,老子家里还挨过文革批斗过呢!----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 15:13 (UTC)
CatOnMars您好,(1)在下没有去对哪一用户扣帽,在下上面列举例子是存在状况,就是有用户非要违反生者传记方针强加,还持续在这一主题条目中在编辑。添加广告模板,就是不提具体理由。(2)希望您再看看【Talk:法轮功#用户添加分类_违反页面规范要求“显而易见且没有争议”】,在下已很明确说明,确实存在争议,连PRC的法律、主管机关、两高解释都没有明文,国际人权组织例如自由之家报告也称“中国律师和国际法律专家认为,除了共产党档外,没有任何法律把法轮功定性为“邪教””。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月1日 (日) 16:30 (UTC)
@CatOnMars,@Wetrace,打扰两位,貌似离题了,请不要继续,谢谢。--提斯切里留言2024年9月2日 (一) 03:49 (UTC)

自由雨日

把别人提报至“当前的破坏”还有脸叫人协助?

下次阁下加入诽谤性内容之时(如阁下于Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为的编辑)就是阁下遭到封禁之时

不建议@薏仁將NAC关闭管理员布告板的提报。wikitext中明确写了“非管理员仅可标记已执行的封禁”。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 新手2023 2024年9月3日 (二) 11:38 (UTC)
理解,之后会避免可能会遭误解的举措,或者取得管理员同意后再为之,感谢提醒。--薏仁将🍀 2024年9月3日 (二) 11:50 (UTC)

自由雨日

枳白、自由雨日


A1Cafel

关于提报内容,尚请当事方@A1Cafel君劳烦移步至此处说明,谢谢。薏仁将🍀 2024年9月1日 (日) 06:17 (UTC)

这算不算重复提报?在管理员结案后仅数小时再提,有扰乱之嫌。--A1Cafel留言2024年9月1日 (日) 08:21 (UTC)
另外SPI区域也有关阁下的提报,若有必要,您也可以视情况做说明,谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月1日 (日) 08:24 (UTC)
@薏仁將有留意到,但我从未有做过在SPI列出的行为,而监管员已证我的清白。我亦相信“清者自清”,毋须多作解释,如果仍然不相信我也没有办法,而时隔一个半月在未有新理据下再提亦属WP:轻率指控,明显是“以小人之心度君子之腹”。--A1Cafel留言2024年9月2日 (一) 06:54 (UTC)
管理员都重启调查了,真觉得“轻率”的话建议阁下去问问atb怎么回事。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:44 (UTC)
(!)意见:就该提报内容资讯显示,未见当事双方于任何一方使用者讨论页面或者在该条目的讨论区针对于翻译的问题多做说明讨论,而径自上提至布告板,这点感到遗憾,虽然在争议解决指引相关章节内容并未否定提报争议至布告板交由第三方裁定这条渠道,但鉴于本区域以及AN3区域,管理员的角色多半以调解咨询为主要,且通常不会主动介入,主要是让当事双方及议题参与者能够就议题的部分参与并协调,然,当事任一方希望管理员可以主动介入,又期望其处理能得到相对的预期结果,此等期待虽然可以理解,但如同前方所述,此布告区域并非VIP的急切性,有些提报案子在经过一段期限后乏人关注便会进入存档;而导致可能日后当事方未能得到相当的反馈或者提醒以及讨论程序,而又造成的相同的不适当行为再度遭到提报,反复的恶性循环可能也会加深涉事的用户彼此之间的芥蒂与误解,个人建议,为了避免反复积累的不适当行为与不良提报循环扩大衍生,请涉事双方请应当在争议发生当下应设法将自己的想法传递给对方(不限于条目讨论区、当事方的讨论区、互助客栈请求讨论邀请对方)使对方能够清晰明确的知悉你所传递的讯息及想法,迳而针对争议议题/问题部分协商讨论出一个可以接受的折衷方案/共识,此等为优先考量,而提报,则应当为任一方沟通无效、彼此认知差异过大、明显的各说各话…等前述征兆出现再予以上提布告板,以上意见说明,供二位当事方参考。--薏仁将🍀 2024年9月2日 (一) 00:57 (UTC)
感谢您前来调解。您翻一下其讨论页的存档20,我一年前已经警告过他了,而此君在其它地方表示WP:不要给老用户发模板,出于对他的尊重,我决定不再发送警告模板。而我在2023年8月的警告已经明确点出他的问题,也请他改善了。他至今仍不改善,很显然是“任一方沟通无效”。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC)
您也许可以考虑以非正式(不使用罐头提醒)的方式私下提醒知会的方式告知于他,明确的表达条目内容可能那边出了问题,并非对方表示不要发罐头讯息,您就直接错过表达问题的最佳时间点,很多事情如果没有反应,搁置,可能会加剧问题。--薏仁将🍀 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)
我有尝试过解决,但对方完全不满意,感觉我与他是身在两个世界,另一争议见WP:FAC#革命前夕。--A1Cafel留言2024年9月2日 (一) 06:57 (UTC)
那么我仅能就协调者的立场来替这则提报当事双方因近乎苛求完美而表达遗憾了...--薏仁将🍀 2024年9月2日 (一) 07:21 (UTC)
虽然是我的建议、但我的本意还是希望两位能够试着沟通或冷静地聊一聊,避免往后再发生。
这里想回应案例条目,首先见Wikipedia:翻译指引的指引,被提报使用者是有经验的前辈,我认为至少要知道放置{{Translated page}},不过打从我来巡页面到现在,发现会执行这部分的使用者确实不多,但还是希望未来能补进,让更多使用者知道这是对姊妹站的尊重,至少要尽量做到。此外条目内文虽然修饰过但还存有翻译腔,来源部分想建议再确认是否更新及有效,因为条目不是我理解的,也暂时无时间仅对行文修饰,故我选择了放置两个相应模板提醒其他使用者协助。题外刚刚发现在我放上翻译模板后,有其他使用者读了页面并且也提出修正了。
维基百科是协作的空间,两位是各有其专业及想法的使用者,我觉得或许在此基础下,如果被提报使用者往后愿意接受建议,现在开始重新检视自己建立过的条目,而提报使用者也能就自己的专业在条目讨论页提出改善建议,各退一步合作互相帮忙,事情能有更多转圜空间的。--提斯切里留言2024年9月2日 (一) 03:45 (UTC)
上文仍未完成,如果拿一篇仍未完成的条目来提报是不可理喻。--A1Cafel留言2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)
改善条目是治标不治本,该改善的是条目主编。而我和黑暗魔君也给过此君许多改善条目的建议了,可惜没用。沟通自然是必要的,但我认为目前A君并没有想要沟通的迹象(看看WP:GAC#2011年4月福岛地震,再看看他在提报这边回什么)。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:10 (UTC)
我在现实生活也是忙碌,未能无时无刻在线,这样被解读成未意沟通是完完全全的阴谋论,“来说是非者,便是是非人”。--A1Cafel留言2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)
请问阁下为何在用户的多番提醒下仍执意不检查来源,继续把英维的错处照搬过来呢?阁下全然不停止或改善这种行为,那么@Y. Sean认为无法与阁下沟通完全是合理的。阁下声称现实生活忙碌,那么为何不直接停止明知有问题的编写手法呢?既然阁下不回应也不停止相关行为,我不认为Y. Sean的提报有任何问题。--黑暗魔君留言2024年9月2日 (一) 07:43 (UTC)
问题在于现实生活忙碌不等于不回应,而且我已选择在有较多空余时间写条目,此等批评是建基于阴谋论。--A1Cafel留言2024年9月2日 (一) 08:09 (UTC)
问题就是你在经过提醒后仍不改善编写方式,而且你现在依然没有回答:为何不停止或改善编写方式,而是执意不检查来源明知故犯?--黑暗魔君留言2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)
已有改善,起初我过于依赖内容翻译。--A1Cafel留言2024年9月2日 (一) 08:30 (UTC)
我不关心你怎么翻译,总之结论就是你都不看来源,这一点你完全没有改善。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:48 (UTC)
你又知完全没有改善?--A1Cafel留言2024年9月2日 (一) 08:52 (UTC)
@A1Cafel请恕小弟多嘴说两句。
  1. 小弟也是现实生活很忙碌、而且时间分配和专注力相当差的人,所以从来不求一次编辑就创建条目。虽然小弟很羡慕例如Sanmosa那些可以连续不断地写出GA的用户、或者像您这样曾获动员令“健将”头衔的用户,但自问没有这个斤两,就只能把草稿先放到自己的沙盒,足够完善了再放出来。
  2. 小弟现实工作中有一位同事,虽然职级比小弟低,但其实在业界是老前辈。然而小弟有时要他帮忙做事的时候,他会用手上主责的项目很麻烦、很耗费时间为理由拒绝。小弟虽然知道那个项目确实困难重重,但听多了也不免觉得这位老前辈有点习惯使用它,令自己变得更“懒散”了。希望您不是像小弟这位老前辈一样。
  3. 如果@Tisscherry君所言属实(先回头整理以往建立的条目,不要再往任何评选放条目),小弟认为荣誉以及荣誉感有时会是包袱。所以小弟很早就不再自荐DYK,原因是有时追逐这些认同实在太令人身心疲累了。
以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 17:55 (UTC)
我是真心希望两位前辈都能继续为维基百科提出贡献,所以试着斗胆建言,但看现况,我想若果管理员做出互动禁制的决定也不是不可能。这样的结果可能对往后的互动只是埋下更加恶化的种子。
在不想变成这样的状况下,再次试着提出建议。给A1Cafel君的是,我的理解整理出来的建议是,能否请您有空的时候,先回头整理以往建立的条目,不要再往任何评选放条目,若真无法整理也请放置提示模板,让协作功能发挥发,然后改用小条目的方式分段上稿,这样您也能降低被盯着的压力,有充足时间确认来源和翻译目标条目内文是否符合,这样的改善较为显著,对于Y.Sean以及黑暗魔君两位来说,我想是比较能看得出您的愿意改善。
我试着想理解两位过往互动怎么会演变成这样,不过可能也只有您们明白,所以想给Y.Sean君的建议是,如A1Cafel君愿意试着采纳我的建议慢慢修正,您是否也能稍微不这么地严格,认真说来,目前提出的案例看来是有近似的问题,但还没有严重到非要管理员做出最后的封禁处置,往后若真改善不了,或许从禁止建立条目开始等等的做考量。
每个人多或少都会犯错,愿意听取建议改善是困难的。先前我也试着调节其他案例,结果有好有坏如下或其他所示。于是想请两位、两位是都有其贡献的使用者,不是真心在破坏,或者不要在这里拼个输赢,试试各退一步吧。--提斯切里留言2024年9月2日 (一) 12:50 (UTC)
目前有看到一些改善了。至于在维基百科加入错误内容这种事,不可能不严格对待。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 16:50 (UTC)
@Y. Sean君,谢谢。若真只是应付,到时再提出便是。--提斯切里留言2024年9月3日 (二) 01:42 (UTC)

Winstonhyypia

在下认为:以上行径已经属于阐释观点;而Winstonhyypia在条目内容或编辑摘要中加入赌博网站链接和内容的行径,更是同时构成阐释观点和广告宣传。在下更加认为:凡是在维基百科中加入赌博网站内容或链接的编辑,大家都应该自动将其假定为广告宣传,直到编者本人证明不是为止。

中少

TjMTDSuwhd

  1. 在《WP:互助客栈/条目探讨》与《WP:申请解除权限》张贴相同挂人引战内容,称他人“不懂英文”“判断力差”“恶意破坏”“蓄意报复”(在其讨论页还有“无中生有”“鸡蛋里面挑骨头”等),严重违反WP:善意推定,且本人已第一时间警告被提报用户;
  2. 在我表示被挂用户@U:Tisscherry的巡查并没有问题的时候,被提报用户咄咄逼人,称我不立即去其他类似条目做这类编辑就是“双重标准”,多次强烈要求我去另一条目编辑,WP:为了阐释观点而扰乱维基百科;称我与被挂用户有“不知道有何私人关系”“特殊目的”,继续持续违反WP:善意推定
  3. 在@U:Kenny023也反对解除被挂用户权限时,被提报用户立即指责Kenny023的编辑行为,我援引《WP:可供查证》指出当来源不可靠时、可以同时移除来源和内容。随后,被提报用户立即到我4年前创建的条目《浙江省舟山中学》将所有无来源内容尽数移除,超过2,000字节,并挂上{{利益冲突}}模板(见修订历史)。我必须承认,当年我还是新手,写的内容已经不能用惨不忍睹来形容,所以我并不打算回退被提报用户的编辑(哪怕提删我都可能会去支持),但这并不能否认其WP:为了阐释观点而扰乱维基百科WP:维基跟踪骚扰行为。此外,悬挂非常严重的{{利益冲突}}模板却不提供任何证据,实在已经构成严重扰乱。
  4. 用户已经获7次提醒或警告,已经完全“沟通无效”,达到了需要提报的地步。
  • 发现人:自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月5日 (四) 22:22 (UTC)
    @TjMTDSuwhd阁下,感谢您的贡献,首先请先看Wikipedia:翻译指引,您翻译自英维,没有依据翻译协定放上翻译自模板,几个都是本人补上,往后希望您能自己放上。另外,维基百科是协作空间,英维明确有更多资料可以扩充,您在某些条目翻译了部分,然后改用其他来源揉合文字,这样似乎不太恰当。还要来源您有再检视,比对原文文字吗?这是我重新放回维护模板的原因,协作空间是要让更多人一起来帮条目完善的,这边也要致歉本人时间不足,不能帮您完善,这是权宜之计,本人的做法是有空一定会回顾有放模板的条目,也请阁下不要因为看到维护模板,就非常紧张觉得是挑刺行为。--提斯切里留言2024年9月6日 (五) 00:13 (UTC)
    RFDR回应1RFDR回应2。--提斯切里留言2024年9月6日 (五) 01:15 (UTC)
    这边想给被提报人建议,下次可以直接先找您觉得有问题的人沟通,或俗称聊一聊,此外阁下真的不用对维护模板有太多的紧张,这是维基百科的机制之一,这里是协作空间,维护模板的用意更多是让参与使用者关注,一起来完善条目的用意,并没有针对行为,这点还希望您能理解。--提斯切里留言2024年9月6日 (五) 01:26 (UTC)
    大概被一堆的提醒/警告罐头讯息炸到不知道怎么做,当然新手接到一堆提醒或者模板提示可能真的会紧张到对其误解,有的时候与其丢罐头讯息,或许以聊聊的方式告知他们,会比较好些...至于这里与滥权申诉,我倒建议留给管理员做厘清判断,当事者再阐述完论点后先暂时回避这样子会比较相对好些,等必要时再说明也可,就先这样子吧…薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)
    @薏仁將建议您在给意见前,先自己梳理一下时间线。是“提醒/警告罐头”在前,还是其挂人引战(即“主要”的不当行为)在前?——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月6日 (五) 01:48 (UTC)
    这边我倒是没有说挂人引战先或者是被提醒讯息炸到先,不过,有互为因果关系。薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:52 (UTC)
    维基跟踪这一词,使用上请务必谨慎,并且请严肃看待,如果有相关事证证明,那么请付之如阙提示所有事证,若无,则不建议轻易脱口而出,另外浙江省舟山中学此一条目被悬挂利益冲突模板,依照该相关模板提示:悬挂者必须于条目讨论区提出相关说明。由于未见悬挂者在讨论区提出说明,已经ping相关悬挂者至条目区说明,还是请冷静理性沟通为优先。--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:21 (UTC)
    WP:不要为了阐释观点而扰乱维基百科》:
    • 如果有人以“无来源”的理由把你加入的内容删除……
      • 理当为你的内容找到参考资料。
      • 而不要删除这个条目中所有没有来源的语句。
而被提报用户甚至并非删除该条目内所有没有来源的语句,而是通过查找另一用户的贡献删除其所创条目所有没有来源的语句。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月6日 (五) 01:28 (UTC)
建议冷静一下吧,平缓之后再面对问题。薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)
奇怪,您每次都叫我冷静,但您是从哪里看出来我不冷静的?--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月6日 (五) 01:46 (UTC)
从提报的文字叙述感觉,不过也仅是感觉,当然您个人可以反对我的说法的,这不妨碍:)--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC)
(!)意见
援引ai的评价,不完全代表个人观点:
自由雨日的描述整体上是比较冷静和客观的,他在描述过程中使用了正式的语言,并且尽量保持了语气的中立,就事态本身进行了清晰、具体、有理有据的提报。不过,即便自由雨日的描述是客观且冷静的,我也能感受到其发言中存在有一定的不满情绪。强硬的语气、偏恶意的推定以及命令式的文字,都有可能激化原有的编辑纠纷。--向史公哲曰留言2024年9月6日 (五) 03:46 (UTC)
我担忧的正是您后半部所提及的可能会发生的情境...--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 05:00 (UTC)
追求“和平”固然没错,但有时一味地追求所谓“和平”,既不公平、也不正义。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月6日 (五) 05:47 (UTC)
( ✓ )同意,当一个人侵犯别人的事物、领域、甚或尊严(如此例)时,不断叫人冷静、退一步是不合理的。这如同叫学校内被霸凌者不要反抗,容忍到底的作为。--William is Wikipedia! 2024年9月6日 (五) 05:51 (UTC)
是的。而且哪些是情绪激动下针对个人的攻击,哪些是可能给整个社群造成严重扰乱,我还是会判断的。比如一个多星期前有用户曾在他自己讨论页对我激烈攻击,但(除非持续不断)我并不会提报他那种行为。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月6日 (五) 06:11 (UTC)
(!)意见:就...视情况视样态的发展趋势,有时新手不谙规范,有时则是彼此讯息的传递认知上的误差,也并非要某一方全容忍委屈求全,只是在提报至布告栏前得要再审酌思考:是否得真要非走到这一步?是否完全无转圜的余地?我想这是必须得思考的,因为提报到布告栏,有时管理群正好忙碌或者不会主动介入时,案子转到存档,那么下一次,再因为前述态样复发,再提报,那么只会加重事情的恶化程度,你们认为我一厢情愿、烂好人、和事佬,甚至于不认同我的看法,无所谓,但是,请考虑上布告板,有那些case不是因为因小事蔓延扩大为大事?有可以消停/消弭的机会却是一再错失?仰赖管理员,但有时管理员不会主动介入反而增加彼此对峙,请你们实际思考后再说说这案子有没有机会可以被避免提报的可能性或者折衷方式,以上,特别说明。我想您们态度都如此表态,那么我想我也没什么可以插嘴的,是吧?--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 06:14 (UTC)
作为被到处挂的人来说,不晓得为什么现在变成看来在讨论自由雨日君了。我也到对方的讨论留言了,我想自由雨日君决定到这里提报是有经过考量的,在我看来被提报人因为我有许多不满,或许也因此有了情绪,希望被提报人能够冷静回应。--提斯切里留言2024年9月6日 (五) 06:26 (UTC)
(~)补充:我个人也不希望这么有情绪,因为太过于情绪会妨碍事情的处理,另外,仅希望执著不会伤害到自己和他人而不自知(这是对我自己说,同时也是对你们讲),有则改无则勉,以上。--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 06:32 (UTC)
(!)意见,个人也看不出哪里不冷静,整理提报有条理,个人非常佩服,我没有这么仔细的耐心。--提斯切里留言2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC)
(!)意见:自由雨日君很正直,在下同样钦佩。个人认为不存在“不冷静”之说。--Kenny023留言2024年9月6日 (五) 02:19 (UTC)
  • 处理:Tischerry已给出解释。请TjMTDSuwhd保持善意推定。-千村狐兔留言2024年9月7日 (六) 02:16 (UTC)
  • 经考虑后认为有维基跟踪行为,到用户的创立一段时间的条目进行骚扰导致用户受困扰。封禁两天。-千村狐兔留言2024年9月8日 (日) 15:42 (UTC)

    中少

    一一四五一四

    自由雨日

    @ShiinaKaze,是否可以请提报者说明一下,您提到的封锁威胁,骚扰,及造谣您主张专业主导权,指的分别是什么?让其他维基人比较容易了解发生了什么事。谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月11日 (三) 04:27 (UTC)
    好的,感谢您的提醒,我会补充说明。--Shiina留言2024年9月11日 (三) 04:38 (UTC)
    别人警告你有机会被管理员封锁,怎么就成为了“自由雨日对你的封锁威胁”,寻思着他也不是管理员啊?
    你说他“造谣”,可是你的言行(“如果你作为非计算机专业,请勿在中文条目传播错误知识与内容,而是留给相关专业人员回答”),明显符合Wikipedia:条目所有权#言行中第一和第二条的定义,明显暗示自由雨日君“没有资格编辑”,进而对条目宣示主权。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月11日 (三) 06:16 (UTC)
    那只是通用的警告模板,怎么就骚扰造谣了?
    话说自由雨日最近怎么一直人坐锅来--某人 2024年9月11日 (三) 06:23 (UTC)
    该说他运气不好吗?一直被拿来此区烹煮...--薏仁将🍀 2024年9月11日 (三) 10:33 (UTC)
    话说,我一直有个疑问,这种通用的警告模板是任何人都可以发吗?还是限定于管理人员。——航站区留言2024年9月12日 (四) 18:39 (UTC)
    @航站区是任何人都可以发的。——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月12日 (四) 19:07 (UTC)
    确实是人在家中坐,锅从天上来,仅Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月就有好几次了。——航站区留言2024年9月12日 (四) 18:41 (UTC)
    @ShiinaKaze君,您的确有条目所有权主张的言行范例中的第一类与第二类情形(以Special:Diff/84166477内容来看,言下之意是暗示其他没有相关专业背景知识的用户不适合该条目的编辑),这的确有条目所有权主张,您阁下请自己好好点进去本文蓝色字体的相关规范资讯阅读,再对比您的言行,对方的警告是否有不当,请您自己思考看看,谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月11日 (三) 10:32 (UTC)
    称他人“没有资格编辑”会打击一个人的编辑信心,应该假定善意。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月11日 (三) 06:54 (UTC)
    他原话倒不是说我“没有资格编辑”,是叫我“勿在中文条目传播错误知识与内容,而是留给相关专业人员回答”()(当然差不多都是OWN的意思,所以我发了相关的警告)--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月11日 (三) 06:58 (UTC)
    离题讨论,建议两位应该前往客栈讨论(Hoben7599折叠)
    @Allervous@自由雨日我有时候觉得假定善意都已经有点滥用了,如何界定底线和边界,每个人心中的尺度都不一样。类似于阈值低的人觉得是冒犯,阈值高的人觉得无所谓。——航站区留言2024年9月12日 (四) 18:48 (UTC)
    @航站区这里的例子,显然是提报人几乎完全没有假定善意,而不是滥用……其他例子嘛……有时候确实会滥用,只能说视情况而定咯。——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月12日 (四) 19:07 (UTC)
    @自由雨日不知道假定善意有没有量化标准,还是全凭主观臆断?——航站区留言2024年9月12日 (四) 23:36 (UTC)
    @航站区当然没有量化标准。——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月14日 (六) 13:34 (UTC)
    @自由雨日 不会吧,连个红线或者底线都没有吗?那全世界 文化 宗教 教育 家庭 社会 种族 等各方面因素不同,你跟别人说话,你觉得很正常指不定戳了别人的敏感点,那不就是触发了假定善意?——航站区留言2024年9月14日 (六) 13:42 (UTC)
    @航站区我没有很理解您的意思……如您想继续讨论这个问题,可以到我的讨论页!——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月14日 (六) 13:46 (UTC)
    @自由雨日我评论的是Allervous说的WP:假定善意,怎么会跟本案无关?请勿曲解我的意思。——航站区留言2024年9月14日 (六) 13:50 (UTC)
    @航站区请勿再进行离题讨论。@Tisscherry:帮个忙,请折叠这部分讨论内容(我已折叠了两次均被回退了),谢谢!--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月14日 (六) 13:57 (UTC)
    你是怎么判断离题了呢?提报者所围绕的就是假定善意所导致的误会啊--航站区留言2024年9月14日 (六) 14:02 (UTC)
    然后我根据@Allervous所说的内容,想跟@自由雨日核实一下假定善意的底线和红线,这也被误解成离题的话?我觉得有被冒犯到,是不是也触发了WP:假定善意?--航站区留言2024年9月14日 (六) 14:05 (UTC)
    @Hoben7599Tisscherry似乎不在,您能帮忙折叠一下这部分讨论吗,已经严重离题。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月14日 (六) 14:11 (UTC)
    @自由雨日请指出 阁下认为的 从哪句话开始离题 谢谢--航站区留言2024年9月14日 (六) 14:13 (UTC)
    排版相关内容(由自由雨日于2024年9月12日 (四) 19:28 (UTC)折叠)
    (※)注意不要乱挪动我回复的位置,我是根据上面的回复而回复的,你把我挪最下面,显得我这段话很突兀。——航站区留言2024年9月12日 (四) 19:19 (UTC)
    @航站区已经多次强调了,请阅读《WP:讨论页指引》,新留言应该放在下方。并不是我“乱挪动”,而是您“乱回复”…… ——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月12日 (四) 19:21 (UTC)
    但是每个人评论后面都有[回复]啊,点了回复,也并没有自动排在最下面啊。--航站区留言2024年9月12日 (四) 19:24 (UTC)
    这一定是您使用不当,因为我点回复都是自动排在最下面,我在对您留言排版前甚至都是参考“回复”按钮矫正位置的。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月12日 (四) 19:25 (UTC)
    无所谓,不纠结这种小问题,早点休息,晚安--航站区留言2024年9月12日 (四) 19:26 (UTC)
    晚安。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月12日 (四) 19:27 (UTC)
    (!)意见,如果是误会警告模板的意思,经过大家的解说也明白了,或许可以考量撤回请求。--提斯切里留言2024年9月11日 (三) 10:41 (UTC)
    就怕提报者仍看不懂我们的意思,那这样就头大了。--薏仁将🍀 2024年9月11日 (三) 10:42 (UTC)

    航站区、HK5201314

    排版相关内容(由自由雨日2024年9月12日 (四) 19:12 (UTC)折叠)
    @航站区(※)注意:您挪动了他人(@Patrickov)的留言(版本差异),将他在您提报区的留言挪到了@HK5201314的提报区,这非常不合适,请尽快移回!已由航站区移回)——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月12日 (四) 17:58 (UTC)
    感谢提醒,你手动合并两个之后,我以为全都放在最下面讨论,感谢告知!未避免弄混,还是恢复撤回合并吧——航站区留言2024年9月12日 (四) 18:07 (UTC)
    @航站区请阅读顶部第7条说明!--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月12日 (四) 18:10 (UTC)
    @自由雨日原来如此,受教了,感谢告知。——航站区留言2024年9月12日 (四) 18:12 (UTC)
    我的观点是,约定俗成十几年了,怎么能是十几个人一两个月内所达成所谓的“共识”?这种重要的方针讨论,没有通过大范围通知通告就进行,到时候生米煮成熟饭,那些错过讨论的用户怎么办,谁来代表他们的“共识”?——航站区留言2024年9月12日 (四) 19:03 (UTC)
    非常不幸地,3人或以上就可以制造共识,这个不是方针、指引或完整的格式手册,只是格式手册的一个小分段,由十几人在4个月内无间段讨论已经足够了。事实上,这个提案的参与人数是近期内最多的(格式手册类别),其他正公示的提案比这个提案的参与人数是一半也没有,这个是中维互助客栈正面对的问题。--唔好阻住我爱国留言2024年9月13日 (五) 00:54 (UTC)
    @HK5201314我有点惊讶的是三个人就够了?那不是应验了一个成语三人成虎?(该成语仅仅只是成语,不代表任何情感因素)如果一个十几年的约定俗成,能在短短几个月在少数人讨论中就修改了共识和方针,我认为这太过于不公允了。如果这次成了,那下次同样有人也可以用相同的方法修改共识,那么何为共识,最后就变成了谁都可以修改的“儿戏”。那么一旦出现两拨意见相左的人,共识可以变成来来回回的拉锯战(今年共识是A 明年共识是B 后年共识又变成A)——航站区留言2024年9月13日 (五) 01:29 (UTC)
    [[Wikipedia:共识#共识可以修改]]--唔好阻住我爱国留言2024年9月13日 (五) 01:40 (UTC)
    WP:CONLIMITED 部分编者在特定地方和时间所达成的共识,不能凌驾更广泛的社群共识。
    Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车 一个编者小团体的共识并不能超越又更广泛的编者讨论形成的方针和指引。
    Wikipedia:制定新规则时,沉默不代表同意 制定新规则时,沉默不代表同意。为了避免说明泛滥,方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。
    ——航站区留言2024年9月13日 (五) 02:38 (UTC)
    我刚刚注意到,好像@HK5201314和本人都在提报方面存在一定的问题,提报流程写的是“2.如果您发现了不当行为,请使用适当模板警告违规用户。3.如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引,请点击“举报不当行为”按钮进行举报,并在表单中描述被提报人有何不恰当行为,最新的报告应放在本页最顶端。”我们俩都没有给对方发送模板警告对方就直接提报了。囧——航站区留言2024年9月12日 (四) 23:34 (UTC)

    Z7504

    • Z7504讨论 · 贡献 · 日志封禁 · 过滤器 · 全域账号信息
    • Wikipedia:互助客栈/其他 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
    • 此前因它事被警告后与我讨论时继续假定恶意,持续使用情绪化、攻击性言论扰乱讨论,例"懒成这样"、"发神经"、"摆烂"。
    • 发现人:0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 08:34 (UTC)
      (+)支持,被提报人长期使用极其情绪化的言论参与各种讨论,持续对他人假定恶意,包括但不限于:
      1. 之前我对他的提报(包括此次提报的讨论区仍然对我假定恶意,使用极其情绪化的语言)
      2. Wikipedia:互助客栈/条目探讨#提问:末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表是否应即时撤销FL资格,而不用再跑一趟重审流程?
      虽然我不清楚被提报人之前跟社群的其他人有什么过节,但是与此事无关的人没有必要去承受被提报人的情绪。我与提报人同样认为被提报人应该受到处理。且有鉴于被提报人在上次提报以后依旧如此,没有任何改变,若管理员仅仅只是给一个不痛不痒的口头提醒,我将继续发起管理操作复核请求。——— 红渡厨留言贡献2024年9月7日 (六) 11:08 (UTC)
      @红渡厨您希望管理员做出什么样的处理呢?——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月7日 (六) 11:59 (UTC)
      一定期限的封禁,或者禁止其参与社群讨论。--——— 红渡厨留言贡献2024年9月7日 (六) 12:06 (UTC)
      这人的发言有这样的现象不止这两次。翻翻之前讨论就找到了这个。我觉得这种发言很扰乱讨论,而且有很多看像是没有具体了解具体情况就来发言的状况。希望管理员可以考虑对于社群讨论这一方面进行主题禁制。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 12:30 (UTC)
      Special:Diff/84123950 - 继续假定恶意,说我"睁眼说瞎话"。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 12:21 (UTC)
      本人先前有向@Z7504君请教问题,并不像经常表现出来的样子,感觉上其实是很亲切的人,得到帮助解决问题了很是感激。另外对比之前类似的其他提报争议,Ericliu管理员曾说过的,讨论页的言论自由度较高,在不是涉及明显严重的人身攻击之下,个人意见是如果Z7504君想要继续维持看起来有点酸的路线行走在社群,是他的选择以及自由,在意的人避免和他对话就可以了。
      不过当然,也希望Z7504君能够考量这次的提报,被提出来讨论的对话内容是不是真的有所冒犯了。--提斯切里留言2024年9月7日 (六) 16:56 (UTC)
      不对吧?“使用极其情绪化的言论参与各种讨论,持续对他人假定恶意”,怎么到阁下口中,变成了“有点酸的路线”?这是一回事?--——— 红渡厨留言贡献2024年9月8日 (日) 02:10 (UTC)
      @Tisscherry:能理解你与Z7504交流时留下的印象更加正面,但希望你不要无视他真正存在扰乱讨论的现象。扰乱讨论不应是维基百科社群应该有的言论自由。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 03:41 (UTC)
      @红渡厨君,作为读者,我有时候也觉得您的留言蛮多情绪以及强烈目的性,然后我觉得您开头就暗示管理员们要“想清楚”怎么解决(?)似不太妥,不晓得假设阁下若是管理员,会如何看待。
      @0xDeadbeef君,他有发言的自由,但社群也能选择无视,他确实有回应阁下的动作,我可以理解您的不爽,我想他应该要对此做出回应,不过对应Ericliu管理员说过的以及Manchiu管理员曾作出的处理,我想您也有底,他若打算不前来回应,那结果不会是您期望的。
      我回应的用意比较多是,两位在上布告栏此之前有先聊聊吗,或是先让Z7504君知道,这样安上“我”很有针对性,我觉得被冒犯请不要这样等等之类的沟通。如果后续沟通无效,那提报上来也更有理有据。
      我若有理解错误的地方也欢迎指正,我也想重申,这个提报我真的不觉得有严重到“非杀不可”,所以我才会留言的。当然我很希望Z7504君不要冷处理,我们不想怎么被人对待,就不要如何待人。--提斯切里留言2024年9月8日 (日) 05:18 (UTC)
      当然不是所有编辑都属于“非杀不可”,但也有并非非杀不可,但也应当被封禁的编者。
      我所链接的讨论串里完全是属于沟通失败的一个情况。我觉得Z7504从他用词上就能看出来他就是为了冒犯其他编者才会以那样的语气说话。
      标准的睁眼说瞎话,原来这样都还有资格呛人说安全投票没有Bug - 请问这句话我让他知道他冒犯我了有用吗。这句话还能怎么样AGF?这不是很明显具有攻击性吗。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 05:36 (UTC)
      你引用的这句话我认为有待商榷是否WP:假定善意--航站区留言2024年9月14日 (六) 14:30 (UTC)
      另外,如果按照英维的说法,能在社群讨论不是自由、不是基本权利、而是特权(privilege, not a right)。能编辑维基百科也是一个特权。如果编辑特权被滥用,或参与讨论的特权被滥用,则应当收回此人的特权。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 05:44 (UTC)
      就阁下所特别用绿色字体所陈述对方的原话,对方可能认为安全性投票是有可能引发其他的问题,那个也许算他个人的口语化的用语,是的不能否认对方用户那种“口语化”发言的确会惹恼一些用户,甚至会引发争执,但是我想您也可以预料到后续管理员大概会处理的方向,毕竟要说这是真的属于恶性评价言辞吗?好像貌似濒临临界值,但是真的要强求管理员非得要做出相关措施,恐怕管理员反而会认为这可能会有箝制用户的发言参与议题的自由疑虑,诚如@Tisscherry君所言,越是在此站资深的用户应当要把握珍惜其账号信誉与表率,是否真的要“挂人”、“煮人”,那么是应当再三思量的,当然选择权全在各位的手里,其他用户仅能从旁了解劝说,无法做任何要求的。--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 08:50 (UTC)
      试想换位思考吧。如果我要在你维参与社群讨论的要求就是面对攻击性言论要沉默不语,对于扰乱性留言要无视,我自己被恶心到了我要自己承受,毕竟“挂人”对自己的信誉有不好的导向,那我不如不要继续在你维参与讨论了。
      反正我比Z7504好劝,就来劝我呗。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 09:02 (UTC)
      倒也不会特别劝您,毕竟诸位在此站待的时间也不短,各式各样的维基人及大小事您们也经历比我们还多,不强求您们诸位的个性因此改变,只盼提报此处时再三思量,毕竟ANO与AN3区域的管理员不会直接介入或施以强硬管理手段,这我想您们诸位应当都清楚,我想诸位应当不用特别说,对吧?可能管理员对于此案估计会走一个保守的方式(依照先前的处理)...--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 09:22 (UTC)
      管理员保守处理就不应该指出问题吗。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 10:36 (UTC)
      在场的议题参与者并未说“管理员保守处理就不能指出问题”这等的话,只是倘若处理不如预期,而下次再因故再度对同一个用户提报,那么也仅是再添加一笔纪录,再添增彼此间的“心结”(这词可能不是用的很妥当),那么本当有机会解开的结会会慢慢地套牢套死,活结也会逐渐变死结,我想大家诸位应当不乐意见到事件发展成最坏的状态。--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 11:02 (UTC)
      薏仁将确实有这样的倾向,将提报视作是“提报人”在“挂人”、视作提报人与被提报人两人之间的纷争。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月8日 (日) 09:29 (UTC)
      @0xDeadbeef君,我想补充说明、我没有觉得提报动作就会影响信誉什么的,不对的还是要求关注,我当然承认,您在此提出的内容确实有针对性的冒犯,但若因此得出不再参与讨论真的可惜了,能够不怕麻烦在客栈发表意见并且帮助社群讨论前进的使用者不多,就算这个提报结果不如预期,也希望您不要因此气馁(各种方面的)。--提斯切里留言2024年9月8日 (日) 09:47 (UTC)
      其实我也不能明白,为什么Z7504君会选择长期如此和社群对话,我有留言给他了,只能希望一位关注优良及典范条目的编者,视野范围不只如此。连结的讨论串看下来、是不能理解这样的发言对于讨论的进程贡献为何,但若结果论说、对比ANO和AN3近期的提报来看,只此一例获得“理想的处理”,我想这不是只有炸锅能形容得了。参与社群讨论的特权一说,我倒觉得或许用对自己的使用者账号珍惜度来看,长期参与社群的注册使用者,应该要考虑到珍惜每次决定发言的机会,在社群留下的每个字,是能代表这个使用者账号的信任感累积程度。--提斯切里留言2024年9月8日 (日) 08:25 (UTC)
      Special:Diff/84138741Special:Diff/84138746,人家一点都不在乎你的沟通,转手就把你的留言存档了--——— 红渡厨留言贡献2024年9月8日 (日) 11:06 (UTC)
      是的。Tisscherry明显是想保Z7504的,结果后者直接存档,甚至还留了个“维护清理”的摘要…… ——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月8日 (日) 11:14 (UTC)
      我不太确定他是否想保对方,这种揣测不置评--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 11:16 (UTC)
      就表象而言无怪乎的。不过就另外一方面来说,我更多想知道对方的后续态度,有个说法是调整前进是吗?若果对方不在乎,看来也要继续和社群对着酸,那么我想在这里介意半天的各位,也不会得到更多互动的反馈了。不过若真要以共识来看,也不是保不保的问题了。
      再换句话说,如果此时有管理员做出主题禁制发言的裁决,Z7504君是否也不在意?--提斯切里留言2024年9月8日 (日) 12:02 (UTC)
      用户讨论区该怎么用那是他个人的使用权限,我们仅做好自己应当做的就好了--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 11:14 (UTC)
      话说回来,若被提报人冷处理,接下来该如何处理呢?此处能适用共识吗?就问看看。--提斯切里留言2024年9月8日 (日) 12:10 (UTC)
      (!)意见,若果Z7504君决定冷处理,继续看状况发表对社群无实质意义的讨论内容,个人以为除了POINT、GAME之外,WP:NOTHERE也是个要考量的点,毕竟这里是共构之地。从开头的共识来看,支持管理员考量做出相应措施。--提斯切里留言2024年9月8日 (日) 16:36 (UTC)
      这得要看管理员怎么认定了,但我可以理解的是,如果管理员选择比较保守的冷处理方式,那么可能也会引起提报用户的不满,毕竟一个case被反复的提及,但未能获得对应的处置,不过说句真话,无论最终裁示为何,总是无法让所有人都能满意…--薏仁将🍀 2024年9月9日 (一) 01:52 (UTC)
    • 最新情况通报:Z7504君仍旧继续其情绪化、攻击性言论扰乱讨论Special:Diff/84148291。只不过这次比之前算是好一些。——— 红渡厨留言贡献2024年9月9日 (一) 09:31 (UTC)
      其他用户的回应,对比上方他的回应、请问这些个版是他“负责管”的吗?--提斯切里留言2024年9月9日 (一) 11:17 (UTC)
      维基的任何项目从来就没有谁“负责管”的说法,大家都是义工而已。《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不强迫任何人参与》。--——— 红渡厨留言贡献2024年9月10日 (二) 02:52 (UTC)
    • (~)补充:被提报用户方才莫名其妙在《非中文重定向问题》方针讨论中留下情绪化的言论,但我实在没有看出他的留言和我们几位讨论的内容有什么关联,我现在也认为被提报用户似乎最近确实有扰乱讨论的现象。另@KethygaEricliu1912微肿头龙——自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月9日 (一) 14:16 (UTC)
    • 继续通报最新情况:Special:Diff/84153293Special:Diff/84153365,被提报人仍旧在进行其莫名其妙的攻击性回应,莫名其妙地认为“各位继续装傻”“因为没有人敢直接对这个列表撤销FL资格”“维基百科的社群又开始犯这种重复询问一样问题的毛病了”。我现在认为此人甚至有些精神不太正常。但维基百科不是精神病院,不应容忍这种扰乱行为。同时考虑到此人完全拒绝针对本提报进行任何沟通,我继续要求封禁此人,直至此人能够正常说话。——— 红渡厨留言贡献2024年9月9日 (一) 15:01 (UTC)
      如果被提报人愿意重新和社群展开对话,一切都好说,但看后续的进展,继续支持暂停被提报人所有WP主题空间的编辑权限,直到愿意对社群假定善意(要从这里重新开始啊)。同时也请社群考量后续,关于优良及典范条目的评选存档等相关的维护清理工作,我想社群的使用者们都能妥善处理和接手,也是对其签名的回应,确实是得到多多关注了。--提斯切里留言2024年9月9日 (一) 17:17 (UTC)
      (!)意见:假定当事方无法适时释出善意展开对话,而持续的以让用户苦恼或者濒临非文明的情势态样,那么管理员适时介入给与适当的制止,是有其必要性的。--薏仁将🍀 2024年9月10日 (二) 00:23 (UTC)
      嗯,看来编辑状态就是等下回再续啰。看可以忍多久不独裁奇葩社群(笑)。--提斯切里留言2024年9月10日 (二) 17:23 (UTC)
    • 这条提报有没有管理员出来说个话??——— 红渡厨留言贡献2024年9月11日 (三) 11:28 (UTC)
      我认为这条已经形成很明显的对于是否封禁、封禁时长、封禁范围的共识。之前有人说ANM是以社群共识来关闭讨论的,我对此观点拭目以待。
      至于说已有明显共识为什么没有管理员来关闭呢?为什么呢?:-)--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:26 (UTC)
    • 处理:被提报人的行为发生在与条目评选的相关存废讨论及互助客栈/其他,禁止编辑互助客栈/其他相关条目评审讨论一个月及在相关条目的存废讨论发表和存废讨论实际无关的离题意见。 -千村狐兔留言2024年9月14日 (六) 16:25 (UTC)
      @Manchiu,我想问一下,为什么我没有在被处理人的讨论页和封禁日志页看到任何的封禁有关的留言和记录呢?这个封禁该如何施行?--——— 红渡厨留言贡献2024年9月15日 (日) 01:39 (UTC)
      禁制纪录,和互动禁制的方式相同,个人猜想可能尚未更新,不过执行时间已经开始。--提斯切里留言2024年9月15日 (日) 01:56 (UTC)

    自由雨日

    Z7504

    Z7504

    因为这样的吐槽实施永久封禁,是否处理过度? --Zhenqinli留言2024年9月16日 (一) 17:40 (UTC)
    @Zhenqinli我切入的观点和提报的连结不同,原因不叙述过多(以下方连结为主),但如果对象账号持续抱持这种观点发表意见,那本来即使还能运作的状态也可能渐进绣蚀
    --Rastinition留言2024年9月16日 (一) 17:46 (UTC)
    @Zhenqinli,请你停止长期诡辩,停止对被提报人故意违反禁制的严重行为淡化成一句“这样的吐槽”,否则你也会被提报至本页。--——— 红渡厨留言贡献2024年9月17日 (二) 02:02 (UTC)
    在情绪影响下,他看来有不当言辞。但就中维主命名空间创建条目数量而言,他的正面贡献恐怕比本页不少活跃人士要多。感觉永久封禁是维基的损失。 --Zhenqinli留言2024年9月17日 (二) 06:40 (UTC)
    @Zhenqinli请您停止长期扰乱。将被提报人的长年累月不当行为说成是“在情绪影响下,他看来有不当言辞”。并且所谓“正面贡献”,在《WP:封禁方针》中就提到,“过往贡献绝非免罪卡,不能作为免除封禁的理据。”--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月17日 (二) 06:55 (UTC)
    哦耶,管理员英明!--——— 红渡厨留言贡献2024年9月17日 (二) 01:38 (UTC)

    Z7504

    Rastinition

    (注:此处提报仅为程序性的提报,讨论应仅针对是否要实施WP:IBAN,相关原因等请移步上方互助客栈链接讨论)

    (附知@RastinitionManchiuYFdyh000

    Ttcath

    自由雨日

    源代码有这段文字,将"非管理员仅可标记已执行的封禁,针对提报的意见请放在下一行"粗体醒目提示

    离题讨论内容(由航站区留言2024年9月19日 (四) 00:13 (UTC)折叠)
    • (?)疑问几乎相同的文字留下2次你是希望哪1个被回应我不能肯定,但如果你针对我对你的行动而进行其他多余的行为,我会认为你正在进行你所谓的他人对你的骚扰行为,并且反实施给其他人--Rastinition留言2024年9月18日 (三) 23:41 (UTC)
      你这个疑问离题了,但是我还是回复一下你,请向下看本条目2024年9月15日Special:Diff/84216466,我跟他提及的是这件事--航站区留言2024年9月19日 (四) 00:00 (UTC)
      你在我发出警告后连续复制贴上同样的文字到不同版区对我而言很"明显出自报复心态的处理",如果你讨厌别人对你这么做,你对我这么做 警告"我也同样会用你处理别人的方式处理你"
      • 重点是请你固定一个位置,你至少将意见扩大到3个以上页面,我很明显不知道要在哪个位置处理
      --Rastinition留言2024年9月19日 (四) 00:01 (UTC)
      WP:假定善意 我是在那个条目看到了联想到自己的被骚扰经历所发,同时他还链接到了其他页面,我也顺带发了,跟你这事没有关系。另外请固定在一个地方说,就去我讨论页,这里已经离题了--航站区留言2024年9月19日 (四) 00:08 (UTC)
    • 注:由界面历史可看,提报人(航站区)回退时很少给出理由(或是就根本没有写理由),虽说在编辑争议中一般两方都有需要改正的地方,但希望提报人能够注意与Txkk更多沟通,而不是不留下任何理由就回退,会更容易使编辑战情况加剧。顺便一提,Txkk在编辑摘要中留下的理由可以被认作与提报人的沟通,虽说3RR也是明文规定阻止继续回退,但是在这一情况中(仅从编辑摘要来看)可能会有航站区更不愿意沟通的表现。另外,并没有任何规定说警告一定需要警告双方。0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 07:33 (UTC)

    待春

    Kinsleyhk

    PÑēüḾôňïę1357

    (!)抗议@Sanmosa请阁下看看此人过去的编辑:不是赌博机构狂热支持者的人,怎么会堂而皇之地主张赌博机构作为译名来源比《世界人名翻译大辞典》等专业翻译工具书更可靠(但转过头又用《世界人名翻译大辞典》为赌博机构背书)?怎么会为了捍卫赌博机构而把翻译工具书提供的译名说成是“原创译名”?怎么会堂而皇之地在编辑摘要中加入来路不明的赌博网站URL?在下认为:在下的指控一点也不轻率,反而有充足的证据支撑。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线:2343-2255 2024年9月16日 (一) 23:48 (UTC)

    我觉得你应该要连带他在其他范畴的其他留言一起来看,你如果认真看一遍的话,你会发现事情实际上并非如你上方所说的一般。我之前也有与他打过交道,我认为你说的话言过其实。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月16日 (一) 23:51 (UTC)
    还请指教:其他哪些范畴的哪些留言?📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线:2343-2255 2024年9月17日 (二) 00:07 (UTC)
    各方面的,比如AFD的、VPT的,诸如此类。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月17日 (二) 00:15 (UTC)
    (!)意见:同意Sanmosa的评价,Winstonhyypia主要与PÑēüḾôňïę1357争议相关网站能否作为译名的可靠来源,如此不当指控不利于共识形成。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言2024年9月17日 (二) 02:15 (UTC)
    发生了什么事?为什么说我争议? 我跟随维基规则编辑(如该网站被认为不可靠, 我会接受结果并做出相应的改变). 我没有忽略不可靠来源并继续使用不可靠来源代替可靠来源(请参考马克西姆·克雷浦/体壹的来源是否可靠?). 我一直以为争论或争议是讨论规则不是不尊重所定义的规则以身试法.--Winston留言2024年9月17日 (二) 02:37 (UTC)
    ?--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言2024年9月17日 (二) 03:20 (UTC)
    我真的不觉得有争议. 因为我对争论或争议的理解是是讨论灰色地带. 当事物是黑白时,就没有争议. (请看看上面使用不可靠来源代替可靠来源的例子)--Winston留言2024年9月17日 (二) 07:40 (UTC)
    @Heihaheihaha:实在抱歉,我对和此人达成任何共识已经不抱有任何希望。我现在唯一能做的,就是不停地动用《WP:忽略所有规则》和《WP:孙中山》这两个核弹选项,以阻止他继续在加拿大足球相关条目中故意添加和原文发音明显不符的译名。
    我的时间和精力都有限,只能维护加拿大这两亩三分地。其他地区的条目我无暇顾及,只能期待更多不愿忽略原文发音的用户加入了。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线:2343-2255 2024年9月17日 (二) 03:20 (UTC)
    本人亦不认为持续指称彼为赌博机构效力有任何益处。综观其多年贡献,未见有长期回护相关机构之倾向,不过是引用其网站为译名来源,此实属相关来源之相对可靠程度问题,固可由社群辩论,惟显然不宜迳据此认为彼与渠等有所关联。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年9月18日 (三) 03:17 (UTC)

    Winstonhyypia

    FreeePedia、红渡厨

    1. Special:Diff/82357328:阴阳怪气地表示:期待您的表演,祝您好运!(在后续讨论中此人承认阴阳怪气Special:Diff/82389705
    2. Special:Diff/82390198这是什么春秋笔法
    3. Special:Diff/84154480
      你本身喜欢在这和人“嘴炮”(此人承认该言论为恶意揣测);
      1.狗咬人一口,人也不可能去咬狗一口。2.对傻逼要尽量敬而远之。
    • 仅表达不同意见,但不对意见进行进一步解释:
    1. Special:Diff/82335245不认为属于WP:FORUM
    2. Special:Diff/82388557有错误,但“好多内容都是错的”有点言过其实。
    3. Special:Diff/83148653不符合删除理据原创总结的适用情形。
    4. Special:Diff/83488413该模板与删除理据(原创总结)适用情形不匹配
    5. Special:Diff/83694706此番对Wikipedia:原创总结的曲解令人错愕且遗憾。
    6. Special:Diff/83496167亦未满足“A+B→C”
    7. Special:Diff/83877558非原创研究
    8. Special:Diff/83497982不认为属于非原创研究原创总结
    9. Special:Diff/84143166该管理员对WP:OR未有之“收录范围”的理解存在偏差
    10. Special:Diff/84154593不认为违反WP:OR
    • 已对此人扰乱讨论的行为进行警告:
    1. Special:Diff/83559556
    2. Special:Diff/84154500
    • 发现人:——— 红渡厨留言贡献2024年9月10日 (二) 04:55 (UTC)
      阅--FreeePedia留言2024年9月10日 (二) 09:44 (UTC)
      欣赏以下三位朴素的正义感,但在“素质审判”之前,烦请厘清事实(尤其是原委、语境、时间线),明晰维基政策(文明、封禁),而非简单寻求道德满足。本来我觉得好像没什么必要回应此等无厘头的诬告闹剧(毕竟红某也算这里无厘头提告常客),但似有不明就里的用户偏信红某断章取义的一面之词而被误导,管理员亦久未决断,故作以下说明以正视听。“仅表达不同意见,但不对意见进行进一步解释”被认为是扰乱讨论并要求判罚,对这个奇怪的理由和要求就不作回应了(参见WP:DISRUPTBLOCK)。以下针对可能涉及WP:WHYBLOCKWP:人身攻击WP:文明部分作陈述说明。
      1. 首先,断章取义性质恶劣(此举有违WP:文明#杜绝不文明行为援引他人留言并断章取义,以令他人误以为发言者抱持某观点而其实际并无持有,或达到中伤之效),针对红某列举“不文明言行”之2、3,烦请回顾完整语境Special:Diff/82390198Special:Diff/84154480
      2. 针对上方列举“不文明言行”之1、2是否属于违规,参考WP:文明#杜绝不文明行为WP:人身攻击#例子应该不难得到否定结论,因此不做赘述。
      3. 针对上方列举“不文明言行”之3的背景作补充说明:红某在2024年9月9日挑衅式骚扰@本人6次。在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/09/09中的Template:郑州旅游等模板下5次,挑衅语言为:@FreeePedia,有话就出来说,别把自己憋坏咯。Special:Diff/84146567中1次,挑衅语言为@FreeePedia,出来说话,别装死。此行为已违反WP:文明#杜绝不文明行为讥讽他人或诱使他人作出不文明行为:故意促使他人作出不文明行为,即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责,此情况同样如此;是故,用户如果选择以攻击作回应,则不会因受讥讽或诱使而免责,用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为,则亦不会因为诱使失败而免责。骚扰,包括维基跟踪、欺凌、人身或法律威胁、张贴个人资料、频繁地发电邮或于用户空间留言
      4. 着重针对上方列举“不文明言行”之3之语境进行陈述说明。由原文p.s.下次同时段同位置不要@这么多次。谢谢。还有一点生活小感悟(不要主观代入):1.狗咬人一口,人也不可能去咬狗一口。2.对傻逼要尽量敬而远之。3.现实生活貌似更重要。共勉!可知,本人在分享生活小感悟,并希望红某参考。。。推荐理解版本:如果红某认为本人是傻逼/狗,就请远离(不要连续6次@骚扰本人),亦不要效法本人“恶劣”行径,同时把握现实生活实现wiki-life balance。如果红某还产生了其他联想,把自己带入到狗/傻*,那本人深感遗憾。如果我对好友分享我的上述感悟,注明了不要代入&共勉,一般是很难把自己代入到狗/傻*,进而认为自身受辱。p.s.“傻*”(暂时也想不到什么温和词汇替代)的存在是客观事实,否则“智者”的存在将毫无意义。当然,傻*未必方方面面都傻,而且辩证看待,今时横向之傻在纵向来看未必是傻。
      5. 补充上述“不文明言行”之3。由原文谢邀,可惜本人针对此系列模板暂时没什么可说的。btw,如果你真要推动所有模板限缩成有限集合(如果你的现实认知&逻辑自洽),都来一个明确收录标准(虽然我记得你也指控过“原创标准”、为什么按这个标准之类的问题),比较好的方式是去修改政策(比如说WP:NAV的表述、例子),然后批量提删,虽然这样难度较大但会比较没争议。又或者你本身喜欢在这和人“嘴炮”(尤其是针对政策的理解分歧)(恶意揣测 but who knows?)。可知,本人在针对红某一系列极具争议的提删行为进行可行的改进建议,并在最后进行了揶揄。
      6. 搁置争议,红某提及两笔警告皆有问题。Special:Diff/83559556WP:PAWP:CIV无关,该警告是红某主观认为在该次存废讨论中要只能讨论该案,而不能讨论该系列模板。Special:Diff/84154500为自由雨日君对本人的提醒,发生在上述所有行为之后,且未达到警告等级。
      --FreeePedia留言2024年9月13日 (五) 20:16 (UTC)
      (+)支持,应该让被提报人节制其行为。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月10日 (二) 23:53 (UTC)
      这些人应该要被封一封,才懂得礼貌--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月11日 (三) 06:19 (UTC)
    • (~)补充:仅表达不同意见,但不对意见进行进一步解释:Special:Diff/83497982不认为属于非原创研究及原创总结
    • FreeePedia阁下指示我们:人身攻击的行为是不可取的(Special:Diff/84194582)。因此我强烈要求永久封禁此人。——— 红渡厨留言贡献2024年9月13日 (五) 11:01 (UTC)
    感觉各编者对于与己有差异的观点表达反应可能有些过度。这里我想重复过去的建议:希望大家都能就事论事,避免把与己不同的意见表达等同于不文明。--Zhenqinli留言2024年9月13日 (五) 11:50 (UTC)
    很好,我最喜欢就事论事,那请阁下就事论事地告诉我,1.狗咬人一口,人也不可能去咬狗一口。2.对傻逼要尽量敬而远之。这是否属于不文明行为呢?--——— 红渡厨留言贡献2024年9月13日 (五) 12:12 (UTC)
    如果这样说了,那不属于文明行为。不过中文维基社群各种指责乱飞,我就刚被攻击为”扰乱讨论”、“诡辩逻辑”、“废话”,感觉没太大必要对类似言辞锱铢必较、过于上心,还是把注意力围绕维基促进知识传播主题比较好。--Zhenqinli留言2024年9月13日 (五) 14:19 (UTC)
    感谢您认同属于不文明行为。谢谢您--——— 红渡厨留言贡献2024年9月13日 (五) 14:34 (UTC)
    可以确定 疑似有不文明用语--航站区留言2024年9月14日 (六) 14:28 (UTC)
    阁下前半句讲“可以确定”,后半句又变成“疑似”,您到底要表达哪种意思?--——— 红渡厨留言贡献2024年9月14日 (六) 15:08 (UTC)

    1. 2024年2月,红某在Special:Diff/81689891中对日期20220626君攻击道:你有没有接受过九年义务教育?你小学语文老师怎么教你的?你小时候考试的阅读理解都做了多少分?并被提告到WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年2月#红渡厨
    2. 2024年5月,红某在Special:Diff/82740537中攻击本人:请你稍微动一动你那生锈的大脑:……本人就该行为作明确WP:人身攻击提醒Special:Diff/82746075
    3. 2024年7月,红某在用户页对多人进行人身攻击,FradonStar君对红某提告WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年7月#红渡厨后,该版本用户页遭删除,Special:Diff/83476978管理员亦针对WP:文明进行提醒。
    4. 2024年9月,红某在Special:Diff/84192518攻击本人:您是说User:FreeePedia这种人吗?你说这种人吧,语文能力语文能力不行,逻辑能力逻辑能力不行,还喜欢在那讲英文,中文都没搞明白。只让人觉得可笑。本人就该WP:人身攻击行为作出正式警告Special:Diff/84194582
    5. 同月,在刚警告过后,红某仍在Special:Diff/84194582中攻击本人还好意思说我偷换概念,这恰恰证明了你语文水平差的事实。本人就该行为作最后警告Special:Diff/84199320
    6. 同月,在被最后一次警告后,红某继续在Special:Diff/84202800中攻击本人:……实乃游戏维基规则的伪君子!

    二、违反WP:WHYBLOCK骚扰或其他不文明行为

    1. 红某在5天内@本人8次,尤为过分的是2024年9月9日骚扰@本人6次。在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/09/09中的Template:郑州旅游等模板下5次,Special:Diff/84146567中1次。此举有违WP:文明#杜绝不文明行为骚扰,包括维基跟踪、欺凌、人身或法律威胁、张贴个人资料、频繁地发电邮或于用户空间留言
    2. 维基百科:页面存废讨论/记录/2024/09/09中的Template:郑州旅游等模板下发布挑衅式语言@FreeePedia,有话就出来说,别把自己憋坏咯5次,在Special:Diff/84146567中发表挑衅言论@FreeePedia,出来说话,别装死1次。此行为已违反WP:文明#杜绝不文明行为讥讽他人或诱使他人作出不文明行为:故意促使他人作出不文明行为,即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责,此情况同样如此;是故,用户如果选择以攻击作回应,则不会因受讥讽或诱使而免责,用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为,则亦不会因为诱使失败而免责。
    3. Special:Diff/84192518Special:Diff/83497982不要“偷换概念”,非原创研究不是原创总结,链接与文字不符断章取义为“OR不是原创总结”,且刻意忽略引号中文字的特殊语义进行歪曲攻击。以及在Special:Diff/84158712中断章取义Special:Diff/82390198Special:Diff/84154480。此举有违WP:文明#杜绝不文明行为援引他人留言并断章取义,以令他人误以为发言者抱持某观点而其实际并无持有,或达到中伤之效

    三、有违WP:WHYBLOCK游戏维基规则

    1. 红某在Special:Diff/83688277中说道而且一个模板需要用到2个以上参考资料,明显属于综合已发表材料的原创总结。在Hotaru Natsumi君等人的解释后Special:Diff/83502797,依旧在Special:Diff/83525017WP:原创总结强行解读。有违WP:GAMETYPE1.恶意的维基讼棍——使用方针字面意思侵犯方针本质的行为。5.试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。
    2. 反复强推不获社群共识的观点:WP:页面存废讨论/记录/2024/08/29#Template:老济南城WP:存废复核请求/存档/2024年9月#Template:济南古城WP:存废复核请求#Template:济南古城。有违WP:FILIBUSTER1.故意拖延或冗长辩论——反复强推某一明显不获社群共识接受的观点,事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。
    3. Special:Diff/84194582中说道还好意思说我偷换概念,这恰恰证明了你语文水平差的事实。试图通过强调逻辑而淡化攻击性。有违WP:SANCTIONGAME试图淡化人身攻击言论的敌意,而拒绝道歉。

    四、有违WP:WHYBLOCK打编辑战,尤其违反回退不过三原则者。在[13]大幅删除后造成参考文献出错且拒不修复,并回退3次。

    五、其他

    1. 违反WP:礼仪WP:假定善意的行为就不胜枚举了。
    2. WP:删除方针有言:请在提删、删除页面前注意:若能改善页面的违规部分,使页面仍有保留价值,务必先考虑改善页面,而非提删、删除页面。而红某非但无改进意愿,且其多次草率提删(如:WP:页面存废讨论/记录/2024/07/21#Category:政治人物WP:页面存废讨论/记录/2024/08/14#南京民国建筑WP:页面存废讨论/记录/2024/05/22#Template:湖湘建筑WP:页面存废讨论/记录/2024/06/19下的名人故居),正如猫猫的日记本君的评价Special:Diff/84011745不用急躁,提删一张嘴,保留跑断腿也不是针对这一两个提删而言的,而是针对阁下既往的一系列提删而言的,类似南京民国建筑、青岛德国建筑之类的案例,但凡提删前先搜一下也不会直接蹦出删除的结论。

    六、红某的其他不当行为WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年7月#红渡厨

    甜甜圈真好吃

    Chinuan12623

    Chinuan12623

    JustinHK1002

    Kiraclyne

    @218.187.83.21,还没细看编辑内容,但请IP用户保持理性,避免情绪性发言。依您在Kiraclyne用户页留言的编辑摘要来看,您可能对维基百科还不太了解,也较有可能被大家认为您在进行破坏。--Wolfch (留言) 2024年9月24日 (二) 08:32 (UTC)
    您可以检查我在黑神话悟空的编辑记录,每段文字都是经过推敲,并非胡编乱造和加入大量子虚乌有内容。但Kiraclyne回退多于六七次,且拒绝沟通,我忍无可忍,最终举报,情绪的确过激。望您谅解理解。--小李探花李寻欢留言2024年9月24日 (二) 08:36 (UTC)
    根据上述讨论,提报人似乎有在登出后编辑的状况,此举是不被方针所接受的。--William is Wikipedia! 2024年9月24日 (二) 08:38 (UTC)
    @小李探花李寻欢君,您就是上述IP君?那么请避免离线编辑,因为这样很可能会被视为滥用多重账号的行为,请您理解,滥用多重账号或者持多个IP编辑的预期后果为何您应当清楚,不用多做说明才是。--薏仁将🍀 2024年9月24日 (二) 08:40 (UTC)
    我没有滥用傀儡。我只是在另外一个浏览器上登陆,没有显示我的用户名。请查看我的编辑记录,根本没有破坏情况,我创建了大量词条。--小李探花李寻欢留言2024年9月24日 (二) 08:42 (UTC)
    这等说法可能不被允许,您自行至对应的傀儡调查做说明吧,还有,请阁下记得正确签名,谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月24日 (二) 08:51 (UTC)
    已开启Wikipedia:傀儡调查/案件/小李探花李寻欢Пусть от победык победе ведёт! 2024年9月24日 (二) 08:40 (UTC)
    @小李探花李寻欢,有关Kiraclyne的回退是否合适一事,薏仁将在08:35 (UTC)已有回复,可能和您期待的处理方式不同,不过还是请您看一下,谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月24日 (二) 10:27 (UTC)

    Patrickov

    • Patrickov讨论 · 贡献 · 日志封禁 · 过滤器 · 全域账号信息
    • Special:Diff/84328765,在没有任何事实依据的情况下莫名其妙说我双标。
    • 发现人:——— 红渡厨留言贡献2024年9月24日 (二) 05:33 (UTC)
      (!)意见:我个人觉得是派翠可夫君仅是回复自由雨日君Special:Diff/84328607该则的回复(目前已被划掉),他是认为先前您提报Jason22君坚定的态度与这次JustinHK1002表示反对的意见陈述,见:Special:Diff/84328403内容描述,二者处理方式在态度上有差异性,当然说“双标”可能有些不适当性,但二者皆是在个人用户页面有所意见宣示表达不满,可能我认为派翠可夫君表达的不是很婉转以致招致误会,我觉得这可以私底下好好地说(至对方的讨论页面询问也行),毋须动用到布告板,纯粹意见参考。--薏仁将🍀 2024年9月25日 (三) 02:36 (UTC)
      囧rz……用不着这么小的事都提报吧?📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线:2343-2255 2024年9月25日 (三) 03:23 (UTC)
      呃…这是他个人的权利,我们无法阻挡啦…不过有时说话表达是种艺术,这真的让我见识到了...--薏仁将🍀 2024年9月25日 (三) 03:32 (UTC)
    • 处理:请大家多沟通;如果是有心结的话-千村狐兔留言2024年9月25日 (三) 16:17 (UTC)
      感谢薏仁将君、PÑēüḾôňïę1357君的意见以及Manchiu管理员的处理。
      1. 薏仁将君对本人当时“双标”意见的解读是准确的。然而,本人当时亦已明言,这仅是本人的看法,本人并不打算要用它来作出什么指控。相反,本人正是希望集中讨论提报者对JustinHK1002君一事的意见,而本人亦庆幸获得自由雨日君垂听。
      2. 遗憾地,对于本人在维基百科公开场合作出任何疑似冒犯或不当的言行,本人其实比较认同提报者的做法──公开发表。用户讨论页虽为私人交流之处,但它毕竟还是人人都能看到的地方。假如要进行批评,在当下(或正式渠道)批评更为接近事件本身。当然,如果是一些与本人在公开场合言行无关的讨论,本人仍然欢迎大家光临本人的讨论页。
      3. 本人自问在现实生活中颇为口没遮拦,相信部分维基人也认为本人在维基百科的言行亦相差不远。然而,由于维基百科社群的性质,本人确实有很多个人意见、或者一些对其他用户的评论没有写出来,尤其是当这些意见有可能影响讨论走向的时候。一般而言,本人会发表的评论,不论用词轻重若何或准确与否,其实都代表这个看法在本人心目中有一定分量。就这句“双标”,本人仅简单地使用这两字词,因为那不是重点,只是本人确实有因为自由雨日君的意见而想起了提报者之前的言行、有感而发。至于提报者对这句说话有什么反应,如薏仁将君所言,那至少是他的个人权利。
      以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月25日 (三) 17:07 (UTC)

    北极企鹅观赏团

    Zhenqinli

    请@Zhenqinli君移步此处做说明,谢谢。薏仁将🍀 2024年9月26日 (四) 02:42 (UTC)

    个人以为 incremental update 就是小编辑,而并非大范围的改动;以前没注意到这一主观理解与维基社群的规定可能存在一些区别。不过对于哪些更新属于大范围的改动,而不是小编辑,也许见仁见智。 --Zhenqinli留言2024年9月26日 (四) 03:51 (UTC)
    以前没注意到也就算了,我两次跟你在讨论页留言你也没看到?装什么蒜?--——— 红渡厨留言贡献2024年9月26日 (四) 04:15 (UTC)
    其实勾选小编辑应尽量避免,或是干脆都不要选,那是让有巡查权限的使用者分辨是否要巡查的一个标签,小编辑标准是500位元以下,但是否真小编辑,比如说改错字真符合小编辑没争议,但修改语意或是500变1000这样的数值变化,就不应该勾选小编辑。建议两位还是选择多聊聊,看提报人最近的编辑都没勾选了,有时候只是认知差异,多说才能多了解。--提斯切里留言2024年9月26日 (四) 04:30 (UTC)
    你这包庇也太明显了,我都讨论页留言两次了,这还能叫没聊吗?--——— 红渡厨留言贡献2024年9月26日 (四) 04:34 (UTC)
    @Tisscherry小编辑的判断标准不是字数。@Zhenqinli请关闭参数设置→编辑#编辑的“默认标记所有编辑为小编辑”。——暁月凛奈 (留言) 2024年9月26日 (四) 04:58 (UTC)
    谢谢,“默认标记所有编辑为小编辑”原先是被勾的,没注意。已取消。--Zhenqinli留言2024年9月26日 (四) 05:09 (UTC)
    500位元是之前有人跟我说的,我没确认很抱歉。--提斯切里留言2024年9月26日 (四) 10:29 (UTC)
    看漏了其实还是是……Zhenqinli君,想麻烦您不勾选小编辑标签吗?谢谢。
    我没有这样的意思,也有看错的地方,我想还是有空间可以协调,才留言的。—提斯切里留言2024年9月26日 (四) 04:39 (UTC)
    容我原创解读,Zhenqinli君都来这么久了、或许第一次有人提醒他,看他都没回应,或许也莫名其妙吧。--提斯切里留言2024年9月26日 (四) 04:41 (UTC)
    (!)意见:如您所提及,个人倾向认为Zhenqinli并非是蓄意的,毕竟嗣后透过晓月凛奈君进一步的提示说明,才发现偏好设定相关原始预设为何,并从中得知相关讯息,只是也许当下收到罐头讯息提醒仍是一头雾水,所以选择忽略没有进一步询问(可能因此错过问题解决的最佳时机点),但若因此认为有蓄意的成分,可能有点言过其实,因为就上方被提报用户与其他用户互动对谈内容描述,也许可以认为是无心之过,纯粹的个人意见,诚如下方管理员处理方式:若有误会造成的心结,请耐著性子理性沟通协商,以便厘清问题本质。--薏仁将🍀 2024年9月26日 (四) 05:25 (UTC)

    Patrickov

    Chinuan12623

    • Chinuan12623讨论 · 贡献 · 日志封禁 · 过滤器 · 全域账号信息
    • Wikipedia:ANO 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
    • 该用户针对于立场或意见不同的用户会呼叫特定的管理员并且请求管理员对于相关用户做出相关处分,而前述的行为在讨论页指引#中心观点当中的“不能接受的行为”当中的“不要威胁别人”例如透过“相熟的管理员”威胁别人或以管理员的身份封禁否定您的用户。有相关规定,其相关不适当可在本提报区域相关对话即可探得,另外先前该用户因与其他用户其争执后遭管理员实施禁制措施期间,个人曾委托该禁制实施的管理员带话给与该用户,见使用者讨论:Ericliu1912#抗议你在《Talk:王必胜》的操作内的对话,但是很遗憾的,似乎沟通失效,以至于后续又再度被其提报,另外对于个人的提醒反而质疑是滥用警告不收敛、都不看回复自己解读指引、人多就是对...等相关恶意推定以及濒临为了阐述观点而扰乱维基百科的迹象,也可参考相关版本对话:Special:Diff/84285754Special:Diff/84286311Special:Diff/84286513Special:Diff/84286645编辑描述,尚请管理员衡量审酌,谢谢。
    • 发现人:薏仁将🍀 2024年9月21日 (六) 01:09 (UTC)
      该条文是呼叫相熟管理员威胁反对者,而我不认为所提及管理人员会与他相熟而从其所行。@Chinuan12623请自行解释。如认为他人违规,自行提报而非ping管理员。-千村狐兔留言2024年9月21日 (六) 02:38 (UTC)
      就算不是相熟的管理员,而直接ping特定管理员,也会让其他用户有感觉其用户是否有意图要求管理员做出什么特定的措施,这会导致其他用户会畏惧发言甚至会妨碍协作,会有相关的争议与疑虑存在,尚且请管理员理解我的担忧,谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月21日 (六) 03:37 (UTC)
      • (:)回应我前已说过多次,我早已抛弃过去那种“举告版”告来告去的习惯,虽然较为正式。但“增:指引-当解决争议的过程不顺利或您需要参考中立的意见时,寻求中立的局外者协助可能会是您的好选择。”(据上,故我以前到管理员讨论页提争议纠处用户,有AT、0、雾𡷊圣、A、L…等管理员,怎么他们都会依理据纠处用户,明明是“提醒处理争议”,何来硬冠上“威胁”),又王必胜条目是自由雨日等找来E管理员处理,而又𧗠申他等连昨今二天有快十次之举告我,故就近连请或请E或千村等了解始末之人来处理,有不合宜吗?
      每个管理员都可处理,但若不知始末,只见团围,那我真是又一堆误封。又三位管理员(含书生)均未对自由、提斯、蕙仁等人擅删隐他人留言处分,已属宽厚。蕙仁又与自由、提斯 貌似反串回应,他等多次滥举本人,旨在永封本人。其三人之真实关系,我很想知,跟前昔有分身傀儡集中围我貌似(曾举报二次傀儡都中),考虑是否提出用户查核?但近与群论述也累,也想淡出。我不想再对此滥举回应,周休心愉吧。--Chinuan12623留言2024年9月21日 (六) 03:08 (UTC)
      请停止诡辩,不要武断地假设某人是傀儡Пусть от победык победе ведёт! 2024年9月21日 (六) 03:14 (UTC)
      这边至少有五位用户不支持您的观点,或指出您有随意置换他人留言顺序状况,您却转移话题随便指控说他人有傀儡嫌疑,这恰恰符合WP:DISRUPT中的WP:LISTEN的状况,显有与其他使用者沟通困难之虞,管理员应尽速处理。--William is Wikipedia! 2024年9月21日 (六) 04:10 (UTC)
      (!)意见:针对于争议解决指引中争议解决想寻求中立的局外人协调相关争议的解决,不是不可行,而且并没有限定中立的局外人的身份非得是特定对象(是否具有管理权限者),虽然如此,被提报用户与意见立场不同用户公开的讨论页呼叫特定的管理员前来处理,并且要求管理员做出期待的措施,此等有威吓立场意见不同的用户的成分?争议的解决虽然管理员可以以咨商辅助角色加入,但是当事者若抱持期望管理员怎么做或者指导管理员该怎么做并且以文字表达出来(抱歉,这用法也许不是很妥适,但是被提报者在我个人看来有这种迹象存在);那么这场争议只会加重其对峙与恶化事件的处理罢了,难道不是?仅做出此意见说明,看得懂的用户维友自然能明白相关道理及其利害关系。--薏仁将🍀 2024年9月21日 (六) 22:58 (UTC)
      (!)意见:路过说两句,不过比较难听。很多屡次上榜的维基人,不论其初心为何,协作能力不足几乎是肯定的了。个人观察,如果连薏仁将君都忍不住要提报,Chinuan12623老先生还是下去安享晚年吧。而且,假如是本人作出如老先生上面的言论,那么就不是“其他人旨在永封本人”,而是明刀明枪的“本人自请永封”了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 14:34 (UTC)
      虽然前几次本人的立场当然非常希望管理员能做出相应处置,不过观察几天下来,这个连同上个违反讨论页流程的提报,现在的感想是、其实他犯的错,大家多少都会违规,ping某人的动作多少涉及拉票行为我觉得,我先前的提报也做过、再比如现在AN3关于Marvin 2009的提报中,见编辑纪录可看到有使用者就多次修改留言,也甚至出现排版动作,讨论页指引的“自己的意见”一节有提到,“我们应该尽量不要变更自己的意见”,我这边不是鼓励大家WP:RTRL,偶尔的小违规或看影响程度或无人注意,或许大家也可借此反思自己。
      这里是想说,Chinuan12623君现在看来暂时停止活动了,对比他的留言,假定善意原则下,他应该是有想尝试守住承诺,一样是假定善意,我认为他应该要有这个机会(希望不是最后一次的善意)。他表达出来的文字很有个性可能多少引起相当程度不满,不过谁不是在留言的时候展露个性,WP:PA短短的很多有用的建议、或许大家可以改从石头这个角度思考这位使用者,当然很希望他休息的时间也能在协作立场重新思考自己的定位。--提斯切里留言2024年9月23日 (一) 16:36 (UTC)
      AN3相关用户的讨论排版也是不当的,只是我暂时没提报而已。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月23日 (一) 16:42 (UTC)
      此外,Chinuan的“更改自己的意见”行为显然和一般编者的更改行为不同,我想没必要做过多解释。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年9月23日 (一) 16:44 (UTC)
      虽然显然和一般编者不同,但我想给这位资深使用者再一次机会也不是问题,毕竟目前他看来是暂停活动,就这点来说对现在是好的。往后就看他自己开窍程度到哪了,他若不思改进,再宽容的管理员也不会这么宽了我想。题外,AN3非常支持提报。--提斯切里留言2024年9月23日 (一) 17:01 (UTC)
      (!)意见:假设被提报当事者,能够于嗣后理解其中提报内容,做出正向的反馈付诸行动,那么,其实给与“修复性参与”亦并非不可,只是端看当事者自己如何选择而已...--薏仁将🍀 2024年9月23日 (一) 23:40 (UTC)
    • 处理:据被提报人所解释称:“故就近连请或请E或千村等了解始末之人来处理 ”,我认为其行径属于提报的一种——即与在此布告板提报类近—呼叫管理员注意而不是打压用户。被提报人选择是以ping代替提告:“我早已抛弃过去那种“举告版”告来告去的习惯,虽然较为正式 ”。本人接受其解释。当然这种非正式提报,实在是不敢恭维且造成误解、混乱。理应捐弃此种做法。
    且有另外看法两端:无管理员会收其讯息而偏袒之甚或镇压用户;不会有人因其假管理员之名而废言。此也甚高估其影响力,也损害本站之治理及管理人员之信任。
    按善意推定,倘照提报人言另外举报与意见相异之四位于此,会否造成施压?或许当如普通提报无异。但扰乱性提报是否应予处理应交付讨论、众人自有公议。是故在此案暂看不到此人Ping的行为,有实质威胁别人以干扰讨论情事。其他用户的意见发表也没受影响。而管理人员也有能力制止。
    但从中看到被提报人,或许欠缺足够判定能力—-如“其三人之真实关系,我很想知,跟前昔有分身傀儡集中围我貌似(曾举报二次傀儡都中)”。实属遗憾。唯显然这次不会中。据此,作出禁止编辑本站计划命名空间页面二周的处理。盼可省思、精进。并珍惜用户给的善意。-千村狐兔留言2024年9月26日 (四) 16:24 (UTC)
    (:)回应:感谢管理员做出的处理及回复,惟有Ping特定管理员并说出期望的处置作为这部分观点看法仍些微不同,但每个用户对于事件的看法与切入的观点的角度立场本有不同,所得答案自然未尽全然是相同的,感谢百忙之中拨冗做出处理,谢谢您:)--薏仁将🍀 2024年9月26日 (四) 21:17 (UTC)
    @Manchiu 然而看[15],该用户已经是个惯犯,曾被永久封禁,申诉后被管理员做出有条件解封。现在他已经违反以前的承诺,真的适合再给一次机会吗?Пусть от победык победе ведёт! 2024年9月28日 (六) 06:15 (UTC)
    @阿南之人此使用者之前曾多次被封禁,若您认为此使用者已违反以前的承诺,需说明此使用者之前承诺了什么,您认为此使用者在何事上违反承诺,以帮助其他人理解您的诉求,谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月28日 (六) 14:29 (UTC)
    我想阿南之人君大概是指该君在使用者讨论:Chinuan12623#2023年2月所做出的封禁申诉被管理员有条件的接受,并接受回退不过一的允诺吧?--薏仁将🍀 2024年9月30日 (一) 02:10 (UTC)
    Ericliu 8月14日在Invictus1995的讨论页明文指出:“本来解除无限期封禁之禁制条件,就是承诺一段期限内“回退不过一”,既然在期间内打破承诺,恢复原先封禁并不过分吧?”结果Chinuan12623违反1RR,别说“恢复原先封禁”,而是任何措施都没有。呵。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年10月1日 (二) 08:06 (UTC)
    您认为Chinuan12623违反1RR,因此此维基人至少有二次的回退,是否可以找到对应的编辑记录佐证?谢谢您(这种举证很烦人,不过提报和举证是分不开的)--Wolfch (留言) 2024年10月1日 (二) 09:10 (UTC)
    王必胜》条目(修订历史):2024年8月20日 (二) 19:39‎将内容回退至“长期外遇搞婚外情”版本(版本差异),2024年8月20日 (二) 20:05‎再一次回退(版本差异),相隔不到半小时。此外,在多位用户强烈反对下,该用户多日不断重复回退至他的争议版本,也已构成典型的游戏维基规则——“打擦边球”。--自由雨日🌧️留言贡献 2024年10月1日 (二) 10:34 (UTC)
    @Manchiu,依照上述的修订历史来看,此用户似乎是有违反1RR的情形,是否可以再协助评估确认?若是属实,也请评估是否需调整这次不良行为的处理?谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年10月1日 (二) 10:52 (UTC)
    但是该则提报乃是针对涉事当事者针对于立场不同者动辄ping特定管理员请求管理员处理相关人等,这种有类似威胁立场意见不同者与上述表示当事者违反1RR允诺似乎无太大的关联性。--薏仁将🍀 2024年10月1日 (二) 22:19 (UTC)
    因此若要请管理员评估,当事人是否违反1RR承诺,应该是要另案提出。理解了,谢谢--Wolfch (留言) 2024年10月2日 (三) 02:01 (UTC)
    因为主要是后续追加的违反1RR允诺的陈述与本则提报较无直接的关联性,况管理员已经做出对应的处理,若再请管理员重新衡量审酌,可能须如您所言,须另案提报,并且提供对应的行为事证。--薏仁将🍀 2024年10月2日 (三) 03:17 (UTC)
    当时提报已有管理员作出处理,见禁制记录实施的互动禁制存档。--千村狐兔留言2024年10月2日 (三) 03:19 (UTC)
    就此用户之前的行为,9月管理员已作处理。就这个提报的Ping行为,诚如EricLiu1912所说,禁止某些管理员处理—-和ping某些管理员来处理,本质上无甚不同—所谓admin shopping。在此提报我没有看到被提报人有镇压其他用户表达的情况。谢谢。--千村狐兔留言2024年10月2日 (三) 03:33 (UTC)