维基百科:互助客栈/其他/存档/2023年8月

想在此做一个关于wetrace涉法轮功条目编辑的相关调查统计

请问社群成员对wetrace涉及法轮功相关条目的编辑以及各种冲突的相关提报探讨的看法是什么？即，是否认为wetrace有意或无意的在为法轮功进行propaganda？
我的个人意见是wetrace可能并无恶意的长期游戏/玩弄维基规则，和几个其他类似用户霸占了法轮功相关条目，使法轮功相关条目只有对法轮功的积极内容而没有消极内容。按常理可知，几乎任何一个事物都有积极和消极的一面，也会收到对应的评价，无论法轮功在和共产党的战争中有多无辜，都不可能只有积极的内容可以供维基百科记录，但这却成了维基百科的事实状态甚至是社群的耻辱。因此这样的行为构成了严重长期恶劣的propaganda，使维基百科涉法轮功页面几乎无异于百度百科涉共产党页面，社群应该对如何解决事实上存在的“涉法轮功条目页面问题”做一个整体检讨。
魔女参上
--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月21日 (五) 12:48 (UTC)

你這裏說的如果是marvin2009我或許還能信幾分。據我所知Wetrace並不是只專門編輯法輪功相關條目的用戶，你要是說他有意「為法輪功進行propaganda」我無法認可。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 15:52 (UTC)

我当然清楚wetrace对其他领域的贡献，但这和他“一涉及到法轮功”就开始propaganda似乎并没有矛盾和排除性。您的意思是他不可能是专为法轮功propaganda的用户，但是我从没有提出这种不实指控--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月21日 (五) 17:45 (UTC)

假如我是一个在某些方面贡献颇丰的用户，但由于我想给我家哥哥做点贡献，偏偏在特定男星的条目上大量灌水，我的在其他方面贡献颇丰能否决我是特定男星的propaganda者吗？--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月21日 (五) 17:48 (UTC)

1.准确的说那位是只要与中共有冲突的大都在涉及编辑且偏袒，而专门编辑法轮功相关条目只是其大量编辑涉及法轮功相关条目的表象。

2.我十分认同不慎言行非法师魔女阁下2023年7月21日 (五) 12:48 (UTC)之个人意见。

3.个人认为其是有意为法轮功进行propaganda之行为——消除消极/不利内容：典型可参见“Wikipedia:可靠来源/布告板#希望之声复核”，“综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言”，摆明了就是内容农场，还要转移话题到“利益冲突”；“‘宣传’一词是中性词汇还是贬义词”。非典型可见“Talk:高智晟”，《大纪元》记者亲自对高妻做的采访与高本人于《大纪元》投稿冲突时，闭口不谈高妻之语只言高自身之话（回避了冲突之处，且不断使用其他媒体的以讹传讹强化）。--MINQI（留言） 2023年7月22日 (六) 09:56 (UTC)

还是有必要声明一点，我从没有提出wetrace是专门propaganda法轮功条目的不实指控，我只是认为他一到涉及相关条目的地方就有propaganda行为--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月22日 (六) 12:34 (UTC)

知道阁下只是针对wetrace涉及某些特定相关条目时有明显偏向性之实情而非wetrace全部行为。--MINQI（留言） 2023年7月22日 (六) 17:03 (UTC)

雖然個別使用者幾近斷壟斷條目所有權對建設百科全書不利，不過我覺得單純專注編輯特定領域條目並不代表一定有問題，重點在於這些編輯是否符合方針與指引。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月21日 (五) 17:27 (UTC)

方针和指引是不能尽善尽美的，符合方针和指引也可能带来灾难性后果，比如利用方针和指引的漏洞去实现和方针指引初衷相背的结果，这种事情我们叫游戏维基，现在很多人认为应该改叫玩弄维基，总之就是gaming，我不否认wetrace的贡献，但感觉他碰到法轮功条目就喜欢gaming--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月21日 (五) 17:54 (UTC)

相关讨论中我觉得W持有立场，更倾向拒绝负面评价。但相关编辑我没有太多关注，是否有OWN不了解。如果W拒绝为“敌人”写文章我认为是没问题的，而以理由拒绝别人的编辑就看内容的共识程度了，形成不了也没办法。可能，活跃编者对来源可靠度持有观点，观点无明确共识和结论，那么内容容易偏向活跃编者所写，因为其他人无意或无力完成反驳。--YFdyh000（留言） 2023年7月21日 (五) 19:41 (UTC)

這裏我嘗試給一下我的看法：“中立的觀點”的要求之一是“條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點”，我對此的理解是“在排除極少數的觀點後，按觀點的主流度給予相當比例的描述”，所以這裏要探討的根本問題應該是相關條目中各自的“消極內容”觀點在現實上的主流度到底有多大。如果不先處理這個問題而去爭論Wetrace是不是（有意）「為法輪功進行propaganda」，這是不可能有任何結果的。Sanmosa _{In vain} 2023年7月22日 (六) 14:38 (UTC)

现在的问题是有些用户宁愿内容前后重复也要用大量积极内容填充法轮功条目，致使法轮功条目大量冗余，已然无法下笔，我相信这也是propaganda的典型特征，在这样的情况下似乎预计无法讨论到底“消极内容”主流度有多大了，而是一些用户玩弄维基规则在条目里灌水的问题--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月22日 (六) 15:57 (UTC)

你甚至連自己動手估算比例也不願意。Sanmosa _{In vain} 2023年7月22日 (六) 23:03 (UTC)

可以算，但是我更多的认为这是一个屡次编辑以后自然均衡的结果，而不是靠精细计算出来的，问题是当有人own以后打破了自然均衡--本次为您服务的是魔女 2023年7月23日 (日) 20:24 (UTC)

(＋)贊成：有个别编者own以后不断借口“非第三方”删去观点以及佐证该观点的来源（其自己根本分不清“第三方”与“独立”差异，亦或是其故意混淆，不论何种情况均是明确的“WP:GAME”）；另我上文所举例子亦部分符合不慎言行非法师魔女阁下所言之“即使内容前后（本人补充：多条目）重复也要用大量积极内容填充法轮功条目”。--MINQI（留言） 2023年7月24日 (一) 17:51 (UTC)

(！)意見-MINQI說法，在下感到奇特。

1. 是不是先看看，一些中共敏感議題條目、人權條目，是怎樣受到 不符合方針、不符合來源要求（使用中共一方的黨官媒）、以及長期「許多」「新用戶」的奇怪編輯、用中共來源貼標籤、不時反覆的編輯戰、拒絕討論？------相對的，當在下依據方針去處理、去查資料、在討論頁主動說明交流，依據國際社會主要看法編輯，卻被說成在「宣傳」？照這樣的定義，國際上所有的人權組織、人權關注者，都有問題了。
2. 是不是先看看，MINQI用戶，編輯上與中共立場傾向的情況如何、對待中共來源的標準、以及在方針規範上的疑慮？
3. MINQI之前幾次人身攻擊在下「欺騙」，在來源佈告版討論〔WP:可靠来源/布告板#中国新闻网的來源是否可靠？〕，討論內容擺了多天，MINQI聲稱「離題、個人主觀意見」突然屏蔽在下留言的討論，經在下抗議後，MINQI隨即18日又刪除在下的回應與意見表達，聲稱在下是「誹謗」。（然而，在下面的說明，過去跟MINQI就有相關交流討論，那些過程、提出疑問，如何是MINQI所謂的「誹謗」？在下疑惑MINQI對待中共來源、對待海外來源的標準，怎麼能被輕易扣上「離題」帽子？）

Wetrace（7月18日留言）被MINQI刪除的內容如下：

:::(＊)提醒-MINQI對第三方來源的定義相當奇怪，認為在中共鎮壓的議題上，中共黨媒是「第三方來源」，且迴避維基規範中明確的「舉證責任再添加者」。

1. MINQI涉嫌規避維基第三方來源規範的主要說詞，是片段引用「WP:獨立第三方來源」（該頁面寫明為「論述」--「內容代表編者意見，僅供參考」）部分內容。然而，依據WP:獨立第三方來源，中共黨媒來源，更是顯然並非「第三方」。
2. MINQI這樣的主張方式，是否有涉及斷章取義、似乎要將「第三方」無限上綱的詮釋問題？MINQI把其它外國的第三方來源，以MINQI所稱各種「利害關係」為由，在中共鎮壓的個別議題上，弄成「非第三方」。但同時，MINQI對待中共來源，在中共直接鎮壓的議題中，卻把中共黨媒 看做「第三方來源」。
3. MINQI對待外國來源、對待中共來源，兩種標準差異極大、相衝突。這是否涉嫌遊戲維基規則？
4. 至於MINQI提的對高智晟律師的質疑。大量國際媒體都稱高為十佳律師，可以看2005年高智晟文章回應中共司法部的「十佳律師假冒說」《高智晟：高智晟的“十佳律师”是假冒的。无法无天的司法部、北京市司法局已完全失态》。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 14:14 (UTC)

(！)意見-MINQI對待在下，是不是「惡意推定」甚至更過呢？

1. 關於MINQI聲稱就 希望之聲 的問題，對在下指控，各位可以看Wikipedia:可靠来源/布告板#希望之声复核--在下回覆的是(1)「一些台灣媒體，也會有出現無署名記者的情況，是否應該就此否定掉整個媒體？或者還要綜合考量與討論。MINQI的標準，是不是能同樣用在檢視衡量中共黨媒、官媒、相關控制媒體呢？中國大陸訊息受到審查，還是有中國人想辦法突破繞過當局的封鎖，翻牆透過Twitter等管道發送出來。Weibo的訊息，不就經常發出後，很快被當局給過濾審查、刪除、封號？」------海外許多媒體，不必然每一篇報導都有記者署名，以常有用這些素材作為新聞處理的，那並非當然是「內容農場」。
2. 關於高智晟律師，「十佳」律師。MINQI的「否定立場」，跟中共司法部壓迫高智晟後的「否定立場」。
   1. MINQI聲稱「《大纪元》记者亲自对高妻做的采访与高本人于《大纪元》投稿冲突时，闭口不谈高妻之语只言高自身之话（回避了冲突之处，且不断使用其他媒体的以讹传讹强化）。」
   2. 請各位參閱Talk:高智晟#請遵守生者傳記方針，看看Wetrace當時的主動溝通說明、提供資料，那怎麼會是「迴避」呢？---現在Google 「高智晟、十佳、律師」，2021、2022、2023都還有大量海外媒體報導，例如2022-BBC「十大優秀律師」、2022台灣中央廣播RTI「中國十佳律師」、2021年12月台灣中央通訊社「曾被中國司法部評選為「中國十佳律師」」。
      1. MINQI 2021年聲稱「已被證明造假」，MINQI使用顯然不符來源要求的「論壇文章」，卻刪除掉第三方來源寫明十佳的內容。
      2. MINQI以 【高智晟妻子接受大紀元訪問說的一句話】，能否否定掉全部其它第三方來源說法？-----【记者：高智晟是哪年被评为全国十佳律师的？高妻：他没有什么十佳律师的称号。只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖。主办单位是中华人民共和国司法部、中央电视台和全国律师协会。】---前後文與高妻的真實意思是什麼，是可以討論的，高妻當時意思，是否認為這頭銜不重要不在意？
      3. 在下2021年耐心的列出中國大陸境內，高智晟被壓迫前的消息。新浪網上《中國青年報》2002年6月報導還在，寫著：「被告代理人高智晟则为“全国十佳律师”，在律师界享有很高声望。」(2)京衡事務所網站轉貼 《網易商業報導》2005年9月文章，寫著「今天有着全国十佳律师称号、在为争取朱久虎出狱过程中起了主要作用的高智晟律师告诉网易商业报道说，现在他已经将朱久虎从监牢接出来」。
      4. 許多國際媒體的說法。其它第三方海外、台灣媒體例如中央社、香港媒體、與國際媒體的「十佳律師」說法。----看看2006年香港「亞洲週刊」報導「全國十佳律師」。
      5. 同時可以看高智晟本人2005年的回應《高智晟：高智晟的“十佳律师”是假冒的。无法无天的司法部、北京市司法局已完全失态》，高智晟批評司法部的「假冒說」。-----「第一、我素視這個制度給的一切「榮譽」若糞土；第二、如果司法部的話是真的，那麼，在2001年，司法部和中央電視台表彰的律師論辯大賽全國十佳榮譽律師的活動即是一次公開的造假之舉；第三、那次表彰中被冠以「十佳榮譽律師」稱號的還有北京的康健律師、北京的顧永中律師、遼寧的陳慶陽律師、天津的龐彪律師、吉林的修寶律師、重慶的張元炳律師、雲南的劉胡樂等十名律師，也和我高智晟一樣是「假貨」。亦即司法部那次「造出」我等10名律師論辯大賽的「十佳榮譽律師」，如果是造假，也是你司法部當年在造假，而非我高智晟造假。」

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 14:34 (UTC)

(？)疑問-MINQI以高妻子受訪一句話，否定高智晟本人，也否定國際媒體。

1. MINQI 7月25日聲稱「大量所谓的国际媒体在未经核实的情况下以讹传讹。」、稱高智晟2005年本人回應文章「自吹自擂性文章毫无可靠可言。」
2. 那為什麼MINQI 就認定「高妻子2005年接受大紀元訪問的一句話」，沒有錯誤、沒有理解上的其它意思呢？
3. MINQI為何這麼堅持與篤定，能全盤否定大量國際媒體、國際人權組織的「十佳」律師的說法？ 回顧參閱Talk:高智晟#請遵守生者傳記方針，MINQI 2021年為何能以不符來源要求的「論壇文章」，就聲稱十佳律師是「造假」，然後刪除掉第三方來源的「十佳」描述？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 15:30 (UTC)

(＊)提醒與又一次警告及抗議---MINQI在高智晟討論區，MINQI又一次以所謂「欺騙」（稱「欺騙社群」）人身攻擊在下。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 15:22 (UTC)

(＊)提醒與---MINQI，在屏蔽在下留言、18日刪除在下留言後，25日又一次刪除在下的留言。被MINQI以刪除的留言如下：

MINQI之前屏蔽他人留言後，經發言者抗議後，MINQI又刪除他人的回應與意見表達。[1]。

MINQI人身攻擊稱他人「欺騙」。卻以「誹謗」理由，刪除他人的討論內容。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 15:37 (UTC)

(：)回應：可见Wetrace就是故意为法轮功等反中共进行宣传：

A:1.Wetrace所谓不符合方针、不符合来源要求本质是其自己分不清“第三方”与“独立”，此点在"是否有必要参照英维修改或按中维实际情况修改维基百科:独立第三方来源？（我不提德维因为德维没有这页面）"获得其他编者认同。

2.Wetrace一而再再而三声称自由之家收受美国资金但与包括不限于美国的各国政府无关、VOA、RFA、DW为欧美大众媒体其资金来自政府只是民主国家资金补助，事实是“自由之家”明文写着“支持美国主导、和‘民主国家’政府合作”、将DW、VOA、RFA与ZDF、PBS、NPR混为一谈；其根本不知道欧洲部分国家为了维持媒体公正性进行了额外收费，而这些费用明没有一厘流向其所说的媒体（就算如此这些国家部分民众也认为本国大众媒体受到政府控制并给出了佐证）。

3.无法证明“中共官方媒体在那条目不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”的是Wetrace！

4.Wetrace对待欧美、所谓发达国家/地区官方的喉舌、白手套的态度、标准，远远低于其对待中国的公共媒体。所谓“中共治下的中华人民共和国，媒体新闻自由度全球倒数几名”纯粹欧美及所谓发达国家/地区与其马前卒污蔑抹黑、为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了（不然请Wetrace以非欧美、所谓发达国家/地区及其“信徒”的来源证明）；

5.其一而再再而三的罔顾“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”指的是条目内容（所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。）。声称这规则适用于来源，即来源需要在条目中用其他来源证明该来源无问题——明确地滥用维基规则。

B.1.请Wetrace认真正面的一一回答（一一对应地回答）以下四个大问题，这样“高智晟争议”才有可能解决，不然Wetrace只是不断地在歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者、车轱辘或循环论证以及转嫁举证责任：

1. 请问Wetrace下给的来源中是否有一个明确核实或明确声称核实过高的“全国十佳荣誉律师”或“十佳律师”或“中国十佳律师”？请问本人当时是否给Wetrace拿出了以讹传讹的事实例证《中朝友好合作互助条约的有效期》？另请，(※)注意：高妻子原话可是“他没有什么十佳律师的称号”并且详细说明2001年事情原委，请注意是“没有什么十佳律师”，在大陆汉语中“没有什么十佳”是包括没有“十佳”及其他“任何十佳”如“全国十佳”、“中国十佳”、“公众满意十佳”等。如有不同理解请解释其妻子说的是“没有什么十佳”而非“没有十佳”并给出推测理由；另请Wetrace说明高智晟是否在2001年外获得中国司法部奖项？
2. 请问其他编者是否善意提醒“有关的一些文献资料离事件发生已经久远，可能存在互相引用的情况，或许不好直接肯定为可靠来源”？请问Wetrace所谓的“被移除的第三方来源”是否被本人一一详细列出在“注释”段落？
3. 请问是否有来源明文写或提及“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”？
4. 请问Wetrace依据一些来源中有提及高有“全国十佳荣誉律师”，另一些来源中有提及高有“中国十佳律师”，自己推论出“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”；甚至依据在一些可使用非论坛来源中明确的审核性举动中说他没有“什么十佳律师的称号”，自己推论出“争议仅仅在‘中国十佳律师’”；Wetrace这行为怎么不是"“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，在条目中将A和B综合起来得出结论C。”？更何况Wetrace是“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，C还发布于可靠来源，在条目中将A、B和C综合起来得出结论D+E。”；

2.高智晟自己说法不是可靠来源——不能用于有争议的条目；不能采用自吹自擂的作品；只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。

(～)補充：其所谓的本人用论坛来源删除，事实是本人添加“有争议”标记并对论坛来源添加了“需要更好来源”模板。其不仅急于删除该来源并且不许本人添加“有争议”三字，其后续进行长期编辑战进行删除——完全符合不慎言行非法师魔女阁下所言之霸占条目尽可能地消除消极内容。其该次言不符实再次印证了本人指责其诽谤与欺骗社群。

C.Wetrace根本不顾“希望之声”的问题在于“记者东拼西凑些Twitter等社交媒体东西（综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言）”——内容农场+不可靠（不可查证/未经查证）。这还是未提记者在其口口声声的严密审查之下（“中国大陆讯息受到审查”，其原话））怎么采访到当事人、发表到外网。其完全是用记者未署名转移（掩盖）消息来源自身缺陷（不可靠）。

D.Wetrace根本分不清是否为“人身攻击”：“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身”。只是将其用来诽谤其他编者为自己行为开脱——我能做，你说不得。不然其上文所述均是在人身攻击本人、不慎言行非法师魔女提出本讨论就是在人身攻击其。其一而再再而三罔顾事实（本人已多次向其解释科普）以自己主观意见误导社群就是明确的欺骗行为。

E.Wetrace再次使用红鲱鱼——大量无关内容转移话题，甚至不顾有些内容已是明确错误在其。

F.我移除诽谤的内容无可厚非（诽谤是严重的无理据人身攻击），这些内容也与主题无关，最主要是重复。其首次提出之离题、诽谤内容，本人只是折叠（方便他人进行讨论与阅读）。--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 16:28 (UTC)

(？)疑問-MINQI您好，（1）您指稱他人「誹謗」、「欺騙社群」，這還不是人身攻擊？您認知的誹謗的定義是什麼？還有之前多次的侮辱言語。（2)您確實刪除在下的留言。（3）關於高智晟的許多第三方來源說明，在下已寫的相當清楚。（4）在中共鎮壓議題上，您認為中共黨媒是第三方來源，您卻質疑其它海外第三方媒體來源，顯著的兩相矛盾，在下也多次說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月29日 (六) 00:40 (UTC)

@Wetrace：请你看完A-F六个大点与其附属小点再来进行发问。1.我的A点中1/2/3/5小点、D点已经回答。2.我的F点。3.我的B点。4.我的A点，另你的行为已经是“扭曲可靠来源”（这也被写于维基某指引内）。可见你根本就是车轱辘——反复漠视其他编者对其操作的解释。相反我只需提一个例子——你从不正面一一回应我B点中的提问，甚至可以说从未正面回应只是重复你所谓“關於高智晟的許多第三方來源說明”。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:50 (UTC)

@MINQI叫我魔女就好，那些前缀是为了和过往用户名保持关联性--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 17:36 (UTC)

OK.--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 18:31 (UTC)

@Wetrace您好，我对您的编辑的意见是，用常识可知，中立写法至少不应该是夸夸夸，或者给人“都是他的错都是他的错我没错我没错是对的”这样感受的文风，但稍微用好的良知来判断都能感受到您在法轮功条目上的编辑的风格和上面那两种风格的相似，如此怎么能让一个有良知的维基百科人认为您编的足够中立呢？--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 17:58 (UTC)

(！)意見：首先我认为目前以法轮功为首的一串争议条目有明显问题，尤其是主条目。法轮功这篇简直杂乱无章，特别是评价一节，堪称灾难级的WP:NOTSTATSBOOK，如果要改善我看不出除了推倒重写的第二种选择。李洪志、大纪元时报等其他条目则或多或少有各种问题，比如缺来源、不中立之类，评级绝对在丙以下，毫无疑问需要修缮。关于Wetrace本人，虽然政治立场极为鲜明，但绝对没有到某些用户的魔怔程度，再加上其有与法轮功无关的贡献，个人不认为其有政治宣传之嫌。以及前面的这串Wetrace vs MINQI的论战是不是离题了？——Aggie Dewadipper 2023年7月25日 (二) 17:08 (UTC)

觉得没有propaganda的话，那您觉得wetrace有没有很糟糕的own行为？--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 18:01 (UTC)

我没有精力去仔细检查他所编辑的条目，从我已知的内容来看我同意前面YFdyh000的看法。——Aggie Dewadipper 2023年7月26日 (三) 02:26 (UTC)

(！)意見-對於一些敏感的中共相關條目，是不是才是可能有own的現象？例如以前有些用戶使用第三方來源去編輯江澤民，就被無理由的回退。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月28日 (五) 03:29 (UTC)

请不要用whataboutism来回避问题，中共相关own和法轮功相关own并不冲突，可以共存--本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 14:48 (UTC)

• 应是部分离题，就是我上文所述的E点。其大量与本主题毫无关系对我的指责乃至明确诽谤让我不得不一一做出回应（解释）。如阁下方便还请进行适当折叠以方便存档与其他编者阅读。其有与法轮功无关的贡献也几乎全是与反中/反共有关并“无害化”（如有其他还请提示），所以本人说其疑似专门编辑法轮功相关条目/为法轮功政治宣传只是其大量编辑涉及法轮功相关条目的表象。

說明部分离题而非全离题理由：1.“希望之声”、《大纪元》是法轮功媒体，而提及是因为部分进行中的其参与之争议关于两个媒体可靠（争议来源讨论）/所提供的信息（高妻子受访）；2.“第三方”/“独立”部分因其一而再再而三在法轮功相关条目（阁下见识过争议的“明慧网”）进行内容审查——删除不利的来源进而删除不利的观点。--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 18:47 (UTC)

(！)意見-MINQI您好，高智晟律師，在下列出大量第三方來源，在上面已說很清楚。（2）明慧網條目，在下並未進行您所謂「內容審查」，您使用的是「中共黨官媒」，這只要看條目討論區Talk:明慧网#關於中共黨媒人民網就很清楚。(3)社群當中，不同用戶有各自不同的關注面向。在下編輯許多條目，在人權議題中，法輪功是相當顯著重要的議題，一些用戶使用中共黨官媒的政治宣傳，當出現編輯爭議時，在下依據維基方針去參與討論與編輯。（4）至於MINQI對於「不利中共的內容」持有什麼編輯態度與行動，社群用戶可以自行觀察許多的條目討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月28日 (五) 03:28 (UTC)

(？)疑問-（1）MINQI與在下的溝通過程，在下依據方針、來源內容，相當耐心的溝通，指出不宜使用中共黨官媒 在中共鎮壓的對象條目，這些都有紀錄可看。MINQI頻頻回退，多次5RR甚至更多。MINQI在討論過程中，相當明顯的自相矛盾、不時對Wetrace人身攻擊與侮辱。這些都不符合維基文明精神與方針。

（2）在下Wetrace 2012年參與維基百科編輯以來，編輯不少人權敏感條目，多年來不時遭到一些不同意見用戶的「對待」，也這樣一路溝通交流過來了。也遇過不少「給人感覺熟悉」的「新帳號」。但以往，多數不同意見用戶，經過溝通，大多還會尊重方針，例如第三方來源，之前多數中國大陸籍的管理員也會尊重，也遇過有中國管理員否認有第三方來源的要求（後來在2021基金會行動中被除權者）。MINQI的矛盾作法，有時讓在下感到是不是在「重新定義方針」？

(3)印象中，國際人權機構，之前警告，中共企圖在改變「人權」的定義。這幾年，很多國家警告並指責中共，要顛覆與改變國際秩序。中共持續在喊「黨管網路」。幾年前，不少用戶擔心維基百科，可能被百度化。在下期盼，維基百科，能持續是維基百科。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月28日 (五) 03:43 (UTC)

Wetrace依旧车轱辘。本人2023年7月25日 (二) 16:28 (UTC)发言已经完全说明与解释了你所有诽谤。

(：)回應-請MINQI具體陳述，哪些言語對您構成「誹謗」。而不是一句「誹謗」指控。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月29日 (六) 00:35 (UTC)

“Wetrace根本分不清是否为‘人身攻击’：‘不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身’。只是将其用来诽谤其他编者为自己行为开脱——我能做，你说不得。”可见你不看清甚至可能没看我的回复就按自己偏见与臆想进行观点阐述。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:38 (UTC)

PS：鉴于Dewadipper已经提醒我与Wetrace论战出现离题，我不再复制本人一一对应回复仅说明“某日之一一对应回应”。请Wetrace针对本人一一回应做回复而不是重复自己的偏激——Wetrace行为已经是明确的为了阐释观点而扰乱。--MINQI（留言） 2023年7月28日 (五) 07:24 (UTC)

MINQI上面這段話，在下建議您，可以回覆給您自己。在過去多次討論中，建議您應當一一具體回覆。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月29日 (六) 00:35 (UTC)

A-F六个大点不是一一回应？！你的建议？不如说你再次无理无据甚至违背事实指责（诽谤）。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:40 (UTC)

各位的討論都是被帶入圈内的。能否想一下，在言論自由，編輯自由的原則下，什麽心促使的要把矛頭針對別人去專門定性呢？這種做法是不是典型的某國共黨的特點呢？“关于wetrace涉法轮功条目编辑的相关调查统计”這種話題本身就是反維基的僞命題。如果維基編輯不是把精力用在建立條目上，不是考慮如何包容愛護同仁，求同存異，社群和睦，而是懷著某種敵意挑起批判鬥爭，排擠歧視社群編輯，這是維基人嗎？任何愛護維基的人，我們來想一想當初創建維基的人是爲了什麽？維基的内容包羅萬象，只要時間有的不違背維基原則，都有生存之地。爲什麽有人要按照自己的意識形態去搞歸類，要把中共那套政治甄別拿來污染維基呢？提出這個古怪話題的人，你反過去關照一下自己，你爲什麽專門看某種信仰、某類群體的人不順眼?説白了，有些人對中共的政治宣傳謊言媒體很維護，但是卻指責大紀元媒體之類政治宣傳，這都是你個人主觀，而不是維基的標準。想一想最近的刀郎歌曲，那羅刹囯的人的標準，怎麽拿來衡量世界的正常人？説什麽沒精力去查什麽什麽別人的條目，你來維基是幹什麽的？是網信辦來管理維基嗎？我説的可能比較尖銳，但是，希望諸位維友擦亮眼睛，回歸維基正道，多編輯條目多做貢獻，即使不喜歡哪類條目，你不做就夠了，互相尊重，豐富維基，才能讓維基更好。--Nice-walker（留言） 2023年7月28日 (五) 03:24 (UTC)

诗琳童好一个道貌岸然的伪君子。“维基百科是建立在西方价值体系之上的，是以维护人权与民主价值理念为准则的”（维基百科是宣扬西方民主价值的地方）、与Wetrace一样故意“将DW、VOA、RFA与ZDF、PBS、NPR混为一谈”欺骗社群可都是你本人所言所行。

你曾经的原话很适合在此重复（不论是对你还是对Wetrace）：你讲话经常偷换概念。简单的问题，你东拉西扯偏离主题，似是而非说一大堆；你若遵守不了那就请你离开，维基不是你宣扬你个人观点的地方。--MINQI（留言） 2023年7月28日 (五) 07:35 (UTC)

(？)疑問-MINQI您是不是在宣揚您的觀點？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月29日 (六) 00:33 (UTC)

@Wetrace，你若分不清“陈述事实”与“诉诸人身”、“依据事实发表观点”与“抛开事实不谈宣扬主见”（已涉嫌欺骗与诽谤），那么请你不要信口开河！按你逻辑，你是不是在宣扬你的观点？本讨论中所有编者是不是在宣扬各自观点？再扩大点，维基各个条目是不是在宣扬各个来源的观点？再见你明确的偷换概念与红鲱鱼--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:32 (UTC)

(！)意見-MINQI您又一次對其他用戶人身攻擊，是不是有成為慣性的問題了？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月29日 (六) 00:33 (UTC)

你再一次无视“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身”，借自己的无知故意诽谤、狡辩。请你注意无知不代表无罪。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:34 (UTC)

@诗琳童维基百科的确包容符合原则的内容，但propaganda和own行为不符合原则，gaming更是不可容忍，如有嫌疑值得调查，这是我开启这项讨论的原因。pro，own，gam是对维基百科条目的破坏，请不要用“包容”来逃避话题、转移视线。对Pro，own，gam行为的容忍是对维基百科的破坏，因此不能“不喜欢的就走开”，并且这样的说法，本身就有own的味道。另希望你注意，依中立的视角来看，法轮功与中共未必就是是非、白黑之间的对立，中共的问题并不赋予其反对者法轮功的道德优势性，因此请你假定其他用户为善意，不要无端指责他人的行为是基于政治立场甚至是利益，谢谢。--本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 15:01 (UTC)

(？)疑問-維基百科「推定善意」，大家都在貢獻各自關注的領域。但在下感受到，例如MINQI對在下，似乎是不是「推定惡意」甚或「視為惡意」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月29日 (六) 00:42 (UTC)

请Wetrace先去查阅“WP:假定善意”：本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，事实上，用户们勇于指正他人的失误正是维基百科得以进步的关键。不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，除非有明显证据支持。你三番五次用自己的偏见，如分不清“公共媒体”与“国际广播”等，欺骗社群就是明显的证据。你的本次行为再次印证了你在游戏维基规则。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:29 (UTC)

我从不推定某用户为恶意，只是根据其事实本事指出问题。我反对在社群里用中共或者苏共喜欢的那套斗争整人，把维基用户恶意划定成分，搞政治甄别。巧言令色什么指正别人错误，任何人指正的是条目本身编辑中出现的可能违背维基原则的问题。

可是现在，竟然这么明显的出现，一些人划定自己的圈子，也把别人分类，带着主管和歧视等因素，这绝不是维基人和维基创建者的意愿。一个正常社会出来的人具备正常思维，不应该是这样。明明一方很不善意给别人划分成分，意图打击分化社群，却有人不去建议此人改善，却反过来指责被针对性区分的维基人要善意，那么说这话的人，是哪里的善呢？

中共在大陆搞政治清洗和抓权，都是打着为正义的旗号，你看打击“反革命”，“三反五反”啊，设定一个标准，划定一部分人。中共不是为了国家好，是为了清除异己抓住权力，好日后为所欲为。好在维基没有党支部，但是中共一贯喜欢在世界上搞长臂管辖，不排除他们想在维基暗中建立支部。任何破坏都没有中共以国家之力所做的破坏力度大。

我善意推定，很多人跟中共没关系。但是在共产独裁国受污染的，如果不注意，不懂得普世价值，那么就会干出令中共喜欢的事情。过去有五毛，还有自干五。现在很多媒体文章下面有中共雇佣水军，还有伧鬼，制造假民意。

维基跟媒体还不一样，希望保持独立编辑的纯净。如果不把心思用在提升自己的编辑上，专门针对某一些中共敏感的条目内容下手，除了针对内容做一些违背原则的编辑外，还蓄意针对异议编辑做手脚，搞出各种消耗式口水战。我想这是所有热爱维基的人都应该提防的。谁在这样做，大家自然能识别。--Nice-walker（留言） 2023年7月31日 (一) 16:59 (UTC)

@诗琳童

1. 划定成分问题，维基百科本来就建立了“破坏者”的标识机制，对的，维基百科为了维护质量一直在对特定用户划定成分，如果你不喜欢的话可以提出废除破坏者概念的提案，否则这就是合理的，请不要将社群共识和特定历史做过度关联来贬低社群意见。
2. 江泽民早死了，法轮功条目早已不是中共敏感话题，更接近一般性屏蔽话题，毕竟法轮功系媒体也给习近平（对江系开刀的行为）歌功颂德过，但法轮功条目确实是法轮功敏感话题。关于法轮功相关条目在编辑历史早期有多少次编辑是直接从法轮功相关网站把法轮功自己的官方定论原文直接复制上去，甚至是连原网页HTML格式都保留在内的事情，想必不用我特别提出来，您也一定清楚。和中共一样，法轮功并不是一个对关于自身的评价很大度的实体。因此，到底是有人针对中共敏感的条目下手，还是有人针对法轮功敏感的条目下手，我不想过多评价，但是请您不要直接下定论。
3. 利用政治立场来抛开事实不谈（例如社群公认的法轮功相关条目冗余多质量差），正是中共最喜欢的做法，在您一再指责别人给中共代言之前，您不妨先想想到底是谁在搞文革斗争

--本次为您服务的是魔女 2023年8月2日 (三) 00:40 (UTC)

@诗琳童，“一次回退我多次编辑合理吗”，你这“从不推定某用户为恶意”可真名副其实。“你的中国共产党逻辑和中共意识形态，已经自我表白。”、“维基五大支柱如果不是西方民主价值，难道是你维护的中共国家价值？”出自谁手笔，大家有目共睹；公然声称“维基百科是创建在西方价值体系之上的，是以维护人权与民主价值理念为准则的”（维基百科是宣扬西方民主价值的地方）、为了所谓西方普世价值观可以无视维基五大支柱其中之一的“维基百科采用中立观点”是哪位，大家一清二楚。

你的“讲话经常偷换概念。简单的问题，你东拉西扯偏离主题，似是而非说一大堆。”再次很适合你自己和Wetrace。

再套用你的原话（你话还你）——“我相信大多数维基人，都希望你遵守维基原则行事。”--MINQI（留言） 2023年8月2日 (三) 01:04 (UTC)

6。——Aggie Dewadipper 2023年8月1日 (二) 07:30 (UTC)

(！)強烈抗议：我说“没有精力去检查”是指我不在乎具体内容，所以我没什么发言权，而不是要去审查什么的，你倒给我扣上一顶“网信办”的帽子？这和你所鄙视的“恶意划定成分”有什么区别？还问我“你来维基是干什么的？”，可惜WP:CIV限制了我的发言，，我只想说科学无国界，我来维基是为了改善糟糕的条目质量和数量的，我来维基是让汉字圈的网民更好的获取知识的，而不是来这边搞政治辩论的。。——Aggie Dewadipper 2023年8月1日 (二) 07:48 (UTC)

印度电子信息技术部近期向基金会发出了几份针对特定地图的直接投诉

也许过几周消息那边会上，但是介于确实很有意思，我在这提前转载：

• en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India

--ときさき くるみ 2023年7月31日 (一) 13:58 (UTC)

印度實誠，不夠這裡一些手段高明。--約克客（留言） 2023年8月1日 (二) 08:26 (UTC)

我感覺當時直接制定地圖相關規則的想法是明智的。Sanmosa _{In vain} 2023年8月4日 (五) 03:23 (UTC)

請User:NHC解釋黑崎真音條目編輯戰

明顯是回退破壞，不構成編輯戰。--路西法人 2023年8月7日 (一) 13:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

Wikipedia:編輯戰規定「一名編者不可在24小時內對同一個頁面上回退他人的編輯多於三次」，然而黑崎真音的歷史紀錄顯示，參與者有92.184.118.36、User:NHC這二人，結果只有前者被封鎖帳號。由於編輯戰發生時間相當密集，從2023年8月5日 (六) 19:58‎至2023年8月5日 (六) 20:55‎，造成 148 筆是她們二人累積的回退紀錄，因此不得不關切。如果User:NHC行為沒有問題，我們仍需要知道為何？這麼問是避免未來給人口實，造成有心人想要跟著闖紅燈，徒增社群管理上負擔。--2001:B011:A401:5112:E9A3:D921:33C2:7D7C（留言） 2023年8月7日 (一) 12:53 (UTC)

見Wikipedia:編輯戰#豁免情况之四：回退明顯的破壞行為。閣下閱讀方針之細心程度仍需加強。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟ(*`･ω･)ゞ:｡ 2023年8月7日 (一) 12:59 (UTC)

(～)補充92.184.116.93及92.184.118.36及此前零星純破壞IP用戶一望而知濫用傀儡，92.184.96.0/19已段封一週。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟ(*`･ω･)ゞ:｡ 2023年8月7日 (一) 13:10 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

維基百科拉美月

中文維基百科與拉丁美洲有關的條目寫的一向不甚完善，去年有點冷清的討論後已經建立了相關活動頁，但今年何時舉辦和舉辦方式等等還沒有進一步的共識，在這裏希望大家多多討論。

副知參與今年非洲月的維基人@Alankang：@Sanmosa：@Dewadipper：@Tokisaki Kurumi：@Allervous：@AOrdinaryEditor：@T45614631：。--🎋竹生🎍 2023年7月25日 (二) 13:07 (UTC)

美国关于拉丁美洲文化的国家西班牙裔文化遗产月是在每年9月15日到10月15日，但考虑到彼时DC21刚结束，我建议索性推至整个10月举行。举办方式我认为今年非洲月的形式没有什么问题，完全可以采纳。另外自今年2月的乌克兰编辑松之后WMGMC已经长期无活动，不知能否可能与西维、葡维的拉美各国用户组一起举行同期的合作编辑松？——Aggie Dewadipper 2023年7月25日 (二) 13:14 (UTC)

11月是亞洲月，時間有點衝突了，可能要早一點點。--🎋竹生🎍 2023年7月25日 (二) 13:35 (UTC)

9/20到10/20？——Aggie Dewadipper 2023年7月25日 (二) 14:38 (UTC)

看起來好像是比較合適的選項了，前後都差9-10天。--WiTo^Talk 2023年7月25日 (二) 15:56 (UTC)

恕直言，請考慮社群可能的「編輯松」疲乏。當然能辦成功還是挺好的，就是提醒一下。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月25日 (二) 16:25 (UTC)

有誰對拉美感興趣可以自己去寫條目。混亂的社會主義委內瑞拉是一個不錯的題材。—-日期20220626（留言） 2023年7月28日 (五) 05:52 (UTC)

「編輯松」疲乏或许存在，但人各有专长；感觉以后还是要选择一个在拉美具有代表性的节日月份举办编辑松。--Allervousミクのセーラー服 2023年7月26日 (三) 00:50 (UTC)

動員令9月10日結束，我認為時間可以為8月10日至9月10日，沾沾動員令的光，也不至於讓大家沒有足夠動力。--🎋竹生🎍 2023年7月26日 (三) 05:14 (UTC)

(＋)支持，不然真的累了。目前民族類也很少人寫，沾沾光也不錯。

（是說非洲月的金章頒了嗎？）--AOE‧信箱 2023年7月27日 (四) 08:19 (UTC)

推一下進度，如果真的打算照這時間舉辦拉美月，那時間可能沒剩太多了。--WiTo^Talk 2023年8月1日 (二) 10:21 (UTC)

支持这个时间，如果这个时间办不了可能就得等明年（ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年8月1日 (二) 14:05 (UTC)

既然這樣是否該另開另一新段落募集主持人，建立部分模板還有fountain的相關內容了？--WiTo^Talk 2023年8月2日 (三) 03:17 (UTC)

fyi，法维的美洲月举办于十月。若考虑编辑松疲乏问题，可以考虑与动员令同期举办。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年7月28日 (五) 13:37 (UTC)

主持人招募

Ping一下上面參加討論的@AOrdinaryEditor@Allervous@Dewadipper@Ericliu1912@T45614631@日期20220626@魔琴，有沒有人願意主持？（先算我一個）--🎋竹生🎍 2023年8月3日 (四) 09:00 (UTC)

我可以来。——Aggie Dewadipper 2023年8月3日 (四) 10:34 (UTC)

 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年8月4日 (五) 06:14 (UTC)

我就不了，才來這裡還不到半年，自認還不懂所有條目合規的標準。--WiTo^Talk 2023年8月4日 (五) 07:11 (UTC)

@Dewadipper@魔琴已經在Fountain建立相關頁面[2]，暫定本月20日開始。--🎋竹生🎍 2023年8月9日 (三) 15:31 (UTC)

注意到一种行为

@安琦轩：Special:用户贡献/安琦轩“似乎”借助翻译软件，以英维的内容对如国际刑事法院、缅甸内战、苏德互不侵犯条约等条目做了大幅重写，“似乎”对于条目质量有改善的作用，“似乎”不是破坏，但是删除了大量原先内容且没有加入任何内部链接，在一些条目如前举的后两者中有编者做出改善，“似乎”不宜回退。讨论页中有其它编者做出提醒，但只采纳了把不要把引注一并复制的建议，其它行为未见改善。观察下来，不知道该采取什么办法。--太西浜（留言） 2023年8月9日 (三) 10:48 (UTC)

@太西浜：如果不按維基格式來添加內容，而且還有機器翻譯之嫌，那麼可以考慮回退。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月9日 (三) 12:20 (UTC)

如果觉得麻烦的话，直接回退呗，他肯定要采纳意见的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年8月10日 (四) 07:50 (UTC)

中文維基長期破壞者在求聞百科的龐大遺產

没必要继续讨论与维基百科无直接关联的外部站点内容如何。--路西法人 2023年8月14日 (一) 03:34 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

這些日子我在清除維基百科:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy在中文維基的破壞時，發現隔壁的求聞百科在搬運維基百科時，也將Qqqyyy惡作劇一同搬過去。我秉持忌惡如仇的個性，還是忍不住說出來。

如少林五祖(內容最惡搞是閩南語髒話公沙曉)、殷洪盛、洪門、杭辛齋、張嘯林、譚延闓、徐甲、法主真君、董應舉、輔天真君、日月太保、弼天真君、連光陽、劉志達、敵天大帝、武夷君....列舉不完。

當然User:折毛的惡搞大作，謝振定、和珅等，也是在求聞百科可看到。

--Outlookxp（留言） 2023年7月31日 (一) 00:40 (UTC)

嘘！别说出来，人家还没整理好了。（说是fork，但偶然找了部分关联性的系列条目，发现还是缺胳膊少腿的，摸不透它的fork逻辑）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月31日 (一) 00:52 (UTC)

离题扯一下，我发现求闻百科搬运咱编的中华人民共和国劳动合同法时把华为辞职门和996工作制的参见删了，华为辞职门连百度百科都有词条，爱党爱国可以理解，怎么还要爱华为。Fire Ice 2023年7月31日 (一) 01:37 (UTC)

愛黨愛國的人愛華為的概率高不高？我是遇到過三樣都討厭的人。--日期20220626（留言） 2023年7月31日 (一) 03:00 (UTC)

小公司被龙岗无敌手、南山必胜客投诉很容易就死掉了，500强的法律部门也不是吃素的。百度如果不是网信办应该不在乎。--Kethyga（留言） 2023年8月1日 (二) 08:17 (UTC)

这么惨。不如加入识典百科，背靠大树好乘凉，还可能拿工资。--Fire Ice 2023年8月1日 (二) 08:59 (UTC)

而我是既厌中共也厌华为，从251事件开始更觉得华为是黑心企业，狼性文化会使很多员工离职。--Lanwi1^Talk 2023年8月2日 (三) 13:08 (UTC)

您應該可以在那邊註冊帳號自行清理吧？該站與本站已經沒有關聯，「兄弟爬山，各自努力」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月31日 (一) 05:59 (UTC)

要怎麼收穫，先怎麼栽。既然人家「求聞」不「求知」，外加言論審查，咱們就不用費心了，完善正牌的維基百科才是正道。--Tp0910（留言） 2023年8月1日 (二) 17:01 (UTC)

百度百科更誇張，是Qqqyy親自下場惡搞，亂建了許多連名字都是惡作劇的「條詞」，如捏造楊戩 (神話人物)部屬『康安裕』。—Outlookxp（留言） 2023年8月2日 (三) 08:50 (UTC)

不需要对求闻百科等网站搬运破坏者的恶作剧条目这件事感到操心，只要维护维基百科就够了。对我这个日维用户而言，已做到不要对“在外部维基的某个大脑异常的人恶意攻击已去世的编辑A及其生前好友B，还称B是A的真人傀儡”这件事感到操心。--Lanwi1^Talk 2023年8月2日 (三) 13:08 (UTC)

求聞百科在標榜進行審查的情況下，仍能照樣搬運如此鬧劇且不曾發覺，完全是咎由自取。我們可以坐等他們創造出自己的李森科主义了。不過說到這裏我反而真的有點擔心求聞百科的李森科主義會反向傳入維基百科，但如果有足夠的防備措施的話這也不至於成很大的問題。Sanmosa _{In vain} 2023年8月4日 (五) 03:29 (UTC)

求闻百科内容出错和维基百科已经没有关系了，没有必要在这里讨论吧。--沈澄心✉ 2023年8月5日 (六) 03:39 (UTC)

应该把伪基百科引介给那些破坏者。--⚞︎★⚟︎ 2023年8月14日 (一) 03:04 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否應該增設過濾器，禁止匿名用戶對User頁面編輯（不包含User talk頁面）？

如題--2001:B011:A401:1BD2:EDA2:243D:18F3:3808（留言） 2023年8月15日 (二) 12:31 (UTC)

不是已有？--YFdyh000（留言） 2023年8月15日 (二) 12:46 (UTC)

Category:维基人

分类Category:维基人属于用户空间下的子分类，是否应该禁止外部搜索引擎检索（爬虫索引）？--Kethyga（留言） 2023年8月14日 (一) 02:35 (UTC)

• (＋)支持。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年8月14日 (一) 02:59 (UTC)

(＝)中立 英文未见禁止。被索引好像意义不大。--YFdyh000（留言） 2023年8月14日 (一) 03:35 (UTC)

不是不行，實際影響不大就是了。Sanmosa _{In vain} 2023年8月14日 (一) 23:03 (UTC)

• (＋)支持--Lanwi1^Talk 2023年8月15日 (二) 14:24 (UTC)

请留意IP用户对各国人口数据的修改

一些行为特征一致的IPv6地址持续修改印度、新加坡、泰国、瑞士等国的人口数据，但显然更新数据不会如此频繁。我已参考统计局或新闻媒体修正了相关数据，但可能不全面。相关用户的特征为：IPv6地址，编辑摘要常填写“修正語法”，常有移动版编辑、移动应用程序编辑、Android应用编辑、修改數值标签。请相关页面的监视者留意。——暁月凛奈 (留言) 2023年8月16日 (三) 13:19 (UTC)

有關對用戶WMLO的封鎖的合理性問題

最近留意到用戶WMLO被封鎖，然後剛剛在看的時候發現（除WMLO外）有一定數量的用戶對用戶WMLO的封鎖的合理性提出質疑，因此我希望把這個問題放到客棧這裏來討論。參與在WMLO的用戶討論頁的相關討論的用戶：@Dewadipper、Cangjie6、Mafalda4144、Longway22、Hoben7599；封鎖用戶WMLO的管理員：@Mys_721tx。Sanmosa _{In vain} 2023年8月13日 (日) 05:28 (UTC)

转述之前回复："禁制方针允许两种的例外中，'提出对禁制本身的疑虑'是要求阐明禁制范围及提出禁制申诉。提报对方行为不属于对自身禁制的申诉，亦不是阐明禁制范围的请求。是次编辑争议涉及其中一方长期编辑条目，申诉人亦曾参与相关争议讨论（见存档2），可合理相信这次争议（不论是条目编辑或是提报）违反互动禁制。"

若其他管理员认为申诉人的行为不至封禁，我不反对解除封禁。考虑到二人编辑争议显然有继续的倾向，在重新计算二人互动禁制时间并酌情延长后方可解封。--Mys_721tx（留言） 2023年8月13日 (日) 05:31 (UTC)

@Mys_721tx：然而我留意到的一點是WMLO以外的那些用戶並不是拿“提出對禁制本身的疑慮”這條規則來質疑封鎖的合理性的。我個人認為Cangjie6在那邊説的話有一定的道理。Sanmosa _{In vain} 2023年8月13日 (日) 05:42 (UTC)

提出对禁制本身的疑虑指WP:BANEX仅允许被禁制用户质疑禁制本身，而非在公告板提告互动禁制对象之行为。在公告栏上提告互动禁制对象直接违反了WP:IBAN中"直接或间接于本站内提及或评论另一方的"的规定。-Mys_721tx（留言） 2023年8月13日 (日) 05:52 (UTC)

“作必要且符合社群规范的争议解决”其中应该是包括指出对方违反禁制的行为，否则相当于剥夺双方对禁制实施的监督权，在无第三者注意的前提下岂不是使禁制形同虚设？

“是次编辑争议涉及其中一方长期编辑条目，申诉人亦曾参与相关争议讨论（见存档2），可合理相信这次争议（不论是条目编辑或是提报）违反互动禁制。”恕我并不认同这一看法，Wikipedia:禁制方针#互動禁制并不禁止一方编辑另一方编辑过的条目，换言之WMLO和MINQI都可以继续编辑该条目，只要双方不进行回退。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 07:28 (UTC)

他大可直接到實施禁制的管理員對話頁報告此事，而不是整到管理員布告版。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 12:55 (UTC)

已经在下方（2023年8月13日 (日) 13:36 (UTC)的留言）回应。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 13:40 (UTC)

如果是WMLO君認知錯誤，而且看來方針空間也很大，且就以往來看，WMLO君可能認為提報比較恰當吧......不認為是故意踩線的。--Mafalda4144（留言） 2023年8月13日 (日) 13:10 (UTC)

我是肯定认为其行为不至于封禁的，不过我尊重第三方管理员的决定，且考虑到双方在ANM提报过程中明显有冲突，我认为如果解封，有延长必要延长IBAN。——Aggie Dewadipper 2023年8月13日 (日) 05:47 (UTC)

Mys_721tx并非第三方，是实施封禁的管理员。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 07:13 (UTC)

看完Mys 721tx管理員的解說後，理解了被執行封禁的原因，果然不是如我淺見。不過經過這些天了，相信WMLO君也能理解Mys 721tx管理員的執行的緣由，若能重新計算互動禁制時間，WMLO君能承諾避開和MINQI君互動過的條目，若真的有必須修正處在討論處提出編輯請求，這樣的話能獲得提前解封嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年8月13日 (日) 07:37 (UTC)

我的意思是如果其他未参与执行IBAN的管理员决定维持封禁，我会尊重他（们）的决定。——Aggie Dewadipper 2023年8月13日 (日) 14:35 (UTC)

希望能縮減範圍就好。--Outlookxp（留言） 2023年8月13日 (日) 07:27 (UTC)

不反對改為回退零容忍。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 12:56 (UTC)

我刚刚注意到，这可能是方针的明显漏洞导致有了广泛的诠释空间：

中维条文 在以下情況下用戶的編輯不受禁制影響： 回退非常顯而易見的嚴重破壞（如頁面被替換為不當內容）或違反生者傳記方針的內容； 作必要且符合社群規範的爭議解決，即提出對禁制本身的合理疑慮。此包括： 要求闡明禁制範圍；及 提出禁制申訴。 被禁制用戶進行其認為符合以上禁制例外情況的編輯行為，必須即時透過討論頁或編輯摘要等方式說明如何符合上述情況；如對某操作有否違反禁制有疑慮時，應要求澄清而非逕自為之。

英维条文 在以下情況下用戶的編輯不受禁制影響： 回退非常顯而易見的嚴重破壞（如頁面被替換為不當內容）或違反生者傳記方針的內容。关键词是“显而易见”，即任何有理智的人都无法不同意的情况。； 作必要且符合社群規範的爭議解決，例如提出對禁制本身的合理疑慮。此包括： 要求管理员对其他用户违反交互禁制的行为采取行动（但通常不会超过一次，且应仅提及违规事实）；及 要求闡明禁制範圍；及 提出禁制申訴。 被禁制用戶進行其認為符合以上禁制例外情況的編輯行為，应该即時透過討論頁或編輯摘要等方式說明如何符合上述情況；如對某操作有否違反禁制有疑慮時，應要求澄清或参与争议解决，而非逕自為之。

明显区别在于：

• 英维允许被禁制者指出其它用户违反交互禁制，中维没有类似规定
• 英维允许被禁制者参与争议解决，中维也没有类似规定

然后就引发了本案的问题：本案中WMLO的行为正是要求管理员对其他用户违反交互禁制的行为采取行动，按照常识而言显然是合理的，但方针上没有写。

是否有必要在方针版提交提案？@Sanmosa。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 07:41 (UTC)

@BlackShadowG：最近WP:BAN經歷過一次重大條文調整（見WT:封禁方针#重修封鎖方針及禁制方針），因此我想徵詢一下LuciferianThomas的意見。Sanmosa _{In vain} 2023年8月13日 (日) 09:09 (UTC)

不反對添加。方針大修的時候，修訂後的版本跟修訂前的這一段都只有列明這兩個，當時沒覺得會有啥大問題所以沒抄英維加入新項目。如果認為有需要釐清我不反對增修此條文，但需要更清楚界線是什麼；不應由管理員判斷提報是否minimal到可以判定例外。--路西法人 2023年8月13日 (日) 12:46 (UTC)

如果我沒理解錯的話本案真正的封鎖理由是違反目前方針的「必須即時透過討論頁或編輯摘要等方式說明如何符合上述情況」和「應要求澄清而非逕自為之」吧。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 13:00 (UTC)

WMLO的做法正是英维条文中的“要求管理员对其他用户违反交互禁制的行为采取行动”，属于可以允许的例外情况。他在MINQI进行回退后，去管理员布告板要求澄清MINQI的操作是有否违反禁制，符合“应要求澄清而非径自为之”；此外他在提报中也说明了自己为何认为提报不违反禁制，也遵循了“必须即时透过讨论页或编辑摘要等方式说明如何符合上述情况”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 13:24 (UTC)

（之前講的可能比較亂）「必須即時透過討論頁或編輯摘要等方式說明如何符合上述情況」似是更側重於條目編輯而非站務討論，而「如對某操作有否違反禁制有疑慮時，應要求澄清而非逕自為之」在我理解來是「在做出有違反禁制疑慮的操作前」應先向管理員咨詢以澄清是否違規而非先斬後奏或邊斬邊奏。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 13:49 (UTC)

要求澄清可以是指要求管理员也可以是要求社群吧。无论前者还是后者都应该去布告板，因为这是有必要让其它管理员和社群成员知晓的事情。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 14:01 (UTC)

要求澄清是一回事，進行有違反禁制疑慮的操作是另一回事，不應該在做有違反禁制疑慮的操作的同時要求澄清是否違規，況且當事人只是在進行相關編輯時聲稱該編輯合規。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 14:16 (UTC)

(＋)支持修改方针。--桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 16:48 (UTC)

Mys721th閣下早前於本人討論頁對本人的問題進行了回覆。我的觀點和我對Mys閣下提的問題是一樣的，當事人在明顯有更妥當的應對方法（即直接到AT對話頁指出）的情況下選擇到管理員布告版提報不是一件妥當的行為。另Mys閣下指出的「申訴人亦曾參與相關爭議討論」故不論是條目編輯或是提報都違反互動禁制，不知各位怎麽看。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 12:47 (UTC)

“直接到AT對話頁指出”反而不是最好的方案，一个行为是否违反禁制应该得到更多管理员以及社群的判断，直接通知AT反而使社群和其他管理员没法对此进行监督。

“「申訴人亦曾參與相關爭議討論」故不論是條目編輯或是提報都違反互動禁制”，非也，根据Wikipedia:禁制方针#互動禁制，交互禁制并不禁止双方继续编辑同一争议条目，只禁止双方互相回退。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 13:36 (UTC)

而且按照Mys_721tx君的说法，指出他人违反禁制是“直接或间接于本站内提及或评论另一方”，那就算找管理员也会违反禁制，因为向管理员陈述事件也会不可避免地提及另一方的作为。

总言而知，这是方针的漏洞，当前的方针可以诠释为，交互禁制的双方没有监督权，一方甚至不能指出另一方违反禁制的行为，依照常识来判断都可得知这是不合理的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 14:09 (UTC)

监察编辑禁制没有问题。然而监察互动禁制对象实质上在鼓励互动，恐与方针精神不符。--Mys_721tx（留言） 2023年8月13日 (日) 17:35 (UTC)

相互举报本来就没有意思，不应该让禁制的两个人互相盯着，这样子实际上和互动禁制初衷相悖。根据假定善意原则，应该默认大家都在遵守规则，需要判断是有意识违反规则还是无意误碰，在缺乏证据的情况下应该判定为善意。我觉得为了彻底避免这种现象，不应该是以监督之名让两个人继续纠缠，而是找到第三方或者过滤器在接触之前警告这种行为。譬如在确认互动编辑之后，如果互动一方在编辑另一方面近期编辑的条目，能不能做一个过滤器提醒或者警告违反编辑禁制的风险，在警告之后执意行动，管理员也有充足依据执法，单单因为无心之举被封着实匪夷所思。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 19:58 (UTC)

@CatOnMars：然而這次的事件恰好反映了“找到第三方或者過濾器在接觸之前警告這種行為”的具體可操作性存疑。如果管理員根本管不了或留意不到相關違反禁制的行為，而被互動禁制的其中一方又不能指出另一方違反禁制的行為，那這樣的情況相當於縱容違反禁制的行徑。Sanmosa _{In vain} 2023年8月13日 (日) 23:41 (UTC)

我认为『其中一方又不能指出另一方違反禁制的行為』应该是申诉的时候指出，如果一方在封禁的情况下可以在自己的用户页提出自己情有可原可以就事情提出抗辩，而不是在禁制发生之后鼓励两个人到WP:ANM互相提报，这样子等于两个人没有解套，这种鼓励相互检举的制度不应该出现。我所理解的所谓管理制度是管理人员在执行，而不是由普通人来执行，如果在没有第三方干预的情况下这两人可以没有冲突，那么需要互动禁制干什么，相互发表宣言互不侵犯自己遵守就行了，全部都靠自觉不就行了。现在的问题和举报对方一点关系都没有，而是申诉的时候无法做出有效的抗辩，相当于连解释双方接触的原因都没有，这属于缺乏自我保护权益，面对矫枉过正的情况无能为力。总而言之，应该赋予当事人保护自己的权力，而不是作用于他人的权力。----Cat on Mars 2023年8月14日 (一) 00:19 (UTC)

其實中文維基百科的「自辯」是個糟糕的思路，因為中文維基百科的「自辯」是基於有罪推定的（甚至乎有些管理員已經習慣如此），「賦予當事人保護自己的權力」會進一步令中文維基百科走上有罪推定的歪路。正確的做法應該是使中文維基百科的機制本身足夠保護相關當事人。Sanmosa _{In vain} 2023年8月14日 (一) 23:02 (UTC)

同上，被禁制的二人之前經常在管理員布告版（和這次一樣）互相提報，給社群帶來很大困擾，相信管理員在做出互動禁制時有考慮到這一點，那麽試圖通過在管理員布告版提報的方式來解決問題就不能說是與禁制原意相符的，如果在對話頁指出也有違反禁制疑慮的話可以發到管理員郵件列表之類的地方。--🎋竹生🎍 2023年8月14日 (一) 04:23 (UTC)

遇到問題，到相關版塊提出要求處理，是極度合理、極度理性、極度符合常識，而且是盡力地以對事不對人為宗旨、盡力地追求公平公正公開的做法，這樣做也非常有利於群策群力。哪怕就這次的事情而言，在WMLO有根有據地回報問題後，另一方惡意回報，但只要管理員有正常邏輯，以及肯負上基本的判定責任去看事實，而不是盲目地主張喧嘩兩成敗的話，我個人看不到為什麼會「給社群帶來很大困擾」，莫說「很大」了，連「困擾」都根本不是，只是很正常的日常編輯事務處理事項而已。相反，如果主張「他大可直接到實施禁制的管理員對話頁報告此事，而不是整到（整塊？）管理員佈告版」，反而變成鼓勵大家指向個別管理員，有可能讓人易於傾向討好有關管理員的非對事想法/人治思維，而不是作為公事要求公允處理，社群其他人亦較難有效地和公平地監察，是非常不健康的情況，這才真真正正給社群帶來很大困擾。要是中文維基的規則規定了如此，明顯規則有重大漏洞，令維基編輯諱於向社群指出問題，令社群易於變質成趨向個人討好而非在陽光底下公允行事，亟待盡快修正。如果中文維基的規則沒有這麼規定，只是這兒的管理員解讀和想法如此，那麼這兒的管理員解讀和想法明顯有重大問題，亟待盡快改過遷善。上方User:BlackShadowG已說得很清楚，我完全同意其發言。Cangjie6（留言） 2023年8月14日 (一) 14:35 (UTC)

您花點時間閲讀一下這兩年來雙方都沒被封禁時的管理員布告版存檔就知道我說的困擾是什麽了。--🎋竹生🎍 2023年8月14日 (一) 15:13 (UTC)

這代表管理員就可以用極度有問題的規則或者極度有問題的解讀去錯誤封禁嗎？若覺得當事人真的另外有問題，就處理另外的問題，而不是這個！一個學生欠交功課卻沒遲到，哪怕是校長校監，都無權罰他遲到。罰了，還堅持說校規中的欠交功課可以用什麼什麼方法理解為遲到，如何服人？而且規則的錯誤、管理員解讀規則的錯誤，所影響的不會只是一人，是整個社群！中文維基走向寒蟬效應、走向人治，這才是給社群帶來最最最最最最最最最最大困擾！--Cangjie6（留言） 2023年8月14日 (一) 18:13 (UTC)

茲事體大，整件事攤在眼前，在此事上要麼規則明顯有錯/對中文維基有極極極極極重大的傷害，要麼Mys 721tx及認同其的Newbamboo等人之解讀明顯有錯/對中文維基有極極極極極重大的傷害，這些事已經遠超對WMLO一個編輯的傷害，而是對中文維基全體編輯還能不能到相關版塊提出要求處理，遇事時是否需要向相關管理員阿諛獻媚趨奉逢迎才會倖免，整個會中文維基走向寒蟬效應與走向人治，都直接牽繫上。還望管理員盡回自身的責任，盡力地追求公平公正公開、以理性以常識去改過遷善，馬上修正極極極極極度有問題的規則/極極極極極度有問題的解讀方法！--Cangjie6（留言） 2023年8月14日 (一) 18:33 (UTC)

互动禁制基于长期进行无建设性互动，没有人因为意外被互动禁制。"用户一旦被禁制，不论其在被禁制范围内的编辑是否善意改善或符合方针指引规定，所有的编辑行为都是被禁止且零容忍的。"任何违反互动禁制的举报都是不合理的。还烦阁下解释为何此人可以凌驾于规则之上。-Mys_721tx（留言） 2023年8月14日 (一) 18:58 (UTC)

话说规则修改后可以回溯吗----Cat on Mars 2023年8月14日 (一) 19:33 (UTC)

然而你完全沒有回應我在2023年8月13日 (日) 23:41 (UTC)的留言，我也想勞煩你解釋為何該另一方可以凌駕於規則之上。Sanmosa _{In vain} 2023年8月14日 (一) 23:05 (UTC)

1. at其他用户时可合理判断仅期望由被at用户回复。
2. 以现有规则，由unblock-zh邮件列表或电邮实施禁制的管理员皆可用于澄清禁制范围或报告绕过禁制。unblock-zh列表亦有多名管理员订阅。
3. 是次违反互动禁制双方皆改以封禁执行。未见任何一方免于处置。
4. 正在实施的禁制是ongoing sanction。被封禁用户不得用傀儡绕过封禁，被禁制用户亦不能绕过禁制。无罪推定在此显然不适用。

-Mys_721tx（留言） 2023年8月14日 (一) 23:51 (UTC)

执行禁制不应该指望双方主动『长期进行无建设性互动』----Cat on Mars 2023年8月15日 (二) 02:15 (UTC)

不能理解您的意思。禁制的缘由是双方长期进行无建设性互动，而非禁制的目的。有限期的禁制旨在禁制期间强制停止双方纷争，以期日后不再继续。-Mys_721tx（留言） 2023年8月15日 (二) 02:56 (UTC)

我写错了

执行禁制不应该指望双方主动拒绝『长期进行无建设性互动』

如果需要禁制，就说明双方没有能力做到主动脱离，应该需要像是一般封禁一样的强制性措施，而不是像现在这样子没有基本约束力、全凭自觉的做法。----Cat on Mars 2023年8月15日 (二) 04:22 (UTC)

禁制就是用以靈活阻止個別範圍的擾亂行為，而容許被禁制用戶在其他方面繼續編輯；違反禁制的後果就是連其他方面都不能編輯。所以哪裏來的技術措施可以強制阻止任何互動了？--路西法人 2023年8月15日 (二) 09:27 (UTC)

有注意到MINQI和WMLO二人在禁制前ANM、EWIP以及条目讨论页等地展开无意义的漫长论战，私以为禁制本意应该从阻止这点下手，但完全禁止提报到ANM又不合理。如果要修改方针的话，我认为应该只允许相关用户在ANM进行一次提报，不允许双方进行进一步的辩论或发言。——Aggie Dewadipper 2023年8月15日 (二) 17:04 (UTC)

Mys 721tx閣下，回到您一開始回應的，不曉得能重新考慮為WMLO君提前解封嗎？一來是方針確實存有有討論修正空間，二來或許WMLO君習慣導致，考慮不夠周全，以為自清卻造成了彼此事實違規，這真的無法反駁。部分理解到兩人長期的耐力互動，或將此互動禁制再延長（本來想說無期限嗎但也不確定合理否），另外將兩人的互動限制延伸到，若是在有交集及可能有交集的條目，只要是一方先編輯，另外一方想參與，在以示互重的情況下，改用編輯請求的方式讓第三方來進行編輯，當然要內容被同意了才會改動，不是照單全收。

不過追加的這一項，不曉得在現在的編輯請求方針下，是可以被接受的嗎？比如和傀儡政策有無牴觸，再麻煩前輩們判斷可行性了。--Mafalda4144（留言） 2023年8月15日 (二) 18:26 (UTC)

是次封禁源于双方事实上与禁制方针相悖的行为，我不认为方针解读存在明显错误；因此在进入申诉程序后应由其他管理员判断。方针修正案中"且应仅提及违规事实"一文亦有助于限制未来互动禁制中冲突继续。在方针修订通过后，若能保证双方不继续发起冲突我不反对解封。-Mys_721tx（留言） 2023年8月16日 (三) 07:26 (UTC)

認同@Dewadipper所述，應該只允許相關用戶在ANM進行一次提報，不允許雙方進行進一步的辯論或發言，如此就能平衡Mys_721tx立場的避免雙方衝突，又不至於無法申訴自己權益。但我個人仍是認為告知第三方或管理員，由第三方確認後提報、處理更佳。--路西法人 2023年8月16日 (三) 07:45 (UTC)

Mys 721x閣下，抱歉又來打擾您，雖然有違您的原則，但有時候解鈴還須繫鈴人，僅只就事論事來看，不能否認是MINQI君先踩線的對吧，雖然能夠理解您的說明，但就這樣看下來，方針可以產生的認知差異是有的，至少我到現在還是不大能明白為什麼請求自清卻也受處罰了，所以說到法之前的情和理，還望酌情考量。

另外想提出個小建議，作為WMLO君提前解封的但書，不曉得能讓本人當傳聲筒嗎？也就是說，若未來這兩位大大有爭議，決定要到布告欄或客棧，請求管理員或社群協助判斷，這兩位要提出的內容自行在自己的討論頁擬好，然後at我代為發起，重點為僅只發起不協助後續的討論傳話也不發表個人看法，這樣的方法不知可行否？當然若他們認為沒有必要，直接找管理員也是好的。--Mafalda4144（留言） 2023年8月17日 (四) 04:16 (UTC)

我上方的發言中詢問了「罰了，還堅持說校規中的欠交功課可以用什麼什麼方法理解為遲到，如何服人？」可是這事件中最直接犯事者Mys 721tx並沒直接回答，卻把事情狡辯成「没有人因为意外被互动禁制」，說成只是個別事件，然後以其實際言行堅持把欠交功課說成就等於遲到。更荒謬地反過來要求我「还烦阁下解释为何此人可以凌驾于规则之上。」

我絲毫看不到「維基百科最忠誠的反對者」遭到問題時到相關版塊上尋求社群處理的行為如何「凌駕於規則之上」，相反，我只看到Mys 721tx可以恣意地凌駕於規則之上，以Mys 721tx顯然極極極度有問題、極極極度違反常識和理性交流的錯誤解讀去凌駕於規則之上，更以實際行為要每一個維基編輯都遵守Mys 721tx顯然極極極度有問題、極極極度違反常識和理性交流的錯誤解讀，連其他人回應時也花心思考慮「平衡Mys_721tx立場」，而不是把Mys 721tx這種顯然極極極度有問題、極極極度違反常識和理性交流的立場去撥亂反正、改過遷善。

當初某條國安法的誕生，也宣稱只是針對很個別怎樣怎樣的人，結果至今各行各業大量人事都被扯進拘捕範圍中，而且持續擴大，更遑論受其影響而自肅者（寒蟬效應）有多廣。同樣地，像MINQI這種連傳媒都報道過的小粉紅，所針對的、滋擾的、無理糾纏的對象不只得「維基百科最忠誠的反對者」一人，受MINQI針對的人這麼多，莫說被無理針對而反駁或反抗是人之常情了，即使在言行上毫不反駁，但只要以堅持真相和事實的正確編輯態度去修正條目中由MINIQ寫下的非事實資訊，已經有可能遭偏坦MINQI的管理員說成「进行无建设性互动」，所有本着事實與真相去編輯百科的編輯者，誰都有可能成為下一個「維基百科最忠誠的反對者」。但MINQI的反理性言行連傳媒都報道過，中文維基卻不加以正視予以有效的阻止和懲罰，反過來只是盲目地喧嘩兩成敗，在客觀的互聯網使用者眼中就是處處包庇，用盡藉口、用盡最輕微且無成效的處理方法，讓他和同類的小粉紅頂多只是「關一關就出來了」，卻對堅持事實、真相的編輯百般千般刁難，動輒得咎。這一切不是我個人說的，是人在做天在看，整體互聯網上有雪亮眼睛的大眾所中看到的。聲稱這事是個別事件，根本是騙鬼吃豆腐的鬼話，反智之極，虧說出來的人還如此理直氣壯臉不紅。

而「維基百科最忠誠的反對者」只是依理性做法、依常理、依對規則的正常理解，遭到問題時到相關版塊尋求社群處理，卻地被「老屈」、被「砌生豬肉」，以莫須有的罪名來胡亂懲罰。如此荒謬絕倫的懲罰被社群發現引起不滿後，其他管理員紛紛替最直接犯事者Mys 721tx護航護短，不停對人不對事地大玩誅心論，聲稱「維基百科最忠誠的反對者」過去其他事怎麼怎麼可惡，充分展現出人治而非法治、玩針對而非講道理的極權式作風。而「維基百科最忠誠的反對者」的用戶頁上甚至還受到突然化身的IP戶「恭喜」，接着還剝奪他人免於恐懼的自由（及權利）說將無限期封禁，有關人士的所作所為有多正義還是多無恥，我寒蟬了不敢評論。

事件的最直接犯事者Mys 721tx顯然凌駕實際規則，以個人極反智的解讀扭曲實際規則，而且極不公允地胡亂無理懲罰。如果中文維基的機制是行之有效的，運行的宗旨是直直面對真相、事實，是維持理性並阻止攻擊的，不可能會像現在般，MINQI這種小粉紅可以持續攻擊，反而被MINQI針對的編輯不停受各種莫須有懲罰，而隨心凌駕規則恣意扭曲的犯事管理員還可以不下台。事件發展下去，只會又一次見證中文維基被弄成怎麼樣子。Cangjie6（留言） 2023年8月16日 (三) 09:58 (UTC)

本來不想再來這裏發言的，但看到你把Outlookxp的勸解（他真的是在勸解）理解為威脅後我覺得有必要向您指明一些問題。

您打了一個奇怪的比喻，以至於我到現在都沒看懂您說的「遲到」和「沒交作業」指的是什麽，自然也就不會有人來就這點回應。

「凌駕於規則之上」是一個設問，指的是「如果某人豁免於現存規則的管轄，那麽他就跑到規則之上了」，不是說「某人跑到規則之上所以才被封」，這點您理解有誤。

「更以實際行為要每一個維基編輯都遵守如何如何」，您明顯誇大和扭曲了事件，您在中文維基要遵守的只有方針和共識，當事管理員也根本沒要求您如何如何。

您寫的第三段是純粹的政治立場先行的訴諸人身，請您停止這麽做。

至於「其他管理員紛紛如何如何聲稱什麽」，整起事情的討論中只有Mys一個管理員參與，我不清楚您指控的是什麽。另外您使用的「犯事」「狡辯」「反智」「小粉紅」「鬼話」是明顯的訴諸人身，請避免這些詞。--🎋竹生🎍 2023年8月16日 (三) 12:19 (UTC)

關於比喻：我這個比喻是直接回應竹生你所謂「您花點時間閲讀一下這兩年來雙方都沒被封禁時的管理員布告版存檔就知道我說的困擾是什麽了」的說法，我在使用這比喻前已說明指的是「若覺得當事人真的另外有問題，就處理另外的問題，而不是這個」。不論竹生你覺得過去WMLO如何「困擾」，都不可以把WMLO的請求處理老屈成違規，不可以用WMLO過去的其他問題來把這次的違規封禁合理化。這次的封禁本質上、客觀事實上就是違規，就是荒謬的老屈。

關於凌駕：現況擺在眼前，就是此事的犯事者（作出違規的不公封禁者）Mys_721tx以他個人的反常識、極不恰當的解讀，去凌駕實在的規則。

關於訴諸人身：不是所有針對發言者個人的言論都屬訴諸人身謬誤。哲學家李天命认为：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身。——訴諸人身條目。而我的發言中也只是指出事實。你覺得不中聽，不想我說，要我䗙蟬，不要緊。互聯網上有許千億對眼睛。

關於Outlookxp的勸解：我沒有判定他是勸解還是什麼。我針對的只是字面上。無論發言者是真的勸解還是如何，但他到沒有作出違規而只是被屈的用戶下叫他「不要再這樣」，「再幾次就無限期」。我不是說這代表Outlookxp想/主張封禁他，沒排除Outlookxp是善意叮囑或其他可能性。但不管立心多良善，仍然是以赤裸裸的白底黑字寫着再如此就無限期封禁。若這不是Outlookxp本人的主張，也一樣暴露着維基管理員有權把被屈的WMLO封禁。單是這一點已足以讓我的立論成立——證明了WMLO免於恐懼的自由（及權利）遭維基管理員剝奪。

餘論：裝睡的人永遠不會醒。要是此事的犯事者（作出違規的不公封禁者）Mys_721tx以及全力支持他的竹生等高高在上的尊貴人兄不覺得自己有絲毫錯誤，不必回應我來繼續合理化你們的老屈神功，人在做，天在看，維基外的千億對眼睛也一樣。我也潛回去當寒蟬好了。Cangjie6（留言） 2023年8月17日 (四) 13:03 (UTC)

我個人認為沒什麼必要直接封鎖。多加一個禁制直接禁止當事雙方編輯管理員布告板（吵架的大根源）還稍微實用一點。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月16日 (三) 12:45 (UTC)

WMLO有在他的讨论页请求Cangjie转答他的一些反馈，不过Cangjie君似乎并未上线看到，恕我“越俎代庖”一下，把他的意见贴在下面，还望WMLO和Cangjie海涵：

（User:維基百科最忠誠的反對者（WMLO）的原文）

Ericliu1912言道“我个人认为没什么必要直接封禁。多加一个禁制直接禁止当事双方编辑管理员布告板（吵架的大根源）还稍微实用一点。”這個意見是他作爲新任管理員，自認爲能遏制雙方爭執的最有效法，但又在事實上忽略了此案的本質，也就是先由一方違反了互動禁制這一點，徑自將原因歸結爲雙方爭執，而非理清真相。這仍然是喧哗两成败，對人不對事（只要是這兩人的“爭執”，就一并打成擾亂）。且就算有管理員真的這麽決定，依我的性格，仍然會就他先回退我編輯的事情去互助客棧提請社群討論，因爲我至始至終都相信公道能在社群的合理框架下得到實現，而非因某一個人違背常識的認知，便斷定我必然有錯。

對於管理員，我借上野老師的話，希望您們能認識到：

您們現在能擔任這個職位，并不是因爲你們的智識天生比其他人要優越，而是現實的環境造就了您們在維基百科的人格，這個人格也剛好被社群所信任。本站有數以千計的活躍用戶、169名巡查員和193名回退員，他們其中有很多具備擔任管理員的資質，但仍然沒有在那個位置上，現實的環境因素與運氣占了相當的部分。因此請您們記住，“社群對你們有所信任”的觀念，并不僅是你們個人因素的結果，而是一直有整個中維社區對你們努力的提携、幫助與肯定所共同實現的。我希望你們被優越環境所塑造的在維基百科的參與能力，不是爲了凌駕于他人之上，成爲恣意審判普通用戶的“法官”，而應該發揮這些能力去幫助他們，在尊重公理的層面盡可能協調這個社群。謝謝。

——WMLO

——Aggie Dewadipper 2023年8月17日 (四) 12:45 (UTC)

墨菲定律？還有當心一些人會幫管理員說話（只針對這段話的評論）。--日期20220626（留言） 2023年8月17日 (四) 12:57 (UTC)

一些人會不分青紅皂白地幫管理員說話本身確是問題，但更大的問題可能是管理員自己不把這當成問題，並把這問題所衍生的後果與責任一概推給一般用戶。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月17日 (四) 14:41 (UTC)

我來慢了，感謝幫忙。看過WMLO這段話，也衡量再三，自問若討論真的是追求理性，這話是有益的。Cangjie6（留言） 2023年8月17日 (四) 13:03 (UTC)

【提醒】请各位共享资源图片上传者检查视觉中国有没有盗图

如题，近日视觉中国再次爆出版权争议，今日本人在浏览视觉中国图片时发现该网站仍有将明显是公有领域的图片据为己有的行为（如土耳其国旗以及荷兰国旗），据此本人认为共享资源上一些具有艺术价值的图片可能已被视觉中国盗取并将版权据为己有，在此本人希望各位图片上传者检查视觉中国有没有上述行为，如有请积极通过法律途径维护自己的权益。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2023年8月16日 (三) 16:47 (UTC)

( π )题外话：柴可夫斯基的肖像：第三方权利说明：已取得肖像权授权 XD ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年8月16日 (三) 18:09 (UTC)

贝多芬这个感觉不是同一版，可能会有新版权？肖像权能转让，不知道怎么确认有效性。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 18:19 (UTC)

看了一下，人家只是在卖高清图而已吧，没有法律禁止买卖公有领域图片的--百無一用是書生 (☎) 2023年8月17日 (四) 07:26 (UTC)

公有领域不确定，如果有宣传是版权持有人或独家授权，是否会有问题。另外，共享资源许多图片有BY、SA等条款。--YFdyh000（留言） 2023年8月17日 (四) 15:41 (UTC)

提议移除Gaolezhe的Growth导师身份

目前Gaolezhe正在本站的Growth项目担任为新人答疑解惑的导师一职。然而，该用户近期创建的条目问题较多，例如侵权（冀时办）、机翻（詹姆斯·丹佛·格伦南），且曾提删各月小小作品等维护分类。综上，我认为此用户对站务和条目撰写的了解均尚不足以其担任导师一职，故在此提出移除其导师身份。——Aggie Dewadipper 2023年8月16日 (三) 17:17 (UTC)

@Dewadipper：如果他這種情況仍不停止的話，那我建議直接提報到AIV或ANM那邊要求管理員處理。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月16日 (三) 23:36 (UTC)

(：)回應：本人确有不当之处（疑似侵权以及机翻），但直接提报AIV或ANM违反了Wikipedia:假定善意，且本人行为也不构成破坏--Gaolezhe（留言） 2023年8月17日 (四) 09:03 (UTC)

(＋)支持：本人确实有不当之处，现已自行离开导师计划1年--Gaolezhe（留言） 2023年8月17日 (四) 08:46 (UTC)

已移除以讓系統重新分配學員。--Xiplus#Talk 2023年8月19日 (六) 06:39 (UTC)

Introducing Adiutor Project

Dear fellow Wikimedia enthusiasts, we are excited to introduce the Adiutor Project, an initiative aimed at enhancing the Wikipedia editing experience! Adiutor is a user-friendly gadget designed to simplify various tasks for Wikipedia editors, making editing easier, faster, and more enjoyable. From creating deletion requests to conducting copyright checks, Adiutor streamlines repetitive processes, giving you more time to focus on creating valuable content for the community. If you're interested in using Adiutor on your local wiki, we'd love to hear from you! Drop us a message here or reach out to Vikipolimer with your Wikimedia community details. Let's collaborate to bring Adiutor to your language and wiki! Join the Adiutor Project, and together, let's make Wikipedia editing a more efficient and rewarding experience! For any questions or to express your interest in bringing Adiutor to your local wiki, feel free to contact Vikipolimer - we're here to support and work together with you! Looking forward to your enthusiastic participation!--Vikipolimer（留言） 2023年8月6日 (日) 00:51 (UTC)

亲爱的维基媒体爱好者，我们很高兴向您介绍Adiutor——一个旨在增强维基百科编辑体验的项目！Adiutor是一个用户友好的小工具，旨在简化维基百科编者的各种任务，使编辑变得更容易、更快、更愉快。从提出删除请求到进行版权检查，Adiutor简化了重复的流程，让您有更多时间用来为社群创造有价值的内容。如果您有兴趣在本地维基上使用Adiutor，我们很乐意听取您的意见！请在此给我们留言或联系Vikipolimer并提供您所在的维基媒体社群的详细信息。让我们合作将Adiutor引入您所在的语言版本！加入Adiutor项目，让我们一起让编辑维基百科成为更高效、更有价值的体验！如有任何疑问或有兴趣将Adiutor引入本地维基，请随时联系Vikipolimer——我们随时为您提供支持并与您合作！期待您的热情参与！Translated by ——暁月凛奈 (留言) 2023年8月6日 (日) 01:16 (UTC)

呃，就界面比較好看的Twinkle……？--路西法人 2023年8月6日 (日) 08:10 (UTC)

這樣還挺不錯的吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月6日 (日) 10:38 (UTC)

有几项twinkle没有的小功能（比如一键提名GA/FA），应该算twinkle II。——Aggie Dewadipper 2023年8月6日 (日) 15:10 (UTC)

此外还能开AFD和关AFD。但是也有流程不适配的问题，可能要多加考量。--MilkyDefer 2023年8月6日 (日) 17:20 (UTC)

如果能針對本地的獨特版面設置進行代碼上的本地化的話，基本上在這裏就能用了。個人感覺Adiutor確實有機會在未來取代Twinkle。Sanmosa _{In vain} 2023年8月8日 (二) 14:53 (UTC)

在这个世界，有时候颜值就是一切！--百無一用是書生 (☎) 2023年8月7日 (一) 02:50 (UTC)

我挺喜欢这个界面，一键提名GA/FA也是我很想要的功能，能在手机上使用也很方便。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月9日 (三) 14:33 (UTC)

回覆@Ericliu1912、Dewadipper、MilkyDefer、Sanmosa、Shizhao、BlackShadowG：各位：我個人是覺得與其又要引入一個新工具，為何不更新本地化非常完善、完全對應本站環境的Twinkle就更好？我的理解是若Twinkle換樣子比Adiutor翻譯+依據本地流程再作大量變更本地化+各項開發需求更具效率，那就沒必要引入新工具，直接改現有的就好。我不會說什麼沒壞別修，因為Twinkle設計確實很2000，但這裏或許有其他對社群更便利的方案。--路西法人 2023年8月10日 (四) 03:58 (UTC)

Twinkle的界面设计确实很落后了，这一点我很认同。--MilkyDefer 2023年8月10日 (四) 03:59 (UTC)

@LuciferianThomas：一來Twinkle改版面（i.e. 「換樣子」）恐怕需要修改大量代碼，所需要的功夫恐怕並不比本地化Adiutor來得少；二來Adiutor本就是全域開發的工具（我沒理解錯的話？），但Twinkle只是站點本地開發並維護的工具（最初由enwiki的用戶開發，zhwiki後來引入並自行維護本地化版本），感覺Adiutor為用戶提供的穩定性可能更大。Sanmosa _{In vain} 2023年8月10日 (四) 07:24 (UTC)

Adiutor是全域的小工具，本地进行一些适配就可以；而Twinkle完全由本地开发维护。若改用Adiutor可以降低本地的维护成本，全域工具的稳定性应该也更好。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月10日 (四) 09:54 (UTC)

然而各站流程全然不同，用全域小工具去做站務本來就不是非常合邏輯的做法；更何況TW可以即時因應本地流程變更而更新工具，全域工具就得找人去請求變更，本地維護成本只是轉嫁別處，外加需要額外的等待時間和多語言溝通，不認為有比較好。--路西法人 2023年8月10日 (四) 15:25 (UTC)

似乎多位维基人是在意界面？TW换装OOUI也许是可行方案，但必要性不明。从我观察Adiutor的介绍和代码来看，这并非一个成熟的全域工具，只在土耳其语维基百科等少数几个wiki上部署，英文界面都是近日加入且尚未完工，仅是meta上的文档写的激昂。项目去年5月创建，偶尔更新，WP:TW的成熟度和使用人数明显更高。代码方面，存在许多值得优化重构的部分。我尝试了界面适配，但功能适配本地需要重写许多逻辑、填入许多数据，可能要从TW代码中大幅借用。顺便问，本地TW的代码协议是什么，Github和站内代码均未表示，按照未声明=CC BY-SA吗。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 16:35 (UTC)

Twinkle用jQuery UI我无所谓，我更在意外观还在适配monobook这个古早的皮肤--屠麟傲血（留言） 2023年8月20日 (日) 10:51 (UTC)

如果成本不高，无所谓吧。--YFdyh000（留言） 2023年8月20日 (日) 22:07 (UTC)

順帶一提，Wikipedia:互助客栈/方针#DYK字数约定的討論那邊已經出了一個算正文字數的小工具，不知道Adiutor會不會也考慮一下引入這個功能。Sanmosa _{In vain} 2023年8月10日 (四) 12:41 (UTC)

@Vikipolimer：Here is the English translation of my comment above: As what I have noticed, following a local discussion in the village pump of Chinese Wikipedia, a local gadget that is used to count the number of words in the prose of an article/a page has been developed. Therefore, I would like to suggest that the Adiutor Project may also consider introducing the word count function. Sanmosa _{In vain} 2023年8月10日 (四) 12:41 (UTC)

Hello @Sanmosa, a few days ago we added multilingual feature to the adiutor interface, if you wish, wait for a week and then we will release an update with a lot more features.--Vikipolimer（留言） 2023年8月10日 (四) 12:47 (UTC)

@Vikipolimer：Thank you for your response. Sanmosa _{In vain} 2023年8月10日 (四) 12:51 (UTC)

完成 @Sanmosa, MediaWiki:Gadget-Adiutor-INF.js--Vikipolimer（留言） 2023年8月11日 (五) 00:56 (UTC)

条目探讨的发起流程

Wikipedia:互助客栈/条目探讨/header的“任何条目或模板的交流应考虑先在其讨论页发表，而若无人加入讨论才可在此发起。”是否已过时，在条目探讨发起并{{存档到}}已是常见的讨论方式之一。header初版定义的模板:Indiscussion已经淘汰了。如果没有更好的表述，是否可移除此句。另参考近期争议。--YFdyh000（留言） 2023年8月23日 (三) 23:41 (UTC)

我倒是覺得還是可以維持這種方式。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月24日 (四) 04:51 (UTC)

哪一种。主要是“才可”，实践已基本不遵循此要求，遵循也时常结果不佳——没人看或者争议双方坚持自己意见。--YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 16:32 (UTC)

可前面有“應考慮先”，照理來說是先處理前文，接著在按後文處理。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年8月25日 (五) 02:56 (UTC)

未看懂。“才可”的强制力与“考虑”的建议性有点冲突。比如用户考虑后的观点是永远在条目探讨首发以吸纳更广泛意见，其他人有权指责吗。--YFdyh000（留言） 2023年8月25日 (五) 05:01 (UTC)

如果讨论页无人参与，则可在客栈发链接引流到讨论页（而不是直接在客栈页讨论），这样做会怎样？--洛普利寧 2023年8月26日 (六) 09:33 (UTC)

讨论页无人参与是大概率事件，因此header的意思无非是浪费别人的时间。--Fire Ice 2023年8月26日 (六) 10:33 (UTC)

同上。虽然引流到讨论页在理论上更加合理，但事实上目前社群偏好在客栈讨论然后存档过去，讨论页只有少部分用户会持续关注。引流帖易导致讨论分叉。--YFdyh000（留言） 2023年8月26日 (六) 18:51 (UTC)

我覺得自行決定如何討論，要在User talk發起討論也不是不行--銀河市長—☎️— 2023年8月29日 (二) 04:47 (UTC)

請關注報道的香港繁體轉換

{{Archive_top|result=但完全不影響本站，謝謝--[[User:RainBeforeSun|RainBeforeSun]]（[[User talk:RainBeforeSun|留言]]） 2023年8月27日 (日) 16:17 (UTC)}} 見[[Wikipedia:字词转换/地区词候选#大陆：报道_台灣：報導_香港：報道]]，因為這個對於我們維基新聞社群有迫切性。--Kitabc12345 _海南 2023年8月27日 (日) 14:44 (UTC) {{Archive bottom}}

我認為有討論必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月28日 (一) 18:30 (UTC)

@Ericliu1912：Kit同學要求的是關注就是了，如果只是求關注特地來互助客棧就沒意義了--SunAfterRain 2023年8月29日 (二) 12:21 (UTC)