討論:林彪

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
Former good article林彪曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2010年1月1日優良條目評選入選
2012年3月15日優良條目重審維持
2015年8月19日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2009年11月7日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目

    重要功臣[編輯]

    反向思維一下，想想要是他在國軍那一邊的話對紅軍有多大的威脅。----義 (留言) 2009年10月14日 (三) 08:59 (UTC)[回覆]

    你們這些無來源攤販通通不准在主條目擺攤[編輯]

    • 有評論認為，林彪出逃事件的根源在於：林彪和他的老部下們對文化大革命不滿，並在廬山會議上發出怨言，對張春橋等人進行抨擊；毛澤東反擊後，林彪拒絕做自我批評而使事態惡化。在毛澤東到南方視察期間，他和各地軍政領導人通氣表現出對林彪的不信任，並且突然回到北京；之後，林立果、葉群認為毛澤東可能會採取行動，故而匆忙決定出走，並欺騙林彪登上飛機，踏上不歸之路。
    • 值得注意的是，1980年審判林彪四人幫時，中共竟把張春橋的政敵陳伯達劃歸四人幫集團。有人認為[誰？]這恰恰反映了中共有意迴避毛澤東對陳伯達的排擠和對林彪的打壓導致林彪驚恐之下被迫逃走的事實。

    從1962年到「文革」開始，毛澤東和劉少奇之間由於建設國家根本理念的不同，分歧逐漸變得不可調和，而這時的林彪則始終保持與毛澤東的立場一致。

      • 由於林彪地位過高，死亡消息及之後的180度轉變的批判林彪宣傳極大的震撼了中國各階層，使一些狂熱的人們反思文化大革命、反思對毛澤東的個人崇拜

    林彪之死也直接製造了鄧小平復出政壇的機會。

      • 「最能說明這第三種情況下作戰的是遼西大會戰。廖耀湘兵團被堵在黑山下，寸步難進，調頭就跑。而這時的4野對其除一部攔頭，其餘各縱迂迴穿插，猛追猛打，形成全方位滾筒式交叉。當時，戰場上向林彪匯報縱隊找不到師、師找不到團，有的指揮員有些焦急，而林彪卻說了這樣一句話：「找到廖耀湘就行！」結果10多萬國民黨精兵被秋風掃落葉般消滅。若是調整部署，理順組織，按常規打，廖耀湘就可能跑掉。如果跑回瀋陽，20多萬大軍固守，解放瀋陽就難多了。」

    這表明，林彪建軍的戰略意識是很超前的，在海灣戰爭後，解放軍高層才真正意識到「高科技戰爭」的威力，科索沃戰爭後才真正意識到現代戰爭形式的轉換，才強調科技建軍，特別是空軍、海軍


    關於陳伯達《我向黨和特別法庭的交代》[編輯]

    下文是我準備放的，但看到最後一句使我非常懷疑是不是編的，那時候的人這麼謹慎，林更甚，電話還可能有監聽，雖然說有保密電話，但陳又不是林的心腹，陳是毛的人，林會這樣說話嗎，當然也不能說就是假的。所以放此，也防以後有人亂放，有定論再放吧。這類雜誌來源也讓人不放心，見姚文元條目雜誌說的回憶錄。

    據異議色彩頗濃的《動向》雜誌描述陳伯達說：「1966年4月初，在林彪家，總理也在。林問總理：『這場政治風暴要燒到哪一級？』總理說：『局勢還不明朗。彭、羅、陸、楊的問題，還是人民內部問題，批判從嚴，處理從寬。』林講了他對主席的理解，說：『一場鬥爭是對準劉、鄧，還要燒一下總理。』總理聽後說：『要相信黨中央，要接受考驗。』，接著又不斷地說：『鬥爭、鬥爭，哪一天能少些鬥爭！』」 《動向》雜誌，2005年1月號。摘錄部分聲稱為陳伯達《我向黨和特別法庭的交代》1980年4月提交材料。

    陳伯達《我向黨和特別法庭的交代》中寫道：「在黨的九屆一中全會後，1969年4月30日，主席請了總理、林彪、康生、謝富治和我，討論文化大革命還要進行多久。總理講了經濟停滯、社會無政府主義、大批幹部被打倒等問題。主席聽著，有時用鉛筆記著。林彪講：同意總理意見。要發展經濟，發展國防，整肅社會派別、山頭。……林彪給我打了電話，表示理解總理善意，顧全大局；但又表示：主席聽不得一點不同意見，比史達林更專制，國家會有災難降臨。」」

    －－義 (留言) 2009年11月3日 (二) 19:53 (UTC)[回覆]

    在線讀書[編輯]

    條目中增加些博客或論壇的網址，非表示來源，只是用於在線讀書方便用戶對證、延伸閱讀全文。－－義 (留言) 2009年11月12日 (四) 20:02 (UTC)[回覆]

    為評價兩極的死人塗粉化妝[編輯]

    林彪是評價兩極的人物，長春圍城三個月，老百姓死了多少人？羅瑞卿、賀龍是怎麼死的？叛國叛黨出逃的人物怎麼成了英雄？打贏內戰的大功臣坐飛機出逃摔死豈不是自作孽的報應？－Esun1 (留言) 2010年1月18日 (一) 06:10 (UTC)[回覆]

    • 如果「英雄」二字是您閱讀本文章得出的，並對這種感覺表示不舒服，請去修改並增加符合您觀點的可靠來源。這裡不是政治論壇，請不要在這裡毫無建設性地發牢騷。——Zzyy100100 (留言) 2010年1月18日 (一) 19:31 (UTC)[回覆]
      • 在下早先的修改被用戶:Sinai未經討論即刪除了。所以來討論頁發表一下。如果您遇到毫無討論的刪除行為，您是否也會毫無建設性地發牢騷？－Esun1 (留言) 2010年1月19日 (二) 07:52 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，閣下進來維基也比我早得多，這種這麼重要的編輯沒問題[1]？閣下有疑問難道沒看條目中主條目的如羅瑞卿事件、賀龍事件？難道沒看最後鄧指示，就貿貿然直接信息「登頂」上最重要的引言？關於長春圍城反共派的報導比老共還不客觀，《雪白血紅》中大量國軍在圍困中對百姓的的罪行，做為次要責任的國軍這些文章有沒有寫？國軍早年就歷次對中共中央蘇區等經濟封鎖，共軍是吃的和百姓一樣，鄭國洞滿口仁德，他吃的是什麼，還養只貴族貓（當時牲畜早被抓吃光），閣下下本被攻擊者最多引用的《雪白血紅》看看原文長春的兩章就知道了。
    還有缺來源、斷章取義、「把長春變成死城」及後句號被篡改成感嘆號問題、主射殺等，以善意推斷我推斷閣下是想做好事或只是複製粘貼。貼政治性的本來就應該謹慎，尤其是重要部分，如果像一些反共人士見到反共的一句話就兩眼發亮直接向上貼（老共有不真實不客觀不代表反共就是真實客觀，尤其在台灣和米國反共可是能有利益可圖的），反駁的資料視而不見或故意不去尋找這樣出來的信息是不客觀的，不客觀也只會增加維基在大陸被封，是害維基。望閣下多多考慮－－義 (留言) 2010年1月19日 (二) 19:28 (UTC)[回覆]
    • 反共思想本身無害，您的熱情我也很欣賞，但經過幾次的交流我個人感覺：雖然您在維基上薰染的時間比我長，年齡也應該很大，但思想和行為相對幼稚，編寫且不論中立性，有時尚沒有維基化，非百科語氣只是在宣洩自己的觀點，還望加強學習。——Zzyy100100 (留言) 2010年1月20日 (三) 04:40 (UTC)[回覆]
    • 林彪是文革中的第二號頭目，不好把全部壞事都推給老毛與四人幫吧？賀龍人都死了，平反只是作給活人看的，這筆帳還是要算的。軍事天才仗打完了還是要作人，作過的事難道找個藉口就可以搪塞過去了？認為林彪是魔鬼的恐怕不只是老蔣與長春的平民哦。－Esun1 (留言) 2010年1月20日 (三) 08:41 (UTC)[回覆]
    • 二號人物是毛推上去的這已經很清楚的。對於認識一個人，閣下對政治和人性還需深入了解，沒有無緣無故的恨，沒也沒有無緣無故的愛。現實中思想上「單細胞生物」的人很少，文學作品裡很多。--義 (留言) 2010年1月20日 (三) 09:06 (UTC)[回覆]
    • 您蒐集的資料不錯，觀點似乎也與官方樣板不同，不過似乎並非完全客觀。第一 林彪怎麼死的應該在第一段交代一下，畢竟值得一提。第二 至於文化大革命，參見以下條目：黃永勝在維基百科中的普遍評價是「文化大革命」時和林彪一起迫害許多開國元勳，李作鵬在林彪的庇護下親自扳倒公安部部長羅瑞卿成為海軍的最高負責人，還試圖打倒葉劍英、蘇振華等軍隊中的元老。賀龍對文革所持態度比較曖昧，又與羅瑞卿時有唱和，犯了林彪之大忌，林欲除之而後快；而毛急需林彪對文革的支持，遂同意以羅瑞卿、賀龍，來換取林彪的支持。但林彪對賀龍的手段過於殘忍，是毛始料未及的。第三 林彪不見得恨虎岡縱隊司令部勤務員或是第一支隊部的炊事員，槍斃的原因是為愛民的紀律。林彪也不見得恨長春的百姓，他自己卻下令斷了20萬百姓的生路，只為了拿下長春。勤務員、炊事員拿了雞毛就殘忍的槍斃，自己斷了20萬百姓的生路的戰爭罪行卻是未見檢討。－Esun1 (留言) 2010年1月23日 (六) 08:06 (UTC)[回覆]
    • 謝謝。那是沒有材料支持的原創研究，其實「林彪集團」除了林彪和他老婆，其他人全部受毛直接指揮，毛下令林的部下執行他打倒人的命令，這樣可以借林的軍事威信控制軍隊。長春的材料還過少，如當時東北局開的會是怎樣的，還別忘了對政事東北還有羅榮桓和陳雲等高層，毛按公開的材料似乎與長春之事沒什麼關係。
    槍斃的事只有陳毅揭發的那些十來個字，我們也判斷不了對不對。關於林死之後的揭發可以這樣看，除了這次以外就沒有了，因為在當時的政治環境中有一定會被揭發，否則你就是和他有「關係」，做為謀殺毛的對立面的人，一個人大半輩子只能被揭發這些事這人厲害不厲害，還有居然沒有為他服務的人能揭發他在生活中有問題（吃喝玩樂）。
    死的可以加，不過林的後段被毛利用基於保護維基可能不放上去好點，因為如果上維基首頁引言的文字會上（這條目以後會達到特色條目）....嚇人，閣下基於保護維基考慮考慮義 [ ☎ ] 2010年1月23日 (六) 11:27 (UTC)[回覆]

    新條目推薦[編輯]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    處理時在候選頁的最後結果

    處理人：—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年11月7日 (六) 08:20 (UTC)[回覆]


    優良條目評選[編輯]

    移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂）

    林彪（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治人物，提名人：義 (留言)

    移動完畢。--長夜無風(風過耳) 2010年1月1日 (五) 08:08 (UTC)[回覆]

    參考來源「雪白血紅」的問題[編輯]

    雪白血紅只是一個報告文學，並非正規的正史。後人參考時應予以注意。—Edouardlicn (留言) 2010年5月12日 (三) 15:40 (UTC)[回覆]

    此處翻譯是否得當?[編輯]

    "雜誌封面右上角標題寫著「THE CHINESE NIGHTMARE」—「中國人的噩夢」" 考慮到雜誌的時間, 這似乎是想說林彪軍事才能出眾, "如噩夢一般". 譯為"中國人的噩夢"甚為不妥. 應為"中國噩夢" 或應有更好譯法.

    尚缺乏評價[編輯]

    社會以及許多名人對林彪的評價似乎還比較缺乏，只有林彪身後中共對他的處理態度。林彪的軍事才能是很值得寫的，他對兵力部署計算可以精確到營。——全麥麵包 （請張嘴） 2011年10月9日 (日) 03:28 (UTC)[回覆]

    優良條目重審[編輯]

    ～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

    林彪（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治人物，提名人：RekishiEJ（留言） 2012年3月8日 (四) 12:03 (UTC)[回覆]

    投票期：2012年3月8日 (四) 12:03 (UTC) 至 2012年3月15日 (四) 12:03 (UTC)
    • (＋)支持：提名人票。其實我也不希望它被撤優，只是發現條目有些問題，如將林彪以生病為由不願擔任中國人民志願軍司令官說是裝病，實際上有些研究表明當時他並未佯病，而是真的生理狀況差無法應付抗美援朝激烈的戰況這點並未提及，還有他反對中共出兵援朝的理由交代也過於簡略，沒有提及他認定若中共抗美援朝美國使用原子彈轟大陸城市的可能，另外他主張若不得已要出兵最好「出而不戰」，屯兵於朝鮮北部，威懾美國這點條目也沒提到（見[2]）。希望其他維基人能據可靠資料予以擴充。還有條目好像還沒有參考更多可靠的林彪傳記（我不清楚有那些，只是感覺參考的不夠多）。只要這些問題改進那就毋需撤優了。--RekishiEJ（留言） 2012年3月8日 (四) 12:03 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：提名者您可是一位老用戶了，維基百科:勇於更新頁面。維基百科不是誰家寫的書。——全麥麵包 （請張嘴） 2012年3月15日 (四) 14:35 (UTC)[回覆]

    條目的問題[編輯]

    儘管該條目是優良條目，但某些重要事實沒有提到，如史達林曾提出以十五個將軍換林彪，林彪以生病為由不願擔任中國人民志願軍司令官說是裝病，實際上有些研究表明當時他並未佯病，而是真的生理狀況差無法應付抗美援朝激烈的戰況這點並未提及，還有他反對中共出兵援朝的理由交代也過於簡略，沒有提及他認定若中共抗美援朝美國使用原子彈攻擊大陸城市的可能，另外他主張若不得已要出兵最好「出而不戰」，屯兵於朝鮮北部，威懾美國這點條目也沒提到。此外林彪於1958年誣指南京軍事學院不重視毛澤東軍事著作研讀，於同年建議毛澤東於軍委擴大會議中批判軍事教條主義，後來更建議將會議主題改為反教條主義鬥爭獲毛澤東首肯，還有於1960年代初開始林彪大搞「突出政治」，之後同意廢除軍階制，以及後來大搞「人造山」以應付蘇聯可能的坦克侵略引起粟裕不滿都沒提到。林彪傳記應該有資料，希望其他維基人能據此些資料擴充（歷史網站也有，但我想還是用林彪的傳記更好，但我沒時間看）。另外文中「林彪兄弟姊妹六個，除年齡最大的姐姐和年齡最小的妹妹外，中間是四兄弟，他們從大到小名字分別是慶佛、育蓉（林彪）、育菊（林程）、向榮。這四兄弟的字型大小按照「正、大、光、明」四字排序，林彪字「祚大」，而其四弟林向榮的字時「祚明」。 」和後面「林彪原名林祚大，字陽春，號育蓉，乳名春兒 」記述矛盾，究竟林彪本名是林祚大還是林育蓉（還是[3]提到的林育容）？外連[4]及[5]也已失效，究竟有何適宜連結可替代請其他維基人補上。還有圖片連結File:May30_Comic2.jpg已失效，到底正確圖片名稱為何我想知道。另外林彪故居照片已遭移除，希望擅長攝影的維基人能夠拍下林彪故居的照片並重新放到條目上。--RekishiEJ（留言） 2012年4月9日 (一) 09:02 (UTC)[回覆]

    史達林曾提出以十五個將軍換林彪是評價，不是事件，可寫可不寫。林彪是不是生病，必須要可查證，維基百科有方針對待這種小道消息。他主張屯兵一事如果有來源，盡可加入，但是要控制篇幅。林彪後來的事件也應該有稽可靠才能往裡寫。本條目是優良條目，優良條目要求不僅可以查證，而且敘述要有重點，不重要的信息不應該占大比例。Martingale（留言） 2012年9月2日 (日) 00:35 (UTC)[回覆]

    偷換概念等原創研究[編輯]

    林彪是十大元帥之一，十大元帥是開國元勛，所以林彪就是開國元勛？李克強是中國中央政治局常委之一，中共中央政治局常委會是中國共產黨最高領導，所以李克強就是中國共產黨最高領導？整體的屬性，一定能夠分派到整體中的任何一個部分嗎？

    再說所謂的「因為強調生產力與毛澤東關係破裂」，給出的三個來源（其中一個是不可靠來源）沒有一句說過這是毛、林關係破裂的原因。都是林彪死後，《人民日報》說林彪犯了什麼錯誤。且不說《人民日報》是否能代表毛澤東、林彪兩個人或者兩個政治集團詮釋兩者私下的關係，《人民日報》至少還指控了林彪數十個罪狀，包括野心家、陰謀家等等，為什麼這些不是毛、林關係破裂的原因？憑什麼一個維基編者說強調生產力是關係破裂的原因，就是原因了？這就是典型的原創研究。把幾個分別看似都有來源的事，聯繫起來提出一個沒有任何來源支持的觀點、結論。

    至於什麼現代民族主義政治家、當代自由民主先驅，仍然沒有看到任何來源支持。-Msuker（留言） 2013年11月4日 (一) 09:28 (UTC)[回覆]

    開國元勛是大家公認的 共和國開國將帥名錄 生產說和先驅說純屬扯淡Wokesiet（留言） 2013年11月6日 (三) 01:05 (UTC)[回覆]

    沒有人質疑開國，我質疑的是「元勛」。元，首也。既然是公認常識，只要找出幾個可靠來源說「林彪是開國元勛。」就好了。沒有來源，不要隨便刪除「原創研究」「來源請求」模板。-Msuker（留言） 2013年11月6日 (三) 08:38 (UTC)[回覆]
    還說什麼「自己去查閱新中國開國元勛名冊」，先不說WP:V#舉證的責任正式方針，「新中國開國元勛名冊」ISBN多少？哪個出版社出的？笑話。-Msuker（留言） 2013年11月6日 (三) 15:29 (UTC)[回覆]
    請注意，「有罪行」是中國政府單方面的觀點，不是公認的事實，而「開國元勛」則是除了用戶User talk:Msuker之外公認的事實，即使中國政府的敵對方也不否認。維基百科不允許直接陳述觀點，但是可以陳述關於觀點的事實。也就是說，你可以表述為「中國政府認為有罪行的開國元勛」 Howitzer（留言） 2013年11月8日 (五) 03:24 (UTC)[回覆]
    維基從來沒有所謂「公認的事實」，更不排斥「單方面的觀點」。事實是否公認，取決於來源。如果條目只有一個來源，來源明確說「有罪行」，則當然不應該刻意掩飾這一內容。至於「單方面觀點」，應該做的是同時提供其它方面的觀點，而不是刪除單方面觀點。中國政府在林彪問題上也沒有所謂的「敵對方」。維基百科不允許陳述編者的觀點，但是從來沒有不允許陳述中國政府單方面的觀點。更何況，什麼鳳凰網能夠代表「中國政府」？-Msuker（留言） 2013年11月8日 (五) 07:08 (UTC)[回覆]
    維基百科允許「陳述中國政府單方面的觀點」，但是不能把中國政府的觀點當作百科自己的觀點。請注意，WP:ASF, 斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。觀點和事實對於摳字眼或者偏執的人是沒有明確區分的，這也是為什麼經常有爭論。什麼叫事實？就是很難找到反對觀點的表述（維基定義：不涉及嚴重爭議事物的一段信息），例如林彪是開國元勛，除了個別摳字眼的人非要區分元勛和功臣或者其他說法，你很難在網上和輿論中找到反對的觀點，甚至在內戰敵對方（台灣方面）也沒有反對的觀點（認為林彪不是開國元勛），這就是事實了。而林彪是否有罪，這僅僅是中國政府的觀點，在輿論上爭議極大，你可以輕易找到為林彪平反或者認為林彪是受害者的觀點，所以「林彪有罪」就不是事實，而是觀點。你就只能說「中國政府認為他有罪」，而不能直接斷言他有罪。 所以你的說法「有罪的開國元勛」是混淆觀點和事實。 損害了中立性。Howitzer（留言） 2013年11月8日 (五) 14:22 (UTC)[回覆]
    觀點和事實有時候會互相轉化，例如「地球是圓的」，這句話對於大部分條目都是事實，但是對於關於地球章動（由地球的橢圓性質形成）之類條目就不是事實，對於某些天文學家，這也只是觀點，因為他可以認為「地球是橢圓的，有離心率」。所以這裡說的觀點，事實，都是針對正常情況下人的認知，如果你非要摳字眼，區分元勛，功臣，這些字義的區別，那就是吵不完的官司了。 Howitzer（留言） 2013年11月8日 (五) 14:32 (UTC)[回覆]
    中立的觀點並不是沒有觀點，而且是依據來源寫的觀點。當一個內容只有一個來源時，不存在什麼按照維基編者的看法、立場來「修飾」可查證來源觀點的理由。具體來說，當時唯一來源的唯一一句相關內容是「林彪等一批曾經犯有罪行的開國元勛」，文章的作者是《文摘周報》的兩個記者，《文摘周報》是四川日報報社下面的十多個報紙之一，你作為一個維基編者，憑什麼說《文摘周報》兩個記者的觀點能夠代表「中國政府的觀點」？那麼《南方周報》早先的事件，是不是代表中國政府的觀點？《紐約時報》是不是代表美國政府的觀點？美國民眾的觀點？按照你的這種理論，任何一個來源都可以扣個帽子。
    看來你是鑽了牛角尖，這根本不是我的理論，這是維基方針WP:ASF，請你仔細閱讀完。你可能不喜歡「任何一個來源都可以扣個帽子」，可是這就是維基規範。沒錯，《紐約時報》，《南方周報》都應該扣一個帽子，請參考WP:ASF給出的例子： 「《滾石》雜誌認為，披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」。我早就這個維基方針發給你了，但是似乎你根本沒看，還在這裡炫耀自己的無知。請你不要浪費彼此的時間，耐心把方針看完好嗎？我實在沒空給你逐條介紹。 Howitzer（留言） 2013年11月9日 (六) 16:51 (UTC)[回覆]
    我當然看過方針，像你這種毫無依據、指稱我「炫耀自己的無知」的行為已經涉嫌人身攻擊，因為你不是在說我的觀點、意見，而是評價批評我這個人。
    回到議題來說，林彪是犯過罪行的，按照你的理論，就應該屬於「事實」而不是觀點。林彪反革命集團的定罪是按照聯合國與國際社會廣泛承認的中華人民共和國的正規司法體系決定的，就像東條英機是戰犯一樣。你所引用的，不過是方針中的一個具體例子，而非普遍規則、準則。方針同樣明確說了：「只用「一些人認為……」來討論一項觀點是不充分的，這種做法被稱為「大規模歸屬」。用於支持一個團體持有某個觀點的可靠來源，必須準確地說明這個團體的規模。」所以，如果你試圖把林彪犯了罪行歸結為《文摘周報》的「觀點」，其本身就歪曲了這一內容的範圍，因為《文摘周報》既不是主要的支持者、更遠遠談不上重要的來源。
    方針還說：「此外，在如何適當地說明觀點上通常會存在分歧。要公平地表達爭議里的所有重要觀點，有時需要修飾與緩和對某個觀點的描述，或提出這一觀點的一些說法，並將它們歸屬到特定的團體上。」看到「有時」兩個字了嗎？首先這就說明你上面將披頭四的具體例子作為一個放之四海皆準的慣例是可笑的，或者用你自己的話說叫「炫耀自己的無知」。並不是所有的情況下，都必須把觀點歸屬到特定的團體上。同時，《文摘周報》作為一個不重要的地方性報紙，在林彪問題上根本沒有特別的權威或者地位，如果林彪犯罪行一事只有《文摘周報》一個支持者，則根本不應該成為百科的內容，因為這屬於WP:NOR，「如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。維基百科不是存放原創研究的場所。」所以說，如果你認為林彪犯了罪行只是《文摘周報》的觀點，且強調應該如此行文，那就說明你「似乎根本沒看」維基方針，「還在這裡炫耀自己的無知」。「耐心把三大內容方針看完好嗎？」我有空也懶得給你「逐條介紹」。-Msuker（留言） 2013年11月10日 (日) 08:02 (UTC)[回覆]
    所以所謂的「觀點」「事實」，本身就是需要找更完善可靠來源來解決，而不是找到二三流的來源然後通過斷章取義、分析來源屬性來達到原創研究的目的。如果只有一個來源，只說了「有罪行的開國元勛」，維基編者不能把「有罪行的」內容隱去不表。-Msuker（留言） 2013年11月9日 (六) 08:09 (UTC)[回覆]
    咱們根本不是說的同一件事，所以是各說各話。我說的是不能把觀點當作事實，而你說的是以可靠的來源表述觀點。如果來源是文摘周報，那就應該說「文摘周報認為有罪行的開國元勛」，話說起來難聽，但是你如此摳字眼就只能這麼說，而直接不能說「有罪行」（WP:ASF 「《滾石》雜誌認為，披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」）。如果按照你的假設，「如果只有一個來源」，那就更不能當作事實。至於你說的二三流來源，很不幸，維基百科迄今還沒有對文獻來源進行等級劃分，前幾年有這樣的努力，但是未能制定標準，目前只有說，將論壇文章或者部落格文章作為來源，並沒有一二三流的分類。
    我建議中止這種各說各話的討論，因為我們在浪費彼此時間。我的論點就是一句話：你找的來源再可靠，也不能把觀點當作事實WP:ASF。如果你對這句話沒有分歧，咱們的討論到此為止。 Howitzer（留言） 2013年11月8日 (五) 14:32 (UTC)[回覆]
    二三流來源是我的價值判斷。什麼叫二三流，就是來源本身沒有權威，來源本身與內容屬於僅偶然提及（passing reference），而且有諸多條件限制。如果《人民日報》或者主流入口網站標題寫「開國元勛林彪」，那就是一流來源，比如開國元勛薄一波 人民網黨史人物紀念館。
    你的論點本身就是強行把林彪所犯罪行被正規司法程序認定的事實歪曲為《文摘周報》一個微不足道的出版物的「觀點」。然後誣衊我把觀點當作事實。你說能夠沒有分歧嗎？自己連觀點和事實都搞不清楚，然後來「教導」我什麼叫觀點和事實。這叫什麼？哦，想起來了，「炫耀自己的無知」。-Msuker（留言） 2013年11月10日 (日) 08:02 (UTC)[回覆]
    對跟你這種邏輯混亂且鑽牛角尖的精神，我相當無語。不過既然條目內容沒有什麼爭議，在這裡打口水戰就是浪費時間。你可以洋洋灑灑寫這麼多，我忙於現實生活，甚至連糾正你的邏輯錯誤都沒有時間。好自為之。 Howitzer（留言） 2013年11月10日 (日) 14:55 (UTC)[回覆]
    誰邏輯混亂只要看誰連例子和規則都分不清楚就一目了然了。至於誰比較忙，也很容易看出來。比如我從11月4日到現在一星期在這個頁面編輯了6次，而有的人從11月8日到現在3天裡在這個頁面編輯了17次，實在是忙啊。自己跳出來提出毫無依據的什麼「中國政府單方面觀點」，說不清楚任何理由，然後就隨便攻擊別人幾句，再說沒時間，就是做了婊子還要立牌坊。-Msuker（留言） 2013年11月11日 (一) 07:03 (UTC)[回覆]

    林彪並不是因為唯生產力論而下台的，林彪死了之後批判他的文章里有這樣的說法，但是這並不是他下台的原因。第一手資料加上自己的分析判斷，就構成了原創研究。請注意不要引用第一手資料，然後再發揮一番，寫進百科全書。 Howitzer（留言） 2013年11月8日 (五) 03:39 (UTC)[回覆]

    "因主張支持唯生產力論及電子中心論[4]陷入與江青等人的權力鬥爭"這個說法完全是原創研究，用戶聲稱這是人民日報結論，但是引用文獻為人民網轉引自《文史》的一篇文章，與人民日報無關，且不支持該說法。該文章無法得出"因。。。與江青"權力鬥爭，因此是原創研究，建議刪除。 Howitzer（留言） 2013年11月8日 (五) 04:47 (UTC)[回覆]


    給倲方桷同學一個建議，你可能是新來這裡的，不清楚規矩。百科不是論壇，不能隨心所欲加入個人觀點和不相關內容，你給出的文獻其實是關於陳伯達的，與林彪沒有直接關係，而且這是事後批判，並非誘發因素，請不要因為有參考文獻就可以加入自己的分析推理（這可不是狄仁傑該來的地方哦）。如果你很在意這段文獻，可以找一個相關地方加入，例如陳伯達條目里，你可以在文革一章把這些內容在適當的地方寫入。 Howitzer（留言） 2013年11月8日 (五) 04:54 (UTC)[回覆]
    陷入與江青權力鬥爭是第二次廬山會議後，這個沒什麼好掙的[揭秘：林彪與江青從合夥到分裂的全過程]，江青想插手軍隊，被林彪當場呵斥，林彪在那份紀要中要滅的第二號人物就是江青張春橋一夥，至於說唯生產力論與富國先驅說純屬扯淡，林彪挨整是因為江青掌握輿論工具，發展經濟最先挨整的是鄧小平，不是林彪。Wokesiet（留言） 2013年11月8日 (五) 11:41 (UTC)[回覆]

    請不要在條目注釋中作原創研究[編輯]

    倲方桷同學，上次經指出你的問題後，你已經不在條目內容中添加原創研究了，這很好，但是請你注意

    1. 不要在條目中加入不相干的注釋。例如你在林彪生前與江青鬥爭那裡加入了林彪死後發生的事件的注釋，這是完全不相干的注釋。我已經移動到了後面相關的內容，請你參照。
    2. 請不要在注釋裡面進行原創研究或者分析，你的注釋裡面有很多人民日報或者你自己的觀點，這些都不能引申為維基百科的觀點。請不要加入自己的觀點，也不要把人民日報的觀點當做維基的觀點。例如你在「唯生產力論」前面加上了「所謂」（參考WP:NPOV中立的語調），這不僅是原創研究，而且嚴重損害中立性。謝謝 Howitzer（留言） 2013年11月13日 (三) 22:05 (UTC)[回覆]

    刪除了以下原創研究[編輯]

    以下內容屬於用戶自己發揮的研究，刪除之

    林彪的政治理念介於毛澤東和周恩來之間，但更接近於周恩來，即極左的表相、溫和務實中間偏左的內核（但他並不具備周恩來的政治謀略和忍術，不善於收斂鋒芒）。是故「批林批孔」時，毛批之為「極右」（本質），而周批之為「極左」（形式）。而文革後、在追究運動發動責任時，林彪因在文革運動初期（作為軍隊勢力代表）「支持」過時任黨主席毛澤東，在「要毛主席還是要林彪」的選擇中，被冠以「發動文革頭號罪魁」稱號，且位列江青等「四人幫」（即發動文革的真正罪魁）之前，至今尚未予以中國共產黨黨內平反。

    優良條目重審[編輯]

    ～移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區～（最後修訂）

    林彪（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史人物，提名人：我只不過是一堆物質和能量 2015年8月12日 (三) 04:37 (UTC)[回覆]

    投票期：2015年8月12日 (三) 04:37 (UTC) 至 2015年8月19日 (三) 04:37 (UTC)
    ：1支持，4反對，撤銷。--春卷柯南夫子爭取50DYK( 論功行賞 ) 2015年8月19日 (三) 04:38 (UTC)[回覆]
    ～移動完畢～--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月19日 (三) 05:24 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改[編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了林彪中的10個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:29 (UTC)[回覆]

    無標題[編輯]

    (！)意見我在「林彪」這一個條目下增加了一些內容，為尊重其他維基人的勞動，並未在其他部分改動一個字。突然，在既沒有溝通，也沒有討論的情況下，所加的內容都消失了。有誰能告訴我什麼原因麼？難道這是維基的正常流程麼？現在我把刪去的內容又加了上去。希望不要再發生類似的情況。──以上未簽名的留言由不平13（討論｜貢獻）於2021年9月15日 (三) 02:01 (UTC)加入。[回覆]

    取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:林彪&oldid=81955180」