跳转到内容

讨论:胶州湾事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目胶州湾事件因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
条目里程碑
日期事项结果
2024年9月30日优良条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2024年9月20日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
              本条目页依照页面评级标准评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		中国专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		德国专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于德国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科德国相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		军事专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

    绿链译名

    [编辑]

    @Aizag：为免再将书籍给出的译名改动掉，可否说明一下文内绿链哪些是书籍译名，哪些是自拟译名？--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月15日 (日) 21:19 (UTC)[回复]

    @BigBullfrog：大致如下，大多书名只会记入姓氏姓书，少有全名记入（全书），不过我建议你下次可以直接提出你觉得哪些译名有问题要复查，不然我也是整个复查过。

    --Aizag（留言） 2024年9月16日 (一) 12:34 (UTC)[回复]

    感谢。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月16日 (一) 12:37 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    [编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订）。执行者： --提斯切里（留言） 2024年10月1日 (二) 00:39 (UTC)[回复]

    胶州湾事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 中国大陆，提名人：Aizag（留言） 2024年9月23日 (一) 16:12 (UTC)[回复]
    投票期：2024年9月23日 (一) 16:12 (UTC)至2024年9月30日 (一) 16:12 (UTC)
    下次可提名时间：2024年10月30日 (三) 16:13 (UTC)起
    请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
    我对于条目完全没有任何德文来源感到非常诧异，虽说中文来源的数量我自己是能预期的，但中文来源压倒性地多数会否导致条目的立场有所偏颇是一个应该关注的重点。此外，请主编注意WP:CS4D的问题。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月24日 (二) 09:29 (UTC)[回复]
    另外，孔祥吉的来源在条目中并不存在。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月24日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
    孔祥吉的来源已补，也感谢你所作的部分引用修正。至于“没有德文来源有可能立场偏颇”这点我并不认同，一来使用的语言与所持立场完全是两件事，应以内容评断立场而非语言；二来，参考中的专著也有不少是结合中文以外的语种材料撰写，例如胡凯、朱建君、青岛市史志办公室、孙立新，这还是有明确给出引用来源者，如果是有参照外国来源却没写出的，就能以使用语言轻易断定他们的立场吗？再者，余凯思、施丢克尔自己就是德国人，他们的立场是会像威廉二世一样倾向支持殖民，还是像社会民主党领袖奥古斯特·倍倍尔抨击殖民的立场？英文的作者又该是抱持什么立场呢？另外WP:CS4D的部分可否详细说明些？我比较少编写中国近代史的内容，可能没注意到，谢谢。--Aizag（留言） 2024年9月24日 (二) 10:11 (UTC)[回复]
    既然你提到了“余凯思、施丢克尔自己就是德国人”，我认为你可能有必要确认译本的准确性，至于你说的“像威廉二世一样倾向支持殖民，还是像社会民主党领袖奥古斯特·倍倍尔抨击殖民的立场”我认为这本身就值得在条目里呈现。我提CS4D是因为我留意到条目经常在不必要的地方提到“中国”，我认为在不影响语义的情况下，如果不是在引用原文，最好避开“中国”一词。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月24日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
    我看了CS4D，本条目似乎只在第一项有所关联，“应尽量以确切的国家或政权名称取代“中国”一词，以避免歧义”，可是这个条目中所指的中国只会是大清国，不存在歧义的问题。“我认为这本身就值得在条目里呈现”，难道我没写上倍倍尔抨击殖民与威廉二世支持殖民的内容吗？“你可能有必要确认译本的准确性”我认为因为无中生有的因为对立场（不管是译者还是原作者）的怀疑而在已经有中文译本的情况下特地去调阅原文书自己去确认翻译，这样日后写任何干涉到外语翻译的文献的引用成本过高，若文献有此类倾向我会选择直接放弃、变更文献，又或者立场相反的文献内容都列出，因此请恕我拒绝你的建议。--Aizag（留言） 2024年9月24日 (二) 14:32 (UTC)[回复]
    （1）“可是这个条目中所指的中国只会是大清国”这句话已经错了，你连自己在条目里写了些什么都不记得了吗？（3）我觉得一个可以反驳你的观点的典型例子是田中奏折，我看到的资料显示拒绝承认田中奏折在真实性上存在争议的人一般都存在一定的立场倾向。而且你其实也误解了我的意思，我说的“你可能有必要确认译本的准确性”与立不立场的完全无关，就算是完全neutral的文献也需要比对校阅以确认翻译的准确性（除非译本本身非常权威），我之前处理外语文献时就有遇过较近期文献的中文翻译与较早期文献的原文不完全对应的情形，比如无中生有、指鹿为马之类的比比皆是。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月24日 (二) 14:44 (UTC)[回复]
    好，我看到了，“胶州湾租借地的经营与意义”与“对中国的影响”出现大清以外的“中国”。--Aizag（留言） 2024年9月24日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：Sanmosa说的问题确实存在，毕竟出自一国的材料难免受到本国的主流立场影响，加入德文材料平衡叙事角度还是必要的，除了原文外，引证中译本和英文资料也能达到同样的效果。此外阁下既然已经提到了倍倍尔，不如顺手在结尾列一下德国国内各党派对此事件的看法。--Yankees from Canada（留言） 2024年9月24日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
    “出自一国的材料难免受到本国的主流立场影响，加入德文材料平衡叙事角度还是必要的”，这种无视内容、仅基于文献、作者使用语言而对其立场的猜测之观点（好似基于作者的语言、国籍、民族便一定是站哪种立场）恕我再次否定。我也并不想将条目写成流水账，另外找到还有一段李卜克内西的言论，与“胶州湾租借地的经营与意义”一大段引言倍倍尔的内容大差不差，以“在国会辩论中以自由思想民主党为首的左派自由党人对于由国家干预经济产生的效益以及在在中国实施殖民活动表示怀疑与顾虑，而以及社会民主党人则坚决反对实施残暴、军事性的方式以及德国在中国的行动目标和目的，并指出这些行动只会给经济界和商业界巨头带来好处”归纳总结足矣，而不是淞沪会战#各类评论、检讨这种内容。--Aizag（留言） 2024年9月24日 (二) 14:32 (UTC)[回复]
    阁下可能对我的观点有些误解，我并不认为作者基于其个人的语言、国籍、民族便一定是站哪种立场，只是不同国家的作品能体现对此事件不同角度的观察，这和他们的观点如何没有关系，关键在于“德国人看到的胶州湾事件是怎样的”，然后才是不同党派所持的意见。
    当然这不妨碍条目已达专业水准，光看票数评选FA都不成问题，感谢主编贡献质量如此之高的作品。--Yankees from Canada（留言） 2024年9月26日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，此乃佳作--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月24日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准。--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2024年9月24日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
    • (！)意见，感谢主编贡献，除了Sanmosa君所说的问题看来没有解决多少，以及主编回应的文字感觉强硬，加上条目内结果章节之后大量的学者评论式文字，CS4D让人困惑，选址之争太冗长，部分段落描述过于详尽，主编能否重新思考中立观点，或者试着用电影而不是10集连续剧的角度看待此一事件。另外个人觉得学者评论的内容能够再减少，开头是否考虑加上合适的注解，让不熟悉中国历史的读者能够更快进入状况，或是明确地使用大清呢？另外提问，首段第一句写签署99年租约，不过后来租约怎么了，似乎没有写明白。另外再建议，“以内容评断立场”是危险的，应多方交互验证。--提斯切里（留言） 2024年9月24日 (二) 18:21 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，吾辈楷模。--慕尼黑啤酒（留言） 2024年9月25日 (三) 01:31 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，不觉得德语文献是必要条件，英文维基百科百年战争主题的各战役，大量典范、优良条目战役都只使用英国作者的资料--Waylon1104（留言） 2024年9月25日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：感谢贡献。几点疑问或建议：(1) “在中国沿海取得一据点也因若干原因成了当务之急的议题，包括：...”一般项目如无编号，常用“•自1880年后...”，有编号可为“一、自1880年后...”，但少见两者并用；(2) “德人当此案一出，不待查办，即称兵占地，任意欺凌。现在教堂‘不’满天下...”不字看起来有点怪，请再查一下；(3) 参考文献参数 language=zh，可区分为 zh-hans 或 zh-hant。--A.K. 留言※签名 2024年9月26日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
    第一点我改换成“#”看起来应该好些；第二点感谢指出笔误，已查阅并修正；第三点我知道这个东西的存在，但并不想用。感谢建议。--Aizag（留言） 2024年9月26日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
    优良条目：11票 符合优良条目标准，0票 不符合优良条目标准，符合标准--提斯切里（留言） 2024年10月1日 (二) 00:20 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:膠州灣事件&oldid=84416207”