跳至內容

討論:膠州灣事件

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
優良條目膠州灣事件因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2024年9月30日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2024年9月20日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
              本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		中國專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
    		德國專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於德國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科德國相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
    		軍事專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

    綠鏈譯名

    [編輯]

    @Aizag：為免再將書籍給出的譯名改動掉，可否說明一下文內綠鏈哪些是書籍譯名，哪些是自擬譯名？--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月15日 (日) 21:19 (UTC)[回覆]

    @BigBullfrog：大致如下，大多書名只會記入姓氏姓書，少有全名記入（全書），不過我建議你下次可以直接提出你覺得哪些譯名有問題要複查，不然我也是整個複查過。

    --Aizag（留言） 2024年9月16日 (一) 12:34 (UTC)[回覆]

    感謝。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月16日 (一) 12:37 (UTC)[回覆]

    新條目推薦討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果

    優良條目評選

    [編輯]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂）。執行者： --提斯切里（留言） 2024年10月1日 (二) 00:39 (UTC)[回覆]

    膠州灣事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 中國大陸，提名人：Aizag（留言） 2024年9月23日 (一) 16:12 (UTC)[回覆]
    投票期：2024年9月23日 (一) 16:12 (UTC)至2024年9月30日 (一) 16:12 (UTC)
    下次可提名時間：2024年10月30日 (三) 16:13 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
    我對於條目完全沒有任何德文來源感到非常詫異，雖説中文來源的數量我自己是能預期的，但中文來源壓倒性地多數會否導致條目的立場有所偏頗是一個應該關注的重點。此外，請主編注意WP:CS4D的問題。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月24日 (二) 09:29 (UTC)[回覆]
    另外，孔祥吉的來源在條目中並不存在。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月24日 (二) 09:38 (UTC)[回覆]
    孔祥吉的來源已補，也感謝你所作的部份引用修正。至於「沒有德文來源有可能立場偏頗」這點我並不認同，一來使用的語言與所持立場完全是兩件事，應以內容評斷立場而非語言；二來，參考中的專著也有不少是結合中文以外的語種材料撰寫，例如胡凱、朱建君、青島市史志辦公室、孫立新，這還是有明確給出引用來源者，如果是有參照外國來源卻沒寫出的，就能以使用語言輕易斷定他們的立場嗎？再者，余凱思、施丟克爾自己就是德國人，他們的立場是會像威廉二世一樣傾向支持殖民，還是像社會民主黨領袖奧古斯特·倍倍爾抨擊殖民的立場？英文的作者又該是抱持什麼立場呢？另外WP:CS4D的部份可否詳細說明些？我比較少編寫中國近代史的內容，可能沒注意到，謝謝。--Aizag（留言） 2024年9月24日 (二) 10:11 (UTC)[回覆]
    既然你提到了「余凱思、施丟克爾自己就是德國人」，我認為你可能有必要確認譯本的準確性，至於你説的「像威廉二世一樣傾向支持殖民，還是像社會民主黨領袖奧古斯特·倍倍爾抨擊殖民的立場」我認為這本身就值得在條目裏呈現。我提CS4D是因為我留意到條目經常在不必要的地方提到「中國」，我認為在不影響語義的情況下，如果不是在引用原文，最好避開「中國」一詞。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月24日 (二) 10:26 (UTC)[回覆]
    我看了CS4D，本條目似乎只在第一項有所關聯，「應儘量以確切的國家或政權名稱取代「中國」一詞，以避免歧義」，可是這個條目中所指的中國只會是大清國，不存在歧義的問題。「我認為這本身就值得在條目裏呈現」，難道我沒寫上倍倍爾抨擊殖民與威廉二世支持殖民的內容嗎？「你可能有必要確認譯本的準確性」我認為因為無中生有的因為對立場（不管是譯者還是原作者）的懷疑而在已經有中文譯本的情況下特地去調閱原文書自己去確認翻譯，這樣日後寫任何干涉到外語翻譯的文獻的引用成本過高，若文獻有此類傾向我會選擇直接放棄、變更文獻，又或者立場相反的文獻內容都列出，因此請恕我拒絕你的建議。--Aizag（留言） 2024年9月24日 (二) 14:32 (UTC)[回覆]
    （1）「可是這個條目中所指的中國只會是大清國」這句話已經錯了，你連自己在條目裏寫了些甚麽都不記得了嗎？（3）我覺得一個可以反駁你的觀點的典型例子是田中奏摺，我看到的資料顯示拒絕承認田中奏摺在真實性上存在爭議的人一般都存在一定的立場傾向。而且你其實也誤解了我的意思，我説的「你可能有必要確認譯本的準確性」與立不立場的完全無關，就算是完全neutral的文獻也需要比對校閲以確認翻譯的準確性（除非譯本本身非常權威），我之前處理外語文獻時就有遇過較近期文獻的中文翻譯與較早期文獻的原文不完全對應的情形，比如無中生有、指鹿為馬之類的比比皆是。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月24日 (二) 14:44 (UTC)[回覆]
    好，我看到了，「膠州灣租借地的經營與意義」與「對中國的影響」出現大清以外的「中國」。--Aizag（留言） 2024年9月24日 (二) 14:55 (UTC)[回覆]
    • 符合優良條目標準：Sanmosa說的問題確實存在，畢竟出自一國的材料難免受到本國的主流立場影響，加入德文材料平衡敘事角度還是必要的，除了原文外，引證中譯本和英文資料也能達到同樣的效果。此外閣下既然已經提到了倍倍爾，不如順手在結尾列一下德國國內各黨派對此事件的看法。--Yankees from Canada（留言） 2024年9月24日 (二) 14:14 (UTC)[回覆]
    「出自一國的材料難免受到本國的主流立場影響，加入德文材料平衡敘事角度還是必要的」，這種無視內容、僅基於文獻、作者使用語言而對其立場的猜測之觀點（好似基於作者的語言、國籍、民族便一定是站哪種立場）恕我再次否定。我也並不想將條目寫成流水帳，另外找到還有一段李卜克內西的言論，與「膠州灣租借地的經營與意義」一大段引言倍倍爾的內容大差不差，以「在國會辯論中以自由思想民主黨為首的左派自由黨人對於由國家干預經濟產生的效益以及在在中國實施殖民活動表示懷疑與顧慮，而以及社會民主黨人則堅決反對實施殘暴、軍事性的方式以及德國在中國的行動目標和目的，並指出這些行動只會給經濟界和商業界巨頭帶來好處」歸納總結足矣，而不是淞滬會戰#各類評論、檢討這種內容。--Aizag（留言） 2024年9月24日 (二) 14:32 (UTC)[回覆]
    閣下可能對我的觀點有些誤解，我並不認為作者基於其個人的語言、國籍、民族便一定是站哪種立場，只是不同國家的作品能體現對此事件不同角度的觀察，這和他們的觀點如何沒有關係，關鍵在於「德國人看到的膠州灣事件是怎樣的」，然後才是不同黨派所持的意見。
    當然這不妨礙條目已達專業水準，光看票數評選FA都不成問題，感謝主編貢獻質量如此之高的作品。--Yankees from Canada（留言） 2024年9月26日 (四) 14:31 (UTC)[回覆]
    • 符合優良條目標準，此乃佳作--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月24日 (二) 14:50 (UTC)[回覆]
    • 符合優良條目標準。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2024年9月24日 (二) 16:40 (UTC)[回覆]
    • (！)意見，感謝主編貢獻，除了Sanmosa君所說的問題看來沒有解決多少，以及主編回應的文字感覺強硬，加上條目內結果章節之後大量的學者評論式文字，CS4D讓人困惑，選址之爭太冗長，部分段落描述過於詳盡，主編能否重新思考中立觀點，或者試着用電影而不是10集連續劇的角度看待此一事件。另外個人覺得學者評論的內容能夠再減少，開頭是否考慮加上合適的註解，讓不熟悉中國歷史的讀者能夠更快進入狀況，或是明確地使用大清呢？另外提問，首段第一句寫簽署99年租約，不過後來租約怎麼了，似乎沒有寫明白。另外再建議，「以內容評斷立場」是危險的，應多方交互驗證。--提斯切里（留言） 2024年9月24日 (二) 18:21 (UTC)[回覆]
    • 符合優良條目標準，吾輩楷模。--慕尼黑啤酒（留言） 2024年9月25日 (三) 01:31 (UTC)[回覆]
    • 符合優良條目標準，不覺得德語文獻是必要條件，英文維基百科百年戰爭主題的各戰役，大量典範、優良條目戰役都只使用英國作者的資料--Waylon1104（留言） 2024年9月25日 (二) 12:07 (UTC)[回覆]
    • 符合優良條目標準：感謝貢獻。幾點疑問或建議：(1) 「在中國沿海取得一據點也因若干原因成了當務之急的議題，包括：...」一般項目如無編號，常用「•自1880年後...」，有編號可為「一、自1880年後...」，但少見兩者並用；(2) 「德人當此案一出，不待查辦，即稱兵佔地，任意欺凌。現在教堂『不』滿天下...」不字看起來有點怪，請再查一下；(3) 參考文獻參數 language=zh，可區分為 zh-hans 或 zh-hant。--A.K. 留言※簽名 2024年9月26日 (四) 00:56 (UTC)[回覆]
    第一點我改換成「#」看起來應該好些；第二點感謝指出筆誤，已查閱並修正；第三點我知道這個東西的存在，但並不想用。感謝建議。--Aizag（留言） 2024年9月26日 (四) 15:35 (UTC)[回覆]
    優良條目：11票 符合優良條目標準，0票 不符合優良條目標準，符合標準--提斯切里（留言） 2024年10月1日 (二) 00:20 (UTC)[回覆]
    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:膠州灣事件&oldid=84416207"