跳至內容

維基百科討論:資料頁

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

提議設立WP:IINFO內容改善流程

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針#提議設立WP:IINFO內容改善流程。執行人：宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:13 (UTC)。[回覆]

目前討論狀態：

--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)[回覆]

(更新) --宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:21 (UTC)[回覆]
原標題為提議設立愛好者內容改善流程，見最下方爭議，改為更沒有爭議的標題--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月6日 (一) 10:39 (UTC)[回覆]

近期出現了許多提刪，稱條目通篇愛好者內容需要刪除，例如這個，但都是直接提刪，完全沒有先給編者一點改善時間，對一些經驗較少的編者往往措手不及。因此建議參考關注度指引：

建立一個粉絲愛好者內容通告模板，確保此模板有放在條目足夠的時間，使主編知悉條目的WP:PLOT後再予提刪，同時也可以避免到一些不友善新手的問題。期實施方式可以比照小小作品流程，透過分類追蹤，若30天後仍通篇粉絲內容再提刪，爭議會比較小，也可以減少對於部分維基新手的傷害。 存廢討論頁只需加個批次提刪章節「30天後仍通篇愛好者內容的條目」統一討論這類條目。

因為實在不認為這個過多愛好者內容的條目一出現就秒提刪是一個好的現象，關注度不足都有30天緩衝，目的是讓主編熟知問題，並有充分的改善時間，而愛好者內容亦是，並不是所有目前充滿愛好者內容的條目都無改善空間的。

以上提議。邀請希望解決維基WP:PLOT問題的熱心用戶U:AINH參與討論。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)[回覆]

違反WP:IINFO的30天清理流程部分

[編輯]
已通過：
延長的公示期沒有合理異議，將不得直接提刪的規範升為指引--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 08:10 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建立一個粉絲愛好者內容通告流程，確保此模板有放在條目足夠的時間，使主編知悉條目的WP:PLOT後再予提刪，同時也可以避免到一些不友善新手的問題。期實施方式可以比照小小作品流程，透過分類追蹤，若30天後仍通篇粉絲內容再提刪，爭議會比較小，也可以減少對於部分維基新手的傷害。 存廢討論頁只需加個批次提刪章節「30天後仍通篇愛好者內容的條目」統一討論這類條目。

因為實在不認為這個過多愛好者內容的條目一出現就秒提刪是一個好的現象，關注度不足都有30天緩衝，目的是讓主編熟知問題，並有充分的改善時間，而愛好者內容亦是，並不是所有目前充滿愛好者內容的條目都無改善空間的。

以上提議。邀請希望解決維基WP:PLOT問題的熱心用戶U:AINH參與討論。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)[回覆]

  • 不反對設緩衝期，但重點是需要清理-某人✉ 2019年2月18日 (一) 02:31 (UTC)[回覆]
  • 雞肋，見過太多這類沒有經過討論就私下拆分的列表條目，而且經常缺少來源的問題。我覺得使用虛構事物關注度來限制這種情況就足夠應付。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:34 (UTC)[回覆]
    • (：)回應@cwek、WQL、AINH： 問題不在來源 也不是關注度，而是「非百科內容」這個存廢討論應避免的刪除理據。 部分符合關注度但過多愛好者篇幅的條目就是像這樣毫無緩衝直接刪除，我仍然認為應給編者改善時間，若無改善再行提刪為佳，參考關注度改善流程，認為30天很適合。 關注度30天 小小作品30天 未翻譯內容14天 而愛好者內容「0秒」這樣完全是欺人太甚，會再氣走多少新手也不知道。 強烈建議提刪過多愛好者篇幅的條目也要有如關注度、小小作品、未翻譯內容一樣，有緩衝期，這時我的觀點和U:AINH的觀點唯一能有共識的機會，否則未來到底該怎麼和平貢獻維基？不希望樹立敵人。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月18日 (一) 05:59 (UTC)[回覆]
  • (▲)同上--雲間守望 2019年2月18日 (一) 04:31 (UTC)[回覆]
    • @cwek、WQL：關注度不是唯一問題，現在情況是即使在現實世界有關注度條目仍完全沒有提及現實世界影響。而且就算沒有關注度他們仍說刪除太趕太暴力不淮刪呀-某人✉ 2019年2月18日 (一) 05:03 (UTC)[回覆]
      • 當年SM的想法就是你這種。對於條目內容的話，應該適當修編，如果是分割出來的話，應該相應修編，如果修編後篇幅不長的話，就沒必要分割。對於作品條目，我認為存在一定的特殊性，或者百科條目都是這個模式，定義+評價，定義對於作品類條目就是劇情描述，人物與設定等是圍繞劇情描述服務，而評價就是作品對現實的影響。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 05:21 (UTC)[回覆]
  • 若能召集數位非常熟悉，全面理解該作品的編者，讓他們討論並判斷什麼內容屬於過度細節，相信可以解決問題。如果只看了作品的一部分，編者可能會不肯定某段看似是過度細節的描述，或某個看似微不足道的角色，對後續劇情（該編者沒有看的部分）是否有重要影響。本人的感覺是絕大部分的編者都寧願維持現狀，因為移除內容可能會帶來更多麻煩。 - まっすろな未來 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)[回覆]
  • 我已經在提刪充分表達我的想法了，我只是移植，並非內容撰寫者，移植規範也是參照Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導#登場人物，並無不妥之處。何況類似的角色條目上百條，9成都是來源不足也無現實評價，老實說單純的角色條目去哪裏找來源評價?根本強人所難。目前問題就是以前的規範與U:AINH一直說的什麼方針衝突?然後沒人要管，累積了上百條違規條目?結果之前都沒事，就在我這就鬧出事情來了?我是真的不想捲入這種事情啦（無辜）。叫我一個菜雞來，能管什麼，不如去找是誰想出這種寫法的，叫他來表達意見比較快。反正最後如果被合併或刪除，那日本動漫角色列表的上百條條目也可以移除了，也要辛苦U:AINH去處理上百條違規條目了。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 12:07 (UTC)[回覆]
  • 為角色條目找來源和評價怎麼會強人所難？君不見我前面列的兩個列表裏放了多少對角色的評價？-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 12:38 (UTC)[回覆]
  • 我是指中文來源，不然為什麼9成條目都是來源極少?你如果說要去國外找，那如果是不擅外語的呢?等於把編輯難度提高一個層次。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 12:49 (UTC)[回覆]
  • 中文來源缺稀不是維基百科的問題。現在討論的這些日本動漫遊戲，當然是日文來源為多，英文作為國際語言，也有一定的來源數量，中文圈對於這方面的專業評論才在起步階段，可靠來源本來就會比較少，當然不可避免地要往國外去找。換作是美國人想為原生中文遊戲寫個條目，也必然要接觸不熟悉的語言，要是你覺得太難，那你要麼去學外語、要麼去給原生中文作品立條目。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 12:59 (UTC)[回覆]
  • 是，我保證以後絕對不碰角色條目了。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 13:46 (UTC)[回覆]
  • 這是你所希望的結果嗎？不過是一個條目被提刪而已，我覺得你不必如此在意。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)[回覆]
  • 我沒很在意阿...，明明照規定走，前面的都沒問題、沒意見，到我這卻有問題、有意見，我能說什麼?有爭議那往後我再編輯此區塊不是做白工?我又不是自虐狂，所以不碰為妙。--Aiueowei（留言） 2019年2月19日 (二) 07:41 (UTC)[回覆]

前因

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表。執行者：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月25日 (一) 11:24 (UTC)。[回覆]

盾之勇者成名錄角色列表

(×)刪除理據：非百科條目

提交的維基人及時間：某人✉ 2019年2月17日 (日) 07:43 (UTC)[回覆]

(○)快速保留：故事簡介：「若本章節過於龐大，請檢視並清理不必要的細節。之後將本章節整個以新條目分割，並且明記編輯摘要以符合版權協議。分割出的條目名稱建議設為「○○角色列表」（○○為作品名稱）。分割後原處應該有概要或簡列數名主要角色訊息。獨立列表請參見Category:虛構角色列表。」，很明顯示符合規定的，類似的角色條目有上百個，我有點懷疑該位提案人是不是未經查證，就亂提刪故意搗亂?這不是身為維基人應有的行為，故本人給予快速保留，希望提案人能警惕反省。--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 08:02 (UTC)[回覆]

  1. MOSACG並未達成共識，內容只供參考
  2. 遊戲ACG條目應該着重現實世界的影響，閣下的條目完全是遊戲故事內的角色介紹，參見WP:PLOT，WP:FANCRUFT，WP:REALWORLD
  3. 「類似的角色條目有上百個」：WP:WAX，而且請注意類似的刪除亦不少
  • 恕我直言，我可以肯定我對方針的理解絕對足夠處理日常站務，也許在AGF其他人「亂提刪故意搗亂」之前先虛心請教他人其實是不是自己有改進空間-某人✉ 2019年2月17日 (日) 08:29 (UTC)[回覆]
(＊)提醒：「遊戲內的..」這不是遊戲，是輕小說文學作品。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 16:30 (UTC)[回覆]
@AINH：我只針對非百科條目這裏由，提出我的意見，很明顯這是在條目規範裏面，所以符合快速保留規定。至於你說的哪些方針，跟本次討論並無關係，該條目內容也是從主條目移植過來的，我是不太懂你所說的遊戲內容是指那些，因為這個作品並沒有遊戲。至於刪除不少，但保留的也不少，我認為該條目沒有任何刪除依據理由。如有的話，也請給個明確的刪除依據，謝謝。--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 08:41 (UTC)[回覆]
@A2569875：有點想吐槽你耶，你自己的原子簽名連結就沒有付任何來源。沒來源應該是要補來源模塊，而不是合併和刪除。至於列表大清除，誰知道，反正我創的條目都被這位提案者列過提刪，之前的確實有點問題，但這次明明符合規定也被提刪，我是不是被wiki欺凌了阿?--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 15:28 (UTC)[回覆]
(：)回應：@Aiueowei：如果你原子指的是Mu的話，根據關注度要求，沒有來源不是刪除理由，找不到來源才是，翻閱英文維基en:Muonium，來源多的是，而本條目則沒有找到相關來源，若有，請補上，以符合可供查證方針。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 15:47 (UTC)[回覆]

(！)意見：題外話，作為學術研究而言，分析後文學作品發表的文獻存有極大差異，並不代表該類內容不可在眾人監督下中立化及提高公信力，因為分析的內容是客觀、可視、不變的文字。類比而言，對於同一歷史事件，不同歷史學家的看法可能出現極大差異。然而，在分析客觀、可視、不變的事件及歷史資料的過程中，可提煉出較具公信力的部分作為條目內容。可見，文學作品分析可能存在的極大差異不能成為拒絕收納入維基百科的理由。另外，藝術創作的唯一性僅存於創作過程，而不存於分析過程。儘管是圖畫，經美學分析訓練者均會以客觀準則分析該類作品，與文學、歷史研究類似，可提取得廣泛認同的部分。 -東方夜．辦公室2019年3月19日 (二) 14:39 (UTC)[回覆]

  • 違反WP:IINFO的條目並不限於，動漫或遊戲或小說或荷里活電影角色列表，其他領域違反WP:IINFO照樣需要清理，而為了避免瞬間提刪缺乏溝通等爭議，因此提議採用掛模板30天無改善才存廢討論的方式，有人還有異議嗎？

--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 07:08 (UTC)[回覆]

「Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.」，如果涉及劇情描述的話並不影響的，只怕這樣是自討苦吃。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 07:58 (UTC)[回覆]
(？)疑問：如果不溯及既往，而是針對新建立的條目來實施，如何？ 也就是巡查新條目時允許掛此模板，30天提刪，如何？--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 08:54 (UTC)[回覆]
如果能有關注度執行的話，就能較好的解決，本來這些就是防止無討論見長就分的問題。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 13:27 (UTC)[回覆]
從目前有提刪限期的Case來看（非中文內容14日、無版權檔案5日、小小作品30日、關注度30日）事實上都有有效地防止違規條目的留存（或雖違規但限期改善了，且爭議較直接提刪小），且給予的緩衝期也能讓編者有時間改善，所以認為此案可行。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 17:04 (UTC)[回覆]
大致支持本案，30天應有足夠時間作出適當清理修繕。但恕不認同就本案設立祖父條款，條目存在時間的多寡，並不代表就可以違反WP:NOT此等基本方針。值得一提，FANCRUFT其實不只是虛構作品條目的問題，以往敝人處理過的公共運輸條目也很容易出現問題。另，從技術角度而言，似乎需要建立相應過濾器，防止模板遭任意摘下。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月24日 (日) 18:04 (UTC)[回覆]
沒來源本身也是一個問題，而且數量也不少，但都只是掛修葺標記。這些老問題見一個自行修葺一個可以，但是非要訂立這種強限制只會適得其反。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月25日 (一) 01:21 (UTC)[回覆]
先擱置，必先釐清WP:IINFO收錄最大限制才能實施。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年2月26日 (二) 09:58 (UTC)[回覆]

公示期異議

[編輯]
也就是參照關注度提報的做法，將愛好者內容做成限時行為？那不就是這意思不？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月17日 (五) 00:15 (UTC)[回覆]
不是，此案的目的就只有「請不要直接提刪」，且並沒有要修改WP:DP，並沒有要加入「諸如WP:DP#REASON第七點之類」的東西，閣下似乎過度聯想。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月21日 (二) 11:11 (UTC)[回覆]
所以不是將WP:IINFO內容做成限時行為，也不是要將WP:IINFO內容做參照關注度提報的做法。@cwek：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月22日 (三) 13:58 (UTC)[回覆]
「若於2019年6月22日（本模板放置30天）後仍未有改善，可提報存廢討論，以取得共識決定是否保留。」，實際上如果是由於沒討論分割產生的條目，我贊成直接合併回去；但現在的設計，容易對過往已建立的獨立條目造成影響，這點我認為已經超出了原有的設計想法。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 00:23 (UTC)[回覆]
改成「若真的要提刪請確保過多愛好者內容或過多不經篩選資訊提示模板（{{過多愛好者}}）已掛上足夠長（至少30日）的時間，足以引起其他人的注意，使編者能知悉條目問題。」如何？@cwek：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 04:19 (UTC)[回覆]
我認為有{{Fansite}}，已經基本足夠了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 05:24 (UTC)[回覆]
如果不管{{過多愛好者}}，你對這個Wikipedia:資料頁#處理方法還有異議嗎？@cwek：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 07:29 (UTC)[回覆]
如果處理流程能確定為指引的話，可以考慮。另外如果Wikipedia:資料頁#ACGN的資料頁和處理方法能確定為指引的話，我會考慮將其作為Wikipedia:關注度 (虛構事物)關於列表或事項分割的規則依據。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 08:24 (UTC)[回覆]
@cwek：Wikipedia:資料頁#處理方法公示已經延一周了，如果閣下沒有異議，就再公示一周，沒合理異議就升為指引。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 08:44 (UTC)[回覆]
  • 根據上方公告，公示順延到2019年5月31日13時（東八區時間）為止。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月24日 (五) 10:18 (UTC)[回覆]

    • 延長的公示期間內沒有異議，草案通過。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 08:00 (UTC)[回覆]

    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    釐清WP:IINFO最大限度

    [編輯]
    已完成：
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    初期討論

    [編輯]

    剛才打完上述文字，我想我們可以參考WP:NDATAPAGE，由於物質性質表同為羅列大量只針對該主題愛好者才會有興趣之性質，與腳色列表同為羅列大量只針對該主題愛好者才會有興趣之角色特質，有一定的類似之處，我想我們可以參考WP:NDATAPAGE的共識。WP:NDATAPAGE要求由可靠來源佐證，

    • 以水性質表（英語：Water_(data_page)）為例:
      • 假設可靠來源論文列出0、20、40、60、80、100度時水的密度以及推算公式
        • 我們可以收錄0、20、40、60、80、100度時水的密度
          • 因為可供查證
        • 我們不可以收錄94.87度時水的密度，即使是用論文提出的公式
          • 因為可能涉及原創總結
      • 同理，假設
      • 盾之勇者成名錄官方設定集收錄了拉芙塔莉雅的A特質和B特質、無利益衝突的非愛好者第二手網站描述了拉芙塔莉雅的A特質和D特質、劇情中可以推敲出C特質
        • 我們可以收錄拉芙塔莉雅的A特質
          • 因為可靠來源同時要求了第二手來源，而拉芙塔莉雅的A特質可從第二手來源查證，也可以透過官方設定集確保準確性
        • 我們不可以收錄拉芙塔莉雅的B特質、C特質和D特質
          • 因為可能涉及原創總結
    • 以上，歡迎討論。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年2月25日 (一) 20:04 (UTC)[回覆]
    根據可靠來源的論述，對於作品類條目而言，一手來源是直接來源於設定文件或作品本身，二手來源為其他非作品直接的資料，例如報道等，三手來源為總結一二手的資料（例如「我們」或其他百科類），三手慣例不可用，二手為最適合，但一手是謹慎使用並結合二手，而原創研究就是編寫者在一二手來源的基礎上自行推斷出一些沒在來源中直接描述的內容。結合上述例子，A、D特質都可以寫入、B是單一一手，不太適合但並非不可（後述，因為如果涉及劇情的話）、C就是原創研究根本不適合。
    不過對於劇情描述需要的話，可能需要讀者的自行判斷或編寫者對作品的理解，有可能上面的特質部分劇情沒提及而不適合或因為劇情提及而適合（例如如果B在劇情中提到，即使只有一手）。我認為作品中特質和劇情描述應該是圍繞5W1H和Wikipedia:不要倉促編輯（經常發現緊跟劇情更新的情況，另行文凌亂的），描述與評價相對應，獨立作品條目應該有作品的描述和評價，獨立作品內項目條目應該有該項目的描述與評價。
    對於項目的列表，由於大部分的現實關注是對於作品或作品內項目的評價，而非對整個條目，我認為應該存在特例，列表條目的關注存在於其作品條目；或至少列表內一個項目具有相應的關注。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月26日 (二) 03:11 (UTC)[回覆]
    • 必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）
    • 人物的介紹必須有來源，禁止原創研究
    • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
    • 演員/配音等可以加入
    • 世界觀列表則要更嚴格：;必須有第一方來源或以上介紹該概念，而且要注意維基百科:不要包含原始資料的副本的要求。「在概述中應該有對列舉主題的簡要的介紹，須說明合理的列表收錄準則，即內容的選擇標準或收錄範圍。存在爭議時，須依照可供查證的要求提供來源。」--維基百科:格式手冊/列表#列表的概述
    種類 收錄範圍 範例
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    角色列表
    • 每個收錄物件都至少提供第一方來源佐證者
    • 每項非主要事物最多300字，有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
    		 死亡筆記角色列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    設定/事物/世界觀列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    二次創作列表
    • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證（只有一手來源就能收會多到爆炸）
    • 主要的作品（例如具有一定關注，或影響了原作）之外的其他實體，描述以300字為限。
      • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
    • 例如我的世界模組列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    系列/集數/冊數/話數列表
    • (待討論)
    物理/化學等的WP:IINFO詳細數據 依照WP:NDATAPAGE，數字與形狀WP:NUM、WP:GRAPH 水性質表（英語：Water_(data_page)）
    程式語言語法、函式或關鍵字
    • 每個收錄物件都至少提供第一方來源佐證者
    • 不要列出鉅細靡遺的程式碼範例
    • 對現實影響的實體（如該程式語法曾出事上新聞，ex：NullPointerException[1]）以外的實體之描述以150字為限
      • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
    • 維基百科:不要包含原始資料的副本
    • (待討論)
    其餘WP:列表實體

    綜合討論區

    [編輯]
    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    釐清WP:IINFO：ACGN段

    [編輯]
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
    參見：Wikipedia:資料頁 § ACGN的資料頁
    種類 收錄範圍 範例
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    角色列表
    • 必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）
    • 人物的介紹必須有來源，禁止原創研究
    • 可收錄演員/配音員等資訊
    • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
      • 主要角色的定義為(需討論)
        • 漫畫和輕小說中出現次數超過兩卷或者動畫中出現超過三集
    		 死亡筆記角色列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    設定/事物/世界觀列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    二次創作列表
    • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證（只有一手來源就能收會多到爆炸）
    • 主要的作品（例如具有一定關注，或影響了原作）之外的其他實體，描述以300字為限。
      • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
    • 例如我的世界模組列表
    關於主/次要角色的認定標準，各作品有別，如果以「超過兩卷或者動畫中出現超過三集」一概而論可能會有所疏漏，例如可能會包括某些每集都登場但只出現一兩個格子的龍套。至於收錄標準，首先還是要依照來源，作品書籍前面、或是改編影視的官網上如果角色介紹頁的話，基本上可以依據該頁面的分類作為來源，不過如果是大長篇動畫，例如柯南官網上列了五十多人的話，就要做適度調整。如果沒有官方來源，個人認為應該是看該角色是否與主要故事有關，「如果不寫該角色，對維基百科讀者理解條目的劇情大綱和評價有無影響？」，假設不寫也沒有影響，大可不必多費功夫。如果該次要角色是對其他主要角色有影響，那可以併入該角色底下，不必另開一段。譬如天降之物裏的主角的爺爺櫻井智藏，完全可以收進櫻井智樹的段落裏，對於這種登場不為故事，而是為了其他角色的角色，用「他做了某件事，對這個主角造成某種影響」帶過，並在後面描述「這個影響致使該主角在後續的某個劇情裏做了某樣決定」，我認為比較妥當。同類的角色還有進擊巨人裏艾爾文團長的父親、暗殺教室裏理事長的學生、魯夫的養母。-KRF（留言） 2019年3月4日 (一) 09:39 (UTC)[回覆]
    • 我在魔彈之王與戰姬角色列表研究了一下，發現刪字數也不容易呀...我多少能體會cwek的難處了。然而，這個問題的主因，是「角色列表應不應該當成角色經歷的流水帳這樣寫？」
    • 如果寫流水帳，誰和誰見過面，每一場戰爭這樣寫，500字也可能不夠。
    • 如果集中寫角色性格和對故事整體有推進的關鍵事物，那300字就夠了。
    • 我發現這正是@cwek：所指的「更主要的應該是避免劇情跟蹤性的描述（例如多少話具體發生了什麼，最多只能以一個故事的事件後發生了什麼變化為較好的描述點）」。在此感謝。--Temp3600（留言） 2019年3月8日 (五) 05:31 (UTC)[回覆]
      • 例如魔法禁書目錄角色列表#英國裏面關於神裂火織的介紹，這段「在小說第四集中得知，當初神裂在加入英國清教「必要之惡教會」，基於必要之惡教會的成員太多也是英國人，所以溝通時也只能用英語，但由於自身本來英語也不太能，所以就不斷靠也是日本人但能說流利英及日語的土御門，直到現在，才能靠自己。在小說第七集中得知，當神裂在面對煩惱時，就會以手指玩弄著額頭瀏海。不懂得使用太先進的科技，電話也是十分舊式的，曾經因洗衣機壞了而要使用洗衣板時，剛好蘿拉送來了由學園都市所送來的洗衣機，但洗衣機用不到一天就因神裂等人錯誤使用而壞了。」就不是那麼好。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月8日 (五) 06:28 (UTC)[回覆]

    參閱Special:Diff/54174554、#回歸釐清ACGNWP:IINFO討論。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:03 (UTC)[回覆]

    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
    主角定義問題
    [編輯]
    已通過：
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    我又跑去改驚爆危機角色列表，有了些心得：（希望大家看過這部......有什麼作品是我們都看過的呢？有一個共同標準，會比較好溝通）

    • NGNL反映出近年輕小說角色的常見寫作模式：故事有一對核心男女主角（空白），但在新一卷中（主角到達新的國家），通常就會有一個新的女主角出現。而出現了的女主角就會一起行動，從而在其他篇章零碎地出現。
    • 這包括多拉、吉普莉爾、阿茲莉爾、初瀨伊綱、布拉姆。
    • 由於故事有數卷講述古代戰爭，該卷的主角是：里克·多拉、休比·多拉
    • 故事的重要配角是菲爾·尼爾巴連、克拉米·傑爾、特圖
    • 所以大家認同的「主角」是那一種呢？只有空白，還是上面這些都算？
    • 如果有其他分法，歡迎提出。--Temp3600（留言） 2019年3月8日 (五) 17:24 (UTC)[回覆]
    BTW，上面混合點列式的討論寫法不太，不及冒號縮進。
    關於主角的話，我認為可以這樣區分：大部分作品都有一組貫穿於整個（包括發展中）故事情節的人物群，這樣必然是主角；其次就是一個連載章節（可能故事內一個特定主題的劇情章節，或者可以在現實世界看出的一個連載書籍單位）內貫穿的人物群，或者其之後仍有貫穿劇情的，應該是主角的，或者次要主角；如果只在一個連載章節內一個小情節出現的，或者即使之後也是略微出現，從劇情來看是跑龍套的，明顯不是主角。主角可以就劇情表現作為劇情描述而詳細描述，跑龍套的可以略微提及則可。另外避免追蹤式的劇情描述（明顯的，就是「多少話發生了什麼」，最好的寫法「故事內時間或事件標誌後發生了什麼」並以相應的話數作為參考註腳）。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月10日 (日) 08:00 (UTC)[回覆]
    • 但是維基大部分的角色列表都是主角一章，其他角色按照所屬的機構、學校、組織等作分配，除此之外還有主條目寫上主角介紹與主角獨立。
    1. 主條目寫上主角：多拉A夢→多啦A夢角色列表、飛哥與小佛→飛哥與小佛角色列表、NO GAME NO LIFE→NO GAME NO LIFE 遊戲人生角色列表
    2. 主角獨立：刀劍神域→刀劍神域角色列表→桐人
    3. 超複雜組別：ONE_PIECE#登場角色→ONE PIECE海賊列表→蒙其·D·魯夫，而且還按照作品中的人物派系分成海賊角色列表、海軍角色列表、衍生作品角色列表 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)[回覆]
    • 而且主角其實可以寫在作品條目裏面，例如NO GAME NO LIFE寫上空白但是劇場版與古代戰爭(如果那本有寫成條目)就可以寫上里克與休比，而如果沒有條目，那麼自然可以在角色列表寫上較多的內容，基本上主角(或是擁有某種程度的關注度)一定可以寫很多，但是內容會很明顯描述該角色在某章節的表現，例如里克與休比甚至是多拉A夢電影版出現的主角。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)[回覆]
    {{PING|Milkypine}}目前通用原則不鼓勵劇場版電影分拆出獨立作品。刀劍神域這方面比較好處理：就算將直葉、詩乃、有紀、愛麗絲、UGO都算進主角，也只有這幾個人。一來刀劍神域算是不太長的輕小說，二來作者設立主要角色時相當小心，每一個遊戲世界只會集中描寫一個女主角。但比如約會大作戰，每一本都會推出一隻精靈擔任該卷主角，導致這方面的界定變得複雜。
    一般在「主角」一章只會寫核心主角（NGNL就只寫空白）。所以問題就是「一本書的主角」（多拉、吉普莉爾等）算不算主角。如果算，就要求在來源標示角色在那一卷屬於主角，這樣就方便管理。--Temp3600（留言） 2019年3月11日 (一) 08:15 (UTC)[回覆]
    @Temp3600：劇場版電影分拆出獨立作品，哈利波特算不算。
    如果是這樣，那麼在主條目介紹主角（如NO GAME NO LIFE），而那些有着重要顧是分量的人物可以擁有與主角一樣300字的編寫內容，但是會按照分類分在各自的章節而不是一個主角章節，我覺得這樣也可以，畢竟一個主角章節但是這個卻只有出現一集，這真的很奇怪。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月12日 (二) 02:55 (UTC)[回覆]
    哈利波特每本書也有獨立條目啦...那這些副主角們就這樣決定了。--Temp3600（留言） 2019年3月14日 (四) 00:32 (UTC)[回覆]
    所以簡而言之就是依照該篇章或書籍是否有關注度度來決定是否能視為主要角色？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 06:29 (UTC)[回覆]
    是的。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 07:19 (UTC)[回覆]
    所以例如 遊戲人生零 劇場版 關注度不足以獨立條目，以及No game no life 遊戲人生 第六卷這本書，單看這本書，這本書也缺乏獨立條目的關注度，因此 休比（シュヴィ・ドーラ） 不能以主要角色論，是這樣結論嗎？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 07:32 (UTC)[回覆]
    每本小說的關注度是一樣的，所以作者給某角色一整本書的內容，他就可以算主角，只是在編寫的時候不用特地開立一個主角章節放下它，畢竟他只有一集並不是貫徹系列的主角。不過用《遊戲人生零 劇場版》當範例也不好，票房五億日幣算很高的關注度[2]，而且也不只是在日本上映而已，至少No Game, No Life Zero（英語：No Game, No Life Zero）看下來有關注度（要討論他的關注度還是另外開話題好了） --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 07:49 (UTC)[回覆]
    @Milkypine：無法完整理解你們主角界定的演算法，這裏不談關注度。能否麻煩您幫忙修改Wikipedia:資料頁#人物的列表這裏關於主角界定的語句？感謝。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 08:01 (UTC)[回覆]
    不是還沒討論完？@Temp3600、cwek：兩位過來一下。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 08:05 (UTC)[回覆]
    不是説主角界定的部分「先這樣」，結果我們每個人的「這樣」稍有分歧，想說誰先去Wikipedia:資料頁#人物的列表描述具體，以利繼續討論。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 08:14 (UTC)[回覆]
    • 主要角色的定義為「系列作品中，至少在一本中作為推動劇情的重要人物出現;單一作品中，貫穿全作品出現並對劇情有重大影響的角色」A和C都可以這樣寫，但Game我未想好。--Temp3600（留言） 2019年3月14日 (四) 16:30 (UTC)[回覆]
    • 投降。Game的定義用VulpesVulpes825的「關於遊戲的主要人物定義可以是遊戲中玩家可以自行操控的人物及其主要寵物和給遊戲劇情帶來重大推進作用的人物（比如說提供多個主要任務）。」算了。我本來覺得這種設計對RPG遊戲雖然很好，但LOL這類有大量可控角色的遊戲就會失真。要不這個準則先在單機遊戲實行，網絡遊戲再想?--Temp3600（留言） 2019年3月18日 (一) 08:38 (UTC)[回覆]
      • (？)疑問能否請U:東方夜辦公室對這個Part提供些意見呢？，現在需要凝聚共識，感激不盡。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月19日 (二) 16:45 (UTC)[回覆]
      • (！)意見：鄙人擅認為在討論何為主角前，應先明白不同類型的作品具有不同的本質。輕小說、漫畫、動畫的本質是劇情的展示，而遊戲的本質是遊戲性的提供。既然輕小說、漫畫、動畫條目的登場人物章節可以有否影響劇情走向分辨是否有被收錄的必要，遊戲的角色則應以有否提升遊戲性為標準。除非該遊戲是以展示劇情為提供可玩性的方式（如視覺小說、單機角色扮演遊戲等），否則該遊戲實不應列出與可玩性無關的內容，因為這有違條目應以該遊戲為主題，而非遊戲世界觀為主題的本質。所以，「關於遊戲的主要人物定義可以是遊戲中玩家可以自行操控的人物及其主要寵物和給遊戲劇情帶來重大推進作用的人物（比如說提供多個主要任務）。」不一定適用。
      • 總的來說，除非該遊戲是以展示劇情為重心，否則遊戲條目不應開啟章節甚至新條目詳細描述任何與遊戲性無關的玩家可操作角色的性格、身高、背景故事、血型等設定。相反，部分條目提供玩家可操作角色可使用技能的描述值得保留，只因技能是遊戲性的重要一環。因此，鄙人擅認為編輯者可轉移重心至闡述技能特點。-東方夜．辦公室 2019年3月19日 (二) 17:28 (UTC)[回覆]
        • 感謝您的意見。不曉得User:Temp3600有什麼進一步的想法？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月19日 (二) 17:44 (UTC)[回覆]
        • 感謝@東方夜辦公室：的見解。「遊戲的本質在於遊戲性」在前面討論未被提及過，確是我們思考的一大盲點。目前的框架以劇情作品基礎編寫，而「可玩性」標準確實更適合遊戲類作品。
        • 既然如此，我們可以將ACGL類再分柝出「劇情作品」與「非劇情作品」兩個大類，給予不同的標準。
        • 「條目應以該遊戲為主題，而非遊戲世界觀為主題的本質。」是一個非常重要的原則。
        • 我亦閱讀了您的草稿:Wikipedia:故事簡介指引。其中「除非有助理解劇情，條目應避免描述血型、星座、生日、身高、體重、喜好等與理解劇情無關的特徵。」一句非常適合今次修訂。至於英雄旅程的理論運用，請您再解釋一下。
        • 然而「玩家可操作角色可使用技能」的描述問題始終未能解決，除非我們同意LOL的每隻角色都應在條目中佔一席之地。
        • 我希望大家在「LOL類遊戲角色列表」上，發表更多意見。--Temp3600（留言） 2019年3月20日 (三) 04:05 (UTC)[回覆]
      • @Temp3600、A2569875、東方夜辦公室：我覺得，對於這種有着眾多人可操作人物的遊戲，他們都算是主角，畢竟他們沒有官方認可的誰才是，而我們好像也沒有討論主角到底可以有幾個的問題，既然數量不是問題，那麼「LOL類遊戲角色列表」是可以特別提出來，並說明「遊戲已可操作作為主角的判定」，至少這個是強而有力的目標，各位覺得如何? --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月23日 (六) 14:33 (UTC)[回覆]
    • (？)疑問：（可能題外話）各位覺得是否需要像WP:1729和WP:17-GON一樣，設計專用問卷來協助判定呢？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:23 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：@Milkypine：在遊戲學上，除非遊戲屬劇情類，否則任何遊戲真正的主角即為玩家自身，而任何可操作角色（縱使擁有完善設定）均只可被視為被操作的傀儡，斷不能視為「主角」。簡單地說，沒有在劇情中自主行動的角色，這些角色只空有設定，但沒有自主的思想，閣下認為沒有自主思想的空殼可以被視為「主角」嗎？通俗地說，他們自身（不計玩家的參與）比遊戲過程中的路人NPC的重要性還要低。
    • 回到主題，鄙人認為遊戲中的主角定義為「主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響者」，且不論現實中的玩家或虛擬角色，這亦是源自與輕小說、漫畫、動畫等本質上的不同。
    • @Temp3600：至於英雄旅程的運用，其實此公式只是「起承轉合」複雜版本。簡單來說，即一般故事中主角如何由平凡生活轉變為不平凡生活（冒險的召喚）、由難以完成目標轉變為得以完成目標（超自然的助力、遇上師傅、外來的救援等）、由本來有望完成目標轉變為難以完成目標（遇上強敵、苦難折磨等）、由漫長努力過程轉變為完成目標後的安逸（帶着萬靈丹歸返、自在的生活等）。這公式不只存在於奇幻類，不同類型的劇情精作品均可發現類似的套路。
    • 以下提供詳實例子：運動作品中，主角本來是平凡的學生，在發生某事件（冒險的召喚）後以某賽事的冠軍為目標。起初主角是弱者，但在遇上某教練（遇上師傅）後得到適當的訓練方式。在比賽上，本來充滿自信的主角卻被強大的對手擊倒（遇上強敵），從此進行更艱苦的訓練。經過漫長鍛煉的主角準備再次挑戰強敵時，卻因故受傷（苦難折磨）而不得不休養，使他自暴自棄。在自暴自棄期間，某主角生命中最重要的人成功鼓勵主角重新振作（外來的救援），使他再次踏上體壇。最後，主角勝出賽事（帶着萬靈丹歸返），成為體壇矚目的人。
    • 愛情作品中，主角本來是平凡的學生，在發生某事件（冒險的召喚）後以成為某人伴侶為目標。起初主角沒有勇氣接近該對象，但在某次遇然的機會（超自然的助力）中得以親近該對象。這時，某位可能是情敵的人卻突然出現（遇上強敵），使她開始放棄這段戀情。但在朋友的幫助（外來的救援）下，該對象了解到主角對自己的感情。但此時的主角非常自卑，刻意避開該對象（苦難折磨），使雙方關係步向終結邊緣。但在有相關經驗者的指導（遇上師傅）下，該對象開始展開對主角的追求。最後，兩人成為戀人（帶着萬靈丹歸返），並在若干年後組織幸福的家庭（自在的生活）。
    • 奇幻作品中，主角本來是地球的平凡上班族，在發生某事件（冒險的召喚）後穿越到異世界。起初主角對異世界一無所知，但經其他同樣來自地球的人的講解（遇上師傅）後，他開始踏上回到地球的旅途。旅途中，主角遇上強大的怪物（遇上強敵），被打得快死時，某人卻拯救了他（外來的救援）。在他從昏睡中醒來後，救助他的恩人卻已不見。自此，他的目標轉變為對恩人報恩，踏上找尋恩人的旅途。途中，他卻遇到強大的敵人（遇上強敵），阻礙他的前進。對此，他決定先找較容易找到的某高人鍛練魔法（遇上師傅），從此他的能力得以提升。能力得到提升的他，一一擊倒從前的強敵，並找到恩人。但他卻發現恩人才是異世界最強大的敵人，使他陷入進退兩難的混亂（苦難折磨）。但經過夢境中某些場景（超自然的助力）後，他決意消滅恩人，解放恩人體內純潔的靈魂（帶着萬靈丹歸返），並回到地球（自在的生活）。

    （以上例子並非參考某特定作品所作的解說，而是即興創作以便示範英雄旅程的運用方式，請勿侵犯版權）

    -東方夜．辦公室 2019年3月24日 (日) 01:03 (UTC)[回覆]

    主角定義結論
    [編輯]

    離最後發言（東方夜．辦公室 2019年4月1日）已經快要一個星期了，未見任何反對意見，代表遊戲的部分已經有了初步共識，可以給整個主角定義下一個結論，已更新到Wikipedia:資料頁#人物的列表：

    這個部分就先這樣公示，若一周後無異議，則就可以結束此段，重新開放並返回#釐清WP:IINFO：ACGN段的討論，副知參與者@VulpesVulpes825、Milkypine、Temp3600、Kerolf666：@Ericliu1912、まっすろな未来、cwek、東方夜辦公室：，感謝參與討論，祝編安。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月7日 (日) 07:07 (UTC)[回覆]

    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
    回歸釐清ACGNWP:IINFO討論
    [編輯]
    已通過：
    本Part在公示期間無異議；通過。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)[回覆]
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
    種類 收錄範圍
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    角色列表
    • 必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）
    • 人物的介紹必須有來源，禁止原創研究
    • 可收錄演員/配音員等資訊
    • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
      • 主要角色的定義
        • 系列作品中，至少在一本中作為推動劇情的重要人物出現
        • 單一作品中，貫穿全作品出現並對劇情有重大影響的角色
        • 遊戲作品中，主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響且有自主的思想或背後故事者
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    設定/事物/世界觀列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    二次創作列表
    • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證
    • 主要的作品（例如具有一定關注，或影響了原作）之外的其他實體，描述以300字為限。
      • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
    • 例如我的世界模組列表

    本Part在公示期間無異議；通過。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)[回覆]

    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    釐清WP:IINFO：數理化段

    [編輯]

    本主題全部或部分段落文字，已存檔副本至WT:關注度_(性質表)#釐清WP:IINFO最大限度。執行人：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月30日 (六) 15:17 (UTC)。[回覆]

    已通過：
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    釐清WP:IINFO：其他領域段

    [編輯]
    無共識：
    三周無人參與討論，無共識。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)[回覆]
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    離最後發言已逾三周，無人參與討論，無共識。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)[回覆]

    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    WP:TVCONTENT的內容連結到外部維基好嗎？

    [編輯]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月17日 (四) 08:14 (UTC)。[回覆]

    1. 比如一個主題可能在很多個外部維基上有，那麼在維基百科上相關條目應該連結到哪一個？
    2. 同上，那麼如果選擇連結到其中一個外部維基，是否等於維基百科承認該外部維基是這個主題最權威的？排擠了其他外部維基？
    3. 是否相當於為外部維基做宣傳了？感覺維基百科是嚴肅的百科全書不應該做這樣的事。
    4. 連結到的外部維基是否像維基百科一樣安全可靠？(私隱協議等是否可靠/甚至是否有惡意程序)
    --桐生ここ★[討論] 2022年1月27日 (四) 17:46 (UTC)[回覆]
    1. 理論上Fandom應該不會出現重複主題的站點（Fandom會合併重複主題的站點）。如有重複，以較活躍的維基為準最佳。如果不同維基説明同一主題的內容為不同面向，固然可以連結多於一個。
    2. 否。維基百科從不主觀「承認」。連結到哪一個應是基於能否合理提供充足資訊，但外部維基的內容與維基百科無關聯，並非從屬關係。若外部維基提供的資訊有問題或比維基百科還少，固然是不適合連結的站點（維基百科能覆蓋有關所有資訊的話沒必要連結）；若無這樣的問題，不連結也不代表不可信，等於在維基百科沒有條目不代表不具備關注度。
    3. 不認同，連結Fandom站點是「僅供參考」的作用，不認為這樣就構成宣傳。在一些機構的條目上放置官方網站的連結是否構成宣傳？
    4. 所以為何一般而言僅建議連結至Fandom的站點（且為何外部維基的跨維基內部連結僅有Fandom），因為Fandom是頗有規模的網站，私隱協議被認為相對可靠，而站點自定程序會由特定團隊審核才能發佈，較不會出現有惡意程序可能性。
    個人是建議連結的外部維基最少要有維基百科有相當經驗的編者參與或觀察是否安全，且需要有相當的活躍程度才適合使用作為外部連結。（噢對，應該是不適合直接當作內部連結用啦，只能用{{Furtherwiki}}、{{Fandom}}這些）--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 05:45 (UTC)[回覆]
    (？)疑問：FANDOM是否屬於Wikipedia的商業版，或者合作夥伴，一律鏈接到FANDOM是否正確？而且是否可以連結到Miraheze、灰機wiki、萌娘百科、甚至百度百科。關於第二點，比如一個主題同時在FANDOM、灰機wiki、Miraheze有，那麼應該鏈接到哪一個。桐生ここ★[討論] 2022年1月28日 (五) 06:01 (UTC)[回覆]
    起碼Fandom也是老大的。如果收錄的額外內容相似則僅連結一個最活躍（最多活躍編者）、正常和安全的（Fandom>Miraheze>灰機>萌娘>>>百度）；如果收錄內容不同（例如一邊收錄演藝另一邊專門收錄歌唱事業的，兩個都連應該都合理；當然如果有站點兩邊都有相關資訊就連內容比較齊全的站點）。--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 14:01 (UTC)[回覆]
    優先選擇Fandom，另外優先選擇穩定性高的維基，例如自由百科的穩定性遠遠高於萌娘百科（兩個都是ACG類百科網站） Buenos※Días 2022年2月7日 (一) 01:24 (UTC)[回覆]

    劇集列表類條目的寫法規範

    [編輯]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月25日 (三) 16:14 (UTC)。[回覆]

    近期參考英維的FLen:List of Devil May Cry episodes撰寫了魔女之旅劇集列表，並將其評選FL，使之成為中維首篇參選FL的劇集列表，但這次評選引發了不少爭議，因此前來此處尋求社群關於劇集列表類條目寫法的共識。

    劇集列表（episode list）在英維是用於列出每一個電視劇（包括電視動畫）作品的劇集，每篇劇集列表的寫法通常是在導言簡要介紹作品的信息，並使用{{Episode table}}和{{Episode list}}模板列明作品的所有劇集，帶有各集的劇情摘要。

    然而，這樣的寫法帶到中維引發了一定的爭議，有編者認為這樣的劇集列表也需要包含與劇情摘要成比例的製作與發行等信息，也就是每集除了劇情摘要，還需要加入每集的製作和評價等現實世界內容，以確保現實世界內容和虛構內容成比例。持相反意見的編者（COI聲明：包括我）則認為，製作與發行等信息應該寫在主條目，放在劇集列表會與主條目重複，此外劇集列表是聚焦於虛構信息的條目，沒有人會預期在名為「劇集列表」的條目里看到「製作」或「各集評論」的內容。

    因此我將該問題提交至互助客棧，希望各位社群成員能提供更多的意見與共識。

    根據EzrealChen君以及本人的整理，在英維，劇集列表可以大致分為以下幾種：

    • List of XXX episodes（=XXX劇集列表） - 這種劇集列表存在對應的電視劇的主條目，通常在只有一季的情況下使用。這類列表的寫法通常是導言簡要介紹作品，正文列明所有劇集，帶有各集的劇情摘要。不會在首段以外介紹「製作」「製作人員」「各集評論」「所獲獎項」等內容，這些內容是寫在主條目。
      （示例：特色列表en:List of Hyouka episodes，除導言外不會列明大量製作與評價內容，這些內容都寫在主條目en:Hyouka (TV series)）
    • XXX (season Y)（=XXX (第Y季)） - 這種劇集列表是按季度劃分，通常在作品有多季的情況下使用。這類列表的寫法也是導言簡要介紹作品，正文列明所有劇集，帶有各集的劇情摘要，但是會帶有該季度的「製作」、「評價」、「所獲獎項」等內容。主條目只會寫整個系列的製作與反響，各季度的製作與反響則是寫在劇集列表裏。
      （示例：特色列表en:Game of Thrones (season 1)，含有該季度的製作與評價等內容，主條目en:Game of Thrones則包括系列總體的製作與評價，不會深入到系列）
      • List of XXX episodes（=XXX劇集列表） - 這是在存在XXX (season Y) 這類條目的情況下創建的劇集列表。這類列表的寫法是導言簡要整個系列作品，正文中只會列明每季各集作品的標題等，不會含有劇情摘要。含有劇情摘要的詳細內容在各個主條目，即XXX (season Y)。這樣的實現方法是List of XXX episodes直接從XXX (season Y)嵌入內容，但不把劇情摘要嵌入（這是{{Episode list}}模板帶有的功能）。
        （示例：特色列表en:List of The Good Place episodes，從en:The Good Place (season 1)、en:The Good Place (season 2)等頁面嵌入，主列表不含劇情摘要，但各季的列表均含有劇情摘要）

    在en:Wikipedia:Manual of Style/Television有詳細的說明。本次引發爭議的是第一種。

    下方是對討論可能有用的連結：

    本討論已通知ACG專題、電子遊戲專題、電視專題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 03:47 (UTC)[回覆]

    這涉及一點原則問題，理想上維基百科裏的虛構內容目的就是為了現實內容打底，現實視覺已經不是質素的判別（你選的是FL呢）而是條目應有的基本要求。一般來說條目裏有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容，這種內容就好方便借虛構內容來打底，相配合來為讀者帶來有用資訊並給人好點的觀感。說的是嚴格點但實際上當然不預料100%虛構內容也是為了現實內容服務，但像你的條目的虛構內容完全沒有現實用途絕對不能接受。
    現時你的條目可以說是因篇幅問題從主條目拆出的一個手段。雖然說是上方列出第一種，可你的條目的主條目與他們的有點根本的差別，在於上段說了也應該有的分集相關現實內容。以en:List of Hyouka episodes為例，誠然條目相關內容也不算多（可能是放在主條目的緣故），但編者還是有着意識寫進這種內容：
    Hyouka features several real-life locations in Takayama. The Kamiyama Senior High School, which appears in the opening and each episode, is based on Hida Senior High School. The Kajibashi bridge, which goes across the Miyagawa river, is also featured in the opening and Episode 18. The Miyagawa Morning Market Street is also featured in the opening. The Arekusujinja Shirne, featured in Episode 20 and the opening, is based on the Hiejinja shrine. Other sites include the Yaoihashi Bridge shown in the opening and Episodes 11 and 18, the Hirayu Onsen Hot Springs shown in Episode 7, the Takayama City Library (as Kamiyama City Library) in Episode 18, and the Minashi Shrine and Garyu Cherry Trees shown in Episode 22.
    其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裏，不正能好好地對應同一條目裏上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裏？不如擺脫英維的既定做法，畢竟近年通過的英維ACG特表已經大大減低。如果不預期在名為「劇集列表」的條目裏看到「各集評論」的內容的話，那其實也不預期在名為「劇集列表」的條目裏看到「各集劇情」。這就是第二類別之下僅在劇集列表裏列明每季各集作品的標題的做法，然而拆出季度後的列表裏還是包括種種現實內容，這也是理想的列表條目方向。反對什麼『劇集列表是聚焦於虛構資訊的條目』的說法，維基百科條目不是文學品，且本質上這條目本來就是因篇幅問題從主條目拆出的一個手段。--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 04:18 (UTC)[回覆]
    en:List of Hyouka episodes找不到你說的這句話，你說的這句話正是在主條目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……且你提到的那句話是關於作品中的原型在哪集中登場，在主條目仍然是可以直接寫入，或者說作品中地點的原型其實正是主條目的「製作」章節所需要的。虛構內容也是並非是為了現實內容服務，而是虛構內容和現實內容要兼收並蓄（WP:WAF），分集相關的虛構內容與之對應的同樣也可以是關於系列總體的現實內容，這些內容是在主條目的。所以我說「劇集列表是聚焦於虛構資訊的條目」，同樣的，我們也可以建立「XXX的製作」、「對XXX的評價」等聚焦於現實世界內容的條目，如果建立這種條目，也沒必要要求這類條目的虛構內容也要成比例，因為它們就是聚焦於現實世界內容，劇集列表也同理。在劇集列表中加入直接與各個分集相關的現實內容應該是可選項，而不是必須項。
    第二類別下的，「僅在劇集列表裏列明每季各集作品的標題的做法，然而拆出季度後的列表裏還是包括種種現實內容」，那樣做的前提這些內容不會與主條目重複，因為主條目現實世界內容是關於整個系列，這樣拆分出的季度的列表中就可以包括關於各個季度的詳細的現實世界內容。但對於第一類條目，主條目的現實世界內容是關於整個系列，劇集列表中的內容也是整個系列的劇集，再在劇集列表中加入現實世界內容，就會與主條目重複。你上面提到的「分集相關的現實內容」也是如此，這些內容基本上都是主條目需要的內容，比如如果製作團隊談起作品的製作，提到作品的原型時經常也會提到在哪集登場，提到作品的製作過程也常會特別點名哪集的製作讓人印象深刻等待；如果是評論家的評論，也可能會特別提到哪集最不錯等等。這些內容也是關於整個作品的製作內容不可或缺的一部分，要是這些都塞到劇集列表去，主條目寫什麼呢。
    另外說句題外話：「近年通過的英維ACG特表已經大大減低」這句話是雖然事實，但眾所周知在西方比起ACG更受關注的是美劇等，大部分近年通過的都是這種列表（e.g.：en:List of HolbyBlue episodes），所以劇集列表類條目今年通過FL的頻率並無降低趨勢。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:14 (UTC)[回覆]
    你的理解能力依然堪憂，等待有沒有理解能力和思路好點的編者能表達下意見。此外『條目應多着墨於開發、製作、意義等現實世界內容，之前的概述情節正是為給它們打底』（WP:PLOTONLY），別再什麼『並非是為了現實內容服務，而是虛構內容和現實內容要兼收並蓄』，為現實內容服務和兼收並蓄沒衝突好不？『現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。』，反正現時共識就是這樣。 --Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:36 (UTC)[回覆]
    實在是怕你看不見了。什麼『要是這些都塞到劇集列表去，主條目寫什麼呢。』實在是不知所云
    『一般來說條目裏有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容』
    『其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裏，不正能好好地對應同一條目裏上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裏？』--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:38 (UTC)[回覆]
    那我也同樣對你對CIV的遵守表示堪憂，並對你把提出不合你意的意見的編者稱為「理解能力堪憂」表示遺憾。「現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。」，如果你有仔細看過這句話就能知道，這句話講的是「現實世界視角」，現實世界視角是指把現實世界的事物和虛構事物區分開來，而不是塞進去一大堆製作過程才叫現實世界視角。（BTW，這句話當初是我翻譯的，共識討論我也是主要參與者之一，別當我什麼都不知道）『一般來說條目裏有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容』『其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裏，不正能好好地對應同一條目裏上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裏？』，如果你願意耐心看完我說的話就能找到我上面有回應過，這些內容都是主條目需要的內容，「分集相關的現實內容」也是主條目中不可或缺的，不應將其放在劇集列表導致主條目的內容缺失。你上面摘了一大段英文的「分集相關的現實內容」全被英維寫進主條目而非劇集列表就說明了這一點。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 06:55 (UTC)[回覆]
    『「現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。」，如果你有仔細看過這句話就能知道，這句話講的是「現實世界視角」』，實在是很有道理，有道理到我也不知道該回應什麼了。其實是內容我就是說內容，是視角我就是說視角，提到現實世界視角意在你寫的對各集背景的塑造，現在也不必說了。
    『「分集相關的現實內容」也是主條目中不可或缺的。』這你有你說，我有我說，還是視乎最後公識吧。反正分集評價能放在分集劇情下方便讀者的事你不要，我不知道還能怎樣。反正『但像你的條目的虛構內容完全沒有現實用途絕對不能接受。』--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)[回覆]
    『en:List of Hyouka episodes找不到你說的這句話，你說的這句話正是在主條目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……』可不是麼，你又表演了你精彩的理解能力，總好過搞低級稻草人。我就覺得你需要個聰明人才能幫到你，像我這種傻子可不太適合--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:18 (UTC)[回覆]
    希望多提些建設性意見，一直在咬文嚼字，無助於問題的解決。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:23 (UTC)[回覆]
    還在等待更多編者的意見來觀察初步或已有共識，現時難以再有補充，發發牢騷打擾了可抱歉--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:30 (UTC)[回覆]
    不是方針的論述文章可能可以幫忙，建議藉此變成指引：維基百科:格式手冊/電視--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 08:53 (UTC)[回覆]
    我去看了一下相關的格式文件，大概明白為何會有兩種觀點。中維和英維對劇集內容的標準是不一樣的，所以才有這種意見分歧。根據英維現行的相關標準，劇集列表也有一些現實內容要求，如編劇、導演、播放時間、收視率等，但是不包括評價、製作及發行等。
    中維對應的指引尚未有共識，不過引述的「現實世界內容」觀點是近期通過的虛構內容指引的要求。英維的劇集列表本身就有很多前置的指引，支持這類型條目的出現，如列表的關注度問題（en:WP:LISTN），何時可以從主條目拆分出列表（WP:SIZE），相關的格式指引等等。而中維本地連劇集何時分拆出來都尚未有共識（WP:ACGN），列表的關注度也很迷（WP:虛構分割）。
    具體到這次「魔女之旅劇集列表」的問題，本地沒有劇集的特色列表可以作橫向對比（WP:FL）。我翻看了英維的特色列表，發現劇集的特色列表有兩種類型，其中電視劇《Veronica Mars》十分典型適合舉例，一種是SIridiuM28提到的那種包括評價、製作（主要是演員方面）的內容en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)等，也有「魔女之旅劇集列表」這種類型的，沒有評價、製作的en:List of Veronica Mars episodes。
    EzrealChen等人的觀點，認為評價、製作及發行的內容寫進去，劇集列表就越趨向成為一個動畫條目（即「魔女之旅劇集列表」》「魔女之旅 (電視動畫)」）。那麼實際上也有《Veronica Mars》的情況，那麼「魔女之旅 (電視動畫)」是否同時適用於GA和FL評選？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)[回覆]
    英維的兩種類型我在發起討論串時的留言也提到了，其實就是各季度的劇集列表和總劇集列表的區別。
    en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)是各個季度的劇集列表，所以可以寫該季度的「製作」、「評價」、「所獲獎項」等內容，這樣寫不會與其它的條目重複。en:List of Veronica Mars episodes是整個系列作品的劇集列表，列出的是所有季度的劇集，由於整個系列的「製作」、「評價」、「所獲獎項」等內容是寫在主條目en:Veronica Mars，因此劇集列表就沒必要再把主條目的東西重複一遍。
    現在來看魔女之旅劇集列表，這個作品是只有一季，有關該作品的製作的信息在主條目魔女之旅，如果我把該作品的製作和評價等信息在魔女之旅劇集列表再寫一遍，無疑會與主條目重複。因此，這個劇集列表沒有必要把製作和評價等信息再重複一遍。
    即使我把《魔女之旅》的動畫從整個系列拆出來，建立魔女之旅 (電視動畫)，也沒法讓劇集列表的劇情概述一定能跟製作等內容在一個頁面上。因為即使拆分出單獨的動畫條目，等動畫條目發展成一定的長度，劇集列表還是得拆出來。例如en:Hyouka (TV series)這是個獨立的動畫條目，由於內容很充分（是篇GA），劇集列表en:List of Hyouka episodes還是給拆出來了，而且這篇列表還是篇FL，也不會寫入詳細的製作與評價等內容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 11:22 (UTC)[回覆]
    你打算把nostalgia先前找到的分集評價寫進主條目裏？--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 12:15 (UTC)[回覆]
    分集相關的現實內容如果與整個作品有很高的關聯性，我會放在主條目。與整體關聯不大的詳細的分集評價放在各集的獨立條目最好，要是一個劇集列表要把每集的製作和評價都塞進去，這樣的長度足以拆成十幾個獨立條目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 12:28 (UTC)[回覆]
    英維有「各季度的劇集列表和總劇集列表」的寫法，是基於他自己建構的標準和指引下。中維這類型條目的存在，現階段支撐的標準和指引不足，經常遭到愛好者內容等質疑，不論以前刪了一堆（WP:TVCONTENT），還是最近的妖幻三重奏漫畫章節列表提刪。現在「魔女之旅劇集列表」也遭到現實內容不足的質疑，也是同理的。
    「魔女之旅劇集列表」現階段一個合理的質疑就是，為何不寫《魔女之旅 (電視動畫)》，而是直接寫《魔女之旅劇集列表》。妖幻三重奏的討論中我也提到，英維有拆分的標準，接着「熱門虛構作品的條目不斷膨脹，就會引致大量拆分。拆分的列表數量到了一定地步，又會引起討論達成格式指引的共識（何時能拆，怎樣拆，拆的格式等等）」。跳過了很多內容，直接對標英維的同類劇集列表的格式，有點WP:ENWPSAID。也許受到英維的內容先入為主，個人認為SIridiuM28先前的論點更多是對《魔女之旅 (電視動畫)》的要求，而不是《魔女之旅劇集列表》。寫這些內容應該是循序漸進，從主條目拆出劇集列表，主條目本身也應該有足夠的內容，否則不如合併回主條目，或者拆分的範圍擴大化（為何不寫《魔女之旅 (電視動畫)》）。
    跳出《魔女之旅》這個個案，實際上劇集列表的內容在本地也有一定規模了（Category:電視節目各集列表）。也許又到了摸着石頭過河，追認國外先進標準的時候了（笑）。當然也可以選擇走另一條道路，增加比英維相關內容更多的要求。至於個人之前找到的分集評價，各集未被「拆分」之前，對於各集的評價也許應該屬於劇集列表之內。
    PS：引用個人用戶名時請正確引用。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 13:46 (UTC)[回覆]
    想了一會還是有些東西想不透，這劇集列表說白了就是劇情列表，其他內容都已在主條目裏齊全。如果這些劇情部分沒有分裂出來的話倒好解決，畢竟原條目虛實比例頗為差劣，現實內容不齊全，虛構劇情內容不能達到『概述情節正是為給它們打底』的作用，落選FA沒有懸念。這些劇情內容的存在本來就不能與主條目尤其是現實部分割裂。可現在獨立成為列表條目情況卻頗尷尬，總感覺有哪裏不適當而又說不出。
    剛好在MOS:PLOT找到這句話：劇情簡介當以散文展示，不應淪為列表或時間線。
    這句話無論在英維還是中維都非常的新。在英維是在2020年才被加入，看來並沒有受到注意。中維翻譯時該是照樣翻譯進來，想問一下社群多大程度上同意這一句話，不然的話就把它移除。
    還是說這劇集列表裏的劇情並非劇情簡介，而是某種形式的詳細劇情演繹？然而原編又說自己寫的劇情已達到最大程度上的必要性和精簡。又似乎沒有方針提過這種內容的正當性及規範。這應如何詮釋？ Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 14:05 (UTC)[回覆]
    提供一個思路。每一集條目的介紹都應該像試播集 (我為喜劇狂)這樣，包括該集的劇情、製作、評價。但是，許多作品單集劇情的現實部分寫不到小作品以上的長度，不適合開設獨立條目（參考Wikipedia:電子遊戲條目指引#對待重製版）。這時就使用劇集列表，每一項都相當一個包括劇情、開發、評價的小條目。
    劇情簡介的列表或時間線是說這樣。魔女之旅劇集列表這樣的列表如上所言，相當於若干互相獨立的小條目拼成的列表。而每個「小條目」內部使用的是散文。--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 02:33 (UTC)[回覆]
    謝謝提出。你的意思是說現時魔女之旅劇集列表的情況是『使用劇集列表，每一項都相當一個包括劇情、開發、評價的小條目。』，還是理想中魔女之旅劇集列表應該是『使用劇集列表，每一項都相當一個包括劇情、開發、評價的小條目。』？ Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:07 (UTC)[回覆]
    現時魔女之旅劇集列表的情況是表格裏每一項都是純粹一段劇情『簡介』，與那萌百的條目本質一樣，不過一個是時間線一個是列表 Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:09 (UTC)[回覆]
    我認為首先要明確的是，是否應該以集數為單位來介紹？以集數為單位介紹時，是否又能介紹只介紹劇情而不介紹其他方面？（打個不太恰當的比方：有人主張建立西遊記回數列表羅列各回劇情，理由是主條目幾段話的故事概要不足以幫助理解現實世界，比如連白骨精這樣著名的角色都沒有上下文。）
    如果不允許以集數為單位來介紹，那可能只有把條目拆成各季條目，各季條目再寫1,000字的劇情概要，達到使劇情介紹比較細緻的效果。但是問題是日本電視動畫該如何拆？按自然季/自然年拆，會碰到割裂劇情的情況。根據故事階段按「XXX篇」拆，又可能有是原創研究。 聳肩
    如果允許以集數為單位來介紹，我的想法（可能不成熟）是每集虛擬一篇條目（避免混入整季overview式的介紹），再把這些虛擬條目拼裝為列表。至於是「每一集的劇情、開發、評價放一起」，還是「先分成劇情、開發、評價三個章節，每個章節下方分別羅列各集」，我沒什麼想法。當然具體效果怎樣，我不寫動畫條目，沒什麼發言權。
    如果以集數為單位介紹，且允許只介紹劇情，那列表的本質不可避免。比如：

    第一集《魔女見習生伊蕾娜》於2020年10月2日首播。自小受「妮可的冒險譚」影響的蕾娜夢想環遊世界，因此決定成為魔女……

    第二集《魔法師之國》於10月9日首播。伊蕾娜來到了魔法使之國，在四處飛行時被另一個魔法使意外從掃帚上撞下……

    …………

    第十二集《所有一切平凡無奇的灰之魔女故事》於2020年12月18日首播。伊蕾娜來到一個聲稱能讓願望成真的國家……

    這是十二段prose，完全沒有套用表格語法。這一眼看去幾乎就是條目，但本質上來說沒有起承轉合，還是一個（以現實世界視角而作的）列表。
    --洛普利寧 2022年12月12日 (一) 10:39 (UTC)[回覆]
    使用劇集列表，每一項都相當一個包括劇情、開發、評價的小條目，看起來是一種比較理想的寫法，但事實上對編者/讀者而言，可行性/閱讀收益可能沒有想像的那麼大。
    首先需要說的是，每一集都能找到開發、評價等內容的作品可謂是少之又少，即使是新世紀福音戰士這種在日本動畫界前無古人後無來者的現象級作品，也很難保證每一集都能找到開發、評價等內容。很多作品，基本上開發和評價的資料都是針對整個系列作品，而不是針對各個劇集，即使有針對各集的內容，也基本上只是順帶一提，比如製作團隊在訪談中特別提到哪一集製作很困難，評論家寫review時格外讚揚了某一集等等（想想也能知道，製作團隊在接受訪談時一般不會一集一集談二十幾集每集是怎麼製作的，大部分主流媒體也不會給一部作品一集一集寫二十幾篇review）。對於大部分不突出，或者只是用作劇情過渡的劇集，基本沒可能找到詳細的開發和評價的內容，更別提能將其與劇情摘要能寫到一定的比例。
    在此之中還會衍生出一個問題，不少對於單集的簡短的評論，事實上還是依附於整個作品，這些內容比起寫在劇集列表，在主條目也是不可或缺的內容。比如說哪一集製作很困難，也是整個作品的製作過程中不可或缺的需要說明的一環；比如哪一集被評論家格外讚揚，這是也整個作品的評價中需要格外說明的一點。這些在主條目需要寫的東西，在劇集列表再寫一遍，會導致重複。
    此外，如果真的有幾集開發和製作的內容都很齊全，通常情況下可以創建獨立的劇集條目（比如我早前翻譯的GA使徒來襲）。獨立的劇集條目中所涵蓋的內容就是劇集的劇情、開發、評價，在劇集列表中也詳細寫劇集的劇情、開發、評價，會導致與獨立劇集條目的重複，這樣劇集列表就很難起到概述的作用。
    同時，對閱讀劇集列表條目的讀者，看到各集的製作和評價的內容真的是有益的嗎？也許是未必。如果讀者想要閱讀的是某個倍受關注的劇集的詳細的製作與評價，那他可以去看獨立的劇集條目。如果讀者想要看的是整個作品中被特別「點名」的劇集，那主條目會有說明。但在讀者做出這樣的舉動去閱讀現實世界內容前，其前提就是，讀者必須要先了解各集的劇集摘要，這就是劇集列表的作用。不了解虛構作品或事物的故事背景，領會現實世界信息就難以談起（WP:WAF）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 13:34 (UTC)[回覆]
    如果真有人說什麼有需要詳寫虛構細節相關的虛構內容以為虛構細節的現實內容打底，那通常這些虛構細節如人物之類有足夠關注度的話，倒可直接獨立成條，也自然能直接在獨立條目裏撥些字數寫寫為現實內容打底的虛構內容，就如你現在的白骨精一樣，但這條目空有一段虛構內容支持而沒有進一步用來支持現實內容，也實在是個混帳。因此如你所說，的確不太恰當。現時寫劇集列表的作用應該為直接以分集虛構內容打底各分集的現實相關內容。這樣與劇集分集的本身主題也頗為相關，因此直接把分集相關評價寫在劇集列表裏面並不礙事。
    倒沒想過有人會以自然年拆，自然季的話，其實以集數分割劇情總比以自然季分割更破壞劇情脈絡。我也鮮寫動畫條目，不該有什麼發言權。不過以前曾經寫過一次動畫條目，質素不意外非常差劣，可是這動畫也有點混帳，主線不依時間順序，本來打算依分集寫劇情，最後還是要拆開重組以散文形式來寫。基本上來說複雜點的作品都不應以列表來寫。『如果故事結構本身是非線性或實驗性的，條目就應以文段陳述這一事實，而非按故事結構本身複述。』我想那個用戶寫進『劇情簡介當以散文展示，不應淪為列表或時間線。』也不以形式為最終目標，形式背後還是有些目的的。因此什麼『一眼看去幾乎就是條目，本質還是列表』的東西也沒有意思。我個人覺得複雜的劇情本身就不應該以列表來寫，簡單的尤其是單元劇或許列表還是可以，那焦點就更放在現實部分之上。我也暫不考慮『不應淪為列表』與散文本身更為優越的精簡性有沒有關係。（打的有點倉促，比較粗疏的話實在抱歉）
    剛看到上面一些極端化的論點，好像評價不是特別詳細備受關注需要寫進獨立條目的就是有關被特別「點名」的劇集需要寫進主條目。多說無益，我想看看你那魔女條目來試刀，先寫進先前找到的評價內容再看看吧
    --Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 14:03 (UTC)[回覆]
    關於散文的問題，更詳細的指引頁面在WP:PROSE，指引也說明「僅當列表展示效果勝過散文時，才考慮使用列表」。劇集列表的表現形式在中維尚未有的格式指引，但是英維已經在實踐中確立使用模板{{Episode list}}處理相關內容（FL條目的樣式）。{{Episode list}}的可讀性是足夠了，當然也具備所有表格的痛點，在手機瀏覽效果不佳（也許可以留待技術層面解決）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月13日 (二) 06:44 (UTC)[回覆]
    這討論好像也冷了，不知道是社群對相關標準劃定不感興趣，對所提及的問題無感還是怎樣。私心重提原先的FL評選，姑勿論條目的形式，或是現實內容放在主條目還是列表條目裏，你至少也先寫了相關連的現實內容才說吧（即便是放在主條目裏），現時12段劇情放在那也不知道要幹嘛，給些誠意才再參選吧--Iridium(IX) 2022年12月16日 (五) 16:00 (UTC)[回覆]
    BlackShadowG某種意義上已經在處理相關現實內容，目前動畫第一集《見習魔女伊蕾娜》獨立成條目，參與GA評選中。相信現實內容的處理還需要一段時間。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 16:25 (UTC)[回覆]
    注意到了，謝謝--Iridium(IX) 2022年12月17日 (六) 02:58 (UTC)[回覆]

    具體操作或建議

    [編輯]

    《見習魔女伊蕾娜》的評選已經告一段落，評選期間提到一個具體的問題，可以作為接下來討論的切入點。附上建議歡迎補充。

    (？)疑問：劇情的邊幅應該多少才合適？

    (＆)建議：最簡單的方式就是字數限制，論述WP:PLOTSUM也匯總了部分英維的字數建議。字數限制只作為一般建議，在評選中也有提到，劇情的邊幅和現實內容只要比例合理即可。

    ACG專題建議「300～800字的2至4個段落，不超過1000字」；英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」校：現在是400到700字；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字校：現在是400字。
    WP:PLOTSUMMARIZE

    《見習魔女伊蕾娜》是單集條目，這類型條目的編寫方式已經很清晰了，也就劇情邊幅有些爭議。若回到劇集列表的編寫，分歧就很多，我只能說很多前置的內容缺乏共識，直接問「英維那種寫法行不行」實在太籠統，不切中每個關鍵節點，這個討論大概會無疾而終，如果能就其中一兩個節點達成共識，也可以減少日後同類內容的爭議。最後也許真的需要一些思考工具或者計劃工具去梳理和提出問題了（笑）附上建議歡迎補充。

    (？)疑問：什麼時候應該拆分出劇集列表？

    (＆)建議：具體到劇集，本地相關內容無共識（WP:ACGN）。可以參考相關方針對獨立列表的要求，魔女之旅劇集列表是符合的，由於參選FL，也可以看看特色列表標準提到的WP:LSC和WP:CFORK（僅為舊版本英維指引翻譯，建議看英文版）。

    列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代。
    WP:LISTD

    (？)疑問：劇集列表是否有推薦格式？

    (＆)建議：一如上文，主體使用{{Episode list}}，這個模板的可讀性足夠，也支持很多樣式。下文提到是否需要列出「不知名人物」觀點其實WP:LSC也有提到，要視乎關注度和可靠來源的報道。獨立列表很多內容尚未有共識，單純以劇集的內容性質來說，格式手冊關於虛構的部分也會約束到列表內容的編寫。關於劇集列表的評價內容，參考en:Veronica Mars的情況，如第三季條目的評價在主體條目也有用到，只是引述同類來源時描述有更改。題外話：留意到季度條目有些是評FA而不是FL，英維「列表」定義也有些混亂。

    (～)補充：上文提到的MOS:PLOT的觀點，由於是也是翻譯自英維，中維缺乏其他配套，所以使用到列表時有些格格不入。如果對比英維其他格式指引，會發現MOS:PLOT的場景是一個作品條目的劇情分節的編寫建議，而當條目為一個獨立列表時，格式和表達方式就改變了，如列表常見格式就包括：年表（各國年表/虛構年表）、時間線（星際爭霸戰時間線）、詞彙表（電子遊戲術語列表）等等。

    --Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 10:55 (UTC)[回覆]

    劇情篇幅本身就要視情況而定。虛實比例對於篇幅的重要性經過多番強調後已在《見習魔女伊蕾娜》中得以體現。可是有另外一個比較隱晦的原則，就是虛構劇情本身的篇幅與其對現實內容的作用在比例上需不需要成對比的問題。在論述裏面有提過概述情節應為虛實比例打底，在我自己的角度虛構內容之所以被收錄自然是為現實說明部分內容提供依據，因此劇情寫得越多，便應有越多部分是有其作用。如果某主題的劇情本身缺乏二手來源從現實角度加以針對介紹/分析/解讀，那劇情篇幅反過來說便應因應需要有所壓縮。然而在此次魔女之旅劇集列表評選裏，即便算上主條目裏的現實內容，列表裏的全部劇情基本上都沒有為任何現實內容打底的作用。然而社群還是投下了6個支持票，我想了解社群在多大程度上重視這個原則。是不是即便一個條目的劇情完全沒有作用也能接受甚至推廣？在我眼中強調虛構劇情現實作用的重要性在於：
    1.條目對廣泛讀者的時間效用，維基百科的廣泛讀者為何需要一大段沒有說明作用的虛構細節？
    2.為虛實比例帶來真正的意義，如果條目裏寫一大段虛構設定後再寫一大段無關的現實內容，那麼強調這些虛構設定與無關的現實內容之間的比例究竟有多大意義？
    3.保證劇情內容本身的可供查證性，現實方面的二手來源針對相關虛構劇情的引用展述本身就是對其可供查證性的保證。一段劇情越是沒有現實目的，便在越大空間上由條目編者本身主觀想法所塑造。因此我覺得魔女之旅劇集列表的主體內容本身合不合可供查證的要求也是頗為曖昧。
    在魔女之旅劇集列表的案例上『何時有需要分拆劇集列表』不過是一個偽命題。這作品所有的劇集資訊根本一直完好無缺地存在於主條目裏，唯一一個沒寫在主條目裏，只寫在列表裏的劇集內容就是劇情部分，因此真正的問題應該是『何時有需要分拆（分集）劇情列表』。而這問題的答案也自然明顯。這終究還是視乎編者決定寫出什麼樣的東西。魔女之旅劇集列表這條目本身就是一個詭異的存在，你要編者添加一些二手來源與主體劇情相關的內容，他回應你沒有必要，這條目本身就是『為了補充虛構情節內容』，然而這些劇情項目空有虛構內容沒有二手來源，又何來證明這些項目的關注度？是不是放個『週間番組表』一手來源就證明了這些項目的關注度？不該是這樣的吧？真要是向編者施壓，他又說就是要把現實內容放在主條目裏，那麼在評選裏評個列表條目的各個方面究竟應不應該把主條目的內容也一併考慮？這次倒好是一個比較熱門（已知來源較多）的作品沒人多注意關注度，這種寫法產生的內容究竟與寫一個缺乏關注度缺乏有效能用以拓展內容的條目有什麼分別？關注度並不能繼承，不是說你在內容摘要裏面摘要主條目的來源也一併證實了各分集的關注度吧。--Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:40 (UTC)[回覆]
    @Nostalgiacn： 知會回覆對象 Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:41 (UTC)[回覆]
    對於虛實比例的疑問，核心還是這種列表類型的接受程度，幾個月前有個一個相近的討論，是關於漫畫章節列表的，可以看看當時的討論。引述我當時的發言「至於WP:NOTIINFO的議題，這要麼是理解WP:NOT的方向錯了，要麼就是維基百科的定位已經脫離的實際需求」「某年某月的記事可以說是沿襲「年鑑」的功能，那麼章節標題是否也可以說是沿襲「目錄學」的功能，有存在的需求和合理性」
    分拆不是偽命題，你的疑問本身在WP:LISTD哪裏已經有答案，是否合併到同源條目，或者刪除列表此前已經有「共識」。核心就是篇幅大小，遺憾的是，雖然因為篇幅拆分是「共識」，但是拆分的指引WP:SIZE一直沒有共識。這才是讓人迷惑和容易產生爭議的地方，你對始作俑者的顧慮，如果有達成共識的指引去設置精簡並刪除同源條目不必要內容的前提，再以列表中內容決定拆分標準就可以解決。這些都是個人認為接下來關鍵節點，同時這些都是目前沒有共識的特色列表標準要求。
    列表若有「同源條目」，可先考慮「篇幅容許」的情況下，置於同源條目中而不單獨成條。「同源條目」即「XX」和「XX列表」之關係。
    WP:LISTD
    (...) 吐槽：難以理解，一直以來中維都是在，部分評選標準的相關指引不是共識的情況下選拔「特色列表」。也許這就是所謂的「舒適區」吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:48 (UTC)[回覆]
    你真的看清楚我說的東西吧，兩段說的都不是我兩段說的東西--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:31 (UTC)[回覆]
    一來我都已經說了我的重點現在不放在虛實比例上，而來我不是說分拆是一個偽命題，你真的讀清楚吧。--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:35 (UTC)[回覆]
    也可以你先寫清楚，太多反問句和疑問句，可能會妨礙你的觀點的表達。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月28日 (三) 03:42 (UTC)[回覆]
    開首第二句就已經寫了關注點。。。--Iridium(IX) 2022年12月28日 (三) 06:02 (UTC)[回覆]

    影視節目集數列表種類

    [編輯]

    現時維基百科影視節目集數列表有不同的種類

    1.

    話數標題分鏡演出動作監督導演監製首播日期
    1維基百科人
    （editor in wiki）    		小明小明小明小明小明2022年12月11日 (2022-12-11)
    2022年12月，U:BlackShadowG發起這個討論。有編者認為劇集列表需要包含與劇情摘要成比例的製作與發行等信息，也就是每集除了劇情摘要，還需要加入每集的製作和評價等現實世界內容，以確保現實世界內容和虛構內容成比例。持相反意見的編者則認為，製作與發行等信息應該寫在主條目，放在劇集列表會與主條目重複，此外劇集列表是聚焦於虛構信息的條目，沒有人會預期在名為「劇集列表」的條目里看到「製作」或「各集評論」的內容。

    2.

    集數標題上線日期
    1維基百科人2022年12月11日 (2022-12-11)
    2022年12月，U:BlackShadowG發起這個討論。有編者認為劇集列表需要包含與劇情摘要成比例的製作與發行等信息，也就是每集除了劇情摘要，還需要加入每集的製作和評價等現實世界內容，以確保現實世界內容和虛構內容成比例。持相反意見的編者則認為，製作與發行等信息應該寫在主條目，放在劇集列表會與主條目重複，此外劇集列表是聚焦於虛構信息的條目，沒有人會預期在名為「劇集列表」的條目里看到「製作」或「各集評論」的內容。

    3.

    集數 原文標題 中文標題 編劇 分鏡 演出 動作監督 導演 首播日期
    1 editor in wiki 維基百科人 小明 小明 小明 小明 小明 2022年
    12月11日

    4.

    集數 播出日期 標題 導演 收視率
    第1話 10月10日 維基百科人 小明 100%[1]

    5.

    集數 標題 播出日期
    第1話 維基百科人 10月10日

    參考資料

    1. ^ 不用望啦，有來源！

    --唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 04:17 (UTC)[回覆]

    5種方式，是時候制定一個富維基方式的標準列表。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 04:30 (UTC)[回覆]
    要讓寶可夢列表那種維基人沒有多少按照劇情原創輸出的空間的純虛構列表上特色列表可能要簡單許多。--🎋🍣 2022年12月11日 (日) 04:46 (UTC)[回覆]
    似乎我發起這個討論串主要想討論的不是這些……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:16 (UTC)[回覆]
    其實比較想說3。很多讀者是沒有看過動畫的，條目提供這種分鏡、演出這種深入的的東西，都不願意介紹更基礎的劇情……--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 02:44 (UTC)[回覆]
    分鏡、動作監督、導演等人員單列，需有足夠關注度和各集差異，如果各集基本一樣或者多為不知名人物（無條目）則不如不寫。「收視率」其實也是，如果沒有「真實關注」，我不建議收錄。劇情簡介有自然是好的，質量差就算了。5算是基礎版。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:01 (UTC)[回覆]
    換句話說，2及5是最低要求，「分鏡演出動作監督導演監製收視率」的每一個項目至少要有條目記錄相關人士、必須是由第三方發佈及有關注度方能出現？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 04:28 (UTC)[回覆]
    是。不是硬要求，但如果要「標準化」，應該避免僅基於一手來源寫上不知名人物，那樣就淪為資料庫了。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:32 (UTC)[回覆]
    個人認為最好是1，不過目前中文維基活躍用戶容不下豐富資料，將「愛好者內容」不斷放大的時候，恐怕非常難做到。--Wpcpey（留言） 2022年12月12日 (一) 04:56 (UTC)[回覆]
    其實劇集列表沒有那麼多種格式，現在最為標準的方式就是用{{Episode list}}，用這個模板可以讓原始碼可讀性強，且格式統一。
    3-5是用的純手工輸入的表格，用{{Episode list}}代替即可。2其實也是用{{Episode list}}，只是各集的製作人員沒有寫全。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 12:13 (UTC)[回覆]
    相關列表是我從各影視節目條目抄下來的，沒有一個使用模版。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:28 (UTC)[回覆]

    格式指引

    [編輯]

    說到底，畢竟這還是格式指引的問題。咱們中文區這裏現時雖然已有電視方面的格式手冊頁，但這終究仍未完善（尤其是「XX列表」的架構指引）。就著這方面而論，小弟已參考英維，對該頁面增補了缺失的標題（雖然不少仍未有內容）—簡單而言，討論的地方有：

    1. 既有主條目、各季節目和單一劇集節目架構的增補；
    2. 角色條目架構；以及
    3. 「XX列表」架構。

    當中後兩者為現時中文區尚未引入之格式指引。

    另外，鑒於英文區和中文區之間的那些微妙差異，字數等方面的要求亦需大家討論修訂，方能成事。這樣，我們豈不能夠建立更多與電視相關的條目囉？—飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2022年12月24日 (六) 07:07 (UTC)[回覆]

    ACG專題建議「300～800字的2至4個段落，不超過1000字」；英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」校：現在是400到700字；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字校：現在是400字。
    WP:PLOTSUMMARIZE
    個人建議中維的字數限制可建基於此，但必須把姓名及地點排除，免得出現翻譯問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月25日 (日) 02:39 (UTC)[回覆]
    反對加之以嚴格的字數限制，劇情的長度只要與條目其它現實世界內容的比重合理即可。就如在GAC中提到這篇條目，條目若長達上萬字，劇情佔3000多字也不會導致比重失衡。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 02:16 (UTC)[回覆]
    如果不設字數限制的話，可能會出現侵犯版權的問題，個人是比較關注這一點。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 03:44 (UTC)[回覆]
    正確，案例。--路西法人 2022年12月26日 (一) 04:17 (UTC)[回覆]
    劇情的長度與侵犯著作權並無直接的聯繫，只要劇情是轉述而非搬運/翻譯自官方文案，應該便不會出現侵犯著作權的問題。見Wikipedia:格式手冊/虛構#著作權「例如對於作品劇情，編者應當參考來源轉述，切不可直接搬運/翻譯官方文案（涉嫌侵權且常有文風問題）。」，「一些法庭案件認為，作品複述虛構類原創構思達到一定程度的，如果沒有添加關於該作品的信息，或沒有做出一定的分析和解釋，就會按衍生作品或侵犯著作權論處」，顯然維基百科上會對劇情做出分析和解釋，也會添加關於該作品的信息。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 05:44 (UTC)[回覆]
    閣下複製少了「最低限度使用」，設立新格式手冊的項目必須要「可量化的」，否則與沒有設立無異。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 11:55 (UTC)[回覆]
    受著作權保護的文字才需要「最低限度使用」。如果是用自己的話轉述應該可以規避這類問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 12:06 (UTC)[回覆]
    答案是不可以，以時事類條目為例，現時不成文做法是每一篇報道最多節錄兩句，以避免抄襲的問題。在學術界而言，如果只是改詞換字而不經整合，也屬於抄襲。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 13:33 (UTC)[回覆]
    本串討論的是版權問題，不是抄襲。版權保護思想的表達，不保護思想本身，「用自己的話轉述」沒有版權問題（除上述衍生作品「非轉化性使用」議題外；當然假如改寫不足構成en:Close paraphrase則仍屬侵權）。至於抄襲，學術上用自己的話轉述已有文獻但沒有標明出處也屬抄襲，但並非版權問題，而是學術倫理問題；另衹要標明出處就沒有抄襲問題，相反即使標明出處假如大量直接引用仍可能有版權問題。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:53 (UTC) 更正[回覆]
    影視節目內容如何標示來源？以目前WP:外部連結規定，根本無法針對影視節目使用{{{cite video}}}。
    雖然WP:抄襲現階段不是方針或指引，但如果成文化的話，魔女之旅第一集肯定會下ga榜。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 17:00 (UTC)[回覆]
    劇情簡介可以引用節目本身（MOS:IPLOT：「虛構作品自身即充當條目第一手來源，編者概述劇情時不引用外部來源亦可。」），若有需要列明可用{{cite episode}}等，另見WP:PLOTSUM#引用。不太理解WP:外部連結如何妨礙使用{{cite video}}。（WP:ELPOINTS指明「本指引不適用於來源和參考」，且{{cite episode}}或{{cite video}}並非必須給出url，可以引用線下影碟等。）——（留言） 2022年12月26日 (一) 21:54 (UTC)[回覆]
    算啦！說抄襲的話有點兒離題。
    說回著作權的問題，不是每一個編輯者有如@BlackShadowG寫魔女之旅一樣有自制能力。換一個例子，I SWIM有不少WP問題，特別是著作權問題，應該寫怎樣的格式手冊解決相關問題？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 01:53 (UTC)[回覆]
    是指I_SWIM#每集列表這一段？從其它來源拷貝而侵犯著作權的直接根據WP:COPYVIO處理即可，不需要在格式手冊再提一遍。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 02:04 (UTC)[回覆]
    當然不止每集列表，難道閣下看不到有很多跑龍套的演員被列入條目？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 02:12 (UTC)[回覆]
    閣下上面不是說要討論著作權問題嗎，怎麼又話鋒一轉跑到這來了……這種內容可以根據en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information處理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 04:15 (UTC)[回覆]
    英維給出的轉述仍侵權的例子是en:WP:PLOTCOPYRIGHT，如此細節的描述加上"no transformative function"，相比之下「比重不失衡」的條目應該無需擔心此危險。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:18 (UTC)[回覆]

    主條目、各季節目與單一劇集節目條目架構 由於討論範圍甚廣，故先由上述之第1點開始討論。 資訊框 要注意的是，電視類條目不僅限於節目主體，亦包含以下兩種變體：

    • 各季節目條目；以及
    • 個別集數條目（individual episode article）。

    故此，此章節需予以修改，如下：

    現行條文
    主頁面：Template:電視節目信息框

    下為電視節目資訊框的模板。在編寫電視劇條目時，將以下程式碼複製使用，並填上相關參數，其中許多參數並不是每個條目都用得上。若演出名單過長，則應改用一個演員章節來收錄。模板的詳細說明與範例，以及討論可以至該模板頁了解。此外還有一些相關的模板如Template:Infobox television season、Template:Infobox reality music competition、Template:Infobox television episode

    提議條文

    以下為三個於專題裏所使用的主要模板，並附設代碼供編者複製使用：

    若對使用這些模板有任何問題或疑難，請參閱各模板的文件，又或於對應的討論頁發起討論。並非所有參數俱可用於任何條目中，皆因部份參數對於不少電視條目而言毫無關係。

    若個別欄位（如starring參數）需要填寫多於一項參數，應使用{{plainlist}}或{{unbulleted list}}模板，而非<br />。此外，若單一欄位內容過於冗長，編者可利用內部連結，引導讀者前往條目內的對應章節—以starring為例，編者應將參數指向至「演員」、「角色」或「演員及角色」一節。

    圖像 參考英維，建立以下內容：（已省略上載後事項）

    視乎條目的類型，資訊框內應基於非自由內容使用準則，使用不同的圖像：

    • 就節目的主條目而言，可使用能代表該節目的標題畫面（如顯示節目標題的截圖）或宣傳海報。若不能，則可使用家庭媒體封面。
    • 就季度條目而言，應使用特定季度的宣傳海報、家庭媒體封面，又或特定季度的標題卡（如適用）。
    • 個別集數條目甚少會有資訊框圖像，但若存在宣傳海報或圖像，則可使用。其他選項包括特定集數的標題卡、家庭媒體封面（若該集另有獨立發行），又或該集具重要性的情節/元素之截圖。最後者只能在符合非自由內容使用準則下方能使用—換言之，

    (typically) it is required to illustrate the object of explicit, sourced analytical commentary, and where that commentary is in need of a visual support to be understood

    （上述內容還待有心人翻譯）。

    資訊框以外的其他圖像亦須符合非自由內容使用準則（即如上方所述），並在可行時應儘量使用自由圖像。自由圖像可從維基共享資源中取用。

    其餘章節 還望有心人翻譯至格式手冊中了。

    歡迎討論。—飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2022年12月26日 (一) 11:11 (UTC)[回覆]

    其實為什麼要由英維翻譯至中維？如果100％翻譯，會出現水土不服的狀況。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 11:52 (UTC)[回覆]
    本地沒人提出解決方案，只能參照國外先進標準（笑）。可以先翻譯再逐章討論，進行本地化。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:49 (UTC)[回覆]
    上方提及的英維方針及指引，看看如何中維化。
    1.en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information
    2.en:WP:PLOTCOPYRIGHT
    3.en:WP:PLOTSUMMARIZE
    4.en:WP:LISTN
    5.en:Wikipedia:Manual of Style/Television--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 11:03 (UTC)[回覆]
    順帶一提，維基係跟美國佛羅里達州法律。相關著作權問題，以美國法律作準。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 11:07 (UTC)[回覆]
    「相關著作權問題，以美國法律作準。」否。需同時遵守版權創作地的版權法律及美國的版權法律。難道美國哪天忽然說解除所有版權保護，其他地方的版權法律就無效嗎？--路西法人 2023年1月1日 (日) 03:34 (UTC)[回覆]
    en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights：「雖然維基百科更喜歡世界上任何地方都屬於自由（版權）的內容，但它接受在美國屬於自由（版權），即使在其他一些國家可能受版權保護的內容。」（While Wikipedia prefers content that is free anywhere in the world, it accepts content that is free in the United States even if it may be under copyright in some other countries.）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月1日 (日) 04:18 (UTC)[回覆]
    然而Commons會依本地版權法例刪除檔案，顯然執行上並非僅考慮美國版權。--路西法人 2023年1月6日 (五) 06:37 (UTC)[回覆]
    Commons的要求是同時符合原產國和美國的著作權法案，但英文維基百科只要求符合美國的著作權法案（en:Template:PD-ineligible-USonly）。英文版這麼多年來也沒有因為這條規定遇到過法律爭議，我們跟隨英維的做法也不會有問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 07:02 (UTC)[回覆]
    只能這樣說，有些東西（諸如字數要求等）不能直接自英文區搬字過紙般抄過來，需要社群共識方能訂定自家的規矩；否則，直接將既有框架搬進來也無傷大雅。
    至於樓上所指的那一個模板，中文區也有：{{semi-PD-ineligible}}，可以參考一下。--飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2023年1月8日 (日) 14:41 (UTC)[回覆]
    另外，我想拋一拋播放來源問題。正如我在魔女之旅說的，現時全球性媒體不會公開發表上架內容。基於可供查證方針，應假設相關媒體沒有上架相關影片。
    以現行封鎖清單中，Viu OTT因實施ip限制而被中維黑名單處置。故此，建議在播放來源中增加引用準則解說。--唔好阻住我愛國（留言） 2023年1月15日 (日) 15:50 (UTC)[回覆]
    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:資料頁&oldid=75682041"