跳转到内容

维基百科讨论:资料页

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

提议设立WP:IINFO内容改善流程

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针#提议设立WP:IINFO内容改善流程。执行人：宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:13 (UTC)。[回复]

目前讨论状态：

--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)[回复]

(更新) --宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:21 (UTC)[回复]
原标题为提议设立爱好者内容改善流程，见最下方争议，改为更没有争议的标题--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月6日 (一) 10:39 (UTC)[回复]

近期出现了许多提删，称条目通篇爱好者内容需要删除，例如这个，但都是直接提删，完全没有先给编者一点改善时间，对一些经验较少的编者往往措手不及。因此建议参考关注度指引：

建立一个粉丝爱好者内容通告模板，确保此模板有放在条目足够的时间，使主编知悉条目的WP:PLOT后再予提删，同时也可以避免到一些不友善新手的问题。期实施方式可以比照小小作品流程，透过分类追踪，若30天后仍通篇粉丝内容再提删，争议会比较小，也可以减少对于部分维基新手的伤害。 存废讨论页只需加个批次提删章节“30天后仍通篇爱好者内容的条目”统一讨论这类条目。

因为实在不认为这个过多爱好者内容的条目一出现就秒提删是一个好的现象，关注度不足都有30天缓冲，目的是让主编熟知问题，并有充分的改善时间，而爱好者内容亦是，并不是所有目前充满爱好者内容的条目都无改善空间的。

以上提议。邀请希望解决维基WP:PLOT问题的热心用户U:AINH参与讨论。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)[回复]

违反WP:IINFO的30天清理流程部分

[编辑]
已通过：
延长的公示期没有合理异议，将不得直接提删的规范升为指引--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 08:10 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建立一个粉丝爱好者内容通告流程，确保此模板有放在条目足够的时间，使主编知悉条目的WP:PLOT后再予提删，同时也可以避免到一些不友善新手的问题。期实施方式可以比照小小作品流程，透过分类追踪，若30天后仍通篇粉丝内容再提删，争议会比较小，也可以减少对于部分维基新手的伤害。 存废讨论页只需加个批次提删章节“30天后仍通篇爱好者内容的条目”统一讨论这类条目。

因为实在不认为这个过多爱好者内容的条目一出现就秒提删是一个好的现象，关注度不足都有30天缓冲，目的是让主编熟知问题，并有充分的改善时间，而爱好者内容亦是，并不是所有目前充满爱好者内容的条目都无改善空间的。

以上提议。邀请希望解决维基WP:PLOT问题的热心用户U:AINH参与讨论。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)[回复]

  • 不反对设缓冲期，但重点是需要清理-某人✉ 2019年2月18日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
  • 鸡肋，见过太多这类没有经过讨论就私下拆分的列表条目，而且经常缺少来源的问题。我觉得使用虚构事物关注度来限制这种情况就足够应付。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
    • (：)回应@cwek、WQL、AINH： 问题不在来源 也不是关注度，而是“非百科内容”这个存废讨论应避免的删除理据。 部分符合关注度但过多爱好者篇幅的条目就是像这样毫无缓冲直接删除，我仍然认为应给编者改善时间，若无改善再行提删为佳，参考关注度改善流程，认为30天很适合。 关注度30天 小小作品30天 未翻译内容14天 而爱好者内容“0秒”这样完全是欺人太甚，会再气走多少新手也不知道。 强烈建议提删过多爱好者篇幅的条目也要有如关注度、小小作品、未翻译内容一样，有缓冲期，这时我的观点和U:AINH的观点唯一能有共识的机会，否则未来到底该怎么和平贡献维基？不希望树立敌人。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月18日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
  • (▲)同上--云间守望 2019年2月18日 (一) 04:31 (UTC)[回复]
    • @cwek、WQL：关注度不是唯一问题，现在情况是即使在现实世界有关注度条目仍完全没有提及现实世界影响。而且就算没有关注度他们仍说删除太赶太暴力不淮删呀-某人✉ 2019年2月18日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
      • 当年SM的想法就是你这种。对于条目内容的话，应该适当修编，如果是分割出来的话，应该相应修编，如果修编后篇幅不长的话，就没必要分割。对于作品条目，我认为存在一定的特殊性，或者百科条目都是这个模式，定义+评价，定义对于作品类条目就是剧情描述，人物与设定等是围绕剧情描述服务，而评价就是作品对现实的影响。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 05:21 (UTC)[回复]
  • 若能召集数位非常熟悉，全面理解该作品的编者，让他们讨论并判断什么内容属于过度细节，相信可以解决问题。如果只看了作品的一部分，编者可能会不肯定某段看似是过度细节的描述，或某个看似微不足道的角色，对后续剧情（该编者没有看的部分）是否有重要影响。本人的感觉是绝大部分的编者都宁愿维持现状，因为移除内容可能会带来更多麻烦。 - まっすろな未来 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)[回复]
  • 我已经在提删充分表达我的想法了，我只是移植，并非内容撰写者，移植规范也是参照Wikipedia:日本动漫游戏条目指导#登场人物，并无不妥之处。何况类似的角色条目上百条，9成都是来源不足也无现实评价，老实说单纯的角色条目去哪里找来源评价?根本强人所难。目前问题就是以前的规范与U:AINH一直说的什么方针冲突?然后没人要管，累积了上百条违规条目?结果之前都没事，就在我这就闹出事情来了?我是真的不想卷入这种事情啦（无辜）。叫我一个菜鸡来，能管什么，不如去找是谁想出这种写法的，叫他来表达意见比较快。反正最后如果被合并或删除，那日本动漫角色列表的上百条条目也可以移除了，也要辛苦U:AINH去处理上百条违规条目了。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
  • 为角色条目找来源和评价怎么会强人所难？君不见我前面列的两个列表里放了多少对角色的评价？-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 12:38 (UTC)[回复]
  • 我是指中文来源，不然为什么9成条目都是来源极少?你如果说要去国外找，那如果是不擅外语的呢?等于把编辑难度提高一个层次。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
  • 中文来源缺稀不是维基百科的问题。现在讨论的这些日本动漫游戏，当然是日文来源为多，英文作为国际语言，也有一定的来源数量，中文圈对于这方面的专业评论才在起步阶段，可靠来源本来就会比较少，当然不可避免地要往国外去找。换作是美国人想为原生中文游戏写个条目，也必然要接触不熟悉的语言，要是你觉得太难，那你要么去学外语、要么去给原生中文作品立条目。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
  • 是，我保证以后绝对不碰角色条目了。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 13:46 (UTC)[回复]
  • 这是你所希望的结果吗？不过是一个条目被提删而已，我觉得你不必如此在意。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)[回复]
  • 我没很在意阿...，明明照规定走，前面的都没问题、没意见，到我这却有问题、有意见，我能说什么?有争议那往后我再编辑此区块不是做白工?我又不是自虐狂，所以不碰为妙。--Aiueowei（留言） 2019年2月19日 (二) 07:41 (UTC)[回复]

前因

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/02/17#盾之勇者成名录角色列表。执行者：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月25日 (一) 11:24 (UTC)。[回复]

盾之勇者成名录角色列表

(×)删除理据：非百科条目

提交的维基人及时间：某人✉ 2019年2月17日 (日) 07:43 (UTC)[回复]

(○)快速保留：故事简介：“若本章节过于庞大，请检视并清理不必要的细节。之后将本章节整个以新条目分割，并且明记编辑摘要以符合版权协议。分割出的条目名称建议设为“○○角色列表”（○○为作品名称）。分割后原处应该有概要或简列数名主要角色讯息。独立列表请参见Category:虚构角色列表。”，很明显示符合规定的，类似的角色条目有上百个，我有点怀疑该位提案人是不是未经查证，就乱提删故意捣乱?这不是身为维基人应有的行为，故本人给予快速保留，希望提案人能警惕反省。--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 08:02 (UTC)[回复]

  1. MOSACG并未达成共识，内容只供参考
  2. 游戏ACG条目应该著重现实世界的影响，阁下的条目完全是游戏故事内的角色介绍，参见WP:PLOT，WP:FANCRUFT，WP:REALWORLD
  3. “类似的角色条目有上百个”：WP:WAX，而且请注意类似的删除亦不少
  • 恕我直言，我可以肯定我对方针的理解绝对足够处理日常站务，也许在AGF其他人“乱提删故意捣乱”之前先虚心请教他人其实是不是自己有改进空间-某人✉ 2019年2月17日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
(＊)提醒：“游戏内的..”这不是游戏，是轻小说文学作品。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 16:30 (UTC)[回复]
@AINH：我只针对非百科条目这里由，提出我的意见，很明显这是在条目规范里面，所以符合快速保留规定。至于你说的哪些方针，跟本次讨论并无关系，该条目内容也是从主条目移植过来的，我是不太懂你所说的游戏内容是指那些，因为这个作品并没有游戏。至于删除不少，但保留的也不少，我认为该条目没有任何删除依据理由。如有的话，也请给个明确的删除依据，谢谢。--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 08:41 (UTC)[回复]
@A2569875：有点想吐槽你耶，你自己的原子签名连结就没有付任何来源。没来源应该是要补来源模块，而不是合并和删除。至于列表大清除，谁知道，反正我创的条目都被这位提案者列过提删，之前的确实有点问题，但这次明明符合规定也被提删，我是不是被wiki欺凌了阿?--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
(：)回应：@Aiueowei：如果你原子指的是Mu的话，根据关注度要求，没有来源不是删除理由，找不到来源才是，翻阅英文维基en:Muonium，来源多的是，而本条目则没有找到相关来源，若有，请补上，以符合可供查证方针。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 15:47 (UTC)[回复]

(！)意见：题外话，作为学术研究而言，分析后文学作品发表的文献存有极大差异，并不代表该类内容不可在众人监督下中立化及提高公信力，因为分析的内容是客观、可视、不变的文字。类比而言，对于同一历史事件，不同历史学家的看法可能出现极大差异。然而，在分析客观、可视、不变的事件及历史资料的过程中，可提炼出较具公信力的部分作为条目内容。可见，文学作品分析可能存在的极大差异不能成为拒绝收纳入维基百科的理由。另外，艺术创作的唯一性仅存于创作过程，而不存于分析过程。尽管是图画，经美学分析训练者均会以客观准则分析该类作品，与文学、历史研究类似，可提取得广泛认同的部分。 -东方夜．办公室2019年3月19日 (二) 14:39 (UTC)[回复]

  • 违反WP:IINFO的条目并不限于，动漫或游戏或小说或好莱坞电影角色列表，其他领域违反WP:IINFO照样需要清理，而为了避免瞬间提删缺乏沟通等争议，因此提议采用挂模板30天无改善才存废讨论的方式，有人还有异议吗？

--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 07:08 (UTC)[回复]

“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”，如果涉及剧情描述的话并不影响的，只怕这样是自讨苦吃。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
(？)疑问：如果不溯及既往，而是针对新建立的条目来实施，如何？ 也就是巡查新条目时允许挂此模板，30天提删，如何？--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
如果能有关注度执行的话，就能较好的解决，本来这些就是防止无讨论见长就分的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
从目前有提删限期的Case来看（非中文内容14日、无版权档案5日、小小作品30日、关注度30日）事实上都有有效地防止违规条目的留存（或虽违规但限期改善了，且争议较直接提删小），且给予的缓冲期也能让编者有时间改善，所以认为此案可行。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 17:04 (UTC)[回复]
大致支持本案，30天应有足够时间作出适当清理修缮。但恕不认同就本案设立祖父条款，条目存在时间的多寡，并不代表就可以违反WP:NOT此等基本方针。值得一提，FANCRUFT其实不只是虚构作品条目的问题，以往敝人处理过的公共运输条目也很容易出现问题。另，从技术角度而言，似乎需要建立相应过滤器，防止模板遭任意摘下。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年2月24日 (日) 18:04 (UTC)[回复]
没来源本身也是一个问题，而且数量也不少，但都只是挂修葺标记。这些老问题见一个自行修葺一个可以，但是非要订立这种强限制只会适得其反。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月25日 (一) 01:21 (UTC)[回复]
先搁置，必先厘清WP:IINFO收录最大限制才能实施。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年2月26日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

公示期异议

[编辑]
也就是参照关注度提报的做法，将爱好者内容做成限时行为？那不就是这意思不？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月17日 (五) 00:15 (UTC)[回复]
不是，此案的目的就只有“请不要直接提删”，且并没有要修改WP:DP，并没有要加入“诸如WP:DP#REASON第七点之类”的东西，阁下似乎过度联想。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月21日 (二) 11:11 (UTC)[回复]
所以不是将WP:IINFO内容做成限时行为，也不是要将WP:IINFO内容做参照关注度提报的做法。@cwek：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月22日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
“若于2019年6月22日（本模板放置30天）后仍未有改善，可提报存废讨论，以取得共识决定是否保留。”，实际上如果是由于没讨论分割产生的条目，我赞成直接合并回去；但现在的设计，容易对过往已建立的独立条目造成影响，这点我认为已经超出了原有的设计想法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 00:23 (UTC)[回复]
改成“若真的要提删请确保过多爱好者内容或过多不经筛选资讯提示模板（{{過多愛好者}}）已挂上足够长（至少30日）的时间，足以引起其他人的注意，使编者能知悉条目问题。”如何？@cwek：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 04:19 (UTC)[回复]
我认为有{{Fansite}}，已经基本足够了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
如果不管{{過多愛好者}}，你对这个Wikipedia:资料页#处理方法还有异议吗？@cwek：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
如果处理流程能确定为指引的话，可以考虑。另外如果Wikipedia:资料页#ACGN的资料页和处理方法能确定为指引的话，我会考虑将其作为Wikipedia:关注度 (虚构事物)关于列表或事项分割的规则依据。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 08:24 (UTC)[回复]
@cwek：Wikipedia:资料页#处理方法公示已经延一周了，如果阁下没有异议，就再公示一周，没合理异议就升为指引。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
  • 根据上方公告，公示顺延到2019年5月31日13时（东八区时间）为止。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月24日 (五) 10:18 (UTC)[回复]

    • 延长的公示期间内没有异议，草案通过。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 08:00 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    厘清WP:IINFO最大限度

    [编辑]
    已完成：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    初期讨论

    [编辑]

    刚才打完上述文字，我想我们可以参考WP:NDATAPAGE，由于物质性质表同为罗列大量只针对该主题爱好者才会有兴趣之性质，与脚色列表同为罗列大量只针对该主题爱好者才会有兴趣之角色特质，有一定的类似之处，我想我们可以参考WP:NDATAPAGE的共识。WP:NDATAPAGE要求由可靠来源佐证，

    • 以水性质表（英语：Water_(data_page)）为例:
      • 假设可靠来源论文列出0、20、40、60、80、100度时水的密度以及推算公式
        • 我们可以收录0、20、40、60、80、100度时水的密度
          • 因为可供查证
        • 我们不可以收录94.87度时水的密度，即使是用论文提出的公式
          • 因为可能涉及原创总结
      • 同理，假设
      • 盾之勇者成名录官方设定集收录了拉芙塔莉雅的A特质和B特质、无利益冲突的非爱好者第二手网站描述了拉芙塔莉雅的A特质和D特质、剧情中可以推敲出C特质
        • 我们可以收录拉芙塔莉雅的A特质
          • 因为可靠来源同时要求了第二手来源，而拉芙塔莉雅的A特质可从第二手来源查证，也可以透过官方设定集确保准确性
        • 我们不可以收录拉芙塔莉雅的B特质、C特质和D特质
          • 因为可能涉及原创总结
    • 以上，欢迎讨论。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年2月25日 (一) 20:04 (UTC)[回复]
    根据可靠来源的论述，对于作品类条目而言，一手来源是直接来源于设定文件或作品本身，二手来源为其他非作品直接的资料，例如报道等，三手来源为总结一二手的资料（例如“我们”或其他百科类），三手惯例不可用，二手为最适合，但一手是谨慎使用并结合二手，而原创研究就是编写者在一二手来源的基础上自行推断出一些没在来源中直接描述的内容。结合上述例子，A、D特质都可以写入、B是单一一手，不太适合但并非不可（后述，因为如果涉及剧情的话）、C就是原创研究根本不适合。
    不过对于剧情描述需要的话，可能需要读者的自行判断或编写者对作品的理解，有可能上面的特质部分剧情没提及而不适合或因为剧情提及而适合（例如如果B在剧情中提到，即使只有一手）。我认为作品中特质和剧情描述应该是围绕5W1H和Wikipedia:不要仓促编辑（经常发现紧跟剧情更新的情况，另行文凌乱的），描述与评价相对应，独立作品条目应该有作品的描述和评价，独立作品内项目条目应该有该项目的描述与评价。
    对于项目的列表，由于大部分的现实关注是对于作品或作品内项目的评价，而非对整个条目，我认为应该存在特例，列表条目的关注存在于其作品条目；或至少列表内一个项目具有相应的关注。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月26日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
    • 必须有来源证明对应的人物存在（第一方已足够）
    • 人物的介绍必须有来源，禁止原创研究
    • 次要角色的剧情介绍每人以三百字为限。有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
    • 演员/配音等可以加入
    • 世界观列表则要更严格：;必须有第一方来源或以上介绍该概念，而且要注意维基百科:不要包含原始资料的副本的要求。“在概述中应该有对列举主题的简要的介绍，须说明合理的列表收录准则，即内容的选择标准或收录范围。存在争议时，须依照可供查证的要求提供来源。”--维基百科:格式手册/列表#列表的概述
    种类 收录范围 范例
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    角色列表
    • 每个收录物件都至少提供第一方来源佐证者
    • 每项非主要事物最多300字，有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
    		 死亡笔记角色列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    设定/事物/世界观列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    二次创作列表
    • 每个收录物件都至少第三方来源二手来源佐证（只有一手来源就能收会多到爆炸）
    • 主要的作品（例如具有一定关注，或影响了原作）之外的其他实体，描述以300字为限。
      • 有第三方来源的评价/事件/现实影响部分不包括在内。
    • 例如我的世界模组列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    系列/集数/册数/话数列表
    • (待讨论)
    物理/化学等的WP:IINFO详细数据 依照WP:NDATAPAGE，数字与形状WP:NUM、WP:GRAPH 水性质表（英语：Water_(data_page)）
    程式语言语法、函式或关键字
    • 每个收录物件都至少提供第一方来源佐证者
    • 不要列出钜细靡遗的程式码范例
    • 对现实影响的实体（如该程式语法曾出事上新闻，ex：NullPointerException[1]）以外的实体之描述以150字为限
      • 有第三方来源的评价/事件/现实影响部分不包括在内。
    • 维基百科:不要包含原始资料的副本
    • (待讨论)
    其馀WP:列表实体

    综合讨论区

    [编辑]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    厘清WP:IINFO：ACGN段

    [编辑]
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    参见：Wikipedia:资料页 § ACGN的资料页
    种类 收录范围 范例
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    角色列表
    • 必须有来源证明对应的人物存在（第一方已足够）
    • 人物的介绍必须有来源，禁止原创研究
    • 可收录演员/配音员等资讯
    • 次要角色的剧情介绍每人以三百字为限。有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
      • 主要角色的定义为(需讨论)
        • 漫画和轻小说中出现次数超过两卷或者动画中出现超过三集
    		 死亡笔记角色列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    设定/事物/世界观列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    二次创作列表
    • 每个收录物件都至少第三方来源二手来源佐证（只有一手来源就能收会多到爆炸）
    • 主要的作品（例如具有一定关注，或影响了原作）之外的其他实体，描述以300字为限。
      • 有第三方来源的评价/事件/现实影响部分不包括在内。
    • 例如我的世界模组列表
    关于主/次要角色的认定标准，各作品有别，如果以“超过两卷或者动画中出现超过三集”一概而论可能会有所疏漏，例如可能会包括某些每集都登场但只出现一两个格子的龙套。至于收录标准，首先还是要依照来源，作品书籍前面、或是改编影视的官网上如果角色介绍页的话，基本上可以依据该页面的分类作为来源，不过如果是大长篇动画，例如柯南官网上列了五十多人的话，就要做适度调整。如果没有官方来源，个人认为应该是看该角色是否与主要故事有关，“如果不写该角色，对维基百科读者理解条目的剧情大纲和评价有无影响？”，假设不写也没有影响，大可不必多费功夫。如果该次要角色是对其他主要角色有影响，那可以并入该角色底下，不必另开一段。譬如天降之物里的主角的爷爷樱井智藏，完全可以收进樱井智树的段落里，对于这种登场不为故事，而是为了其他角色的角色，用“他做了某件事，对这个主角造成某种影响”带过，并在后面描述“这个影响致使该主角在后续的某个剧情里做了某样决定”，我认为比较妥当。同类的角色还有进击巨人里艾尔文团长的父亲、暗杀教室里理事长的学生、鲁夫的养母。-KRF（留言） 2019年3月4日 (一) 09:39 (UTC)[回复]
    • 我在魔弹之王与战姬角色列表研究了一下，发现删字数也不容易呀...我多少能体会cwek的难处了。然而，这个问题的主因，是“角色列表应不应该当成角色经历的流水帐这样写？”
    • 如果写流水帐，谁和谁见过面，每一场战争这样写，500字也可能不够。
    • 如果集中写角色性格和对故事整体有推进的关键事物，那300字就够了。
    • 我发现这正是@cwek：所指的“更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述（例如多少话具体发生了什么，最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点）”。在此感谢。--Temp3600（留言） 2019年3月8日 (五) 05:31 (UTC)[回复]
      • 例如魔法禁书目录角色列表#英国里面关于神裂火织的介绍，这段“在小说第四集中得知，当初神裂在加入英国清教“必要之恶教会”，基于必要之恶教会的成员太多也是英国人，所以沟通时也只能用英语，但由于自身本来英语也不太能，所以就不断靠也是日本人但能说流利英及日语的土御门，直到现在，才能靠自己。在小说第七集中得知，当神裂在面对烦恼时，就会以手指玩弄著额头浏海。不懂得使用太先进的科技，电话也是十分旧式的，曾经因洗衣机坏了而要使用洗衣板时，刚好萝拉送来了由学园都市所送来的洗衣机，但洗衣机用不到一天就因神裂等人错误使用而坏了。”就不是那么好。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月8日 (五) 06:28 (UTC)[回复]

    参阅Special:Diff/54174554、#回归厘清ACGNWP:IINFO讨论。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    主角定义问题
    [编辑]
    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    我又跑去改惊爆危机角色列表，有了些心得：（希望大家看过这部......有什么作品是我们都看过的呢？有一个共同标准，会比较好沟通）

    • NGNL反映出近年轻小说角色的常见写作模式：故事有一对核心男女主角（空白），但在新一卷中（主角到达新的国家），通常就会有一个新的女主角出现。而出现了的女主角就会一起行动，从而在其他篇章零碎地出现。
    • 这包括多拉、吉普莉尔、阿兹莉尔、初濑伊纲、布拉姆。
    • 由于故事有数卷讲述古代战争，该卷的主角是：里克·多拉、休比·多拉
    • 故事的重要配角是菲尔·尼尔巴连、克拉米·杰尔、特图
    • 所以大家认同的“主角”是那一种呢？只有空白，还是上面这些都算？
    • 如果有其他分法，欢迎提出。--Temp3600（留言） 2019年3月8日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
    BTW，上面混合点列式的讨论写法不太，不及冒号缩进。
    关于主角的话，我认为可以这样区分：大部分作品都有一组贯穿于整个（包括发展中）故事情节的人物群，这样必然是主角；其次就是一个连载章节（可能故事内一个特定主题的剧情章节，或者可以在现实世界看出的一个连载书籍单位）内贯穿的人物群，或者其之后仍有贯穿剧情的，应该是主角的，或者次要主角；如果只在一个连载章节内一个小情节出现的，或者即使之后也是略微出现，从剧情来看是跑龙套的，明显不是主角。主角可以就剧情表现作为剧情描述而详细描述，跑龙套的可以略微提及则可。另外避免追踪式的剧情描述（明显的，就是“多少话发生了什么”，最好的写法“故事内时间或事件标志后发生了什么”并以相应的话数作为参考注脚）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月10日 (日) 08:00 (UTC)[回复]
    • 但是维基大部分的角色列表都是主角一章，其他角色按照所属的机构、学校、组织等作分配，除此之外还有主条目写上主角介绍与主角独立。
    1. 主条目写上主角：多拉A梦→哆啦A梦角色列表、飞哥与小佛→飞哥与小佛角色列表、NO GAME NO LIFE→NO GAME NO LIFE 游戏人生角色列表
    2. 主角独立：刀剑神域→刀剑神域角色列表→桐人
    3. 超复杂组别：ONE_PIECE#登场角色→ONE PIECE海贼列表→蒙其·D·鲁夫，而且还按照作品中的人物派系分成海贼角色列表、海军角色列表、衍生作品角色列表 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
    • 而且主角其实可以写在作品条目里面，例如NO GAME NO LIFE写上空白但是剧场版与古代战争(如果那本有写成条目)就可以写上里克与休比，而如果没有条目，那么自然可以在角色列表写上较多的内容，基本上主角(或是拥有某种程度的关注度)一定可以写很多，但是内容会很明显描述该角色在某章节的表现，例如里克与休比甚至是多拉A梦电影版出现的主角。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
    {{PING|Milkypine}}目前通用原则不鼓励剧场版电影分拆出独立作品。刀剑神域这方面比较好处理：就算将直叶、诗乃、有纪、爱丽丝、UGO都算进主角，也只有这几个人。一来刀剑神域算是不太长的轻小说，二来作者设立主要角色时相当小心，每一个游戏世界只会集中描写一个女主角。但比如约会大作战，每一本都会推出一只精灵担任该卷主角，导致这方面的界定变得复杂。
    一般在“主角”一章只会写核心主角（NGNL就只写空白）。所以问题就是“一本书的主角”（多拉、吉普莉尔等）算不算主角。如果算，就要求在来源标示角色在那一卷属于主角，这样就方便管理。--Temp3600（留言） 2019年3月11日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
    @Temp3600：剧场版电影分拆出独立作品，哈利波特算不算。
    如果是这样，那么在主条目介绍主角（如NO GAME NO LIFE），而那些有著重要顾是分量的人物可以拥有与主角一样300字的编写内容，但是会按照分类分在各自的章节而不是一个主角章节，我觉得这样也可以，毕竟一个主角章节但是这个却只有出现一集，这真的很奇怪。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月12日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
    哈利波特每本书也有独立条目啦...那这些副主角们就这样决定了。--Temp3600（留言） 2019年3月14日 (四) 00:32 (UTC)[回复]
    所以简而言之就是依照该篇章或书籍是否有关注度度来决定是否能视为主要角色？--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 06:29 (UTC)[回复]
    是的。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月14日 (四) 07:19 (UTC)[回复]
    所以例如 游戏人生零 剧场版 关注度不足以独立条目，以及No game no life 游戏人生 第六卷这本书，单看这本书，这本书也缺乏独立条目的关注度，因此 休比（シュヴィ・ドーラ） 不能以主要角色论，是这样结论吗？--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
    每本小说的关注度是一样的，所以作者给某角色一整本书的内容，他就可以算主角，只是在编写的时候不用特地开立一个主角章节放下它，毕竟他只有一集并不是贯彻系列的主角。不过用《游戏人生零 剧场版》当范例也不好，票房五亿日币算很高的关注度[2]，而且也不只是在日本上映而已，至少No Game, No Life Zero（英语：No Game, No Life Zero）看下来有关注度（要讨论他的关注度还是另外开话题好了） --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月14日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
    @Milkypine：无法完整理解你们主角界定的演算法，这里不谈关注度。能否麻烦您帮忙修改Wikipedia:资料页#人物的列表这里关于主角界定的语句？感谢。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
    不是还没讨论完？@Temp3600、cwek：两位过来一下。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月14日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
    不是说主角界定的部分“先这样”，结果我们每个人的“这样”稍有分歧，想说谁先去Wikipedia:资料页#人物的列表描述具体，以利继续讨论。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
    • 主要角色的定义为“系列作品中，至少在一本中作为推动剧情的重要人物出现;单一作品中，贯穿全作品出现并对剧情有重大影响的角色”A和C都可以这样写，但Game我未想好。--Temp3600（留言） 2019年3月14日 (四) 16:30 (UTC)[回复]
    • 投降。Game的定义用VulpesVulpes825的“关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物（比如说提供多个主要任务）。”算了。我本来觉得这种设计对RPG游戏虽然很好，但LOL这类有大量可控角色的游戏就会失真。要不这个准则先在单机游戏实行，网络游戏再想?--Temp3600（留言） 2019年3月18日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
      • (？)疑问能否请U:东方夜办公室对这个Part提供些意见呢？，现在需要凝聚共识，感激不尽。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月19日 (二) 16:45 (UTC)[回复]
      • (！)意见：鄙人擅认为在讨论何为主角前，应先明白不同类型的作品具有不同的本质。轻小说、漫画、动画的本质是剧情的展示，而游戏的本质是游戏性的提供。既然轻小说、漫画、动画条目的登场人物章节可以有否影响剧情走向分辨是否有被收录的必要，游戏的角色则应以有否提升游戏性为标准。除非该游戏是以展示剧情为提供可玩性的方式（如视觉小说、单机角色扮演游戏等），否则该游戏实不应列出与可玩性无关的内容，因为这有违条目应以该游戏为主题，而非游戏世界观为主题的本质。所以，“关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物（比如说提供多个主要任务）。”不一定适用。
      • 总的来说，除非该游戏是以展示剧情为重心，否则游戏条目不应开启章节甚至新条目详细描述任何与游戏性无关的玩家可操作角色的性格、身高、背景故事、血型等设定。相反，部分条目提供玩家可操作角色可使用技能的描述值得保留，只因技能是游戏性的重要一环。因此，鄙人擅认为编辑者可转移重心至阐述技能特点。-东方夜．办公室 2019年3月19日 (二) 17:28 (UTC)[回复]
        • 感谢您的意见。不晓得User:Temp3600有什么进一步的想法？--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月19日 (二) 17:44 (UTC)[回复]
        • 感谢@東方夜辦公室：的见解。“游戏的本质在于游戏性”在前面讨论未被提及过，确是我们思考的一大盲点。目前的框架以剧情作品基础编写，而“可玩性”标准确实更适合游戏类作品。
        • 既然如此，我们可以将ACGL类再分柝出“剧情作品”与“非剧情作品”两个大类，给予不同的标准。
        • “条目应以该游戏为主题，而非游戏世界观为主题的本质。”是一个非常重要的原则。
        • 我亦阅读了您的草稿:Wikipedia:故事简介指引。其中“除非有助理解剧情，条目应避免描述血型、星座、生日、身高、体重、喜好等与理解剧情无关的特征。”一句非常适合今次修订。至于英雄旅程的理论运用，请您再解释一下。
        • 然而“玩家可操作角色可使用技能”的描述问题始终未能解决，除非我们同意LOL的每只角色都应在条目中占一席之地。
        • 我希望大家在“LOL类游戏角色列表”上，发表更多意见。--Temp3600（留言） 2019年3月20日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
      • @Temp3600、A2569875、東方夜辦公室：我觉得，对于这种有著众多人可操作人物的游戏，他们都算是主角，毕竟他们没有官方认可的谁才是，而我们好像也没有讨论主角到底可以有几个的问题，既然数量不是问题，那么“LOL类游戏角色列表”是可以特别提出来，并说明“游戏已可操作作为主角的判定”，至少这个是强而有力的目标，各位觉得如何? --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月23日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
    • (？)疑问：（可能题外话）各位觉得是否需要像WP:1729和WP:17-GON一样，设计专用问卷来协助判定呢？--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:23 (UTC)[回复]
    • (！)意见：@Milkypine：在游戏学上，除非游戏属剧情类，否则任何游戏真正的主角即为玩家自身，而任何可操作角色（纵使拥有完善设定）均只可被视为被操作的傀儡，断不能视为“主角”。简单地说，没有在剧情中自主行动的角色，这些角色只空有设定，但没有自主的思想，阁下认为没有自主思想的空壳可以被视为“主角”吗？通俗地说，他们自身（不计玩家的参与）比游戏过程中的路人NPC的重要性还要低。
    • 回到主题，鄙人认为游戏中的主角定义为“主导游戏或对游戏内发展方向作出重大影响者”，且不论现实中的玩家或虚拟角色，这亦是源自与轻小说、漫画、动画等本质上的不同。
    • @Temp3600：至于英雄旅程的运用，其实此公式只是“起承转合”复杂版本。简单来说，即一般故事中主角如何由平凡生活转变为不平凡生活（冒险的召唤）、由难以完成目标转变为得以完成目标（超自然的助力、遇上师傅、外来的救援等）、由本来有望完成目标转变为难以完成目标（遇上强敌、苦难折磨等）、由漫长努力过程转变为完成目标后的安逸（带着万灵丹归返、自在的生活等）。这公式不只存在于奇幻类，不同类型的剧情精作品均可发现类似的套路。
    • 以下提供详实例子：运动作品中，主角本来是平凡的学生，在发生某事件（冒险的召唤）后以某赛事的冠军为目标。起初主角是弱者，但在遇上某教练（遇上师傅）后得到适当的训练方式。在比赛上，本来充满自信的主角却被强大的对手击倒（遇上强敌），从此进行更艰苦的训练。经过漫长锻炼的主角准备再次挑战强敌时，却因故受伤（苦难折磨）而不得不休养，使他自暴自弃。在自暴自弃期间，某主角生命中最重要的人成功鼓励主角重新振作（外来的救援），使他再次踏上体坛。最后，主角胜出赛事（带着万灵丹归返），成为体坛瞩目的人。
    • 爱情作品中，主角本来是平凡的学生，在发生某事件（冒险的召唤）后以成为某人伴侣为目标。起初主角没有勇气接近该对象，但在某次遇然的机会（超自然的助力）中得以亲近该对象。这时，某位可能是情敌的人却突然出现（遇上强敌），使她开始放弃这段恋情。但在朋友的帮助（外来的救援）下，该对象了解到主角对自己的感情。但此时的主角非常自卑，刻意避开该对象（苦难折磨），使双方关系步向终结边缘。但在有相关经验者的指导（遇上师傅）下，该对象开始展开对主角的追求。最后，两人成为恋人（带着万灵丹归返），并在若干年后组织幸福的家庭（自在的生活）。
    • 奇幻作品中，主角本来是地球的平凡上班族，在发生某事件（冒险的召唤）后穿越到异世界。起初主角对异世界一无所知，但经其他同样来自地球的人的讲解（遇上师傅）后，他开始踏上回到地球的旅途。旅途中，主角遇上强大的怪物（遇上强敌），被打得快死时，某人却拯救了他（外来的救援）。在他从昏睡中醒来后，救助他的恩人却已不见。自此，他的目标转变为对恩人报恩，踏上找寻恩人的旅途。途中，他却遇到强大的敌人（遇上强敌），阻碍他的前进。对此，他决定先找较容易找到的某高人锻练魔法（遇上师傅），从此他的能力得以提升。能力得到提升的他，一一击倒从前的强敌，并找到恩人。但他却发现恩人才是异世界最强大的敌人，使他陷入进退两难的混乱（苦难折磨）。但经过梦境中某些场景（超自然的助力）后，他决意消灭恩人，解放恩人体内纯洁的灵魂（带着万灵丹归返），并回到地球（自在的生活）。

    （以上例子并非参考某特定作品所作的解说，而是即兴创作以便示范英雄旅程的运用方式，请勿侵犯版权）

    -东方夜．办公室 2019年3月24日 (日) 01:03 (UTC)[回复]

    主角定义结论
    [编辑]

    离最后发言（东方夜．办公室 2019年4月1日）已经快要一个星期了，未见任何反对意见，代表游戏的部分已经有了初步共识，可以给整个主角定义下一个结论，已更新到Wikipedia:资料页#人物的列表：

    这个部分就先这样公示，若一周后无异议，则就可以结束此段，重新开放并返回#厘清WP:IINFO：ACGN段的讨论，副知参与者@VulpesVulpes825、Milkypine、Temp3600、Kerolf666：@Ericliu1912、まっすろな未来、cwek、東方夜辦公室：，感谢参与讨论，祝编安。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月7日 (日) 07:07 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    回归厘清ACGNWP:IINFO讨论
    [编辑]
    已通过：
    本Part在公示期间无异议；通过。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    种类 收录范围
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    角色列表
    • 必须有来源证明对应的人物存在（第一方已足够）
    • 人物的介绍必须有来源，禁止原创研究
    • 可收录演员/配音员等资讯
    • 次要角色的剧情介绍每人以三百字为限。有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
      • 主要角色的定义
        • 系列作品中，至少在一本中作为推动剧情的重要人物出现
        • 单一作品中，贯穿全作品出现并对剧情有重大影响的角色
        • 游戏作品中，主导游戏或对游戏内发展方向作出重大影响且有自主的思想或背后故事者
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    设定/事物/世界观列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    二次创作列表
    • 每个收录物件都至少第三方来源二手来源佐证
    • 主要的作品（例如具有一定关注，或影响了原作）之外的其他实体，描述以300字为限。
      • 有第三方来源的评价/事件/现实影响部分不包括在内。
    • 例如我的世界模组列表

    本Part在公示期间无异议；通过。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    厘清WP:IINFO：数理化段

    [编辑]

    本主题全部或部分段落文字，已存档副本至WT:关注度_(性质表)#厘清WP:IINFO最大限度。执行人：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月30日 (六) 15:17 (UTC)。[回复]

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    厘清WP:IINFO：其他领域段

    [编辑]
    无共识：
    三周无人参与讨论，无共识。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    离最后发言已逾三周，无人参与讨论，无共识。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    WP:TVCONTENT的内容链接到外部维基好吗？

    [编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月17日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

    1. 比如一个主题可能在很多个外部维基上有，那么在维基百科上相关条目应该链接到哪一个？
    2. 同上，那么如果选择链接到其中一个外部维基，是否等于维基百科承认该外部维基是这个主题最权威的？排挤了其他外部维基？
    3. 是否相当于为外部维基做宣传了？感觉维基百科是严肃的百科全书不应该做这样的事。
    4. 链接到的外部维基是否像维基百科一样安全可靠？(隐私协议等是否可靠/甚至是否有恶意程序)
    --桐生ここ★[讨论] 2022年1月27日 (四) 17:46 (UTC)[回复]
    1. 理论上Fandom应该不会出现重复主题的站点（Fandom会合并重复主题的站点）。如有重复，以较活跃的维基为准最佳。如果不同维基说明同一主题的内容为不同面向，固然可以连结多于一个。
    2. 否。维基百科从不主观“承认”。连结到哪一个应是基于能否合理提供充足资讯，但外部维基的内容与维基百科无关联，并非从属关系。若外部维基提供的资讯有问题或比维基百科还少，固然是不适合连结的站点（维基百科能覆盖有关所有资讯的话没必要连结）；若无这样的问题，不连结也不代表不可信，等于在维基百科没有条目不代表不具备关注度。
    3. 不认同，连结Fandom站点是“仅供参考”的作用，不认为这样就构成宣传。在一些机构的条目上放置官方网站的连结是否构成宣传？
    4. 所以为何一般而言仅建议连结至Fandom的站点（且为何外部维基的跨维基内部链接仅有Fandom），因为Fandom是颇有规模的网站，隐私协议被认为相对可靠，而站点自定程序会由特定团队审核才能发布，较不会出现有恶意程序可能性。
    个人是建议连结的外部维基最少要有维基百科有相当经验的编者参与或观察是否安全，且需要有相当的活跃程度才适合使用作为外部链接。（噢对，应该是不适合直接当作内部链接用啦，只能用{{Furtherwiki}}、{{Fandom}}这些）--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 05:45 (UTC)[回复]
    (？)疑问：FANDOM是否属于Wikipedia的商业版，或者合作伙伴，一律链接到FANDOM是否正确？而且是否可以连结到Miraheze、灰机wiki、萌娘百科、甚至百度百科。关于第二点，比如一个主题同时在FANDOM、灰机wiki、Miraheze有，那么应该链接到哪一个。桐生ここ★[讨论] 2022年1月28日 (五) 06:01 (UTC)[回复]
    起码Fandom也是老大的。如果收录的额外内容相似则仅连结一个最活跃（最多活跃编者）、正常和安全的（Fandom>Miraheze>灰机>萌娘>>>百度）；如果收录内容不同（例如一边收录演艺另一边专门收录歌唱事业的，两个都连应该都合理；当然如果有站点两边都有相关资讯就连内容比较齐全的站点）。--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 14:01 (UTC)[回复]
    优先选择Fandom，另外优先选择稳定性高的维基，例如自由百科的稳定性远远高于萌娘百科（两个都是ACG类百科网站） Buenos※Días 2022年2月7日 (一) 01:24 (UTC)[回复]

    剧集列表类条目的写法规范

    [编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月25日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

    近期参考英维的FLen:List of Devil May Cry episodes撰写了魔女之旅剧集列表，并将其评选FL，使之成为中维首篇参选FL的剧集列表，但这次评选引发了不少争议，因此前来此处寻求社群关于剧集列表类条目写法的共识。

    剧集列表（episode list）在英维是用于列出每一个电视剧（包括电视动画）作品的剧集，每篇剧集列表的写法通常是在导言简要介绍作品的信息，并使用{{Episode table}}和{{Episode list}}模板列明作品的所有剧集，带有各集的剧情摘要。

    然而，这样的写法带到中维引发了一定的争议，有编者认为这样的剧集列表也需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者（COI声明：包括我）则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

    因此我将该问题提交至互助客栈，希望各位社群成员能提供更多的意见与共识。

    根据EzrealChen君以及本人的整理，在英维，剧集列表可以大致分为以下几种：

    • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这种剧集列表存在对应的电视剧的主条目，通常在只有一季的情况下使用。这类列表的写法通常是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要。不会在首段以外介绍“制作”“制作人员”“各集评论”“所获奖项”等内容，这些内容是写在主条目。
      （示例：特色列表en:List of Hyouka episodes，除导言外不会列明大量制作与评价内容，这些内容都写在主条目en:Hyouka (TV series)）
    • XXX (season Y)（=XXX (第Y季)） - 这种剧集列表是按季度划分，通常在作品有多季的情况下使用。这类列表的写法也是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要，但是会带有该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容。主条目只会写整个系列的制作与反响，各季度的制作与反响则是写在剧集列表里。
      （示例：特色列表en:Game of Thrones (season 1)，含有该季度的制作与评价等内容，主条目en:Game of Thrones则包括系列总体的制作与评价，不会深入到系列）
      • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这是在存在XXX (season Y) 这类条目的情况下创建的剧集列表。这类列表的写法是导言简要整个系列作品，正文中只会列明每季各集作品的标题等，不会含有剧情摘要。含有剧情摘要的详细内容在各个主条目，即XXX (season Y)。这样的实现方法是List of XXX episodes直接从XXX (season Y)嵌入内容，但不把剧情摘要嵌入（这是{{Episode list}}模板带有的功能）。
        （示例：特色列表en:List of The Good Place episodes，从en:The Good Place (season 1)、en:The Good Place (season 2)等页面嵌入，主列表不含剧情摘要，但各季的列表均含有剧情摘要）

    在en:Wikipedia:Manual of Style/Television有详细的说明。本次引发争议的是第一种。

    下方是对讨论可能有用的链接：

    本讨论已通知ACG专题、电子游戏专题、电视专题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 03:47 (UTC)[回复]

    这涉及一点原则问题，理想上维基百科里的虚构内容目的就是为了现实内容打底，现实视觉已经不是质素的判别（你选的是FL呢）而是条目应有的基本要求。一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容，这种内容就好方便借虚构内容来打底，相配合来为读者带来有用资讯并给人好点的观感。说的是严格点但实际上当然不预料100%虚构内容也是为了现实内容服务，但像你的条目的虚构内容完全没有现实用途绝对不能接受。
    现时你的条目可以说是因篇幅问题从主条目拆出的一个手段。虽然说是上方列出第一种，可你的条目的主条目与他们的有点根本的差别，在于上段说了也应该有的分集相关现实内容。以en:List of Hyouka episodes为例，诚然条目相关内容也不算多（可能是放在主条目的缘故），但编者还是有著意识写进这种内容：
    Hyouka features several real-life locations in Takayama. The Kamiyama Senior High School, which appears in the opening and each episode, is based on Hida Senior High School. The Kajibashi bridge, which goes across the Miyagawa river, is also featured in the opening and Episode 18. The Miyagawa Morning Market Street is also featured in the opening. The Arekusujinja Shirne, featured in Episode 20 and the opening, is based on the Hiejinja shrine. Other sites include the Yaoihashi Bridge shown in the opening and Episodes 11 and 18, the Hirayu Onsen Hot Springs shown in Episode 7, the Takayama City Library (as Kamiyama City Library) in Episode 18, and the Minashi Shrine and Garyu Cherry Trees shown in Episode 22.
    其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？不如摆脱英维的既定做法，毕竟近年通过的英维ACG特表已经大大减低。如果不预期在名为“剧集列表”的条目里看到“各集评论”的内容的话，那其实也不预期在名为“剧集列表”的条目里看到“各集剧情”。这就是第二类别之下仅在剧集列表里列明每季各集作品的标题的做法，然而拆出季度后的列表里还是包括种种现实内容，这也是理想的列表条目方向。反对什么‘剧集列表是聚焦于虚构资讯的条目’的说法，维基百科条目不是文学品，且本质上这条目本来就是因篇幅问题从主条目拆出的一个手段。--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
    en:List of Hyouka episodes找不到你说的这句话，你说的这句话正是在主条目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……且你提到的那句话是关于作品中的原型在哪集中登场，在主条目仍然是可以直接写入，或者说作品中地点的原型其实正是主条目的“制作”章节所需要的。虚构内容也是并非是为了现实内容服务，而是虚构内容和现实内容要兼收并蓄（WP:WAF），分集相关的虚构内容与之对应的同样也可以是关于系列总体的现实内容，这些内容是在主条目的。所以我说“剧集列表是聚焦于虚构资讯的条目”，同样的，我们也可以建立“XXX的制作”、“对XXX的评价”等聚焦于现实世界内容的条目，如果建立这种条目，也没必要要求这类条目的虚构内容也要成比例，因为它们就是聚焦于现实世界内容，剧集列表也同理。在剧集列表中加入直接与各个分集相关的现实内容应该是可选项，而不是必须项。
    第二类别下的，“仅在剧集列表里列明每季各集作品的标题的做法，然而拆出季度后的列表里还是包括种种现实内容”，那样做的前提这些内容不会与主条目重复，因为主条目现实世界内容是关于整个系列，这样拆分出的季度的列表中就可以包括关于各个季度的详细的现实世界内容。但对于第一类条目，主条目的现实世界内容是关于整个系列，剧集列表中的内容也是整个系列的剧集，再在剧集列表中加入现实世界内容，就会与主条目重复。你上面提到的“分集相关的现实内容”也是如此，这些内容基本上都是主条目需要的内容，比如如果制作团队谈起作品的制作，提到作品的原型时经常也会提到在哪集登场，提到作品的制作过程也常会特别点名哪集的制作让人印象深刻等待；如果是评论家的评论，也可能会特别提到哪集最不错等等。这些内容也是关于整个作品的制作内容不可或缺的一部分，要是这些都塞到剧集列表去，主条目写什么呢。
    另外说句题外话：“近年通过的英维ACG特表已经大大减低”这句话是虽然事实，但众所周知在西方比起ACG更受关注的是美剧等，大部分近年通过的都是这种列表（e.g.：en:List of HolbyBlue episodes），所以剧集列表类条目今年通过FL的频率并无降低趋势。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
    你的理解能力依然堪忧，等待有没有理解能力和思路好点的编者能表达下意见。此外‘条目应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容，之前的概述情节正是为给它们打底’（WP:PLOTONLY），别再什么‘并非是为了现实内容服务，而是虚构内容和现实内容要兼收并蓄’，为现实内容服务和兼收并蓄没冲突好不？‘现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。’，反正现时共识就是这样。 --Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
    实在是怕你看不见了。什么‘要是这些都塞到剧集列表去，主条目写什么呢。’实在是不知所云
    ‘一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容’
    ‘其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
    那我也同样对你对CIV的遵守表示堪忧，并对你把提出不合你意的意见的编者称为“理解能力堪忧”表示遗憾。“现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。”，如果你有仔细看过这句话就能知道，这句话讲的是“现实世界视角”，现实世界视角是指把现实世界的事物和虚构事物区分开来，而不是塞进去一大堆制作过程才叫现实世界视角。（BTW，这句话当初是我翻译的，共识讨论我也是主要参与者之一，别当我什么都不知道）‘一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容’‘其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？’，如果你愿意耐心看完我说的话就能找到我上面有回应过，这些内容都是主条目需要的内容，“分集相关的现实内容”也是主条目中不可或缺的，不应将其放在剧集列表导致主条目的内容缺失。你上面摘了一大段英文的“分集相关的现实内容”全被英维写进主条目而非剧集列表就说明了这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
    ‘“现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。”，如果你有仔细看过这句话就能知道，这句话讲的是“现实世界视角”’，实在是很有道理，有道理到我也不知道该回应什么了。其实是内容我就是说内容，是视角我就是说视角，提到现实世界视角意在你写的对各集背景的塑造，现在也不必说了。
    ‘“分集相关的现实内容”也是主条目中不可或缺的。’这你有你说，我有我说，还是视乎最后公识吧。反正分集评价能放在分集剧情下方便读者的事你不要，我不知道还能怎样。反正‘但像你的条目的虚构内容完全没有现实用途绝对不能接受。’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
    ‘en:List of Hyouka episodes找不到你说的这句话，你说的这句话正是在主条目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……’可不是么，你又表演了你精彩的理解能力，总好过搞低级稻草人。我就觉得你需要个聪明人才能帮到你，像我这种傻子可不太适合--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:18 (UTC)[回复]
    希望多提些建设性意见，一直在咬文嚼字，无助于问题的解决。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
    还在等待更多编者的意见来观察初步或已有共识，现时难以再有补充，发发牢骚打扰了可抱歉--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:30 (UTC)[回复]
    不是方针的论述文章可能可以帮忙，建议借此变成指引：维基百科:格式手册/电视--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
    我去看了一下相关的格式文件，大概明白为何会有两种观点。中维和英维对剧集内容的标准是不一样的，所以才有这种意见分歧。根据英维现行的相关标准，剧集列表也有一些现实内容要求，如编剧、导演、播放时间、收视率等，但是不包括评价、制作及发行等。
    中维对应的指引尚未有共识，不过引述的“现实世界内容”观点是近期通过的虚构内容指引的要求。英维的剧集列表本身就有很多前置的指引，支持这类型条目的出现，如列表的关注度问题（en:WP:LISTN），何时可以从主条目拆分出列表（WP:SIZE），相关的格式指引等等。而中维本地连剧集何时分拆出来都尚未有共识（WP:ACGN），列表的关注度也很迷（WP:虚构分割）。
    具体到这次“魔女之旅剧集列表”的问题，本地没有剧集的特色列表可以作横向对比（WP:FL）。我翻看了英维的特色列表，发现剧集的特色列表有两种类型，其中电视剧《Veronica Mars》十分典型适合举例，一种是SIridiuM28提到的那种包括评价、制作（主要是演员方面）的内容en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)等，也有“魔女之旅剧集列表”这种类型的，没有评价、制作的en:List of Veronica Mars episodes。
    EzrealChen等人的观点，认为评价、制作及发行的内容写进去，剧集列表就越趋向成为一个动画条目（即“魔女之旅剧集列表”》“魔女之旅 (电视动画)”）。那么实际上也有《Veronica Mars》的情况，那么“魔女之旅 (电视动画)”是否同时适用于GA和FL评选？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
    英维的两种类型我在发起讨论串时的留言也提到了，其实就是各季度的剧集列表和总剧集列表的区别。
    en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)是各个季度的剧集列表，所以可以写该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容，这样写不会与其它的条目重复。en:List of Veronica Mars episodes是整个系列作品的剧集列表，列出的是所有季度的剧集，由于整个系列的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容是写在主条目en:Veronica Mars，因此剧集列表就没必要再把主条目的东西重复一遍。
    现在来看魔女之旅剧集列表，这个作品是只有一季，有关该作品的制作的信息在主条目魔女之旅，如果我把该作品的制作和评价等信息在魔女之旅剧集列表再写一遍，无疑会与主条目重复。因此，这个剧集列表没有必要把制作和评价等信息再重复一遍。
    即使我把《魔女之旅》的动画从整个系列拆出来，建立魔女之旅 (电视动画)，也没法让剧集列表的剧情概述一定能跟制作等内容在一个页面上。因为即使拆分出单独的动画条目，等动画条目发展成一定的长度，剧集列表还是得拆出来。例如en:Hyouka (TV series)这是个独立的动画条目，由于内容很充分（是篇GA），剧集列表en:List of Hyouka episodes还是给拆出来了，而且这篇列表还是篇FL，也不会写入详细的制作与评价等内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 11:22 (UTC)[回复]
    你打算把nostalgia先前找到的分集评价写进主条目里？--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
    分集相关的现实内容如果与整个作品有很高的关联性，我会放在主条目。与整体关联不大的详细的分集评价放在各集的独立条目最好，要是一个剧集列表要把每集的制作和评价都塞进去，这样的长度足以拆成十几个独立条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
    英维有“各季度的剧集列表和总剧集列表”的写法，是基于他自己建构的标准和指引下。中维这类型条目的存在，现阶段支撑的标准和指引不足，经常遭到爱好者内容等质疑，不论以前删了一堆（WP:TVCONTENT），还是最近的妖幻三重奏漫画章节列表提删。现在“魔女之旅剧集列表”也遭到现实内容不足的质疑，也是同理的。
    “魔女之旅剧集列表”现阶段一个合理的质疑就是，为何不写《魔女之旅 (电视动画)》，而是直接写《魔女之旅剧集列表》。妖幻三重奏的讨论中我也提到，英维有拆分的标准，接著“热门虚构作品的条目不断膨胀，就会引致大量拆分。拆分的列表数量到了一定地步，又会引起讨论达成格式指引的共识（何时能拆，怎样拆，拆的格式等等）”。跳过了很多内容，直接对标英维的同类剧集列表的格式，有点WP:ENWPSAID。也许受到英维的内容先入为主，个人认为SIridiuM28先前的论点更多是对《魔女之旅 (电视动画)》的要求，而不是《魔女之旅剧集列表》。写这些内容应该是循序渐进，从主条目拆出剧集列表，主条目本身也应该有足够的内容，否则不如合并回主条目，或者拆分的范围扩大化（为何不写《魔女之旅 (电视动画)》）。
    跳出《魔女之旅》这个个案，实际上剧集列表的内容在本地也有一定规模了（Category:电视节目各集列表）。也许又到了摸著石头过河，追认国外先进标准的时候了（笑）。当然也可以选择走另一条道路，增加比英维相关内容更多的要求。至于个人之前找到的分集评价，各集未被“拆分”之前，对于各集的评价也许应该属于剧集列表之内。
    PS：引用个人用户名时请正确引用。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
    想了一会还是有些东西想不透，这剧集列表说白了就是剧情列表，其他内容都已在主条目里齐全。如果这些剧情部分没有分裂出来的话倒好解决，毕竟原条目虚实比例颇为差劣，现实内容不齐全，虚构剧情内容不能达到‘概述情节正是为给它们打底’的作用，落选FA没有悬念。这些剧情内容的存在本来就不能与主条目尤其是现实部分割裂。可现在独立成为列表条目情况却颇尴尬，总感觉有哪里不适当而又说不出。
    刚好在MOS:PLOT找到这句话：剧情简介当以散文展示，不应沦为列表或时间线。
    这句话无论在英维还是中维都非常的新。在英维是在2020年才被加入，看来并没有受到注意。中维翻译时该是照样翻译进来，想问一下社群多大程度上同意这一句话，不然的话就把它移除。
    还是说这剧集列表里的剧情并非剧情简介，而是某种形式的详细剧情演绎？然而原编又说自己写的剧情已达到最大程度上的必要性和精简。又似乎没有方针提过这种内容的正当性及规范。这应如何诠释？ Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
    提供一个思路。每一集条目的介绍都应该像试播集 (我为喜剧狂)这样，包括该集的剧情、制作、评价。但是，许多作品单集剧情的现实部分写不到小作品以上的长度，不适合开设独立条目（参考Wikipedia:电子游戏条目指引#对待重制版）。这时就使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。
    剧情简介的列表或时间线是说这样。魔女之旅剧集列表这样的列表如上所言，相当于若干互相独立的小条目拼成的列表。而每个“小条目”内部使用的是散文。--洛普利宁 2022年12月12日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
    谢谢提出。你的意思是说现时魔女之旅剧集列表的情况是‘使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。’，还是理想中魔女之旅剧集列表应该是‘使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。’？ Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
    现时魔女之旅剧集列表的情况是表格里每一项都是纯粹一段剧情‘简介’，与那萌百的条目本质一样，不过一个是时间线一个是列表 Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
    我认为首先要明确的是，是否应该以集数为单位来介绍？以集数为单位介绍时，是否又能介绍只介绍剧情而不介绍其他方面？（打个不太恰当的比方：有人主张建立西游记回数列表罗列各回剧情，理由是主条目几段话的故事概要不足以帮助理解现实世界，比如连白骨精这样著名的角色都没有上下文。）
    如果不允许以集数为单位来介绍，那可能只有把条目拆成各季条目，各季条目再写1,000字的剧情概要，达到使剧情介绍比较细致的效果。但是问题是日本电视动画该如何拆？按自然季/自然年拆，会碰到割裂剧情的情况。根据故事阶段按“XXX篇”拆，又可能有是原创研究。 耸肩
    如果允许以集数为单位来介绍，我的想法（可能不成熟）是每集虚拟一篇条目（避免混入整季overview式的介绍），再把这些虚拟条目拼装为列表。至于是“每一集的剧情、开发、评价放一起”，还是“先分成剧情、开发、评价三个章节，每个章节下方分别罗列各集”，我没什么想法。当然具体效果怎样，我不写动画条目，没什么发言权。
    如果以集数为单位介绍，且允许只介绍剧情，那列表的本质不可避免。比如：

    第一集《魔女见习生伊蕾娜》于2020年10月2日首播。自小受“妮可的冒险谭”影响的蕾娜梦想环游世界，因此决定成为魔女……

    第二集《魔法师之国》于10月9日首播。伊蕾娜来到了魔法使之国，在四处飞行时被另一个魔法使意外从扫帚上撞下……

    …………

    第十二集《所有一切平凡无奇的灰之魔女故事》于2020年12月18日首播。伊蕾娜来到一个声称能让愿望成真的国家……

    这是十二段prose，完全没有套用表格语法。这一眼看去几乎就是条目，但本质上来说没有起承转合，还是一个（以现实世界视角而作的）列表。
    --洛普利宁 2022年12月12日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
    使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目，看起来是一种比较理想的写法，但事实上对编者/读者而言，可行性/阅读收益可能没有想象的那么大。
    首先需要说的是，每一集都能找到开发、评价等内容的作品可谓是少之又少，即使是新世纪福音战士这种在日本动画界前无古人后无来者的现象级作品，也很难保证每一集都能找到开发、评价等内容。很多作品，基本上开发和评价的资料都是针对整个系列作品，而不是针对各个剧集，即使有针对各集的内容，也基本上只是顺带一提，比如制作团队在访谈中特别提到哪一集制作很困难，评论家写review时格外赞扬了某一集等等（想想也能知道，制作团队在接受访谈时一般不会一集一集谈二十几集每集是怎么制作的，大部分主流媒体也不会给一部作品一集一集写二十几篇review）。对于大部分不突出，或者只是用作剧情过渡的剧集，基本没可能找到详细的开发和评价的内容，更别提能将其与剧情摘要能写到一定的比例。
    在此之中还会衍生出一个问题，不少对于单集的简短的评论，事实上还是依附于整个作品，这些内容比起写在剧集列表，在主条目也是不可或缺的内容。比如说哪一集制作很困难，也是整个作品的制作过程中不可或缺的需要说明的一环；比如哪一集被评论家格外赞扬，这是也整个作品的评价中需要格外说明的一点。这些在主条目需要写的东西，在剧集列表再写一遍，会导致重复。
    此外，如果真的有几集开发和制作的内容都很齐全，通常情况下可以创建独立的剧集条目（比如我早前翻译的GA使徒来袭）。独立的剧集条目中所涵盖的内容就是剧集的剧情、开发、评价，在剧集列表中也详细写剧集的剧情、开发、评价，会导致与独立剧集条目的重复，这样剧集列表就很难起到概述的作用。
    同时，对阅读剧集列表条目的读者，看到各集的制作和评价的内容真的是有益的吗？也许是未必。如果读者想要阅读的是某个倍受关注的剧集的详细的制作与评价，那他可以去看独立的剧集条目。如果读者想要看的是整个作品中被特别“点名”的剧集，那主条目会有说明。但在读者做出这样的举动去阅读现实世界内容前，其前提就是，读者必须要先了解各集的剧集摘要，这就是剧集列表的作用。不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起（WP:WAF）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
    如果真有人说什么有需要详写虚构细节相关的虚构内容以为虚构细节的现实内容打底，那通常这些虚构细节如人物之类有足够关注度的话，倒可直接独立成条，也自然能直接在独立条目里拨些字数写写为现实内容打底的虚构内容，就如你现在的白骨精一样，但这条目空有一段虚构内容支持而没有进一步用来支持现实内容，也实在是个混帐。因此如你所说，的确不太恰当。现时写剧集列表的作用应该为直接以分集虚构内容打底各分集的现实相关内容。这样与剧集分集的本身主题也颇为相关，因此直接把分集相关评价写在剧集列表里面并不碍事。
    倒没想过有人会以自然年拆，自然季的话，其实以集数分割剧情总比以自然季分割更破坏剧情脉络。我也鲜写动画条目，不该有什么发言权。不过以前曾经写过一次动画条目，质素不意外非常差劣，可是这动画也有点混帐，主线不依时间顺序，本来打算依分集写剧情，最后还是要拆开重组以散文形式来写。基本上来说复杂点的作品都不应以列表来写。‘如果故事结构本身是非线性或实验性的，条目就应以文段陈述这一事实，而非按故事结构本身复述。’我想那个用户写进‘剧情简介当以散文展示，不应沦为列表或时间线。’也不以形式为最终目标，形式背后还是有些目的的。因此什么‘一眼看去几乎就是条目，本质还是列表’的东西也没有意思。我个人觉得复杂的剧情本身就不应该以列表来写，简单的尤其是单元剧或许列表还是可以，那焦点就更放在现实部分之上。我也暂不考虑‘不应沦为列表’与散文本身更为优越的精简性有没有关系。（打的有点仓促，比较粗疏的话实在抱歉）
    刚看到上面一些极端化的论点，好像评价不是特别详细备受关注需要写进独立条目的就是有关被特别“点名”的剧集需要写进主条目。多说无益，我想看看你那魔女条目来试刀，先写进先前找到的评价内容再看看吧
    --Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
    关于散文的问题，更详细的指引页面在WP:PROSE，指引也说明“仅当列表展示效果胜过散文时，才考虑使用列表”。剧集列表的表现形式在中维尚未有的格式指引，但是英维已经在实践中确立使用模板{{Episode list}}处理相关内容（FL条目的样式）。{{Episode list}}的可读性是足够了，当然也具备所有表格的痛点，在手机浏览效果不佳（也许可以留待技术层面解决）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月13日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
    这讨论好像也冷了，不知道是社群对相关标准划定不感兴趣，对所提及的问题无感还是怎样。私心重提原先的FL评选，姑勿论条目的形式，或是现实内容放在主条目还是列表条目里，你至少也先写了相关连的现实内容才说吧（即便是放在主条目里），现时12段剧情放在那也不知道要干嘛，给些诚意才再参选吧--Iridium(IX) 2022年12月16日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
    BlackShadowG某种意义上已经在处理相关现实内容，目前动画第一集《见习魔女伊蕾娜》独立成条目，参与GA评选中。相信现实内容的处理还需要一段时间。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
    注意到了，谢谢--Iridium(IX) 2022年12月17日 (六) 02:58 (UTC)[回复]

    具体操作或建议

    [编辑]

    《见习魔女伊蕾娜》的评选已经告一段落，评选期间提到一个具体的问题，可以作为接下来讨论的切入点。附上建议欢迎补充。

    (？)疑问：剧情的边幅应该多少才合适？

    (＆)建议：最简单的方式就是字数限制，论述WP:PLOTSUM也汇总了部分英维的字数建议。字数限制只作为一般建议，在评选中也有提到，剧情的边幅和现实内容只要比例合理即可。

    ACG专题建议“300～800字的2至4个段落，不超过1000字”；英语版小说格式指引建议“应该收敛在3或4个段落内”校：现在是400到700字；电影格式指引建议在400至700之间；电视剧格式手册建议每集故事100至200字，复杂的情节最多350字，独立单集条目为200至500字校：现在是400字。
    WP:PLOTSUMMARIZE

    《见习魔女伊蕾娜》是单集条目，这类型条目的编写方式已经很清晰了，也就剧情边幅有些争议。若回到剧集列表的编写，分歧就很多，我只能说很多前置的内容缺乏共识，直接问“英维那种写法行不行”实在太笼统，不切中每个关键节点，这个讨论大概会无疾而终，如果能就其中一两个节点达成共识，也可以减少日后同类内容的争议。最后也许真的需要一些思考工具或者计划工具去梳理和提出问题了（笑）附上建议欢迎补充。

    (？)疑问：什么时候应该拆分出剧集列表？

    (＆)建议：具体到剧集，本地相关内容无共识（WP:ACGN）。可以参考相关方针对独立列表的要求，魔女之旅剧集列表是符合的，由于参选FL，也可以看看特色列表标准提到的WP:LSC和WP:CFORK（仅为旧版本英维指引翻译，建议看英文版）。

    列表不应仅单纯地列出各项名称，而应提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯，即该列表不应该可简单的由分类取代。
    WP:LISTD

    (？)疑问：剧集列表是否有推荐格式？

    (＆)建议：一如上文，主体使用{{Episode list}}，这个模板的可读性足够，也支持很多样式。下文提到是否需要列出“不知名人物”观点其实WP:LSC也有提到，要视乎关注度和可靠来源的报道。独立列表很多内容尚未有共识，单纯以剧集的内容性质来说，格式手册关于虚构的部分也会约束到列表内容的编写。关于剧集列表的评价内容，参考en:Veronica Mars的情况，如第三季条目的评价在主体条目也有用到，只是引述同类来源时描述有更改。题外话：留意到季度条目有些是评FA而不是FL，英维“列表”定义也有些混乱。

    (～)补充：上文提到的MOS:PLOT的观点，由于是也是翻译自英维，中维缺乏其他配套，所以使用到列表时有些格格不入。如果对比英维其他格式指引，会发现MOS:PLOT的场景是一个作品条目的剧情分节的编写建议，而当条目为一个独立列表时，格式和表达方式就改变了，如列表常见格式就包括：年表（各国年表/虚构年表）、时间线（星际争霸战时间线）、词汇表（电子游戏术语列表）等等。

    --Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 10:55 (UTC)[回复]

    剧情篇幅本身就要视情况而定。虚实比例对于篇幅的重要性经过多番强调后已在《见习魔女伊蕾娜》中得以体现。可是有另外一个比较隐晦的原则，就是虚构剧情本身的篇幅与其对现实内容的作用在比例上需不需要成对比的问题。在论述里面有提过概述情节应为虚实比例打底，在我自己的角度虚构内容之所以被收录自然是为现实说明部分内容提供依据，因此剧情写得越多，便应有越多部分是有其作用。如果某主题的剧情本身缺乏二手来源从现实角度加以针对介绍/分析/解读，那剧情篇幅反过来说便应因应需要有所压缩。然而在此次魔女之旅剧集列表评选里，即便算上主条目里的现实内容，列表里的全部剧情基本上都没有为任何现实内容打底的作用。然而社群还是投下了6个支持票，我想了解社群在多大程度上重视这个原则。是不是即便一个条目的剧情完全没有作用也能接受甚至推广？在我眼中强调虚构剧情现实作用的重要性在于：
    1.条目对广泛读者的时间效用，维基百科的广泛读者为何需要一大段没有说明作用的虚构细节？
    2.为虚实比例带来真正的意义，如果条目里写一大段虚构设定后再写一大段无关的现实内容，那么强调这些虚构设定与无关的现实内容之间的比例究竟有多大意义？
    3.保证剧情内容本身的可供查证性，现实方面的二手来源针对相关虚构剧情的引用展述本身就是对其可供查证性的保证。一段剧情越是没有现实目的，便在越大空间上由条目编者本身主观想法所塑造。因此我觉得魔女之旅剧集列表的主体内容本身合不合可供查证的要求也是颇为暧昧。
    在魔女之旅剧集列表的案例上‘何时有需要分拆剧集列表’不过是一个伪命题。这作品所有的剧集资讯根本一直完好无缺地存在于主条目里，唯一一个没写在主条目里，只写在列表里的剧集内容就是剧情部分，因此真正的问题应该是‘何时有需要分拆（分集）剧情列表’。而这问题的答案也自然明显。这终究还是视乎编者决定写出什么样的东西。魔女之旅剧集列表这条目本身就是一个诡异的存在，你要编者添加一些二手来源与主体剧情相关的内容，他回应你没有必要，这条目本身就是‘为了补充虚构情节内容’，然而这些剧情项目空有虚构内容没有二手来源，又何来证明这些项目的关注度？是不是放个‘周间番组表’一手来源就证明了这些项目的关注度？不该是这样的吧？真要是向编者施压，他又说就是要把现实内容放在主条目里，那么在评选里评个列表条目的各个方面究竟应不应该把主条目的内容也一并考虑？这次倒好是一个比较热门（已知来源较多）的作品没人多注意关注度，这种写法产生的内容究竟与写一个缺乏关注度缺乏有效能用以拓展内容的条目有什么分别？关注度并不能继承，不是说你在内容摘要里面摘要主条目的来源也一并证实了各分集的关注度吧。--Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:40 (UTC)[回复]
    @Nostalgiacn： 知会回复对象 Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
    对于虚实比例的疑问，核心还是这种列表类型的接受程度，几个月前有个一个相近的讨论，是关于漫画章节列表的，可以看看当时的讨论。引述我当时的发言“至于WP:NOTIINFO的议题，这要么是理解WP:NOT的方向错了，要么就是维基百科的定位已经脱离的实际需求”“某年某月的记事可以说是沿袭“年鉴”的功能，那么章节标题是否也可以说是沿袭“目录学”的功能，有存在的需求和合理性”
    分拆不是伪命题，你的疑问本身在WP:LISTD哪里已经有答案，是否合并到同源条目，或者删除列表此前已经有“共识”。核心就是篇幅大小，遗憾的是，虽然因为篇幅拆分是“共识”，但是拆分的指引WP:SIZE一直没有共识。这才是让人迷惑和容易产生争议的地方，你对始作俑者的顾虑，如果有达成共识的指引去设置精简并删除同源条目不必要内容的前提，再以列表中内容决定拆分标准就可以解决。这些都是个人认为接下来关键节点，同时这些都是目前没有共识的特色列表标准要求。
    列表若有“同源条目”，可先考虑“篇幅容许”的情况下，置于同源条目中而不单独成条。“同源条目”即“XX”和“XX列表”之关系。
    WP:LISTD
    (...) 吐槽：难以理解，一直以来中维都是在，部分评选标准的相关指引不是共识的情况下选拔“特色列表”。也许这就是所谓的“舒适区”吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
    你真的看清楚我说的东西吧，两段说的都不是我两段说的东西--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
    一来我都已经说了我的重点现在不放在虚实比例上，而来我不是说分拆是一个伪命题，你真的读清楚吧。--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
    也可以你先写清楚，太多反问句和疑问句，可能会妨碍你的观点的表达。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月28日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
    开首第二句就已经写了关注点。。。--Iridium(IX) 2022年12月28日 (三) 06:02 (UTC)[回复]

    影视节目集数列表种类

    [编辑]

    现时维基百科影视节目集数列表有不同的种类

    1.

    话数标题分镜演出动作监督导演监制首播日期
    1维基百科人
    （editor in wiki）    		小明小明小明小明小明2022年12月11日 (2022-12-11)
    2022年12月，U:BlackShadowG发起这个讨论。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

    2.

    集数标题上线日期
    1维基百科人2022年12月11日 (2022-12-11)
    2022年12月，U:BlackShadowG发起这个讨论。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

    3.

    集数 原文标题 中文标题 编剧 分镜 演出 动作监督 导演 首播日期
    1 editor in wiki 维基百科人 小明 小明 小明 小明 小明 2022年
    12月11日

    4.

    集数 播出日期 标题 导演 收视率
    第1话 10月10日 维基百科人 小明 100%[1]

    5.

    集数 标题 播出日期
    第1话 维基百科人 10月10日

    参考资料

    1. ^ 不用望啦，有来源！

    --唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

    5种方式，是时候制定一个富维基方式的标准列表。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
    要让宝可梦列表那种维基人没有多少按照剧情原创输出的空间的纯虚构列表上特色列表可能要简单许多。--🎋🍣 2022年12月11日 (日) 04:46 (UTC)[回复]
    似乎我发起这个讨论串主要想讨论的不是这些……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
    其实比较想说3。很多读者是没有看过动画的，条目提供这种分镜、演出这种深入的的东西，都不愿意介绍更基础的剧情……--洛普利宁 2022年12月12日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
    分镜、动作监督、导演等人员单列，需有足够关注度和各集差异，如果各集基本一样或者多为不知名人物（无条目）则不如不写。“收视率”其实也是，如果没有“真实关注”，我不建议收录。剧情简介有自然是好的，质量差就算了。5算是基础版。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
    换句话说，2及5是最低要求，“分镜演出动作监督导演监制收视率”的每一个项目至少要有条目记录相关人士、必须是由第三方发布及有关注度方能出现？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月12日 (一) 04:28 (UTC)[回复]
    是。不是硬要求，但如果要“标准化”，应该避免仅基于一手来源写上不知名人物，那样就沦为资料库了。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
    个人认为最好是1，不过目前中文维基活跃用户容不下丰富资料，将“爱好者内容”不断放大的时候，恐怕非常难做到。--Wpcpey（留言） 2022年12月12日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
    其实剧集列表没有那么多种格式，现在最为标准的方式就是用{{Episode list}}，用这个模板可以让源代码可读性强，且格式统一。
    3-5是用的纯手工输入的表格，用{{Episode list}}代替即可。2其实也是用{{Episode list}}，只是各集的制作人员没有写全。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 12:13 (UTC)[回复]
    相关列表是我从各影视节目条目抄下来的，没有一个使用模版。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月12日 (一) 14:28 (UTC)[回复]

    格式指引

    [编辑]

    说到底，毕竟这还是格式指引的问题。咱们中文区这里现时虽然已有电视方面的格式手册页，但这终究仍未完善（尤其是“XX列表”的架构指引）。就著这方面而论，小弟已参考英维，对该页面增补了缺失的标题（虽然不少仍未有内容）—简单而言，讨论的地方有：

    1. 既有主条目、各季节目和单一剧集节目架构的增补；
    2. 角色条目架构；以及
    3. “XX列表”架构。

    当中后两者为现时中文区尚未引入之格式指引。

    另外，鉴于英文区和中文区之间的那些微妙差异，字数等方面的要求亦需大家讨论修订，方能成事。这样，我们岂不能够建立更多与电视相关的条目啰？—飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2022年12月24日 (六) 07:07 (UTC)[回复]

    ACG专题建议“300～800字的2至4个段落，不超过1000字”；英语版小说格式指引建议“应该收敛在3或4个段落内”校：现在是400到700字；电影格式指引建议在400至700之间；电视剧格式手册建议每集故事100至200字，复杂的情节最多350字，独立单集条目为200至500字校：现在是400字。
    WP:PLOTSUMMARIZE
    个人建议中维的字数限制可建基于此，但必须把姓名及地点排除，免得出现翻译问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月25日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
    反对加之以严格的字数限制，剧情的长度只要与条目其它现实世界内容的比重合理即可。就如在GAC中提到这篇条目，条目若长达上万字，剧情占3000多字也不会导致比重失衡。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 02:16 (UTC)[回复]
    如果不设字数限制的话，可能会出现侵犯版权的问题，个人是比较关注这一点。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
    正确，案例。--路西法人 2022年12月26日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
    剧情的长度与侵犯著作权并无直接的联系，只要剧情是转述而非搬运/翻译自官方文案，应该便不会出现侵犯著作权的问题。见Wikipedia:格式手册/虚构#著作权“例如对于作品剧情，编者应当参考来源转述，切不可直接搬运/翻译官方文案（涉嫌侵权且常有文风问题）。”，“一些法庭案件认为，作品复述虚构类原创构思达到一定程度的，如果没有添加关于该作品的信息，或没有做出一定的分析和解释，就会按衍生作品或侵犯著作权论处”，显然维基百科上会对剧情做出分析和解释，也会添加关于该作品的信息。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
    阁下复制少了“最低限度使用”，设立新格式手册的项目必须要“可量化的”，否则与没有设立无异。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
    受著作权保护的文字才需要“最低限度使用”。如果是用自己的话转述应该可以规避这类问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 12:06 (UTC)[回复]
    答案是不可以，以时事类条目为例，现时不成文做法是每一篇报道最多节录两句，以避免抄袭的问题。在学术界而言，如果只是改词换字而不经整合，也属于抄袭。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
    本串讨论的是版权问题，不是抄袭。版权保护思想的表达，不保护思想本身，“用自己的话转述”没有版权问题（除上述衍生作品“非转化性使用”议题外；当然假如改写不足构成en:Close paraphrase则仍属侵权）。至于抄袭，学术上用自己的话转述已有文献但没有标明出处也属抄袭，但并非版权问题，而是学术伦理问题；另衹要标明出处就没有抄袭问题，相反即使标明出处假如大量直接引用仍可能有版权问题。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:53 (UTC) 更正[回复]
    影视节目内容如何标示来源？以目前WP:外部链接规定，根本无法针对影视节目使用{{{cite video}}}。
    虽然WP:抄袭现阶段不是方针或指引，但如果成文化的话，魔女之旅第一集肯定会下ga榜。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
    剧情简介可以引用节目本身（MOS:IPLOT：“虚构作品自身即充当条目第一手来源，编者概述剧情时不引用外部来源亦可。”），若有需要列明可用{{cite episode}}等，另见WP:PLOTSUM#引用。不太理解WP:外部链接如何妨碍使用{{cite video}}。（WP:ELPOINTS指明“本指引不适用于来源和参考”，且{{cite episode}}或{{cite video}}并非必须给出url，可以引用线下影碟等。）——（留言） 2022年12月26日 (一) 21:54 (UTC)[回复]
    算啦！说抄袭的话有点儿离题。
    说回著作权的问题，不是每一个编辑者有如@BlackShadowG写魔女之旅一样有自制能力。换一个例子，I SWIM有不少WP问题，特别是著作权问题，应该写怎样的格式手册解决相关问题？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 01:53 (UTC)[回复]
    是指I_SWIM#每集列表这一段？从其它来源拷贝而侵犯著作权的直接根据WP:COPYVIO处理即可，不需要在格式手册再提一遍。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
    当然不止每集列表，难道阁下看不到有很多跑龙套的演员被列入条目？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 02:12 (UTC)[回复]
    阁下上面不是说要讨论著作权问题吗，怎么又话锋一转跑到这来了……这种内容可以根据en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information处理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
    英维给出的转述仍侵权的例子是en:WP:PLOTCOPYRIGHT，如此细节的描述加上"no transformative function"，相比之下“比重不失衡”的条目应该无需担心此危险。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:18 (UTC)[回复]

    主条目、各季节目与单一剧集节目条目架构 由于讨论范围甚广，故先由上述之第1点开始讨论。 资讯框 要注意的是，电视类条目不仅限于节目主体，亦包含以下两种变体：

    • 各季节目条目；以及
    • 个别集数条目（individual episode article）。

    故此，此章节需予以修改，如下：

    现行条文
    主页面：Template:电视节目信息框

    下为电视节目资讯框的模板。在编写电视剧条目时，将以下程式码复制使用，并填上相关参数，其中许多参数并不是每个条目都用得上。若演出名单过长，则应改用一个演员章节来收录。模板的详细说明与范例，以及讨论可以至该模板页了解。此外还有一些相关的模板如Template:Infobox television season、Template:Infobox reality music competition、Template:Infobox television episode

    提议条文

    以下为三个于专题里所使用的主要模板，并附设代码供编者复制使用：

    若对使用这些模板有任何问题或疑难，请参阅各模板的文件，又或于对应的讨论页发起讨论。并非所有参数俱可用于任何条目中，皆因部份参数对于不少电视条目而言毫无关系。

    若个别栏位（如starring参数）需要填写多于一项参数，应使用{{plainlist}}或{{unbulleted list}}模板，而非<br />。此外，若单一栏位内容过于冗长，编者可利用内部链接，引导读者前往条目内的对应章节—以starring为例，编者应将参数指向至“演员”、“角色”或“演员及角色”一节。

    图像 参考英维，建立以下内容：（已省略上载后事项）

    视乎条目的类型，资讯框内应基于非自由内容使用准则，使用不同的图像：

    • 就节目的主条目而言，可使用能代表该节目的标题画面（如显示节目标题的截图）或宣传海报。若不能，则可使用家庭媒体封面。
    • 就季度条目而言，应使用特定季度的宣传海报、家庭媒体封面，又或特定季度的标题卡（如适用）。
    • 个别集数条目甚少会有资讯框图像，但若存在宣传海报或图像，则可使用。其他选项包括特定集数的标题卡、家庭媒体封面（若该集另有独立发行），又或该集具重要性的情节/元素之截图。最后者只能在符合非自由内容使用准则下方能使用—换言之，

    (typically) it is required to illustrate the object of explicit, sourced analytical commentary, and where that commentary is in need of a visual support to be understood

    （上述内容还待有心人翻译）。

    资讯框以外的其他图像亦须符合非自由内容使用准则（即如上方所述），并在可行时应尽量使用自由图像。自由图像可从维基共享资源中取用。

    其馀章节 还望有心人翻译至格式手册中了。

    欢迎讨论。—飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2022年12月26日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

    其实为什么要由英维翻译至中维？如果100％翻译，会出现水土不服的状况。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
    本地没人提出解决方案，只能参照国外先进标准（笑）。可以先翻译再逐章讨论，进行本地化。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
    上方提及的英维方针及指引，看看如何中维化。
    1.en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information
    2.en:WP:PLOTCOPYRIGHT
    3.en:WP:PLOTSUMMARIZE
    4.en:WP:LISTN
    5.en:Wikipedia:Manual of Style/Television--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
    顺带一提，维基系跟美国佛罗里达州法律。相关著作权问题，以美国法律作准。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
    “相关著作权问题，以美国法律作准。”否。需同时遵守版权创作地的版权法律及美国的版权法律。难道美国哪天忽然说解除所有版权保护，其他地方的版权法律就无效吗？--路西法人 2023年1月1日 (日) 03:34 (UTC)[回复]
    en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights：“虽然维基百科更喜欢世界上任何地方都属于自由（版权）的内容，但它接受在美国属于自由（版权），即使在其他一些国家可能受版权保护的内容。”（While Wikipedia prefers content that is free anywhere in the world, it accepts content that is free in the United States even if it may be under copyright in some other countries.）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月1日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
    然而Commons会依本地版权法例删除档案，显然执行上并非仅考虑美国版权。--路西法人 2023年1月6日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
    Commons的要求是同时符合原产国和美国的著作权法案，但英文维基百科只要求符合美国的著作权法案（en:Template:PD-ineligible-USonly）。英文版这么多年来也没有因为这条规定遇到过法律争议，我们跟随英维的做法也不会有问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
    只能这样说，有些东西（诸如字数要求等）不能直接自英文区搬字过纸般抄过来，需要社群共识方能订定自家的规矩；否则，直接将既有框架搬进来也无伤大雅。
    至于楼上所指的那一个模板，中文区也有：{{semi-PD-ineligible}}，可以参考一下。--飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2023年1月8日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
    另外，我想抛一抛播放来源问题。正如我在魔女之旅说的，现时全球性媒体不会公开发表上架内容。基于可供查证方针，应假设相关媒体没有上架相关影片。
    以现行封锁清单中，Viu OTT因实施ip限制而被中维黑名单处置。故此，建议在播放来源中增加引用准则解说。--唔好阻住我爱国（留言） 2023年1月15日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:資料頁&oldid=75682041”