跳转到内容

维基百科讨论:维基百科不是什么/存档7

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

对于涉嫌违反医学伦理之生者的精神分析（指未能亲自诊断仅依靠间接资讯进行的诊断）维基百科是否能独立收录？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月20日 (三) 00:14 (UTC)。

在下近日于提案删除特朗普的精神状态这一条目因个人认为涉嫌违反生者条目之：WP:NPOV、WP:NOR、也因1966年美国戈德华诉金斯伯格案判决戈德华胜诉，任何对生者的违反医学伦理之精神分析都不应是视作可靠来源，而是对生者之诽谤。根据WP:LIBEL理应删除。而个人认为此类条目可在本人的主页面描述争议，但不应被收录为独立条目。此外，英文条目也有重订向为戈德华守则的做法。以上为由，因此个人提出删除存废讨论。

而在存废的讨论中，主编此条目者Yel D'ohan阁下抱持着“百分之九十的肯定”也提出了诸如但不限于：WP:关注度、WP:CENSOR、以及不能因为WP:IDONTLIKEIT而提案删除。

虽然条目最后是以删除后重导向至川普主条目，但经过思考后还是想问问看大家的看法：“中文维基百科是否能收录对生者的有伦理争议的精神状态的分析”并且该分析“有无需要独立收录而不能重导向、合并至相关条目的重要性”，大家可以参考此讨论条目以及该页面。（本议题经虫虫飞阁下的建议，由方针挪动至条目探讨，虽然已经结束讨论了，但也还是留在这里。也希望大家能够理性探讨！）--维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年1月9日 (六) 22:50 (UTC)

编辑请求 2021-08-17

请求已处理--Papayatrash〈留言〉 2021年8月18日 (三) 06:00 (UTC)

“维基百科不是占卜师”一栏中，含有许多中文语法错误，比如第一条：“个别事件必须颇为肯定会发生、而且具一定的重要性”，这是一个病句，颇为一词搭配不当，不应出现在句子中，此外“必须”一词或者“肯定”两词中应当删除其中任意一词，因为其意义重复

第三条：“同样地”，由于此处后接的并非动词，因此此处的“地”应该替换为“的”

第四条：“都是无问题的”，不符合汉语习惯，应为“都是没有问题的”--红日初升（留言） 2021年8月17日 (二) 11:16 (UTC)

完成，感谢您！--Papayatrash〈留言〉 2021年8月18日 (三) 06:01 (UTC)

将内容审查行为定义为破坏

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月24日 (四) 16:14 (UTC)。

中文维基百科目前为止发现一些用户对维基百科（尤其是政治类条目）实施内容审查，但是目前为止暂无相关条款。

实际上内容审查属于破坏行为的一种，而实施内容审查的动机不限于商业、宗教以及政治。

而目前为止中维暂无有应对内容审查的对策，比如此行为的相关条款已经处理方案。--Buenos※Días 2022年2月3日 (四) 08:48 (UTC)

@Seele2021：Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不会审查内容。Sanmosa A-DWY3 2022年2月3日 (四) 09:37 (UTC)
能效成疑，就现有所见是明显不足以遏制情况，有必要商讨扩大该条项之渗透面，在如内容方针、撰写方针和指引等等地方都强化约束条文被用作审查编辑自主之风险，包括最近订立和过往通过之部分限制内容的所谓方针指引，都应当纳入该项之处理范围，社群最好可在后面一同梳理罗列、便利更多层面地拟定反制方向和方案。--约克客（留言） 2022年2月5日 (六) 02:39 (UTC)
维基百科不会审查内容一条是说明不应因为内容与政治、社会观念不同而移除特定被认为具有冒犯性的内容，而不是说不应该执行方针指引约束内文以确保符合相关规则。您对该方针条文的理解具有根本性的错误，WP:NOTCENSOR和WP:IAR不是被用作解释违反方针指引的合理理据。--路西法人☆ 2022年2月5日 (六) 09:21 (UTC)
个人认为恰恰相反，现在是部分编辑对条文的理解和扩大引用有所抵触到一直应遵循的核心编辑精神，跟著可以时刻被收窄之细节方针指引，所谓合规要求之合乎与否按照现有的趋势、分分钟是与维基核心和知识理念等等相背道而驰的，很可惜看来很少活跃编辑有确实意识到案主所指出局面之严重程度。--约克客（留言） 2022年2月5日 (六) 09:39 (UTC)
@Longway22：您指的“核心编辑精神”是否为五大支柱？是否可以提出具体行为作为例子讨论？--落花有意12138 论 回复请ping我 2022年2月6日 (日) 09:00 (UTC)
WP:维基百科不是什么作为基石方针之一，拥有比其他方针或者指引更高的效力与关注度，不需要其他方针或者指引再次强调。WP:破坏规定“破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性。”，因而审查并移除内容除经社群讨论外，应当被视为破坏。因此一般可以视作破坏处理。--落花有意12138 论 回复请ping我 2022年2月6日 (日) 08:54 (UTC)
赞同，当前不需要更多的方针，能执行好现有的方针就够了--Yinyue200（留言） 2022年2月9日 (三) 15:55 (UTC)
其实无故删除有来源内容就可以送VIP了。比较烦的就是万一哪天在wp:rsn得出结论“非中共官媒来源一律是不可靠来源”。虽然按照现在的趋势是不可能啦。 --中文维基百科20021024（留言） 2022年2月6日 (日) 18:40 (UTC)
我这里说的内容审查指的是为了符合某种意识形态的要求，移除条目内和该意识形态相抵触的内容，尤其是一些亲中派人士擅自移除一些争议性的内容如美国之音等网站的报道，毫无疑问这样的行为放在其他的维基百科如英语或者德语的维基百科就是纯粹破坏，另外提报一个已经持续滥用两年的用户User:Guyiming，他的滥用/破坏行为如果放在英语维基百科毫无疑问被永久封禁是没有问题的，但是我不理解为什么中维一直为他一路开绿灯，并且两次被提报破坏均已编辑争议处理 Buenos※Días 2022年2月6日 (日) 22:22 (UTC)
@中文維基百科20021024：：不必太杞人忧天，因为“非中共官媒来源一律是不可靠来源”这样的提案短期内是不可能通过的了，自从2021年9月13日基金会对大陆维基人采取的行动，清洗了一批违反政策的亲中派人士，至少还中维一片清朗的空间。另外本人提出这个问题的主要原因就是部分管理员不受理这样的投诉，但是如果这个问题得不到重视，中维堕落成为百度百科第二的危险不会消失。( π )题外话维基百科说是一部百科全书，实际上我个人认为它是一个崇高的事业，因为它的主旨就是“自由的百科全书”，所谓的自由就是几乎独立于任何实体政府而不受政府的约束，例如条目爱德华·斯诺登就这样描述为“棱镜计划的揭发者，美国著名持不同政见者”而不是某些人认为的x奸、卖国贼等负面语调的评价，并且在2013年曾经有一个美国高级官员多次在维基百科将斯诺登的评价改成卖国贼，然后他的账号被封12小时。相反在百度百科，词条郝海东早毙掉了 Buenos※Días 2022年2月6日 (日) 22:27 (UTC)
“自由”仅仅是版权上的自由，对于内容偏向性，是“中立”，但中立仅仅也是多数人普遍观点和两方观点呈递，而不是单纯消除某些观点。现有的基础规则基本足够处理这些问题（比较明显的为移除而移除，可以视为一种破坏）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月7日 (一) 03:37 (UTC)
(！)意见内容审查难以界定，很多情况下被指控为内容审查的实际上是因为政治立场而引发的编辑战。如果真的遇到专门来打政治编辑战的单一用途账号就按纯破坏封了完事。--🎋🎍 2022年2月7日 (一) 01:42 (UTC)
同感--Yinyue200（留言） 2022年2月8日 (二) 12:44 (UTC)

之前遇过粉岭高尔夫球场被IP用户删去争议内容。看历史记录其实已经不是第一次了。机构、人物等内容可能是由于利益相关，而删减内容。当然本条目发起人只聚焦“意识形态”相关的内容，未免过去狭隘。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 01:02 (UTC)

补充意见请保持社群友好，避免重蹈WMCG之前风。既然是确认长期存在因为偏好利益而对内容删减，就已经是违反维基本地禁止审查的相关条款了，同时看来是还没有具体可行的方案去监管这系列的审查活动，如果说本地管理机制和执行等等方面需要继续大改的话，可以肯定是必须在这方面再下工夫。应该细化监管编辑活动中可能与利益实体机构或利益实体人物的代理人利益，至少可以在申报编辑利益的基础上进一步研究下方向，监察涉及到公共议题范围的编辑活动是否有审查不利于个别利害实体利益的内容或编辑。--约克客（留言） 2022年2月8日 (二) 01:29 (UTC)
WP:COI都没有达成共识，相关监管都没有法理依据。先把这个规范变成共识，或者部分达成共识，再讨论“进一步研究”吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 01:45 (UTC)
不就承本编所言阁下要研究嘛，阁下可以对这个指引补充一些意见参考吗？如上所言这是一个需要细化的内容。--约克客（留言） 2022年2月8日 (二) 02:29 (UTC)
  • (？)疑问还是回来说几句吧。我这里直接问一句，照这样下去，是不是单纯对某些人无视条目质量、长期可读性，大量在条目内堆砌无意义的新闻报道做出必要的整理、清理操作也算是破坏了？就拿我长期参与维护的长征五号系列火箭条目为例，去年4月底、5月初天和核心舱发射之后就有几位用户进来大量的堆砌各种大致内容重复的新闻报导（多为针对中国大陆的负面信息），甚至存在内容失实的问题，本人对这些编辑进行的清理，并对原先堆砌的内容进行了整理总结，同时补充其他相关的事实性信息，保证长期可读性，如果按照上面某些人的建议，是不是我也算是自己破坏自己长期参与编辑、维护的条目了？Misaka1366（留言） 2022年2月8日 (二) 01:58 (UTC)
那些堆砌内容应该是WP:TEND，属于WP:不合理的比重，适当清理和整理是合规也是建议的做法。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 02:14 (UTC)
但是引用这样指引也可以作为审查工具，如上述所谓堆砌负面内容或所谓失实，尤其涉及地域中心等等的问题，就更应该注意当编辑先设了些什么的情况下、就可以导致使用这些工具事实上可能在其他不同专业和角度看，是否有同等给予其他编辑或读者是一致观感？还是说比重变化可以更结合不同角度的看法，不会制造一种和其他官方出版物或官方资料别无二致的样貌？当然说法不是针对确实整理编排等等的工作，不过基于华文资讯圈和现背景实际状态诸多因素，认为还是应该值得社群再深思一下。--约克客（留言） 2022年2月8日 (二) 02:25 (UTC)

在剧集/艺人等演艺相关条目严格执行WP:SOAP及WP:PLOT

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月27日 (日) 16:14 (UTC)。

这问题已经困扰香港的社群成员许久了，尤其是在艺人（及歌曲）及剧集相关条目，自2021年5月后开始有人大量添加“100万里程碑”及其他应迁移至fandom的内容，且香港社群无法移除相关资料。

现在，本人请求：

  1. 移除所有轶事或相关段落。若资料有足够关注度则应自成段落
  2. 移除所有在infobox以外的，与艺人相关的YouTube及其他音乐/影片平台资料（包括播放量/订阅数，除非该事情已有超过三个可靠来源报道）

欢迎讨论。

1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 05:08 (UTC)

(＋)支持--🎋🎍 2022年2月9日 (三) 06:06 (UTC)
(＋)支持：除此之外，我对音乐作品中派台歌曲成绩也有意见，近期有大量电子媒体的排行榜放到备注一栏，影响观感，而且有关排行榜大多数没有二手来源，因此我建议也同与艺人相关的YouTube及其他音乐/影片平台资料一样，需要有超过三个可靠来源报道来证明其关注度。
@CyrussKK1230、Manman123123、Factrecordor、Fran1001hk、Manchesterisbest、SeoTae：现邀请常见于编辑香港娱乐条目等人给予意见。--幻柘（留言） 2022年2月9日 (三) 06:45 (UTC)
(－)反对有些电台歌曲排行榜都是根据播放数量而进行排名，YouTube点击次数亦是直接影响该段影片能否排热搜，如果将每首歌曲点击次数，作阶段性纪录，譬如每100万进行纪录，到200万又一次编辑，为有代表性的歌曲个别增加独立栏目加以说明，这样处理我觉得也是可行办法。--Manman123123（留言） 2022年2月9日 (三) 16:30 (UTC)
  • @Wongan4614：派台这个歌曲成绩的内容会牵涉非常多的歌手条目，个人认为需要小心审视，不过只要有来源不妨保留。Fran·1001·hk 2022年2月9日 (三) 07:02 (UTC)
    认为只需要放四／五台的排行榜就可以，其他的都是画蛇添足。--1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 07:11 (UTC)
  • @Wongan4614：电子媒体的排行榜基本上不太可能有三个可靠来源报导，即使有也更加影响观感，不如直接全部删去。另外，是否单曲独立成一页面即可记录？--CyrussKK1230（留言） 2022年2月9日 (三) 07:10 (UTC)
    同意全部删去，但事实上如果电子媒体的排行榜没有三个可靠来源报导，即是代表该歌曲在有关电子媒体排行榜并没有关注度，因此即使另外独立成条目也难而记录。只是我认为，如独立成条目而记录则认为可比放到派台歌曲成绩备注一栏宽松，因为电子媒体排行榜放在派台歌曲成绩必须要与派台歌曲成绩有相近关注度。--幻柘（留言） 2022年2月9日 (三) 08:52 (UTC)
支持清理的精神但(－)反对当前太简单的提案。（1）“轶事”一节一般用于暂时收纳编辑者尚未找到并入正文的方法的信息，如果一刀切删除，将使一些信息失去了被其它编辑者整理的机会。（2）“YouTube及其他音乐/影片平台资料”：“资料”的定义模糊，无法支持；如果是指播放次数，则的确不适合单独成为章节，而且不管有多少个可靠来源报道。--Benevolen（留言） 2022年2月9日 (三) 07:56 (UTC)
这样说好了，现时就是有编者滥用“轶事”一节添加大量在维基百科不太合适的内容。该类型内容应移至沙盒或外部站点，而非正文。关于播放次数，若事情已成新闻内容（例如“玻璃心”一曲的播放次数），则应仍然放在正文加以叙述，因该事情以非单一事情。另外，资料的定义认为播放次数及订阅人数，以及其他在歌手的"About"分段会出现的内容，例如联络方法及简介。其他资料则应当依照来源的可靠程度重新处理。--1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 08:45 (UTC)
(－)反对：抱歉这个方案完全是没有读U:Antigng/方针提案所得出来的草案。完全不能接受。轶事整合应该按WP:TRIV在完成，不能WP:V就全部移除。而Youtube的WP:SOAP及WP:PLOT，抱歉何处见得是过度的统计清单？最严重的播放数以列表的角度而言也不超过十项，何以见得是WP:PLOT？WP:SOAP依我认为这些需要是第一手来源才是能产出一大堆WP:SOAP的内容。大众传媒的观点很难是WP:SOAP的内容又或者是WP:FAN的内容。和多少个可靠来源没有关系，一个可靠来源假如能有效整合其第一来源生成中立的文章，不太可能是WP:FAN，反之缺乏有效改写，照搬第一手来源的话就有可能是WP:FAN、WP:TRIV、WP:PLOT。歌单可以看看en:MOS:CHARTS，应该讨论中有不少有价值的提案。我不见得这个方案能有效解决问题。--Ghren🐦🕕 2022年2月9日 (三) 10:10 (UTC)
电子传媒的榜单是一个矛盾的问题，NT:MUSIC可以让电子传媒的榜单证明关注度，但是现在又要用WP:PLOT删掉，这个逻辑是不是有什么问题。--Ghren🐦🕕 2022年2月9日 (三) 10:16 (UTC)
关于排名的问题，我觉得问题主要是大量不相关的排名（暂时四／五台我认为是最合理的）。现在的问题是有人“里程碑”式记载大量爱好者内容。--1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 12:52 (UTC)
写得像“点击率亦持续上升，于10月14日达100万点击率，于11月19日达200万点击率，于12月16日达300万点击率，于12月31日达400万点击率，于2022年1月31日达500万点击率”然后只有100万和500万有来源的自然不行，不相关的排名是指只包括点击率还是包括串流或者其他古古怪怪的榜单。--Ghren🐦🕘 2022年2月9日 (三) 13:10 (UTC)
是，串流榜单因其特性故不宜放进条目（经常更动）--1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 15:16 (UTC)
其实派台歌曲成绩中放置串流榜单有一个问题，如炎明熹的派台歌曲成绩有列出iTunes热门歌曲榜、马来西亚KKBOX广东歌曲排行榜、新加坡KKBOX广东歌曲排行榜等，但当中其实并没有指出当中的榜单为日榜、周榜或是月榜，甚至是年榜，除非如一表人才把当中每个表单以日榜、周榜列出，否则难以辨别（虽然有关表单也有其问题）。
除此之外，放置其他榜单本意是想证明歌曲在外地流行程度，有关这方面，本人建议需要多个新闻来源证明该歌曲在有关榜单关注度。--幻柘（留言） 2022年2月10日 (四) 01:13 (UTC)
我还没有时间详看en:MOS:CHARTS，一般来说这些条目出现的排名一般都是最高的排名，于是都是日榜。实际上这些日榜的参考价值并不大。我认为多个来源证明关注度这个操作会产生来源炸弹的现象，不是太好。或者可以规定这些榜单要在维基上有条目才可收录，以证明不是不知名榜单？--Ghren🐦🕚 2022年2月10日 (四) 03:13 (UTC)
(－)反对：对于(1)轶事，反对，理由与Ghren相同。对于(2)榜单，没有意见。--Factrecordor（留言） 2022年2月9日 (三) 16:24 (UTC)
1. 请提供“受影响”的条目例子说明。2. 请慎用“香港社群”一词，正如“中国大陆维基人用户组”不完全等同“中国大陆社群”。3. “剧集/艺人等演艺相关条目”包括香港以外的“剧集/艺人等演艺相关条目”。--Mewaqua（留言） 2022年2月9日 (三) 18:00 (UTC)
我本人非发表议题人，但有关问题本人而深受其害，因此我可以代其作答。
1.请提供“受影响”的条目例子说明。
我本人单是从炎明熹、姚焯菲中，已看到有人大量添加“100万里程碑”以及榜单排名（如YouTube、iTune等），甚至当中内容于个人经历已超过一半，但事实上，“100万里程碑”以及榜单排名并非个人经历，只属其他人对该艺人的支持，因此不应随意加入。
同样是从炎明熹、姚焯菲等艺人，长期可以看到有人更新YouTube 资料，但YouTube 资料本身用途是用于单人Youtuber或是Youtuber团体，因此艺人条目加入YouTube 资料不适合，除非有关YouTube为其主要关注度。
2. 请慎用“香港社群”一词，正如“中国大陆维基人用户组”不完全等同“中国大陆社群”
3. “剧集/艺人等演艺相关条目”包括香港以外的“剧集/艺人等演艺相关条目”
是的“剧集/艺人等演艺相关条目”包括香港以外的“剧集/艺人等演艺相关条目”，但提出的问题大多出现于香港的“剧集/艺人等演艺相关条目”，如刚才所指的炎明熹‎、姚焯菲以外，还有好日子 (无线电视剧)、牛下女高音等有关轶事没有来源但未被删去，正因其数量之多而导致“香港社群无法移除相关资料”，当中所指“香港社群无法移除相关资料”也是指出有关问题已长期出现，因此应该就这次讨论而得出共识--幻柘（留言） 2022年2月10日 (四) 01:47 (UTC)
查看了阁下提及的炎明熹和牛下女高音，其中前者的播放次数和平台排名、后者的轶事都因为无来源且很可能不会有来源而可以删除，不需要专门建立新方针。--Benevolen（留言） 2022年2月10日 (四) 03:30 (UTC)
播放次数和平台排名有来源，以及轶事也有些有来源才是今次最需要解决的地方，近期一直都有要求剧集的轶事需要提供来源，但眼看越来越多内容都是WP:FAN，以及播放次数和平台排名其实都有一定问题。--幻柘（留言） 2022年2月10日 (四) 12:30 (UTC)
所以还是直接下手删就好了。之前一大堆琐碎的艺人奖项列表就是长期没人下手清理，后来一次讨论后全清理掉了。--Benevolen（留言） 2022年2月10日 (四) 18:02 (UTC)
说起来我并不是要求要有新的方针而是要求严格执行现有的方针内容。
尤其是这个里程碑问题开始扩散到ViuTV的艺人身上了。--1233 （T / C） 2022年2月16日 (三) 15:58 (UTC)
  • (＝)中立：虽然很想赞成，但细节可以再讨论。“移除所有在infobox以外的，与艺人相关的YouTube及其他音乐/影片平台资料（包括播放量/订阅数，除非该事情已有超过三个可靠来源报道）”，记得艺人infobox不支援YouTube，一旦遇到YouTube系或只拥有YouTube管道的艺人，外部链接章节会不能放YouTube。播放量/订阅数方面我建议只要有第3方就好（不限数量），除非逼不得已才能用YouTube当查证来源，但要有存档。
  • 顺带一提，NT:MUSIC只负责关注度，况且WP:PLOT也提到“条目应该包含足够的说明文字把统计资料所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者”，单纯展示榜单成绩真的可以删掉。 --Loving You Is A Losing Game 2022年2月12日 (六) 15:59 (UTC)
    现在有大量艺人条目皆在YouTube的Infobox，但有关艺人的YouTube就只是发布其音乐作品，因此我建议如主要是发布其音乐作品的YouTube的艺人条目YouTube Infobox删除。--幻柘（留言） 2022年2月17日 (四) 08:28 (UTC)

仅含虚构内容的独立角色条目的存废问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月15日 (日) 08:14 (UTC)。

近我在清理角色信息框的过程中，发现中维有大量独立的ACGN角色条目只有剧情、角色特征、使用的道具等虚构视角的内容，且几乎完全没有现实世界视角的内容。于是我将这类条目全部提报存废讨论（见3月24日和3月25日的存废讨论），提出的理由是其违反WP:NOTPLOT方针（“维基百科的条目并不是：仅关于虚构作品情节的介绍。维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品，介绍它们的受欢迎程度和它们的意义。一般情况下，简洁的情节概述是可以包含在这些介绍中的。”）。

而有讨论参与者表示，条目可以等待改善，且多数条目的其它语言版本都有现实影响的内容，可以据其扩充。但据我观察，大多数此类条目已经建立了几年甚至十几年的时间，自其创建以来就只有剧情和设定，也从来没有编者往其中加入现实影响相关的内容。因此我对是否有编者愿意改善这类条目表示怀疑。

由于影响范围较广，且可能引起大量争议，因此在此发起议题，望请求社群的意见。即：只有剧情、设定等虚构视角的独立角色条目是否应该删除或合并至角色列表条目？如果等待改善，那是否有必要设立等待的最后期限？存在此类问题，且没有编者愿意改善的条目该如何处理？--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 07:10 (UTC)

为什么要有等待最后期限？而且不是每位读者、编者都知道具体的内容方针，遇到此类有问题的条目加上模板{{real world}}就好，如果真的想删，每天提删一两个，至少要让人有时间来改善。一天提删几十个，谁有那么多时间帮忙改善？维基百科:只有情节介绍的虚构作品条目的意思很明确，如果ACGN角色条目没有潜力可以改善，再合并或删除，昨天你提删的几个条目英维就是这么做的。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 07:29 (UTC)
我不认为单纯得挂上real world模板能解决问题，好几个条目real world挂了几年了也没得到任何改善。我提删的那些几十个条目基本都建立了好几年的时间，也没得到改善。有潜力改善，但没有人愿意改善的条目，除了合并和删除，还能有什么解决方法。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 07:40 (UTC)
所以就像我前面所说的，慢慢来，不要急，要提删就争取控制在一天1-2个，一天提删几十条这种做法肯定不可取。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 07:49 (UTC)
挂着标识好几年的条目，按着分类找都能找到一大堆，这本来是老大难没银弹的问题，我不认为这样牟然删除是银弹方案，尤其是部分条目可以确认是有办法去改善，而提案者只图省事的话，我乍看都是在GAME。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 07:59 (UTC)
之前有一个类似走fanpov的都被“祭旗”过一次（暂时看来，那个人暂时冷静下来了），我不介意再整理一下再“祭旗”一次。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 08:04 (UTC)
“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty. ”，每次都换着理由来提删，还不如感兴趣的参与改善，要不然的话，编辑是志愿性质，搞不了就别搞。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 07:56 (UTC)
说是有改善空间，几年了也没人改善；要提删又被说是GAME。我也不知道该怎么样才好了，看来这些方针的执行力真的是可有可无。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 08:23 (UTC)
要想执行方针前提是认同这个理念，不好的方针宁愿修掉。而且中维好多方针在2000年代初直接翻译英维来的，估计没怎么公示就直接通过，而英维那边都改了，中维都不变。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:39 (UTC)
提删的按钮实在出现得太简单了，删当然是很简单，假如一个角色有关注度的话，不太可能没有现实的影响和评论，我觉得不应该以提删作为迫其他编者改善。--Ghren🐦🕓 2022年3月25日 (五) 08:20 (UTC)
(！)意见具体问题具体分析，我看了一下基本上比较边缘的（差不多就是那些在英文维基百科没条目的）条目情况明显比在英文维基百科有条目的糟糕。要保留其实非常简单，就是把一些冗馀的夹杂原创研究的东西删一下然后把英文维基的评价翻译过来。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:47 (UTC)
我的意思是情况实在是比较糟糕的条目没必要保留，那些明显能按英文维基百科改善的也没必要这么急著拉到AFD。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:51 (UTC)
一两个是简单，几十条就不简单了。在英文维基百科没条目的我也不反对删除。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 10:00 (UTC)
经查凌晓雨、蕾贝卡·钱伯斯、乌苏拉、源静香、路克·天行者、尤达、邪恶博士、菲比·布菲、亚森·罗𬞟、李小狼、木之本樱、翠迪鸟、白卜庭、魁刚·金、苏珊·梅耶在英文维基有质量较好的条目或在法语等版本有高品质条目，这几个的AFD可以先停了，其他的要么在英文维基被合并要么在英文维基的版本也是趋向虚拟世界视角，建议讨论完后继续AFD流程。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 15:06 (UTC)
BlackShadowG已经暂停提删，如果剩下的你觉得有问题的话可以明天重新提删。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 15:11 (UTC)
补充：黛西公主、联合军、札克斯·菲尔、固蛇、彩女、尼克·贝里克、金家藩、埃奇欧·奥狄托雷·迪·佛罗伦斯。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 16:02 (UTC)
还有一个伏地魔。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:50 (UTC)

你维挂板条目比比皆是，好多都挂了好几年，凭什么就real world要迫使我们改善？Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:38 (UTC)

我的意思是，你维烂条目多人所共知，有一份热发一份光很好，不要以删除为压力迫使我们去改善。（个别烂的不得了的条目除外）--Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:41 (UTC)
BlackShadowG大部分提删的条目，无非缺少的是reception一节而已。即使是只有虚拟情节也不并非不能接受，除非虚拟情节是编者在胡写，与原作剧情设定有极大出入。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:46 (UTC)
若是只有虚拟情节的条目也可以存在，那我可以理解为各位并不认同WP:NOTPLOT的理念，那这边我们可以讨论是否有必要修改这条方针，而不是等执行的时候再来一堆反对意见。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 08:51 (UTC)
滑坡是吧？我只是提出可以改善而避免提删，或者不应该利用程序来压迫其他志愿者去做“改善”，你认为这些编辑就是不尊重规则？有些太烂的，我认为可以考虑往主体条目或者对应的元素类表合并处理，但很明显这次部分条目有部分有外语条目，而且部分的质量足以用于改善条目，为了行使自己的主张，来一次过提删，我不觉得是好的行为。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 08:57 (UTC)
阁下对我的指控我无法接受，我把一堆不合规则的条目提删，为何就是对其他志愿者的“压迫”？对应的外语条目质量高，中维的条目不合规则，就只能改善，不能提删吗？确实，我提删条目时没有试图自己去改善，但改善只不过是避免提删的途径，我从不觉得提删不合规条目这一程序本来有什么问题。如果真要说我是在“行使自己的主张”，那我的主张就是，中维的条目，理应照中维的方针管理，外语条目的质量再高，中文条目不合规则的就应该删除或合并。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 10:11 (UTC)
我觉得问题还是出在短时、大量提删明显可以改善的条目，我不认为这一做法是合适的。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 10:31 (UTC)
除了我上面列举的那些外，其他的改善空间都非常狭窄甚至没有，除了少数几个我私底下认为有点激进外，不认为提删不合适。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:49 (UTC)
如果英维那边都重定向的话重新再提删好了。也可以用关注度解决，先挂个模板再说。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月26日 (六) 08:54 (UTC)
我已经把没有英维条目的纯剧情中文条目重新提删。--BlackShadowG（留言） 2022年3月27日 (日) 04:31 (UTC)
Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo（英语：Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo）上来就是一个keep，（Keep and trim appropriately. The first four Google Scholar links all appear to be substantively about this character. One is paywalled, one is dead, but each appears from title/abstract to be on topic. ）--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:19 (UTC)
那正好暴露了这一方针本来就可能有问题，不然也不会有那么多反对意见。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:58 (UTC)
英维已经没有“仅含虚构内容” 这一点了，我不知道虚拟情节是不是当初从英维那边搬来的，要翻一下历史讨论了。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 09:00 (UTC)
指正：现在还有英维en:WP:NOTPLOT，“Summary-only descriptions of works.”。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月25日 (五) 12:36 (UTC)
方针问题不大，如果秉承作为网络版的传统百科全书的话，让一个独立条目的主体被现实世界关注是NOTPLOT的“guideline”。但显然地通过这样来逼宫就有点“人干事”了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 14:31 (UTC)
@中文維基百科20021024、Nostalgiacn、Fire-and-Ice：，既然某位编辑如此“捡鸡毛当令箭”的话，只能尽量“花时间”处理部分能改善的已提报条目（原则上，能找到现实的关注，包括评价、有（可能）被现实关注的排名，基本上问题不大。如果没有的话，就真的是太糟糕了，只能往主题条目或者对应的元素列表合并），毕竟人家花了这么多时间逐个打开页面，点开TW，逐个条目复制理由来提交吧，肯定是经过深思熟虑思考过，觉得自己动手改善是劳心劳力，还不如“破坏”掉干手净脚，对不？我是个社畜和半个现充，只能摸下鱼陪下freshfish玩法棍游戏了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 14:23 (UTC)
面对一篇有关注度的广告条目，我们要么删除，要么真的尽快改善。不会有人说“这篇广告条目的主题有关注度。虽然条目现在写得不好，但未来大有可为。所以我们应该应该保留这篇条目，挂上{{advert}}等其他人改善”。关注度是说明条目有写好的潜力，但我们的最终目标是将这个潜力变成现实。广告条目内容足够差，和我们的目标相左，那结果就是被处理掉，不用在这里谈什么潜力了。
对于虚构条目，我认为这也是内容品质差的问题，应该尽快处理而不是分析关注度。WP:PLOT指出要“采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品”。只有虚构内容的条目无法反映角色的现实影响，是不符合百科全书的方式描述的，换句话说就是写得不好。这和广告条目一样，都是需要立即改善的。把Reception写出来，条目品质达标了，关注度也不证自明。
和广告条目相比，纯剧情条目的负面影响不很明显，但长远来看确实值得关注。上面说纯剧情条目几年没人改。然而没人改都要谢天谢地了，很多条目改完之后虚构内容越来越多、格式越来越差，现实世界内容依然没有影子，最后都没法清理。回退到最初版本，那最初版本也是WP:PLOT，也不符合标准。而且新编辑创建条目也是模仿现有内容。如果既有内容的编写方向不对，那就是把人带到沟里了。如果条目只有故事介绍，但写得不错（GA级），我认为现在也可以不处理。毕竟中文社群对纯剧情条目有一定容忍度，而且我们还有很多其他要做的事情，而且新编辑模仿优质的故事介绍也是一种学习。我担心的是，这种条目按经验往往会被粉丝改得越来越差，一方面成为负面典型，另一方面清理要浪费不少人力。
我认为这种虚构条目重定向到主条目，或者移动到草稿空间比较好。原有内容都有底子，谁想改可以接着改。直接删除我认为有点可惜，而且做法太过激进，容易引发编辑反感。--洛普利宁 2022年3月27日 (日) 06:24 (UTC)
主要问题是做法激进，而且在知道有办法改进的情况下，还是进行提删，而且还假惺惺地说可惜。我怎样看都觉得这种做法“可笑”。纯广告的条目几乎没有改善之处，甚至必要时可以提速删，不会说任何无来源，原创研究，不符合NOT的有速删的必要？而且有用户提及有BlackShadowG引入一堆没翻译内容，最后被发现后由其他人重写改善，反而倒是有时间逐个打开页面，点击TW提删，看来工具的确方便，按几下鼠标比在键盘码一大坨字还要省事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 01:23 (UTC)
做法激进我承认，但我从不认为这次提删有问题。要是一篇广告宣传条目，就算英文版写得再好（就算是GA），要么就直接删除，要么就尽快改善，不会有人说“这篇条目有改善空间，所有不能删”，而且估计一天提多少篇就删多少篇；现在换成了几篇同样违反方针，根据WP:DP#14应该删除的条目就不一样了，会被人说“明显有改善空间”所有不能删，问改善给不给最后期限会被人说“迫使”他人改善，一次提太多还会被人送上AN。同样的方针，放在不同条目上标准就不一样了对吧？
把我以前写的条目拿来指责我是更想不到的，我3月初创建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表本来想一个晚上全部翻译完的，但由于现实生活中的一些缘故没能翻完，第二天向继续翻译时发现已经被AINH移动到草稿了。那时英文维基百科的条目本来也很不稳定，当时我就想既然已经被移动到草稿了，不如等英文条目稳定了再来翻译，就去翻译另一篇GA去了。这还能被人说是“该做的不做”更是令人想不到的。--BlackShadowG（留言） 2022年3月28日 (一) 02:50 (UTC)
“尽快改善”，除了少数有明确迫切性限期的，例如速删、提删、关注度提报，大部分能挂修饰标识的，都没给设定明确的修葺期限，你倒是一口一个“可惜”然后转手提删，让其他编辑帮你“打工”。所以本质上你没认为自己存在问题：编辑是志愿性质，删除方针是提议能改善的尽量改善先。系统是完美的，如果存在缺陷，人是缺陷。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:21 (UTC)
就算是看上去是广告，如果有改善的空间（例如部分描述具有百科性），都会尽量修葺，除非全是黄婆麻瓜的描述，那就直接提SD，也省得讨论，而且至少少见这样大量的广告类似的条目出现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:31 (UTC)
这种明知道有改善空间，甚至知道存在相应的编辑社群能合作处理，然后就转手提删来倒逼其他人“帮手协助”，我不认为这是好情况，可能会变成恶性现象，毕竟现状是问题条目多，处理人员少，某些编辑只需动几下鼠标，就把一堆人拖着键盘来四处奔波，显得自己业务了得。这不应该是理想的编辑合作方式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:36 (UTC)
事件本来有更好的处理方式，能从其他语种维基得知关注度的，加上一句和现实相关的内容，让条目有现实观点，加一点内容不费几分钟。角色对应作品条目存在，或者角色列表存在，存废提出重定向和合并也是一种恰当的处理。个人认为部分条目的WP:NOTPLOT指控也不合理，如赵灵儿（提删时，目前版本完善了一些）的和林月如，有提到“影视作品”，角色有现实人物饰演，已经是与现实相关内容，而且也有相关演出的新闻报道，说明这个角色具有关注度（有人关注谁去饰演这个角色）。
直接提删一大片就像明明通风只需要开窗就能解决的问题，偏偏要提出把房子拆了一样，关注这些房子的人当然不满。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月28日 (一) 02:42 (UTC)
一刀切的提删“仅含虚构作品的剧情内容”条目，就像以“多年来一直无列出来源”为理由提删德奥合并和慕尼黑协定条目。--Mewaqua（留言） 2022年3月28日 (一) 18:39 (UTC)
提删的应该是“只会有虚构作品的剧情内容”条目，而不是“仅含虚构作品的剧情内容”条目--百無一用是書生 (☎) 2022年3月29日 (二) 02:47 (UTC)
如果要启用的话是不是有专门的Category，在里面应该要看到所有被挂上模板的条目，就像小小作品（[[Category:小小作品]]）那样。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 03:39 (UTC)
感觉提及的讨论有点混为一谈吧？如果只就“盾之勇者成名录角色列表 ”案例，本来Wikipedia:关注度 (虚构)、Wikipedia:资料页有相应的如何拆分建立（其中关注度是建议先开讨论，但实际上没人看这一条说明），所以对于这个情况是我建议合并回主条目。对于普遍性问题，有没有必要设修订限期，类似的原没有来源、原创内容等修饰标识都属于同样重要的问题，为什么要为这个主题的修订设立限期？所以我质疑这个规则的必要性。而且复盘了以前的讨论，主要针对Wikipedia:资料页（包括虚构元素的列表、化学物的性质表等）的定义和处理有了决议。对于这个问题好像并没有提及？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 04:54 (UTC)
书生在上面提出一个很重要的指正“‘只会有虚构作品的剧情内容’条目，而不是‘仅含虚构作品的剧情内容’条目”。“只会有”代表没有改善的空间，而“仅含”不能排除有可以扩充的空间。
BlackShadowG上面也列出WP:PLOTONLY（“仅关于虚构作品情节的介绍”的连结），虽然不是方针，只是论述，但是目前对相关内容的做法差不多都是按照这个原则。内文建议的做法“按照我们的删除守则，假如条目永远只能小作品，就应易名、合并，或同相关话题重构冲出小作品。三者皆不可行则应删除。”Lopullinen的相关观点也是来自此，优先的处理方法是合并一类的操作，只有“无望扩充”才到删除的地步。林月如之类的虚拟角色一再被提删，保留下来的理由都是有扩充的空间，符合WP:PLOTONLY的“起码要能找到几条来源，证明这一话题受关注。换言之，找不出来源的条目会遭删除”判别方法。
个人认为不如直接让WP:PLOTONLY变成指引好了，反正判别存留都是这个原则。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月29日 (二) 04:56 (UTC)
可以。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 05:00 (UTC)
感觉这是在射箭画靶一样，没有点明出这次大量提删存在的根本问题：是没考虑到这些“仅虚构内容”并不是“只会有虚构内容”，因为相当部分可以被改善的（轻则只需要补充现实影响的描述，重则也可以合并至相应的主体条目或列表条目），但显然地这些提删人似乎知道可以改善却还是大量提请删除（而且就是意见“删除”，而不是类似“合并”之类），我认为这就是游戏规则的问题（删除方针也说过删除前应该考虑改善的处理）。所以暂时不需要扩大讨论范围，现有的机制（例如挂修葺标识提醒，参照NOT，还有资料页、关注度等处理方法去改善）基本上足以应付。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 06:21 (UTC)
修改了上文一些描述。认同现有机制可以处理相关问题。另外“限期改善否则提删”的建议，其实和{{Notability}}没有什么区别，最后也是对簿公堂，在存废页面给来源证明话题受关注。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月29日 (二) 07:50 (UTC)
如果设立期限，可能也会变成一个“缺陷”：以前SM就是用关注度的方法来这样搞过。所以我认为这与其他类似没来源、原创研究等的问题，既然那些也没有设立期限，这个我也不认为有着同样的迫切性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 07:56 (UTC)
所以说规则是“完美”的，如果有缺陷，那就是人。提报的原则不算是太大的问题，问题是在知道可以改善的情况下，通过大量提报来“强迫”处理，而不是通过提出（既然也知道有相应的社群）让其他用户志愿协助，或者可以选择放着不管。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 07:59 (UTC)
如是以箝制为导向下、不认为规则“完美”或应该“完美”之于提报体系范畴，而同时是认为社群和社区相应必要、根据时下之批量对维基内容具不可逆/不可补救之操作可能滥用，需要一定监管和其他社群讨论等之协作，以遏制相应非建设倾向有恶化之--约克客（留言） 2022年4月3日 (日) 07:06 (UTC)
PS.请白话化。简单而言，在能改善的情况下，滥用条目（整篇的）删除程序，我不认为是合适的做法。这些情景式写法或者基于编者对作品的理解而产生的虚构元素个体条目（当然一部分是相应的规范比这些条目的存在还要晚出现或者没人留意到）是老焦油坑，清坑是好事，但没能力处理的话，没必要强硬自己去处理，或者使用不友好的编辑手段。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月5日 (二) 08:02 (UTC)
反过来说，是否可以籍此次论题，探寻适当规劝滥用程序制造非建设积案之手段？毕竟有继续违背维基协助合作之坑洞，适宜检讨回整个规制修订之理路实施，可基于现有案例定向拆除有关规限，例如先特定禁制对一切虚构类型条目之批量霹雳提删活动--约克客（留言） 2022年4月5日 (二) 14:55 (UTC)
我是认为盲目删除和一味保留都值得讨论。一些条目不宜删除，是因为它的内容对未来编写有用，并不是说这它本身有多好。我认为虚构条目可以分为两类，编辑能执行三种操作：
Green tickY 内容可作为独立条目展示
Red XN 内容不宜作为独立条目展示
(○)保留
保留独立条目资格
(►)重定向
取消独立条目资格，但存留历史记录
(×)删除
删除历史记录
纯剧情条目中有些内容是未来能用到的，这删除历史记录的确不太合适。比如彩女的人物介绍品质很好，这次删除下次就要重写，而且重写都不见得能写到这般好。但是这篇条目本身是有方向性问题的：WP:PLOT明确指出，故事介绍相当于调料，现实影响才是主菜。如果一味保留，无疑会给其他编辑（尤其是新手）带来理念上的错误认知，让他们误以为这不是什么大的问题。这种条目我认为重定向是比较好的处理方式，能明确告知中文维基的编写理念，也不会让有参考价值的内容消失。（当然如果条目介绍的全是阿猫阿狗之类的小NPC，对未来编写合格条目没帮助，那删了也就删了。）
另外关于楼下说的“爱好者内容总比没有内容好”，这点我认为正好是相反的。过度的爱好者内容一定要及时从条目中移除，千万不要给新编辑模仿的机会！如果放任不管，最终结果就是出现这种中维第一长游戏条目，编辑想动手清理都无能为力。这种条目可能有些好的内容，但保留的微弱好处抵不上错误示范的坏处。有能力清理过度内容的的是粉丝，但堆积这些不当内容的也正是粉丝。模板主要是给编辑看的，但虚构内容编辑不了解作品事很难清理的。有能力清理的是粉丝，而加入不当内容的也是粉丝；重定向倒逼粉丝重写，中间吸引认同维基编写方案的粉丝、劝退不认同维基书写风格的粉丝，我认为反而是一种良方。--洛普利宁 2022年4月5日 (二) 16:32 (UTC)
新人知道虚拟作品的写作规范吗？不如让他们直接了解相关指引，这样更好。重定向也不见得能解决这个问题，因为他们不一定知道正确写法是怎样的。--中文维基百科20021024（留言） 2022年4月5日 (二) 17:04 (UTC)
新人不知道虚拟作品的写作规范，所以他们会模仿现有条目。将有问题的条目重定向，让他们看不到错误范本，或者看到错误范本的结局是重定向，这样的确能解决很多问题。而且有些新人你给他说了他听不懂（或者不理你），继续自己干自己的。这种时候要想说服他们，基本只能亲自动手重写。他们写的内容往往只能让粉丝看懂，但我不可能熟悉每个游戏，贸然修改可能会有细节错误，然后会被他喷一顿。这样想劝他们了解指引就更难了。（没错，我是被呛过好几次）而且你举写作规范，他就能举出劣质内容被保留，这让人怎么说？另外我这几年的新游戏角色列表都有在看，只见劣质列表数量和比例都是双双向上。可见保留没有让虚构内容越来越好。--洛普利宁 2022年4月5日 (二) 17:19 (UTC)
我只支持没有潜力扩充的小人物重定向，至于比较知名的，从英文那边把相关内容拿过来就行。游戏角色列表和小人物本身靠通用关注度就能删除或重定向。不过对于让人如何用现实角度去写虚拟人物也确实是一个不能忽视的问题。--中文维基百科20021024（留言） 2022年4月5日 (二) 17:41 (UTC)
WP:PLOT云，“维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品，介绍它们的受欢迎程度和它们的意义”。条目不管有没有关注度，不写现实世界内容就是“没有介绍它们的受欢迎程度和它们的意义”。“仅关于虚构作品情节的介绍”和“仅关于作品的现实世界介绍”都是内容缺失，但WP:NOT特别列出前者。这说明虚构条目没有现实内容是个严重的问题。
正如我开始所说，现在的问题就是条目实际品质问题，而不是发展可能性问题。中维虚构角色条目很多时候都轮不到谈关注度：把现实内容写出来条目，自然能证明有关注度；不写出现实内容，无论角色多知名条目都有严重问题；至于没有关注度，你也写不出现实内容。您轻描淡写的“从英文那边把相关内容拿过来就行”正是现在的实际问题。如果在AfD投个保留就能自动让条目变好，我相信我比在座大部分编辑投保留都积极 维基百科:只有情节介绍的虚构作品条目说的是“假如条目永远只能小作品就重定向”，而不是“凡条目可能超过小作品，无论品质多差皆不得重定向”。该文的主旨是“虚构类条目不应止于情节介绍”，而不是“只写剧情问题也不大”。按照中文维基的状况，一味保留只会得到相反结果：编辑更加不会写现实内容。
删除能警示编者，但会失去一些比较好的内容记录，这不是一个好操作。重定向能警示编者，没有删除历史记录的副作用，扩充完可以随时恢复显示，这样我认为是最平衡的。至于保留，说“条目有严重问题，这次先放一马，要求尽快改善”也行，定了个调子我后面还有个话说。现在一些保留票像是“你可以扩充，但这不是多大问题，不扩条目品质也不差”，这让人怎么解释？--洛普利宁 2022年4月5日 (二) 19:03 (UTC)
所以到头来还是没有补救方案吗？不见得不断加高制造更多壁垒可以推进改写和衡平之类的方向，现实问题就是这种武断采用规限手段的事务本身就背离了友善互助之维基社区原处位置，已经是在不断制造新矛盾而且更加难以吸引新手或者其他可能贡献的群体注入动力。归根结底，要具有积极意义之衡平良策，首先必须打破审查标准极化导致之严苛编辑评审体系，不得强硬一统化逻辑不断地压缩其他共识空间，反过来需要重新鼓励回依托不同编辑和背景理解相互补正之互惠方式、促使沟通不同编辑贡献维基社区--约克客（留言） 2022年4月6日 (三) 04:38 (UTC)
BlackShadowG的问题明明就是批量提删大量条目，谁救得过来，这个问题不提，在指引那边兜圈子，如果他只是提删一两个我也会从英文那边搬东西过来。--中文维基百科20021024（留言） 2022年4月6日 (三) 04:49 (UTC)
真把这个视为我的“问题”倒是有趣了，那我现在起每天就提删几个，问题就能解决了？纯剧情角色条目问题长期累积，总条目数量乐观估计也有600+，不从方针层面批量清理，这类条目只会越积越多，后续的编者也会继续参考这种写作模式，对中维带来很多的负面影响。--BlackShadowG（留言） 2022年4月6日 (三) 05:22 (UTC)
如果真是每天能改善几个算几个，问题严重的直接走合并和重定向。这不就解决了问题？我认为你只是偷懒又想显摆罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:15 (UTC)
如果仅仅是强调可以改善而不去改善而保留，这不是好的编辑风格（例如一堆关注度提删时挂一些链接就算了，好歹匹配内容写到条目中啊）。如果能被改善而且确实改善了，这才是好的编辑风格。有些编辑人不干事（摆烂不管）就算了，还干不人事（某些看上去像删除派、说起话像删除派，办起事来像像删除派的），那就不是好事情。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:28 (UTC)
规则的话，现有的Wikipedia:关注度 (虚构)、Wikipedia:资料页应该足够避免不合适的增量问题（这可能需要新巡查和资深编辑去“阻挡”），现有存量的话，既然能（理论上）阻止到增量，那存量只要不摆烂，还是能慢慢清下来，我看不出这样严重性的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:34 (UTC)
另外写出一堆需要最后用不到的内容真不如不写。别忘了清理内容也是需要时间的。--洛普利宁 2022年4月5日 (二) 17:22 (UTC)
认为阁下单独列举如是，最好再斟酌一下补充衡平论述，重复单一倾向对于解决官僚化问题可能没有意义--约克客（留言） 2022年4月6日 (三) 04:41 (UTC)
首先容我强调，按照WP:PLOT和WP:VG/ROLE的要求，大部分电子游戏虚构列表的品质不足以作为独立条目给读者展示。保留是情分，处理才是本分。
至于要清理的条目，比如英雄传说 轨迹系列角色列表，清理需要实现“虚构内容长度在现实世界内容长度两倍左右以内”，并确保内容聚焦主线剧情。清理者必须同时熟悉编写方案和作品内容，而这样的编辑是很稀有的。只熟悉编写方案的编辑（比如我）无法分辨主线内容，不知道该清理哪些文字。非要清理也不是不行，硬着头皮玩上一百小时不喜欢的游戏便是，但有这时间清理其他条目不好吗？只熟悉作品的编辑（粉丝）……这些不合适内容的不就是他们写的吗？这不是掌握通用清理准则就能解决的事情。保留等待其他编辑改写，九成以上等于没人改写。
但是这篇条目如果今天不处理，明天就会更难清理，后天则会有更多类似的条目涌现；这就一种恶性循环。在改善条目无法落实的情况下，重定向是避免情况继续恶化的最好方法。读者来维基百科是看现实世界内容的，想看剧情的编辑应当去其他网站。大量爱好者内容只会显得我们是粉丝向网站而非综合百科。这种条目应该回归本源，不给读者呈现。另一方面，粉丝知道作品内容，只是不熟悉/不重视编写方案。通过重定向引发他对编写规则的重视，让他自己收拾自己的坑，我认为是最好的。
我巡查电子游戏新条目多年，虚构列表什么水平还是清楚的。最近又把角色列表看了一遍。不是我官僚化，我一条一条分析，得出的结论就是大部分条目的确“不适合独立开条”。
上面都是方向性的问题，至于实际看法：
  1. 没有现实内容只是缺失，不需要额外返工。粉丝内容需要清理，一增一删浪费两份人力。后者应该积极处理，这也是我一直强调的；前者不用太着急。
  2. 至少处理品质最差的一批条目，明确表示中文维基关注虚构内容品质。以后给其他编辑讲解时也能举出例子。
  3. 游戏领域角色条目（不是角色列表）多是现实内容缺失问题，需要清理的内容不多，这种条目就算被模仿也不难处理。关键还是整改角色列表。
  4. 清理内容时给编辑留言说明，编者大多是可以理解的。说不定还能把他发展成优秀的活跃编辑者。
  5. 以上内容主要针对角色列表。好吧我跑题了。
--洛普利宁 2022年4月6日 (三) 14:19 (UTC)
有改善空间的条目可不删除，的确应该留下馀地让人改善。但那些只有几千字数冗赘剧情细节甚至是趣闻之类的东西在有人改善之前或可直接先行全部砍掉，只让条目留下基本的资料。这样在有人改善之前不会有过度占比虚构/爱好者内容，同时留下个基础让人可以扩充 Iridium(IX) 2022年3月29日 (二) 16:15 (UTC)
这方面我是保留派。如果没有人来改剧情介绍，爱好者内容总比没有内容好。--Temp3600（留言） 2022年3月31日 (四) 11:22 (UTC)
‘只让条目留下基本的资料’与没有内容分别颇大，没有内容的话倒不如删除
内容少自然不是一件正面的事，但至少不会反过来产生些害处，可冗赘爱好者内容就是后者
不删除条目不是问题，但如果连冗赘爱好者内容也不允许删除实在是有点过分--Iridium(IX) 2022年3月31日 (四) 13:08 (UTC)
认为Iridium阁下最好应该自行收回有关所谓过分的说法，并建议Iridium阁下和其他可能同一有清理过往贡献之内容和共识之编辑，可以认真重新阅读本案所指出之：可谓日益严重之强制扩大使用政策之批量重洗，是否应当得到适当限制之？本地有关一些“批量重洗工程”是对维基本地活动之重大重塑，如无特别框架等适度监管之、恐进一步压制百科内容之发展，认为社群应适当提案或讨论等之而密切跟进，防止可能滥用政策与关联活动等之进一步不当影响--约克客（留言） 2022年4月3日 (日) 07:01 (UTC)
@Longway22： acg专题本来我就没有关注，只有一次删减过些爱好者内容，亦从没做过任何所谓清理的行动，更从来没支持过什么‘日益严重之强制扩大使用政策之批量重洗’或‘批量重洗工程’。
本案谈的是批量删除条目，强行删除有可能改善的条目连写也不能写自然‘压制百科内容之发展’，不删除条目而只删除有害的冗赘爱好者内容如何‘压制百科内容之发展’？现在是不允许你重新拓写条目基本部分增补有益内容，还是如何？冗赘爱好者内容不适合维基也容易夹藏爱好者原创内容等的问题显而易见，你找一个几万字的角色列表条目大多也能发现这个问题，什么叫滥用政策？无需要的删除却强行说是政策允许算是滥用政策，删除冗赘几万字剧情如何叫做滥用政策？我连行动也没行动过，你如何联想出以上一堆与我所说东西无关的东西？
‘冗赘爱好者内容也不允许删除实在是有点过分’这句话是有什么问题？广泛读者需要这些冗赘爱好者内容？强行保留如何不是过分？看你说话一本正经之来之去，希望你能说出些更有意义的话来--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 12:22 (UTC)
首先对于本编可能有定性先设之措辞表示一定歉意，希理解有关脉络之于当前、即如Cwek阁下等上所言近似于“大拆房子”之，即函需垂注无建设可言之事干——如理解不妥还望指正。另阁下如再自审提论、有无同样定性先设之？如阁下鲜有涉猎关联专案、何以立即取“有害”或非主流等之为专案处理之定夺先行？若是以取采同上提举等先斩而后快、罔顾处理协作等繁务，恐更无助于打理专案后续。
如欲辨所谓冗赘否，非适一张大刀数门户落地，宜遵单独个案视之、并保证留备协作编辑于闲时空暇，以持久友善支援之议理、拔除妨扰之壁垒，方可续之而定后著--约克客（留言） 2022年4月3日 (日) 13:00 (UTC)
我虽不太参与这专题，但自有对其观察。爱好者内容的问题不乏讨论，指引里也有略谈。爱好者内容本带贬义，一段精简准确阐述剧情大意、过程、结果的段落自然不会与爱好者内容拉上关系。至于具建设性与否和其意义，你可以去问问WP:OR、WP:NOT或WP:WEIGHT
我本没说过要不分皂白全部删除，是否冗赘编者自有判断。爱好者内容的辨别对有点经验的编者而言本来就显而易见，不构成所谓的‘定夺先行’，麻烦往往只是在后续处理的问题。除非编者有意针对，不然编辑条目自然是各个单独判断。一篇游戏角色如果评价部分的内容仍然全是对角色虚构层面强度或玩法的评价，对爱好者以外并完全没有存在意义，与其留下加剧失衡不如直接砍掉。虚构剧情相对棘手，但如果是如不少角色列表里面有综述段落和‘各分集剧情’，前者乃必须，后者也明显可先直接砍掉留下前者慢慢改善。如果某一大段的爱好者内容中混了组成条目的必须部分，那的确不宜直接砍除而只能等待相关编者删减。
所谓“大拆房子”，如果结构基础早已崩坏，那留下除了构成危险外对重建毫无帮助，倒不如先完全拆除让出空间重建。这完全并不妨碍后续条目的改善
另外你的文字越发难以解读，请你用更为白话的方式不然有碍沟通--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 15:29 (UTC)
感谢回复，不过基于文书提法之特点、本编倾向恰恰相反，是需要避免一些所谓现有话语之制限、以鲜明指出现阶段部分环境下，包括采用不合比例之霹雳手段到表面可能多数暴力等种种、都是本地急需规制之取向，否则难以容许社区继续谈论可持续之改善和发展之共识。--约克客（留言） 2022年4月5日 (二) 14:49 (UTC)
那这番话的对象不应该是我，请你另找人讨论--Iridium(IX) 2022年4月8日 (五) 11:59 (UTC)

不知道回应哪里，所以分段。既然有人提出“保留等待其他编辑改写，九成以上等于没人改写”的观点，回顾一下近期角色存废导致条目改善情况，2月的时候Newbamboo 同样以“纯粹爱好者内容”提删亚丝娜和桐人，后来他自己完善了条目。3月那一批提删（详情请见对应条目的编辑历史记录），罗洁塔、林月如、乌苏拉、基拉·大和、伏地魔、卢克·天行者、赵灵儿等获得了完善。“谁有空去写”的诘问，提删的时候，真的能吸引到一点人去写。说到底“编辑是志愿性质”，有意向完善的人是少，但不至于没有。每个人每天就只有24小时，又不是住在维基百科不用工作学习，很多时候心有馀而力不足，大多是“只是提删一两个我也会从英文那边搬东西过来”的程度。

题外话，其实有维基百科:条目质量提升计划，不过该计划水静河飞。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月8日 (五) 10:21 (UTC)

也可能还是设定可以再优化吧，看看流程甚么的似乎比较繁琐，按现在检讨包括之前一些评审条目问题，到这个提删机制的话应该可以相互再补充一些优劣部分，认为是可以按照上面本编原提出的集中处理方向，还有部分所谓“清理工作”分担过来（应该是要砍掉一些不必要“清算”任务的说），重整化作联系小众和专门科类计划的新版面，尝试吸引不同编辑多关注不同课类或许比简单设定奖罚目标更具意义--约克客（留言） 2022年4月10日 (日) 09:56 (UTC)
需要完善（或者叫扩充）现阶段倒不是大问题，如果只是需要加翻译几句评价，那很多普通编辑都能做。我的倾向也是这种条目不着急处理。而有很多更差、更需要整改的条目，在中文维基百科日益重视虚构内容的今天，极大拉低了中文维基下限。这类条目现在我认为是值得讨论的。像我上面举出的英雄传说 轨迹系列角色列表，角色介绍长达数十个PageDown。这不是几分钟从英维翻译两段评价就叫解决问题，也不是随便哪个资深编辑就能执行清理的。这种内容就该考虑如何处理了。
一次提删一两篇条目，促使编辑具体执行改善，使条目具有一定品质并保留，这可能也是一种方法。(○)保留、(×)删除只是操作手段，争论这点确实意义不大。但是“内容是否适合作为独立条目存在”，这点我认为很重要。希望社群能在这方面有一个大致的结论。接近这个水准的努力整改争取保留。都不愿意/都没能力整改的，那也没什么办法，以中文维基的人力，本就不应该创建这篇条目。--洛普利宁 2022年4月30日 (六) 08:37 (UTC)
建议lopu可基于维基人精神等再调整论述，协调相应构成之落差和尽力提出可试验之品质化方向，不能强求一统化处理引致系统性歧视等维基适宜避免之方向。--约克客（留言） 2022年5月1日 (日) 10:13 (UTC)
@Longway22：您说的很对。虚构条目的问题多样：有些是虚构部分品质尚可，但缺乏现实世界内容；有些是记录大量不在收录范围的琐碎信息；有些是太长太乱且没有什么好的内容，以致于修改不如重写。实际上WikiProject_talk:电子游戏#提议引入“小列表”评级这里年初就开始了相关讨论。欢迎您在指出大方向之余，也提出可执行的建议或意见。毕竟电子游戏条目指引设立近十年了，许多条目现在还没有整改，具体问题还是执行层面。
PS：一统化处理确实存在。几篇条目问题类似，那就一统化处理这几篇条目；几十篇条目情况相似，那按一个模式处理他们就很好；至于成千上万篇侵权新条目，那也是一统化删除的。情况差别很大的条目当然处理方式不一样，但“一统化”这个操作本身是没有问题的。--洛普利宁 2022年5月5日 (四) 07:01 (UTC)
  • @Longway22、cwek、Kerolf666、Red16、Shizhao：@Fire-and-Ice、中文維基百科20021024、Temp3600、范、Outlookxp、淺藍雪：就管理员AT完全无视意见及共识（例Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/03/16#咒术回战角色列表），私自处理问题，应立即停止。－日月星辰｜留言簿 2022年4月16日 (六) 15:36 (UTC)
    @AT：，解释一下删除理由吧。--中文维基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:43 (UTC)
    违反原创研究、列明来源、爱好者内容、格式手册等规定，也不符合资料页和关注度 (虚构)提到的要求，不存在任何保留的基础。这种质素的所谓"列表"没有任何直接保留的空间，极其量我只接纳其还原至草稿直到符合规定为止。另外，不接受所谓什么“私自处理问题”的指控，afd是公共页面，相关讨论持续也快一个月了，哪来什么私自处理问题，况且相关列表已经人提请至存废复核，如果其他管理员认为可以直接还原的话大可推翻我的决定，我定当接受，枉论什么“完全无视意见及共识”。因此，敬请依据相关规定建立列表，否则请“立即停止”。--AT 2022年4月16日 (六) 16:10 (UTC)
    英维来说已经有两个条目有关注度，不存在不合关注度 (虚构)的问题（en:Template:Jujutsu Kaisen），而每个角色甚至不超过三百字（资料页）。但无可否认的是Fanpov，但如同上文，fanpov的提删有争议。列明来源不是删除理由。唯一谈得上删除的理由只是OR而己，怎样用第一手资料，怎样引注在这里也是可以讨论的。还是那句吧，能写理由就多写点。--Ghren🐦🕛 2022年4月16日 (六) 16:28 (UTC)
    我认同咒术回战有建立角色列表的条件，但是中维的已删版本不符合虚构关注度提到的“所以建议分割前，应先考虑是否需要进行清理，并请参照相关同类事物的列项内容与所占主题条目的内容过多时才考虑列表分割，并分割前需要进行讨论（包括但不限于：相应的虚构作品条目讨论页）。”分割前未曾有过讨论，当然也没有清理。另外，也不符合资料页提到的“角色列表必须有来源证明对应的人物存在（第一方已足够）”和“人物的介绍必须有来源，禁止原创研究”。因此，以已删版本的状态来说，缺乏保留的基础，不才只能想到以删除（或我刚刚提到的移动至草稿）来处理。至于理由，我以为以用户的资深程度也就不用多说了，没想到还要详细解释如此，是我考虑不周，今后我会尽可能顾及不谙规定的资深用户，还望海涵。谢谢。--AT 2022年4月16日 (六) 17:05 (UTC)
    对于我来说只是你谈的问题不出现整个讨论中而己。我在已删百科看到了很多问题，但我不知道你删除的原因是什么问题。资料页所谈到“角色列表必须有来源证明对应的人物存在（第一方已足够）”和“人物的介绍必须有来源，禁止原创研究”就是上边我所谈到的OR问题，怎样引用一手资料正是我看见WP:ACGN有感而发的，是引用官方的攻略好，还是原书就算了。现况是社群觉得有关注度的条目就可以保留，对于我说看上来就是这个样子，而这个风气不好。之于虚构关注度，所谓“清理”、“讨论”都是建议，归根都是OR问题。而且删除时写上理由可以重建或者考古时不需看内文也可以知道删除的问题，日后G5之类的方便得多，还是可行情况下写理由，但是不强求。--Ghren🐦🕐 2022年4月16日 (六) 17:42 (UTC)
    总之，结论不会是直接保留。--AT 2022年4月16日 (六) 17:57 (UTC)
    你目前所谈的理由只有第一条和第三条在DP第14条中2.2和2.10中，你所谈的其他指引方针都没有指明要提删的必要，不指明会引起其他人误解，也不便讨论。或者是你认为下次你所谈的“列明来源”、“格式手册”、以及“资料页”和“关注度 (虚构)”中你特意指明的段落可以引起删除的作用，我想你的意思不是。--Ghren🐦🕑 2022年4月16日 (六) 18:12 (UTC)
    认同AT阁下在上面两次发言的意见。--🎋竹生🎍 2022年4月25日 (一) 11:24 (UTC)
    另外至于爱好者内容的部分，以原作做来源内容查证难度非常大，换句话说一些细节部分只有爱好者能查证的了，那这不是爱好者内容是啥？很多有点名气的动漫作品动动手就能搜到不少关于剧情和角色的来源，不使用这些来源而一定要让读者到原著里大海捞针，是不为也，非不能也，恐难以符合可供查证方针。--🎋竹生🎍 2022年4月25日 (一) 11:33 (UTC)
    来源考究是基于Wikipedia:可供查证，而不是是否容易查证（要不然一堆登录限制信息或付费墙报道就不是好来源）。而WP:NOT对于虚构元素描述的意义在于能用于描述剧情。而且对于来源的要求，一手来源（如作品原著）可用于断言性的描述，而二手来源（例如现实观点的报道或研究）是更好的来源用于表现作品或其元素在现实的反映。所以基于以上观点除外的内容才是比较有争议的“爱好者内容”。不过鉴于整个站点的条目质量与编辑人力的巨大差异，我认为大部分情况不满足规则和尝试避免过度是一个微妙的编辑平衡，只有在为了改善条目质量来通过评级才会严格遵照这些要求。反而某些编辑，不熟悉编辑的主题而生搬规则，可能会导致编辑合作出现问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月25日 (一) 12:25 (UTC)
如果非要“避免原创研究”的话。只能要相关的编辑熟读原作，将相应的描述提炼出来并且脚注到描述中。如果实在没办法的话，只能是直接将整部作品原媒体的信息注脚加上去，保证“可供查证”就是了，毕竟描述已在注脚内容中体现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:16 (UTC)
PS. 如果这个条目（无论是作品本身、作品衍生的元素或元素列表），如果是为了评级，我非常之认同按照规则严格修缮行文。但如果不是这样的话，只要不是过于详细的元素描述以至于对于作品剧情描述毫无意义的话，更多持保留态度。当然我也认同应该避免忽略没有原作信息注脚支撑下的情景式编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:23 (UTC)
另外分割条目列表的问题，我认同现在某些编辑根本没有看规则的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:25 (UTC)
我认为更加合理的说法：应该是所有描述都应该有来源。对于虚构元素的描述，应该引注来源（最差也应该引述作品作为第一手来源，当然基于现实世界对其描述或评论作为第二手来源更好）。现状就是长期以来的编辑习惯导致了大量这些虚构元素的描述是没有或少有来源的，这不是很好的编辑风格，当然只能靠新条目规范编辑或者评级冲刺时进行修缮是现时最好的做法。如果一股脑删掉或者整篇删除可能引起反弹，不利于“恰当地改进或维护维基百科”。这存在一个微妙的平衡，过度的对剧情描述没意义的详细描述肯定会被清理（例如具体的角色招式、道具详情等），能为虚构元素添加来源甚至现实世界的观点为最佳实践，一股脑删除可能不是常识的好行为。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月19日 (二) 06:10 (UTC)
我只是引述了一下，不代表想保留，我仅仅是指出存在这样的惯例，没有得到共识的惯例规定在中维比比皆是，但不代表没有任何参考价值。而且，这句是关于剧情概要，与角色列表什么的没有任何关连，不应相题并论。另外，您举的例子像acgn是规范角色列表，电子游戏条目指引也显然是用作规范电子游戏，与该dyk主题毫无关连。因此，我不认为存在任何矛盾。--AT 2022年4月19日 (二) 11:52 (UTC)

软件更新内容的条目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月5日 (二) 16:14 (UTC)。

最近在Talk:原神有人说起某些游戏条目记录太多更新细节。个人也留意到既有的一些软件开发历史条目页面，特别是Microsoft Windows的版本更新历史，如Windows 10版本历史、Windows 8开发历史等等。

这些内容直观上与WP:NOTIINFO抵触，现实是这些条目存在很久了，也有其他语言版本，以英维的“Windows 10版本历史”为例，也有删除的讨论，保留的意见普遍是条目内容很有用（utility ）。

无可否认，Microsoft Windows是一个流行的操作系统，数百万人使用，也有人关注版本更新。很多知名的软件/游戏也有相当数量的用户，他们的版本更新内容，也的确有人关注。应该怎样判断WP:NOTIINFO的适用范围。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月18日 (六) 05:02 (UTC)

可能考虑这句“详尽的软件更新记录。使用可靠的第三方（非自我出版或官方的）来源来叙述条目中所列出或被讨论的软件更新。用常识判断要包括细节到什么程度。对于有教育或研究意义的统计信息，在加上研究或统计观点后，更建议发表于维基学院。”，如果符合这种情况的话，可以考虑列出一些软件的更新记录。不过游戏中新增元素而并非系统重大改动，而且引用第一方的来源，似乎不好？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月18日 (六) 06:24 (UTC)
Microsoft Windows的内容参考资料大部分是一手，只能算是微软官网资料合集。个人对为何认为有用而保留也带有疑问，下面“XXXX年X月某地”条目也算是类似的话题。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月19日 (日) 03:33 (UTC)
  • 重点“用常识判断要包括细节到什么程度。”，如果条目读者和编者都认为有用、需要包含，那么可能要忽略所有规则了。唯这些内容不符合传统的百科全书宗旨，以及条目的“读者”究竟是仅爱好者，还是包含广泛的普通人，这些类似“附录”的内容到底价值如何。
  • 对于“版本历史”、“开发历史”条目，可以预见读者对版本有哪些值得注意的改变感兴趣；但全面基于一手来源去总结摘录，很可能就琐碎信息，比如记录未引人注目的增减、维护等，读者此时应查阅一手来源。也容易带有原创研究成分，如假定某个版本修复了某项问题。
  • 对于原神条目这种，我想版本更新内容（乃至许多游戏内容）是仅爱好者需求的琐碎信息。这就好如在微信条目中基于网络媒体总结而记载各版本“新增xx功能、移除xx功能、xx功能现在可以xxx”，这种琐碎、极易过时的版本日志。
  • 不过，软件条目中记载按时间顺序、未总结、重要性不显著的版本历史，不在少数，只是因冷门或者读者和编者均不在意而被忽视。比如SunOS。所以，算是集体闯红灯了。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 01:16 (UTC)
    “仅爱好者需求”的说法也很有问题，以Microsoft Windows的更新来说，除了程序员之外，有人有关注吗？一般普通人会关注操作系统更新上微小变化吗。维基百科的认知偏误问题，高技能的男性比例较高，关注度的判别上是否也受到当地社区特征的影响。
    至于游戏条目，版本更新内容记录也是要视乎关注度。一如魔兽系列，有上千万的玩家，游戏每个版本更新都有条目（《魔兽世界：浩劫与重生》《魔兽世界：熊猫人之谜》等）。当一个虚构作品的受众都赶得上一个中等国家的人口，如果仅以“仅爱好者需求”来判断存留，未免草率。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月20日 (一) 02:48 (UTC)
    部分理解但不确定您的意思。有独立条目的版本（作品），与直接转述例行更新，应该是两回事。简单继承受众人数不太可取，Pokémon_GO#社群日的表格就是有用但不十分有用。北京健康宝#弹窗提示的表格也是时效性、仅受众，但影响深远和充足来源。应该看是否存在有效介绍来源。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 03:52 (UTC)
    “有独立条目的版本（作品），与直接转述例行更新”其实是一回事，还是以Microsoft Windows的版本更新为例，Windows 10的特定版本也被拆分了出来如Windows 10 version 1511、Windows 10 version 1607等等。Pokémon_GO的社群日等例子离题了，不展开评论。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月21日 (二) 06:03 (UTC)
    这些特定版本，算得上大版本更新，确证关注度也许不成问题；内容只能说写得差，写成资料库了。如果游戏版本的内容引用许多可靠媒体的讨论，或许也能写，只有一手来源则与这个坏条目差不多。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 06:11 (UTC)
    给你们推荐一下去年英维关于如何处理《集合啦！动物森友会》的DLC更新章节的讨论吧。--MilkyDefer 2022年6月22日 (三) 13:41 (UTC)
    《动森》是GA，对相关内容有一定精简。至于《魔兽世界：浩劫与重生》英维的条目就是有相当的更新细节和设定资料，还有小标题“Patch history”，还丙级（C），Windows 10的特定版本目标是小作品级。怎么写会得到什么评级，可以有明确的界线。
    不过本话题的疑问是WP:NOTIINFO的适用范围，本身“用常识判断要包括细节到什么程度”的说法还是太模糊了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月25日 (六) 14:37 (UTC)

台湾行政区条目的人口资料

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月8日 (五) 08:14 (UTC)。

已通过：
公示已达7日，已无反对意见，台湾行政区条目人口段落共识通过。--CaryCheng（留言） 2022年6月28日 (二) 07:14 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

这是百科全书，我觉得有些需要保留，以供需要者查询之功用。像历年的人口；或每五到十年的人口数可以保留

——Zu3612403，Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年6月#人口资料
并请参阅User talk:Zu3612403#各行政区的人口段落。
  • 希望社群提供意见，例如在这个版本的人口段落中，哪些资料可以保留？
  • 我认为仅需要保留行政区成立时的人口数字及最新的人口数字，加上足够的说明文字简要概括必要的数据，其他图表均依WP:RAWDATA移除。

--CaryCheng（留言） 2022年6月7日 (二) 13:31 (UTC)

  • 倘若我是读者，想要了解某地的人口讯息，就会想要知道当地人口现况、人口密度、男女人数、户数以及历年人口变化等“基本讯息”，其中前面四者应用文字叙述，一行文字即可胜过一堆图表；历年人口变化则是以图形化呈现，一张图就能一目了然其趋势，或者用表格列出代表年份（如人口普查的年份）即可。那些“过于详细的人口数据”，对于一般读者而言是无法从中迅速得知想要的讯息，自然而然就不会想去浏览，最合适的方式则是在合适段落标注参考文献，引导有兴趣的读者去探究。
  • 就以凤山区的版本，本人浏览后认为历史数据只需保留右侧的历史人口模板（或是仅用下方的历年人口趋势图），“凤山区人口指标”这张包含当前人口总数、男女人数、户数之等资讯，以文字来描述即可，其馀表格则是过于详细，一般读者通常不太会去浏览，因此无须列出，仅留参考文献给有兴趣的读者去深入了解即可。--Steven |_-｡) 2022年6月7日 (二) 15:46 (UTC)
同意Steven的第二段。“凤山区人口指标”图表无意义，且未列时点和来源。“历年人口变化”过于详细、滥用颜色，眼花缭乱。--YFdyh000（留言） 2022年6月8日 (三) 03:39 (UTC)
同意阁下的看法，台湾300多个行政区条目，过去几年在许多编者努力之后，变成现在这般堆积琐碎资料的样子，实在积重难返，我只能一步一步进行，先从特别花俏的段落开始。--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 06:39 (UTC)
@CaryCheng：给个良心建议，除非真的有要考虑上面提到的想评FA或GA，不然不用花那么多时间刻意去改写内容，去做自己想做的事情可能还比较实在点。总之就是摆烂不理嘛，要独自一人将条目全部重写的难度太高了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月11日 (六) 11:57 (UTC)
谢谢您--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 12:46 (UTC)

整理讨论共识初稿如下，请各位提供意见。

共识初稿

在人口段落中通常有四个表格资料，共识如下：

  1. 历史人口模板 {{Historical populations}}：保留。
  2. 人口指标表格：删除，改以文字描述。
  3. 年度人口变化表格：删除。
  4. 历年人口变化表格：删除。

--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 06:39 (UTC)

🕗 公示7日，2022年6月21日 (二) 02:48 (UTC) 结束：已数日无新留言，目前无反对意见，进入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年6月14日 (二) 02:48 (UTC)

  • 讲实在话，这有无共识也没什么差别。如果还是摆烂不想更新，就算过了也没有什么意思啊。如果要譬喻的话，以前的什么协作计划在热潮过了以后就变成坑了。那么这种行政区则可以说是天坑，不知道什么时候、谁写成这样的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月14日 (二) 10:01 (UTC)
感谢阁下的建议。--CaryCheng（留言） 2022年6月14日 (二) 14:46 (UTC)

@CaryCheng：台湾行政区是指一级行政区（县市）、二级行政区（县辖市乡镇区）还是一级＋二级？--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月14日 (二) 11:41 (UTC)

是的，我个人的意见是应该删除，但是讨论中多数意见希望保留，所以我妥协以达成共识。--CaryCheng（留言） 2022年6月15日 (三) 03:23 (UTC)
所谓讨论中多数，只有StevenK234明确要求删除历年人口变化表格，当作2:1；但邀请Zu3612403的话，可能2:2。（@Zu3612403：）--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月16日 (四) 05:30 (UTC)
  • 阁下漏看U:YFdyh000的意见：“同意Steven的第二段。……‘历年人口变化’过于详细、滥用颜色，眼花缭乱。”
  • U:Zu3612403的意见：“像历年的人口；或每五到十年的人口数可以保留”，我将U:Zu3612403的意见视为二择一。
  • WP:DEM：“这里寻求共识的主要方法是讨论，而不是投票。”一定要数票的话，看起来是4:1或是3:1。
  • WP:RAWDATA，历年人口变化表格就是过度统计清单，依照方针与指引应该删除。--CaryCheng（留言） 2022年6月16日 (四) 06:04 (UTC)
  • YFdyh000没有明确要求删除历年人口变化表格，过于详细=/=完全删除，否则可能会变超译。共识主要是讨论，但您没解释“历年人口变化表格就是过度统计清单”的原因。--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月18日 (六) 05:54 (UTC)
  • @YFdyh000：不好意思必须通知阁下前来回应。请问阁下是否支持删除“共识初稿”中的第4项“历年人口变化表格”?
  • 回应U:Cmsth11126a02：
在某些情况可能需要人口资料，而在主条目凤山区或是任何一个台湾行政区条目不需要这么做，略去过度的统计和简要概括必要的数据。
有用但不十分有用，也许适合某些列表条目，但台湾人口列表的表格也相对一般。我主要在意可读性差，考虑过修改颜色、默认折叠，加之U:Cmsth11126a02提出的“删除增加量、成长率”，我试了试，变成单纯是年份+人口的数据罗列了，可读性似乎更低。另外，这种数据可能放在维基数据并用某些方式生成表格更佳，唯需要技术支持。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 00:23 (UTC)
  • 支持保留 Template:Historical Population。--藤原行成之権迹（whois） 2022年6月17日 (五) 05:07 (UTC)
  • (～)补充本人前述：个人对于历年人口变化表的使用其实并不反对，若此条目主要是讲述有关人口（如台湾人口）方面，放入历年人口变化表其实是可以接受的；但现正面临的是行政区划条目，本身内容包含许多有关该行政区之历史、地理、人文等资讯，对于人口段落，应只须放入读者最想知道的“点”即可，而非放置一般读者不会特地去阅读的详尽统计表格，不仅会消耗一些时间，甚至可能会找不到可用讯息而不去阅读了。因此在行政区条目中，历年人口变化表可以改用图表呈现，一张图表即含有大量讯息，无须再让读者从详尽统计表格中找出可用讯息。另外我是支持使用历史人口模板（即{{Historical populations}}）。--Steven |_-｡) 2022年6月19日 (日) 17:45 (UTC)

依公示期间意见，更新共识内容。

台湾行政区条目人口段落共识

在人口段落中通常有四个表格资料，共识如下：

  1. 历史人口模板 {{Historical populations}}：保留。
  2. 人口指标表格：删除，改以文字描述。
  3. 年度人口变化表格：删除。
  4. 历年人口变化表格：删除，以历年人口趋势图呈现。

🕗 延长公示7日，2022年6月28日 (二) 07:06 (UTC) 结束：依公示期间意见，更新共识内容。--CaryCheng（留言） 2022年6月21日 (二) 07:06 (UTC)

  • 目前多数意见支持删除“人口指标表格”，改以文字摘要描述，符合WP:RAWDATA。
  • 请说明不应删除“人口指标表格”的理由，或说明“人口指标表格不是过度统计清单”的理由，以利凝聚共识。--CaryCheng（留言） 2022年6月24日 (五) 12:24 (UTC)
(：)回应：若了解一地的人口指标，可更加了解一地的发展概况，属于重要内容，也没有过度统计(内容其实很少很基本了，若你说他过度统计，还不如说条目开头那一大堆的面积、人口、海拔、时区、密度、官派区长、区象征、人口排名……是过度统计，我认为基本的统计是需要的，不然看完维基百科后能了解到的内容就少很多了)，故不应删除。另外，表格比文字描述浅显易懂多了--飞马🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:17 (UTC)
另外方针上有写着：可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。所以实在不应改以文字描述。--飞马🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:20 (UTC)
另外，请您以后回复或呼叫我时，可以使用一下ping，感谢--飞马🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:33 (UTC)
@閃亮飛月：
  • 方针的原文是：
以台湾行政区条目来说，在某些情况可能需要人口指标资料（如U:YFdyh000及U:StevenK234举例的台湾人口），可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。而在主条目凤山区或是任何一个台湾行政区条目不需要这么做，略去过度的统计和简要概括必要的数据。
  • 方针还有说：
  • 参阅这个版本的凤山区，“人口指标表格”只有几个数字，画出一个没有更多资讯的图，没有任何说明文字，这样的表格并不能“把统计资料所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者”，也无法“了解一地的发展概况”。
  • 再请参考U:StevenK234的意见：“倘若我是读者，想要了解某地的人口讯息，就会想要知道当地人口现况、人口密度、男女人数、户数以及历年人口变化等‘基本讯息’，其中前面四者应用文字叙述，一行文字即可胜过一堆图表；”
  • 因此，删除“人口指标表格”改以文字描述，才是合适的作法。
  • 题外话：
  • 请参阅上方我与U:Z7504的讨论，我的确认为台湾300多个行政区条目现在就是堆积琐碎资料的样子，积重难返，只能一步一步进行，先从特别花俏的段落开始。
  • 阁下所提“条目开头那一大堆的面积、人口、海拔、时区、密度、官派区长、区象征、人口排名”，我还真认为这些都是多馀资讯尽可删去，不过这些资讯并未违反WP:NOT，那就依方针与指引保留，此处不列入讨论。若阁下仔细看，“人口指标表格”的内容有一半都已经写在这里了。--CaryCheng（留言） 2022年6月25日 (六) 18:30 (UTC)
好的，那我撤销反对--飞马🎠🎈 2022年6月26日 (日) 03:05 (UTC)

✓ 通过：公示已达7日，已无反对意见，台湾行政区条目人口段落共识通过，谢谢所有参与讨论的使用者。--CaryCheng（留言） 2022年6月28日 (二) 07:14 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

漫画章节列表是否应该收录并作为独立条目？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月20日 (六) 08:14 (UTC)。

从Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/08/01#妖幻三重奏漫画章节列表察觉，现在有不少漫画章节列表条目，并有一个专门分类：zh:Category:漫画单行本及标题列表，英维也是如此：en:Category:Lists of manga volumes and chapters。但是这些列表的引用来源基本上就是出版社，并不是独立来源，而且我觉得它们的性质与Wikipedia:爱好者内容或琐碎内容近似。希望寻求指引，漫画章节列表作为独立条目的理据何在？如何判断其他类似事物能否成为独立条目？是否因为章节应视为漫画的基本资料，但篇幅又太长了，所以容许在没有独立来源的情况下独立于本条目？举例，如果一个艺人自己的官方网页列出其历年所拍过的大量广告或代言，是否可以作为来源写一个XXX广告代言列表？又例如，这个已移去维基学院的千集长剧列表：爱·回家之开心速递集数列表及故事系列，撇除了故事主人翁和主题影射，资料都可以在电视台官方网页找到，又应如何判断？--Factrecordor（留言） 2022年8月5日 (五) 15:33 (UTC)

英维有，本地不应比英维过严，因此至少反对一刀切不允许收录。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 15:46 (UTC)
见WP:ACGN，目前“艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)系列/集数/册数/话数列表”是“无共识”。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月5日 (五) 16:06 (UTC)
这种长篇列表花费主编者大量心血，相对地，其他方面的爱好者也同样会希望或曾经花费大量心血编写近似性质的内容，牵涉公平性问题，望管理员多加研究。--Factrecordor（留言） 2022年8月6日 (六) 10:58 (UTC)
先尽可能避免WP:ENWPSAID的思维，我觉得这些内容不算是Wikipedia:爱好者内容，爱好者内容是“只有部分狂热爱好者觉得重要的内容”，但漫画的标题和ISBN号是对大多数读者都有用的信息（至少你得知道书名和ISBN才能去找书吧），虽说列出各章节标题我觉得是意义不大了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月6日 (六) 12:15 (UTC)
大致同意，单行本资讯绝对是必要的内容。只谈章节标题。--Factrecordor（留言） 2022年8月7日 (日) 01:46 (UTC)
中维和英维在这方面内容最大的分歧应该是WP:SIZE，英维条目过长可以拆分是指引。这个情况下，热门虚构作品的条目不断膨胀，就会引致大量拆分。拆分的列表数量到了一定地步，又会引起讨论达成格式指引的共识（何时能拆，怎样拆，拆的格式等等）。
中维没有条目拆分的共识，但是有直接就“列表”的部分讨论共识。没有明确共识的，应该还是跟虚构事物关注度的的相关要求，如WP:虚构集合就明确提到“我们通常不建议都为每一个独立的虚构事物（如：人物角色、章节、场景），或某个作品系列的特定跨媒体改编作品都建立派生出的独立条目，除非其符合关注度的要求，并且避免只是关于虚构作品的情节介绍”。
如果只有纯剧情的条目，似乎不符合现在中维的共识和收录要求。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月7日 (日) 05:51 (UTC)
英维要求条目拆分后也要符合关注度要求，但另外有en:WP:LISTN规定只要有谈论列表内容的集合的独立来源的话就算符合关注度要求，而无须为单独各项提供关注度。--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 18:18 (UTC)
两地标准目前是有些不同的，所以不能以英维也有的思路下去。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月8日 (一) 05:40 (UTC)
姑且副知@EzrealChen君。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月7日 (日) 08:01 (UTC)
  • 提出一点疑问兼重要问题，由于此类章节标题或具有独创性，标题/目录是作品的一部分，所以这是否享有著作权？如此一来，作品及译本的标题目录汇编可能是侵权而非合理使用行为，尤其是整个条目主要由目录组成，只是整理和加入了日期、ISBN和某些备注信息。
  • 比如，歌曲歌词是侵权内容不能加入，影视作品主题曲可能单独发行和演出也具有著作权，文学/影视作品中的原创诗词、插曲同理也应享有著作权，那么非章节内容一般性概述、有文学性表达和重要宣传作用的单行本/章节标题为何不享版权。如果说只因标题是破碎性的目录信息，但不少标题组合体能有限地为读者带来内容、体验感和画面感。
  • 作品的独创性之考察，对于独创性，各国、各类作品，似乎标准不一。我从严格角度推论，作品中的单纯标题，只要有文学性或独创性，原作者就可能享有版权，非合理利用将侵权。比如将作品中的原创金句抄作歌词并商业利用，我想可能吃官司，哪怕这句话只出现在标题、封面或其他地方。论汇编作品的著作权保护 “形成独立表现思想或文艺美感的内容”。“如果汇编者独创性的选择或编排方法在被他人用于相同范围的信息时能获得相同结果，说明发生了思想与表达的混同，该汇编结果不能受到保护。如果对信息进行汇编的目的就是为了实现某种实用功能，其结果仅构成了某种功能性操作方法的组成部分，则该汇编结果也应被排除出保护范围。”人工智能创作物的著作权定性及制度安排中 美国对于“独创性”的标准可以概括为“至少满足少量创作性”的“独立完成”的作品 提到相关标准，非机械式、固定规则的目录，就可能有独创性。--YFdyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 19:13 (UTC)
    资料的汇集不具备着作权，所以才有wikidata吧？--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 20:50 (UTC)
    重述的资料没有原作者版权，但汇集是有的。d:Wikidata:Requests_for_comment/Non-free_content。--YFdyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 22:43 (UTC)
    感觉存在过度解读。英维也有那么多章节列表条目，直接去那么提删说侵权，那边的法律专家大概就会回应你，顺便解释为何英维那么章节列表没有侵权。如果真的侵权了，还帮英维解决一堆潜在的侵权行为，顺便警醒其他语言维基，因为维基百科的服务器在美国啊。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月8日 (一) 05:26 (UTC)
    从电视剧集的标题列表/表格来说，陈列好像确实普遍。但上文也有人提到ENWPSAID，所以单独探讨一下也不为过。日文维基不建议作范例，不写来源的条目都蛮多，部分观点认为比较宽松。比如将过百集的电视剧集之标题或内容（人物、情节或其他属性）作简述，究竟是不是维基百科所该做与允许的，有没有WP:NOT、WP:爱好者内容、WP:OR或版权争议等问题，尺度区别在哪里，与剧集热门度等是否相关，仅汇编元信息而无“介绍”的附录性质列表条目是更好还是更差。en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Episode_listing。en:MOS:TVPLOT似乎称“剧情摘要”不受版权保护，我不确定这是否属实，豆瓣网上影片的“剧情简介”通常版权所有，而单集的摘要速览似乎不好说，可能多数无文学性。--YFdyh000（留言） 2022年8月8日 (一) 23:28 (UTC)
    维基是跟美国法律，因为服务器在美国，所以其他网站的法律观点也未必适用，版权定义未必适用于ENWPSAID。
    至于WP:NOTIINFO的议题，这要么是理解WP:NOT的方向错了，要么就是维基百科的定位已经脱离的实际需求。承软件更新明细的讨论，Microsoft Windows的版本更新历史为何可以流水账地记录下来，又如上面“XXXX年X月某地”条目是否应该收录的讨论，某年某月的记事过于流水账。
    某年某月的记事可以说是沿袭“年鉴”的功能，那么章节标题是否也可以说是沿袭“目录学”的功能，有存在的需求和合理性。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月9日 (二) 02:57 (UTC)
    上文的一些文章有提到美国的某些案例。年鉴、xx历史和流水账，是“重述”才不会侵犯原作版权。按“目录学”理由回顾我自己的观点，可能某些角度是过于严苛，但我对收录、改编作品目录的权利仍有少许疑虑，含独创性的“编排”是否涉及原作/出版方权益，又能否大篇幅合理使用。我最担心的一种可能，将目录复制粘贴并简单维基化，抛开WP:NOT，是否涉及著作权问题，如果没有尺度差异，岂不是出版物都能粘贴一份目录来填内容。--YFdyh000（留言） 2022年8月9日 (二) 05:49 (UTC)
    版权问题真的要问专业人士，最好有相关专业知识的看一下（如Category:维基法学硕士、Category:维基法律博士、Category:维基法学博士）。
    章节目录有没有涉及版权问题是一回事，章节目录的列表条目是否合理是另一回事。以目前何时拆分无共识（WP:ACGN），列表需要独立关注度（WP:虚构分割）的现状。在无视英维做法下，无独立关注度(±)合并到主条目应该是最简单直接的做法。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月10日 (三) 05:47 (UTC)

艺人参与综艺节目列表

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年12月16日 (五) 16:14 (UTC)。

已通过：
已通过“重新明确艺人参与节目列表相关处理原则”之共识，后或可待热心站友另行建立相关资料页面。敝人代为先行结束讨论。--Kriz Ju（留言） 2022年12月13日 (二) 11:25 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/10/06#文彬影视作品列表引起的疑问。按2016年WikiProject_talk:歌手和演员#综艺节目是否不应该放在明星条目呢?，达成了不应在个人条目罗列非固定班底综艺的共识，如没理解错误，当时@AT容许另作独立列表条目作为折衷。@LuciferianThomas的教学中，以SpeXial影视作品作为例子。老实说，如按平日的条目独立性讨论，例如近来常有的马来西亚政治人物分拆条目，这些列表可用“匪夷所思”来形容，SpeXial影视作品更是完全没有来源的列表。我明白这可能是历史遗下的问题，但也需要问清楚现在应按什么标准去判定(1)分拆旧条目的内容、(2)建立新条目是否可接受。是否任何有条目的艺人，都有资格被建立综艺节目列表条目？是否需要来源？另也征询第一个告知我此共识的@Wongan4614的意见。--Factrecordor（留言） 2022年10月13日 (四) 12:36 (UTC)

( π )题外话(...) 吐槽 对于“罗列非固定班底综艺”的禁止性标准和清理，我个人不是很喜欢。如果内容不滥（比如每次必写、代言写全、溢美之词），参加综艺又存在一定的可说明的价值或重要性，我主观上认为有陈述和链接意义，对“构筑百科全书网络”也有帮助，有资料性价值，虽然时常踩在琐碎资料或原创总结的门槛。
SpeXial影视作品显然是WP:NOTIINFO了。“独立列表条目”难道是非琐碎资料、可供查证的“法外之地”？继维基语录、维基文库后，建立维基履历吧。[开玩笑的]--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 13:14 (UTC)
我本来的主张就是全数删除，现在也是一样。况且，共识虽然说可以建立列表，但是不代表就不需要遵守其他规定，仍然需要满足WP:可供查证和Wikipedia:LIST等规定才能建立。--AT 2022年10月13日 (四) 14:31 (UTC)
来源方面好办。然而WP:LISTD主要谈的是篇幅，本来的标准就是篇幅太多又不能明确定义为琐碎的东西，就可以分拆，但当非固定班底综艺这种琐碎内容容许分拆，那要如何理解？是不是某个艺人当了5个综艺的一集嘉宾（假设都有新闻报道来源），篇幅太短，不能写也不能作独立列表，当他参加过的综艺足够多就可以作独立列表了？怎样才算足够多？
另外，我的意见，组合的节目列表比个人的节目列表有意义，因人数多篇幅自然较多，也有助分析各成员的活动分布。--Factrecordor（留言） 2022年10月16日 (日) 16:07 (UTC)
我随便列的而已，WP:V还是需要遵守。帮忙找个例子是合规的帮我更新一下，确实不太恰当。--路西法人 2022年10月14日 (五) 01:12 (UTC)
已更新为少女时代影视作品列表。--CaryCheng（留言） 2022年10月14日 (五) 08:21 (UTC)
可，感谢Cary君，这个例子好多了。如果有需要的话欢迎更新该说明页以更贴切反映方针指引要求。（该例子也是2020年末写的了，那时刚入维不久大概率也没想那么多。--路西法人 2022年10月15日 (六) 03:12 (UTC)

重新明确艺人参与节目列表共识

过去和近期也曾有人提出过质疑指2016年讨论达成共识不明确，我能理解他们的疑惑，该讨论最终确实仅达成妥协共识；过去两三年我根据该讨论结果执行时，遇到的回退基本上都是不清楚规则或社群共识的新手，并未有巡查员、回退员或管理员提出质疑。故此，希望根据维护的经验订立更清晰的共识，以更好的规限此等过度详细内容。以下是我的个人建议：

  1. 演艺人员单次主持的大型节目或在一个时间跨度内固定参与（包括主持、代班主持及班底）的节目通常相对容易找到参与节目本身的影片以外的多条可靠来源支持：
    • 若节目本身具备关注度并存在条目，且条目中有包含主持人员变革的可靠来源，则直接连结节目条目即可，若可附注来源佐证加入和离任日期更佳；
    • 若节目本身可能具备关注度但未有建立条目，或并未符合关注度要求，则应当附注来源佐证参与节目及加入和离任的日期。
  2. 演艺人员非固定参与（担任飞行嘉宾）的节目属于琐碎资讯，尤其歌手或通告艺人可能会透过大量参与节目而获取曝光。很多情况下都未必能有参与节目本身的影片以外的多条可靠来源支持，且并不对于有关人物构成足够的影响或重要性从而被写进条目中。若因参与节目而引起对人物事件的关注（如争议），应当以摘要格式写进条目内文中。
  3. 若参演演艺作品占篇幅过长，可分拆为独立列表条目，但仍应遵从可供查证、非原创研究等方针。

以上供讨论：@AT、YFdyh000、Factrecordor、CaryCheng。--路西法人 2022年10月18日 (二) 05:01 (UTC)

(＋)支持。--AT 2022年10月18日 (二) 23:37 (UTC)
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2022年10月19日 (三) 08:59 (UTC)
关于(2)算不算琐碎资讯，没有什么既定看法。但有两点想提一提。其一，按我的常识，纵使单次出席也并非“很多情况下都未必能有参与节目本身的影片以外的多条可靠来源支持”，反而是经常都有娱乐新闻报道（纵使并没有特别事情发生过），当然也视乎那艺人有多红，所以需厘清这里对于“琐碎”的判断，是按其性质（例如单次出席）为主还是按来源的数量和深度为主。其二，单次出席大型活动、非固定参与节目，似乎本来是两回事，据近来观察，按过往共识严格执行删除后者的人，也未必会去管前者。--Factrecordor（留言） 2022年10月19日 (三) 17:48 (UTC)
每集有不同嘉宾的节目，因应节目性质的不同，嘉宾角色在节目中的份量也可以相距很大，尤其访谈类节目，对于认识该嘉宾往往有很大作用。觉得还有一片空间介乎于(1)和(2)之间。--Factrecordor（留言） 2022年10月19日 (三) 18:16 (UTC)
“大型活动”意思是例如金钟、金马或跨年节目等大型节目（我应该是写错字了）。参与节目的收录标准应是对于其本身有影响的（例如主持新节目），“认识该来宾”并非对演艺人员的重要性而仅是观众、粉丝的角度。维基百科不是宣传工具，收录的应该是普遍可公认对于传主的身份有影响的内容而非“是否有助于读者/观众认识”。至于是否琐碎内容则应当是显而易见的，一个人不可能同时主持20个节目，但可以在特定时期一口气上20个不同的节目（例如宣传期或通告艺人），每个节目的宣传、访谈大同小异，显然并不个别具备重要性的事件。WP:NOTDIARY也指出“例如名人和体育明星的新闻报道可能频繁出现且涵盖大量琐事，但使用来源会导致条目过度详细，看起来像本日记。不是每一场比赛、进球、或挥手都有足够意义写进人物传记内。”正正清晰说明了不该“有来源就塞进去”这个道理，有来源之馀还得评量重要性。艺人作为嘉宾参与综艺节目就有如球员参与单一赛事，而记录作为班底参与则可类比为记录参与一整季赛事，阁下可以依此比较一下根据方针的理解哪些适合收录在条目之中。--路西法人 2022年10月20日 (四) 04:11 (UTC)
明白，不反对。--Factrecordor（留言） 2022年10月20日 (四) 13:22 (UTC)
我觉得不能解决争议问题，是否从节目中发掘出独家价值/信息，然后表格改写为散文/备注，参演就变为值得保留。（虽然大多可能是一手或非独立来源）。对身份有影响又包括何种影响，首次参加春晚的集体节目（配角/参演），首次成为大型品牌代言人，首次公布履历或家庭或婚姻情况，首次回应争议，首次以某某身份参演，或者仅限可靠来源介绍提及的可达标（可能十不存一），如果来源只提“某节目”那介绍节目名又是否得当。“是否有助于读者/观众认识”不重要、“对于传主的身份有影响的内容”重要，对于散文是没错的，但对于条目仍不可避免的列表/表格式陈列，可能损其完整性、编辑争议频发。--YFdyh000（留言） 2022年10月20日 (四) 13:48 (UTC)
先逐个例子回应：
  • “首次参加春晚的集体节目（配角/参演）”并不实际对于有关人员有长期的直接影响，演员上春晚唱个歌不会就因此成为了歌手（需要后续真的发歌才会真正改变身份），倒是主持几乎是必然会被来源所提及的。单纯的演出是否能当成其本人的“作品”我是不太认同。
  • “首次成为大型品牌代言人”离题，但有来源即可（虽然我是觉得有很浓烈的宣传意味，毕竟不可能有人把“代言人”视为某艺人的主要身份之一）。
  • “首次公布履历或家庭或婚姻情况”“首次回应争议”写内文也顶多带过节目名称（来源有说就行），但同样参演节目本身并不会改变艺人本身的身份（是其言论改变其本身，这个在什么场合下都可能发生，是否参演节目无任何影响）。
  • “首次以某某身份参演”这个更离题了吧，现在没在说规范参演影剧的列表？
列表不会因为是列表就不受WP:NOT规范，列表也是内文的一部分，固然应当受规范。当一个歌手每次发新歌或专辑的宣传期上十馀个节目宣传，发四首歌就上四十个节目了，音乐作品四项、参加节目四十项，到底他的正职是歌手还是通告艺人？就算是通告艺人好了，假设每个月上十几二十次节目，一年就一百多项，又是否合理的收录呢？足球员篮球员是不是每一项比赛都得纪录呢？显然不是。--路西法人 2022年10月21日 (五) 00:05 (UTC)
  • 参加春晚等大型节目，对绝大多数艺人（同类参演小于3次），我觉得是值得提及列出的非琐碎事项（大型集体节目可能除外），对其人生和生涯也不能说低价值。简单以主持或固定参与判定琐碎，我认为仍不完善，且“主持”未必是节目重点、重要角色。
  • 有粉丝参与的艺人条目，广告、代言等内容蛮多的，是否加入真不好说，我也觉得宣传意味很浓、很多该清理，例子。主要是“参与节目的收录标准应是对于其本身有影响”，粉丝加入代言内容显然是认为对人物本身产生影响，但我觉得大多没有，如此还是主观判断。其实“长期”、有知名度（独立有效介绍）的代言或许更重要。
  • 正文为求完整，经常是时间+节目名+内容，那么同等内容的表格内容，是否就不算琐碎。是否节目含有新披露的“值得记载”的内容，就是讨论中的“对演艺人员的重要性”，这可能很模糊和广泛。
  • 某某身份，我细化一些，比如某些粉丝、新闻或传记会称，加入某公司后的首部作品/首次出演某类型/首次以某身份参与制作，种种。再比如，知名演员早年的非知名作品/跑龙套，是否均是琐碎信息，但这有时存在有效介绍/对人物构成重要影响，是否有来源介绍就不琐碎。
--YFdyh000（留言） 2022年10月21日 (五) 01:21 (UTC)
  • 仍不能认同，收录标准不应因为传主本身的知名度或关注度而变化。每个知名的演艺人员总会经过不怎么知名的时期然后才开始获邀参与大型节目，以阁下认为适合的标准不就成了起初符合收录条件，出名后年年获邀出席就变得琐碎不该收录，然后就删除了？“对其人生和生涯也不能说低价值”往往只是主观的判断，主观地我认同新晋艺人获邀进行专访或参与大型节目对其本人具备重要性，但客观而言实际仍不对其有影响。
  • 同意仅应收录长期并有可靠来源佐证的代言，这部分完全没有异议。
  • 不清楚您表达的什么，如果正文出现列表式或排比式的“时间+节目名+内容”那么不是WP:NOTDIARY规范的日记形式是什么？
  • “加入某公司后的首部作品/首次出演某类型/首次以某身份参与制作”不是本次讨论的重点，请分开讨论。
--路西法人 2022年10月21日 (五) 04:10 (UTC)
出席央视春晚和日本红白这类节目对于艺人在该地区的“地位”显然具广泛公认的指标作用，等同拿了一个不大不小的奖，与一般节目不能同日而语。我同意有特别价值的演出，应多以散文陈述而非列表。至于什么节目地位特别高，每个地区每个界别（如戏曲、动画歌手）也不同，难以具体罗列，倒不如举出一些重要例子，其他可由“多个独立可靠二手来源皆描述其特别价值”去诠释。--Factrecordor（留言） 2022年10月21日 (五) 15:24 (UTC)
再讲，参与单次大型活动，不论主持和一个环节的演出者，能短时间内参与多少个的可能性根本就差不多，而且演出者获得的关注往往都比主持人高得多，我敢肯定“相对容易找到参与节目本身的影片以外的多条可靠来源支持”一定是演出者方面（一些名气很低的除外）。在单次大型活动上偏向主持是非常怪的。--Factrecordor（留言） 2022年10月21日 (五) 15:56 (UTC)
需要注意维基百科不是宣扬特定观点的地方，出席央视春晚和日本红白这类节目对于艺人在该地区的“地位”显然具广泛公认的指标作用，但维基百科不应用作反映一个人的主观“地位”（尤其艺能界没有明确的“地位”界线，一切都是主观认定的），没上的也不代表没名气；此外散文内文的部分并非本次讨论的重点，但其实若同类型过度琐碎的出席节目内容写在内文里面（例如A'N'D的过往版本）任谁都应该同意读起来像是日记。
我发现这一部分有一个问题是各地的大型节目的举办方式有明显的差异。香港各台的大型节目几乎往往都是总动员出席，给每个人都收录下去我个人不认为有太大的意义，而典礼的表演嘉宾往往也是得奖者，收录没特大的意义。台湾的大型节目（基本上就是红白艺能大赏）比较贴近比赛形式，或许可参考比赛参赛者的模式纪录；三金（金马金曲金钟）则固然最重的是获提名者及得奖者（但这个奖项段落已经有，重复纪录是在多馀），其次反而是主持人的表现（例如刚刚昨天举行的金钟就是这样情况），表演的来源反而相对不及主持人的来源。--路西法人 2022年10月22日 (六) 05:34 (UTC)
还是主张多集综艺节目无必要与单次节目捆绑讨论。可先处理好前者，后者宜此后另行讨论，征询更多意见。
我尝试搜寻“金钟奖”或“金钟奖主持”，新闻主要内容是得奖名单包括最佳主持人奖得奖者，至于是届主持是谁，有的略有提及，有的根本没提及。
当初讨论多集综艺节目的理由是主持不可能短时间内参与多个，一集嘉宾却能短时间内参与很多个，以致个人条目内容冗长，上面我已说过在单次节目中主持和嘉宾出席节目的密集程度分别不会大，主持人数少、嘉宾人数多是另一个问题，它影响的是节目条目内容长度，能类比的是电影电视剧演员名单。另外，单次节目的数量是不是真的很密集？
我坚持某些节目具指标性意义。--Factrecordor（留言） 2022年10月22日 (六) 12:05 (UTC)
可，我稍后处理。--路西法人 2022年10月22日 (六) 14:04 (UTC)
同意分开处理。
单次大型节目的表演和主持有不少值得收录，谁谁上过春晚、红白经常是说一辈子的事。英维上不少特色列表都收录了歌手在Grammy表演的资料，正文也会提及。
多集综艺有一些也有收录的价值，如Saturday Night Live上的表演往往引起长时间讨论，成为表演者生涯中的重要事件。--Benevolen（留言） 2022年11月7日 (一) 21:41 (UTC)
补充一下关于“按过往共识严格执行删除后者的人，也未必会去管前者”，确实，但这次是等于重新订立共识，有加减也并非不妥，合理即可。--路西法人 2022年10月20日 (四) 04:12 (UTC)
这意味清理范围显著加大，似乎应征询多些常编辑艺人条目的朋友。--Factrecordor（留言） 2022年10月20日 (四) 13:25 (UTC)
我个人过去清理的时候仅以来宾身份参与大型节目的项目也都给删掉，反正本来就不符合“固定参与或主持”这一部分。是否真的扩大了范围我不敢说。--路西法人 2022年10月20日 (四) 13:37 (UTC)
我觉得大胆清理就好，如果清理有问题，就请他简单说明一下为何需要保留即可，我相信如果真的是具有足够重要性的事件或者主持，清理的维基人一看解释就知道这可以保留了，根据过往经验比较常碰到的是为保留而保留的理由，我认为这才是后续清理比较会遇到的问题。--~~Sid~~ 2022年10月22日 (六) 14:20 (UTC)
我觉得可能需要WP:RSN那种集中讨论和列明标准的地方，不然就是主张删除和主张保留者在互列观点证据尝试说服对方（或者编辑战/放弃），而其他参与者不了解有讨论发生、无法感知标准。用客栈讨论也可以，但似乎容易话题变宽而最终无结论。--YFdyh000（留言） 2022年10月22日 (六) 18:54 (UTC)
(＋)支持。--~~Sid~~ 2022年10月22日 (六) 14:13 (UTC)
(？)疑问除了影片外没有其他可靠来源的情况下，如何判断第2点中有关人物构成足够的影响或重要性；按照个人了解，中国内地的综艺节目难以找到可靠来源，能否提供判断标准，谢谢。--Abcet10（留言） 2022年10月28日 (五) 16:35 (UTC)
综艺节目方面现在提出的就是“不是主持、班底就不收录”，我不清楚会不会连主持、班底都没有来源，但担任来宾有没有来源也不是应该收进去就是了。--路西法人 2022年10月30日 (日) 01:42 (UTC)
我觉得无论是什么类型的活动也好，能得到节目/活动以外的多条可靠来源支持都不是很容易。那假如有很多可靠来源说这件事，说明此事很有可能不是垃圾内容。从另一个方面看，能以摘要方式写进内容的应该也可以写进表格就是了。所以嘛，我认为说如果非固定参与（担任飞行嘉宾）的节目可以得到节目本身的影片以外的多条可靠来源支持，抄进表里也应该可以的。反是内容代言应该提一下，没有第三方来源说明的就不应该收录，不然就成了宣传某公司的内容了。--Ghren🐦🕒 2022年10月30日 (日) 07:35 (UTC)
似乎各个地方有差异。上面提到中国大陆很难找到独立可靠来源，以有来源为标准的话数量不会太多。但是香港我印象中每集嘉宾的报道不少。还有就是略带一提名字算不算呢？要用上有效介绍概念？--Factrecordor（留言） 2022年11月7日 (一) 17:26 (UTC)
我觉得略带名字的不算。--Ghren🐦🕛 2022年11月25日 (五) 04:04 (UTC)
WP:NOTDIARY清晰指出“即使个体值得关注，并非所有涉及的事件都是如此。例如名人和体育明星的新闻报道可能频繁出现且涵盖大量琐事，但使用来源会导致条目过度详细，看起来像本日记。”凡是若是有来源提及就写进条目，那么所有主要的条目都大概率会非常臃肿冗馀。现在主要不是有没有来源之谈，而是是否对于有关个体来说是琐碎内容的问题。个别单次参与综艺节目显然在大部分情况下并非对于名人有明显的关联或影响。大型节目尚且不谈，歌手、演员等去一般的综艺游戏节目或访谈作宣传可以一段时间内上很多然后一段时间完全一个都不上，对于艺人来源显然不具有任何显著的重要性。上面有些用户及过往交集过的用户提到过访谈节目是否对于艺人有所影响，我并不认为上访谈节目本身具有重要性，具有关注度的是里面所谈到的内容，若有关注度自然有报道，也同样自然可写进条目内文中。若一个老演员老歌手出道数十年，上过的节目达数百条，是否应当全数列出？我们应当订立的标准是不论是老艺人新生代都能适用的标准，不是刚出道就统统“对他有意义”，出名后就变成琐碎资料那样。--路西法人 2022年11月17日 (四) 03:02 (UTC)
  • “个别单次参与综艺节目显然在大部分情况下并非对于名人有明显的关联或影响。”是“显然”的，我想这是整个讨论的出发点——所以就说了要多条来源支持。
  • “上访谈节目本身具有重要性”：是的。“具有关注度的是里面所谈到的内容”：是的。“若有关注度自然有报道，也同样自然可写进条目内文中。”不是。比如徐向前这种条目，年谱几百页厚，有好几本为他写的传记，那是不是代表那几本传记写的内容都可以写进来正文中？不是。一样有可能有WP:NOTDIARY的情况。“若一个老演员老歌手出道数十年，上过的节目达数百条，是否应当全数列出？”不是。将所有有多条来源支持的单个节目/活动乃至非固定参与写进出也一样有可能是琐碎资料。我只是认为，没有“多条可靠来源”支持的，极大可能是琐碎资料而已。我只是认为不直接认定演艺人员非固定参与（担任飞行嘉宾）的节目属于琐碎资讯而已。而且“若因参与节目而引起对人物事件的关注”这种东西假如不是指什么社会层面上的争议的话，其实也不是很难达到。这写进条目也是不太合理的，那倒不如写进列表。
--Ghren🐦🕛 2022年11月25日 (五) 04:27 (UTC)
(＋)支持。--桃花影落飞神剑（留言） 2022年11月3日 (四) 06:18 (UTC)
既然都挖了2016年的留言，要不顺便把当事人也叫来，不然又被说是小圈圈讨论，不具效力。@Datou 1996、Softyu、Taiwanno1best、Joshua_Zhan、Light0113、Gqqnb、Liaon98：。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年11月6日 (日) 03:09 (UTC)
@Zhu2005125、Punkhippie、TodayIs2019：另外也ping一下韩圈人。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年11月6日 (日) 03:12 (UTC)
@LuciferianThomas：想请问一下若能得出共识，将修改哪一些方针与指引？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年11月16日 (三) 18:00 (UTC)
不需额外修改方针指引，仅是重新确立过往讨论共识和确认WP:NOTDIARY等的执行细节而已。--路西法人 2022年11月17日 (四) 03:03 (UTC)
  1. 演艺人员单次主持的大型节目或在一个时间跨度内固定参与（包括主持、代班主持及班底）的节目通常相对容易找到参与节目本身的影片以外的多条可靠来源支持：
    • 若节目本身具备关注度并存在条目，且条目中有包含主持人员变革的可靠来源，则直接连结节目条目即可，若可附注来源佐证加入和离任日期更佳；
    • 若节目本身可能具备关注度但未有建立条目，或并未符合关注度要求，则应当附注来源佐证参与节目及加入和离任的日期。
  2. 演艺人员非固定参与（担任飞行嘉宾）的节目属于琐碎资讯，尤其歌手或通告艺人可能会透过大量参与节目而获取曝光。很多情况下都未必能有参与节目本身的影片以外的多条可靠来源支持，且并不对于有关人物构成足够的影响或重要性从而被写进条目中。若因参与节目而引起对人物事件的关注（如争议），应当以摘要格式写进条目内文中。
  3. 若参演演艺作品占篇幅过长，可分拆为独立列表条目，但仍应遵从可供查证、非原创研究等方针。

由于已经数周无额外意见且反对意见已处理， 公示7日，2022年12月2日 (五) 02:12 (UTC) 结束，公示内容如上；无需写入方针指引，仅为明确WP:NOTDIARY等方针指引的执行共识。--路西法人 2022年11月25日 (五) 02:12 (UTC)

建议建立{{辅助说明}}页。--Xiplus#Talk 2022年11月25日 (五) 03:15 (UTC)
可，但模板恐怕不合适吧，该模板“此页是一篇论述，内容代表编者们的意见，因此内容仅供参考”一句不能反映共识地位。--路西法人 2022年11月25日 (五) 03:24 (UTC)
更高层级应该就到指引了，不考虑立为指引吗？--Xiplus#Talk 2022年11月25日 (五) 04:24 (UTC)
我倾向用WP:CC19的{{infopage}}。--路西法人 2022年11月25日 (五) 06:07 (UTC)
公示期结束，无其他反对意见，共识获得通过。稍后建立资料页。--路西法人 2022年12月2日 (五) 02:20 (UTC)
@LuciferianThomas：情况如何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年12月12日 (一) 01:56 (UTC)
共识不必然需要建立页面纪录才有效，完成公示程序即生效。近期还在考试，考完再做剩馀的整理工作，不想做得太随便。--路西法人 2022年12月12日 (一) 03:34 (UTC)
LuciferianThomas主要是希望给这页面找个存档的地方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年12月12日 (一) 12:06 (UTC)
单纯是存档的话WT:NOT就行了吧（--路西法人 2022年12月12日 (一) 16:51 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

修订Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是印刷品中条目长度的内容

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年2月17日 (五) 08:14 (UTC)。

通过：
Sanmosa版未遇任何反对意见，故作通过论。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月14日 (二) 07:07 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
现行条文

维持条目于合适长短有助于读者访问及阅读。决定条目长短时尤其需要顾及拨号连线或者移动浏览器用户，因为长度会直接影响到下载时间（见Wikipedia:条目长度）。当条目逐步发展时，就可能需要分拆。分拆以后，原文则应该保留概要。（Wikipedia:摘要格式）传统纸本百科全书之中……

提议条文

维持条目于合适长短有助于读者阅读。当条目逐步发展时，就可能需要分拆。分拆以后，原文则应该保留概要。（Wikipedia:摘要格式）传统纸本百科全书之中……

  1. 随时代发展，拨号连线退出应用。
  2. 目前网速，在线视频都不成问题，不应该考虑网速对条目长度的限制。--落花有意12138 2023年1月21日 (六) 12:30 (UTC)
基本合理，但不需移除Wikipedia:条目长度的链接。--Gohan 2023年1月21日 (六) 12:43 (UTC)
可修改措辞，但仍应考量窄带、低内存设备、移动设备等适合性。--YFdyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 13:57 (UTC)
是得跟上版本，699的红米12C都有4+64G，哪个长条目看不得。Fire Ice 2023年1月22日 (日) 06:10 (UTC)

Sanmosa版

基于上方的意见提出一个微调版，主要是恢复了一些内部链接，并把内部链接的位置移入正文的部分文字内：
现行条文

维持条目于合适长短有助于读者访问及阅读。决定条目长短时尤其需要顾及拨号连线或者移动浏览器用户，因为长度会直接影响到下载时间（见Wikipedia:条目长度）。当条目逐步发展时，就可能需要分拆。分拆以后，原文则应该保留概要。（Wikipedia:摘要格式）传统纸本百科全书之中……

提议条文

维持条目于合适长短有助于读者阅读。当条目逐步发展时，就可能需要分拆。分拆以后，原文则应该保留概要。传统纸本百科全书之中……

以上，副知落花有意12138。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月23日 (一) 06:38 (UTC)

(＋)支持Sanmosa的。--Taeas（留言） 2023年1月23日 (一) 10:25 (UTC)
有鉴于无人反对Sanmosa版，现公示Sanmosa版7日。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月30日 (一) 05:06 (UTC)
“维持条目于合适长短”的说法读起来有点怪，改成“合适的条目长度”如何？--Nostalgiacn（留言） 2023年1月31日 (二) 03:46 (UTC)
@Nostalgiacn：这点我觉得值得另提一案处理。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月31日 (二) 04:16 (UTC)
你是指最近一直有人在强调的“欧化中文”问题吗？--Nostalgiacn（留言） 2023年1月31日 (二) 04:19 (UTC)
@Nostalgiacn：倒也不是这回事，不过我自己确实是因为感觉“合适的条目长度”可能也有些“欧化中文”（虽然没“维持条目于合适长短”那么严重就是了）和不够简洁才建议另提一案处理。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月4日 (六) 07:55 (UTC)
(＋)支持Sanmosa的提议。--爱维基百科的CuSO4 2023年2月4日 (六) 05:19 (UTC)
(＋)支持 S君版本
(＆)建议: 期望相关内部链接尽快提升至指引级别。--唔好阻住我爱国（留言） 2023年2月4日 (六) 05:29 (UTC)
@Sanmosa：公示期应已结束。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年2月14日 (二) 06:53 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议修改审查方针

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年4月17日 (一) 00:14 (UTC)。

雪球关闭：
同LuciferianThomas，提案人明显对相关方针指引存在明显的重大误解。另提示提案人如执意重提此提案，或会被认为有意游戏规则。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月13日 (四) 12:22 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
现行条文

如果符合删除方针，维基百科条目会从公众视野中移除，因为任何人都可以编辑条目而且大多数编辑立即会呈现出来，在被移除之前会出现不合适的内容。一些明显不适当的内容（例如胡乱连到骇客网站的连结，或明显的破坏）通常很快会遭到删除。判定违反维基百科的生者传记方针，或违反其他维基方针与指引（尤其是中立的观点），或维基百科伺服器所在地美国佛罗里达州法律的内容，会遭到移除。

提议条文

如果符合删除方针，维基百科条目会从公众视野中移除，因为任何人都可以编辑条目而且大多数编辑立即会呈现出来，在被移除之前会出现不合适的内容。一些明显不适当的内容（例如：胡乱连到骇客网站的连结、明显的破坏、判定违反维基百科的生者传记方针，或维基百科伺服器所在地美国佛罗里达州法律的内容），通常会遭到移除。

提议的章节位于维基百科不会审查内容。虽然维基百科有各种规则，但是条文里难免存在灰色地带，可以修饰词句的改进空间，非例外情况仍然构成编辑战。 -- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

(－)反对，“审查”不可作为违反方针指引的抗辩理由，WP:GAME#游戏方针与指引使用的第二点就明确提到以维基百科不会审查内容反驳其他方针指引属游戏规则的行为。--路西法人 2023年4月12日 (三) 23:13 (UTC)
谢谢您指出这点。违反其他维基方针与指引，仍然可能被移除，有些移动至维基词典。 -- 月都 ※ 2023年4月13日 (四) 23:16 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

微小的词语逻辑修正建议

在“维基百科不是目录”中的“宗谱或电话簿条目”部分中有如下的语句：

“维基百科只应该为有某程度的成就、名声（或者臭名）的人物写传记条目。”

这里“名声”在概念上包括“美名”与“恶名”，“名声（或者臭名）”的说法在逻辑上自相矛盾。鉴于括注的目的是为防止名声仅指美名的误解，综合语气和中立性的考量，建议将原句调整为：

“维基百科只应该为有某程度的成就、名声（包括美名或恶名）的人物写传记条目。”

鉴于方针应在编辑前经过社群讨论，特在此提出。另本人（截止发稿时）尚不是自动确认用户，若此建议得到施行，还请任意自动确认用户协助修改此半保护页面。

祝安。

Xsgzjmxs（留言） 2023年5月21日 (日) 16:24 (UTC)

另补充：“某程度”一词语焉不明（任何程度均可称为“某程度”），建议改去，但一时还未想到明显更好的措辞（“相当程度”？“较高程度”？“达到较高程度”），还请诸位共同研究。
Xsgzjmxs（留言） 2023年5月21日 (日) 16:30 (UTC)

在维基百科不是什么新增维基百科不是机器文百科

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月5日 (三) 08:14 (UTC)。

内文：机器翻译仅能参考，在翻译单词的时候很准确，但在翻译句子的时候同义字和文法容易翻译错误(例如：安妮赢得这场羽球游戏在学校)；一篇文章透过机器翻译后，该篇文章通常会令人难以理解，甚至比未翻译还不如。

理据：近月敝回归中文维基百科后，发现机器翻译泛滥；近日发现之所以机器翻译会那么多，就是新手加入时没有适当的提醒不要仰赖机器翻译。--天蓬大元帅-会客 欢迎参与机器翻译的维护 2023年6月9日 (五) 13:26 (UTC)

如果社群真的要认定“新手加入时没有适当的提醒不要仰赖机器翻译”是机翻多的理由的话，那这社群不要也罢。我看中文维基百科的老用户也很喜欢机翻，“1897年，爱德华晋升陆军元帅，尽管他的职业生涯并没有什么伟大的军事成就”这句话难不成跟“安妮赢得这场羽球游戏在学校”不是一个风格的吗？但前者是一个老用户翻出来的东西。Sanmosa 解气但不解恨 2023年6月9日 (五) 14:34 (UTC)
那句话的原意是什么--Iridium(IX) 2023年6月10日 (六) 12:28 (UTC)
SIridiuM28我想应该是“尽管爱德华的职业生涯并没有什么伟大的军事成就，他依然在1897年晋升陆军元帅”。-游蛇脱壳/克劳棣 2023年6月11日 (日) 09:53 (UTC)
这种宣称并不在该方针宗旨之范围内。此外，翻译指引（也很明显是新手要进行翻译时更优先查阅的指引）已经明文强调“请勿使用机器翻译（工具）翻译条目”，此提案实属画蛇添足。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月9日 (五) 14:44 (UTC)
猜你想搜：Wikipedia:维基百科条目不是待批的翻译作业本 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月9日 (五) 14:45 (UTC)
维基百科不是随便翻译的作业本，然而其他人认为已经有了翻译指引。 -- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)
“维基百科不是什么”所规限的是“维基百科”，而不是“中文”啊。--Ghren🐦🕑 2023年6月9日 (五) 18:25 (UTC)
老实说，我认为这和维基百科不应该是色情网站一样的常识（是吗？），有类似的翻译指引便好，而不用在维基百科不是什么中强调。——WMLO※议程表 2023年6月9日 (五) 19:12 (UTC)
恐怕完全是画蛇添足，认为提案立意虽似乎还好，但可能不切现代技术普及背景实际，且如过于简单出示禁令，不单止可令维基系统内不同约定间更加自相矛盾，也进一步增加不同使用者被武断规制之风险。--约克客（留言） 2023年6月10日 (六) 10:17 (UTC)
感觉过于常识性的说明就不必要加进去了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2023年6月11日 (日) 15:58 (UTC)
真的不用吗？刚刚看了快速删除候选，G13还蛮多的，敝去年一整年活跃度低，感觉前年没有现在泛滥。天蓬大元帅-会客 欢迎参与机器翻译的维护 2023年6月15日 (四) 14:06 (UTC)
“机器文百科”是什么？如何不是你的原创说法？假使真的存在，读者是否真的容易将维基百科的内容形式误解为此？提案没有从读者的角度出发。若读者看到如此说法后发现了一篇机器翻译的低质量条目，如何不会感到“中文维基百科”之自相矛盾。--PexEric 💬|📝 2023年6月25日 (日) 03:28 (UTC)

关于非现代标准语文来源与关联课目在社区内适用的检视尺度问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月30日 (三) 08:14 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)。

本来不怎么想劳师动众地，大概也不过想社区可以自行讨论一下，早期在与WMLO阁下等协作处理士族课类时，就隐隐或明显地出现有关是否主观使用素材等之非议，姑且顾及当时情况也未有更多深入；限于粤语继续一些被单纯地引用基本条款就被大幅度清理内容之事，收到其他社区使用者异议，另外个人相信随著现在风气和分歧继续下去，较严重之近似审查等等之情态只会越演越烈，谨也基于相应探究之需要，故而提案检视如题所述，

究竟对于非现代标准语文来源文献与关联课目，本地社区内适用之一般尺度，是否存在改善空间。

另外，是否可以本地化处理，在整体尺度上进一步改善尺度空间。

这里另外也想提出英维en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作为参考，其实当中有很多论述是值得作为一点佐证，如引用本地基本上可能很多时候诸君也未必回思之很重要一点，维基百科不保证其内容正确无误，虽然诸君一贯认为铸就伟光正可能是本地之一项要义本身，但常规共识上是维基自身是具有免责声明和免除强迫义务之述明，因此在这里技术上所有资讯都并非具有确实权威之地位保证，即使我们采取适当评审程序等所检视过之课题也可能有如折毛事件这样之重大失败，全赖于维基人诸君时刻思考和采编整理，

但是否就可以强硬地一股脑采用官僚作风、大张旗鼓地清理当作唯一之参与相关课题进路呢？犹如红砖墙涂鸦所反映之那般，依据不同之检视尺度，部分评价作一种艺术震撼，另一部分视作一种权益侵犯，无论如何之，如此非常现实之过程或许也应为本地引以为鉴，

另外相信议题关联之WikiProject Cleanup事务，排除本身缺乏适切协作基础和专业资源等实际，认为需要本地持续讨论一个进一步修正整合协调梳理课题问题过程诸项之专门展示和索引化等版面，以本编当前提起之非现代标准语文来源及关联课目为个例，是以应可协调其他既已存在但未足以提振参与度之专门界面等，重新整合和改进参与响应之层次，相信可以在整合讨论相应课目之维基化问题及实际来源基础特色等的同时，同步梳理整体不同专业对于不同时期历史素材来源之使用评判等争议，期望可在目前情况下通过议案商议等过程，辨识不同尺度实际并达成本地化分课目类型及来源年代分布等之检视指引。——约克客（留言） 2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)

看不懂。—远方传来风笛（Talk） 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)
大概在讲士DYK没有通过、提议删除粤语本字表、删除粤语字列表，在这种‘审查制度’不能自由写作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)
补充一个粤语被大幅度清理内容----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:30 (UTC)
所以具体是要讨论什么条目？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)
另外，希望阁下先用现代标准汉语定义以下词汇在本站语境下究竟指代什么东西，否则根本难以交流：“课目”、“（检视）尺度”、“课类”、“素材”、“课题”、“进路”、“化分”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)
(？) 喵喵喵？——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)
很多表述看不懂。参考Cat on Mars的解释和相关讨论，是否存在相关概念存在、有关注度，但条目内很多或完全是原创研究，并要求保留条目的情况？WP:举证是基本原则，虽然存在共识认为无来源内容可能改善或有价值的惯例，但共识明确应当移除的内容则没法“留待清理”。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)
翻译+大幅概括：

我原本并不想引起太多关注，(1)只是想社区能自行讨论一下。在与WMLO阁下合作处理士族一类条目时，出现了一些(2)关于是否主观使用材料的争议，但当时情况限制了更深入的讨论。由于粤语被引用基本条款而(3)大幅清理，引起了其他社区用户的反对。我认为随着时间推移，类似审查的情况会变得更加严重。因此，我建议检讨现有情况，特别是与非现代语文来源和相关条目有关的问题。
另外，我想提到英维上关于(4)印度政府与维基媒体基金会之间关于印度边界地图内容的参考案例。其中有一些论述值得借鉴，维基百科不保证其内容正确无误。虽然我们重视内容的质量，但维基百科仍然有免责声明，不承担强制义务。（这里引用了(5)折毛事件）
我们应该思考如何处理类似问题。我们是否应该如此官僚作风，将大规模清理内容作为唯一的解决方案？就像(6)红砖墙涂鸦一样，不同的人会以不同的标准来评价，有些人认为是艺术，有些人认为是侵犯权益。
我们需要持续讨论如何修正和整合这些问题。我认为可以建立一个专门的界面，讨论与清理内容有关的事务，这样可以更好地协调和解决问题。我们可以通过整合讨论来解决关于历史素材来源的问题，同时澄清不同专业对不同时期素材的使用评判，以达成共识。

PS：表述过于糟糕，我实在没有兴致把全文都一字不差翻译完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)
让我想起英语长难句，稍微做了一些修改和链接，我不确定关于历史素材来源的问题是不是和我有关。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)
就算您译出来了，我依然不懂他说什么。什么“非现代语文来源”？明明相关讨论都没有提到“非现代语文来源”。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)
我猜是在讲这张表：

--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)

抱歉未有即时回复，感谢Cat君整理被删除资料，认为可以基于如此重新检视特定使用者进一步直接利用本地可信机制单独作为理据，在不提供任何进一步说明、协作或其他友好互议等适当本地社区常规之合作下，是否可能进一步为基于政治立场诉诸审查内容及来源、编辑活动等大开绿灯。如果无视方针政策被如此单纯提出下、滥用于作为大幅删除所谓未有现代学术认证（事实上上文所提出个案中，也已存在提供学术认证材料也依旧被审查之问题）之具可检视来源的内容智识，在造成前述情况后同时不能释出善用维基合作及维基计划机制保存相应内容链接本地计划，粗鄙唯一理解是无法认为相应系列操作具适切之改善及建设，而且，也是严重妨碍本地计划达成维基既定理想目标。
考虑到本地最近无论于条目本地之自行评定或使用者活动等方面，一致显示具相当严重偏好问题，同时目前依旧缺乏适切之互议和关注对应系统问题之基础，
如果可能本地化处理在整体尺度上，进一步释出本地化是适切于相应提出之严苛限制采编基础问题，相信有必要专门针对个别编辑者长期基于政治立场、适用单一理由审查内容等无法友好增进维基编辑局面之行为活动，在诸项关联来源、查验和审查限制等各维基方针政策内，明文做出限制该类行为活动效力之声明，否则，如此变相扩张歧视和箝制维基编辑之问题便会继续抵触于维基根本目标。--约克客（留言） 2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)

参考资料

  1. ^ 漢典. [2010-08-11]. （原始内容存档于2010-09-29）. 
  2. ^ “生火锅”意即放进火锅的主要是生吃。
  3. ^ “正字正确”专栏，彭志铭， 2006年3月7日

请求各位用户关注近期有用户不断在大量香港地方条目加入琐碎无来源交通资讯一事

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年12月29日 (五) 16:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

如题，1989535rip自2023年9月29日起不断在大量香港地方条目加入琐碎无来源交通资讯（详情参阅此处），受影响的条目约450个，其中甚至包括FA香港太空馆与GA西楼角花园等。现请求对其自2023年10月3日至11月27日的编辑一概予以批量回退（2023年10月3日前的同类编辑仅有9月29日一次，我能够自行处理；11月28日起的编辑我已自行处理）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月20日 (三) 03:22 (UTC)

各位可参照WP:NOT方针，以及Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2019年7月#是否在学校条目列出公车路线？与Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年8月#修改被过滤器认为是违反机器人方针等同样涉及琐碎无来源交通资讯的先前讨论。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月20日 (三) 03:28 (UTC)
@Shizhao。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月20日 (三) 03:29 (UTC)
已回退2023年的大部分修改。并封禁条目空间编辑2周--百無一用是書生 (☎) 2023年12月20日 (三) 03:52 (UTC)
@Shizhao：感谢处理。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月20日 (三) 03:54 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档7&oldid=80313415”