维基百科讨论:可靠来源/布告板/存档/1

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

设立可靠来源讨论页面

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月6日 (日) 00:14 (UTC)。

开启：

有共识开启，链接在底下 — Cohaf (talk) 2018年12月16日 (日) 06:16 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

看到最近DYKC有来源可靠度的分歧，英语维基有一个可靠来源讨论页，讨论来源是否可靠，en:WP:RSN。然后讨论后可以按专题，类似en:WP:KO/RS一样列明那些来源是可靠的，那些不是。这样可以减少摩擦，纠纷以及争议发生在条目评选上。此外，在类似AFD,DRV这类条目讨论也可以用到。@靖天子、Sanmosa、Fire-and-Ice、Super Wang、Rowingbohe：，因为你们参与了那个DYKC的评选。
— Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 02:54 (UTC)

可以先做起来嘛。如果真要认真做的话，很多有趣的事情都会被注意到的。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月3日 (一) 03:05 (UTC)
上次那个讨论大纪元的都无疾而终，这个大概也和DYK分类一样，~~我猜又是一个礼拜讨论完就神隐~~。 --船到桥头自然卷（留言） 2018年12月3日 (一) 04:24 (UTC)
(＋)支持，不过对能否坚持下去不是很乐观。Fire and Ice 2018年12月3日 (一) 05:10 (UTC)
(＋)支持：同上。对这个页面能否坚持下去不敢抱太大希望。--超级王（古有指鹿为马，今有指桂为滇） 2018年12月3日 (一) 08:37 (UTC)
(＋)支持。虽然我也担心社群三分钟热度（不过这是老问题，甚么事情也一样），不过如果能做到成果的话，也有纪录的作用。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2018年12月3日 (一) 08:52 (UTC)
(＋)支持，应该活得下去，参看WP:LIB。--四海同台，梦想舞台，Rowingbohe祝您编安（^留言/_签名） 2018年12月3日 (一) 08:53 (UTC)
- @春卷柯南：刚刚不小心编辑冲突了，抱歉。--四海同台，梦想舞台，Rowingbohe祝您编安（^留言/_签名） 2018年12月3日 (一) 09:07 (UTC)
(＋)倾向支持，但建议一并考虑八种来源的页面--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月3日 (一) 16:33 (UTC)
(＋)支持。-Mys_721tx（留言） 2018年12月3日 (一) 23:51 (UTC)
(＋)支持。【粤语文学大使残阳孤侠】粤维辞典起锚！ 2018年12月4日 (二) 00:16 (UTC)
(＋)支持。看起来有希望。 --船到桥头自然卷（留言） 2018年12月4日 (二) 01:05 (UTC)
支持。不过某些用户的冗长讨论又要开始了。--云间守望 2018年12月4日 (二) 01:39 (UTC)
(＝)中立：呃，我担心这太不现实了，上次讨论大纪元的事我也有了解。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO₄（苟利国家生死以，？做总书记） 2018年12月4日 (二) 06:33 (UTC)
(＝)中立：大纪元被讨论确定为可靠来源后，我觉得可能会因为大家对一个议题的关心程度不同，出现有特定立场的少数人在讨论时反而占据多数。--苞米(☎) 2018年12月4日 (二) 06:36 (UTC)
任何新闻报道的可靠性都需要单独评估。原先讨论仅仅是不会将大纪元自动视为不可靠来源而已。-Mys_721tx（留言） 2018年12月4日 (二) 14:07 (UTC)
在Draft:Wikipedia:可靠来源/来源讨论搞了一个未翻译的东西，欢迎翻译-- Sunny00217 --维基餐厅开幕了，欢迎参观。 2018年12月4日 (二) 09:51 (UTC)
- 基本翻译好了。noticeboard是译成告示栏呢，还是丢掉noticeboard这个词。Fire and Ice 2018年12月4日 (二) 20:08 (UTC)
- (…)吐槽en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard基本在讨论一本书是否可靠，一个网页是否可靠，一个网站是否可靠，基本无视了这个企图讨论特定情境下某些特定来源是否可靠的header。Fire and Ice 2018年12月4日 (二) 21:07 (UTC)
  - 翻成布告栏是否合理?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月5日 (三) 11:37 (UTC)
    - 先做起来吧，大家都没说这东西只能判断某一个参考资料总体上（而不是在特定情况下）算不算可靠。PS. 我记得以前是译作通告版（WP:管理员通告版，很久以前已经废止），或者布告板（WP:HK）。布告栏这个是怎样来的。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2018年12月5日 (三) 12:16 (UTC)
      - 改成“布告板”了。Fire and Ice 2018年12月5日 (三) 15:29 (UTC)
      - 之前在问这个模板有没有问题也没有意见，所以不要问。如有更好写法，请自行去更改它--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月5日 (三) 13:00 (UTC)
        之前我没看到有这个讨论，但是也不用一副臭脸对着我吧？至少我有这个感觉。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2018年12月5日 (三) 13:08 (UTC)
        至少有写在公告版3日过，是自己没有看到得当然不要问阿...，要怪请怪管理员自己都不会更新，都要别人用类似“编辑请求”的观念才会关注。那下次用什么用户页警告，每一个人都当没看到就好了，为何要问呢，难道公告版都没人去动，它会自己显示现况吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月5日 (三) 13:14 (UTC)
        我错过了那个讨论，你要举出讨论存档是可以，但是阻止我发问我就很不满了，这是我的权利，搞不好迟早我在VPD煮一下（擅自更改模板未必适当）。顺便说个小故事：我居住的屋苑前后换了三个居委会班子（如果单以班子来说，我这边没有业主立案法团），有一次第一个居委会班子要推翻第二个班子，我跟他们讨论的时候，他们也是一副臭脸，我问他们，他们就说“问甚么鬼”，“这里不是给你发问的地方”。我到现在仍然觉得那群人的态度恶心极了。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2018年12月5日 (三) 13:34 (UTC)
- 刚才释放了草稿到WP:可靠来源/布告栏(新建，原页被G15)，预防再度G15 囧rz...-- Sunny00217 --维基餐厅开幕了，欢迎参观。 2018年12月7日 (五) 15:48 (UTC)

(？)疑问：条目评选和AFD,DRV条目讨论都已经会讨论来源是否可靠，然后用户会根据讨论共识进行投票，或者改票。现在设立可靠来源讨论页面，不就是把来源讨论和投票分开两个地方，这样分开有甚么好处呢？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月7日 (五) 16:07 (UTC)

如果对来源的可靠性讨论较多，那么将他们集中起来就是适宜的。Fire and Ice 2018年12月7日 (五) 17:43 (UTC)

(？)疑问：noticeboard到底咋翻译。Fire and Ice 2018年12月7日 (五) 17:43 (UTC)

@Cohaf、Sunny00217：Wikipedia:可靠来源/布告栏这个页面是否可以运行了呢？Fire and Ice 2018年12月10日 (一) 21:31 (UTC)
抱歉一直没有回应，太忙了，我们现在有了初步共识开始这个板，非常高兴如此。现在我看需要讨论如何结束讨论。我预计可能会有冗长的讨论，讨论时间需要多长，如何判断共识，投票？或看讨论内容管理员判断？这类事情解决后比较容易开启页面来用，感谢@Sunny00217：翻译，辛苦了。@Fire-and-Ice、Rowingbohe、Z7504、春卷柯南、Baomi：@Mys_721tx、CopperSulfate、Milkypine、Super Wang、Cedric_tsan_cantonais：@WQL：为之前参与讨论者。 — Cohaf (talk) 2018年12月11日 (二) 02:44 (UTC)
- User:Cohaf其实那页大多都别人翻译的，在下只建立页面而已-- Sunny00217 --维基餐厅开幕了，欢迎参观。 2018年12月11日 (二) 12:15 (UTC)
每个提案需要首先确定讨论范畴（scope）。结案时间应与讨论范畴相对应。大部分提案应只讨论一个来源的内容。持续执意加入超出范畴内容应视为扰乱。-Mys_721tx（留言） 2018年12月11日 (二) 03:03 (UTC)
- 不需要吧，估计不会有很多议题，一段时间无回应存档即可。要投票的话到时再去翻译rfc。Fire and Ice 2018年12月11日 (二) 04:09 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

善后讨论

(？)疑问:具体运作还未有共识，又没有公示，完全看不到共识何在！为何急急忙关闭讨论呢？--221.124.27.71（留言） 2018年12月16日 (日) 09:55 (UTC)

也就存档时间没有共识、不能运行RFC吧，这些都可以到时再说。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 14:48 (UTC)

是有共识开启而已，其余要等运作了才能够了解。澄清一下。其余(▲)同上。抱歉迟回了。 — Cohaf (talk) 2018年12月18日 (二) 18:06 (UTC)

问题是你没公示！而且讨论还在进行中，你就关闭讨论了。--203.145.94.167（留言） 2018年12月18日 (二) 23:17 (UTC)

五天没人回应，可见讨论已经结束了。Fire and Ice 2018年12月18日 (二) 23:24 (UTC)

只是开始一个讨论页面而已，又没有方针指引更改，且没有反对，且讨论页非常活跃，也没有约束力。不明白为何需要公示？--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月28日 (五) 17:37 (UTC)

关于存档的问题

这里似乎比en版热门多了，但其存档现在有(？)疑问（其实也没想过建立之后会变热门，但其实存档问题本身就有存在，仅尚未开始来探讨）：请问尔后内容多了之后是要手工存档还是要像首页讨论区一样使用机器人存档?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年1月18日 (五) 05:49 (UTC)
- 我看见这里嵌入了Bluedeck的Easy archive存档模板，只要在参数设置开启对应的小工具，手动存档问题是不大的，但或许可以考虑一下引入机器人（比如请Jimmy来适配一下，或者直接调用Wcam-bot一类的现有脚本）。--云间守望 2019年1月18日 (五) 14:37 (UTC)
  - @WQL：您认为几日内无任何新的讨论可以存档?　还是先手动存档看看吧--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年1月19日 (六) 04:55 (UTC)

@WQL：？—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年1月22日 (二) 10:43 (UTC)

评级指引已经有规定，就是七天没有新留言，讨论没共识的由机器人自动存档;公示中的就没有时限，其实情况就和客栈相似。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月3日 (五) 09:38 (UTC)

关于存档状态的问题

已存档的页面里很多页面上赫然写着“讨论中”，与“请勿编辑本页”相矛盾。建议存档了之后就改成“已结束”。--Key to Sky遠い空へ(讨论|贡献) 2020年7月3日 (五) 08:47 (UTC)

英文版提议将新华社列为不可靠或停用来源

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/消息。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月15日 (二) 08:14 (UTC)。

en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#RfC:_Xinhua_News_Agency--GZWDer（留言） 2020年8月4日 (二) 13:50 (UTC)

应该是“英文维基百科正在对新华社的可靠性征集意见”吧。--Steven Sun（留言） 2020年8月5日 (三) 11:43 (UTC)

en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#RfC:_Wen_Wei_Po，香港的文汇报也有同样的事情。我考虑重新让社群评估来源可靠性。SAN MO SA _SPQR 2020年8月9日 (日) 03:12 (UTC)

en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#RfC:_Global_Times，环球时报也是。SAN MO SA _SPQR 2020年8月9日 (日) 03:14 (UTC)

en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#South_China_Morning_Post_(and_Lin_Nguyen,_a_fabricated_writer)，南华早报也是，不过我应该不会就此重新让社群评估其可靠性。SAN MO SA _SPQR 2020年8月9日 (日) 03:16 (UTC)

这个写手写的东西是否可靠，值得探讨。至于南早其他内容，你随意。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年8月9日 (日) 09:10 (UTC)

（前）如果你认为值得探讨的话，你可以自行在RSN发起讨论。英文维基百科讨论的重点其实已经偏向其一般新闻报导内容。（后）（无回应。）SAN MO SA _SPQR 2020年8月9日 (日) 10:11 (UTC)

根据美国总统特朗普颁发的假新闻奖，美国媒体才是最不可靠的！--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 05:04 (UTC)
还是那句话，根据具体情况来分析，用常识来判断，这点不只是新华社，全世界所有媒体都是如此。--🔨（留言） 2020年8月10日 (一) 05:59 (UTC)
- +1——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月12日 (三) 09:15 (UTC)
- (▲)同上，不具体情况具体分析，大陆99%的媒体都会被扣上CCP的帽子—Rowing bohe♫ _{欢迎参与浙江专题台州专题} 2020年8月14日 (五) 02:33 (UTC)
- (▲)同上,要结合具体情况分析。小猴子0921^{公道自在人心！} 2020年8月20日 (四) 11:04 (UTC)
现在看来，环球日报十有八九会被deprecate了。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月12日 (三) 09:05 (UTC)
(！)意见：我认为CNN、FT、FoxNews等等有过之而无不及。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月12日 (三) 09:15 (UTC)
(！)意见：没想到真的有这样的提案（表达震惊）。

首先我个人认为就各媒体而言，新华社是中国较为权威的新闻媒体，也是众多中国相关条目的首次讯息提供方或者官方解读。另一方面，使用一英文维基百科编者的观点回复禁用问题。

美国政府消息人士兜售伊拉克拥有大规模杀伤性武器的想法，但是这种理论没有成立，是吗？按照定义，所有政府控制的机构都是党派，这在战时等有争议的案件中自然很重要。新华社应像其他政府信息来源一样被对待，并被赋予其引用所有权，以便读者自己决定是否信任它们。在这里举行一次民意测验以决定问题是荒谬的，因为维基百科及其编辑者绝对不是可靠的消息来源

（声明：本意见纯粹为个人意见）--Wener ⏣ 喝点茶！ 2020年8月14日 (五) 01:08 (UTC)

英维这是打算和晚清比谁更加保守，更加不接受事物？荒唐！提出的人有些愚蠢！城市酸儒文人挖坑（留言） 2020年8月26日 (三) 10:09 (UTC)

(＊)提醒：顺便说一下，《Sixth Tone》的政治报道也在今年刚被列为不可靠来源（见讨论）。 Steven Sun（留言） 2020年8月27日 (四) 14:05 (UTC)

(！)意见：已经给他们的一堆4泼泼冷水。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2020年8月28日 (五) 03:12 (UTC)

所有媒体都有不可靠的问题。但把CNN、FT、FoxNews说成有过之而不及也太搞笑了，还有什么“所有政府控制的机构都是党派”，更是搞笑--百無一用是書生 (☎) 2020年9月1日 (二) 01:10 (UTC)

这些话建议留给毛子看，而不是这里，这里这么大白话谁看不懂？另外，社群可喜欢引述Wikipedia:ENWIKISAID的。

囧rz...——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年9月1日 (二) 12:09 (UTC)

对家enwiki已经把环时列为停用来源。SAN MO SA _SPQR 2020年9月5日 (六) 02:49 (UTC)

NASA网志是否“独立于主题”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月18日 (日) 08:14 (UTC)。

NASA网志在Wikipedia:存废复核请求/存档/2020年1月#台风风神_(2019年)_2中被管理员Kuon.Haku认定不属具关注度来源。不过在近期的DRV中，User:虫虫飞指出其他管理员User:Wong128hk、User:Iokseng的看法（两者均在2017年NASA网志认定属具关注度来源）。现请各位NASA网志是否属具关注度来源给予意见。通知@Sanmosa、Itcfangye、MCC214、R96340、Michael Chan、林天蓬、Samson2005、AndyAndyAndyAlbert、Fran1001hk、AT：曾参与相关讨论。另ping@Teddy910208、顏嘉佑、CHING WAI KONG、實況主小羊君、Super Wang、Mr hin、WU MING YI：其他PTS的主要贡献者。--A1Cafel（留言） 2020年9月24日 (四) 08:55 (UTC)

我认为相关判定的依据在于相关来源不“独立于主题实体”，我有理由相信此前的管理员意外地忽略了这点。我支持2020年1月的判定。SAN MO SA _SPQR 2020年9月24日 (四) 08:59 (UTC)

首先我假设NASA是关注度来源，不过我认为气象专题大部分人忽略了一个很重要的问题，就是并非所有热带气旋都需要建立条目。中维已经存在大量语言孤立的气象条目，如果写得非常好，那当然没问题，如果不是的话，比照其他语言来并入至上级条目，这样条目的可读性才会有所提高。关注度是一项收录标准，这并不代表符合关注度就一定要建立条目，这也是这些单项关注度来源条目的主要问题，缺乏延展性的同时为建而建，我不认为这是合理的撰写态度，请气象专题和热带气旋专题的诸位重新审视一下。谢谢。--A T 2020年9月24日 (四) 09:03 (UTC)

我认为NASA网志在台风类条目中不适合作为关注度来源，其中一个原因是任何符合WP:NCYCLONE的台风条目都一定有NASA的记录，且NASA网志记录的台风肯定远多于符合WP:NCYCLONE的台风。如果把NASA网志列入台风条目的关注度来源，那我们直接废除WP:NCYCLONE得了。Itcfangye（留言） 2020年9月24日 (四) 09:11 (UTC)
独立来源的定义是甚么？利益冲突？天文学家均会研究天文，所以天文学家的来源不是独立？物理学家均会研究物理，所以物理学家的来源也不算独立？甚至传媒均会报导“2018年美朝首脑会谈”所以传媒在此方面的报导也不算独立？“关注度指引”建立的原因是甚么？“独立来源”一项要求，是为了确保来源的中立性，还是有其他原因？--M.Chan 2020年9月24日 (四) 09:55 (UTC)

(※)注意:完全同意User:Michael Chan的看法。GNG 的基本原则就是“可靠、有效介绍、独立于主题”，NASA其实是政府网站，属可靠来源，而且台风不是政府部门的资产，因此完全符合GNG的要求。现在社群就喜欢把主观意愿硬套进GNG，不断增加GNG的限制，也把GNG的门槛不停提高。其实大家都忘了关注度的原意就是找一个标准去确定主题有人关注，政府要成立部门去专门研究台风，由部门成立起，已可以看到人们是多么关注“台风”这个东西。社群也忘了维基其实就是“百科全书”，它的精神是“海纳百川，有容乃大”。因此，如果条目符合关注度，就没必要按个人主观意愿，把不必要的限制硬套进GNG。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 11:12 (UTC)

您类比的对象有误，如果是气象学家的来源，那当然有效，这跟气象部门不是同一回事。详细论调请参照上述台风风神的复核。--A T 2020年9月24日 (四) 12:39 (UTC)

重看上次讨论，我还是不同意您的观点，理由与Michael Chan相同。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 12:47 (UTC)

我也不同意您的观点，热带气旋没有任何特权。--A T 2020年9月24日 (四) 12:50 (UTC)

虽然写的气象类条目应该不对任何三个人加起来少，但我个人也赞成从严把关风暴条目的关注度，这主要是因为：风暴条目所面临的“删除”和其他条目有很大区别，即风暴基本上都会收录在风季条目里面。见我自提重审Talk:2005年第十号热带低气压的意见。风暴应该证明在风季以外还有必要单独写成条目，才能单独写。这样的情况并不难判断，基本上从篇幅就可以大致看出来，如果写来写去就那么几句升降级，短到直接放在风季都不会显得内容太多实在难看，那我实在想不出有什么理由单独成条目（而且西太平洋这样的条目还有一大堆）。如果对人类有影响，那自然会有大量新闻收录，这类应该不会有异议；如果对环境、水生物有影响，同样是有足够来源关注，这应该也没有异议；如果完全没有影响，但是：发展历程非常复杂（如飓风纳丁和我写了有几个专门的气象历史条目），或是创下纪录（这个就必须前几名，总不能十几名、几十名也算纪录）那也可以写，这主要是因为有气象研究价值，写在风季里面太长太长太长了。在此我认为：NASA网志属于可靠来源，但不能够用于证明关注度。不能支撑风暴条目单独存在。--7（留言） 2020年9月24日 (四) 12:54 (UTC)

不能因为对某些主题的条目不喜欢，然后要把特定主题的关注度门槛提高，而且中维还没到要缩减条目的境界。与中维几乎同时建立的英维，现在已经超过六百万个条目，中维才一百万，而且不论数量，连质量也不及英维，原因是英维除了不会增加特定主题的关注度限制外，专题关注度指引也远远比中维多。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 13:04 (UTC)

英维还没有对应条目呢，您如此支持英维，那理应跟从英维做法。语言孤立的问题没有一个人敢回应么？--A T 2020年9月24日 (四) 13:12 (UTC)

既然上述类比有误，那么为甚么把“学家”换成“部门”就变成了紧密联系？气象学家可以宣称自己有责任监测台风，气象部门也是宣称自己有责任监测台风，为甚么前者不属于紧密联系，而后者属于？《可靠来源指引》中对独立来源的定义是“不能够相互合作”和“拥有各自独立的编辑评阅和事实校验的过程”，气象部门的来源符合上述指引。另外，中维应该不会因为其他语言维基百科删除条目，就跟着删除吧。--M.Chan 2020年9月24日 (四) 13:30 (UTC)

部门是一种社会责任，学者是学术研究（也可以说是兴趣），后者可以按照自己的步伐或方向性来作出研究，前者则必须无时无刻关注相关内容。这也是为什么前者事无大小都要有相应的报告，后者却有选择的权利，紧密程度的差异可想而知。另外，我认同气象部门是可靠来源，不过这并不代表它是关注度来源，两者没有冲突。最后，各语言之间当然是独立运作，问题就在于为什么其他语言都没有这样做的情况下中维要这样做？是中维出类拔萃还是规定有漏洞？正如我先前所言，写得够好的话，就算没有其他语言版本的话也不成问题，反之便应考虑并入至上级条目以免出现语言孤立的问题。--A T 2020年9月24日 (四) 13:51 (UTC)

“社会责任”和“个人兴趣”与gng 有何关系？完全看不懂中间的逻辑关系。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:01 (UTC)

那代表您写条目的经验太少。--A T 2020年9月24日 (四) 14:05 (UTC)

请了解GNG的“独立于主题”的概念。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:10 (UTC)

我将这句话原原本本还给您。--A T 2020年9月24日 (四) 14:25 (UTC)

(＆)建议:与其想着怎样删去条目，或增加gng门槛，不如把英维的“电影关注度指引”、“学者关注度指引”、“网站关注度指引”等引进中维，现在新手已经很难参与写条目，因为GNG门槛已经被无形间越推越高，长远来说对维基发展都不好，不要忘记维基是“百科全书”，它的精神是“海纳百川，有容乃大”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 13:32 (UTC)

不要扯开话题。GNG门槛从来没有被推高，甚至我从未见过如中维门槛如此宽松的关注度，中维独有的气象条目如此之多，正是一个最佳例子。适度的筛选对于维基发展有绝大的益处，相反采取放任主义的话，才是对维基有害，请勿削足就履。--A T 2020年9月24日 (四) 13:57 (UTC)

台风条目多，是因为人们都关注台风，不能就此推论门槛被放松了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:04 (UTC)

所以您言下之意是就只有中维人关心台风么？其他地方对台风就漠不关心吗？--A T 2020年9月24日 (四) 14:07 (UTC)

英维的台风条目比中维多很多。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:09 (UTC)

对啊，那为什么中维独有的台风条目仍然这么多？您掌握到问题的重点了吗？--A T 2020年9月24日 (四) 14:23 (UTC)

这个没甚么关系，英维有的台风条目，很多中维也没有。两边社群不同，共识也不同。我们应该以同一标准去看待不同主题，而不是对某些主题有偏见。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:36 (UTC)
中维没有而英维有的只不过是没有翻过来，而中维有的，英维也有，只是人家放在上级条目而已。而且，这类中维独有的台风就是关注度门槛过于宽松而造就出来的问题，也是语言孤立的理由，也就是说其他语种都比照英维做法，只有中维碍于如此宽松的关注度门槛才让人有机可乘。我素来对所有主题都一视同仁，所以才指出气象条目的问题，就语言孤立的问题来说，比气象严重的可谓少之有少。我为什么要对气象条目有偏见？难不成台风得罪了我？请搞清楚前因后果才发言。--A T 2020年9月24日 (四) 14:52 (UTC)

不同维基都有不同社群，因此有不同的主题偏重，而且台风是对特定地区有影响，受影响的社群自然会更关注那个台风。而且，我看到的是中维社群比英维更“热血删除”，未看到英维的标准比中维高。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 15:48 (UTC)
请问怎样偏重到只有中维独有？这是偏重造成的问题吗？不是，这是中维滥建条目所造成问题。中维删除情况之所以高于英维，是因为英维连创建条目的门槛本身就已经很高，根本不能像中维一样随手便能建立条目。也就是说，英维是从源头著手阻挡了有问题的条目，中维没有这个制度，当然就只能靠删除等手段来补救。是删得其所，而不是像您一样在滥保。--A T 2020年9月24日 (四) 16:01 (UTC)

您说的都不是事实，也没有方针根据，您看afd的提删，很多中英维基都有条目，用户还是走来提删。结果很多中维的条目都删去了，只剩下英维条目，您说这反映甚么？还有，有人把英维音乐关注度指引引来中维，社群一面倒支持，就只有您一人无法接受英维的收录条件，把大量收录条件都删去，那反映英维门槛高吗？还是中维的标准太高?虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 23:12 (UTC)
哪一句不是事实，不要将您自己不懂的事情就推说成不是事实。很多？多在哪里？删除的理由是什么？如果您觉得不符的话，大可提请存废复核还原。音乐关注度您觉得不妥的话，也可以提出修订。中维门槛之低就是因为像您这样的人不断要求放宽，结果弄出一大堆奇怪条目，现在有人愿意出来收拾残局，还要多加阻挠。请问这是什么心态？其他人的声音您听到了吗？--A T 2020年9月25日 (五) 06:32 (UTC)

您看我最近一个月的删除数是所有管理员最多的，而且我每天处理afd是最后一个才处理的，我保留的条目的都是前面几位其他管理员没有删的，我删的都是其他管理员不敢删的。何来“不断要求放宽”？您只听到删除派的声音，没有听到保留派的声音；您也无视了删除方针规定：“删除应是最后手段”，而不是条目在“不确定”、“争议中”删去。删除并不能解决问题，热血提删也不是“收拾残局”，您看afd 用户没找过来源就走来提删，结果很多提删都是误判，浪费很多社群时间。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 05:17 (UTC)
我由头到尾都没有要求删除这类台风条目，请停止妄想。而且，删除应该删除的内容跟您的删除数多少没有直接关系，这只不过反映您勤力，先于其他管理员去处理应该删除的内容而已，这不代表您没有要求放宽。现在不是所谓删除派还是保留派的问题，而是应该删得其所，留得其所，不是什么东西都要删除，更不是什么东西都要保留，保留等于好，删除等于坏是一种典型的误解。--A T 2020年9月26日 (六) 05:43 (UTC)

我个人觉得身为管理员指责另一个管理员与其想着怎样删去条目很不负责任。--7（留言） 2020年9月24日 (四) 14:02 (UTC)

您误会了，我没有批评任何管理员，我是指出现在某些用户的倾向。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:06 (UTC)

@AT：那么您认为《关注度指引》需要要求“独立来源”的原因是甚么？--M.Chan 2020年9月24日 (四) 14:58 (UTC)

恭录GNG：“由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见维基百科:利益冲突以了解处理此种情况的详细信息。”也就是说，没有独立来源的情况下不过是在自说自话（甚至可能是自吹自擂）。换成台风来说的话，如果对人类造成影响的话，媒体必然会有报道（注意不是例行报道），如果对生态造成影响和刷新什么纪录的话，就算媒体不报，学术上也会有相关的研究，基本上就跟7的意见一样。如果都没有的话，那其实不过是例行报道、新闻稿一样，甚至可以说成是天气报告的延伸罢了。再进一步说，就算写成条目，缺乏来源的主题不可能写得好，或者只不过是大量琐碎资讯堆积而成也说不定。总体来说，就算符合关注度，也不一定就要写成条目，每个台风都要建条目，风季还有什么可以写？一些没有独立来源的东西理应并入风季条目。要注意的是我从来不是在说要将这类台风条目删除，而是通过并入风季条目来提高可读性，并且从而避免语言孤立以及减轻维护等问题。--A T 2020年9月24日 (四) 15:10 (UTC)

NASA不是新闻媒体，怎么会和例行报道拉上关系？而且例行报道多指“生者传记方针”中的1E，即媒体关注事件，而非人物，但1E不适用于台风，因为媒体报道台风，确实是关注台风，而不是台风这件事，而且台风是天灾，不是事件。您可以视NASA为一个由政府部门运作的媒体。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 15:44 (UTC)

首句说“NASA不是新闻媒体”，末句说“您可以视NASA为一个由政府部门运作的媒体。”？？？您先组织一下吧。--A T 2020年9月24日 (四) 15:50 (UTC)

况且您根本没有理解到我在说些什么，麻烦重新仔细阅读一次。不要看到关键字眼，就自己想像我在说什么。--A T 2020年9月24日 (四) 15:53 (UTC)

按您的说法任何媒体都是例行报道吗？那些杂志，如科学杂志，医学杂志都是例行报道吗？此外，您引录的GNG方针条文已经清楚指出“独立于主题”是指“利益冲突”，和您上面的论述无关。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 23:16 (UTC)
我真建议您去写写条目，您连例行报道的定义也不清楚便走来质疑我，在我看来非常滑稽，请停止幻想我说的话。--A T 2020年9月25日 (五) 06:24 (UTC)
我觉得讨论开始离题了，这个提案是讨论NASA是否独立于主题，建议援引方针去支持自己的观点。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 06:41 (UTC)
关于这一点，我在这串讨论里的第一个回应已有提及。--A T 2020年9月25日 (五) 08:42 (UTC)

重看您上面的留言“中维已经存在大量语言孤立的气象条目，如果写得非常好，那当然没问题，如果不是的话，比照其他语言来并入至上级条目，这样条目的可读性才会有所提高。”^{[来源请求]}，这几句都是没有方针支持的，如果有，请明确指出。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 08:47 (UTC)
关注度指引：“如果可查证的事实和内容无法由多方来源提供支持，那么将它们并入另一篇条目中可能更为适宜。 ”--A T 2020年9月25日 (五) 09:30 (UTC)

很时时候方针指引只是在告诉您不要这样做，而不是方针或指引没有提及的东西就不能做或可以做。很大程度上，方针指引只是提供一个框架，在一些细微的地方不会有太多，甚至根本没有描述。也就是说遵照方针与指引来写条目固然是前题，没有涵盖到的部分还是要靠摸索或各种惯例来处理。--A T 2020年9月25日 (五) 09:38 (UTC)

维基的惯例是建立在方针的大原则下，而不是把主观的意愿套进方针，例如您的观点“中维已经存在大量语言孤立的气象条目，如果写得非常好，那当然没问题，如果不是的话，比照其他语言来并入至上级条目，这样条目的可读性才会有所提高。”显然就是原创规则，而且没有其他管理员是这样操作，条目的存废是维基的重大议题，如果不严谨依从方针规定，争议就大。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 10:25 (UTC)
所以您是看不到我第一个回复？还有如果您每一句意见，每一项编辑都有方针指引依据，我倒是想见识见识。我从来没有将我的意见套入方针，是您强行将我的言论套入方针。我上面已经回应得非常清楚，在维基上不可能每一个动作都要依据方针与指引，规定只是大框架，细微部分仍然需要各自掌握。如果您只遵照方针与指引，而不适当地运用常识的话，您注定一篇条目也写不出来。--A T 2020年9月25日 (五) 10:50 (UTC)

提请虫虫飞退出这个话题的讨论。不要一如既往地夸夸其谈自己不懂的东西。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年9月25日 (五) 02:09 (UTC)
同AT--Temp3600（留言） 2020年9月25日 (五) 04:51 (UTC)
热带气旋编者应该主动找新闻，显示该气旋对人类城市造成破坏（这通常是挺高的雨量或风速），这才是有百科意义、时事新闻意义；单纯记录某气旋的在海上远离人烟的轨迹与警报等级，而不告诉读者它对人类社会的影响就草草结束条目，百科性就弱了（而且你想想，只要对城市有破坏，何愁没关注度？所以NASA网址并非重点，重点在：有没有文献显示它对人类社会造成影响？）。找这些资料我自己也做过，作为2020年中国南方水灾的早期主编，我发现稔平半岛的历年降水和水灾记录惊人，查了新闻发现它是台风常年经过的黑点，就顺手在有关的台风条目里加进了相关字句“2018年台风山竹吹袭，惠东县停电率70%以上的有3个镇尽在稔平半岛，三大中国通讯运营商基本瘫痪。”Lovewhatyoudo _{爱我乡土，没灾就是福} 2020年9月25日 (五) 05:25 (UTC)

当然有些来源内容较丰富，但这不是这次讨论的关键，现在的争议是NASA“是否独立于主题”，因此希望大家可以就着提案重点去讨论。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 05:39 (UTC)

“关注度”与“重要性”

@AT：既然要求使用独立来源是为了确保自吹自擂，那么一个台风又怎么自吹自擂？我对《关注度指引》的理解是，《关注度指引》只是一个机制，确保条目不会违反上级方针，例如“中立”等。从“要排除下列与主题实体有关联之人释出的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”可以理解出，以上六项要求都是为了确保中立性，“包括但不限于”不代表可以将“确保中立性”的要求扩大至“社会关注条目所述的主题”。

《关注度指引》指的不是真正的“关注度”。条目可以得到公正的查核是一回事，条目有没有重要性是另一回事。英维很久以前就有“重要度”提案，“有证据表明，有相当一部分人在同一时间对这个条目感兴趣（或者曾经对它感兴趣）；或者说：该条目至少在某个社群之内是为人熟知的”和“条目具有一定基础，有潜力扩展成为一定的长度（而不只是停留于小作品阶段）”是你们的观点吗？你们是不是认为条目条目除了要符合《维基百科不是甚么》和可供查证外，还要有一些人感到条目主题重要才可以建条目？所以你们是打算在中维提议执行“重要度”？请勿混淆“重要度”和“关注度”。--M.Chan 2020年9月25日 (五) 06:20 (UTC)

“既然要求使用独立来源是为了确保自吹自擂，那么一个台风又怎么自吹自擂？”我是说“没有独立来源的情况下不过是在自说自话（甚至可能是自吹自擂）”，您说的跟我说的完全相反。当没有独立来源的情况，那意味著所有资讯都是出自同一或多个有关连的出版者，这也变成说是关注度指引提到的“不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据”，这跟重要度毫无关系，请勿混淆视听。加上我再三强调的是，就算条目主题符合关注度，也不一定要创建条目，现在气象专题的条目大多反其道而行，以为有关注度便要创建条目，结果导致语言孤立，行文简陋，风季条目的作用也随之大减，现在不是要求将这类条目全部删除，只是并入风季条目而已，我不认为这是一个过份的要求。--A T 2020年9月25日 (五) 06:40 (UTC)

关注度指引有没有要求来源的数量？现在删除台风条目的原因到底是因为条目质量低下还是关注度不足？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 07:10 (UTC)

AT认为来源“不独立于主题”，主张删去。“就算条目主题符合关注度，也不一定要创建条目”是指条目如果侵权、广告、原创等问题也会删去，但有些用户对这个概念也有误解。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 07:16 (UTC)

我认为最大的理由是缺乏独立来源，再次强调我不是要删除这类条目，只是希望能够将其并入风季条目，从而提高可读性，避免语言孤立等问题出现。--A T 2020年9月25日 (五) 08:40 (UTC)

推荐阅读一下Wikipedia:政府来源突显合理关注度。--风云北洋※Talk 2020年9月25日 (五) 09:35 (UTC)
早年已经反对这种观点，今天仍然没有改变。--A T 2020年9月25日 (五) 09:44 (UTC)

我看到您是反对，但也有很多用户支持，最后提案是无共识维持现状。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 10:55 (UTC)

维持现状又是如何理解？就是因为有分歧，才把此讨论放在WP:VP。--A1Cafel（留言） 2020年9月26日 (六) 06:59 (UTC)

这个旧讨论真有意思。目前的论点不外乎旧观点的不同表达方式。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 17:44 (UTC)

@AT：“没有独立来源的情况下不过是在自说自话（甚至可能是自吹自擂）”，“自说自话”是不是指缺乏中立性？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 10:36 (UTC)

不是。我上面已经解释了：“当没有独立来源的情况，那意味着所有资讯都是出自同一或多个有关连的出版者，这也变成说是关注度指引提到的“不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。”--A T 2020年9月25日 (五) 10:53 (UTC)

“独立来源”是指来源与主题没有“利益冲突”，您的论述还是不符合方针规定。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:00 (UTC)
利益冲突连指引都不是呢。您自己也说了“如果不严谨依从方针规定，争议就大。”现在是？？--A T 2020年9月25日 (五) 11:22 (UTC)

“利益冲突”虽然不是方针，但GNG已明确指出“独主于主题”是指“利益冲突”，您删去“利益冲突”的连结，也不影响方针的意思。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:49 (UTC)
没有明确，只是参见。况且，怎样定义利益冲突也可以有分歧。--A T 2020年9月25日 (五) 12:03 (UTC)

@AT：“所有资讯都是出自同一或多个有关连的出版者”有甚么问题？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 11:21 (UTC)

“有关连”是指“利益冲突”即来源不是因为关注主题而且记述，而是因为两者有“利益关系”，如付钱给媒体发广告等。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:45 (UTC)
不认同。有关连就是有关连，不同于利益冲突，利益冲突只是有关连的一种，并非同义。--A T 2020年9月25日 (五) 12:05 (UTC)

那一节就是在解释“来源独立于主题”，怎么会变成“来源之间要独立”?gng的精神是来源与主题没关系，但竟有相关记述，这是一个人们关注主题的证据。相反，一间公司在报纸发广告，报纸是因为收了钱才发文，而不是因为关注那间公司。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:11 (UTC)
？--A T 2020年9月25日 (五) 12:46 (UTC)

不就是“不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。”吗？还是您觉得单一来源的条目也可以接受？--A T 2020年9月25日 (五) 11:27 (UTC)

GNG:“一般而言，多方来源会更受欢迎。”来源越多当然越好，但不是必须的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:38 (UTC)

@AT：问题是，为甚么需要“世界范围对该主题的普遍关注”？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 11:30 (UTC)

因为维基是面向世界，而不是某政府部门发放资讯的地方，当然也不是天气报告的延伸。--A T 2020年9月25日 (五) 11:33 (UTC)

@AT：如果是多个国家的官方气象部门呢？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 12:39 (UTC)

我认为不行。重心应该放于具备多元来源的条目上，一些只具备纪录性质的内容应该并入风季条目。--A T 2020年9月25日 (五) 12:45 (UTC)

这个提案就是讨论NASA“是否独立于主题”，上次drv的存废争议就在于此。因此，不是来源的多少，而是用户如何理解“独立于主题”，gng已经明确说是“独立于主题”就是主题和来源“没有利益冲突”如果不根据这个原则去处理存废，很难自圆其说。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:50 (UTC)

那我再次声明，我不认同NASA是独立来源。而且，就算有关注度来源，也应该考虑实际情况，不是所有具备关注度的主题都应该创建条目，更不用说单一来源。其馀见我在这串讨论的第一个回应，也可以参照风神的存废复核，所有逻辑论调已经说明得非常清楚。谢谢。--A T 2020年9月25日 (五) 13:49 (UTC)

1.那个条目不是单一来源。2.就算是单一来源，“那么将它们并入另一篇条目中可能更为适宜。”都只是一个“可能”建议，不是强制性，具体要看存看存废共识。3.请勿原创规则。4.那个NASA是符合GNG“独立于主题”，没有“利益冲突”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:02 (UTC)

1.单一来源不是单指只有一项来源，而是形容来源都是同一类（气象部门）。2.当然这是建议，我没有强制任何人，要提存废讨论还是复核，我也非常欢迎。3.请勿含血喷人。4.那是您的见解，我认为不符合。--A T 2020年9月25日 (五) 14:21 (UTC)

您可以看一下已删去的条目上的来源。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:29 (UTC)

(※)注意:提案是讨论NASA“是否独立于主题”请大家针对提案讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:51 (UTC)

看完，就是气象部门。--A T 2020年9月25日 (五) 14:40 (UTC)

您说了很多站务见解，但却没有方针指引支持，这就是“我是管理员，我说是就是”，如何令社群信服呢？虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:48 (UTC)
好跳跃啊。我上面一直沿著关注度指引来作说明，您是看不到吗？我亦从来没有搬出管理员的身份来要求别人听从于我，虽则我人微言轻，不过我仍严词警告您不要再含血喷人，自己在妄想我说的话。至于社群是否信服，我相信大家看看这串讨论就已经很清楚了，有异议的可不止我一人。--A T 2020年9月25日 (五) 15:03 (UTC)

顺便回应M.Chan: 如果有一位气象学家为每个台风都滥发机械稿子，我肯定他的作品很快就会被踢出关注度范围。另外政府机关与接受public funding的科学家的分别是：政府机关往往服从上级，产出大量例行报导，科学家却有研究独立性，不会投放大量心力于无人问津的台风上面。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 06:15 (UTC)
原来上面AT回应过了，看漏。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 06:19 (UTC)

NAZA的来源大家都认为属可靠，现在的争议是来源是否“独立于主题”，建议援引方针去论述，这样才有说服力。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 06:23 (UTC)

我认为这只属于例行报道，跟指引中的单纯告知一条路线开通相似。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2020年9月26日 (六) 15:30 (UTC)

有点离题了，提案是针对上次drv讨论这个来源是否“独立于主题”，请针对提案发表意见。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 15:53 (UTC)

@Temp3600、和平至上：误用WP:1E，只有人物类条目适合例行报道。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:30 (UTC)

@Lab06 N：“单纯告知一条路线开通”怎么可能是只适用于人物类条目？--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2020年9月27日 (日) 11:01 (UTC)

“单纯告知一条路线开通”是说不符合“有效介绍”，本提案是讨论台风，怎么扯到巴士路线，请勿离题﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月27日 (日) 11:37 (UTC)
跟这个道理一样，NASA这个网志就是例行报导。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2020年9月28日 (一) 06:30 (UTC)
您误解了方针，例行报道只适用于1E，而且1E是生者传记方针；生者传记方针不适用于台风。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月28日 (一) 07:39 (UTC)
我所引用的是GNG，请勿被误导。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2020年9月29日 (二) 17:13 (UTC)

- 我的观点是“对人类没有实质影响的台风不应独立成条”。我以作为社群成员的身份发表意见；我并无援引个别方c针或指引条文的义务。社群共识本身即高于任何成文法规。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 16:36 (UTC)

“社群共识本身即高于任何成文法规。”是非常错误的观点，方针和指引是维基的法规，每个用户都有责任去遵守。几个人拉队，前呼后应的“共识”并非违规的理由。此外，请针对的提案讨论，WP:1E是“生者传记方针”的一部分，只适用于人。此案是讨论NASA是否“独立于主题”，因此请针对提案内容讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月27日 (日) 02:46 (UTC)

我当然有责任遵守方针与指引，同时也享有按程序修订它们及参与有关讨论的权利。--Temp3600（留言） 2020年9月27日 (日) 07:00 (UTC)

- - 那么我也是社群的一员，我的观点是“不应该删除有价值的信息，而且还要强化气象条目的质量”。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:42 (UTC)
    - 您的意见显然也应被尊重。看看其他人还有什么意见吧。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 17:43 (UTC)
    其实从来都没有要求删除，只是希望能够将对应的条目并入上级条目而已。纵使内容具备收录的价值，却并不代表必须建立条目，并入风季条目并不会失去任何资讯，反而可以提高可读性和避免过度的语言孤立的问题，一举多得。--A T 2020年9月27日 (日) 10:48 (UTC)
    @AT：NASA在热带气旋发布方面没有社会责任，有责任的是联合台风警报中心。--M.Chan 2020年10月2日 (五) 11:00 (UTC)
    NASA到底有没有责任，我不好断言。不过其他人在整段讨论也已经表达得非常清楚，而我在一开首的留言也说明了就算NASA可证关注度，这类条目仍然存在问题，理应并入风季条目。我不懂的是为何要如此执著要另建条目，明明并入风季条目也不会造成任何资讯缺失，另建条目却会产生的问题。不知道您对此有什么看法？--A T 2020年10月2日 (五) 11:32 (UTC)

现在社群有滥于合并的的倾向，小小条目合并也无可厚非，这个条目本身就已经很长，合并其实不容易，而且令另一条目变得太冗长，难于阅读。此外，责任不责任与关注度无关。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 11:40 (UTC)
滥于合并？不如说滥建条目？不然那来滥于合并？一早写在风季条目就没合并这回事了。另外，您要理解到写得长背后的理由，如果只是写得冗长的话，那精简后并入便可。况且4000多位元组叫长吗？我不觉得，况且对应的风季条目英文版位元组超过16万（日维15万），中维也才12万，完全有空间承受。--A T 2020年10月2日 (五) 11:58 (UTC)
我觉得“滥于建条目”也是非常错误的观念，一旦形成风气，对维基有非常坏的影响。您看那么多线下推广活动目的是甚么?无非都是鼓励更多人写条目。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 12:06 (UTC)
鼓励人写对的条目是很正确。相反，一些不适合的条目就不应该鼓励。--A T 2020年10月2日 (五) 12:16 (UTC)

NASA当然可以证明关注度，不过对于“怎样的NASA资料”能证明又是另一回事。也许我们可以像音乐关注度讨论音乐榜单一样那讨论什么样的政府资料可以符合关注度条件 --无心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 18:27 (UTC)
上面Milkypine君所言甚是。什么NASA资料是不是独立于台风？在下不想纠结于此，简直越看越糊涂，将简单问题复杂化……其实《关注度指引》第二段就表明︰“一个经共识认为符合本标准的主题，通常都拥有关注价值，并且符合成为百科全书独立条目的标准。如果可查证的事实和内容无法由多方来源提供支持，那么将它们并入另一篇条目中可能更为适宜。 ”如果一个台风条目只有NASA来源，而NASA来源又没有提供足够内容以支撑条目独立成篇，那社群自然应该考虑合并。但这个不是删除决定，而是编辑决定，应该是社群决定。符合《关注度指引》可以独立成篇，不等于符合《关注度指引》就都要独立成篇。--J.Wong 2020年10月1日 (四) 16:57 (UTC)

(✓)同意user:Wong128hk看法。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 11:42 (UTC)

补充一点，在社群决定条目是否应该合并，无论条目是否符合《关注度通用指引》，其实也不妨同时参考《关注度（气旋）指引》。以“台风风神”为例，明显没法符合《关注度（气旋）指引》，那合并到母条目会是不错之决定。--J.Wong 2020年10月2日 (五) 13:40 (UTC)

(※)注意:这个条目同时在afd和drv都被删去了，删去的理由是来源“不独立于主题”，提案本来是讨论naza是否“独立于主题”现在讨论又开始离题了。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 14:05 (UTC)

上面Milkypine说得很好，“NASA当然可以证明关注度，不过对于“怎样的NASA资料”能证明又是另一回事。”而且，还是因应不同主题而有所改变。就算NASA可以证明台风关注度，由于各种问题，并入风季的条目是较佳的选择。显然地这不是离题，而是在说明NASA是否可以用作反映关注度这个命题，其实需要按照NASA的资料和相应的主题而存在变化，这种变化就算能够形容为可以反映关注度，这仍然不是另建的条目的必要条件，这不限于气象相关条目，其他领域也是如此，只不过气象在这方面比较严重。这类的条目M君便创建了很多，如果他能够参考上述讨论调整一下自己的编写方向，那当然很好，不然的话我相信其他用户也毫不介意逐一提请afd（当然我也可以），以决定是否应该并入风季条目。就算符合关注度也不等于必须建立条目这一点我想已经非常清楚，希望相关用户能够正面面对。谢谢。--A T 2020年10月2日 (五) 14:31 (UTC)

(※)注意:“就算符合关注度也不等于必须建立条目”是指条目如果是侵权、广告、原创等问题也会被删去，方针已经有明确规定。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 15:07 (UTC)

@AT：符不符合关注度和需不需要删除是两回事。假设某条目拥有关注度，当然可以以其他理由删除。问题是如果条目只提交NASA资料作为关注度来源，而该条目内容完备，那么是否可以保留？或者如果编者有信心把条目写得好，是否就可以删后重建？热带风暴玫瑰 (2017年)、强烈热带风暴皮瓦、2006年飓风巴德等条目是否符合关注度指引？--M.Chan 2020年10月2日 (五) 15:18 (UTC)

内容完备与只有一项关注度来源本身是有冲突的，那是因为只有一项关注度来源那代表著其他来源都并非第三方来源或只是提及，因此只有一项关注度那意味著条目本身不够完备，缺乏足够的第三方来源，这代表著条目主题只在该领域（甚至是该机构）有价值，于百科角度来看则缺乏另建条目的意义。因此，这样的主题不可能写得好的，您举出的例子只是这些相关来源的堆砌，并不意味著条目内容完备。除非，社群认为可以豁免，否则无论是Dyk还是GA、FA，也理应并入风季条目，例如原本是英语典范条目的en:Talk:Tropical Depression Ten (2005)，在今年初也最终并入风季条目一样，无论写得多仔细，不合规定就是不合规定，所谓的GA、FA衔头也可以通过重审来除名，并不存在任何问题。--A T 2020年10月2日 (五) 15:38 (UTC)

(※)注意：User:Michael Chan提到的例子中如强烈热带风暴皮瓦，线上线下来源都有，怎么会是“单一来源”？而且我比较同意JWong上面的论述“如果一个台风条目只有NASA来源，而NASA来源又没有提供足够内容以支撑条目独立成篇，那社群自然应该考虑合并。”而且应该在afd讨论中有合并共识，而不是把一个“内容完备”而且有关注度的条目合并到其他条目，令条目变得非常冗长而难于阅读。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 04:03 (UTC)

您说的线下来源只是用于解释气象用语，而不是直接与该皮瓦有关。如果存在多样来源，那很好，如果没有的话就应该考虑整顿。afd讨论没问题啊，我没有指望凭这个讨论可以全数整理到这类气象条目。如果凭这个讨论可以让双方的观点更清楚明确，那afd的时候就不用在重复，并且便于判断。--A T 2020年10月3日 (六) 11:09 (UTC)

条目上25个来源也是解释气象用语吗？而且GNG 建议多方来源去作“可查证的事实和内容”，并非要多个来源“有效介绍”，因此一个有效介绍，和加一个来源提及已符合要求。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 13:05 (UTC)
我是在说线下来源解释气象，请问您怎样可以得出25个来源也是解释气象用语的结论？？？除了线下解释气象的来源之外，其他的都不是独立来源，不是来源多就代表多样，全部都来自气象机构那不叫单一叫什么？有效介绍的来源确实有很多，问题在于始终没有脱离气象机构的框架。也就是说，提出一个不符合独立要求的来源，跟您提出N个不符合的来源也是一样，结果在我看来都是无法反映关注度，不会因为多而变得独立。而且，我一直强调的已经不仅仅是关注度的问题，整个讨论就只有您仍然纠缠于有关注度来源就应该另建的条目的思维里，连Michael Chan的意见都比您来得有意义得多。--A T 2020年10月3日 (六) 14:27 (UTC)

不同地区，不同机构的来源，怎么会定义为“单一来源”？按您这么说有关历史的条目，用了不同历史学家的来源也是“单一来源”？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:35 (UTC)
不同地区不同机构都是气象机构啊，怎样多元化？您提到历史条目，历史学家是学术研究，如果有历史部门或机构，那一样不能反映关注度，那请问气象条目的学术研究在哪里？您这个比较只是在让您的主张变得更加脆弱而已。--A T 2020年10月3日 (六) 14:40 (UTC)

您有所不知，香港就有一个“香港文学研究中心”专门研究香港文学，他们的来源基本上是权威的；大陆有一个“社会科学院”即古代的“翰林学院”延伸，是优秀学者聚集的机构，他们专门研究文学、史学、语言等，也是学术权威。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 15:16 (UTC)
我在问您气象条目的学术研究在哪里，您反过来告诉我有什么文史学术权威是什么意思？我承认学术来源啊，我是在问您那些有问题的气象条目的学术来源在哪里，不是要您告诉我文史的学术来源有什么。--A T 2020年10月3日 (六) 16:01 (UTC)

我是回应您“如果有历史部门或机构，那一样不能反映关注度”这句，而且维基甚么时候一定要有学术来源了？GNG的要求从来都是从来源去“有效介绍”去寻求关注度的证据，这是方针的精神。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 16:12 (UTC)
您掌握不到问题的核心。气象机构对台风作出介绍是一种必然性，是有规律的，没有选择的馀地，不会突然无故跳过几个台风。您提到的历史机构在大多数情况下都是或然性，并不存在像风季一样的规律，是有选择研究课题的自由，只要在研究主题之下想怎样跳就怎样跳。而且，实际上历史条目存在多样的来源，无论是学术来源、政府部门还是媒体都有，要证明关注度远比气象条目要来得简单。换个角度，历史主题下也有不应收录的内容，我认为气象专题也是如此，如果有所有台风都值得收录的根据，大可提出修例，无任欢迎。另外，我不是说一定要有学术来源，而是有学术来源的话关注度就没有疑虑，媒体来源也完全没有问题啊，大量登陆或造成人命伤亡的台风也存在一定数目的来源，我从来没有对这类台风作出质疑。我所质疑的从来都是在大海中心形成然后自然消灭，除了气象机构的纪录外没有任何来源的台风，因此我才提出学术来源这个观点。这是因为如果该台风有足够的威力而破了什么纪录的话，便存在拿来做学术研究的可能性。关注度说的有效介绍固然是重点，不过其馀要求亦需要满足，而不是作为气象wikia或气象机构的纪录（或天气报告）的一种延伸。--A T 2020年10月4日 (日) 08:54 (UTC)

不是所有台风都有NASA详细介绍，上次讨论我不是已经举了很多例子吗？而且以条目太多，然后按自己良好主观意愿增加特定主题的额外条件，也是不应该的。就如有关城市的条目，有人住就能写条目，换言之所有城市、乡村都可以建条目，您不能因为不喜欢城市条目，然后就走去提删城市条目。中维与英维差不多同时创立，但英维已有六百万个条目，而且质素比较高，原因很简单，因为他们对于条目有更宽容的态度，对关注度有更冷静和理性的思维，英维几乎多个专题关注度指引都接受“多个来源提及”而无须“有效介绍”，如果引进中维，肯定会有人反对。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:09 (UTC)
NASA跳过了哪些您说说看。从来都不是条目太多的问题，请不要跳针。我已经论述过中英维的分别，英维在创建时已经阻截了大量不当内容，不像中维随便谁都可以创建条目。如果英维的要求宽松，那是因为他们有严格的制度作为辅助，而不是采取放任主义。中维的宽松的关注度制度完全体现于气象条目的滥建之上，英维并入风季的内容去到中维就变成条目，还有人走出来护航。我上面提到的Tropical Depression Ten (2005)，英维将原本是典范条目的内容并入了风季条目，这就是您说的宽容？很明显，宽容的是中维，只要存在一项关注度来源便有条件建立条目，只要细心思考一下就知道如果只有一项关注度来源，这条目不可能写得好。中维的关注度就是如此宽松，部分气象条目却连这种宽松的要求也满足不到。最后，对于您完全忽略我的意见来回应表示不满，今后也会拒绝回应您因自己认知不足以及写作能力低下而引致的谬论，只会回复其他人有意义的意见，并且坚决反对您的观点。而且，根据此讨论的方向性，我仍然会以一贯主张来处理相关气象条目，以正视听，请您好自为之，就这样。--A T 2020年10月4日 (日) 10:42 (UTC)

我觉得您过虑了，不符合收录条件的，早就速删了。现在删除派有一种倾向：“要么您不要写，要么您要写出很优良的条目”，追求条目的优良不能通过删除或合并去达成，只能通过条目评审，互相交流意见去达成；或者您可以像Kolma那样动手去改善条目。而且收录标准订好后，符合标准的就不要“热血提删”，管理员也要“审慎删除”，这样才能吸引更多新手去写条目。您上面提到的标准连老手也不容易做到，如何鼓励更多新人去写条目呢？我们要对新手有“合理期望”，也不能伤害新手，这样维基发展才好。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 11:06 (UTC)

来源当然越多元化越好，但不等于不同机构的气象网站也要视为“单一来源”。按既定的方针指引去以一视同仁的标准，审视不同主题，不必对某些主题增加额外要求。否则社群做再多的线下推广活动也白费，老手也不容易写条目，新手就更不用说，对维基长远发展有很坏的影响。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:51 (UTC)
单一来源就是同类型来源的意思。我从来都是按照既定标准去处理，不然不会发现到气象条目有如此多的问题，其他主题都遵守规定，气象主题凭什么就可以乱来，自建wikia？另外，您提到的是一种方向性的问题，如果是往好的方向走的话，那当然应该鼓励，往坏的方向走就应该加以制止，而不是诸多推搪，不去正视问题所在，这对维基长远发展影响更坏。--A T 2020年10月3日 (六) 14:58 (UTC)

虫虫飞君，简单一点，个人不认为NASA资料并非独立于台风，世界各地气象站资料都独立于台风。不能使用或不符合《关注度指引》是因为指引中其他要求，而非独立与否。独立与否是用来判断资料来源对相关人事物描述是否客观中立之其一依据，确保来源出自第三方，而非与该人事物有利害关系者，将此放到台风未免贻笑大方。上面AT君所言有理。有些合并与否明显是编辑决定，需要社群，尤其是气旋类条目专题主要参与者，来承担并作出决定。--J.Wong 2020年10月3日 (六) 02:27 (UTC)

台风专题编辑者间应该对哪些气旋可以独立成篇有明确共识，并予以恪守。如果《关注度（台风）指引》及其他文件（如有）仍不够明确，请继续讨论、推动。--J.Wong 2020年10月3日 (六) 02:35 (UTC)

(！)意见:GNG的基本条件是要求来源“可靠、有效介绍、独于主题”，社群都同意NASA为可靠来源，而提案原先的目的是要厘清“NASA是否独立于主题”，从上面的讨论，共识也倾向于同意NASA是“独立于主题”，至于条目是否合并，我同意Jwong的意见，在具体的存废讨论中形成共识：“如果一个台风条目只有NASA来源，而NASA来源又没有提供足够内容以支撑条目独立成篇，那社群自然应该考虑合并。”方针已经有明确规定。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 04:14 (UTC)

我不知道您从哪里看出“共识也倾向于同意NASA是“独立于主题””，至少我可以看到除了我以外，SANMOSA、Itcfangye、7、犬风船、Temp3600、Lovewhatyoudo以及和平至上均不同意，而明显与您同一立场的只有M.Chan（他就创建这类条目的人）和Lab06 N，完全得不出共识倾向同意NASA是独立来源。存废讨论也非常欢迎。--A T 2020年10月3日 (六) 11:16 (UTC)

(：)回应

您提到的例子明确主张NASA“不独立于主题”只有Sanmosa，其他的都是扯开了话题，没有针对提案论述，没有表示是否认同NASA“不独立于主题”，或者只是走来攻击虫虫飞，并非参与讨论。
明确接受NASA来源的有：User:Michael Chan、User:Michael Chan、User:Lab06 N、Milkypine、DavidHuai1999
接纳NASA为关注度来源的管理员有：Jwong、User:Iokseng、Manchiu、虫虫飞
以NASA“不独立于主题”删去的管理员：AT

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 12:59 (UTC)

@Itcfangye、Jarodalien、UjuiUjuMandan：@Lovewhatyoudo、Temp3600、和平至上：各位看看这位用户怎样形容你们，“其他的都是扯开了话题，有没针对提案论述，没有表示是否认同NASA“不独立于主题”，或者只是走来攻击虫虫飞，并非参与讨论。”--A T 2020年10月3日 (六) 13:56 (UTC)

而且您的著眼点有著根本性的问题，您可以问问看到底多少人支持或反对风神合并到风季。NASA来源我也接受啊，问题在于怎样应用，您要将其当成唯一依据那就很奇怪。众人说了N次的就算有关注度也不代表就要另建条目，您完全视若无睹。--A T 2020年10月3日 (六) 14:18 (UTC)

“就算有关注度也不代表就要另建条目”是指条目侵权、广告、原创等问题也会被删去，不是指您对某些主题有偏见，所以要增加额外的收录标准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:23 (UTC)
您这个主张很有问题，关于并入理据上述诸位已经说明得非常清楚，您不会写条目我不怪您，但请您不要用这些奇怪思想来荼毒别人，也不要自曝其短。您应该针对的是有些人将维基当成wikia，钜细无遗地编写爱好者内容的行为，而不是反过来将按照规定清除这些内容的打成坏人。--A T 2020年10月3日 (六) 14:36 (UTC)
请了解我是按方针指引去处理站务，请提出支持“就算有关注度也不代表就要另建条目”^{[来源请求]}方针或指引，谢谢﹗至于合并的原则，我同意Jwong的做法：“如果一个台风条目只有NASA来源，而NASA来源又没有提供足够内容以支撑条目独立成篇，那社群自然应该考虑合并。”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:41 (UTC)
关注度指引已经写得很清楚：“如果可查证的事实和内容无法由多方来源提供支持，那么将它们并入另一篇条目中可能更为适宜。 ”加上，我上面早就说过，不可能所有动作都有仔细的方针指引，这些我早已提及过。而且，关注度指引也没有跟您说符合关注度就一定要建立条目啊，如果您如此不知变通的话，不说关注度问题，您连一篇条目也写不出来。--A T 2020年10月3日 (六) 14:53 (UTC)
重点是“可查证的事实和内容”，并非要多个来源“有效介绍”，而且“可能更为适宜”是建议性质，不是强制性，因此一个有效介绍，和加一个来源提及已符合要求。此外，中维的方针已经很全面，绝大部分站务都有方针指引规定，管理员严格依从方针指引，操作较容易获得社群认同，而不是“我说是，就是了”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 15:04 (UTC)
这个问题我已经回答过您，是没有强制性，如果有我早就直接跑去处理了，还在这里说那么多吗？您要去满足一个最低条件，从而放弃改进条目的机会，那我也没办法，这也是为什么气象条目可以横行多年也无法完全根治的理由，理据已经说得非常清楚，如果相关用户还是认为无需作出任何改动的话，那今后只好考虑采取进一步行动来处理。另外，我不希望您永远在强调管理员的身份，我从来没有以管理员的身份，您却不断提及管理员应该怎样怎样，我就是严格依从方针指引才会带出这个问题，您见解不同没关系，而不是走来指责我““我说是，就是了””，如果是这样，我根本不需要在这里跟您讨论，就直接走去处理了。我在这里持续讨论是尊重社群的各种意见，而不是像您这样含血喷人。--A T 2020年10月3日 (六) 15:55 (UTC)

我没有批评您，我只是分享我的看法，您应该比我更清楚，社群会经常质问管理员的操作理据，如果不能援引方针指引去回应社群，您觉得社群接受吗？此外，这个提案就不应提出，每个维基都有删除派和保留派，怎么能说服另一边接受自己的立场，然后改变自己立场？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 16:05 (UTC)
我有我的操作理据，也有方针指引支持，只是在理解上您与我存在差异而已，不同管理员有著各自的理解，操作上存在差异并不奇怪，如果社群不接受的话自会有解任提案等方法来制衡，至少我不认为社群有不接受我的看法。另外，此案是否应该提出是用户各自的想法，我不会干预，讨论本来就是互相尝试说服对方，经过各种协商、理解或妥协来形成共识，如果最终无法达成共识而维持原状的话，讨论本身也是有益处的，他日再有同类讨论出现的话，过去的讨论便会有参考的价值，一些已经论述过的观点就可以省略，加速讨论的进行。--A T 2020年10月4日 (日) 08:40 (UTC)

方针已经写得很具体，大家按照方针去处理站务就行，现在有多位管理员和用户接受NASA，这已经可以反映社群共识倾向，没必要在客栈再煮的必要。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:15 (UTC)
如我前述，您的结论是错误的。--A T 2020年10月4日 (日) 10:22 (UTC)
或者不用“共识倾向”这个词，改为有为数不少的管理员接受NASA为关注度来源，而提案的结果是“无共识”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:26 (UTC)

Not surprised at all. What can you do if someone insist to let people listen to their opinions without necessary study. 勉强せずにひたすら自分の意见の述べて、人の妥协を强要するのはね、勘弁してほしいけどな。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月3日 (六) 14:33 (UTC)

上文翻译：毫不惊讶。如果有人坚持不经过必要的考究就让别人听取他们的意见，该怎么办。我想请您原谅我强迫人们妥协，只通过表达自己的观点而不作考究。--A1Cafel（留言） 2020年10月6日 (二) 09:01 (UTC)

我更愿意将时间花在其他能帮助维基百科的事情上，比如认真回复OTRS的信件。当然，AT君如果觉得这项讨论有任何我能帮忙的细节，欢迎再ping我。--Temp3600（留言） 2020年10月4日 (日) 17:38 (UTC)

@A1Cafel：请您删除您上方的机翻。机翻非常容易错，如果你只是机翻一下自己看还好，把机翻内容贴出来误导人，作为维基人来说是不合格的行为。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月7日 (三) 13:33 (UTC)

(＆)建议:这个提案是讨论NASA是否“独立于主题”，上面我没看到大家就这个话题论述，或者大家可以试试论述一下NASA是否“独立于主题”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:17 (UTC)

AT君、虫虫飞君及各位讨论参与者︰个人相信讨论“NASA参考资料是否独立于主题”是否属于有意义讨论，抑或只是一个空转，事实摆在眼前，亦都相当明确。

与其继续空转，不如做一些更有意义讨论来避免这种情况无止境发生完又发生。其实上面虫虫飞君一面不断说同意在下看法，但又一面说合并讨论要在存废讨论中进行，那只证明一件事，虫虫飞君没真正了解在下所说为何，或者是在下表达得还不够清楚。希望以下论述可以进一步解释予各位。

一、首先正如上面所言，NASA资料不会，亦无可能不是独立于主题，希望各位同意，特别是AT君，而且这不应该是气旋类条目是否符合《关注度指引》之关键；

二、所以想这里讨论主题改一改，要讨论就讨论NASA资料是否可用以证明关注度，而非是否“独立于主题”，例如上面两位讨论提到NASA没有就台风作出筛选，是循例提及，这方面可以继续探讨。

三、其次，想再强调“符合《关注度指引》可以独立成篇，不等于符合《关注度指引》就都要独立成篇。”如果大家能就点二达成共识啦，并且共识为确认NASA资料可用以证明关注度，那就再进一步探讨NASA资料对个别台风条目是否都有提供足够内容以支撑起整个条目，如果只有NASA资料一个来源。如非，那合并会是一个选项，但关注度指引其实已经表明关注度指引是不管内容。所以这个合并与否，作为社群之编辑决定，其实不应该在存废讨论之中进行。进行之场地可以是台风专题之下或者本页，彰显决定乃社群编辑决定，减少及避免管理员插手。

四、进而应该确认台风专题，即众台风条目编辑者，是否已经就哪些台风可以独立成篇达成共识。《关注度（气旋）指引》是否足够提供指引？如否，就应该进一步完善指引。

以上。--J.Wong 2020年10月7日 (三) 05:36 (UTC)

我的意见是NASA并非独立来源，不过就算理据不同，如果得出的结果一样（例如并入风季条目），那我也无妨，因此第二点至第四点我也认同。--A T 2020年10月7日 (三) 05:44 (UTC)

J.Wong所言有理，个人当然支持将未能独立成篇的台风条目并入风季条目。不过我担心其他编者不明白第三点，始终在WP:PTS编者大多抱着“宁滥勿决”的心态，加上包含第三点的案例不多，易惹争议。--A1Cafel（留言） 2020年10月8日 (四) 02:54 (UTC)

(※)注意：首先虽然有四位管理员授受NASA为关注度来源，而AT已经否认NASA是“独立于主题”，这方面已经不符合GNG的基本条件：“可靠、有效介绍、独立于主题”，因此不解决“NASA是否独立于主题”，其他话题已经无法谈去下去。而且，这个话题还牵涉到政府部门的来源是否独立于主题，是否可用于关注度。从现在的讨论情况来看，我预期也难有共识，因此可先搁置此提案，待时机成熟时再讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月7日 (三) 13:05 (UTC)

说个题外话

其实我觉得维基上的风季条目连最基本的ACE数据都没录入，自然有人会觉得风季条目除了台风都是假太空。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月25日 (五) 12:16 (UTC)

ACE数据我在现实生活中甚少听闻，有些可能根本没有。SAN MO SA _SPQR 2020年9月26日 (六) 01:19 (UTC)

ACE数据从1979年至今年的任何风季都有。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 06:08 (UTC)

英维在每个风季的讨论页均有纪录，但又不会特别提及，除非该年风季异常（不）活跃，才在首段提及。中维在改用新模板后亦已移去ACE一栏，台风主条目亦无提及。--A1Cafel（留言） 2020年9月26日 (六) 07:07 (UTC)

中文维基不是英文维基的中文版，英维不特意提及ACE不代表中维应该效仿英维不特意提及ACE，我觉得中维应该大胆的把ACE等数据引入风季条目。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 08:06 (UTC)

据我的理解，HKO不会给予ACE数据。我认为可以由此推论一般的气象部门根本不会JTWC数据。SAN MO SA _SPQR 2020年9月26日 (六) 08:17 (UTC)

JTWC才是西太平洋最主要的气旋评级机构，除了没有命名权之外基本ACE什么的数据都出在JTWC，而HKO在大陆风迷眼中不是重要的气旋评级机构；在大陆风迷眼中只有三家重要的气旋评级机构

上述的JTWC，简称大J
具有命名权的JMA，简称小J
中国大陆本土机构：CMA

JTWC作为最主要的气旋评级机构，经常出ACE数据，也会专门在最佳路径（BST）中修正ACE数据，JTWC不在意才奇怪。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 08:36 (UTC)

问题在于一般大众根本不会理会JTWC做了些甚么，甚至连JTWC是甚么也不知道。JTWC的资讯于一般读者而言并不重要。SAN MO SA _SPQR 2020年9月26日 (六) 14:14 (UTC)

不要太偏颇大众而抛弃小众，正确道路应该是大众与小众同样重要。如果按照你这个理论那些大众不为知的条目肯定都被删掉，例如这里的条目多数都是隔几年才有几次编辑，而且大众肯定不知道有这些条目的存在。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:20 (UTC)

然而你却是为了迎合小众的要求而把大众抛弃了。小学而大遗，吾未见其明也。SAN MO SA _SPQR 2020年9月30日 (三) 06:12 (UTC)

添加ACE等数据和风速、气压以及灾情有什么冲突？这些数据又不占地方，而且现在已经不是Modem时代。按照你这理论Windows_Vista这个条目可能只剩下主条目，Windows_Vista开发历史因涉及小众内容而被删除，再举一个例子：微软产品代号列表也是满篇小众内容，还有冷门物种也算无人问津的小众条目。通常大众爱好永远是只有这几样，小众爱好远比大众爱好多样，所以维基百科小众条目至少七成，你敢删吗；海纳百川，有容乃大的口号难道是假的？U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月30日 (三) 07:55 (UTC)

不是占不占地地方的问题，而是有没有人留意。注意WP:NOT#INFO，试问除了阁下，又会有多少人关心台风的ACE。--A1Cafel（留言） 2020年10月1日 (四) 04:39 (UTC)

1.大陆风迷一大半都关心ACE，甚至都形成独特的亚文化圈子了。2.按照你这个有没有人关心条目内容的理论，那么我上述的这些条目可就危险了。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年10月1日 (四) 06:58 (UTC)

请避免地域中心。你上方提及的条目与WP:DUE中“如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中”的描述（我指下划线的部分）类近。SAN MO SA _SPQR 2020年10月1日 (四) 08:25 (UTC)

(✓)同意UT:Lab06 N君的看法。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 15:56 (UTC)

美国保守媒体《国家脉动》（The National Pulse）是否为可靠来源？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月23日 (六) 16:14 (UTC)。

移步到Wikipedia:可靠来源/布告板进行进一步讨论。--痛心疾首 2021年1月20日 (三) 11:16 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

敝人打算在条目2021年冲击美国国会大厦事件加入以下内容：

美国保守媒体《国家脉动》指出，一个极左派人士的Discord网路群组的萤幕截图显示，其成员坦承在1月6日当天有一大批反川普者（a large sum of anti trumpers）渗透了支持川普的集会并且冲入国会大厦。[1]

在条目讨论页的讨论中，有用户提出理据认为此媒体不是可靠来源，而敝人也提出理据认为此媒体是可靠来源。

兹询问社群意见，请问社群认为美国保守媒体《国家脉动》（The National Pulse）是否为可靠来源？--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 13:53 (UTC)

建议{{move to}}Wikipedia:可靠来源/布告板讨论。个人怀疑该断言是被可靠性存疑的该媒体所报道的第一手来源（引述网络声称、截图），故不宜采用。--YF dyh000（留言） 2021年1月19日 (二) 14:17 (UTC)

(※)注意:很多报纸都会引述网络资料，最常见的是引述美国总统特朗普的Twitter贴文，但与媒体可靠性无关;而且一手来源≠不可靠；再者，报纸的东西都是二手；一手是指原始档案，如日记、人口统计资料和实验室报告等。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月19日 (二) 14:30 (UTC)

谢谢。已在Wikipedia:可靠来源/布告板提出。--Matt Smith（留言） 2021年1月19日 (二) 14:39 (UTC)

但凭借媒体报道的匿名网上资料做出推断是不可信的，至多对此做出介绍，如果成为了重要的少数观点。“所报道的”一手来源。权威推文是可靠一手资料。--YF dyh000（留言） 2021年1月20日 (三) 00:11 (UTC)

个人倾向认为该来源为不可靠来源。另一方面，即使该来源为可靠来源，“当天有一大批反川普者渗透了支持川普的集会并且冲入国会大厦”本身既非“多数观点”，又非“重要的少数观点”，未有在条目中介绍的必要。SAN MO SA _SPQR 2021年1月20日 (三) 01:38 (UTC)

就算是小数意见，维基也不应禁制。香港的媒体也多引用网上资料，这是很平常的媒体采访手法之一。WP:5P2：我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月20日 (三) 04:20 (UTC)

@Sanmosa：敝人从未主张把《国家脉动》报导的事情描述为与美国主流媒体的报导一样受欢迎，因此阁下不必担心“不合理的比重”。而且敝人提议用归属报导来源的方式叙述（“美国保守媒体《国家脉动》指出，一个极左派人士的Discord网路群组的萤幕截图显示……”），而非直接断言，请别误会了。---Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 04:37 (UTC)

“如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。”这是Jimmy Wales的原话。我对此的理解是“‘极少数（或极有限）观点’完全不应该写入维基百科”，因此如果我的理解没有错的话，“极少数（或极有限）观点”的出现本身就已经违反“不合理的比重”（“除非它出现在一些补充条目中”，如其原话）。SAN MO SA _SPQR 2021年1月20日 (三) 08:02 (UTC)

先不说别的，这讨论放错地方了吧？--超级王🌅大连·石家庄加油 2021年1月20日 (三) 08:54 (UTC)
我建议了，但他开了第二个讨论。可以关掉一个或并行进行，反正大概都要存档走（到Talk:2021年冲击美国国会大厦事件？）。--YF dyh000（留言） 2021年1月20日 (三) 08:58 (UTC)

为避免重复讨论，现关闭此话题，请各位移步可靠来源布告板相应话题讨论。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年1月20日 (三) 09:23 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

英维第n次讨论中国日报

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月22日 (一) 16:14 (UTC)。

英文维基百科正在讨论关于中国日报的可靠性，欢迎参与讨论！链接：en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#RfC:_China_Daily城市酸儒文人挖坑留言 2021年2月12日 (五) 13:15 (UTC)

来源列表排版问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:可靠来源/布告板。执行者：Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 06:04 (UTC)。

不是探讨个别来源，但感觉这里应该是最好问这个问题最好的地方了。来源列表究竟是依据什么排序？英维是A至Z，但这里又不是根据笔划，又不是根据最近讨论日期，那么根据的是什么？排得一坨屎一样-某人 ✉ 2021年5月19日 (三) 14:25 (UTC)

列表似乎没有顺序……个人觉得可以根据可靠程度来排序，从5到1。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月19日 (三) 15:44 (UTC)

同意排序，也建议把没公示过的结果移除，前些时候就有人把把没公示过，但私下撰写总结放进去。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月19日 (三) 23:33 (UTC)

这段讨论应该放在讨论页，不要放在这里。正题，应该考虑到和大部分讨论一样，新的放底部，可以直接应用mw讨论页的newsection机制，如果考虑排序需要考虑排序时对讨论的影响，和对事项新增性的感知问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 06:03 (UTC)

是不是不可能会有五级（非常可靠）的来源？

完成，问题应已解决，五级相关来源的示范可直接参考讨论串。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月25日 (三) 15:09 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

如果有那种非常可靠的来源，希望有机会可以见识看看。请容许询问一个问题：如果早就知道来源多半都因结合政治、立场等因素，即便表面上是一个公正的媒体似乎也不能很明确、很直接的说就是五级来源；而且就常见争议来源列表中也很明显的，过往也没有半个是五级的（至这个疑问之前），未来也不一定会出现。既然已经知道不太可能会有五级来源的话，(＆)建议各位考虑把五级这个制度废了吧，最高四级就行了。(？)疑问：是否该废除五级来源的制度？以后应该封顶四级（可靠）。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月17日 (二) 18:13 (UTC)

www.nasa.gov、www.who.int？--Mewaqua（留言） 2021年8月17日 (二) 18:38 (UTC)
- 政府或国家单位这类应该就是常见的五级来源了吧？还是说即便这类也只能至多四级（可靠）？需要有用户如果有机会看到帮忙定义看看。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月17日 (二) 20:30 (UTC)
  准确来说：政府或国家单位提供的法律文本、行政文本、司法文本等，作为事实本身是一种非常可靠的来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月18日 (三) 03:49 (UTC)

OEIS。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年8月17日 (二) 22:51 (UTC)

Integer factorization calculator。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年8月17日 (二) 23:03 (UTC)

@克勞棣：抱歉不是很懂，这也算是五级的来源吗？还是你们曾经有怎么定义出哪些是五级来源的？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月18日 (三) 02:48 (UTC)

The Lancet、BMJ皆第五级来源。新闻媒体因普遍存在近五年内有散播过错假讯息、选择性忽略（英语：Selective omission）、语句不通顺、用字错误、用典错误、引文错误或扭曲某些人物、团体或言论（甚至不乏“优质”媒体，如《华盛顿邮报》与Vox[2][3]），因此很少能入第五级。--RekishiEJ（留言） 2021年8月18日 (三) 05:18 (UTC)

@Mewaqua、DreamerBlue、克勞棣、RekishiEJ：简单来说，应当在第五级来源叙述“其形式通常是由政府或国家单位提供信息的相关网站”，这样对吧？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月21日 (六) 13:24 (UTC)

(※)注意第五级主要是用于同行评审的学术期刊，当然有些非常有权威的媒体也可以评为第五级，描述已经写得很清楚了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 13:36 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

这问题有解吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月1日 (三) 00:14 (UTC)。

结论是：若遇到可能要“先存档，后添加黑名单”的状况，可以考虑走编辑请求处理。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月21日 (六) 18:33 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如同Kethyga的询问，如果要存档在可靠来源/布告板来源中讨论出来的黑名单连结，是不是要叫所有用户在布告板讨论出来的黑名单连结，变成“先存档，后添加黑名单”？要不然存档之后就会变成“不可访问的连结”了，但不删除黑名单连结文字又不行存档，会出现警告；而且以后肯定还会再出现一样的问题。如果是使用<nowiki></nowiki>暂时挡住倒是可以，如希望之声，但就会变成纯网址而已，依然“不可访问”，想访问得自行复制。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月14日 (六) 13:26 (UTC)

我觉得黑名单应对特定用户豁免。--安忆 ^Talk 2021年8月15日 (日) 14:55 (UTC)

phab:T36928。--Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 15:41 (UTC)

让网址变为纯文字是不妨碍对存档内容的阅读理解，且目前机器人应采用的解决方案。

让黑名单对特定用户豁免是有潜在问题又需要时间等待的解决方案。

将非可靠来源转为过滤器拦截是耗费效能却灵活的解决方案。--Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 15:47 (UTC)

对机器人用户组豁免应该就行了，毕竟机器人存档不会主动去加链接。--安忆 ^Talk 2021年8月15日 (日) 15:53 (UTC)

(？)疑问：所以“小鸡词典”这类是不是应该要“先存档”？现在讨论似乎也是因为这种存档顺序的矛盾而暂时中断，明明都打算要列入第二级（不可靠）并加入黑名单连结了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月17日 (二) 20:40 (UTC)

@Z7504：您可以在讨论结案的同时提出编辑请求，因为是讨论得到的共识，这个编辑请求必定会处理。简而言之，不用等编辑请求完成才存档。--安忆 ^Talk 2021年8月18日 (三) 15:06 (UTC)

应BlackShadowG的要求先存档了，但若不靠编辑请求，似乎真的只能走向“先存档，后添加黑名单”这步了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月20日 (五) 17:07 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月29日 (五) 16:14 (UTC)。

WP:RSN的多则讨论于近日被暴力结案，强行以“共识不需一致同意”结案，然而，立场新闻有多达6位用户不同意结案的“共识”（@Fran1001hk、Fkj、MINQI、Luciferrrrrrr、安憶：及我），但却以多数人同意结案；而纽约时报作为结案的理据的公示更加是由连讨论中提出的观点是甚么都搞不清楚的人提出（公示的语句说“这已经解决和平之上提出的反对理由”，但根本就不是我的反对理由），显示某些人根本不关心提出的意见，只是想以人数“达成共识”，夺取话语权。请各位关注。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 12:03 (UTC)

PS. 你还能在讨论中看到“大纪元是可靠，央视则是不可靠”、“中国的官媒不能和‘民主国家’的官媒相提并论”等论调。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 12:28 (UTC)

我整理完第一节讨论后，只觉得是一丘之貉。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 15:24 (UTC)

夺取话语权是最好笑的，不就一个辅助说明页，又不是指引。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 16:34 (UTC)

从“不管反对意见，人多就行”一点与企图夺取话语权无异。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:27 (UTC)

纽约时报的讨论中，仅阁下反对评为第四级的，且阁下的观点已由多名编者回应。根据WP:CON，共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。。不认为本次结案有不妥。——BlackShadowG（留言） 2021年10月10日 (日) 13:28 (UTC)

我觉得无论是以冗长讨论强行结案WP:SNOW，保持原来评级；还是以无共识强行结案，保持原持原来评级，或者后半部讨论不求“共识强制同意”结案，三个理由都可，理由不只一个，结案无所不可。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 15:14 (UTC)

他在立场新闻中已ping过Fran1001hk和MINQI一次，但他们也没有进一步回应。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月10日 (日) 15:27 (UTC)

基本上Jhstriver或SIridiuM28等已仔细解释过，大家都可以看到的。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月10日 (日) 15:27 (UTC)

另外，这不是他第一次阻止总结了（理据1、理据2）。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月10日 (日) 15:30 (UTC)

立场新闻于2021年9月7日四级可靠度公示通过，其后依据共识于2021年10月9日写入可靠度列表及执行讨论存档，结束历时近四个月的讨论；可是，和平至上于2021年10月10日强行剪贴方式贴回布告板 [4]，及移除已按共识结案的讨论存档 [5]。--Uranus1781（留言） 2021年10月18日 (一) 19:16 (UTC)

所谓暴力结案是对编辑们的诬蔑，立场新闻及纽约时报的讨论已分别有@SIridiuM28、Mewaqua、Tokisaki Kurumi、Yangwenbo99、Jhstriver：等多位编辑作出解说，这两个讨论分别在8月中及9月中起显示被故意冗长辩论；指控立场新闻报道假新闻不行后，至上君又将视线转移到有偏见，而不论主题媒体是否没有偏见，惟可靠来源指引已明确可靠来源不要求没有偏见；至上君同样指控纽约时报有偏见及有假新闻，惟其拿出的一条2018年视频已获得最少五位或以上的编辑进行审视、直接回应及说明，并排除该报导是虚构的假新闻，至上君其后又以doctor挑剔视频的用词，而视频的陈述是以General practitioner（英语：General practitioner），而这个用词的差异会导致陈述“看病难”的报导主题变成一则虚构的假新闻显然是不成立的，却显示至上君拒绝抓住重点；至上君多次宣称无共识是三级，若然其以不成立甚至是有违本百科指引的论据作冗长辩论，藉以产生意见分歧，致使讨论以其宣称的无共识三级结案，加之@Cmsth11126a02：指出在之前的讨论也有相类情况，其行径更需要社群的多加关注。--Uranus1781（留言） 2021年10月10日 (日) 18:51 (UTC)
Uranus1781又又又来歪曲其他人的话了。我甚么时候说过“看病难”的报导主题是造假？一个真的主题里面加入虚假资料夸大已经是假新闻！这就好比美国疫情严重，然后有一个媒体说“美国已经有一亿人死于疫情”，美国疫情严重是不是真的？是。“美国已经有一亿人死于疫情”是不是真的？不是。但你的逻辑就是“美国疫情严重”是真的，所以就算“美国已经有一亿人死于疫情”不是真的也不是假新闻？

为么要挑剔用词？因为“Doctor医生”和“General practitioner全科医生”完全不是一回事！尤其是中国内地全科医生在医生中的比例非常低，只有4.8%（由于中国内地比较偏好看专科医生，但是这种事它当然不会提，因为他要是拿医生总数出来不就穿帮了？），它只拿这4.8%的数字，刻意混淆两者的差别，难道不是误导？其实你也已经被它误导，觉得“Doctor医生”和“General practitioner全科医生”是差不多吧？--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:59 (UTC)

在下重新建了立场新闻的讨论。也在关注此案。是否应该PING（|Fran1001hk|Fkj|MINQI|Luciferrrrrrr|安忆}} 再次确认诸位Wikipedia:可靠来源/布告板#参照第三级的定义--解释第一次公示结果有否异议及理由？--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 16:05 (UTC)

(－)强烈反对重建讨论，讨论已经结束。--🎋竹之初生（留言）^{中华民国110年} 2021年10月10日 (日) 16:25 (UTC)

谢谢，社群反馈很重要：在下重开讨论是：因为存在对本讨论是否是按多数人取得共识有异议，有多次移动，应该避免编辑战，考虑重新确认社群意愿（见：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立场新闻的来源是否可靠？)。社群正在讨论 Wikipedia:互助客栈/方针#如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题？,但还没有有共识的客观判定标准，难以判定本次结案是否符合维基方针。欢迎建议的客观判定标准，帮助社群解决解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 17:36 (UTC)

(！)意见个人非常希望轮媒也能被暴力结案为第二级，不知道这样您满不满意？--🎋竹之初生（留言）^{中华民国110年} 2021年10月10日 (日) 16:21 (UTC)

假若是Sanmosa对无共识结案的说法，应该是3级。但是又似乎是2级较多。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 16:30 (UTC)

保证你会被某几人轮流回退。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:45 (UTC)

"假若是Sanmosa对无共识结案的说法，应该是3级。但是又似乎是2级较多。" 是这样的情况。关键判定标准应该客观公正，社群同意，用起来应该避免双重标标准，对立场新闻，纽约时报，大纪元，央视，同样应用。但对立场，假若是无共识结案的说法（Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)），按现行方针，保持原评级，立场好像应该是4级。 --Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 00:08 (UTC)

是否可以在这里做如下公示@Fran1001hk、Fkj、MINQI、Luciferrrrrrr、安憶、和平至上： @Ghrenghren、BlackShadowG、Newbamboo、Uranus1781、Cmsth11126a02：或者在Wikipedia:可靠来源/布告板#立场新闻的来源是否可靠？（10月10日后继续）公示?

立场新闻讨论期间为：2021年6月15日- 2021年10月9日，四个多月。 4级派和反对派相互都不能说服对方。任何个人的看法都具有主观性，很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决, 但是可以认为已经有了足够充分的讨论。
多数人用户认为应该定为4级, “多达6位用户不同意”只是占少数。所以即使难以认定4级结案编辑定为绝大多数（绝大多数是多少的客观比例还没有定下来），从人数上讨论也至少是“无共识”（不能是定为三级）。
如果从人数上，讨论也是“无共识”，按“Wikipedia:可靠来源/布告板/评级”立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。

作为当初参与制定Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的其中一人，我认为有必要对第三级的定义进行解释：“无共识”指的是从一开始就对来源的可靠性无共识，并在以后的讨论亦如是的情形，而不包括先前已有共识而后来对来源的可靠性评级的更改无共识的情形（参Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误：“就算一致认为要作出改变，但不代表要作出改变。就算所有编者根据善意和方针一致不满意某条目的某一方面，但若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民。”）。因此如果这里的讨论并未能对来源的可靠性评级的更改达成共识，其所产生的情况应该是立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。
——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)

无共识，所以第四级，应该是已结案。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言）

--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 20:11 (UTC)

有关Sanmosa的看法，我已经反驳；其实方针版也有人提出将第三级与无共识，我觉得可以，至少比保留过时的评级好。如果通过，我个人可以接受其为无共识一类。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:43 (UTC)

我觉得User:和平至上认为应该将《纽约时报》评为“第三级来源”已经为其他用户的所谓“暴力结案”做法提供了很好的理由（“按照过往的评级标准，应该为第三级。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 13:36 (UTC)”）。--Mewaqua（留言） 2021年10月11日 (一) 03:40 (UTC)

纽时于9月24日由@AINH：发出公示时有多少编辑支持第四级，又有多少用户反对是第四级，到公示于10月2日通过时的情况有怎样。已有不止一位编辑提到至上君于讨论中的手法，如以“有偏见”便称是第三级，而这样下去将令其参与并被其称为“有偏见”的媒体都难逃以第三级或无共识结案，Mewaqua君亦在上方以至上君于9月22日的陈述亦为印证；至上君要求以“有偏见”将纽时定作第三级时便称“第三级不代表不能用，只是需要考虑是否具有偏见罢了”（9月10日），对此 Tokisaki Kurumi君在回应中表示“严格来说基本上美国的90%的报纸都有所谓的偏见（或至少，他们的某几篇报导会有偏见），如果本例中纽约时报这种具有突出声望的出版物因为偏见被定位总体三级，那么可以预料到以后的讨论中的美国报纸几乎均可被认为是具有偏见的，恐怕均很难摆脱三级的结果，换言之，您（和平至上）正在尝试将大多数的美国报纸定为第三级”（9月10日）；不过，纵然至上君于立场新闻强调“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”（9月6日），却没有于同页的人民网、观察者、星岛、点新闻、CGTN的主题提述这个比假新闻危害更大的“有偏见”，究竟是该等媒体因为已有假新闻而不用提“有偏见”，还是于同页的该等媒体真的是没有任何偏见的中立媒体，只有立场和纽时才被其认为“有偏见”呢。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 07:15 (UTC)

AINH根本就不在意别人的意见，连公示里的意见都是完全错的，这叫公示？AINH和你们讨论中的手法就是不管反对意见人多就行是不是？--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:06 (UTC)

还有不知道你是不是有失忆症，还是你就是故意想要误导，“人民网、观察者、星岛、点新闻、CGTN”讨论的结果大概是是第三级我已经解释过，请你不要再装失忆来含血喷人！--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:09 (UTC)

至上君并没有提供证据证明 @AINH：不在意别人的意见，从存档可见 AINH君在发起讨论纽时三周后才发出将会以四级及摘要文本的公告，翌日才发报正式公示七天，而且是在编辑们检视至上君拿出的2018年视频并回应和解说之后，并于10月2日通过，而在公示于9月25日正式开始当天及10月2日公示结束当天有多少编辑支持四级、多少名用户反对四级，至上君为什么在此仍是要避而不答（在布告板有问过，至上君却在10天后该题结案存档时都没有回答两者的人数）。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 18:53 (UTC)
请至上君自行查阅布告板，截至2021年10月10日，在人民网、观察者、星岛、点新闻、CGTN的主题讨论中，至上君都没有明确地指出这些媒体是否没有任何偏见，“讨论的结果大概是是第三级我已经解释过”则属答非所问并模糊化以转移视线，并未交代该等媒体是否没有偏见，正如至上君提出无共识也是三级。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 16:57 (UTC)
至上君，或者用另一种问法，人民网、观察者、星岛、点新闻、CGTN，上述五个媒体，哪些是没有任何偏见的中立媒体？--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 16:57 (UTC)

MINQI等人早就被ping过，他们有什么新论点补充早就出来说，你ping他们他们也给不到新的论点。你再强行ping轰炸召唤他们与拉票无别，有刻意拖延时间之嫌。

另一方面 Mewa, Blackshadow, 某人, Cmsth, Uranus, Wetrace, Iridium, Rekish, Sanmosa, Luminoxious, Sammypan, 诗琳童, 凄凄惨惨戚戚, Gluo88, ghrenghren 等都表示过认为立场新闻是可靠来源或应保留第四级。亦有叶又嘉等人没明确表态但有对认为<=3一方的论据进行过反对，不计他们比例也已达七成，计上的话达八成，喝瓶至上的所谓不是大多数让我极度怀疑你数学能力。

‘有关Sanmosa的看法，我已经反驳；’你所谓评级已过时所以需要改变的论调早已被我所反驳，之后更回避我对你问题，故此无效。

在七成人都支持一方的情况下还强行说不够达成共识，恐怕是在强行扰乱。 Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 07:11 (UTC)

~~MINQI封禁了~~，没反应是正常的，但是对话串太长了，比较懒所以才没ping全。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 07:41 (UTC)

只不过整整8月到9月期间直到被封禁之前他都没再回应过--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 07:46 (UTC)

七成确实不能算是共识，有甚么问题吗？你将认为是无共识的几位也加入去充数我就不提了。至于你所谓的“反驳”，我应该已经建议过你在培养适当的阅读理解能力之后再来参与讨论。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:05 (UTC)

‘你将认为是无共识的几位也加入去充数我就不提了。’请问是哪些人？上面的确是有些人觉得是无共识，但他们就是觉得正正是因为无共识才要保留第四级啊，请你指出我搞错了哪些人的取态谢谢。

‘我应该已经建议过你在培养适当的阅读理解能力之后再来参与讨论。’那请你用一两句精简语言概括你对Sanmosa的反驳，以免我误解了你的东西--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:12 (UTC)

‘共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见。’也请你注意注意。--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:16 (UTC)

你来断章取义？是当我是没看过方针？还是觉得现在可以随便选择对自己有利的方针句子了？“共识应采纳多数人的意见”后面的一句“并和重要少数的意见作出适当妥协”就被你删得干干净净了？WP:GAMETYPE#3。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:22 (UTC)

既然如此，就应建基于多数人的意见（第四级）上，再加点限制，你作为少数一方还想用你们（第三级）的说法来做共识的基础？--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:26 (UTC)

所以我不是说无共识？--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:56 (UTC)

另外请你清楚指出我哪几位拿来充了数了？ Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:28 (UTC)

@和平至上：另请你回答，好让我改正错误，否则这有诬蔑之嫌--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 14:08 (UTC)

我是说“将认为是无共识的几位也加入去充数”，你自己不知道谁只是说无共识？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 17:57 (UTC)

你将认为无共识（甚至没有参与讨论）的人加入来说有七成人同意，所以是有共识，不觉得是在充数？因为加了觉得无共识的人之后达到七成，所以是有共识？无共识要如何处理是后话，但请你不要将只认为无共识的人加入到共识的处理之中！--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:36 (UTC)

@和平至上： 你清楚指出我哪几位拿来充数，好让我改正错误，否则这有诬蔑之嫌--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 05:28 (UTC)

我重申一次：如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識，其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更（維持為第四級）。方針的層級應高於指引，故WP:共識#形成共識的誤區和錯誤具備執行上的優先性。Sanmosa Outdia 2021年9月5日 (日) 23:39 (UTC)

   不適用於此。因為RSN的目的是反映最新意見，所以你所引用的WP:共識#形成共識的誤區和錯誤明顯不適用於此。一個本來多數人認為可靠的媒體必須等到大多數人認為不可靠才更改而不是意見兩極時就反映最新情況明顯違反WP:常識（IAR亦是方針）

这就是你的回应，‘要反映最新意见’就是你反驳的原因。而我反驳的，就是你说旧共识已经过时的说法。恕我愚笨但我实在不明白那你想要表达的其实是什么。 Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:25 (UTC)

讨论RSN提议时，达成（非一致性）共识的客观评判标准（共识时：支持度比例？，其它客观方法等）

(！)意见本例也可看成从实际案例中获取经验，以便在VPP提出，修改RSN有关方针， 产生“共识强制同意”客观比例的评判标准，可用用于以后的案例。想听取社群意见.

关于充分讨论后的“共识强制同意”的客观比例为70%是否就可以了（见“OTHER的讨论：在七成人都支持一方的情况下还强行说不够达成共识，...。 Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 07:11 (UTC)”）
如果虽然是多数但没有达到上述比例，无“强制同意”共识时，应该按多数人的意愿选择： 1. 保留原来的级别， 2. 定为3级。（ Wikipedia:何谓共识#不是多数表决: ("51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识")。 少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用。）

--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 12:25 (UTC)

我认为他们有可能是不满无共识是评为第三级的情况，如果分开两者，不知道会不会接受无共识（并注明为第四级与第三级之间争持）？--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:00 (UTC)

关于“无公识”的含义：在下刚查了Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引，下面的含义好像没有在其中：

作为当初参与制定Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的其中一人，我认为有必要对第三级的定义进行解释：“无共识”指的是从一开始就对来源的可靠性无共识，并在以后的讨论亦如是的情形，而不包括先前已有共识而后来对来源的可靠性评级的更改无共识的情形（参Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误：“就算一致认为要作出改变，但不代表要作出改变。就算所有编者根据善意和方针一致不满意某条目的某一方面，但若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民。”）。因此如果这里的讨论并未能对来源的可靠性评级的更改达成共识，其所产生的情况应该是立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。
——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)

因内容没有明确写入，尽管有个人说法，可能不能说是指引的含义。如果指引没有上面含义，“立场新闻的来源是否可靠？” 定位“无共识”时，会导致“立场新闻的来源可靠性”定为3级。
如果社群希望上述含义成为指引，是否可考虑提修改指引。
目前看来，社群对RSN中“绝大多数同意”是否可以有具体数（如70%，...）客观判断共识非常重要，否则难以客观判定是否达成“非一致共识”。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 05:38 (UTC)

说明为防止两边讨论重复，我关闭了RSN那边对立场新闻结案问题的讨论，请各位集中至此处讨论相关议题。——BlackShadowG（留言） 2021年10月11日 (一) 12:45 (UTC)

认同。--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 13:20 (UTC)

@和平至上：如果不认同70%，不知您认为充分讨论后的多大比例合适(75, 80, 90?)？是否应该有一个客观比例？如果没有，充分讨论无法说服对方并且长时间僵持时，如何客观确定不完全一致时的共识(任何个人的看法都具有主观性，很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决)？ --Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 13:20 (UTC)

SIridiuM28刻意节选方针，故意省略“共识应采纳多数人的意见”后面的一句“并和重要少数的意见作出适当妥协”，若“充分讨论无法说服对方时”，且对方亦有合适理据，应记作“无共识”，并注明双方意见。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:25 (UTC)

你是看不明采纳多数妥协少数谁重谁轻，谁主谁次？怎么到了你手上就变成了两方同等变无共识了？--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:39 (UTC)

如果无法妥协就是无共识啊。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:58 (UTC)

明明共识就是应该采纳建基于多数意见，你如何妥协也不可能妥协出多数意见的框架，你们强行不依，请问这构不构成强行扰乱？--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 14:04 (UTC)

“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。”，然而RSN评级是没法采取妥协的，大多数编者都认同4级的情况下，阁下认为应为3级，社群也不可能给个3.9级来“妥协”。所以只能将多数人的意见视为共识。——BlackShadowG（留言） 2021年10月11日 (一) 14:09 (UTC)

至上君在此称“如果无法妥协就是无共识啊。”[6]，又强调“无共识”也是第三级。从10月10日存档的立场及纽时主题讨论可见。至上君在编辑们已经多次回复及解说后，仍然以不成立及不符合可靠来源指引的“有偏见”作为论据进行持续的反对，而不妥协形成的冗长讨论串，反可称是“意见分歧”并要“无共识”的三级再公示（如10月7日于立场的讨论），若果不是编辑们于10月10日对立场及纽时的冗长辩论采取果断行动，已通过四级公示的来源将会很大机会难逃以其所谓的“无共识”三级结案。--Uranus1781（留言） 2021年10月12日 (二) 11:54 (UTC)

@和平至上：君，在下的问题是，又如何客观判定“对方亦有合适理据”？从而客观判定是否尽力与“重要少数的意见作出适当妥协”？任何个人的看法都具有主观性，不用比例好像难以客观的避免：极少数人只是坚持己见无法达共识。其结果，好像这种共识成了共识中的一种极端情况：“一致同意”共识。--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 13:51 (UTC)

我认为可以请（没有参与讨论的）管理员决定。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:57 (UTC)

你这是想再把讨论拖延多久？--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 14:09 (UTC)

至上君，“并和重要少数的意见作出适当妥协”的前提是符合方针指引，而不是以违反方针指引作为妥协，至上君的媒体“有偏见”是三级，很明显是与可靠来源指引的原意有冲突，因此至上君要求的“有偏见”是三级并不在适当妥协的“适当”范围内，而且妥协不等于要将评级调低。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 14:11 (UTC)

我建议大家对评估可靠性写一篇用户论述出来，再整合。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 14:44 (UTC)

以违背方针/指引的理由阻挠达成共识不属于“合适理据”，作此主张的人士也不属于“重要少数”。--Yangwenbo99^论诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月11日 (一) 14:52 (UTC)

(！)意见

建议大家注重回应“和平至上君”的担忧，按维基共识形成的要求，深入了解对方理据（按维基共识了解“重要少数的意见”），针对性对事不对人的回应。心平气和，控制情绪，假定善意，友善交流。
在下目前希望了解“和平至上君”的“重要少数的意见”，是否有社群能接受的打破这种4个多月僵持/编辑战/OTHER提告事件的“客观地”判定方法。以便社群判定： 1. 是否是“合适理据”， 2. 是否是社群能接受“重要少数的意见作出适当妥协”提议。
目前讨论用“支持度比例70%（或其它比例)”客观评判标准，可以看成为了形成共识的讨论，避免陷入“投票代替讨论”；充分讨论后可以看一下社群对此的支持比例，是否足以形成共识。用于所有来源评估，打破这种多月僵持。

--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 16:10 (UTC)

@和平至上：君，关于阁下提出的“我认为可以请（没有参与讨论的）管理员决定”，在下的问题是，任何个人的看法都具有主观性，包括管理员/行政员。而且Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的。" 。任何个人的看法都具有主观性，不用比例好像一组管理员/行政员也难以客观地判定，一组管理员/行政员也只能用“一致同意”共识。 --Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 14:19 (UTC)

管理员只是执行共识，要解释方针指引以改变结果，如“有偏见”是否应列为第三级、甚至如至上君所称比假新闻危害更大而得出应三级甚至以下的结论，这样应要邀请行政员定夺。编辑们根据目前的方针指引为布告板的三题结案并无不妥，而在布告板的马拉松式讨论并非没有可供结案的共识，编辑们亦已善意地在公示通过后继续尝试向至上君解说，互助客栈虽被用作渲泄不满，而所谓“暴力”结案亦不符合实况，但目前可见编辑们在此继续解说，惟这不代表结案的效力被削减，只是出于善意而尝试继续与至上君沟通。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 15:59 (UTC)

到目前为止，好像只有和平至上君反对“共识强制同意”的客观比例为70% 。如果社群其它还有编辑，反对客观比例为70%，请提出新建议和理由，并且探讨打破长期僵持的客观方法。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 13:42 (UTC)

我倾向认可Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月的结论有效，不然我们不断WP:FORUMSHOPPING也没有意思，累的只是我们自己。San mo sa _WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:42 (UTC)

这好像隐含支持“共识强制同意”的客观比例为70% - 上面编辑总结的本案至少有70% 支持。可以断定：（多数人认为可靠（共识不强求一致同意）--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月9日 (六) 12:36 (UTC)）。在下是认同该结论，本案可为以后案例的解决僵持提供参考。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 14:57 (UTC)

你要走完整个公示流程，让整个社群都同意达成“在WP:RSN‘共识强制同意’的客观比例为70%”才有效的，你这样不能解决问题，因为WP:共识上没写。--Cmsth11126a02回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 15:46 (UTC)

@ghrenghren、Cmsth11126a02：谢谢ghrenghren阁下，有道理。本案需等待先修改关于WP:RSN的指针才能结案。
在此案整个讨论历史过程中至少有70% 编辑支持，但目前只有和平至上君的反对；所以说，好像社群是支持Cmsth11126a02阁下总结的现有结案结论：“多数人认为可靠（共识不强求一致同意）”。而且WP:RSN的讨论已经关闭。对与本案，在下觉得，是否就在这里走本案的公示流程？能否请更熟悉本案历史讨论的编辑来主持公示？（如：Cmsth11126a02，ghrenghren 两位阁下） --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 17:21 (UTC)
刚注意到，好像按现行指引(Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引)，RSN定级需要“一致同意”， 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级。本案可能需等待先修改关于WP:RSN的指针才能结案。（已有提案： Wikipedia:互助客栈/方针#对WP:RSN达成结论条件的改变）--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 00:36 (UTC)

我其实不算支持“共识强制同意”的客观比例为70%这个提议的，我认为这个数值无法量化。我只是认为这事情应该以加大WP:FORUMSHOPPING的执行力度处理。San mo sa _WÖRK 2021年10月13日 (三) 02:54 (UTC)

“这个数值量化”与否是个两难问题。一方面：不量化，没有客观判定标准，认何51%-99%的比例都可受到“无共识”挑战，用WP:FORUMSHOPPING 只能主观性评判容易受到挑战，各说各话。量化目前已经用在管理员选举等，多项维基共识判定中。另一方面：量化，从以前的讨论的发言中，有人担心会在其它讨论（如有拉票行为时, 人多取胜）有问题，不过好像此问题目前由基金会解决了。将来在发生，可提请行政员处理，目前也没有WMC行政员了。
其实， 保护少数人利益，是如何选比例的量化值。不在于是否量化。目前，“一票否决”，对少数人利益有最大的保护。 和平至上君的提报似乎不违反WP:FORUMSHOPPING。即便改成无量化的共识（51%-99%），由于无客观标准，仍存在“一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级”的可能。
需要社群仔细想一下各种情况，权衡利弊，综合考虑。 --Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 03:33 (UTC)

Gluo88君，您提出客观比例为70%的提议属于修订结案标准并写入WP:RSN，确实要在方针版讨论。投票不能代替讨论，人数并非结案时的唯一考虑，参与者所持的理据是更重要的，事实上如页面存废讨论亦不是投票式只看人数，其结案更多是依据可供查证及关注度的方针指引行事。就立场新闻于布告板的结案，是已通过讨论及公示，还有后续的讨论，更重要是至上君的媒体“有偏见”论据本身不符合可靠来源指引，而WP:RSN属于功能页面，WP:RSN的运行应基于方针指引，如要将“有偏见”作为新闻媒体是否可靠的主要考虑因素并指定列为三级，应在互助客栈方针区寻求修改可靠来源指引。至上君称“只是想以人数‘达成共识’”，但在立场新闻的讨论显然并非单“以人数‘达成共识’”，从6月开始以有立场、不中立作为论据，已经不符合可靠来源指引的原意，甚至没有指控新闻报导不可靠的提供举证，至上君自8月中起以“有偏见”反对第四级，也是与可靠来源指引有冲突，而且至上君先后在9月9日、9月18日ping了5名用户、合共发出10个ping，但不要说有被ping的用户表明反对四级结案并提供新论据，甚至没有回应。立场新闻有完整的讨论及公示的程序，甚至在通过公示后继续向至上君解说，但其仍是以“有偏见”、“有立场且在报导里彰显就是第三级”（10月1日）这类与可靠来源指引有冲突的陈述作为论据，在显示出冗长辩论及后续讨论也不能逆转共识的情况下，编辑们于10月10日根据已通过的四级公示结案并写入列表，结束这历时近四个月的讨论是符合程序且并无不妥，而本页的五天讨论可见布告板的共识得到再次认可。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 05:44 (UTC)
@Cmsth11126a02、ghrenghren：两位阁下怎末看？在下虽然保留对方针理解的看法（Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引)，RSN定级需要“一致同意”， 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级），但在下从众。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 10:56 (UTC)
同意符合程序且并无不妥--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 11:11 (UTC)

方针里并没有“共识强制同意”一说，更不是人数决定，以AFD为例，即使90%的人都说反对删除，但若10%的人的理据有效，结果都是删除；而判定理据是否有效，就是由管理员完成。我想，管理员可以在RSN中发挥判定理据是否有效的作用，若果至少一个理据有效的话就应判定为无共识，显示来源至少有一些问题。至少比现在由另一方的人决定合理得多。

至于Uranus1781你说我的理据不符合可靠来源指引的原意，恰恰相反。可靠来源指引：“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。在对待一个可能有偏见的来源时，应判断……编者也应该考虑这样的偏见……”，正好就是第三级的“需要考虑其他因素”，显示按照指引，有偏见的来源是应该评为第三级。它们是“可能在特定情境中是可靠的”，而不是第四级要求的“大多数情况下是可靠的”，更不用说是用上了“一致认为”的用词。你认为有偏见的来源在“大多数情况下是可靠的”才是违反方针。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 15:45 (UTC)

至上君略去可靠来源指引的核心内容“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。”--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 16:03 (UTC)

和氏要讲AfD，AfD正是可以非管理员/有限期结案，引用方针指引是不可以选择性只用一部分、不用一部分--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月13日 (三) 17:06 (UTC)
你说完整一点怎么样？AfD有限期结案是要以无共识结案的，你是不是忘记了？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:03 (UTC)

Uranus1781如果要坚持我的理据不合指引，又要装作不懂我在说甚么，那么我就以简明易懂的方式问你：

“在一些场合”、“可能在特定情境中是可靠的”是接近1还是2：

“在某些情况下才属可靠”
“在大多数情况下是可靠”

谢谢。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:07 (UTC)

至上君应指出自己的陈述是出于哪个页面；WP:RS是维基百科的指引，WP:RSN则属于讨论页面，WP:RSN是否可凌驾于WP:RS，且不受方针指引的约束。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 16:24 (UTC)

你先回答是1还是2吧，我想看看是不是我对语句的理解有问题。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:29 (UTC)

至上君有责任先把自己的问题搞清楚，这些陈述究竟是引用自哪个页面。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 16:36 (UTC)

答不出来吗？还是不敢答？我只需要你回答这一个简单的问题：哪一个陈述更贴近“可能在特定情境中是可靠的”？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 17:59 (UTC)

多谢Uranus1781示范何谓回避问题。

RS的观点：“有偏见”→“可能在特定情境中是可靠的”；

我的观点：“有偏见”→“在某些情况下才属可靠”（三）；

Uranus1781的观点：即使“有偏见”，“在大多数情况下是可靠”（四）。

请问是谁违反指引？我的观点究竟哪里违反RS？“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”是呀，所以第三级在特定情况下是可靠来源呀，是可靠来源呀，是可靠来源呀，就跟RS说的一摸一样啊！

请你不要再回避话题了！事实上你就是在否认“可能在特定情境中是可靠的”和“在某些情况下才属可靠”是相近的表述，而执意觉得第三级=永远不是可靠来源！--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:12 (UTC)

至上君为什么连搞清楚自己问题的基本责任都回避呢，还是不敢搞清楚自己的问题；“在一些场合”、“可能在特定情境中是可靠的”、“在某些情况下才属可靠”、“在大多数情况下是可靠”，这四条不完整的句子究竟是出自哪个页面。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 18:59 (UTC)

至上君仍然拒绝搞清楚自己的问题并不重要，WP:RS已经明确“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”；至上君必须证明自己解读的答案（如有），是完全符合WP:RS可靠来源不要求没有偏见的原意，否则这个条问题便是WP:SNOW。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 18:59 (UTC)

“在一些场合”、“可能在特定情境中是可靠的”→WP:RS；

“在某些情况下才属可靠”（第三级）、“在大多数情况下是可靠”（第四级）→WP:RS/G。

“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”只是代表“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的”，即有偏见不等于不可靠（=不是二级）。谢谢，请你回答吧，1还是2才是符合RS中对有偏见来源的介绍呢？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:33 (UTC

至上君演绎了将原创研究凌驾于维基百科的指引，自行解读之馀还将WP:RSN置于WP:RS之上，至上君亦未能说明媒体有“有偏见”只能三级，四级来源是否必须没有任何“偏见”的中立媒体，媒体要多大的“偏见”程度才算是二级或四级。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 19:32 (UTC)

WP:RS/G是指引。何来原创研究？WP:RS写的是“可能在特定情境中是可靠的”，我的意见是“在某些情况下才属可靠”，请问究竟哪里是原创研究？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:36 (UTC)

“有偏见”→“可能在特定情境中是可靠的”是RS的说法！请你立即说清楚这里究竟哪里是原创研究！--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:37 (UTC)

讲到现在，就是一群人依仗人数的多少，拒绝承认WP:RS中明确表明若来源有偏见，则是“可能在特定情境中是可靠的”，而这跟WP:RS/G中第三级条件：“在某些情况下才属可靠”完全相同！请Uranus1781不要再自己曲解指引然后说别人曲解指引！--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:41 (UTC)

我的意见？讲了你听了吗？“有偏见”三级封顶，怎么才是第二级就按著第二级的标准来啊。

Uranus1781君根本无意沟通，即便将指引内容放出来都能说是原创研究，拒绝聆听，试问你怎样才满意？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:47 (UTC)

“有偏见”(WP:RS→)“可能在特定情境中是可靠的”≈“在某些情况下才属可靠”(WP:RS/G→)第三级

请问哪里是原创研究？哪里是将WP:RSN置于WP:RS之上？麻烦你不要再散播歪理了！

你讲了这么多，无非是不承认WP:RS中列明“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的”！--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:53 (UTC)

可靠来源不要求没有偏见，所谓“可能在特定情境中是可靠的”等于“偏见”属于自行解读。没有任何方针指引要求所谓“有偏见”是三级，或不得四级，不论媒体是否“有偏见”，指引亦没有禁止不得以四级公示及结案。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 20:03 (UTC)

你是说“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的”是原创研究吗？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:05 (UTC)

指引就是要求“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的”啊，而“可能在特定情境中是可靠的”是等于第三级啊，这么简单的逻辑推论都不懂？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:06 (UTC)

请指出指引有没有规定“有偏见”不得四级，四级是否必须是没有任何偏见的中立媒体。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 20:10 (UTC)

我本来不想提的，不过如果要扯指引，WP:RS/G要求第四级是要“一致认为”。即是完全按照字面意思不作任何（你所称的）原创研究的话就必须是没有人反对才可以以四级公示及结案。你满意了吗？看得懂了吗？本来我就觉得不用严格按照字面意思来解读，不过既然你要求，我也奉陪。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:11 (UTC)

“有偏见”=最多“可能在特定情境中是可靠的”=最多“第三级”，Thanks。

这是指引规定的。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:14 (UTC)

第三级及四级都没有提及“有偏见”，“一致认为”则已经直接连接到WP:共识。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 20:18 (UTC)
WP:RS有提到就够了。
即是完全可以四级公示及结案。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 20:35 (UTC)

“一致认为”就是“一致认为”的意思。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:19 (UTC)
将“一致认为”解读为“不须一致认为”方是原创研究及抵触指引。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:28 (UTC)

你是真的不懂得结合两个指引看还是在这里故意装傻？WP:RS里已经明文规定“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的”，而“在特定情境中是可靠的”依据WP:RS/G是应该评为第三级。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:23 (UTC)

难道A指引说X是不适当内容，B指引说不适当内容可以删除，然后你就会跳出来说“没有指引说X可以删除”，然后质问其他人“指引B没有提及X”？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:26 (UTC)

第四级的“大多数情况下是可靠的”不等于是必须没有任何偏见的中立来源。该级并无要求不得有任何偏见。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 20:47 (UTC)

RS明讲了“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的”，即是不会是“大多数情况下是可靠的”，OK？--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 22:07 (UTC)

至上君宣称“一致认为”就是“一致认为”的意思，至上君一个账号一直反对四级，便形成了冗长辩论。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 20:31 (UTC)
你反对“一致认为”就是“一致认为”的意思？OK。

请你回答我究竟甚么时候“将原创研究凌驾于维基百科的指引，自行解读之馀还将WP:RSN置于WP:RS之上”，如果没有，请你收回言论并道歉。

WP:RS中已明文规定有偏见的话最多“在特定情境中是可靠的”，但诸位将其评为第四级即是“在大多数情况下是可靠”，明显违反了指引，将WP:RSN置于WP:RS之上的是你！--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:42 (UTC)

很明显，第四级来源并没有规定必须没有偏见，WP:RS及WP:GRADE都没有此规定，认为有偏见便第三级封顶，至上君的观点而已，WP:RS及WP:GRADE都没有将所谓有偏见排除出第四级来源。第三级的描述也没有说明有偏见的媒体便必然要列在此级，要这样应在第四级的描述增补不得有偏见的条文再说吧，因此就算在WP:RSN中声称有偏见属三级或有偏见不能第四级是自行解读的个人观点，WP:RS根本没有排除有偏见便不是可靠来源，WP:GRADE亦没有排除将有偏见的媒体列入第四级，第四级的描述“在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士”完全没有称有偏见不得在此级，“在大多数情况下”等于这个媒体不得有任何偏见是原创观点，虽然已问到至上君，第四级是否属于必须没有任何“偏见”的中立媒体、偏见的程度才是二级，惟其没有正面回应，却称第四级是要“一致认为”，试图合理化在WP:RSN发生的冗长辩论。可是WP:CON是方针呢，这是在专题讨论页WP:RSN、指引WP:RS或WP:GRADE之上的，当然是可采用WP:CON结案，而不是任由单一用户以WP:GRADE的“一致认为”字面自行解读作出冗长辩论。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 22:17 (UTC)

至上君宣称〔“有偏见”=最多“可能在特定情境中是可靠的”=最多“第三级”，Thanks。这是指引规定的。〕然而于WP:RSN表示要将涉及威尔逊·爱德华兹事件的人民网列入第四级的，不就是包括至上君于本所页的“暴力”结案主题开始时其所ping的一些用户，其论据包括“四级，通常可靠”、“出现报导偏差在所难免”；“四级，在大部分情况下可靠。建议看看上面的表，无论如何都不可能二级”，而在10月10日存档的立场新闻讨论中，至上君反对列第四级时便不止一次宣称在下不懂什么是评级，现在看来连至上君自己ping的用户也是不懂得评级的，竟然违反至上君所称的指引规定，“报导偏差”也列入第四级，而不是将有假新闻（部分用户称是“报导偏差”）的媒体列入“可能在特定情境中是可靠的”=最多“第三级”，还是只有至上君才懂得评级，第四级的媒体是不得有任何偏见，“有偏见”= 最多“第三级”，将任何有偏见、有偏差的媒体列入第四级便是违反指引规定。不过，于WP:GRADE的第四级并未见到有偏见或有偏差不能在该级的规定。--Uranus1781（留言） 2021年10月14日 (四) 07:41 (UTC)

@AT、Shizhao、Tigerzeng、KOKUYO、Jimmy Xu：和氏说要管理员才服，征求管理员们对这句的意见：“只要RSP某个讨论时间足够长及共识足够明显，即使非管理员结案也可以”不过我不看好和氏会愿意接受管理员的意见，特别在管理员不和应他时--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月13日 (三) 17:01 (UTC)
警告你勿作出无理的指控。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:14 (UTC)

请Cmsth11126a02停止歪曲别人的话！我上方是回答Gluo88，提议未来处理的方法，才不是甚么“要管理员才服”！@AT：这群人经常以相似方式歪曲别人的话，使得我要多花时间解释和澄清，且有得寸进尺之势，兼夹带中伤诽谤之话，此处便是一例，我实在深感困扰和麻烦，希望你能关注这一问题。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:19 (UTC)
谈到中伤诽谤，不如请你清楚指出我究竟拿哪几位来充数？‘甚至没有参与讨论’？只不过我很清楚我列的名字全部都是一边在看著讨论页面一边列出来的，请你清楚指出我究竟拿哪几位来充数？如果实在有一两个误判，那对不起了，忙中有错诶。--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 06:13 (UTC)

‘因为加了觉得无共识的人之后达到七成，所以是有共识？’也提醒下你，我指的共识是指认为是第四级的意见，那些说这个讨论没共识的人，都是说因为没共识而要维持原状第四级，无论原因如何最后的结果也是支持第四级的大多数共识。--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 06:17 (UTC)

和平至上君，“我认为可以请（没有参与讨论的）管理员决定”（2021年10月11日 13:57 于本页），这不是您操作的账号的编辑吗。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 22:33 (UTC)
和平至上君在立场新闻的主题讨论曾经先后于9月9日、9月18日ping了5名用户、合共发出10个ping，之后有多少名用户表明反对以第四级结案，结案前的30天起，只有至上君的单一账号反对，其论据是WP:RS/G指引要求第四级是要“一致认为”，然而WP:CON方针并没有要求一致同意，不应以WP:RS/G的“一致认为”便认为单一用户可作冗长辩论，加之WP:RS/G的第四级没有要求不得把被认为有任何偏见的媒体列入此级，而在形成共识及通过公示后，根据WP:CON方针将历时近四个月的讨论根据已通过的公示结案并无不妥，所谓“暴力”结案完全不成立。不过，既然至上君ping了管理员，也请管理员查看是否要按WP:RS/G的“一致认为”将已于10月10日存档的三个主题讨论移回WP:RSN继续供和平至上君讨论下去。--Uranus1781（留言） 2021年10月14日 (四) 06:30 (UTC)

以往惯常做法一般是依社群共识决定，突然和平之上提出‘判定理据是否有效，就是由管理员完成’，以一人坚持之力推翻共识决定，劳烦管理员的干预。更提出‘若果至少一个理据有效的话就应判定为无共识，显示来源至少有一些问题。至少比现在由另一方的人决定合理得多’，我实在想见识下究竟是哪一个理据那么有分量，一个理据就能比对方提出的众多理据更为合理，一个理据就能把十几个人认为第四级的共识沟淡到无共识。只不过和平之上在整个讨论中从不中立谈到假新闻，从假新闻又谈到不中立，从不中立又谈到已过时，从已过时又谈到无共识，从无共识又谈到管理员，从管理员又谈到歪曲诽谤。但被人反驳其不中立的观点时连‘你的意思是“立场”不是“有立场”？’这样的理据都能跑出来，实在未见是哪个理据分量之重，要劳烦到管理员出动？ Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 06:04 (UTC)

我之前已经说过了，如果各位仍然认为RSN有存在的必要的话，我建议只分可用和不可用，而不再花时间讨论可靠程度。无论是四级还三级都能用的情况下，你们长篇大论，耗费多少时间之后，就算有共识还是没有共识，来源可用的情况依然没有变化，为了仅一级的差异去浪费大量时间心力，这样的口诛笔伐我认为是毫无意义的。而且，我想双方也意识到这些讨论是不可能有结果的，这关乎意识形态的问题，缺乏有意义的讨论，更多只是意气之争。如果各位要我作为管理员给出结论的话，我认为相关讨论没有继续下去的必要，要讨论的应该是如何改革RSN，从而杜绝这类冗长讨论，而不是把战场从RSN搬到客栈，然后不断燃烧下去，这样的内耗显然就没有任何好处，既然没有好处，那就应该到此为止。--A T 2021年10月14日 (四) 11:34 (UTC)

AT君，我已经不想在跟这些不愿意听听别人意见只会不断攻击人的人讨论这个问题了，或许如你说言，真的是毫无意义。毕竟即使用指引作为理据，也只是“原创研究”。总算见识到甚么是意识形态之争。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:45 (UTC)

感觉上面这段话非常值得思考：“...来源可用的情况依然没有变化，为了仅一级的差异去浪费大量时间心力，这样的口诛笔伐我认为是毫无意义的。而且，我想双方也意识到这些讨论是不可能有结果的，这关乎意识形态的问题，缺乏有意义的讨论，更多只是意气之争...”, “...要讨论的应该是如何改革RSN...”--Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 13:51 (UTC)

改革？改革什么？讨论结果的速度和质素从来都是不相容的。想到此为止？现在不已经在搞少数服从多数尽快了事？是谁在这烧下去了？退一步那人诚心觉得理在自己，相信自己为的是RSN评级的素质，结果？谁能判下谁对谁错？没人。要追求质素的话唯一方法就是一方自然辩倒另一方。既然你会说‘这样的内耗显然就没有任何好处，既然没有好处，那就应该到此为止。’，那你就要预到你能追求速度但不能追求质素，现在不就在少数服从多数快快了事？你还能改革什么？又想要速度又想要质素？？？管理员又说是‘意识形态的问题’，谁能快速地做个能信服人的判决？你除非能找到个绝对中立又够聪明的人来做判决否则你不用想要讨论结果又快得到又有质素。--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 14:30 (UTC)

‘我建议只分可用和不可用’你诚心觉得这会带来什么分别？既然你也认为‘这关乎意识形态的问题’，那你就为什么觉得2/3/4级和可用/不可用会有什么分别？--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 14:40 (UTC)

分别就在于争议相对地会减少，无共识这个评级我认为是争议点，如果没了，只谈论到底是可用还是不可用的话，那整个讨论的方向会变得更加清晰。讨论能够得出共识的话那固然很好，没有办法的话那就搁置也没有问题，还是您有什么高见的话也可以提出，和平至上在方针版已有相关提议，您可以跟进一下。谢谢。--A T 2021年10月14日 (四) 16:06 (UTC)

高见倒没有，不过觉得既然‘关乎意识形态的问题’，那无论你设什么级别，那我们也总有东西吵。以前看一个来源不顺眼不就吵到它降一级，现在看不顺眼不就吵到变不可用，本质上并不会带来什么有意义的分别。关键点或许更是如何达到一个有效有信服力的裁决，不然的话让我们自己吵下去也只会出现我反驳他的论点，他再反驳我反驳他的论点等谁都不觉得自己错的无了结情况。另外也想说只不过‘有意识形态’也并不代表整个讨论就没意义。--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 16:16 (UTC)

那我会认为这类用户是维基人失格，连可用与否也无法判断，仅以意识形态去思考的人不适合写维基。裁决能够服众固然很好，但这始终太过困难，不是一朝一夕可以做得到的事情。意义当然是有的，就不大而已，每次讨论都老调重弹，没有新观点的情况下那自然就缺乏意义。最后，如果真要完全杜绝冗长讨论的话，直接弃用RSN也是一个选项，不过这就太消极罢了，至少我还相信正常维基人在判别来源可用与否方面还是有一定的能力。RSN我素来也不太关注，用心写条目，做做站务，都要比斗倒某个来源要来得有意义，不过既然不少用户邀请我发言，我也就提点意见，给出一点方向性让大家考量一下而已。您没有高见的话，也可以看看其他人有什么意见，要知道驳斥容易，要提出实际解决方案却很难，有时间的话您也可以思考一下对策。谢谢。--A T 2021年10月14日 (四) 17:22 (UTC)

是的：“仅以意识形态去思考的人不适合写维基”，应该以客观和中立角度介绍。好像维基对争议判断方法主要是共识法，讨论-沟通-妥协-最后看社群支持的比例，不是靠精英裁决。 判断和裁决来自社群众人共识，自然能够服众。
而且Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的。" 在在理解，是在执行社群共识时，管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理；比如，1. 社群共识新增“延伸确认用户”类别， 2. 新选出的管理员；这时，管理员/行政员需要设置相关权限，以便执行社群共识。如果判断和裁决来自某一个管理员/行政员，服众始终太过困难。
"共识法"和"少数服从多数"有本质区别. "共识法"对少数人的观点的保护至少有两个措施： 1. 要求充分讨论后表决， 2.表决时少数人可以否决多数人提案（比如本案）。另一方面，Wikipedia:何谓共识#不是多数表决: ("51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识")。 少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 00:36 (UTC)

迟了一步了，‘要知道驳斥容易，要提出实际解决方案却很难’你的心情我也不是不能理解。但只是也不应该因此找个有缺陷的方案凑合著先。我反对你把过渡评级删掉只留下可/不可评级是因为它只在讨论双方都一致立场是才能有效减少争议。尤其是当双方都认同要降级时，但只是不确定要2还是3，那只留下可/不可评级肯定就方便得多。但问题是今天RSN讨论大多是双方都对立，明明3和4级都是能够引用的，对方都已经有的吵。为什么你觉得现在直接由可变不可不能引用对方不会吵得更厉害？你这是让情况解决还是恶化？没一个过渡评级，明明大家都觉得这来源有些错误，但这来源事实又错不完，但又只有可/不可可选，倾向可的和倾向不可的逼著站边，而双方都错不完。没一个过渡级别，最后结果就是吵得更激烈。勿让劣币驱逐良币。

另外如果我上面实在是说的太隐晦的话，那我为此道歉。其实我上面多次暗示‘管理员又说是‘意识形态的问题’，谁能快速地做个能信服人的判决？’的意思就是想要让你们管理员来做判决。支持nazi和反对nazi都有意识形态，都有自己目的，但这不代表他们之间的对立是没有意义，也不代表两方的看法也是同等的糟糕。RSN标准不能没有，而标准不能完美，反对nazi的人想法不一定总对，而支持nazi的人想法也不一定全错。但至少我们能从他们互吵时碰撞得出一个overall相对更好更有利维基的结论标准？勿让劣币驱逐良币，让双方自然讨论本来是对RSN结论质素最有好处的一个做法，会变拖长是因为两方都坚持己见，你如何谈都不会谈出个结果。而我的想法关键就是在让双方都给出了一些有意义论据和简单反驳后还不能得到共识就让管理员裁决，这虽然会增加管理员working load，但不失为一个既能保证质素同时立刻让人信服的方法，在我们把理据统统列出来后费管理员些少时间过目判决，总肯定比一堆人来回反驳反驳再反驳费的时间来得少。具体方法，我觉得可参考以前就‘系’用字讨论的格式。那个讨论唯一遗憾就是最后做裁决的不是管理员，留下了争吵的空间。

@AT：特此通知--Iridium(IX) 2021年10月15日 (五) 07:15 (UTC)

现时的WP:GRADE指引确实有部分要修改的地方，如“一致认为”是必须修改，但并非条文写得很不堪，或者可通过增补说明，增设评级引导章节，改善评级引导，以助用户理解。就评级引导的重要性，我们可先看看WP:GRADE指引的评级陈述：

第五级，非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的，……

第四级，可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的。……

如果只有第三级才可以有某些情况下才属可靠，四级或五级则不容许有其他情况，为什么WP:GRADE指引的评级陈述不直接用“编者们一致认为该来源是可靠的”、“编者们一致认为该来源绝对是可靠的”，而要特地加入“大多数情况下”、“绝大多数情况下”的陈述，这就是说明第四级的大多数情况下是容许有少数情况，就算是第五级的绝大多数情况下是容许有绝少数情况，而大多数、绝大多数的以外情况，都是与WP:BIASED指引的“特定情境中”对应，显示这四级及五级级都容许有例外情况，只是程度上的差异。第五级来源的“绝大多数情况下”是可靠的，也是表示高至五级的也不是“完美无瑕”的绝对可靠。评级引导的问题，可以参看‘“有偏见”=最多“可能在特定情境中是可靠的”=最多“第三级”，Thanks。这是指引规定的。’及‘诸位将其评为第四级即是“在大多数情况下是可靠”，明显违反了指引’，这两组陈述反映出解读WP:GRADE指引的误区，以为只有第三级才有特定情境而须作考虑及讨论，而忽略四、五级来源都有大多数及绝大多数以外的情况，而这些情况当然可以包括该媒体“有偏见”，某一来源应否列入第四级或第五级是通过讨论而决定，而提出WP:GRADE指引规定“有偏见”=最多“第三级”属于误解，因为WP:GRADE指引在第四级的“在大多数情况下”已表达了绝非不存在有大多数以外的情况，评级时可考虑该媒体有“有偏见”的情况，但并没有“有偏见”要硬性定于某级别的规定，最多“第三级”可作为意见，但并非WP:GRADE指引所规定的，形成这问题主要不是出于各评级本身的陈述，而是因为评级引导的不足而产生误解。因此修订WP:GRADE指引时应要述明“大多数情况下”及“绝大多数情况下”的情况，亦需表述即使五级也不是“完美无瑕”的绝对可靠，仍有绝对可靠以外的情况。因为目前的WP:GRADE指引列表主要是简述各级别的要点，但又不宜在该级别列表中细说评级应考虑的事宜，否则会令评级列表显得繁杂，却可能将该级别的要点隐没于文海之中，因此可在WP:GRADE指引之中加入评级引导的章节为各评级阐述评级时应考虑及不应考虑的事宜，不是仅靠级别列表中各级的陈述，避免目前只有列表中的各级陈述而容易被错误解读。

至于 AT君建议只分可用和不可用，在下也有考虑过的，但同样会有划界及如何引导参与讨论的用户，界定可用不可用的问题，就正如目前的WP:GRADE指引在评级引导方面做得不理想，才会发生“有偏见”不能在第四级的误解，又如是否一两篇假新闻便会被定为不可用，同样有很大争议，正如以中共媒体的观点宣称BBC、CNN都是散播假新闻一样，他们的新疆报导被中共观点的用户宣称是假新闻及阴谋论，可预期会有用户要求将这类国际知名的媒体列为不可用的，并在涉及政治观点的冲突下而发生争议，所以单是简化为可用及不可用应不能解决此情况，因此如何引导用户进行评级，如在WP:GRADE指引增设评级引导的相关章节，比更改WP:GRADE指引的评级级别显得更为重要。--Uranus1781（留言） 2021年10月14日 (四) 18:10 (UTC)

所以你的论点是：“在特定情境中是可靠”是对应“在大多数情况下是可靠”，而不是“在某些情况下才属可靠”，对吗？那么确实没甚么可谈了，毕竟都开始曲解词义了。“特定情境”与“大多数情况”对应都能说出来了，还能怎么反驳呢？--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:43 (UTC)

在下的原句是“这就是说明第四级的大多数情况下是‘容许有少数情况’，就算是第五级的绝大多数情况下是‘容许有绝少数情况’，而大多数、绝大多数的‘以外情况’，都是与WP:BIASED指引的“特定情境中”对应，显示‘这四级及五级级都容许有例外情况’，只是程度上的差异。”而WP:GRADE指引的四级及五级的评级陈述均没有表明该评级的来源是绝对可靠的，也不直接称是可靠的，还一开始已表示仅为“‘大多数’、‘绝大多数’的情况下”是可靠的，至上君却略去“大多数、绝大多数的‘以外情况’”，并挪用当中的片语演绎为“在特定情境中是可靠”是对应“在大多数情况下是可靠”作回应，究竟是谁一直在曲解呢。--Uranus1781（留言） 2021年10月16日 (六) 07:17 (UTC)

所以你就是说“特定情境”等于“大多数情况下”，而不是“某些情况”，不是吗？RS中对偏见来源的提述可不是“除少数例外之外可靠”，而是“在特定情境中是可靠”，你分不清两者有甚么区别吗？--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 17:32 (UTC)

你理解能力实在是有点问题--Iridium(IX) 2021年10月18日 (一) 12:21 (UTC)

至上君宣称‘“有偏见”=最多“可能在特定情境中是可靠的”=最多“第三级”，Thanks。这是指引规定的。’已提出多时，惟至今未见有用户和议，还是只有至上君是最懂得评级的，正如在2021年10月10日WP:RSN布告板的立场新闻存档中，至上君曾经责骂在下、SIridiuM28不懂得什么是评级，又如至上君宣称‘诸位将其评为第四级即是“在大多数情况下是可靠”，明显违反了指引’（2021年10月13日 20:42），而在立场及纽时的讨论均有占多数的编辑评为四级（公示期及通过后只有至上君反对四级结案），至上君则指控多位编辑将媒体评为第四级的意见是明显违反了指引，而在当前的WP:RSN布告板却有用户认为涉及威尔逊·爱德华兹事件的人民网是四级可靠的，这些用户又是否如至上君所称是不懂评级的，并违反了指引。--Uranus1781（留言） 2021年10月18日 (一) 19:16 (UTC)

又什么好说的，“在特定情境中是可靠”和“在大多数情况下是可靠”根本是两个问题，第二级的朝鲜媒体都有“在特定情境中是可靠”的时候，和平又在平行沟通了。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:33 (UTC)

感觉这事情有点Weimar了，难保迟点这里出现国家社会主义。San mo sa _WÖRK 2021年10月16日 (六) 03:44 (UTC)

ja--Iridium(IX) 2021年10月16日 (六) 04:25 (UTC)

虽然说 NYT 评为可靠是好事啦，但支持评为第四级的都是些新面孔哎？是这次亲共管理员被清洗，导致许多原本观望的，客观、中立、实事求是，拥有普世价值，符合 Wikipedia 价值的学者、公民、网友开始参与 Wikipedia 吗？算是可喜可贺吧。 — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2021年10月16日 (六) 19:38 (UTC)

动议讨论中共官方网路“新闻”供稿名单事宜

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:RSN。

对WP:RSN达成结论条件的改变

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月3日 (三) 00:14 (UTC)。

已通过：

公示结束，通过

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

现时条文多要求“一致认为”，这太容易因1人反对而令讨论变冗长，我建议以下修改：

现行条文

编者们一致认为⋯⋯⋯

提议条文

编者们达成共识认为⋯⋯

以避免像这样(及引起的行动1和行动2）--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月12日 (二) 18:00 (UTC)

(＋)支持是需要有（非一致性）共识和对应的客观评判标准（赞同比例）。好像按现行指引(Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引)，RSN定级需要“一致同意”， 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级。
- 一般的共识的确定过程在充分讨论后，判断：1 "无共识"(比例？），2. “一致同意”（100%），3.“多数同意”（>50%)，4.“绝大多数同意”（100% -“无共识”比例），都是按支持比例才能得出的结论。
- RSN(非一致性)共识的客观评判支持度比例是多少（70%， 75%， 80%？，...)？有编辑们在RSN讨论中建议为：70% --Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 00:17 (UTC)
  - 借Sanmosa的话：“我认为“共识”的客观比例数值无法量化。我只是认为这事情应该以加大WP:FORUMSHOPPING的执行力度处理。”我认为应该按每次讨论程况决定。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月13日 (三) 05:35 (UTC)
    执行方面相信会有困难，大家就会以能否达成共识而争议，另外上面的方案觉得不可行，还是没意见呢--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 06:27 (UTC)
    
    在下从众。上面的方案可行，没意见。

规定比例数值一样会有争议，甚至还有另一种问题（N%=有共识，N+1%/N-1%呢？）--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月13日 (三) 07:21 (UTC)
我觉得争议一样会有，但是有的机会会较少，当然，个人认为无论是那个方案都不太可能通过。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 10:46 (UTC)
在下从众。上面的方案可行，没意见。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 11:00 (UTC)

既然是这样，我提出结案须有没有参与讨论的管理员进行，而不是人多就可以不管有效的反对意见。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:23 (UTC)

理论上一种WP:GAME的方式是故意把所有管理员都ping过来，因此不认可。“反对意见”是否“有效”需要方针指引与社群认可，否则会重新堕入WP:FORUMSHOPPING的情形。不能程序僵化。San mo sa _WÖRK 2021年10月14日 (四) 03:04 (UTC)

问题是就算按照指引来说，都会被人说是原创研究。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:38 (UTC)

不明白你的意思，“都会被人说是原创研究”是甚么鬼？San mo sa _WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)

例如我引用RS，U君也说是我的原创研究。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:04 (UTC)

在下理解，维基只是不容许“条目中出现原创研究”的观点。讨论中，每个人观点都是主观的，都应该是独立的原创研究的主观观点。维基共识法能够客观判定；结论来自社群之众，自然会服众。
见：Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的“，在下理解，管理员的职责是在执行社群共识。管理员执行社群共识时，管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理；比如，1. 社群共识新增“延伸确认用户”类别， 2. 新选出的管理员；这时，管理员/行政员需要设置相关权限，以便执行社群共识。如果判断和裁决来自某一个管理员/行政员，服众始终太过困难，也不符合维基共识法。--Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 14:20 (UTC)

上面2条意见是明显的POINT，我{{deltalk}}好了。San mo sa _WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)

@Gluo88、Ghrenghren：请问是否一定要定支持度比例？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月14日 (四) 15:51 (UTC)

定立不定立皆可--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 15:53 (UTC)

也同意：定立不定立皆可。具体数值目前太难定，还没有研究以往案例仔细分析利弊。目前定可能会让讨论拉长，不能结案。先仅将“一致”改成“共识”，以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊，再定支持度比例？ --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 16:17 (UTC)

(！)意见希望讨论中能对事不对人，心平气和，控制情绪，假定善意，友善交流。上善若水。 --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 16:44 (UTC)

Uranus1781和SIridiuM28见这一部分修订有一定共识，现先 ~~公示7日~~--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月15日 (五) 05:48 (UTC)
WP:7days在7日内没有新留言才可以公示吧--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 06:29 (UTC)
OK，我先把它放下吧。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月15日 (五) 08:12 (UTC)

本人(－)反对本案。立场新闻相关讨论曾出现SCP-2000强行结案的情形，如此设置只能让某些人钻空子强行公示而已。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月22日 (五) 12:51 (UTC)
@听风吹过的声音：，你看了Wikipedia:互助客栈/其他#呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜没有，能不能详细点解释改动的风险。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 15:41 (UTC)
如果有人借此暴力结案，无视任何反对意见，就不可能达成有意义的共识。下面的Cmsth11126a02亲自给你表演了风险在哪里。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:15 (UTC)

我决定大胆 公示7日，原因以下：

不计14-5-2，只有一票反对。
14-5-2在讨论接近7天没新留言发言，且其一直没参与RSN结案相关讨论（忽然关心？），另外其知道这讨论（这几天也不反对？）。
公示不等于讨论完结，只代表进入下一阶段。

以上是我大胆地公示的原因。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月23日 (六) 04:22 (UTC)

另外@BlackShadowG、Uranus1781、SIridiuM28：等在RSN结案相关讨论大量发言、且在这讨论未发言之人。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月23日 (六) 04:22 (UTC)

@BlackShadowG、Uranus1781、SIridiuM28：应该ping不到，再ping一次。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 04:51 (UTC)

‘我反对把过渡评级删掉只留下可/不可评级是因为它只在讨论双方都一致立场是才能有效减少争议。尤其是当双方都认同要降级时，但只是不确定要2还是3，那只留下可/不可评级肯定就方便得多。但问题是今天RSN讨论大多是双方都对立，明明3和4级都是能够引用的，对方都已经有的吵。为什么你觉得现在直接由可变不可不能引用对方不会吵得更厉害？你这是让情况解决还是恶化？没一个过渡评级，明明大家都觉得这来源有些错误，但这来源事实又错不完，但又只有可/不可可选，倾向可的和倾向不可的逼着站边，而双方都错不完。没一个过渡级别，最后结果就是吵得更激烈。勿让劣币驱逐良币。’--Iridium(IX) 2021年10月23日 (六) 04:54 (UTC)

我也(－)反对“把过渡评级删掉只留下可/不可评级”这种行为。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:19 (UTC)

不过这也只是我的设想，既然大家都支持这提案，那我也不阻挠，让这通过了再看看成效吧 --Iridium(IX) 2021年10月23日 (六) 04:59 (UTC)

平时根本没空关注你维的讨论，这么关心本人那可真是谢谢您了。您确实大胆，但我依然要反对。您自己的行为为社群做出了示范，即强行公示本身带来的无法形成共识。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:18 (UTC)

共识不寻求一致同意，除阁下之外，大部份都认同有关公示。--Billytanghh 讨论欢迎参与亚洲月 2021年10月23日 (六) 05:38 (UTC)

公示内容只是更改共识的条件，不是整个方案。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:42 (UTC)

除阁下之外^{[来源请求]}？另外，本人不仅反对更改共识的条件，也反对上面多个整体评级方案，理由已经陈述，不再重复。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 15:49 (UTC)

这个公示是只公示把“一致”改为“达成共识”吗？没意见，我觉得这改不改都一样，“一致”和“达成共识”都是遵循WP:CON方针。——BlackShadowG（留言） 2021年10月23日 (六) 06:05 (UTC)

(－)反对公示的前置条件是共识已经形成，未避免有错误出现而进行的程序。既然共识没有形成，甚至共识完全和公示内容相反，那么这种公示行为就是错误的。毕竟，大胆也不是无耻的同义词。门可罗雀的雾岛诊所_{三天打鱼两天晒网}^{神社的羽毛飘啊飘} 2021年10月23日 (六) 06:55 (UTC)

“没有共识的讨论，最后留言七天后，可由人手或机械人存档。”假如是这样的话我就只能公式化的存档了，别怪我。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 08:28 (UTC)

又有来公然游戏共识形成程序的人了。我觉得上面的某些意见在这种情况下不能算是《共识》方针所提及的“正当合理的意见”，看公示人怎么看。San mo sa _WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:06 (UTC)

他们提的理由和本身“达成共识”一句根本没有关系，不是正当合理的意见。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:10 (UTC)

@ghrenghren：我也不怕在这说：我觉得上面两个提反对意见的很可能是WP:SPA，你觉得有必要的话可以送WP:AIV。San mo sa _WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:18 (UTC)

我觉得还是有距离，反正都习惯公示拖拖拉拉了，唉。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:36 (UTC)

@ghrenghren：我觉得之后没出没特别意见的话，你照样过就是了。既然不是《共识》方针所提及的“正当合理的意见”，那就不影响共识的构成，你无须理会，不然Lifeingenso集团又卷土重来，那OA就白费了。San mo sa _WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:57 (UTC)

嗯，感谢建议，这样的话公示继续。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:14 (UTC)

请问Sanmosa是打算几个意思？本人提出的乃合理反对意见。另，本人认为，有人宣称他人SPA或宣称他人为傀儡是极为严重的人身攻击行为。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 15:47 (UTC)

你这相当于将WP:VPO讨论近百五则内容总结成一句反对意见啊，能不能有新的见解。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 15:56 (UTC)

你和雾岛做的东西和之前WG和游魂他们两个做的东西如出一辙，都是在搞自由否决权。你明知我一向关注客栈的，我怎么可能看不出相近的编辑倾向？你看看WP:AGAIN吧。相近的编辑倾向≈（真人）傀儡这点我认为是社群整体皆知的东西（注意我用的是“≈”）。如有需要，我是绝对不会介意向WMF进行通报的。San mo sa _WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:44 (UTC)

目前对评级指引的陈述修订只是避免用户出现误解，并没有改变结案的准则、没有改变结案的条件，方针乃凌驾于指引，评级指引本来就要遵循共识方针，就算以目前的评级指引的“一致认为”，也无阻根据共识方针以“共识不强求一致同意”作出有效结案，修订评级指引的评级陈述，只是避免有用户以为评级指引的条文容许冗长辩论而忽略共识方针。虽然上面已有编辑提到基于遵循共识方针，评级指引的“一致认为”不能凌驾于共识方针，改与不改都一样，不过为使指引的条文能够反映方针的精神，仍以落实本项修订为宜。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 05:09 (UTC)

(！)意见在下认为， RSN指引的“一致同意”，虽然与共识方针不矛盾，确是“共识”的一种极端类型，应该修改。最好还应该确定支持比例。

关于应用游戏共识形成程序来阻止对方继续发表反对意见。在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象，都没有被对立意见说服时，双方都可能主观地说对方游戏共识形成程序， 很难客观判定。少数意见还可能指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针。这就形成各说各话的僵持状态（其实，按现行方针，此时可以“无共识”结案；但在下认为，现行方针的“一致认为”最好被修改，70-80%的支持比例应该可以了）。
关于管理员协助: "有些情况下，争议会演变成人身攻击或意识形态化，而不仅仅是内容上的争议了；这些争议就需要管理员或整个社群的介入。管理员不可裁定内容，但可以执行方针"
一般来说，共识不要求一致同意。维基重要议题如方针和指引的变动，维基目前制定了更大的支持比例，这与共识方针不矛盾，比如：
- RSN指引的“一致认为: 支持票是总票数的100%。（“一致同意”只是“共识”的一种极端类型）
- 申请成为管理员：2周内25个或以上用户投票，支持率超过80%。
- 管理员解任投票：2周内25个或以上用户投票，支持率超过50%。
- 典范条目评选：2周内8票或以上绝对支持票（即支持票 - 反对票，包括提名者），反对票低于总票数的1/3。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 16:40 (UTC)
@Gluo88：我当时问是否必须定共识支持度比例时，您答：“支持度比例具体数值目前太难定⋯⋯以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊，再定支持度比例？”，到底现在您是要定还是不要定？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月30日 (六) 11:08 (UTC)
@Cmsth11126a02：如果能定出支持度比例具体数值，那将来的判定会方便多了。如果支持度比例具体数值目前太难定，没定，也可以。--Gluo88（留言） 2021年10月30日 (六) 11:30 (UTC)

公示结束，通过ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 16:54 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可靠来源/布告板。

下方已完成。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 09:33 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

目前可靠来源板的窘境：

提出可靠来源动议

正方论证有什么地方可靠

要求第四级公示

无共识下第三级通过

互相僵持不下，“友善”讨论

正方正式公示

反方举出为什么不可靠

要求第三级公示

回到起点

反方提出新的论据：终止公示


正方	反方
立场和可靠性无直接关系	该媒体是某某的机关报，所以不可靠
指出某公信力的调查，指其相当有公信力	公信力的调查只属大众的观点，不代表其可靠性
在个别新闻错误不影响其可靠性，而且经已改正	指出其在某宗新闻中作出不实的报导
有关媒体有很多得奖的报导，所以可靠性高	某某媒体也有很多得奖报导，为什么不能四级？
只要可以分辨什么是编辑部写，什么是自媒体写就好	该媒体的网上版根本就是网络农场\评论板\观点内容

以上是我目前在可靠来源布告板总结出来的一些特征，很多时候布告板都变成了非常长的争论，立场新闻居然可以讨论三个多月、四百则留言而没有结果，所以希望在此讨论。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月26日 (日) 12:57 (UTC)

议题：

如何确定可靠性？上表五则是否能帮助确定可靠性？
面对持而不决的讨论，需不需要有3.5级以平息争议？
共识的确定方法。
1. 现有RSN共识的确定的 "无共识"， “一致同意”， “绝大多数同意”，是按支持比例才能得出的结论。但“绝大多数同意”没有具体数（如70%，80%, ...）用以客观判断。RSN充分讨论后的“共识强制同意”(绝大多数同意)的客观比例为70%是否就可以了（见：对当时的支持比例能“共识强制同意”异议产生编辑战和（其他）提报：Wikipedia:互助客栈/其他#呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜）
2. 如果虽然是多数但没有达到上述比例，无“强制同意”共识时，应该按多数人的意愿选择： 1. 保留原来的级别， 2. 定为3级。（少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用。）--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 12:26 (UTC)
新媒体矩阵、社交媒体的结案方法。

（欢迎加入议题）

如何评断可靠性？

@悽悽慘慘戚戚：代修正（“真”接）。我觉得真正的问题出在“如何判别意见的论点质素”与对包括WP:CONLIMITED在内的现行各种规范的不尊重，Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动/其他相关讨论#共识的达成有相关的讨论。San mo sa _Outdia 2021年9月26日 (日) 14:51 (UTC)

是存在一个如何判定“意见的论点质素”的客观标准是什么的问题。判定"包括WP:CONLIMITED在内的现行各种规范的不尊重"有争议时如何处理。
由于任何个人的看法都具有主观性，本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决。但维基共识方针是比较客观的判定标准，有一定的公正客观可操作性，有可能可以靠在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定。见下面的解释： Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定 --Gluo88（留言） 2021年9月27日 (一) 00:01 (UTC)
关键是判定标准应该客观公正，社群同意，用起来应该避免双重标标准. --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:55 (UTC)

我个人意见如下：可靠媒体有几个要素，中立、资历、地位和专业度，那么立场新闻有什么？中立方面，该媒体有立场偏颇（虽说要媒体中立根本天方夜谭，这边我忽略不计）。资历方面，2014年成立的他根本是菜鸟，至于地位...网路媒体很难用实体发行或是收视率等管道评断，从alexa看过去，只能说在前半端而非顶尖。而在专业度上，立场新闻专攻政治与地方，这两项好死不死卡到中立问题，就算他中立好了，政治与地方该如何界定专业？更不用说他擅长的项目还有不少低水准的内容。立场新闻可不可靠？理论上是的，光是我一开始没说他“可靠”就知道他还需要历练。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月26日 (日) 15:00 (UTC)

我还是可以就上方的10条意见给出一些评论：

“立场和可靠性无直接关系”：是的，但如果因为立场而对事实进行故意扭曲，那就会导致可靠性的丧失。
“该媒体是某某的机关报，所以不可靠”：要看是甚么组织的机关报。如果是教会的机关报的话，我看不出哪里不可靠了（海地巫毒的那种例外）。如果是政治性组织的机关报的话，它们一般是政治性组织的宣传刊物，所以一般上来说不可靠（作为组织自身的观点来源时可靠，毕竟不是Ingsoc），典型例子可以看机井洞。
“指出其在某宗新闻中作出不实的报导”：要看是不是频发与是不是故意为之，符合两个条件中的任何一项都会导致可靠性的丧失，否则就是鸡蛋里挑骨头。
“在个别新闻错误不影响其可靠性，而且经已改正”：见上。
“有关媒体有很多得奖的报导，所以可靠性高”：要看得奖的时间点，还有得到的是甚么奖项。如果得到的是受世界认可的奖项的话，那该媒体在得奖前后的一段时间内的报导是可靠的。说“要看得奖的时间点”的原因是该媒体在得奖后的N年可能与得奖时已经天差地别，已经不能当成同一个媒体来源，因此不能因为在距今较远的时间点得奖而判定直到现在还是可靠的，具体例子有“胡适曾说《大公报》这‘小老弟’赶过了《申报》和《新闻报》，是全国最好的报纸”。“得奖前后的一段时间内”我认为可以界定为前后一年。
“某某媒体也有很多得奖报导，为什么不能四级？”：见上。
“只要可以分辨什么是编辑部写，什么是自媒体写就好”：要视乎那个“编辑部”是不是也是自媒体。一个情况较好的例子是香港独立媒体，它还是会标明作者与来源的，而且相关新闻也有个编辑部审核。如果没有编辑部审核的话，那就算是编辑部写都还是自媒体。
“该媒体的网上版根本就是网络农场、评论板、观点内容”：这里要分开两部分回应：
- “该媒体的网上版根本就是网络农场、评论板”：如果真的是网络农场、评论板的话，那就肯定不可靠。
- “该媒体的网上版根本就是观点内容”：可以作为作者观点的可靠来源。没标明作者的话，有机会是自媒体。
“指出某公信力的调查，指其相当有公信力”：公信力与可靠性某程度上有关联。在民众普遍有良好的教育基础的前提下，较高可靠性的媒体会有较高的公信力。反之，如果民众普遍没有良好的教育基础，具备较高的公信力的媒体则很有可能是民粹主义的产物。
“公信力的调查只属大众的观点，不代表其可靠性”：见上。

以上。San mo sa _Outdia 2021年9月26日 (日) 15:15 (UTC)

第七点其实针对的是香港01、人民网这种经常有自媒体文章内容的媒体，其实理论上分开评级就好。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月26日 (日) 16:19 (UTC)

请你不要尝试开启小数点的可靠等级。无共识本来就是在共识难以达成的条件下的一个备选选项，

个人建议如果出现冗长辩论,应当设立一个共识达成上限时间，超过这一上限时间或维持原有的等级不变，或更为第三级，无共识。

你看这个想法好还是孬？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:02 (UTC)

问题这制度就会偏向反方，反方只要拖长辩论时间，就可以达成第三级的目标。当然我也不觉得第3.5级是多好的方案，只是没想到更好的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月27日 (一) 07:15 (UTC)

一、二点：本质上任何媒体描写自己有利益关系的题材、政治立场相关都可靠性都存疑，但很多时候完全是按着这点扩大至整个媒体不可靠，这很多时候是长时间讨论后的本质，争议性内容本来就应该说明是谁家描体说的，也不应该只用单一来源说明。

五、六点：其实是取自立场和TVB的争论，TVB就像是高偏差值的学生，高的地方很高，不可靠的真的非常不可靠，得奖有时候有用：有时候说明不了什么...凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月27日 (一) 07:30 (UTC)

其实很多都掉入了原创研究问题，其实应该依靠第三方公信力调查、研究报告等来评价可靠性才是，而不是依据用户自己的感受或立场来决定--百無一用是書生 (☎) 2021年9月28日 (二) 02:42 (UTC)

另外，建议去掉级数的说法，因为无共识三级，给人感受似乎该媒体定级变低--百無一用是書生 (☎) 2021年9月28日 (二) 02:46 (UTC)

shizhao声称要依靠“第三方公信力调查、研究报告”，但显然：一、我们在使用第三方调查前首先要评估此第三方的可靠性。二、目前此类评估非常稀少。结论：判断可靠性是维基百义不容辞的责任，即使涉嫌原创研究。Fire Ice 2021年10月1日 (五) 13:09 (UTC)

搭个顺风，谈“新媒体矩阵”

现在传统老牌新闻网站纷纷式微而转型为平台，而新兴的新闻团体层出不穷，有一些也有了一定的规范流程，虽然不像西方那样非常严谨，但已经不是闭眼睛瞎编了。这类新兴团体引申出一个名词叫“新媒体矩阵”。其将自己的原创内容除了发布到自己的网站上面，往往还发布到被这里普遍视作为“自媒体平台”的各个地方。把这些矩阵里头的东西打成不可靠自媒体又有点过于贬低了他们，因此我个人推荐对这类内容与一般的“老王说实事”这样一眼就感觉很不靠谱的内容作出明确的分类讨论。 --Milky·Defer 2021年9月26日 (日) 19:45 (UTC)

欢迎一起讨论，本身我也注意了这个问题，港媒也有转自媒体新闻的情况。而且还有一种就是收集大家在论坛的内容作新闻，但实际上编者的来源完全就是来自网上，本质上就是不可靠的。问题就是媒体本身对这些消息不会负责，所以还是要作不可靠处理。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月27日 (一) 07:18 (UTC)

“你帮他说一遍……等于……你也要负责的吧？”--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:46 (UTC)

有些会有消息来源来自网上，或转自某媒体字样，出事应该是不负责的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月30日 (四) 09:56 (UTC)

问题在于它们没有独立的域名，只好在白名单逐篇申请。--Temp3600（留言） 2021年9月27日 (一) 15:41 (UTC)
有不少其实是有的。要是什么有点能耐的新兴团体连自己的网站都架设不起来，未免也太野鸡了点，不由得让人起疑。--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:25 (UTC)

应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定

(！)意见：常看到互相僵持不下，相互都无法说服对方，都抵制让对方的提议进行公示。由于任何个人的看法都具有主观性，本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，可能无法达到理想情况（共识不存在任何反对意见）。但是可以靠在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定，达成按维基方针虽然非理想但仍是可接受的共识:

首先应该充分讨论。长时间讨论而且没有新理由出现，基本只是重复旧理由；或者编者已经多日停止在讨论页内回复相关讨论时，应该认为有了的充分讨论。
Wikipedia:共识对具体判断是否达到共识提供了下面的标准，是否可用来衡量我们是否已有共识，或还需如何才能达到共识:
- Wikipedia:何谓共识#不是多数表决： "51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识"。少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用。又见： Wikipedia:何谓共识#不是一致通过.
- Wikipedia:共识#什么是共识: 理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协
- Wikipedia:共识#在讨论页形成共识: "...假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成；..."
简而言之，在有了充分讨论(若干周)，编者已停止在讨论页内回复相关讨论，多数人的意见应该视为共识。 比如，充分讨论(若干周)后，按支持人数多的提议进行再次确认，以便以此为基础形成共识。

--Gluo88（留言） 2021年9月26日 (日) 21:46 (UTC)

如果拼人数，既往WMC可以有组织地拉出七八十人跟你对票，你怎么可能拼人数拼的过他们。

个人建议无共识就是无共识，并和重要少数的意见作出适当妥协，这一点在中维emmm，我不评价了。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 03:50 (UTC)

如果有拉票，那确实是问题。上面的提议只能在有办法监督惩治拉票行为才行得通。不知这次对涉及WMC得不当活动处理后，是否还出现了拉票行为。这也应该是重点监察的方面。将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？），对评价可靠来源时也可能是可行的客观的评判选项。 --Gluo88（留言） 2021年9月27日 (一) 04:35 (UTC)

我建议共识采取绝对多数法，而不是简单多数，否则任何一方拉票都太容易了。

类似的有Techyan解任案，Shizhao罢免案，双方都怀疑对方拉票--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 08:18 (UTC)

是的。 “绝对多数法”对判断可靠来源这类问题（无共识也能有操作方案客观方法 - 指：可定为三级），也是不错选项，可能应该有一个具体比例，以便能客观的判定，以免又在是否是“绝对多数”判定中僵持。

对判断可靠来源这类问题，我觉得“判断标准”至少不应该容许“只是一人反对，就无法成为共识”的情况，防止太容易去阻止绝大多数人认可的共识。 --Gluo88（留言） 2021年9月27日 (一) 13:42 (UTC)

确实如此，但对于反对派来说，多拉一两个人不是什么难的事。标准太难定了，执行上也有困难。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月27日 (一) 14:44 (UTC)

@Pavlov2、悽悽慘慘戚戚：如果"可靠来源布告板"的某个讨论已经有长时间的讨论仍处于僵持状态，但已经超过7天没有编者更新理由了，是否可以考虑参照本版面，将"可靠来源布告板"的该讨论存档来停止本次讨论（参见：wp:snow）？这可能会帮助减页面长度，减少不必要的讨论。 --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 00:46 (UTC)

我觉得大家都在管比较急的管理员提案了，而且这讨论也没到冗长、令人厌烦、官僚式的讨论。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 06:42 (UTC)

@ghrenghreng：上面我可能没说清楚，我不是指这个讨论，而是泛指可靠来源布告板任一个讨论。我改了上面的说法。--Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 12:48 (UTC)

@Gluo88：我的做法是再ping一次吧，关闭也不能解决立场新闻的问题。7天就存档不适用于WP:RSN假若旧的一节没人讨论，最少能传档就最好。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 16:48 (UTC)

@ghrenghreng：在下也在关注立场新闻的问题（Wikipedia:可靠来源/布告板#立场新闻的来源是否可靠？），立场新闻讨论似乎开始用充分讨论后按多数人意见形成共识之法：“理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。关于“我的做法是再ping一次吧”，在下（Wikipedia:可靠来源/布告板#充分讨论后，如没有出现新的理由，_是否应该按中维的方针，看看提议的支持比例来确定共识）也咨询是否应该PING所有参与讨论的人，看提议的支持比例来确定共识。
如果立场新闻的僵局如此解决，这是治本的方法，可以作为今后的案例。 没有十全十美的方法， 任何方法都会有漏洞，只要找出大多数人认为是目前能想到的最好方法即可。以后还可以改。 --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 20:52 (UTC)
这是投票，维基不是以投票取代共识的地方，这方案不可行啊。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 07:36 (UTC)
这是维基共识（Wikipedia:共识#什么是共识: 理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协），不是以投票取代共识。--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 10:59 (UTC)
问题是如何确定什么是多数，什么是少数。好像立场，端媒，反对者只有零星一两个，当然没问题。问题微信公众号不是这样，反对意见不一、反对者不同。我相信目前的公示经已适当妥协两者的意见。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 12:52 (UTC)
事实上，我认为反对者和支持者要认真数一下，才能确认那边较多，其实就是失败，不合WP:共识的要求。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 12:56 (UTC)
在下与阁下看法不同，而且相互都不能说服对方。在下不同意：“事实上，我认为反对者和支持者要认真数一下，才能确认那边较多，其实就是失败，不合WP:共识的要求” 。少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用，但可以导致无共识而关闭讨论。 --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 13:25 (UTC)
共识不是投票，不应该看那一方的人较多，应该看那一方的论据更好，否则WMC在的时候，整个布告板就没全尸了。共识不是51%的人倾向的选择，而是绝大部份人的选择，微信公众号的问题大概是64比，不是绝大部份人。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)
阁下提到：“共识不是投票，不应该看那一方的人较多，应该看那一方的论据更好”，似乎已经是重复的观点。在下不同意您的观点。由于任何个人的看法都具有主观性，前面多处讨论了，本类论题（包括：应该看那一方的论据更好）的客观标准是什么的问题。本类论题，由于任何个人的看法都具有主观性，很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，而且相互都不能说服对方。请注意，在前面多处，包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是：少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用。 --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 16:29 (UTC)
是你开了新的字串，我只好重复论点的。问题是设计上就有无共识的选项，又何苦强求共识？不能说服就不能说服啊，双方观点都有，写好结案就行了。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 16:53 (UTC)

本质上来说，

半可靠和

无共识是两种不同的评级。以强行冗长讨论，以达致无共识结案是不当的行为，特别是在不求社群必定要守的“辅助说明页”上。“少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用”，我可能是没想清楚你后面的深意，你想指立场被冗长讨论所带偏，所以可能会强行采用

第三级的评级？本质上目前的冗长讨论有三种类型，一种是强行冗长讨论，立场，纽时就是这种，一种是原则型，公号就是这种，最后是政治（可能说是游击队型），大公凯风之类的，前一种可以以此法解决。后面这两种以此法处理，只会引致你说的少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用 的后果，无共识可处理，则不需以其他方法。

假如大公被评

无共识，不代表他是

半可靠。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 17:16 (UTC)

认同阁下：“以强行冗长讨论，以达致无共识结案是不当的行为”。在下想指出的要点：如果“少数人的选择在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用”，那更加不当。 --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 17:25 (UTC)

所以才有无共识的存在啊。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 17:27 (UTC)

是的。除了充分讨论后按多数人选择来判定，下面的（Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案）处理“无共识”，如果社群同意也可能是符合WP:共识客观的判定标准。关键是判定标准应该客观公正，社群同意，用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)

似乎只少和平君不会同意阁下的观点，不如再观望一会儿。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 15:31 (UTC)

@Gluo88：而且有议题在公告。此外ping要签名才能ping到，直接复制下方的代码是ping不到的。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 06:48 (UTC)

其它的可选的客观判定方案

如果不采用讨论后按简单多数来决定的方法，下面是近几天多名编辑在本讨论或可靠来源布告板讨论中提到的方案，可能也有助于打破僵持状态，避免WP:SNOW。根据WP:共识方针, 少数人的选择不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用。但如果社群同意可以导致无共识而关闭讨论：

如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？），按WP:SNOW结束并存档本次讨论（不做任何新评级，但已有评级维持不变），如果社群同意，那也是的客观的评判选项。见：“如果“不评级”是讨论的共识，或以“不评级”作公示，则微信公号不应被列入任何评级，包括第三级。”
不做评级，实际要怎填表？WP:RSP？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 14:29 (UTC)
听一下社群看法。或许在表中指出该情况（不做评级）即可，只给出讨论链接。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:39 (UTC)
如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？），评为“无共识”三级（但按中维方针，已有评级时，应该原维持评级不变），如果社群同意，那也是的客观的评判选项。见：无共识 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)

考察近来结案的参考案例-以便将来打破僵持长期不能结案的情况

大家可以将近来参与并结案的案例，列在此处，分析总结，以便将来打破僵持长期不能结案的情况：

看到立场新闻的讨论 Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立场新闻的来源是否可靠？客观判定如下：在有了充分讨论(若干周)，没有新理由出现，由于有一定量的少数人的意见，故视为无共识，按“无共识”时保持原定级不变，可能 解决了僵持问题。这是似乎治本的方法，好像可以作为今后的参考的案例。
- 总结一下：立场新闻讨论期间为：2021年6月15日- 2021年10月9日，四个多月。希望定为3级的编辑可能占少数但也不是零星一两个，4级和3级两派，相互都不能说服对方。任何个人的看法都具有主观性，很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决。最后结论：待定-看社群的反馈（见：Wikipedia:互助客栈/其他#呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜）。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:05 (UTC)
  确实立场早期是有数位觉得要评第三级，但后期完全是和平一人在冗长讨论，觉得后期的情况可按共识方针处理。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 05:52 (UTC)
"可靠来源/布告板/纽约时报中文网是否是可靠来源？" 的讨论解决方法似乎也是如此（见：纽约时报中文网是否是可靠来源？）
结案的根据为: "根据WP:CON，共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。" --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 14:06 (UTC)
都是这样的说法：反对者只有零星一两个，当然没问题。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)
同样地，大纪元、中国反邪教网和凯风网不应以此法结案。共识不是投票！！！--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 14:57 (UTC)
在下的提议好像没有认何一处能解释为“共识是投票”，“共识不是投票”的正确含义是“不能用投票带替讨论” . 由于任何个人的看法都具有主观性，前面多处讨论了，本类论题（包括：应该看那一方的论据更好）的客观标准是什么的问题。本类论题，由于任何个人的看法都具有主观性，很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，而且相互都不能说服对方。请注意，在前面多处，包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是：少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下，被强行采用。--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 16:34 (UTC)

有关用“无共识”保护少数人意见的Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案也符合维基共识方针。不知阁下是否认为“大纪元、中国反邪教网和凯风网”应该适用这些方针。关键是判定标准应该客观公正，社群同意，用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:20 (UTC)
应该是无共识结案，否则根本解决不了问题。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 15:35 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案包含了“无共识结案”的选项。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:42 (UTC)
嗯，你的议题写得好散，所以我不太知道回在哪。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 16:18 (UTC)

拆分可靠来源布告板

目前可靠来源布告板经高达636,835位元组，经已超出Special:长页面中，最长的页面（‎任天堂Switch游戏列表 ‎[622,257位元组]），如无意外应该成为目前中维最长的页面。过长使读者阅读不便，也不利社群讨论。因此提议按媒体地区拆分为：

--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 14:13 (UTC)

相关事件：Wikipedia_talk:互助客栈#方针区的存档问题--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 14:17 (UTC)

内地=>中国大陆。我觉得要分拆布告板的话，台湾的来源也可以单开一个分板。澳门的来源好像被讨论的次数甚少，归入其他来源分板也可，让香港的来源自己一个分板。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:25 (UTC)

是我没细阅MOS:中国大陆的内容了，我觉得可以考虑台湾单独一个，但是香港的来源实际上已经讨论得七七八八了，分了我怕没讨论。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 04:04 (UTC)

@悽悽慘慘戚戚：我倒不这样认为。我觉得有一部分中国大陆用户还是会经常想著要翻案（虽然我觉得他们更像是曹军的战船）。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:20 (UTC)

没所谓了，我已经嗅到战火的味道了，点新闻和观察者网又要成新的论战区了，现在的我只想快点拆分。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)

按U:Sanmosa方案，再拆分为：

--以上，为求尽快拆分，抄送@和平至上、Pavlov2、Shizhao、Fire-and-Ice、AT、Uranus1781、Sanmosa

凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 09:30 (UTC)

我觉得分流只是治标不治本，始终无法解决难以形聚共识的问题。--A T 2021年10月2日 (六) 10:12 (UTC)

问题在短时间内不可能有共识，按这走势本月尾就会上至70kb（更正：700KB)以上了。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 10:21 (UTC)

另外想问一下拆分页面要不要走公告的方式。似乎WP:OA2021拆分时不需经社群讨论。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 10:26 (UTC)

需要公示，因为WP:RSN受Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的特别规范。WP:OA2021没有受特别规范，才能无公示分拆。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)

认同分流只是治标不治本，分流会带来任何好处吗？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:27 (UTC)

不会，减少大家在讨论时的系统负担而己。事实上WP:RSN己达WP:OA2021四个子页面总计的的三分之二字节数，还是有必要的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 10:33 (UTC)

反对拆分（尤其是按地域），意见同AT与和平至上。而且这样还会给人仿佛有空间继续堆积讨论的错觉。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年10月2日 (六) 20:20 (UTC)

鉴于技术原因（运行效能），对分拆无异议。存档是汇集到一起还是单独呢，似乎各有利弊。--YF dyh000（留言） 2021年10月2日 (六) 21:31 (UTC)

依照之前的方式把存档放在同一个地方吧，按月存档不会太夸张。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)

按以前方式存档即可--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 05:02 (UTC)

不认可拆分。现在应该想办法完善“可靠来源”和“不可靠来源”的标准，厘清一些误区，避免不必要的争论，这样才能解决根本问题。--Jhstriver（留言） 2021年10月3日 (日) 02:35 (UTC)

当“《纽约时报》应否被定为‘第三级来源’”都可以用上超过30日来讨论之时，拆分只是治标不治本。--Mewaqua（留言） 2021年10月3日 (日) 04:10 (UTC)

诸位既然觉得是治标不治本的做法，能不能提出帮助解决可靠来源布告板过长的问题，就是不支持我的议案都没所谓的，但是大家根本没有人在讨论条文本身，个人觉得今年内无望解决问题，才提出拆分的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 04:58 (UTC)

而且感觉治标不治本并不是一种很强烈的反对立场...地域主义也确实会有些，但是似乎也没有更好的拆分方案。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 05:14 (UTC)

本质上是＞ 100 KB，就肯定需要拆分，除极个别的例外的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 05:26 (UTC)

问题其实没那么大，现代浏览器也不是吃不下那么多。手机safari开500K倒是可能有点卡，不过默认手机版也有折叠……--Artoria 2e5_编讨论要完整，回复请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:06 (UTC)

也“认同分流只是治标不治本”。关于“过长使读者阅读不便，也不利社群讨论”，不知英维是如何处理？是否技术上维基有最大页面限制？我个人的感觉，因为WP:RSN只是来源列表讨论，条目并不多，只是一些讨论太长并僵持-不能结案。以往也是这种情况？在目前的长度情况下保持现状好像更方便，特别是进行来源比较时。
要点是如何治本：如何在充分讨论基础上，打破僵持状态，按维基共识方针来确定。一旦有客观标准，能打破僵持状态方式确定共识，不分开WP:RSN也没有太长页面的问题。 --Gluo88（留言） 2021年10月4日 (一) 00:33 (UTC)
英文好像是能用就不管的立场，但我不认为这对维基好。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月4日 (一) 06:03 (UTC)
英文那边的WP:RFC系统也许可以拿来用用。这套东西目的是广泛征求意见（所以应该会不只是那几个RSP的人），理论上只需要“不参与讨论”的第三方，不需要管理员。这边好像就是bot没配好，等搞起来之后可以试试。

虽然也有可能讨论不好变成更多人大乱斗就是了。--Artoria 2e5_编讨论要完整，回复请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:10 (UTC)
bot好了可以试来玩玩，不过前提还是制度要好。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 15:08 (UTC)

大纪元日报的结案问题

社群是否认可这此的公示结论？
本次是不是共识不求一致同意结案？不求一致的标准是？
日后管理员是否会更为积极介入RSN的争议？多久的讨论需要介入？
“大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性，本案未得出共识，暂维持现状。”无共识是否一律继承过去的评级？

--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:16 (UTC)

感觉公示结论挺好的。目前按支持比例，似乎是无共识。社群觉得需要管理员协助时，似乎可以通知管理员。在下理解目前的RSN指引，无共识应该评为三级，不继承过去的评级。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 16:48 (UTC)
不是管理员定的是不可靠，第二级，你再看看。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 17:06 (UTC)
谢谢，看到了管理员的结论（下面3个断言）：
1. 大纪元时报通常不是科学/技术领域的可靠来源，与生命科学/医学、新冠病毒及疫情相关者尤为不可靠；
2. 大纪元时报通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源，涉及2020年美国大选者尤为不可靠；
3. 大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性，本案未得出共识，暂维持现状。
在下从个人角度认可管理员的结论，不可靠的第二级。但由于没有“一致认为”，不确定在修改RSN指引之前，按现行方针，是否能可以定第二级；按支持比例，似乎是无共识？同理，按现行方针，反邪教网、凯风网，立场新闻，中国环球电视网，按已经很长时间的讨论后的支持比例，似乎是无共识？ --Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 18:29 (UTC)
问题实际上还是加上以前对中国内地的非常不可靠的评级，也就是三个不可靠，这次的讨和立场相比反对声音似乎更多。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 18:36 (UTC)
上面管理员的结论判断方法好像类似于英维，没有要求一致同意，只按照大多数人意见。英维将大纪元时报评为不可靠的第二级理由是： “Most （绝大多数）editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories”, 其根据英维RSN评级指引（英语：Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend）：Editors show consensus(共识) that..., 而不是中维RSN要求的“一致认为”。按英维方针，极少数的不同意见不会影响形成“共识”。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 22:52 (UTC)

在下以为Antigng协助参与讨论分析是好，但应当让用户继续表示意见，否则会有类似“辩论突袭”的状况，对“争点、依据”的理解落差。举个例子，下面这两句在下就觉得有疑问“通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源”，“涉及2020年美国大选者尤为不可靠”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 00:40 (UTC)

RSN讨论中感到这样一个困境：对于已经有了很长时间讨论仍然僵持问题，特别关于意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。感觉无论讨论多长时间，很难能达到一个没有新问题和新回答状态。

很希望修改方针，能按维基共识方针，根据很长时间的讨论后的支持比例来做客观判断。可参见英维的讨论方法和得出结论的例子（RfC: Australian Strategic Policy Institute (ASPI) as Source RfC:_Republic_TV) --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 03:01 (UTC)

修订可靠来源布告板评级指引

关于拆分第三级的提案

目前条文

现行条文

评级	状态	评级描述
第五级		非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。
第四级		可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
第三级		无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
第二级		不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
第一级		列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
－		陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体。

评级	状态	评级描述
第五级		非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。该评级不适用于大众媒体。^[1]^[α]
第四级		可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
第三级		无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。半可靠：编者们一致认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：^[2] 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。^[β] 该来源在事实查证上声誉受到争议。该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。^[3] 属本来第三级的媒体。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
第二级		不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
第一级		列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。

评级	状态	评级描述
无共识	^[γ]	无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
陈旧讨论		陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

参考资料

^ 实际上大家都知道不可能评为5级，不如删去免新手误会。
^ 参考四、二级来源所加。
^ 或者另作图标的标记。

凡例：低争议性新增条文高争议性新增条文

修订：

增加图标2021年9月30日 (四) 16:34 (UTC)

在目前，即使尚未定立半可靠来源，实际上社群讨论时都使用半可靠的词语，例如苹果日报（政治）、香港商报等等，实际使用大家其实根本上己经将其当作半可靠使用，这点应该没什么争议。

拆分第三级和无共识的理由：社群虽无结论，但不一定代表都属于第三级。目前第三级无共识间实际上都还是有层次上的差异，第三级不应该像垃圾桶一样，所有评级结果都是向第三级靠。界面新闻实际上是第4级和第3级的争议，大纪元时报实际上是第3级和第2级的争议。假若同样放置在第三级，根本上不能分辨谁是第三级，读者容易误会这就是第三级来源。

既然同样是无共识议案，分辨出具体社团认为它们具体可靠性是必需的。我并不是提出.5级的评级。有时候正反双方长篇大论，但结果下到摘要就是“社群一致认为《界面新闻》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。”，本人自己看评论也觉得很辛苦，大家能不能面对无共识议案就写一些极短的摘要，非常不利其他人使用该来源时逐个进行审查。各方简单讲述如何处理才是最好的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月30日 (四) 14:48 (UTC)

我有一个大胆的想法。三至五级虽然在评价上可能有差异，不过实际上都能用于编写条目，只有一和二级不可以。换个角度来说，我认为讨论来源可靠程度意义低于讨论来源是否可用，因此可靠来源布告版或许可以考虑改成“不可靠来源清单”，明示出哪一些来源是不被接受的，而无需讨论来源的可靠程度，因为无论是三至五级，到头来也是可用的话，讨论的价值相对比较低，不必花太多时间去讨论。这样的话，由于不可靠来源往往是显而易见的，那就不必花费过多不必要时间去讨论，而且也有助解决目前难以形成共识的问题。--A T 2021年9月30日 (四) 15:15 (UTC)

其实也不是完全不可行，像界面新闻的讨论应该会少点，但涉及可靠/不可靠的讨论会变得冗长而无意义。不可靠并不是一目了然的，像香港01这样的内容农场+可靠来源的媒体，半可靠可以提醒编者不能完全将其作可靠不可靠看待，实际上有中间位置。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月30日 (四) 16:08 (UTC)

到头来在无法完全判定某来源是不可靠的情况下，一些本来是三级的来源是否能够引用就需要个别验证。某些来源可能相对可靠，但不可能是绝对可靠，编写条目往往需要搜集各种来源，并且进行反复求证。既然某些来源无法取得共识的话，那可以考虑适度搁置繁复的讨论，仅在引用的时候进行个别验证，与此同时将原本花费在讨论可靠程度的时间和精力改为投放于定义哪些才是不可靠来源之上方为上策。--A T 2021年9月30日 (四) 18:00 (UTC)

其实到底最初英维的可靠来源布告板是谁建立的？是为了解决什么问题？--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)

一般来说，就我所见都是有用户对某条目使用的资料来源的可靠性存疑才提的，实际上在WP:RSN半数讨论都是讨论可靠性不可靠的问题，根本第三第四级的讨论不是多数，而且很多时根本就是政见之争，还有就是连规则都不熟乱提的，本质上我是同意“既然某些来源无法取得共识的话，那可以考虑适度搁置繁复的讨论”的说法的，成立无共识的评级就是不希望给部份维基人一种错觉，只要我不去讨论，某媒就会成半可靠来源，即使第3、4级合并，成立无共识也是必要的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 06:16 (UTC)

应该要将“编者们一致认为”改为普遍认为，因为虽然目前的“一致认为”已经内连到共识方针，而布告板也应该跟从方针指引而行，惟和平至上君于8月在布告板引入“偏见”作为三级的论据，虽然其他编辑已回应及指出不符合可靠来源指引，其在9月6日更声言“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，可是其至今也没有正面回应（1）“偏见”的标准与程度会影响到评级，（2）哪个程度的偏见可列入二级或四级，（3）同时有“偏见”与假新闻的媒体是否应比只有“偏见”或假新闻的媒体更低评级，（4）试举出在中国的一些没有任何“偏见”的中立新闻媒体，不过和平至上君没有回应说明这些与引入“偏见”作为评级准则的基本问题，而目前的“一致认为”若然被错误解读为必须全部同意及没有任何反对，不但会引起不必要的冗长辩论，也导致布告板的运作面临瘫痪。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)
不论任何评级的来源，当引用于条目但受到质疑时，都可于条目讨论页或互助客栈讨论其适用性，并非只有评为三级的来源才可在引用于条目时进行讨论，简言之五级及四级的来源在应用于条目时都可进行讨论，并不是在可靠来源列表列被为五级或四级的来源只有可靠来源布告板才可讨论，和平至上君在9月于布告板中称列为三级来源是“需要考虑其他因素”、“可能只同意该来源在某些情况下才属可靠”，惟其至今并没有回应是否除了列为三级的来源外，是否其他评级的来源都不可在引用时考虑其可靠性及适用性的情况，这也显示可靠来源列表应更明确指出，没有规限只有三级的来源才“需要考虑其他因素”，正如在讨论中有不止一位编辑已经指出可靠来源并非真理及绝对正确，这也显示即使在可靠来源列表中的五级或四级来源在引用时也有讨论及考虑其他因素的空间，绝非仅有三级来源可在布告板以外进行其他因素的讨论。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)
为甚么我需要试举出在中国的一些没有任何“偏见”的中立新闻媒体？难道这个列表里有任何一个中国内地的媒体是评为第四级的？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:17 (UTC)
问题在于有哪个中国大陆的媒体不是官媒？（要么就是中央政府或中央党部的，要么就是地方政府或地方党部的）这点实在难以让社群的部分成员将之认可为没有任何“偏见”的中立新闻媒体，从而也难以让社群评定为基本可靠（4级）的来源。来源不能被评定为基本可靠（4级），错不在社群的任何一名成员。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:31 (UTC)
你也觉得有“偏见”难以评定为四级，不是吗？那这不是和我的意见一样吗？但Uranus1781就不断要求若我认为“有偏见且在报导中彰显的媒体应该评为第三级”的话，我就要“举出在中国的一些没有任何偏见的中立新闻媒体”，这是个甚么逻辑关系？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:53 (UTC)
我和你对于加了引号的“偏见”一词的理解有些不同，所以我可能要详细说明一下。你可能将之理解成一般意义上的“偏见”，但我上面的“偏见”一词加了引号是用以强调该偏见的程度非常大。偏见（虽然我更倾向称之为立场）的程度只要不足以造成对事实进行故意扭曲的情形，我觉得还是可以应用的。我认为他的意思应该理解为你需要试举出在中国大陆的一些无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体，因为他不认可你将立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体与立场足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体混为一谈。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:07 (UTC)
明白你对偏见的理解与我不同，但我依然不明白这和中国内地的媒体有甚么关系。至于所讲的混为一谈，毕竟评级只有五级，加之首尾两级是极特殊的情况，将一些有所差异的来源放入同一级完全是合理之举），倒是他所认为的必须分成不同等级才是不现实；但为甚么第三级的标准这么宽，我认为你需要问之前的讨论的参与者。另外，我也觉得第三级的媒体可以应用的（为甚么大家都觉得评为第三级就不能用呢？为甚么总是有人觉得评为第三级就是想禁掉它呢？），评为第三级只是提醒或要求编者更小心甄别来源是否受偏见影响（难道有偏见的媒体跟没有偏见的媒体放到同一级就很好？）。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:19 (UTC)
大家都担忧某些用户像WG一样肆意妄为地故意替换走苹果日报和大纪元（前者政治性部分3级、非政治性部分4级，后者3级），就算没那么夸张，某些用户一旦看到个别媒体被应用（例如大纪元）就会说条目的来源使用有问题（但注意大纪元是3级），因此产生了很多人都因为部分用户对部分属3级的来源的敌意行径而使相关来源de facto成为不能用的来源。确立为4级能避开这个问题。我承认前方所说的情况是一种乱象，但恰恰是社群内的人让这种乱象持续下去并扩大。他既然想你尝试举出在中国大陆的一些无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体，那就代表他不认为中国大陆有这样的媒体。我这里先加个前提：我认为只要新闻媒体无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形，而且也不会对事实进行故意或频发性的扭曲，那就可以4级。在这个前提下，当有个别用户将该订为4级的来源强行不让订为4级，并试图强行让不该订为4级的来源（多为中国大陆媒体来源）订为4级时，相关用户的反应自然会很大。San mo sa _WÖRK 2021年10月3日 (日) 00:05 (UTC)
(！)意见：新增的图标“”谁都看不见。 ——魔琴 [ 已经告假留言贡献 ] 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)
同上，建议颜色调整为File:Achtung-orange.svg的边框的颜色。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:01 (UTC)
稍后更改为#F57900。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 10:23 (UTC)

低争议度条文现在 公示7日，其他内容再延长讨论一段时间。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 02:20 (UTC)
另恭喜WP:RSN突破700KB。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 02:37 (UTC)
建议取消级数的设置--百無一用是書生 (☎) 2021年10月8日 (五) 02:36 (UTC)
我也觉得级数很多馀，特别第一级，不过不在本公告范围。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 02:40 (UTC)

在低争议度条文公示的同时，我希望先进行有关“无共识”的情况的讨论，我的意见为：

将“无共识”与“第三级”分开（如上表）；
将再次评级视为重新评级，若讨论无共识则改以“无共识”而不是保留原有评级，以反映最新情况；
“无共识”时可以考虑在摘要一栏写下主要是在哪两级之间争持，以更准确反映讨论的结果。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:55 (UTC)

似乎我只能提前将草稿搬出来啰，暂时别讨论，再给我一两个小时。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 13:36 (UTC)

新的WP:RSN方案

被放弃的方案

评级	颜色	状态	评级描述
非常可靠			非常可靠：编者们一致认为达成共识该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。^[1]
可靠			可靠：编者们一致认为达成共识在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
第三级			无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠			不可靠：编者们一致认为达成共识该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
无共识			无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
社交平台			社交平台：社群一致认为达成共识该来源的内容是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源，而且会加入防滥用过滤器。只有少数情况下，可以查证来源的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号在该来源的内容可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。

评级		评级描述
要停用	防滥用过滤器	防滥用过滤器：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料，但此警告资讯仍可被忽略。
要停用	列入黑名单	列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
陈旧讨论		陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

未使用：

正在讨论：来源正在Wikipedia:可靠来源/布告板受讨论。斜体链接表示正在进行的讨论。数字表示布告板上进行的讨论；字母表示布告板外进行的。
📌 捷径：用来跳转到来源的短链接。

参考资料

^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend

大的修订：

设立社交媒体分级
取消第三级“半可靠”等级（估计有大争议，也可以考虑上方半可靠的方案）
新设无共识等级
更改过滤器等级的位置
取消以数字描述等级
此外，也应尽快编写一份关于评估可靠性的论述

小的修订：

更改无共识图标，避免和现行过滤器警示混乱，并统一风格
防滥用过滤器和列入黑名单图标作出调整，但未定用那一种
整合下方的更改

再修订：

非常可靠底色改成深一点的#bbffbb
陈旧讨论之外：在WP:RSP加入“讨论中”、“捷径”标记

以上。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 14:34 (UTC) @Gluo88、Uranus1781、Z7504、DavidHuai1999、CreeperDigital1903：ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 03:55 (UTC)

我认为不要分级，只是标记状态就好了。这样观感上不会有太大争议--百無一用是書生 (☎) 2021年10月12日 (二) 01:21 (UTC)

也就是修订中的第五点？在这版我加上了。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 04:44 (UTC)

(＋)支持移除第三级，且取消数字分级方案。(＆)建议考虑直接摘掉“非常可靠”——完全没用上过，未来我也看不到RSN给出非常可靠的可能性。如果要保留非常可靠的话，(＆)建议底色改成深一点的#bbffbb方便区分。同时(＆)建议在陈旧讨论之外加入“讨论中”、“捷径如是”之类的方便标记，在RSP页面的注释里面有从enwp翻译过来的记录。——Artoria 2e5_编讨论要完整，回复请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:01 (UTC)

@Artoria2e5：按你的意思更改了。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 15:02 (UTC)

不认同移除第三级，很多媒体即使不符合不可靠的要求，也达不到“大多数情况下是可靠的”的要求。要这样改的话，倒不如将改成“可靠”改成“可以使用：编者们认为通常可以用于维基百科中”。（反正半可靠的来源也可以使用，如果要取消掉，干脆归到一起算了）--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:21 (UTC)

不是要移除第三级，而是不要叫什么第x级--百無一用是書生 (☎) 2021年10月14日 (四) 02:30 (UTC)

你和他说的是两个问题吧。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 06:56 (UTC)

你觉得将“可靠”改成“可以使用：编者们认为通常可以用于维基百科中”怎样？这是AT的建议，我觉得挺好。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:47 (UTC)

U:AT的建议是“只分可用和不可用”，其实更进一步讲“非常可靠”也可以废掉。（毕竟就没有在使用）--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:50 (UTC)

我觉得我的做法已经事实上废掉非常可靠。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 13:28 (UTC)

新提议

评级	颜色	状态	评级描述
非常可靠			非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。^[1]
可靠可使用			可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。可使用：编者们认为通常可以用于维基百科中，可符合可靠来源指引的要求；该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可使用也适用于此级。如该来源有特别需要考虑之处（例如需注意特定范畴的可靠度），应记于摘要中。
第三级			无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠不可用			不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。不可用：编者们认为该来源不符合可靠来源指引的要求，因此通常不可以用于维基百科中。该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
社交平台			社交平台：社群认为该来源的内容是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源，而且会加入防滥用过滤器。只有少数情况下，可以查证来源的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号在该来源的内容可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。

评级		评级描述
要停用	防滥用过滤器	防滥用过滤器：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料，但此警告资讯仍可被忽略。
要停用	列入黑名单	列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
陈旧讨论		陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

以上是基于AT的建议修订的，为免我的理解有偏差，请@AT：看看以上建议是否符合你的说法。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 13:01 (UTC)

也就是座实@Z7504的三级板的说法啰，怎样看？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 13:22 (UTC)

参考下方意见，移除了“一致”的表述。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:36 (UTC)

我觉得连无共识也可以拿走，直接像现在一样放讨论纪录就好，不然又吵不停。--A T 2021年10月14日 (四) 15:02 (UTC)

@AT：抱歉可能需要阁下解释一下，你是指如何处理未达成共识的情况？是不放评级只放讨论纪录吗？--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:09 (UTC)

一般来说，很少来源是一边认为是完全可用，另外有一边认为是完全不可用，如果仍然把无共识的评级留下的话，那显然地还是会出现就可用、无共识和不可用之间的冗长讨论。因此，我认为只列出讨论纪录已经足够。换个角度，我认为RSN更适合用作筛选出一些完全不可用的来源，而不是周旋于可用来源之间，某些来源在某些方面有问题的话那就个别判断更好，不宜全部定性为可用或不可用，无共识不列，反之列有共识的则没有问题，这种情况下还可以有部分可用、某主题限定之类的，也就是说没结论的东西就没必要强调，将重点放在有结论的地方上比较合理。--A T 2021年10月14日 (四) 15:19 (UTC)

@AT：理解你的想法了。那么不将无共识当作一个评级，只是用来表示讨论未达成共识的情况如何？--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:25 (UTC)

要看怎样操作，您也知道共识是否形成本身也可以存在争议，我的见解就是排除像这样争议，以免重蹈覆辙。--A T 2021年10月14日 (四) 15:44 (UTC)

@AT：明白。我先拿掉了，看看其他人有甚么意见。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:07 (UTC)

我觉得将非常可靠、可靠、半可靠只保留作参考用途，只有可用是必填的，如何？不太想一下子把步伐拉得太宽了，也不想RSN变成纯过滤器的地方。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 06:34 (UTC)

@Ghrenghren：是这样的，非常可靠由于几乎不会出现就不谈了；我认为与其区分可靠和半可靠，倒不如直接写有特别需要考虑之处（例如需注意特定范畴的可靠度），更清晰也更容易让后来者了解来源的具体情况。你觉得呢？--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:11 (UTC)

可以，基本上目前就应该这样做，两者并不冲突，我觉得直接取消不利保留先前的评级。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 13:17 (UTC)

(？)疑问

对于没有编辑团队的机构：如学术机构（如：大学，学术社团，研究院）的报告，机构介绍，共享资料（如：古典作品），著名专家学者个人网站，国际组织官网（如：联合国），政府官网，等。这些机构甚至是个人，不少是非常有信誉的，其中综述性报告和书籍等也是第二手来源，不知如何归类（参见： Wikipedia:可靠来源#来源的类型）。
来源是否可能符合可靠来源指引的要求但没有编辑团队？ --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 16:35 (UTC)

学术机构（如：大学，学术社团，研究院）的报告应该是有编辑团队的；机构介绍按一手来源处理；个人网站按照可靠来源指引不能作为二手来源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:03 (UTC)

如果要归类，我觉得你举的例子（除第一项外）是归为可使用，但要注明是一手来源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:14 (UTC)

同意，表述时一定要按维基方针，比如：某机构认为....。好像可靠的 “一手来源”主要是为了提供外部链接，辅助证明二手来源的可靠性，和便于用户查找原始资料再次确认。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 18:03 (UTC)

(＋)支持

感觉是减少可能有争议的提案好主意。不再需要为了3，4级而争辩。判别“可用”和“可靠”仍然靠“共识法”解决，能够客观判定；结论来自社群之众，自然会服众。
尽管难有十全十美的方案，与原来方案相比，结合RSN目前大量讨论中的僵持状态、差别不大的争议、和编辑们耗费长时间而且大量的精力，综合利弊后，感觉本方案很值得实际使用。如有问题，将来是可以再改进。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 13:13 (UTC)

不认同仅划分“可用”、“不可用”，WP:RSN是挂在Wikipedia:可靠来源之下，用以评价来源的可靠性高低，而“可靠性”与“可用性”不能划等号。另外，此方案对过往的可靠性评价影响过大。更合适的做法是完善可靠性评价指引，以避免一些明显的无效争论。--Jhstriver（留言） 2021年10月15日 (五) 23:59 (UTC)

我认为与其区分可靠和半可靠，倒不如直接写有特别需要考虑之处（例如需注意特定范畴的可靠度），更清晰也更容易让后来者了解来源的具体情况。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:25 (UTC)

况且，在实际操作上，条目里还是会使用三、四级来源，即使作出区分，也几乎没有实际作用。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:27 (UTC)

(－)反对。“社交平台”评级没有必要，大部分社交平台都符合“通常不可靠”的定义，没有必要再立一级；而且社交平台也分三六九等，比如Twitter经常被用于官方信息的发布渠道；Reddit则是论坛性质，后者可以考虑加入过滤器，但前者可能没必要。此外，移除“无共识”的评级就说明RSN的讨论如要记录必须达成是否可用的共识才能记录，这增加了达成共识的难度，而且不少媒体对于陈述A可靠，而对B不可靠。实际上，本方案除了把“可靠/不可靠”改成“可用/不可用”以外，不见得有多大意义。--BlackShadowG（留言） 2021年10月19日 (二) 15:04 (UTC)

问题不在于分级的多寡，翻阅维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年10月的冗长评论，“倒不如直接写有特别需要考虑之处”在字眼的使用，如“有偏见”是否会令某一个媒体的政治新闻在公示摘要被写为不可使用，人民网、大纪元的公示摘要怎样写，只是将冗长辩论由级数差异转移到摘要上。--Uranus1781（留言） 2021年10月20日 (三) 08:10 (UTC)

恕我对上面这种极端化的评级标准难以认同。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:22 (UTC)

变体1

评级	颜色	状态	评级描述
非常可靠			非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。^[2]
可靠			可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。可靠：编者们认为通常可以用于维基百科中，可符合可靠来源指引的要求；该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可使用也适用于此级。如该来源有特别需要考虑之处（例如需注意特定范畴的可靠度），应记于摘要中。
第三级			无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠			不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。不可靠：编者们认为该来源不符合可靠来源指引的要求，因此通常不可以用于维基百科中。该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。

评级		评级描述
要停用	防滥用过滤器	防滥用过滤器：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料，但此警告资讯仍可被忽略。
要停用	列入黑名单	列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
陈旧讨论		陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

就上面的意见对和平至上的原提案进行了些许的调整。（不清楚社群是否认可将“半可靠”列为评级之一，认可的话我可以补回。）@AT、Ghrenghren、Gluo88、BlackShadowG、和平至上。San mo sa _WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:52 (UTC)

似乎和上面的提案没有太大分别。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:24 (UTC)

恕我对上面两种极端化评级难以认同。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:20 (UTC)

第二次公示

更改为。
取消所有以数字表示等级的描述，改为非常可靠、可靠、半可靠（无共识、不确定或需要考虑其他因素）、不可靠和列入黑名单。

以上 公示7日ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 08:11 (UTC)

无必要取消数字，数字表达可简化沟通。--Uranus1781（留言） 2021年10月26日 (二) 08:34 (UTC)

@Uranus1781目前第一级在RSN出现24次，扣取我使用和默认有的有18次，17次的使用是错误的，只有1次的用法是对的，其他的第一级实际上不是要求将来源加入黑名单，或者是请求停用的意思，用法错误有必要更正。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:45 (UTC)

这个并非数字问题，而是有用户没有根据评级陈述发表意见，甚至可能连评级陈述也没有看便发言。--Uranus1781（留言） 2021年10月26日 (二) 14:11 (UTC)

你维的事情就是这样，唉。英维其实都是没有数字分级的，数字希望留给有需的option使用。你有没有更好的理由反对我的意见，我理解你的立场但是这议题由@Shizhao在一个月提出到现在了。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 16:13 (UTC)

表格最左侧的评级一栏就不应该有。维基社群有什么专业能力给其他媒体“评级”？--百無一用是書生 (☎) 2021年10月27日 (三) 02:20 (UTC)

没必要更换“无共识”的图标，目前的图标在RSN里没什么问题。--Jhstriver（留言） 2021年10月27日 (三) 02:30 (UTC)

避免和现行过滤器警示混乱，并统一风格--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 03:49 (UTC)

防滥用过滤器的图标是

，黑名单是

，并没有混乱的问题。也没必要非得统一成圆形图标。--Jhstriver（留言） 2021年10月30日 (六) 04:42 (UTC)

@Jhstrive：过滤器警示是指这种MediaWiki:Abusefilter-disallowed-selfclosed，能改为什么非得一样不可呢？--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 06:16 (UTC)

公示结束，通过。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 16:51 (UTC)

第一，讨论期间意见不足，没有共识形成何来公示；第二，目前RSN几个图标之间没有歧义或者混乱的问题，没有发现RSN和过滤器警示同时出现的场合，因此上述公示无效。第三，建议不同议案分开讨论，不要混在一起。--Jhstriver（留言） 2021年11月1日 (一) 03:29 (UTC)

你维就是就样，坏了又没共识修，没坏又要不想修，唉。我这一系列的程序都合乎WP:7days的指引。要不这些废话议案又开个投票？--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 03:37 (UTC)

单纯美术风格上的修改实在没必要，另外我赞成移除数字评级。上面的讨论全堆在一起，一个议案下面又包着几个其他的议案或公示，实在混乱不堪。若想修改图标或者移除数字评级，完全可以在下方单独开两个议案，或者直接在“修订评级指引”的议案中完成。--Jhstriver（留言） 2021年11月1日 (一) 03:58 (UTC)

重新收集对方案1的意见

评级	状态	评级描述
~~非常可靠~~		非常可靠：编者们达成共识认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。该评级不适用于大众媒体。^[3]^[4]
可靠		可靠：编者们达成共识认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
半可靠		无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。半可靠：编者们达成共识认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：^[5] 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。^[6] 该来源在事实查证上声誉受到争议。该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。^[7] ~~属本来第三级的媒体。~~ 可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠		不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
黑名单		列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。

评级	状态	评级描述
无共识	^[8]	无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
陈旧讨论		陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

因为其他方案的反对声音都比较大，看似只有方案1没有反对声音，希望可以的话就此公示。（应修正所有一致认为为达成共识）ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 18:02 (UTC)

我觉得可以。删除“非常可靠”级也可。“半可靠”级应不包含“属本来第三级的媒体”的条件，属本来第三级的媒体应该按照当时的讨论结论重新分入“半可靠”级或“无共识”级。San mo sa _WÖRK 2021年10月28日 (四) 11:06 (UTC)

就视乎大家对可靠来源板是不是“治隆唐宋”、“远迈汉唐”了。假如大家会打算讨论掠夺性开放获取出版的问题保留也不是不可。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 11:35 (UTC)

“方案一”在哪里？讨论串有点乱，一时没跟上。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年10月29日 (五) 06:19 (UTC)

Ghrenghren他在上方copy过一次了。San mo sa _WÖRK 2021年10月29日 (五) 07:53 (UTC)

达30天，雪球公示。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 05:15 (UTC)

(！)意见：不需要添加“半可靠”评级，“无共识”评级完全可以包含“半可靠”；建议移除“非常可靠”评级；建议将“可靠”、“不可靠”评级名称改为“通常可靠”、“通常不可靠”。--Jhstriver（留言） 2021年11月1日 (一) 03:40 (UTC)

这和#变体1主体上是一样的，你假若希望终止公示能不能多表达你的详细意见，不要只提方案不给理由。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 03:49 (UTC)

通过。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 08:13 (UTC)

参考资料

^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
^ 实际上大家都知道不可能评为5级，不如删去免新手误会。
^ 维基百科:可供查证#可疑来源
^ 参考四、二级来源所加。
^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Questionable_sources
^ 或者另作图标的标记。

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

由于讨论过长，有意见可以直接去VPP提。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 13:39 (UTC)

动议讨论中共官方网路“新闻”供稿名单事宜

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可靠来源/布告板。

雪球关闭，明显不会有共识的变形讨论。--🎋竹之初生（留言）^{中华民国110年} 2021年11月11日 (四) 00:51 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

现中共网信办有公布1358家“稿源”名录，按表列除政府机构平台（101家）外，其馀均为资讯发布机构与平台。各位可同时参阅官方说明书，掌握有关要义。

基于本地逐渐关注有关党国传播机构之可信度问题，而本名单或具实际备查等作用，特动议在本地讨论可否直接引入本名单（除政府机构平台）为资讯来源审查参照，并同时批量做出参考式统一评级等以试验一定快速程序，回应本地与维基后续研判网路资讯传播之进路需要，相信亦可裨益本地更快重整共议歧义之方向。--约克客（留言） 2021年10月20日 (三) 12:45 (UTC)

名单之中每个媒体可能情况不同，或需单独讨论。但可以确定的是（就如我在其他讨论中反复强调的），除部分“行业媒体”外的286家中央“互联网新闻信息稿源单位”(1) 与中共有利益冲突时，通常不可靠，(2) 中共和中国政府事务的报导属于第一手来源（但可能可靠）。而就政府平台而言，仅就人士任免等行政程序属于“通常可靠的第一手来源”。--Yangwenbo99^论诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月24日 (日) 05:40 (UTC)

根据历来共识，中国官媒的评级为：“发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。”--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 06:12 (UTC)
“对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），”我怎么看不懂这句，为什么PRC的正面新闻还要变成正面新闻，是我的理解力出问题还是阁下写错字了？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月24日 (日) 11:10 (UTC)
最初写的那位写错了。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:21 (UTC)
我虽然倾向认为他是笔误，但是本人最好还是出来澄清说明一下。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月24日 (日) 12:40 (UTC)

(！)意见-关于上面提到的“共识”，来看来源列表。

2019年1月列表刚发布时，新华社、人民日报，都列有一句“由于中国大陆媒体都是“党的喉舌”（见中华人民共和国新闻自由）”。
2019年8月，一名一般用户自行删除了这句话[7]、[8]，理由是“此处应仅涵盖新华社（网）本身，打击一大片不妥。”
在下要提醒的是，列表里的这句话“由于中国大陆媒体都是“党的喉舌”（见中华人民共和国新闻自由）”，其实现在中共讲的更直接了，“媒体必须姓党，听党话、跟党走”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 14:27 (UTC)
看了您这么多讨论发言，您证明中国大陆具有官方背景的媒体的唯一证据就是那句“党媒姓党”吗？

按照您在此页面多次讨论里面的逻辑，一切人民日报，新华社，CCTV等网站的文章皆为造假

那么请你先回答一下，这部由CCTV4上传至youtube的神舟13号载人飞船发射全程（下方链接）是否为虚假报道，按照您历来的逻辑，是不是属于全程造假的视频，是不是神舟13号从未被成功发射？

https://www.youtube.com/watch?v=IIbNkwZOtSA

是不是实践21号这些卫星发射都是“虚假”的，

http://www.news.cn/tech/2021-10/24/c_1127989812.htm--Misaka1366（留言） 2021年10月24日 (日) 23:28 (UTC)
阁下理解能力实在卓越。将“中国大陆党媒新闻报导真假难辨”理解成了“一切人民日报，新华社，CCTV等网站的文章皆为造假”。其他用户可以直接忽略本话题下 Misaka1366 君的发言了。--Yangwenbo99^论诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月25日 (一) 03:52 (UTC)

偶对，别忘了，RFA VOA这些媒体还是美国国务院的喉舌呢，这些媒体在维基百科上也是3类来源啊--Misaka1366（留言） 2021年10月24日 (日) 23:32 (UTC)
问问美国人，多数是不是认为他们是喉舌？是美国的哪个部门资助，不等于是喉舌。首先是新闻是否遵循自由价值、新闻准则。是不是有宣传部政治命令统一规定尺寸，不能按照真实原则报道。共产国家或者极权国家的媒体是喉舌，因为其不能遵守新闻自由价值的理念，被严格管控以及为达目的可以造假宣传。--Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:19 (UTC)

RFA VOA怎么也称不上是“喉舌”，西方新闻传媒总体上构成了与立法、行政、司法并列的一种社会力量，是对这三种政治权利起制衡作用的“第四种权力”。而中共的媒体宣扬做好舆情监控工作，确保“第四权力”为我所控，为我所用，说白了，就是施展“党的权利”。--田荟（留言） 2021年11月8日 (一) 21:40 (UTC)

此来源对于你维没什么意义。拿不到互联网新闻许可证、只能做纸媒和公众号的新闻杂志（大部分为财经类兼做时政类，大体可靠），不会出现在这份新名单上；同样，你也不会去引用这个列表上的乡镇级媒体。--从来如此，便对么？ 2021年10月24日 (日) 09:36 (UTC)

(！)意见--许多媒体报导，中共网信办“白名单”1,358家官方核准的稿源单位，几乎全是和官方有关的机构，并首度纳入官方微博讯息以及应用程式。——中共网信办表示，纳入一批“坚持正确政治方向”的媒体，并剔除一批“日常表现不佳、缺乏影响力”(??)的新闻单位。

中共网信办表示，纳入一批“坚持正确政治方向”的媒体，并剔除一批“日常表现不佳、缺乏影响力”(??)的新闻单位。
中共网信办表示，“坚决关‘后门’，严管违规自采、违规转载等突出问题，从源头拧紧信息传播的‘总开关’”、下一步，将对(1,358)稿源单位名单实行全程动态管理，推动稿源单位强化责任意识、“把关意识”，“确保网上始终正能量充沛、主旋律高昂”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 13:44 (UTC)

我认为，网信办此次将声誉较好的财新网等剔除，恰说明，在名单里的中国媒体都是一个级别的喉舌，都听现在当局的宣传部的统一声调。维基反而应该更注重将不同于中国官方色彩的声音展现出来，因为他们没有发声的正规渠道，可能会在微信等处出现，对于大陆的特殊情况，应该考虑适当采信。尤其是涉及重大灾难，中共习惯于高压管控掩盖的新闻。---Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:25 (UTC)

Nice-walker阁下的意见非常好，相信是有必要对照回被该表列排除之来源等、进一步反向研判对应之本地（如有必要）“把关”方向。认为如将Yangwenbo99阁下最初提出的要点作为快速预评定尺度是未有偏差的、同时亦可为被该表列排除之要素提供参照。基于上述并考虑上U:听风吹过的声音阁下、User:Wetrace阁下等提出之可本地再考虑之细节等，建议达成共识，

以Yangwenbo99阁下最初要点为基础，并协同其他编辑人等于本案所提出之可研判之细节，即中共对表列与非表列两类来源之差异定性、来源自身于对应司法辖区地位等为评议要素，作为本案初步阶段之可快速预评估指定批量来源尺度之结论。--约克客（留言） 2021年11月2日 (二) 02:17 (UTC)

请问惩治假新闻、经常发布假新闻媒体有何问题？美国召见脸书等社交媒体高管听证会是否意味除脸书等被传唤媒体都是VOA、RFA一个级别的喉舌？之前台湾NCC撤照中天，是不是台湾媒体除了中天外均是台现当局乃至民进党喉舌？另参见《各地假新闻流传情况及应对方法》，可见各国各地对于有关供稿均有规范。综上，所谓动议完全无稽之谈。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:34 (UTC)
(～)补充：

《电子邮件被曝光：揭示记者主动接受情报部门的审查，这究竟是为什么？》文中所写，多年前斯诺登就明确拒绝和主流媒体合作，而选择了当时是独立撰稿人的 Glenn，因为他知道，主流媒体很难摆脱政府的威胁而将他用生命换来的文件付之一炬。根据 Glenn 的记录，当时斯诺登频频提到一些主流媒体按照政府的要求对一些重大事件噤声的现象。美国的体制内媒体也基于保密性潜规则被权力部门审查。2005 年华盛顿邮报因此隐藏了黑监狱所在的国家、纽约时报将该报两名记者 Jim Risen 和 Eric Lichtblau 在 2004 年中旬准备报道的国安局非法监听项目的新闻稿压制了超过一年之久、且在最终发表的稿件中去除了未经授权就监听美国民众内容。美国传统文化要求记者避免直白或陈述性的报道，不管看起来有多无聊，都必须在报道中插入政府声明，以示尊重。媒体只能发表这些被称为机密的文件中的一小部分，比如 Snowden 文件，主流媒体可以就其中一份文件发表几篇报道，然后在“重大爆料”的赞美声中停止确保不会带来什么真正的改变。约束美国媒体的法律为“反间谍法”，并举例当时华盛顿邮报的律师以“由于香港地位敏感，美国政府会认为该报将消息透露给了中国”为由阻止该报一位准备去香港见 Snowden 的记者并且拒绝给他差旅费。简单说就是，所有当局不愿意被曝光的内容都贴上了“机密”标签，只要有人敢曝光，就可以依照“反间谍法”给其扣上“监督”的帽子。部分记者已经顺服于审查，甚至乐于讨好权力部门例如帮助美政府抹黑独立媒体。并且司法部获得法庭指令，可以浏览美联社记者和编辑们的电子邮件，以查找为媒体爆料的人的身份，甚至曾向法庭宣誓提交文书，控告福克斯新闻华盛顿分部主任 James Rosen 在某个爆料人所谓的“罪行”中是“同谋”；
《“纽约时报”承认，在稿件发布之前它会主动接受政府的审查》文中所写，“纽约时报”公开承认，它在发布之前会将其部分文稿发交给政府审查，以获得“国家安全官员”的批准，证实了像 James Risen 这样的资深纽约时报记者所指出过的：报纸经常与政府合作，以压制高层官员不希望公开报道的任何内容。6月15日，纽约时报报道称，美国政府正在加剧对俄罗斯电网的网络攻击，对此特朗普在推特上骂纽约时报是“a virtual act of Treason”纽约时报公关办公室从其官方推特账号中回复特朗普，捍卫这篇报道，并指出它在出版之前已经被美国政府批准了：“正如我们的报道所指出的那样，特朗普总统自己的国家安全官员没有对此表示任何担忧”。一些著名的美国权威人士甚至坚持认为，这种与政府的共生关系“正是使某人成为记者的原因”。美国政府官员“定期与新闻界进行谈判以阻止任何敏感信息的发布。在9/11袭击事件发生后，布什政府开始更频繁地要求新闻界封杀报道。20世纪50年代中央情报局为了引导公众舆论发起了 Project Mockingbird 的秘密行动——监视、影响和操纵记者和媒体的报道。记者提供了全方位的秘密服务 —— 简单的情报收集如、担任间谍的中间甚至全职的中央情报局员工伪装成国外记者。中央情报局的文件显示，在许多情况下，在美国主要新闻机构管理层的同意下，记者们参与了中央情报局的任务。几乎所有主流媒体都与中央情报局合作，包括ABC，NBC，美联社，UPI，路透社等等。这些层面的国家操纵、审查、甚至新闻媒体自己也承认了这点，即这些主流媒体实际上只是政府的发言人（个人认为此处翻译为“喉舌”更好，毕竟某几位常将此词汇挂于嘴边）。

综上所述，可见在美国新闻媒体也用明确且严格的审查制度，那么本页面中所有的美国媒体均应被认为采编、播放受到美政府影响尤其是美国的国家媒体与对外宣传机构。即某几位对于中国大陆媒体所做出的负面评价与认定也适用于美国媒体。--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 20:28 (UTC)

对于补充部分的讨论——过长

第一点，告知一下阁下棱镜门还是主流媒体第一个报出来的，是华盛顿邮报和卫报，卫报后来和纽时达成合作共享了一部分斯诺登泄露的文件，而卫报就是在英国政府的压力下做出这种决定，这就是媒体的独立性。第二，关于Stellar Wind，政府的压力在延迟发表上很有效，然而这并不阻碍媒体保持独立性，当时Philip Taubman直接和Michael Hayden建立信任关系，然而Jim Risen在将它报道的内容成书后nyt就妥协了，政府对媒体的审查要建立在它能把控住编辑的基础上，否则它根本无法遏制住信息流出，就比如Jim Risen就是依靠这一点通过出版的自由使nyt通过了他的报道。

你不会以为在美国机密这个标签能乱用吧？而实际上，华盛顿邮报害怕法律风险，然而其实当初在香港华盛顿邮报就有派驻记者进行了相关报道，当时的华盛顿邮报也接受巴顿•格尔曼这类人的报道，这和接受政府指令，按照政府倾向来报道新闻的媒体可比？更何况政府起诉媒体

现实就是，美国政府确实千方百计去控制媒体，然而它并无法完全做到，光AP既有2,500多记者(80年代，现在全球有4100位行政、记者、编辑)，你不会以为光靠几百个安插的间谍(这还是25年来)和不过数百人的高层能够控制得了美国那么大的媒体产业吧？纽时光副总编辑和助理总编辑新闻部就有12人，要是这些媒体的稿件都得提交到政府那去审查，美国政府得有专门部门来处理了，懂？--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 12:09 (UTC)

“多年前斯诺登就明确拒绝和主流媒体合作，而选择了当时是独立撰稿人的 Glenn”、“媒体只能发表这些被称为机密的文件中的一小部分，然后就此打住。比如 Snowden 文件，主流媒体可以就其中一份文件发表几篇报道，然后在“重大爆料”的赞美声中一走了之，确保不会带来什么真正的改变。”已是很好的反驳；

不做评价，文章已是很好给出了说明，如果你依旧固执自认为的“在美国机密这个标签能否乱用”我又何必与你辩？请给出“其实当初在香港华盛顿邮报就有派驻记者进行了相关报道”的来源。两文均是讲述“接受政府指令，按照政府倾向来报道新闻的媒体”；

你是在否定这两篇文章的报道，我以为和你以为都改变不了事实，你信不信是你的问题，懂？美国有没有专门部门处理也不是你说了算，我就说一个美国专门处理海外信息的部门——USAGM。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 12:59 (UTC)

第一，阁下知道Glenn Greenwald 2013年的时候就在卫报供职不？他负责daily blog和 weekly column。第二，否，纽时,华邮和卫报对棱镜门的报道是非常详细的，光空口说还不如自己去看看Electronic Privacy Information Center关于PRISM的主题有多少nyt,the Washington Post的报道,the Guardian直接公开了幻灯片，阁下哪怕看看Glenn在卫报上写的报道也不至于说只敢报道一部分，纽时2005年对Stellar Wind的报道里也明确有"Since 2002, the agency has been conducting some warrantless eavesdropping on people in the United States who are linked, even if indirectly, to suspected terrorists through the chain of phone numbers and e-mail addresses, according to several officials who know of the operation. Under the special program, the agency monitors their international communications, the officials said. The agency, for example, can target phone calls from someone in New York to someone in Afghanistan",哦，当然如果非要把US citizen和American people区分开那我也没辙。the post采访了斯诺登，还有一些记者在跟踪斯诺登的行踪，比如Ellen Barry (nyt), Lidia Kelly(Route),Miriam Elder（the Guardian）当初就跑去哈瓦那，而后来Lidia Kelly又跑去莫斯科试图采访他。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 15:46 (UTC)

第一，不知道。任职错误请找两篇文章作者并请其修正。再者其个人英勇的行为不能证明其所在媒体未受政府影响，正如斯诺登的行为不能佐证NSA不受美国政府管理；第二，否，不满的同样请找两篇文章作者并请其修正，不然只能视为你的个人解读——我不认可。“阁下哪怕看看Glenn在卫报上写的报道也不至于说只敢报道一部分”请看清楚这观点不来自于本人，本人只是赞同该说法；请问“Since 2002, the agency has been conducting some warrantless eavesdropping on people in the United States who are linked, even if indirectly, to suspected terrorists through the chain of phone numbers and e-mail addresses, according to several officials who know of the operation. Under the special program, the agency monitors their international communications, the officials said. The agency, for example, can target phone calls from someone in New York to someone in Afghanistan”能证明什么？能证明这篇内容未受到美国政府允许便发出还是什么？你是否否认“6月15日，纽约时报报道称，美国政府正在加剧对俄罗斯电网的网络攻击。根据这篇文章，‘特朗普政府正在更积极地部署网络战工具’，这是华盛顿和莫斯科之间更大的‘数字冷战’的一部分。在回应这份报道时，特朗普在推特上骂纽约时报，称这篇文章是“a virtual act of Treason”。纽约时报公关办公室从其官方推特账号中回复特朗普，捍卫这篇报道，并指出它在出版之前已经被美国政府批准了。纽约时报账户说：‘我们在出版前向政府描述了这篇文章。’”这段内容为假？还有一些记者在跟踪斯诺登的行踪又能证明什么？--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 16:37 (UTC)

然而现实就是报道是该媒体的编辑和此人一起完成的，此人英勇，也代表了媒体最后顶住了政府压力，至于影响，你说的“影响”太宽泛，可大可小，即便是影响也不代表丧失了独立性。

我的解读？知道棱镜门的文件被斯诺登交给那三个人了么？一份交给了the Washington post的记者Barton Gellman，一份给了卫报记者Glenn Greenwald，还有一个是搞电影的，而阁下看到的棱镜门的最原始的内容就是从这俩的团队透露的。阁下是看不到那个链接里的一系列署名文章？难不成要斯诺登自己给这些媒体投稿，这样媒体才算尊重本色？

说明什么你自己看看你上面的回复不就知道了，否认了那篇文章的部分内容。

我为何要否认纽约时报那个声明？说明政府提前看过这篇文章了呗。

说明这些个媒体没有阻止记者去对斯诺登进行采访，回应你前面的the Washington Post阻止记者前往香港。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 17:00 (UTC)

即便是影响也不代表丧失了独立性，嗯，反正死活就是否认受到影响。请你记住这些观点来自文章，你的解读我不认可；

知道啊，“难不成要斯诺登自己给这些媒体投稿，这样媒体才算尊重本色？”你不言之凿凿不受影响，那请问为何不直接投稿？更何况你的一个论点没记错的话就是“反正美国对媒体供稿几乎没什么管制，德国台湾一大堆自由撰稿人给媒体供稿,这些都是习以为常的事情。”；

看不出否认了那篇文章的部分内容；

所以你不否认，那么我告诉你，那个就是佐证美国政府同意后NYT才敢发布了报道；

“说明这些个媒体没有阻止记者去对斯诺登进行采访，回应你前面的the Washington Post阻止记者前往香港。”，请问他们追踪采访是否能证明他们没有经过美国政府的允许？总体来说，所以你是说这两篇文章造假？--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 17:22 (UTC)

你认不认可是你的事情。

知道新闻分为采编和制作么。。。斯诺登是那种线人类型的人，他提供的只是原始材料，根本不是文章，例如此网站里给出的，你叫媒体去刊载这种东西？

然而现实就是确实无管制，编辑要毙了你，怪供稿？

原来这就意味著政府同意nyt才敢公布，难不成nyt棱镜门是政府同意了nyt才敢公布？这两者并没有必然联系，那篇文章里也说了“保密性潜规则”，纽时就算直接刊登该文章也不违反什么法律。

追踪采访说明政府根本无法控制这些媒体，要不然按照你给的文章的审查逻辑，这些记者+棱镜门披露文早该被毙了，这就说明媒体具有的独立性。

这两篇文章有不准确的地方，是不是造假也不算，因为说the washington post阻止记者前往香港也有可能（反正我没查到是谁），但是the washington post实际上就是支持了Barton Gellman报道棱镜门的媒体，这要么说明了the washington post试图规避法律风险，要么说明政府在试图影响the washington post对棱镜门的报道。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 17:42 (UTC)

嗯，所以随你异想天开；

他提供的只是原始材料？你又知道了？请问那文章哪句话为了什么？你否认这段话“多年前斯诺登就明确拒绝和主流媒体合作，而选择了当时是独立撰稿人的 Glenn，因为他知道，主流媒体很难摆脱政府的威胁而将他用生命换来的文件付之一炬。根据 Glenn 的记录，当时斯诺登频频提到一些主流媒体按照政府的要求对一些重大事件噤声的现象。”即你在指责文章造假，不论你承认与否；独立撰稿人与供职于该报社并不冲突，就像特约记者；

现实就是确实有管制，你尽管找借口，就是否定不了政府有影响。后文写了反间谍法；

对对，这两者并没有必然联系，所以这两篇文章作者瞎咧咧；纽时就算直接刊登该文章也不违反什么法律？人家可写了违反什么法律；

“媒体只能发表这些被称为机密的文件中的一小部分，然后就此打住。比如 Snowden 文件，主流媒体可以就其中一份文件发表几篇报道，然后在‘重大爆料’的赞美声中一走了之，确保不会带来什么真正的改变。”；

这两篇文章有不准确的地方？你查证不了，你也只能提出两种假设，但无论哪种假设的原因都有一个词——政府（法律由政府制定）。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 19:38 (UTC)

我好奇到底是谁异想天开，找记者合作的就是斯诺登自己，报道里已经写得很明确了，还有为保拿到斯诺登文件的那篇报道里也写得很明确了：“In a note accompanying the first set of documents he provided”，你告诉我斯诺登直接提供了报道不成？这时候独立撰稿人的稿件媒体就不审核了不成？政府就不能施压了不成？

我都回应了反间谍法有局限，你会以为法院一定会支持政府那我也没辙，还有反间谍法是管不到记者的，因为记者不是联邦政府雇员也不是直接泄露文件的人员，就比如斯诺登事件，美国政府只能起诉斯诺登，但是没法用反间谍法起诉Barton等人，拿间谍法来施压媒体？依靠记者保留未授权的机密文件？然而这在United States of America v. Thomas Andrews Drake中就以政府撤销起诉罪名宣告不可行了。

法律由政府制定，懂了，所以维基百科封禁那几个扰乱维基社区的人是贵国政府用自己的法律来审查维基百科不成。──以上未签名的留言由Newerdrawn（讨论｜贡献）加入。

斯诺登挑人、知道如何规避审核，不然其大可以学Thomas Andrews Drake。另外，Thomas Andrews Drake是达成认罪协议即只认罪一轻罪——“exceeding authorized use of a computer”。

那怎么起诉了阿桑奇？您想提的是“美国诉富兰克林、罗森和韦斯曼案”吧，其中2009 年，对罗森和韦斯曼的所有指控都被撤销了。政府声称法官使他们不太可能获胜，而且他们不想在审判中透露机密信息。但请注意本案一个关键点是“向美国的朋友传递秘密本身并不构成犯罪，它不伤害美国”。^[1]^[2]--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:24 (UTC)

请你列出台湾、美国、德国等地的供稿机构名单，供稿规范不是列白名单，甚至在一些国家只是行业的规范，而中国，该名单则代表著“互联网新闻信息服务提供者转载新闻信息时，必须依据最新版《互联网新闻信息稿源单位名单》执行，对超范围转载的，将依法依规予以处罚”，而根据2021年国家网信办公布最新版《互联网新闻信息稿源单位名单》中“把互联网新闻信息稿源管理作为加强互联网内容建设、规范网络传播秩序的重要抓手，大力开“前门”，加快合规稿源的扩容提质，进一步丰富网上信息内容供给，为做大做强正能量提供“源头活水”。同时，坚决关“后门”，严管违规自采、违规转载等突出问题，从源头拧紧信息传播的“总开关””、“此次稿源单位名单更新有以下三个突出特点：一是“新增一批”。严格审核各单位申报材料，将坚持正确政治方向、舆论导向、价值取向，管理规范、代表性强、影响广泛的媒体、网站以及政务发布平台等按照应进尽进原则纳入稿源名单”之表述，该名单对稿源有“内容建设”“正能量”“正确政治方向、舆论导向、价值取向“等要求，这不是一个无政治性的名单，故此非常有讨论的必要。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 08:38 (UTC)

请你证明：1.台湾、美国、德国等地无供稿机构名单；2.供稿规范不是列白名单（直接不给照要人关台算什么？）；3.甚至在一些国家只是行业的规范。嗯，不然任由杨蕙如等在中国大陆平台兴风作浪？bj26bj反串后续呢？道歉就没事？我就说一句《观察者》、《凯丰网》都没在榜上。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 09:42 (UTC)

明显无关的冗长讨论及情绪化用语

：原来这年头都能要求别人证明一样不存在的东西是不存在的，请你先拿出来再说吧。不过既然MINQI阁下认为一方有证明某事物是不存在的义务，那么这一观点我就收下了。你先搞清楚采编和制作再说吧。。。任由？违法就按照法律处理，法律不禁止，你凭什么去禁止他人的行为？-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 09:57 (UTC)

“原来这年头都能要求别人证明一样不存在的东西是不存在的”？“百万维吾尔族被关压”、“火车停运为了运输维吾尔囚犯”、“新疆强迫劳动”、“新疆有种族灭绝”哪个不是要中国大陆自证清白？所以跟某些**的主子学的。白名单不一定有但黑名单。。。英国、台湾撤照就是最好的例子。“在一些国家只是行业的规范”证明不了？意思不存在咯？？？还搞清楚采编和制作？违法就按照法律处理，法律不禁止，你凭什么去禁止他人的行为？原来在台湾认知作战不违法？！嗯，大陆现在依法规范，你急什么？--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 10:49 (UTC)

你知道啊？按照你的逻辑，你上述的这些指责，应该由你来证明不存在呢，请吧。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 10:55 (UTC)

请什么？证明供稿规范不是列白名单？还是甚至在一些国家只是行业的规范？按你这逻辑，这都不存在咯？你说的都是谬论咯？供稿机构名单不会以为就是只有白名单吧？--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 11:11 (UTC)

证明你上述说的什么新疆、火车这类事情不存在啊，前面要我证明美国、台湾白名单不存在，那么这里就要你来证明这些指责不真实喽。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 11:16 (UTC)

“前面要我证明美国、台湾白名单不存在”？？？你意思存在咯？反正新疆的事早被驳斥了，你搜不到、不信我能有什么办法？倒是你证明下供稿规范是列白名单、甚至在一些国家只是行业的规范啊、没有黑名单啊？--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 11:29 (UTC)

我的意思就是不存在，请不要随便歪曲我的意思，反倒是你在前面说“1.台湾、美国、德国等地无供稿机构名单；2.供稿规范不是列白名单”，请用自己的规则约束自己呢，请证明你所说的新疆那几件事不存在喽。不好意思，你说驳斥就驳斥了啊？在这里我要告诉你：你搜不到怪我楼，反正美国对媒体供稿几乎没什么管制，德国台湾一大堆自由撰稿人给媒体供稿,这些都是习以为常的事情。

不过在这里我还是附上参考：https://m.qudong.com/pcarticle/80578 https://www.uscnpm.com/model_item.html?action=view&table=article&id=23680 美国本身对媒体几乎没啥管制，供稿更没有黑名单的说法，不过你这一出倒是让我学会不少，我会好好使用的。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 11:38 (UTC)

你的原话，正常人理解就是我的理解，当然你手误另说。供稿规范到底是不是列白名单？“请用自己的规则约束自己呢”？啥？某些**的主子的规则变我的了？再说不证明过几次——有关条目都讨论了多久了还搞不清？我说驳斥就驳斥了，除非你看不到，那我证明什么？哪句话怎么说来着？叫不醒装睡的。“反正美国对媒体供稿几乎没什么管制”。。。对啊，只不过小札被叫谈话嘛，马后炮不算、没公布不算；“德国、台湾一大堆自由撰稿人给媒体供稿,这些都是习以为常的事情。”所以呢？德国你自由供稿吹Nazi、反犹试试？台湾你自由供稿正面评价中国大陆试试？哦，忘了都国安局已将有所掌握。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 12:06 (UTC)

MINQI同志来代表正常人啦？佩服佩服。不好意思哈，德国不可以NAZI，和别人供稿不是白名单不冲突喔，请不要东拉西扯。原来找扎克伯格谈个话就代表有管制了啊，望文生义还是你行，扎克伯格是被禁止采用国会不认可的稿件了还是怎么滴？-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 12:29 (UTC)

再说一遍，谁和你同志？我不代表正常人，你和我讨论这么久？？？你？！可怕！“德国不可以NAZI，和别人供稿不是白名单不冲突”？话说我也没说他们俩冲突啊。哪跟哪？你先说下规范是不是列白名单。脸书和某推删了多少某超级大国不认可稿件？还把人号给封了，难听点，维基不也这么干了？还望文生义还是你行？我看你是温水里的青蛙。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 12:43 (UTC)

原来你知道没关系啊？那行，我就当作离题处理了。中国在搞白名单，德国台湾美国等国不是。删了多少？我不知道，请你来证明看看呢。对对对，毕竟扰乱社区的真是怨，还给封了，维基就应该让那些人霍霍。还温水里的青蛙，要是那群人不被封，这个社区就是温水里的青蛙。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 12:48 (UTC)

哦，原来你又曲解我意思了。当作离题处理？你随意啊，我哪敢和一个与认为对方非正常人还说这么多的较真这个。中国在搞白名单，德国台湾美国等国不是？搞黑名单不是变相的列白名单？删了多少？你不知道所以没有，是吧？还要我证明？“反认知作战”好像提出并执行了挺久了吧？参考下这个？美国有没有对新闻限制？对对对，扰乱社区，是行政员还是管理员扰乱社区？还“要是那群人不被封，这个社区就是温水里的青蛙”？？？说相声更适合您。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 13:16 (UTC)

呦，还我的原话，只要全文搜索正常人三个字就知道第一个结果可是你的话里出来的，所谓我的原话，可能是你颅内说的吧。不是，还变相，现在来这里说原创研究啦？前面是谁说我原创研究啦来著？只可惜白名单中国的跑不掉了，至于你说的那几个国家搞黑名单？删了多少？你也没给个答案呐，更何况反认知作战和列黑名单白名单更是差之千里，根本没有直接关系，另外，你给的连接是101错误，先自己打开看一下行不？

不好意思没有喔，美国的新闻要么是行业内部自己约束，除非涉及违法被法院直接橄榄喔。你维那几件事情在专页早就有讨论了，你要当看不见我也没办法，毕竟在平台内外攻击骚扰其他编者，拉票阻挠共识形成，甚至使用傀儡啥的在MINQI眼里都不是事，反而封了才是温水煮青蛙呢。-newerdrawn（留言） 2021年11月4日 (四) 01:22 (UTC)

“只要全文搜索正常人三个字就知道第一个结果可是你的话里出来的”？指你原话不是“证明你上述说的什么新疆、火车这类事情不存在啊，前面要我证明美国、台湾白名单不存在，那么这里就要你来证明这些指责不真实喽。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 11:16 (UTC)”中的“前面要我证明美国、台湾白名单不存在”？？？怎么到你这变“正常人”了？哪跟哪？是你曲解我意思呢还是你不理解我说的话？给的连接是101错误？为什么你就不能看。。。行，给您大驾重新链接。那几个国家地区搞黑名单？删了多少？没给答案？您不是很会谷歌的么？黑名单不几位津津乐道的包括但不限于的CGTN、中天新闻等。“更何况反认知作战和列黑名单白名单更是差之千里，根本没有直接关系”，贻笑大方，没关系某位反串“中共同路人”？“不好意思没有喔，美国的新闻要么是行业内部自己约束，除非涉及违法被法院直接橄榄喔。”你要当看不见我也没办法，“毕竟在平台内外攻击骚扰其他编者，拉票阻挠共识形成，甚至使用傀儡”是那几位？好不好笑啊？我提报某几位平台内外攻击骚扰我几回了？哪位得到处理了？我提某几位是傀儡，结果呢？IP用户不能查，活该你维IP傀儡泛滥？某几位在群里得意洋洋无人处理、“经常用AGF这个棒子攻击人”、“在布告板给你煮个几十层”视而不见？不在群里？还“在MINQI眼里都不是事”，好大的口气。--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 09:03 (UTC)

你的逻辑，你自己遵守喽，我只不过是友善地提醒你，前面要人证明“.台湾、美国、德国等地无供稿机构名单”，那么下面别人要你证明“新疆你说的那些事不存在”也是合情合理，都是举证责任转嫁给对方，怎么不服气？不服气就双标喽。光临阁下的链接？我成功地光临了“Error 1101 Ray ID: xxxxxxxxx• 2021-11-04 14:55:15 UTC”，阁下在给出链接之前能不能先自己点击一下看看能不能打开？还黑名单包括，原来没有执照就是黑名单，这个逻辑我理解了，中国的媒体管制条目底下可以再大书特书几笔喽。另外告诉你一下，采编和制作和广播不一样，更何况CGTN在美国照样播出和采编，无非是被视为外交使团，请问VOA什么时候在中国播出？中天更是在Youtube上播得不亦乐乎，在你眼里是黑名单了？中懂了，所有没有拿到电视播映权的媒体都是被中国拉了黑名单了，感谢您提供的逻辑，我记下了。请给我看一下？还看不见，在这里胡搅蛮缠，混淆概念，贻笑大方还给你。

我本就连正常人三个字都没提到过，到你这里，你却说“你的原话，正常人理解就是我的理解，当然你手误另说”,阁下原来认为阁下自己不正常？到我这里变成了哪几位？睁眼瞎我也没辙，毕竟“游魂的傀儡在阁下眼里是真人、WMC在站外讨论的内容阁下完全不放在眼里”，告诉阁下一件事情，光空口说别人是傀儡是没有用的，要有真凭实据，维基的处理还是再确认身份之后嘞。IP傀儡？不好意思，IP傀儡不能查账号，然而维基本来就可以IP发表言论，请阁下把IP和账号对应之后再来指控他人呢。

在群里洋洋得意？请问是哪几位啊？又是哪个账号持有人啊？在布告板给你煮十几层？请阁下提供一下聊天记录呢，还有，WMC可是直接威胁要真人快打的哦，阁下拿“在布告板给你煮个几十层”来类比？那么好的，这个标准我记下了。--newerdrawn（留言） 2021年11月4日 (四) 15:10 (UTC)

你的逻辑，你自己遵守喽？呵，又胡搅蛮缠，“证明你上述说的什么新疆、火车这类事情不存在啊，前面要我证明美国、台湾白名单不存在，那么这里就要你来证明这些指责不真实喽。”谁说的？我说的是你这个还是只指你这句中的“前面要我证明美国、台湾白名单不存在”？是哪个说了“只要全文搜索正常人三个字就知道第一个结果可是你的话里出来的”？你看不到只能说你国也有封锁咯。我手机都能正常打开的链接你却不行。。。你大书特书？呵，某几位不早就大书特书了装什么正人君子？！“采编和制作和广播不一样，更何况CGTN在美国照样播出和采编”，咦，怎么不问VOA什么时候能在中国采编和制作？忘了，足不出户都能编写新闻何必这么麻烦。CGTN在美播放是可以，VOA。。。能说说VOA是怎么有自己的卫星的可以不？“根据 Glenn 的记录，当时斯诺登频频提到一些主流媒体按照政府的要求对一些重大事件噤声的现象。Snowden 不能冒着文件被扭曲成为政府的话柄的风险，因为他知道，主流媒体做得出这样的事。中国人都了解中国的体制内媒体是接受中宣部和外交部审查的，美国的体制内媒体也被权力部门审查，但基于的不是政策，而是保密性潜规则。按照这些规则，政府要控制媒体披露哪些信息，并降低甚至消除由此所产生的影响，因此编辑在发稿前需要首先去拜访官员，告知他们即将发布什么新闻。国家安全部门的官员再告诉编辑们，以所谓的国家安全为名，哪些信息应该被删除。接着双方会花时间讨论，以确定“能够”最终见诸报端的内容还剩下些什么。”“所有当局不愿意被曝光的内容都贴上了‘机密’标签，只要有人敢曝光，就可以依照“反间谍法”给其扣上“监督”的帽子。”可见CGTN能播放的全是经过甄别筛选的。中天在Youtube上播得不亦乐乎，youtuber是美国公司吧。。。台湾叫板美国公司？某地区领导人敢么？连莱猪都要硬吃还教美国人做事？！第二个“江南案”？得，又替我总结出“所有没有拿到电视播映权的媒体都是被中国拉了黑名单了”，对对对，白名单外的就是黑名单，再说了我说的是CGTN在美国？“还看不见，在这里胡搅蛮缠，混淆概念，贻笑大方还给你。”啧啧啧，四个字；

你真听不懂话，“‘你的原话，正常人理解就是我的理解，当然你手误另说’,阁下原来认为阁下自己不正常？”逻辑感人，你能理解成这样只能引用某位“与一般人的逻辑思维存在严重的偏差，而且他们也不会尝试了解一般人的逻辑思维”。“光空口说别人是傀儡是没有用的，要有真凭实据，维基的处理还是再确认身份之后嘞”你维最大的笑话莫过于此，全都知道这是个傀儡账号就是因为其所作所为符合某些**口味就是不处理，甚至连双向禁制都不给。请问“游魂的傀儡”是？CU链接能否给下？这个我真不知道。另外请问其使用傀儡是基金会行动前还是行动后？“IP傀儡不能查账号，然而维基本来就可以IP发表言论”，对对对，IP不仅能发表言论修改他人页面、在他人讨论页骚扰、在举报页恶意举报，就是拿它没办法，把IP和账号对应之后再来指控他人？好不好笑啊？除了“鸭子”指控有用？除非铁定要么和几位对付那几位一样宁愿错杀一千也不放过一个，AGF下就不是傀儡，还CU？

哪几位？站外攻击的一位改名之前叫“维基最忠诚的反对者”，另位么匿名。聊天记录？1、2。站内的更不提了。“WMC可是直接威胁要真人快打”？打谁？锄奸？还是某些**口中的“国安法”事件？“维基百科并不鼓励任何人触犯法律”。某些**啊，好听点敢做不敢当，难听点可就是**立牌坊喽。--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 19:49 (UTC)

“证明美国、台湾白名单不存在”，这句话您这就不记得啦？

难不成我这火狐浏览器自带屏蔽功能把正常人三个字屏蔽了？阁下可真会开玩笑。

阁下的CGTN要不在美国难不成在欧洲、在拉美，还是在中国？我请问CGTN在哪里不能采编不能播出？

LOL，你给的截图可没法证明别人是傀儡，闹了半天原来就是空口一张啊

我还以为有多严重的事情，原来就是他说了”希望看到某人被罢免“和希望看到你被封禁，我的天你该不会把这看作威胁吧？人家甚至连主观能动性都排除了，而只是用”希望“两个字，那么要不要看看WMC的措辞和行为？对了还有新疆计划，某人线下威胁他人，这些东西你看不见？

不过某人说“如果是MINQI阁下，一定会xxx”，本人表示蛮同意的（笑，原来阁下把这认为是攻击，那么阁下挺符合前几天一首叫做”玻璃心“的歌曲的描述的，但是阁下需要注意的是，你截图里的言论比你在这里发表的言论还要文明。另外维基百科不鼓励他人触犯法律，但是维基百科表示了“维基百科的资料库都是储存在位于美国的伺服器中，因而任何内容都受到当地法律和美国联邦法律的保护”，“因此如果您连结到此域名或使用、复制或转载本站包含的资讯，维基百科无法为可能带来的违反此类法律的行为负责”，这是一种免责声明，即维基百科在你因为其内容而触犯法律的时候维基百科是无责的，但并不和维基基金会基于人身安全对某些用户进行停权的行动相抵触。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 16:17 (UTC)

有点新意好不？还在胡搅蛮缠。我没忘记这句话，倒是某位搞不清我说的什么；

“MINQI同志来代表正常人啦？佩服佩服。”请问这句是啥说的？

对对对，截图是我来证明别人是傀儡的，都说了你要么听不懂我话要么就是曲解，这不又是一铁证？PS：这IP用户不是傀儡你信么？忘了你这种无所不用其极的怎么可能不信呢；

笑死我了，你知不知道那位在之后ANM和其他地方挑衅了我几回？肯定不知道啊，知道了也得装不知道啊，不然怎么会发出“我还以为有多严重的事情，原来就是他说了”希望看到某人被罢免“和希望看到你被封禁，我的天你该不会把这看作威胁吧？人家甚至连主观能动性都排除了，而只是用”希望“两个字”。WMC的措辞和行为？来来来，加笑脸看不懂什么意思？知道支那猪是日本人称呼中华民国国民的么？再说了敢做不敢当？想干革命还怂成这样？黄埔精神哪去了？新疆计划？某人线下威胁他人？聊天记录呢？触犯法律接受法律制裁天经地义，人在英维宣扬恐怖主义照样被举报；

对对对，玻璃心，大陆网友狂崩溃。能有点新意不？1450用了太多了，不好使了。但并不和维基基金会基于人身安全对某些用户进行停权的行动相抵触，啧啧啧，多理直气壮啊！有那味了--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 17:04 (UTC)

那倒是奇怪了，“你的原话，正常人理解就是我的理解，当然你手误另说。”原来是我说的啊，还是MINQI有了正确的历史记忆？

我都没怎么浏览过所谓的其他地方和ANM呢，这年头MINQI能做我独立的蛔虫说我”肯定知道“了？

加笑脸什么意思？我不知道，你不会以为贴国安的信息和这种威胁是空口吧？拿网络黑话儅挡箭牌？不好意思网络黑话的具体含义您给钦点了呗。

哦，法西斯日本叫中华民国支那就支那喽，跟我有什么关系，跟这个讨论更是没关系。LOL，那也就活该被维基橄榄了，我大中国耍流氓，行！

毕竟某人拿维基百科的免责声明来否定维基百科保护自己用户言论自由可是非常理直气壮了，拿几张推特meme阁下是想说明啥呢，第一张那meme最早还是16年那时候嘲讽中国人的“世界是咱们的”，作者是黎特 KNIGHT，偷囯，都可以偷。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 17:23 (UTC)

看吧，我说了你压根就在硬坳我的话，请问我说了几遍原话指的是“证明你上述说的什么新疆、火车这类事情不存在啊，前面要我证明美国、台湾白名单不存在，那么这里就要你来证明这些指责不真实喽。”？

从你言行推测就知道，看来你把自己想的太深邃了；

笑死人了，原来维基只许违法犯罪不许举报；“拿网络黑话当挡箭牌？不好意思网络黑话的具体含义您给钦点了呗。”这不就是你干的么？人家希望后，就付之行动，群里又不是没说类似（看来你的确不在群里，要么就是不看消息）。国安信息贴了如何？中国的法律允许，维基哪条方针指引管得到中国的法律？维基又有哪条方针指引管得到其他社交平台？哟哟哟，这时候不讲言论自由了？PS：你说的“新疆计划”“某人线下威胁他人”聊天记录呢？不会只有这个吧？你不还说“真人快打”么？聊天记录呢？

“法西斯日本叫中华民国支那就支那喽”？哇塞，你都会替我说话了？我在那告诉你截图那些不明生物的无知，你还替那些货辩解地很开心。。。

维基百科保护自己用户言论自由，笑死人了，所以抹杀中国编者的正常言论自由保护几**的**自由？然后维基百科把自己当美国政府玩长臂管辖？维基基金会意思，在维基宣扬恐怖主义等等没事咯？毕竟不能举报，举报就要被封撤，维基百科要保护自己用户言论自由的嘛。meme是什么？两岸用语是有点差别，第四张好像是新闻截图不是漫画吧？看不懂就算了。偷囯，都可以偷，是啊，毕竟台北故宫的东西都是偷北京的。PS：回过头来看“世界是咱们的”多么讽刺，某岛不得不吃莱猪、买个疫苗后还要把复必泰贴掉、飞鼠。。。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 20:06 (UTC)

阁下在前面要我证明“不存在”，在这里阁下就不用证明新疆这些事不存在了？“阁下的神仙逻辑也是令我敬佩。

呦，这回阁下是想做我肚里的蛔虫？钦点别人怎么想的可不好。

只需违法犯罪？不好意思，维基百科注册于美国加州，该网站遵守的是美国法律呢，贵囯法律不能约束维基上的内容，如果阁下想要依靠本网站上的内容来迫害其用户，维基基金会已经告诉你会有什么后果了，还违法犯罪，还只许违法犯罪，也不看看这是什么地方的法，迫真宇宙大法了呗。另外告知一下阁下：“维基媒体国际大会第九届会议9日在香港召开，维基百科(Wikipedia)联席创始人吉米·威尔斯(Jimmy Wales)在会议上表示，维基百科宁愿放弃在各个国家开展业务，也不愿接受各个国家任何形式的互联网审查”，用着别人的服务，阁下还真以为能越过别人的政策？用中国法律制裁危机用户？阁下的手伸得太长了，是要被嘎的。

抹杀这个编者的正常存在？您又来代表中国编者啦？本人在这个网站上存在的好好的，对对对，我被开除出中国编者了。哦对了，被除权的还有台湾编者，你又睁眼瞎啦？另外维基封禁的那几个人个个理据详实，阁下非要认为维基是无理，那我也没办法，毕竟阁下之前某个页面的讨论都能对对方发表了“违背社区共识”的言论非常有自信，那么请阁下维持自己的自信，沉浸于自己的所谓“共识”之中吧。

阁下眼神看起来不太好，第一张谢谢。两岸？阁下在给我派发哪国护照？这么喜欢给别人发护照，请问你是办证的？

偷？刚才还中华民国中华民国地叫呢，这下又否定中华民国啦？不过我寻思北京故宫的东西也不是贵国的呀，早时候是爱新觉罗的，后来又归了中华民国，贵国是爱新觉罗氏继承人还是中华民国继承人啊？

呦，这年头能吃遍元素周期表的国家就别嘲讽别人莱克多巴胺啦，您去别人街上买个莱猪来？张口就来还是你行。--newerdrawn（留言） 2021年11月7日 (日) 05:31 (UTC)

你看你，我说的原话是“证明你上述说的什么新疆、火车这类事情不存在啊，前面要我证明美国、台湾白名单不存在，那么这里就要你来证明这些指责不真实喽。”，你说我说的原话是“正常人”喷我一遍；我给你说我原话不是这个，你说“阁下在前面要我证明“不存在”，在这里阁下就不用证明新疆这些事不存在了？”又喷我一遍；

呦，阁下意思上回是想做我肚里的蛔虫？（“钦点”两字你搜搜，谁先说的？）钦点别人怎么想的可不好。

“维基百科注册于美国加州，该网站遵守的是美国法律呢”，对对对，编者不需遵守自己所在国的法律，“依靠本网站上的内容来迫害其用户”别逗了，好么，所以“依靠其他平台上的内容来迫害本网站用户”很合理？“维基百科宁愿放弃在各个国家开展业务，也不愿接受各个国家任何形式的互联网审查”NSA、DHS笑而不语；

睁眼瞎的不是你么？行行行，你代表中国编者，你代表大陆维基人行了吧？你说的“新疆计划”“某人线下威胁他人”聊天记录呢？不会只有这个吧？你不还说“真人快打”么？聊天记录呢？问你要了几遍了？没有？

又说的什么？什么第一张？我问你“meme”是什么意思你给我说第一张？“meme”是其作者还是什么？两岸用语有差别请问哪里不对？你说meme我不理解，既然你说这图最早是出自港台，那么我说两岸有何问题？（大陆板块运动到香港与大陆连一起了还是台湾海峡没了，还请告知我下本人地理错误）。大陆“meme”=“么么”=“亲亲”；

中华民国。。。大英博物馆中国历史年表了解下。。。那能很好的解答阁下疑虑；

呦呦，还这年头能吃遍元素周期表的国家？那不得某些**的主子国？毕竟人敢直接吃兽用药打消毒水。去别人街上买个莱猪来？嗯，反莱猪都是假的、没有没任何一批进口猪肉检出莱克多巴胺，很可以。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 10:46 (UTC)

前面自己扯到一句不是我说的话扯到“正常人”，被我反驳这不是很正常？胡搅蛮缠是吧？用你的逻辑要求你自证，这是喷你？懂了，以MINQI的标准要求MINQI是对MINQI的过分要求。

编者遵守所在国法律？不好意思封锁用户是用户的事情还是维基的事情？维基不需要遵守贵国法律，并且不配合且阻碍贵国法律的执行，怎么了？

NSA?DHS?你知道张口就来是吧？凡是在美国就一定和美国的间谍机构存在关系！懂了，这个逻辑我会采纳的。

meme的意思不知道呢可以去查一下，它不过就是一种类似于“梗”的东西，不论图片、话语、表情、行为等等都能成为meme，你不会以为那张图就不是meme了吧?阁下要不要去查一下那张图在推特被拿来进行“娱乐”多少遍？

您可真是会定义大陆的语数呢，不好意思根据百度百科meme词条的解释，我不认可你对meme的定义。

不好意思联合国里面ROC还持续到1971年呢，扯这些组织对中华民国的灭亡时间，你根本不会有统一回答，然而现实就是，台湾那个政权就是蒋介石政权直接继承下来的，除非阁下认为蒋介石政权不是ROC的政权。

不好意思哈，台湾没人打消毒水呢，整天活在自己的世界里不好，你不会以为川普就是美国了吧？

有多少？随便一查就知道：https://ifi.fda.gov.tw/ifi/pfp/cp/pfpcp0706q.jsp 即使你把所有美猪都视为莱猪都没多少哦，你上街买猪肉，有台湾猪证明标章地图，还有店家有台湾猪标章和各国猪只标章，不是美国的就肯定没有哦。--newerdrawn（留言） 2021年11月7日 (日) 14:52 (UTC)

随意吧，反正就不停转进，您说原话包括“正常人”，我说是是别的话，您就扯“用你的逻辑要求你自证”；

抓捕违法犯罪是编者所在国政府的事还是维基的事？不配合就不配合呗，被反制，怎么了？

你意思FBI？爆出来的的监控不是这两家？《棱镜项目》不写着“一项由美国国家安全局（NSA）自2007年开始实施的绝密级网络监控监听计划。”？

那张图在推特被拿来进行“娱乐”多少遍也不能否认它是新闻截图；

根据百度百科meme词条的解释。。。还好没要您根据百度百科词条的解释解释CNMD；

行行行，反正我没否认中华民国的存在，就不知道阁下是否认可明郑；

川普不一定是美国，但美国人会信，不然“伊利诺伊州有毒物质控制中心也接到很多关于误服消毒剂的咨询电话”造假？

这个。。。据陈吉仲说，美国使用莱克多巴胺在养猪的比例越来越少，反而是用在牛肉的比例越来越多，台湾人每人每年吃到的美国莱牛比例远超过猪肉，能否给下牛肉的“随便一查”？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 12:32 (UTC)

任何国家和地区都有管理传媒界的机构和规定，媒体从事新闻工作要获得相关许可。新浪、腾讯这些门户网站/媒体也不在供稿名单上，但因为有转载、传播平台等许可，依然能正常运作。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 10:08 (UTC)

请不要把概念搞混了，这里讨论的只是供稿的名单，和媒体运营不是一件事情。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 10:53 (UTC)

(？)疑问这个讨论还要继续吗？又是各说各话。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 12:35 (UTC)

参考资料

^ Cornell Law School https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793#e. 缺少或|title=为空 (帮助)
^ RON KAMPEAS. AIPAC decision a victory — with qualifiers. Jewish Standard. 2009-05-08 [2021-11-08].

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

[1] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend

[3] 维基百科:可供查证#可疑来源

[5] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Questionable_sources

[2] 实际上大家都知道不可能评为5级，不如删去免新手误会。

[4] 参考四、二级来源所加。

[6] 或者另作图标的标记。

[7] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend

[8] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend

[9] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend

[10] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend

[11] 实际上大家都知道不可能评为5级，不如删去免新手误会。

[12] 维基百科:可供查证#可疑来源

[13] 参考四、二级来源所加。

[14] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Questionable_sources

[15] 或者另作图标的标记。

[16] Cornell Law School https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793#e. 缺少或|title=为空 (帮助)

[17] RON KAMPEAS. AIPAC decision a victory — with qualifiers. Jewish Standard. 2009-05-08 [2021-11-08].

[1]

[α]

[2]

[β]

[3]

[γ]

[1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]

[2]

设立可靠来源讨论页面

善后讨论

关于存档的问题

关于存档状态的问题

英文版提议将新华社列为不可靠或停用来源

NASA网志是否“独立于主题”

“关注度”与“重要性”

说个题外话

美国保守媒体《国家脉动》（The National Pulse）是否为可靠来源？

英维第n次讨论中国日报

来源列表排版问题

是不是不可能会有五级（非常可靠）的来源？

这问题有解吗？

呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜

讨论RSN提议时，达成（非一致性）共识的客观评判标准 （共识时：支持度比例？， 其它客观方法等 ）

动议讨论中共官方网路“新闻”供稿名单事宜

对WP:RSN达成结论条件的改变

如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题？

如何评断可靠性？

搭个顺风，谈“新媒体矩阵”

应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定

其它的可选的客观判定方案

考察近来结案的参考案例-以便将来打破僵持长期不能结案的情况

拆分可靠来源布告板

大纪元日报的结案问题

修订可靠来源布告板评级指引

关于拆分第三级的提案

新的WP:RSN方案

新提议

变体1

第二次公示

重新收集对方案1的意见

动议讨论中共官方网路“新闻”供稿名单事宜

讨论RSN提议时，达成（非一致性）共识的客观评判标准（共识时：支持度比例？，其它客观方法等）