跳转到内容

讨论:明朝/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

条目评选

新条目推荐

袁崇焕在宁远、宁锦两次打败后金军队。这是明清两家史书上都有确切记载的。关于杀毛文龙，袁当时有皇帝的尚方宝剑，所以谈不上矫诏，只能算是擅杀。更何况毛文龙也是有罪的。至于袁崇焕欺骗皇帝一说，更是无稽之谈。因为袁崇焕在提出“五年平辽”之后两年，就被崇祯杀了，历史根本没有时间证明袁是否说谎。

特色条目评选

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

现在正在你知道吗中展示，感觉不错的条目，历史、经济、外交、文化、政治等各方面都有涉略。主要的贡献者是User:左图右史。 -- あるがままでいい(talk)13:20 2007年1月12日 (UTC)

支持

  • (＋)支持明朝史可以说是中国最复杂的历史之一。能写这么大的篇幅，又面面俱到，实属难能可贵，再写下去可能就不是百科全书的条目，而是教科书。Eliot
    • (！)意见，Eliot兄忘了签名了^^"。--(我是懒的登入的User:苍穹之丘)14:16 2007年1月15日 (UTC)
  • (＋)支持，太好了，明朝是我最喜爱的朝代哩！不过我认为有关“明末三大案”、“明代社会文化”、“明代艺术”、“明代学术”、“明代科技”和“明代军事”等等应另设主条目，否则只在明朝条目讲述的话，会握杀这些部分的发展潜力。另外，个人认为篇幅太长不是问题，需要交代的就自然要写，不应像教科书般把历史简化！--Clithering（tête-à-tête） 08:52 2007年1月15日 (UTC)
  • (＋)支持，左图右史是专攻特色条目罗。很好的事。我也正在看明史。dgg32 22:00 2007年1月15日 (UTC)dgg32
  • 绝对(＋)支持，请多多扩充历史条目！--Iflwlou 11:38 2007年1月16日 (UTC)
  • (＋)支持同意Clithering的意见。三大案这一部分讲得太细了。而且明末的纷乱和衰亡并非始自三案，而是始自万历国本之争（直接后果是万历怠政，政治糜烂）和三大征（尤其是朝鲜之役，明朝精锐军力靡耗几尽，导致女真兴起）。三案应该属于国本之争的晚期阶段。--Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:40 2007年1月18日 (UTC)
  • (＋)支持，好条目，头几段可搬在下面独立写。--什么是爱情???(有事找我?) 13:18 2007年1月24日 (UTC)
  • (＋)支持，简直就把整个明朝给阐释得面面俱到，太了不起了，非常好。--约翰哈博克 00:59 2007年1月25日 (UTC)
  • (＋)支持，朝代条目嘛，历史写的越清楚越好。而且能有多文献参考真是不简单。--陋室◈(亭中茶话) 06:19 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Magnae Virtutis ex Vicipaedia 04:31 2007年1月27日 (UTC)
  • (＋)支持看不见大问题。--费勒姆 费话连篇 08:57 2007年1月29日 (UTC)

反对

  • 反对：详见我在意见栏位的看法--Droxiang 13:20 2007年1月18日 (UTC)反对部分已改善--Droxiang 00:02 2007年1月27日 (UTC)
  • 历史一章相对篇幅过大，不够简洁。应当再简洁一些，勾勒出明朝历史的脉络即可，相关文化政治军事等内容可以放入相关章节，再细碎一些的可以合并到相关条目，比如明末三大案等等。此外，文化、科技、艺术成就等章节的内容相对过少。--Alexcn 17:09 2007年1月20日 (UTC)

意见

  • (！)意见请参考Wikipedia:什么是特色条目，该文导论无法给我一个整体的概念，文章叙述仍要加强，至少开头段落让我没有被导入明朝的感觉，反而突兀地扯上元代；图片放置段落错误；政治制度可加上图示以利理解；各段叙述应该明确指出文献来源，单纯将参考文献列于文末有碍未来增补删修--Droxiang 14:55 2007年1月12日 (UTC)
    • 感谢あるがままでいい的提名推荐，不过正如User:Droxiang所言，我还有些收尾工作未完成。至于参考资料的问题，怪我自己现在都不知道注释的格式，所以至今都没有添加一条注释。这篇条目我主要是参照罗马帝国写的，我也希望这个条目能成为特色条目，这也便于今后为朝代类条目的写作提供范本。因此我提请暂缓这个条目的评选，我接下来很快会写宋朝这个条目，也便于比较下。--不中举的秀才(江南贡院) 02:19 2007年1月13日 (UTC)
  • 图片已增加及修改。元朝段落被我改名为“明朝的建立”。至于注释我认为不是一定必要（在有参考文献的前提下）。目前比较大的问题应该就只有首段需要改写。 -- あるがままでいい(talk) 13:23 2007年1月13日 (UTC)
  • (！)意见：我记得以前学历史的时候，说明朝由资本主义的萌芽（虽然学界争议不断），但是我没有在“经济”部分看到--百無一用是書生 (☎) 14:29 2007年1月13日 (UTC)
    • 虽然现在的高中教科书仍然叙述明朝是资本主义萌芽的时代，但是其篇幅连过去初中教科书的篇幅都不及。初中教科书（我用的是上海教育出版社版本。当然，这也与当下中国不重视历史教育有关）更是只字未提。而目前中国大陆出版的一些书籍居然也有说宋朝是资本主义萌芽的（因为我在写宋朝，因此注意到了）。因此这个内容实在争议太大，能回避就回避。即使不写我想也没有根本影响。--不中举的秀才(江南贡院) 15:08 2007年1月13日 (UTC)
  • 三大案有必要占这么多的篇幅吗？而且明朝的灭亡都是政治原因，难道没有其他的原因？还有人口部分也说得太简单了一些。还有，“国家内部民变不断，外患持续，明朝已经陷入风雨飘摇之境地。”这是公认的观点吗？还是部分人的观点？还有“黄河两岸农民本已饱受灾荒之苦，在治河工地上又横遭监工的鞭打，被苛扣口粮，非常愤怒。”这有些臆想了，有确切史料记载吗？我们怎么知道“愤怒的”？总体感觉，表述还不够全面，详略也有些不得当。例如“艺术成就”部分，为何建筑工艺单独一个章节，难道明代的建筑方面成就比绘画更重要？还有明式家具和明朝瓷器可是非常有名的，我没有看到相关的内容--百無一用是書生 (☎) 17:26 2007年1月13日 (UTC)
  • 没有提到里甲制。经济部分可以提一下有名的俗谚“湖广熟天下足”及赋役黄册、鱼鳞图册，以及在一条鞭法前实行的两税法。此外希望能加强货币和专卖制度两方面的论述。文化方面，没有提到永乐大典和唐诗选，科技没有提到时宪历和坤舆万国全图。此外同书生所说，应该独立出一节来叙述陶瓷器。此外没有提到明朝盛行的文人画。（以上是与日文版的比较）-- あるがままでいい(talk) 03:24 2007年1月14日 (UTC)
    • 三大案是导致明朝灭亡的关键事件，有资格占这么大篇幅，再精简就叙述不清了。明朝的灭亡当然也有经济的原因，也就是著名的明清小冰期，不过该往哪插？但是，经济的衰退也与政治的腐败有直接关系。至于“黄河两岸农民本已饱受灾荒之苦，在治河工地上又横遭监工的鞭打，被苛扣口粮，非常愤怒。”这个是之前的编辑者写的。而“国家内部民变不断，外患持续，明朝已经陷入风雨飘摇之境地。”，明朝的衰落早自家境就开始了，到崇祯初年说他奄奄一息也不为过。艺术成就部分主要是因为我手里建筑的内容比较多。而鱼鳞册和黄册，我已经在条目中叙述了。永乐大典有在历史中提到，坤舆万国全图则在外交中提及。瓷器我有时间会补充。--不中举的秀才(江南贡院) 05:01 2007年1月14日 (UTC)
  • (！)意见：皇帝的称号不够清楚，有时候用年号，有时候用庙号。如果不与底下的皇帝列表对着看，会混淆。例如中期土木堡之变，英宗之弟，有用代宗称呼，也有用景帝或景泰帝称呼，最好能够在文中说明比较清楚。--Shuoh 01:48 2007年1月15日 (UTC)
  • (！)意见刚才先就一些小地方作改进。其他比较大的意见

1、许多段落以年号纪年，建议可以标记西元（至少某年号第一次出现时） 2、明朝社会的内容应补强（风气之外还有很多方面，例如社会阶级、社会制度、土地制度、家庭家族等） 3、同Droxiang的意见，首段还要调整。--ffaarr (talk) 09:35 2007年1月15日 (UTC)

  • (！)意见，我在多处看到过对于袁崇焕中反间计这一段历史的质疑。认为这是清人编撰的“拙劣的故事”“野史”，真正的原因是崇祯的多疑。我想问一下大家真的是这样么？此外，正如Droxiang 而言，导论部分不解决，要成为特色条目说不过去。--lastman(Talk) 18:13 2007年1月16日 (UTC)
  • (！)意见我认为有这些需要改进的意见：
  1. 导论：不足以给予明朝概括面貌，尽管在下曾协助修饰词句，四天以来仍被多次提出，却未能改善。
  2. 海禁政策：影响宋元以来海上经济的发达，前因后果关联没有交代，仅存的朝贡贸易、造成的走私现象都几无着墨。
  3. 国际经济：欧洲国家在海洋发展迫使中国加入世界市场未能仔细说明。
  4. 国内经济：缺少“苏常熟”到“湖广熟，天下足”的转变、原料和成品的区域分工现象、联号制度、学徒制、股份制，无说明。
  5. 明朝小说：有三本《Ｘ世Ｘ言》，该系列著作对明代人物生活有许多参考价值的片段，却无说明。
  6. 西学东渐：西方宗教与中国传统思想的连结比较、天文、物理、火炮、地理学的交流描述仍匮乏。
  7. 宗教冲突：南京教案--Droxiang 19:20 2007年1月16日 (UTC)
  • 根据这些问题，我质疑明朝条目可以成为特色条目的合理性（若有需要回应，可于此段文字之后叙述您的观点，但请不要直接将意见插入这些问题的条列之中）--Droxiang 19:19 2007年1月16日 (UTC)
    • (！)意见，导论已重写。西学东渐有主条目，不应该全塞在这个部分。所以我认为1.6点反对理由已不成立。
      • (：)回应，刚刚看了一下不知道是不是苍穹兄的留言，只是我很抱歉地说，导论改写后显得杂乱，且包含了条目中并未说明的内容（无法查证？）“思想钳制、文化专制和海禁政策也禁锢了中国传统经济社会的进一步发展”也是不客观、又和条目内容相冲突的说法，因此问题1.仍旧没有解决。至于西学部分不完整的意思是，不仅知识交流的领域不完整，基本的影响也没有写出来，我知道有一个主条目在撑腰，但是放在明朝之中就算不用写得详细，至少也要是对该部分做宏观的探讨，况且西学东渐是论及明清两代的议题，放在明朝应该要有个分隔才是，这点都是必须用心整理的部分，因此我以为问题6.还是要多做努力，我知道撰写这种大条目很不容易，也很肯定大家在上面做的努力，只是要成为特色条目，意味着必须是比优良条目更优秀的楷模，因此我会尽力提供意见，但是该努力的还是要努力啊。--Droxiang 17:17 2007年1月17日 (UTC)
        • (！)意见Droxiang对特色条目的要求过苛了。你提出的都是增订意见，而非针对该条目的重大缺陷，应该投“意见”票而非“反对”票。特色条目不应该是巨细无遗的资料堆积，更不是洋洋数十万言的学术专著，什么西洋火炮、X世X言、妇女小脚都罗列出来。事实上你如果翻阅以往的特色条目存档，每个人都可以从那些条目中挑出缺点，每个条目都缺少某个人或者某些人感兴趣的内容，比如罗马帝国没有写帝国的政治制度；日本刀没有写幕末直至二战及当代的历史；圣女贞德，如讨论页所言，渲染天主教神迹；孔子鸟缺乏注释……但是这些细小缺点并未妨碍这些条目成为特色条目。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:29 2007年1月18日 (UTC)
          • (：)回应我建议您参考一下Wikipedia:什么是特色条目，我提出的不全是增订意见，而且都是经过仔细阅读，导论问题应该是很重要的事情吧。然后我想就依照提议，我这就把这部分讨论放到意见栏--Droxiang 13:22 2007年1月18日 (UTC)
  • (！)意见，既然可以看得出不少问题，可见他对明史认识的深入，亦可见对遣文用字有一定水平。我一直认为条目应该是不同人参与的成果，如果Droxiang愿作该条目的文胆，说不定此条目会成为特色条目的模范。小弟愚见，恳请着实参与。相信在此讨论的大家，亦希望此条目快点成为特色条目，让我们一窥这历史光辉的一页。--18164 10:21 2007年1月18日 (UTC)
    • 承蒙您的抬举厚爱，只可惜在下目前非常有可能只是一个语气不佳、态度恶劣、狂妄自大、自我中心、处处攻击别人且对网友极不尊重、拿着鸡毛当令箭、意图使人难堪、野蛮、只会评击别人、不肯接受意见、十分不友善、不理别人感受、自私、只会伤害其他新人和热心贡献者的小小普通用户之一，我想，由我来参与这则非常有潜力成为特色条目的佳作，很可能不是维基之福，这样的前提之下，也许我并不适合使这段历史的光辉受到磨灭。还望诸君谅解在下由衷的考量。--Droxiang 13:35 2007年1月18日 (UTC)
  • 特色条目是：除非有新的观点、事件等出版发表，否则内容不应该有大的增改的条目--百無一用是書生 (☎) 02:42 2007年1月19日 (UTC)
    • 汗……Shizhao说的这个应当是纸张版的《大英百科全书》或者《自然》杂志科学论文的要求吧……--Magnae Virtutis ex Vicipaedia 18:16 2007年1月19日 (UTC)
      • Shizhao说的并没有错，依据特色条目是比优良条目（针对文章）更高的荣誉，优良条目要求的部分，特色条目一定要做到才可以，其中就包含“不会大幅变更”--Droxiang 18:51 2007年1月19日 (UTC)
  • (！)意见重新看了一次，导论经过数日修改，现在居然出现越来越多各段落都没有谈及的内容，也有令人存疑的文字出现--Droxiang 10:32 2007年1月19日 (UTC)
  • (！)意见对比同为特色条目的罗马帝国和拜占廷帝国，明朝条目已有的部分可以与之媲美了，但是导论越修越怪异，而且楼上几位提出的增加内容的提议也极应当参考。不妨暂缓评为特色条目，将其列入质量提升计划，各位一起来增订吧。Droxing 不必说那些负气之言。你我写维基都不是为了名利。共享知识罢了。如果受了冤枉气就要如此地抱怨一番，恐怕Shizhao和Wing的肚皮早就气炸了吧。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 18:16 2007年1月19日 (UTC)
    • (：)回应谢谢你的提点，我会试着学习管理自己的情绪--Droxiang 18:51 2007年1月19日 (UTC)
    • (：)回应由于我这几天一直在忙写宋朝和台湾，昨天又没能上来。故这么晚才回应，在此先行抱歉。以下就Droxiang所提出的建议进行回复。
      • 导论：不足以给予明朝概括面貌，尽管在下曾协助修饰词句，四天以来仍被多次提出，却未能改善。
        • 已经修改。
      • 海禁政策：影响宋元以来海上经济的发达，前因后果关联没有交代，仅存的朝贡贸易、造成的走私现象都几无着墨。
        • 已经补充。
      • 国际经济：欧洲国家在海洋发展迫使中国加入世界市场未能仔细说明。
        • 这个中国的史书似乎都说是清朝。如果台湾的史书说是明朝的话，欢迎加入
      • 国内经济：缺少“苏常熟”到“湖广熟，天下足”的转变、原料和成品的区域分工现象、联号制度、学徒制、股份制，无说明。
      • 明朝小说：有三本《Ｘ世Ｘ言》，该系列著作对明代人物生活有许多参考价值的片段，却无说明。
        • 三言二拍已加入
      • 西学东渐：西方宗教与中国传统思想的连结比较、天文、物理、火炮、地理学的交流描述仍匮乏。
      • 宗教冲突：南京教案
    • 此外，因为目前条目质量提升计划没有发挥实质性作用。自行提升也并非不可能。--不中举的秀才(江南贡院) 03:51 2007年1月20日 (UTC)
  • (！)意见，已经加入‘“苏常熟”到“湖广熟，天下足”的转变’的相关内容。 -- あるがままでいい(talk) 04:22 2007年1月20日 (UTC)
  • (！)意见，参考台湾现行的高中历史教材加入了“中国加入世界市场”的部分，但“迫使”一词是不对的。 -- あるがままでいい(talk) 04:37 2007年1月20日 (UTC)
  • (！)意见，南京教案已在#西学东渐 段落中提到。略略加强了书院方面的论述。 -- あるがままでいい(talk) 05:27 2007年1月20日 (UTC)
  • (！)意见，加入了“区域分工现象”的相关论述于#经济一段。略略增加了关于明朝文学对情欲主题处理的相关论述、社会风气一段也有些微补充。--あるがままでいい(talk) 05:07 2007年1月26日 (UTC)
  • (！)意见，加入了匠籍制及其废除的相关内容于#经济一段。 -- あるがままでいい(talk) 06:11 2007年1月26日 (UTC)
    • 从12日到今天，已经有十六日了。八票赞成，一票反对。其中一位反对者也收回了意见。我认为该条目已经达到特色条目之标准，可以过关。--不中举的秀才(江南贡院) 04:44 2007年1月28日 (UTC)


特色条目复审

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

格式较凌乱,比宋朝、唐朝和汉朝逊。-- Billy 香港人的讨论贡献 2007年6月7日 (四) 05:23 (UTC)

支持
反对
意见
仁者见仁，智者见智，那是当然。不过是否可以解释一下这种篇幅安排的理由？似乎很少近现代编辑的史书单单对政治情况的解说安排这么大比例的。而且，作为总纲性质的条目，虽然没必要写成列表，但是也没必要长篇大论。作为特色条目，应当长短得宜、文脉清楚。如果确实内容过多，有子条目可以容纳详细的内容（9000字相当于30K，已经很长）。如果确实是内容太重要，那么各章节比例要均衡，文章总体的线索要清晰。不然如果仅仅是细琐材料的罗列，实在不算很好的总纲性条目。去芜存菁，是很必要的。--Alexcn 2007年6月11日 (一) 16:09 (UTC)
有的史书惯于以年代做单位，在一个皇帝在位的时间（或特定时间单位）中一股脑列出该时代的政治、文化、经济、社会等，所以不易造成篇幅比例的感觉。另外，请看拜占庭帝国和罗马帝国此二条目，历史篇幅同样占半。像这种大帝国，即使是概览性质也根本不可能写得较短。所谓的“长短得宜”同样标准不明。现代人（特别是常上网的人）对于文字读物没耐性，常常看了几行就无耐性再看。盲目追求所谓的“短快灵”未必是好事。因为目前还没有编辑共识，故我先回退。除非说能给精简后的文字一个合适的去处。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 01:06 (UTC)

盲目追求短快灵？这顶帽子倒是不错。那么我可不可以说，不要搞“多快好省”的大跃进？说的不客气一点，能写得极长，是有苦劳，但仅此而已。写的长，不难；难的是不被材料左右，有取有舍，文章贵在魂。再说，我只改写了一小段，也就百来字吧，就有人要回退，难道这个条目是什么人的私产，或者水平高到了一字不能易的程度？

改动前：

“宪宗死后，孝宗朱祐樘即位。由于孝宗自幼生于贫寒，所以孝宗在位期间“更新庶政，言路大开”，使英宗朝以来奸佞当道的局面得以改观，被誉为“中兴之令主”孝宗的励精图治，使得当时明朝政治清明经济繁荣百姓富裕天下小康，被称为弘治中兴。虽末年宠信宦官李广，但是立刻改过自新，历代史学家对他评价极高。”

“孝宗在位期间，先是将宪宗期间留下的一批奸佞冗官尽数罢去，逮捕治罪。并选贤举能，将能臣委以重任。孝宗勤于政事，每日两次视朝。孝宗对宦官严加节制，特务部门也只能谨慎行事，用刑宽松。孝宗力行节俭，不大兴土木，减免税赋。并饯行一夫一妻制，一生除了张皇后外没有任何妃嫔。在他的治理下，弘治一朝成为明朝中期以来的最好形势，明史也称孝宗“恭俭有制，勤政爱民”。”

改动后：

“宪宗死后，孝宗朱祐樘即位。孝宗生于贫寒，在位期间政治较为清明，一改英宗朝以来的局面。他不但勤于政事，还能够择贤而用，对于宦官和特务部门也加以节制。孝宗注意体恤民力，宽刑罚、轻税赋，并力行节俭，一生除张皇后外没有任何妃嫔。一时间明朝出现一派繁荣景象，被誉为弘治中兴。”

  1. “由于孝宗自幼生于贫寒，所以孝宗在位期间“更新庶政，言路大开”……”。请问这个因果关系在哪里？
  2. “使英宗朝以来奸佞当道的局面得以改观”、“将宪宗期间留下的一批奸佞冗官尽数罢去，逮捕治罪”、““更新庶政，言路大开””，重复三遍。我改成“政治较为清明，一改英宗朝以来的局面”。
  3. “被誉为“中兴之令主””、“被称为弘治中兴”，重复两遍。“历代史学家对他评价极高”、“明史也称孝宗“恭俭有制，勤政爱民””，也是一定程度上的重复。保留一句。
  4. “经济繁荣百姓富裕天下小康”，这三个词之间有多少区别？
  5. “选贤举能”、“将能臣委以重任”，再次重复。
  6. 还有其他比如标点符号之类的小毛病，就不说了。

这些都是技术上的探讨。仅从这一小段文字可以看出来，当前这个条目还是有精简余地的。有改进余地，就要有人去改，我不觉得我改上100字还得请示谁同意，“勇于更新页面”是什么意思？至于精简前的文字放到哪里去，我已经提出建议了，精简完成之后自然可以从历史记录中把原先的文字移到某个合适的地方。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 03:32 (UTC)

你自己要把“短快灵”当作是帽子的是你自己的事，我可没说这是帽子。说明你也“潜移默化”认为条目小不等于好了。事实上这么大的一个实体根本不可能成为精致条目。不同的条目有不同的写法。英文里的特色条目既不法长篇大论亦不乏精致小品，关键是看这是什么条目。如中华民国国旗、白氏树蛙不可能写得很长，但无损其作为特色条目；拜占庭帝国长度达六位数，同样不损其特色条目。在这点上，是需要“双重标准”的。不分类别的追求“精巧”，同样是“大跃进”，只是两个不同的方向而已。多大的船载多大的货，让一个“万吨巨轮”装载一个货柜是不合适；同样的，公园里的小木船也是无法装载多个货柜的。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 03:40 (UTC)
条目质量好坏和长短没有关系，短未必不好，长未必就特色。“多大的船载多大的货”，那么你觉得这个条目得装多少货？一万字？两万字？三万字？或者干脆写成明实录？内容有主次之分，纲举目张，总纲性质的条目就是应该抓重要内容，子条目放次要的、更详尽的内容。而且，这货还得是干货，有水分发潮会影响货物质量。冗文必须删除，细琐材料必须精简。就是这么简单。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:05 (UTC)
另外请解释一下你的回退理由，我的改动有哪些不合理的地方？何为“擅自”？--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:08 (UTC)
“不好意思，我也就擅自回退了，谁叫你不找个地方来放置(by 出木杉)”。真遗憾，一个管理员会有这样的言行。想搞出一个回退编辑战么？我说过，精简完成之后，将原来内容移动到适当条目。既然你对开天窗没意见，我自然满足你的要求，先移动，再精简。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:20 (UTC)
抱歉，我就是认为一万字不够用。我们这些升斗小民比不上专业人士，就是没办法达到某些人的期望，又专业又精简。专业人士能一万字就把条目叙述得天花龙凤，那太好不过了。但是也请专业人士不要只会打打嘴炮，好歹也请唱唱和声，写出来自己的东西，不要只会拿别人的东西改，这才是没水准。社会上很多批判家往往将别人贬到体无完肤猪狗不如，为何自己却没被批判呢？原因就是他们根本没有货色让人批判。能写出那些“冗长的苦劳”的编辑没啥了不起，很好。请拿出个“专业的精致”看看呀。还有，这个投票仅仅是四个多月前的事，当初干啥去了，做事后诸葛可不是啥很得意的事情。管理员，多谢指教，立刻辞掉。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:26 (UTC)
“别人的东西”，你是想说这个条目是你的东西么？本来这里是在就事论事进行讨论，可惜你不能心平气和的参与，还要威胁撂挑子。我没有时间成天盯着“别人的东西”，我有我参与编写的自由，也有参与投票的自由。当然你也有请辞的自由。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:40 (UTC)
我做不做是我的自由，用不着别人吃饱了没事干瞎操心。我也没说这条目是我的别人不能动，但现实就是你写出来过什么？说说呀，不要谦虚呀。要知道，做减法永远比做加法容易得多，鼠标一删就OK了。老话一句：站着说话不腰疼。社会上的现实经常是说的与做的呈反比。不好意思刺到某些人的痛处了，那你当初干啥不做事呢？—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:50 (UTC)
你在申请撤销都江堰的优良条目，你以为这个条目是我写出来的吗，你以为这样可以讽刺我这个一无贡献的吃饱了没事干的人？错。我告诉你，这个条目，是这些人写成的：AlleborgoBot、Ksyrie、Mukdener、长夜无风、Ph89 、Emcc、Munford、苍穹之丘、TIY、本本一世、Memes、Baiqitun、Baiqitun、Hunry、Wengier、Hamham、Formulax、高晶、用心阁、Vina-iwbot、Wing、Zerone、Cugo、Jamguo、Shizhao，还有一位ip用户。这些人，或者是添段落，或者是加图片，还有修改词句、订正错字、添加跨语言链接，如此等等，才达到现在的状况，这个名单还没有包括那些上传图片的用户。我可以这么说，除了地方志，即使是中国百科全书的相同条目的质量也没有这个条目好。而如果缺了以上这些任何一个人的贡献，这个条目都会比现在逊色。不光是一个条目，维基发展到现在，不是所有人一字一句努力的结果吗？有人写的多，有人写的少，你能把写的少的人的贡献抹杀么？成熟点吧。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 05:19 (UTC)
某些人自己想像力过剩怪谁我可管不着。关键是有的人就是永远正确，谁叫人家是专业人士呢。他嫌长就长嫌短就短。可惜都江堰的问题很简单，就是段落空白，白痴也看得出。既然专业人士这么有良心这么成熟，试问一下为何当初评选时不发挥专业精神，主动指出错误呢？很抱歉，我等升斗小民就是看不起那些自居“专业”“集体”的人，专业人士不也一样自居“主要作者”吗，不过是五十步笑百步而已。做得少还想充大声，关键是连个和声都唱不出呀！—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:52 (UTC)

两位不要吵，其实两位都有其合理之处，何不好言相对，互取长短，好好修改这条目？个人认为，的确，这是由很多维基朋友们共同写的心血结晶，但出木杉显然是付出最多的一位，我们应感谢各维基朋友们对这条目的贡献，更该感谢出木杉令这条目成为特色。明朝，根本就是过去了的历史，主要就是该介绍其历史，而至于军事、经济等内容，本就是明朝的发展方向所致，而明朝的发展，就是其历史，因此历史一栏占最大部分是合理的。还有，对于“加法与减法”的问题，在维基，加法和减法同样重要，有些人懂很多知识，就做加法，有些人值得信任，不会随便做减法，就托他们做减法，而除了做破坏的外，所有维基人不论做加法好，减法也好，都同样该受尊敬。其实没人能把他人的贡献抹杀，也不打算抹杀，因为维基百科是人人可编辑的百科全书，根本所有有编辑过而不是破坏的维基人都值得表扬，因为我们都愿意花时间和精力来维基百科，但问题是，要贡献人人都行，但没有人贡献又不行，因此我们应尊重愿来贡献一点点的人，但至于大的贡献，就不是人人都行，因此能够完成一些很伟大的贡献的维基人更值得我们去尊重及表扬。—Chaplin ♨来喝杯茶吧！ ★日头西出 2007年6月12日 (二) 05:44 (UTC)

对我来说，短期内修改已经不可能，这个条目已经被做出伟大贡献的人申请保护。改个100字就闹得这么大动静，实在费劲。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 06:04 (UTC)
费劲你就眼不见心不烦好了，谁逼你要管呀，先管好自己的一堆烂尾条目再说吧。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:52 (UTC)
有人要抬杠？奉陪。

事情发展到现在，眉目很清楚。首先是我修改了明朝的一个小段落，百来字吧，根本没兴趣投票撤特，我关心的是条目质量，可惜别人不这么想。Dnssgh这时候跑出来指责别人“擅自”动了他的作品——回退。好吧，回退就回退，我还可以解释一下修改的原因，再继续修改不迟。可惜这一解释更是捅了蜂窝，我居然愚蠢到一五一十给他指出我为什么改，也就是一个逻辑问题、几处重复冗文、说这条目废话有点多而已。Dnssgh下面紧接着就开始上演恶人先告状，指责别人要编辑战，申请封锁了条目。你说我为了改上100个字，跟他解释费了十几倍的力气，还没有蒙他大人恩准，还给戴上编辑战的帽子，说他把条目当私产不冤吧？好，这时候我开始支持撤特，这又触了龙鳞，原来Dnssgh根本没兴趣跟人家讨论怎么改善条目质量，他在乎的是“特色条目”那个漂漂亮亮的头衔啊。从优良条目开始，标着totally disputed的条目这位老人家都视而不见，连续提名不算，还在别人都反对的时候跑出来投了个“为了反对而支持”，真的，别人都是“白痴”，Dnssgh不是，到处提TA、GA，多好的人是不是。不是白痴的Dnssgh很高兴地找到我这个一无贡献的人还有个都江堰条目给白痴地评成优良，那就申请撤销咯。我很同意撤销，空白段落嘛，内容又不全。可惜不是白痴的Dnssgh没发现空段落是评选之后我加上准备写的。他以为别人跟他一样在乎GA、TA，而我误以为别人都跟我一样不在乎TA、GA。呵呵，现在想来原来是这个原因，可惜醒悟太迟，不然我到处提TA、GA，不是比老是提反对意见当恶人轻松得多？

我不是专业人士，在历史上不是，在水利上也不是。不过Dnssgh怎么看也不是历史方面的专业人士，此非专业人士写得条目，彼非专业人士也同样应该评得条目，不然的话，维基的开放精神不是丢到阴沟里去了？现在可好，Dnssgh玩起一哭二闹三上吊的传统戏码，请辞管理员？Dnssgh在请辞之前确实该好好想想，管理员的维基精神在哪里？在封锁条目，保护私产？管理员的协作精神在哪里？指责别人贡献不够？写的多就大声，写的少就该挨骂？我这么说，不管我写过几个条目，我都有权利指出条目的问题。我从来不知道，维基居然有这种政策：写的少的人属于“白痴”，没资格指摘写的多的人。当真是多写一字压死人？维基的目标是“一部合用的百科”，不是某些一面自称“小民”、一面死抱着不给别人改的啰嗦文字。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 12:35 (UTC)


版图

这张明朝的版图有误。。。台湾应该是明朝领土，而云边界也不对。

台湾从来没有成为明朝领土吧。台湾是清康熙年间才收入版图的。--Ffaarr 14:40 2005年7月14日 (UTC)
要实事求是，即使我们认为台湾是中国的一部分，也不能否认台湾是清朝时期才首次并入中国版图的事实。--Wengier 17:25 2005年7月14日 (UTC)

郑成功收复台湾是在永历15年，尽管当时永历皇帝仍羁留缅甸，但明朝中央依然存在。况且郑成功受永历皇帝封为延平郡王，并以明朝的名义收复了台湾，故而台湾应当算是明朝领土。--Liaotingxuxiang (留言) 2008年12月29日 (一) 05:17 (UTC)liaotingxuxiang

那台湾当时也只能说是名义上的南明王朝的领土而已，郑氏被永历皇帝封为延平王，也只是象征性的，永历皇帝又拿不到台湾收的税。--小睡 (留言) 2009年4月18日 (六) 01:23 (UTC)

我认为可以增加明朝后期的地图，或者是明郑时期的地图，台湾人既然要否认非中国人概念，但是他们是无法篡改历史的！

这里是历史条目，而不是政治，应该按照历史条目的格式来写，不应与政治挂勾。请将讨论限于改善条目的范围内，请勿牵扯到现在的政治问题。另外严格来说，明郑时期（1662-1683）的疆域只有澎湖和台湾西南部，没有台湾中部和东部的广大疆域（当时仍为当地土著/高山族控制）也没有中国大陆疆域（原先只有金门等极少数据点，1664年后已完全丧失），因此明郑时期的地图其实基本上与普通的台湾西南部地图无异。其实郑氏王朝条目中已经有了，无需重复。--173.206.93.172 (留言) 2010年6月16日 (三) 17:51 (UTC)

地图太烂

我觉得西汉的地图很清晰详尽，相比之下。。明朝地图在详细和准确两点上做的都不好。。--Potatohai 08:26 2005年8月23日 (UTC)

这张地图表明的是明朝最大时的疆域，还要怎样更准确呢？--Wengier 16:28 2005年8月23日 (UTC)
  • 西藏究竟是否明朝领土？--Lmmnhn 00:15 2006年5月28日 (UTC)
西藏应该在明朝版图内 User:baojie
西藏和青海康藏虽然是宣慰司，行政方式和其他省份不同，但都是明朝领土，应该放在版图内。而且万历10年东北的建州女真、海西女真亦是受明朝统治，地图上竟然也没有包括。错的厉害—马不停蹄 (留言) 2008年5月29日 (四) 07:28 (UTC)
当时明朝可以任免西藏大小官员，故虽明朝对西藏和关外东北的统治不如中原牢固，但都是明朝领土。Poiu1003 (留言)

台湾是郑成功在南明永历年间用明朝名义打败台湾的荷兰人的，所以台湾是明朝最后的国土--傅介森

严格来说明朝的最后一位皇帝应该是永历帝，毕竟他拥有的疆域曾包括长江以南的大部分地区。如果宋帝昺都算是宋朝最后一位皇帝的话，那永历帝为何不是明朝的最后一位皇帝？

如果照这样说的话，元朝的最后一位皇帝是谁呢？失去大都可不见得代表元朝就灭亡了。--Wengier（留言） 21:28 2006年4月24日 (UTC)
现在基本上公认为明朝是1644年结束的，请勿改为自己的说法（除非被广泛认可）。--Wengier（留言） 02:05 2006年8月21日 (UTC)


请提供资料来源

【争议】部分没有标明参考资料的出处。请补充。--mingwangx (talk) 08:21 2006年8月14日 (UTC)

永历帝应该算是明朝最后一位皇帝，尽管领土最大时期只有南方七省，但这依然是真正的中国本土，是明朝统治在南方的继续，并得到许多汉人的支持。而元顺帝放弃大都以后，元朝实际统治范围只有北方蒙古高原，（云南地区也在不久后的1381年被收复）而蒙古在当时是不算中国领土的，元朝统治中国地区的最后一位皇帝确实是顺帝，之后就变成北元的历史了。--Liaotingxuxiang (留言) 2008年12月25日 (四) 05:15 (UTC)liaotingxuxiang

建议请[当年明月]来修改

他的明史在国内很流行，希望有人能发这个明页给他，让他修改一下再编辑上。

他的明史也不过就是建立在《明史》《明实录》的基础上，还有大段大段抄袭蔡东藩明史演义之嫌。
只要客观中立，谁都可以来编写维基百科
不知道风格对得对不上。--travel 22:57 2006年11月30日 (UTC)
后来我看过了，确实和蔡东藩的很像，但是他的电子书介绍上说他看的都是明扎记这类的书。不过比蔡的要容易看懂。

皇帝的名字

我拼音不好，前期几个皇帝的名字不会读，想请教一下。比如建文和成祖

  • 朱允炆 yún wén; 朱棣 dì; 朱高炽 gāo chì; 朱祐樘 yòu chēng; 朱厚熜 hòu cōng; 朱载垕 zǎi hòu; 朱翊钧 yì jūn; 朱由校 yóu jiào --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 10:43 2007年1月13日 (UTC)

文中某句话

"明朝的经济和文化在中国历史上都属于较发达的阶段。"，可是我看黄仁宇的书，明朝经济比不上宋朝多多矣。--猎户座 留言给我 03:08 2007年2月1日 (UTC)

横向比较而言，宋朝远比明朝发达。纵向比较的话，明朝还是略强于宋朝。--不中举的秀才(江南贡院) 03:30 2007年2月1日 (UTC)
宋朝是一个顶峰，明朝比元清民国都要发达，所以可以这么说吧。～～～～

关于第一句: "一般被认为是中国历史上最后一个由汉族建立的正统王朝。"

"一般被认为是中国历史上最后一个由汉族建立的正统王朝" 这句话感觉不太维基化:

如果说是"汉族建立的王朝", 那么就是普通事实, 不必说"一般认为";

如果强调"正统", 这在21世纪的今天,显得有点多余, 而且不能说"一般认为";

如果非要说"正统",是不是可以改成"一般被坚持汉人正统的学者认为是中国历史上最后一个由汉族建立的正统王朝", 这样会不会好一点?

顺便说一句,这个中文版的明朝条目写的非常的好, 所以不希望开篇的地方有这么一点点的瑕疵.冒昧提议,还望海涵.


-Raydium, 2007/02/06 “一般认为”是可以去掉。至于正统与否的问题，还是有必要强调。不是说其后的满清就不是正统，而是毕竟满汉有别，中国的主体民族仍然是汉族。所以可以说：“明朝是中国历史上最后一个由汉人建立的正统王朝”。如果认为没有问题，我就修改了。--不中举的秀才(江南贡院) 04:49 2007年2月6日 (UTC)

-正统王朝是什么标准？三国时代，有说是曹魏是正统，有说是（蜀）汉是正统。同样，在太平天国时，中国变为南北朝（如清朝是中国），那么，太平天国也可以是正统。满清亡后的中华帝国，也是汉族建立，也得到外国承认（建交）。从外交的角度而言，既然其他势力没有得到如中华帝国的待遇，那么中华帝国可算是1915-16年正式的王朝，只不过没有很多文人帮中华帝国修史，当时国人又多抗议，所以很容易忘记中华帝国的存在。所以，附注中提到这两朝也可能属于正统。

--User:Chairrex 2007年11月13日

写历史还要区分“正统”？ --Natasha2006 (留言) 2008年8月10日 (日) 09:34 (UTC)

如果要分别正统与否的话，那么所谓正统王朝（封建时代），即占有全部或者大部分中华文明区域，采用中华文明的统治思想统治其有效范围，尊重中华文明的一切习惯，风俗，并在中华文明地区和周边地区拥有较强大的影响力，对中华文明有巨大促进作用的组织和政权。依照这个标准，三国时期的魏国，南北朝时期的南朝才是正统，至于太平天国，由于其所实际控制范围仅在东南一带，且其具体所实行的政策是违背传统文化的，故不能算是正统，只是一个较大规模的农民暴乱而已。而袁世凯的中华帝国，由于时间存在过于短暂，故而不大好说。--Liaotingxuxiang (留言) 2008年12月25日 (四) 05:14 (UTC)liaotingxuxiang

建议请当年明月来改善，清朝的恶意中伤

明朝出过不少很恶的太监，但由于实际情况被清朝诬蔑得很厉害，所以许多事都很难说，最近网上看到有人把明朝不好的一些事都考证出来说是清朝抹黑上的，并一一把矛盾举出，有十几处吧，比如建文帝如果真的逃到天涯海角，那他不会回来，最好不过了，何必派老郑派那么多人去抓，那么大的船队招摇过去，人家听到风声早就躲起来了，其实燕王是派人秘密探访的。

另外有人说当年明月抄袭蔡东藩，我看了看，确实有些地方很像，但是他完全有自己的风格，绝对不是翻译。并且他自己在接受采访时说他看的都是一些古书，因为蔡东藩看的也是差不多这些书，所以是他们参考同一个源。并且，蔡东藩的文体看起来非常累，而且他也已经死了，所以请当年明月为维基写明朝我想也是个比较好的选择！ ～～～～

中立性！请专家关注一下，个人觉得”灭亡“一节快写成演义了

无论写维基还是历史，中立性都是最起码的要求。比如在“灭亡”一节，

明思宗在位期间，首先要面临女真的外患。本来在袁崇焕的经略之下，辽东的形势已经有所改观。但是，后金在辽东战场失利的情况下，改采越过长城，直接偷袭北京的方法攻明。幸在袁崇焕的保卫下北京得以平安。但是到崇祯三年，思宗误中后金反间计，诛杀袁崇焕，自坏长城，从此在与后金的作战中只能被动挨打。1640年清军攻打锦州，结果明军大败，洪承畴投降。辽东地区至此基本全数沦陷。

“本来”，“幸”，“误中”等等表示作者的主观倾向的词应该删除。

本人已作了修改，还请监督--Liaotingxuxiang (留言) 2008年12月25日 (四) 05:11 (UTC)liaotingxuxiang

不赞成使用“清国”字眼

本人不久之前将明末条目所有“清国”字眼改成“满清”和“大清”，因为这两个字眼，是革命党人和清朝臣民所惯用。反之，“清国”的称呼，多半出自外国人口中，例如朝鲜人和日本人。由于“明朝”是中文条目，理应符合中国人观感，所以希望未来的编辑者能三思而后行，勿因个人排满或反清，而将清朝矮化或外国化。感谢！ Himuton (留言) 2012年1月11日 (三) 15:44 (UTC)

我反对使用“大清”，应该使用官方的“清朝”。清朝给中国带来了落后，丧权辱国，是帝国主义的傀儡，使用“大清”是汉奸行为，是不热爱民族和国家的表现。Shaogan0117 (留言) 2013年12月28日（六）23:09（UTC）

明朝的正式国号是“大明”，清朝的正式国号是“大清”，两者分别通称明朝、清朝。使用“清朝”当然没有问题，但不能说使用“大清”就是汉奸行为，因为这跟“大明”一样是当时的正式国号。不能因为自己对于某个朝代的喜好而将其上纲上线。--Cartstyle（留言） 2014年1月5日 (日) 20:14 (UTC)

能改成“清朝”吗?Historygg（留言） 2021年5月16日 (日) 03:58 (UTC)

国土面积

明朝实际控制疆域图（出自History and Commercial Atlas of China，美国哈佛大学出版社1905年出版）
明朝实际控制疆域图（根据John King. Dějiny Číny. Překlad Marin Hála, Jana Hollanová, Olga Lomová. 1. vyd. Praha : Nakladatelství Lidové noviny, 1998. ISBN 80-7106-249-9，重新绘制并翻译）

开篇卷首说明朝1415年的面积650万平方公里，可是右边给出1415年的的地图远远多于650万，很明显该地图错把西藏，满洲等国算做明朝国土了，建议改正。--九紫离火很高兴认识你o(∩_∩)o 2012年3月25日 (日) 11:23 (UTC)

如果清朝疆域包括西藏，那明代疆域当然也包括西藏，从属关系是一样的。康熙平定准葛尔时噶尔丹大汗手上还捧着明成祖册封的玉玺，明朝疆域向来只有被刻意删减，的确需要改正。118.160.74.213（留言） 2013年8月12日 (一) 00:39 (UTC)
明朝鼎盛时是否包括西藏在国内外存在很大的争议。从英文版的明朝条目可知，国外普遍认为明朝是不包括西藏的（如剑桥大学绘制的明朝地图），而清朝包括，因为明朝从未像清朝那样在西藏驻过军或者向西藏派驻像清朝驻藏大臣那样的官员。而谭其骧亦说过：“明朝对东北辽东边墙以外，对青藏高原的统治是很薄弱的，只是一种羁縻关系而已，真正的统治是谈不上的。我们要说老实话，现在把明朝对西藏关系来比之于元朝对西藏的关系，清朝对西藏的关系，这是不行的，是远远赶不上的”。我不是说明朝就一定不包括西藏，而是应该客观中立，反映出该问题在国内外存在很大争议的实际情况。--Cartstyle（留言） 2014年1月5日 (日) 20:41 (UTC)

明朝1415年属于前期，西藏等地是属于明朝的管辖范围的，直到嘉靖时期才逐渐失去对这些地区的控制力。至于开篇的说法中，面积写明是1100万平方公里，而非650万平方公里。风之伤（留言） 2013年11月1日 (五) 13:03 (UTC)

明朝的面积是有较大争议的。根据边城玫女的计算，明朝最大面积为997万平方公里。这是在已计算了西藏等地的情况下。文中应标明存在争议。--Cartstyle（留言） 2014年1月5日 (日) 20:30 (UTC)
英文版也有用户提出类似的问题（请看en:Talk:Ming dynasty#Maps）。谭其骧也说“明朝对东北辽东边墙以外，对青藏高原真正的统治是谈不上的”，可能暗示他也倾向于支持西方学者的观点，只不过出于“统独”敏感问题使他不敢说实话（个人观点）。但是，历史是不容篡改的，所以，我更倾向于支持西方学者的观点。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2015年4月19日 (日) 03:42 (UTC)

关于overlinked模板

整篇的连结实在是太多了：

  1. 西元年除非确有必要，否则不必连结。
  2. 重复的连结过多，不胜枚举。譬如北京在内文（不含信息框）就有八个连结。
  3. 没必要的连结过多，譬如元朝有连结，元也有连结；皇帝有连结，帝也有连结；主权、口吃、绑架、首领、士兵、将军、流放……等一般名词的内部链接是多余的；番薯、南瓜、蚕豆、土豆、玉米、棉花、丝绸、烟草……等这些常见物品在历史条目里也并不需要连结。
  4. 注释及参考书目的书名及作者并不需要内部链接。-- Marcus Hsu  talk  2012年5月26日 (六) 16:08 (UTC)

帝王年表部分

帝皇年表部分有点奇怪，明朝时的追尊君主列入,但南明的追尊君主却不列入,原因何在?--Tom Tsang...........（留言） 2013年8月5日 (一) 07:23 (UTC)

两岸分治，大陆方面官方因政治因素刻意打压南明和明郑，有很长一段时间了，加上内地民族政策倾斜少数民族，汉民族和汉民族建立的皇朝如宋、明被抹黑不其怪。台湾方面因为缺乏如实录史料，也没积极抵抗!

关于明朝是皇权集中还是内阁权力集中的问题

我在明朝看到，说是明朝皇帝权力集中而不理朝政的字眼。我觉得很诧异，一个皇帝他加强皇权是为了什么，不就是使得自己能够有足够的权力理政么？但凡加强皇权的皇帝，无一例外，都是理政和勤政的，从秦始皇到朱元璋。清朝的皇权更专制，但是皇帝也没有一个说不理政的。但是为什么到了明朝皇帝里，居然说皇权加强，反而皇帝不理政了？这显然是一种错误的说法，我推测是，皇帝之所以不理政，是因为他的权力受到威胁了，那就是文官集团。明朝的内阁制度，由于内阁制度的权力集中，导致明朝皇帝的皇权下降，所以明朝皇帝里出现了不理政的局面，就算明朝皇帝理政治，但是一个权力受到威胁的人，他的说话分量显然是下降了，与其我说话不算数，被驳回，那还不如我不说呢。 这是我对明朝皇帝不理政的认识。User:我乃野云鹤（留言） 2013年10月30日 (三) 11:37 (UTC)

如果清朝皇帝扣掉待圆明园还是木兰 、承德的时间，再扣掉冬天一个月，每十天一早朝，叫作勤政。如果在题本上写个朕知道了或是用指甲掐个痕迹，让军机处的中书舍人照票凝照誊，叫作勤政。那明朝皇帝也该算勤政了，扣除对太监的性歧视本质上没有差别，早朝主要是分君臣上下阶级，详见古文观止的亲政篇，并不是理政用途的，明成祖时规定就议个3-5件事，明后期幼主早朝还议八件，哪里怠政了?其实汉武帝就已经是事归台阁，政由上出，相权遭宦官少府尚书所侵，友作为的君主这样集权能成就大事，汉光武帝也是这样集权，而宦官是相对(比门阀时的外戚或权相)比较容易控制的一群，尔后反反复复，到明代就没有相权了，明代的权臣 、权宦和前面几个朝代相比都不是一个量级的。
同意。--118.166.42.152（留言） 2018年1月27日 (六) 15:56 (UTC)

火器

现在“军事”段落下有一段文字声称：“当时中国的冷兵器时代即将终结，火器时代赈灾来到，中国完全有机会赶上西方的火器技术水平。可惜这一过程却随着明朝的灭亡而中断了”，这句是有很大问题的。火器时代并未随着明朝的灭亡而中断。据梁柏力的《被误解的中国:看明清时代和今天》中所载：“在以后半个世纪的清朝统一战争中，双方都大量使用枪炮，直至康熙二十年（1681年），定“三藩之乱”为止。这段时期中国的热兵器技术已接近西欧国家的水平。这便是为什么郑成功的水师有能力赶走盘踞台湾的荷兰人，及康熙时期的清军能够击退入侵黑龙江的俄国士兵、强迫俄国签署《尼布楚条约》的原因”。很显然火器时代并未随着明朝的灭亡而中断，而是如书中所述18世纪以后由于清帝国境内大致升平，导致“清朝的热兵器没有得到进一步发展的机会，直至鸦片战争前夕，还是停留在“三藩之乱”时期的技术水平”。故应删除此句有问题的宣称。--Cartstyle（留言） 2014年2月5日 (三) 16:48 (UTC)

这种情况下将各种观点都列上会比较好。--No1lovesu（留言） 2014年2月6日 (四) 08:18 (UTC)

对。--我乃野云鹤♬ 2014年2月6日 (四) 10:06 (UTC)
都列出我当然也没有意见，只是有些来源中的文字明显太偏颇了（甚至明显是错误的），只能靠加入其它观点来平衡。--Cartstyle（留言） 2014年2月6日 (四) 15:58 (UTC)

请勿添加所谓的“明朝”国旗至条目中去

所谓的“明朝国旗”

维基共享中存在一个所谓的明朝国旗“日月旗”（如图所示），但该旗是近几年才在网络上出现的，至今没有任何正规的史学刊物提及，被怀疑是现代人杜撰，甚至可能存在版权问题（详见此）。故此不应出现在条目正文中。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年10月16日 (四) 04:09 (UTC)

隆庆开关以后，由于对外贸易的迅速发展，明朝船只按照国际上的标准悬挂了一种旗帜以区别于葡萄牙、荷兰等国船只的国旗，成为当时事实上的中国国旗。由此可以说明此旗并非杜撰。——kaige61 (留言) 2014年12月19日 (五) 16:04 (UTC)
经查，你所引用的话来自百度百科条目“日月旗”，且该条目没有列明任何可供查证的可靠来源。百度百科的条目不可以被当做可供查证的可靠来源。众所周知，百度百科仅仅只是一个来源鱼龙混杂的资讯搜集处，存在这相当多的业余原创研究、侵权抄袭文字、广告、不中立的甚至荒谬杜撰的内容，因此不具备任何参考价值。否则也不可能闹出“草泥马”这种国际大笑话。除非有权威文献证明祂非杜撰才可以被写进条目。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2015年4月19日 (日) 03:21 (UTC)
有标准出处的啦，找一找就可以了。--118.166.42.152（留言） 2018年1月27日 (六) 15:54 (UTC)

条目中伪造的不实内容不少

例如，“明太祖亦禁止人民进行科学研究，且鄙薄科学技术，认为皆是“无益”之物并加以毁坏”，“明朝初期全面禁止天文学的发展”....，这些说法，都是胡言乱语，片面歪曲，不属实。可能不少是来自于马列中共党徒等对中国的污蔑之辞。既然作为特色条目，就应该提升条目品质，不应当出现这样的不实内容。明朝初期怎么“全面禁止天文学的发展”了？依据是什么？事实是朝廷严格垄断天文学，而不是全面禁止天文学的发展，只能说“由于朝廷垄断天文学，严重阻碍了天文学的发展”，但绝不是“全面禁止天文学的发展”。朝廷当然希望天文学发展。只不过由于以前的观念，天文学被视为神秘学问，尤其在董仲舒制衡皇帝的天人感应学说占有主导地位以后，各朝政府都力图垄断天象方面的学问，这并不是明朝或者明初所独有的。蒙古人统治的元朝，同样“诏禁天文、图谶等书”。朝廷显然不会禁止天文学的发展，明朝有专门发展天文学的钦天监等机构，怎么会禁止天文学的发展？同样， 明太祖显然不会禁止人民进行科学研究，更不会鄙薄科学技术。这些说法很像马克思主义学者污蔑中国的各种夸大、歪曲甚至无中生有的诋毁风格。后面所举的例子，因为这种技术用在了司天监的天象观测上，所以毁之，可见，禁止、鄙薄的物件，实质上不是针对技术，而是针对天象。只能说因为观念的局限阻碍了技术的发展，但阻碍技术发展并不是他的思想、目的、主张，他的衡量标准是有益与否，这是没错的，只不过对是否有益的看法存在局限，而且很大程度上是时代的局限，很难去苛求。就像毁掉某种杀死平民的技术，想要禁止的不是杀人的技术，而是对平民的伤害，但如果杀人的技术可以用于对付坏人或者用于战场，或者采用“魔高一尺、道高一仗”的观念，发展新的应对克服技术，那也许是不用禁止的。记录历史，包括描述别人的思想，要事实求是，有依有据，不能任意编造、与实际不符。哪里能找出明太祖亦禁止人民进行科学研究且鄙薄科学技术的依据？显然是歪曲、诋毁之辞。至于古代朝廷对天象学问的垄断，禁止民间从事天文学研究，那是另一个问题，也只能说明当时科学尚未发达到完全战胜神学的地步，并不表示朝廷禁止天文学的发展，更不表示朝廷禁止人民进行科学研究、鄙薄科学技术。明朝早期，中国总体上拥有世界最领先的科学技术，这应当是成立的。明朝显然不会不希望科学技术发展，更不会禁止科学技术发展，否则也不会出现比较繁荣的科技发展。一般比较而言（不与革命性飞跃发展时代相比），明朝取得的科技进步还是相当不错的。只能说可以反思，为什么近代科技革命、科技的井喷式发展没有在中国发生。但不能因为后来在西方欧洲出现了科技的井喷式发展，就否认明朝科技的发展以及总体上的领先地位。 --中华大帝（留言） 2015年4月18日 (六) 03:33 (UTC)

武宗沉溺游乐，最终使明孝宗一脉绝嗣。这段也倒因为果，武宗一些被批评为荒诞的行为，当代史料都显示与他想有子嗣有关。

别再复制英文版条目难看要死的模板了

内容繁琐而且模板难看的要死，而且还有数据是错的。原来模板很难看吗？我就不明白了，人尽皆知的内容，为什么不用中文文献，一定要引用英文来源？为什么偏要照抄英文版的，中文版都不能有一点自己的特色？不仅难看繁琐，而且注释都不汉化，下面还是一大堆的英文注释，拜托这里是中文百科，没学过英文的话谁看得懂？

关于明朝条目君主遴选标准？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月27日 (五) 08:42 (UTC)。

明朝条目中，左侧之君主一栏之标准为何？哪些皇帝可以上榜？经User:奔向未来的日子19970701修改过后，将明世宗朱厚熜改为明武宗朱厚照编辑纪录，为避免编辑战，特在此请教对明史有研究的同好。--首医女张德㊣ ☎札记 2016年5月16日 (一) 06:21 (UTC)

如果最多只有5个位置，还不如去掉一个，明太祖、明成祖、明神宗、明思宗比较好。--Antigng（留言） 2016年5月16日 (一) 06:30 (UTC)
朱厚熜在位长达45年，影响应该很大才对，建议填入朱厚熜。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年5月16日 (一) 09:11 (UTC)
(：)回应：除了开国、亡国之君之外，其余能上榜的标准是啥？但有人就认为朱厚照比朱厚熜有资格。--首医女张德㊣ ☎札记 2016年5月17日 (二) 05:43 (UTC)
这种个人偏好的资料根本不能放上去-- Jason 22  对话页  贡献  2018年1月6日 (六) 03:36 (UTC)

关于中文版的明朝和宋朝地图问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年2月22日 (三) 08:42 (UTC)。

目前维基中文版的“明朝”和“宋朝”条目所附带的疆域地图明显的和其他主要语言版本不同（我检查了英、法、日），而且我中学时代所使用的台湾国立编译馆历史课本地图也是和目前的维基英法日文版的地图相同，所以我认为目前维基中文版使用的地图有问题。

维基中文版地图的主要问题在于“明朝”的部分多了整个东北女真地区、整个青康藏高原地区、以及万里长城以北的内蒙古地区，而“宋朝”的部分多了青海塔里木盆地（浅黄色）地区。两者皆有违反维基百科中立原则，宣扬大中华民族主义的嫌疑。

我手上并没有合法版权的地图，但是我希望能抽换掉目前中文版的地图改成共用英文版的地图。想请教各位前辈应该如何修改？谢谢！ --Albert Shie（留言） 2017年2月10日 (五) 01:32 (UTC)Albert Shie—以上未加入日期时间的留言是于2017年2月10日 (五) 01:12 (UTC)之前加入的。

@Albert Shie：点击英文维基百科里面的地图图片进入其档案页面。如果图片在“维基共享资源”（Wikimedia Commons）上的话，就可以直接记下名称，到中文这边插入换掉。否则的话就要另外上传了。另：请注意样式与内容分离，不要染上手动开头空格的坏习惯。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月10日 (五) 04:24 (UTC)
但问题是，为什么要要换，有什么依据认为图用错了？fact你的哦。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月10日 (五) 04:48 (UTC)
我想问题可能只是在于中文维基使用的地图为中文版，故外语无法使用。我看了两朝的地图，中文版的宋朝地图特好，除了如其它语文的维基条目的1111年北宋即有疆土外，还加上了1107年的版图变化（深浅变化表示）。明朝的版图各语文维基除语文问题外，着重的年代也不同，外语版为1580年，中文版为永乐（1402-1424）年间的版图。谭其骧的地图集的问题也是一样的：一直变动的领土，究竟哪一年才是版图，根本不得要领。中国人好大喜功，喜欢画最盛世或最大的版图，只要有根有据，那就随便找一个年代就是。倒是不考虑这些原因，径以“皆有违反维基百科中立原则，宣扬大中华民族主义的嫌疑”就盼望给人家戴帽子，反过来问自己一下，岂不也是“皆有滥用维基百科中立原则，滥扣大中华民族主义的嫌疑”。中国急于获得西藏、新疆的正统统治权，天下观和西方所谓的领土观念不同，也与当地要求独立自治的希望相违，民族主义力量旺盛，或许这些都有动机让各用户想要在维基动手，然而您，不先查核哪一个年代何者为佳，中文维基所制图是否有误，地图间领土是否有时代冲突，最大版图是否有意义，径以“有叵测之心、有腹议之疑”，中文与外语维基不同，必欲更新，反而其心可疑之极。Cherjau（留言） 2017年2月10日 (五) 08:02 (UTC)
问题是两幅地图是不是都是有可靠来源支持其正确性，而不是说这幅少些，就中立，这幅大些就不中立。一开口就“大中华民族主义”，一闭口就“中立”，反而让人觉得奇怪。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月10日 (五) 09:40 (UTC)
以明朝为例，由于不太清楚，本地的图有标出了制作来源，说明上也标示出是最大疆域，可以认为具有可靠来源支持，而en版只是其中一个时期的疆域，我认为两者都可以接受，但一般不出问题的话，现状可以不需要替换。en版可以作为特定时期章节的附注说明图。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月10日 (五) 09:47 (UTC)
另明朝为FA，注意更动后是否影响条目质量。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月10日 (五) 09:50 (UTC)
要争议的其实是地图应用什么年份，以及什么才算是疆域，而不是宣扬大中华民族主义（英文版明朝条目过往吵得很厉害）。玖巧仔绘图的准则明显是最大疆域(包括羁縻地，所以明朝就有了西藏和大片东北；宋朝有青海塔里木盆地是特指大观二年征土蕃藏)。可惜他已经退维了，也没法和大家讨论。我看不到玖巧仔有透过地图宣传特定政治观点而违反中立（比如把当代的南海九段线加到没有九段线的中古中国），所绘疆域都是有所依据。他的地图引用来源也远比外语版要详尽得多。如果要讨论的话，请大家把焦点放到年份和羁縻地是否算疆域。虽然你问我的话，疆域和民族这概念本身就很现代，矛盾的是大家都是现代人。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月11日 (六) 11:38 (UTC)
的确，我们应该从来源去考据资料是否叙述有误才是正确的途径，当然暂时来说对于国家地图来说没有特定使用地图的规范，一般编者当时用哪副，只要来源等正确，并不会有太大问题。既然现在用图也是正确的，一般就不需要替换，而且的确没错，在某个时期的疆域也是如此。只是以“大中华民族主义”作为论点的话反而有点不太维基了，能否解释下为什么这个时期的地图不能用，而要用另一个时期？另外这里是中文WP，不是英文WP中文版，en吵到拆天也不应该以此作为依据干涉中文区。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月11日 (六) 13:34 (UTC)

感谢各位前辈的赐教。我一开始只是很单纯觉得奇怪“为什么中文版的明朝地图，多出了其他语言版本所没有的满州女真地区和青康藏高原地区？” 很抱歉我不应该说“违反维基百科中立原则，宣扬大中华民族主义的嫌疑”这种引战的话，在此致歉，这方面的讨论也请不要再展开。 比较能表达我原意的说法应该是“明朝所引用谭其骧的地图集的这张图‘有争议’，能不能改放一张比较没有争议的明朝地图”？ 而且明朝的条目内文中提到“国际上对明朝是否实际统治了西藏存在较大的争议，《中国历史地图集》的主编人谭其骧亦认为明朝‘对东北辽东边墙以外，对青藏高原的统治是很薄弱的，只是一种羁縻关系而已，真正的统治是谈不上’”，证明了这张地图的确是有争议。 我同意Oneam 所说的“焦点放到年份和羁縻地是否算疆域”，我也了解用现代民族国家的想法去套用在古代会有问题。 日文版的明朝地图做法，是在地图下方备注标示“不含羁糜地区的乌思藏、奴儿干（满州）”。这个做法对我来说是可接受的，但不知道会不会引发新的论战要求把羁糜地区也画上去？ 我觉得比较好的解决方案是参考玖巧仔在唐朝地图所使用的画法，羁縻地使用不同颜色标示（参见唐朝地图右下的图示，橘色：稳定的疆域。白色：未实际管理的羁糜地区），应该可以减少争议。 不过要如何去找到这样一张地图，又符合知识产权的要求，对我来说还真有点头痛啊...。 --Albert Shie（留言） 2017年2月11日 (六) 18:31 (UTC)

抱歉，那天讲话冲了点。我认同将羁縻地用唐朝式无色甚至标年的方法标示区分明朝的羁縻地。不过我还是想提醒，用现代的眼光去判断疆域地图是非是一件很无聊的事情，羁縻这种松动的统治方式如果不属于现代欧美式认可的统治范围，夏商周时期，有时出了都门就是诸侯，那要怎么个画法，别说中国，就说东南亚史，几乎海洋型大国的所有领土都是飞地，以那时的科技、工具最好是统治范围，可是无论中外，大家还是无异议地都划进去了。我只能说中国作为中国，本身是种罪恶。Cherjau（留言） 2017年2月12日 (日) 03:16 (UTC)
可惜玖巧仔上载的不是原svg底图，他退出后中文维基也没有可以相比的地图绘师，实在非常可惜。事有凑巧，当年在Wikipedia_talk:地图专题也有人批评他的地图在“意淫”，有兴趣可以参考。我认为玖巧仔的地图尚未至于要撤换，只需要在条目图片描述栏加上“XXX等羁糜地区并不属于直辖范围”已经足以解决争议。最后，其实外语维基的地图也有明显地理错误。比如英语版条目的宋朝明朝地图，都把现代的黄河河道套到了古代，仿佛黄河夺淮没有发生过。相比之下玖巧仔的地图实在准确得多。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月12日 (日) 07:07 (UTC)

明朝格式越来越乱

几年不见，当初写的格式和内容都变乱了，当初过特色的内容都没了，也懒得改回来了，就这样吧-- Jason 22  对话页  贡献  2017年5月26日 (五) 05:46 (UTC)

@Jason22：一些人胡改一通，没法，乱七八糟的都加上去，冗长一大堆。--我乃野云鹤♬ 2017年5月27日 (六) 09:52 (UTC)
感谢，现在只要能完成先秦朝代条目就好，其他的就算了...-- Jason 22  对话页  贡献  2017年5月27日 (六) 11:58 (UTC)
@Jason22：今天整理了目录，阁下看看可以吗？以前的太乱了。--我乃野云鹤♬ 2017年10月11日 (三) 13:22 (UTC)
感谢，好多了，我会找时间再改一下下-- Jason 22  对话页  贡献  2017年10月14日 (六) 07:53 (UTC)
主要是No1lovesu先生的胡作非为，你们可以参见修改记录。--118.166.42.152（留言） 2018年1月27日 (六) 15:52 (UTC)
请楼上的台湾IP解释一下何谓“胡作非为”，根据编辑纪录其实可以很轻易的看到大规范修改格式的根本不是本人，从这位IP在楼下的发问可以看出，很明显她自己根本没仔细看过编辑纪录。--No1lovesu（留言） 2018年1月27日 (六) 19:10 (UTC)

请勿无理删除有效来源

iread是很明显的内容农场网站，用iread的网文取代学术著作并不严谨。--No1lovesu（留言） 2017年10月22日 (日) 02:09 (UTC)

注：此处原有文字，因为G12，已由NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡于2018年8月1日 (三) 16:51 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

--零仙醉（留言） 2018年7月31日 (二) 18:16 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了明朝中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月12日 (四) 14:43 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了明朝中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月31日 (二) 02:11 (UTC)

明朝条目中“天子守国门，君主死社稷”和“元朝遗民”的问题

“天子守国门，君主死社稷”

我和另一名用户在明朝条目导言中的这个变动上有点争议，他的版本是【后世史学家评价明朝是“天子守国门”“君主死社稷”】，而我的是〖后世史学家如商传和阎崇年评价明朝皇帝明成祖是“天子守国门”和崇祯帝是“君主死社稷”〗，我的修改理由如下：

  1. “天子守国门，君主死社稷”最早出于史学家阎崇年，从条目中的来源可见商传也有用，但显然这两名史学家并不能代表“（所有）后世史学家”；
  2. 阎崇年所说的“天子守国门，君主死社稷”，指的是明朝两名皇帝的行为[1]，而不是指整个明朝；商传的来源还未看，但估计一名史学家不会将一名皇帝的功德跟整个朝代的评价拉上等号；
  3. 从导言后面的诠释可见，有一些古籍和史学家也指出了“君主死社稷（在社稷危难之时没有逃跑）”的不实之处（亦可见其他来源[2][3][4]），可见“天子守国门，君主死社稷”也不是“（所有）后世史学家”都认同。

以上。--No1lovesu（留言） 2018年3月7日 (三) 13:16 (UTC)

参考资料

  1. ^ 阎崇年《正说清朝十二帝．咸丰帝奕》：“咸丰没有身守社稷。面对英法联军6000余人犯八里桥，咸丰没有动员兵民“勤王”，全力守卫京师，而是准备逃跑。当年，明成祖朱棣迁都北京，原因之一是‘天子守国门’，抵御入侵。明朝的崇祯皇帝，在社稷危难之时，既不迁都逃跑，也不巡狩围猎，而是发出“朕死无面目见祖宗，自去冠冕，以发覆面”的哀叹，登上煤山，自缢而死。可是，咸丰皇帝在大敌侵入之时，不尽职守，不守国门，却带领老婆儿子、军机大臣、王公贵族，逃之夭夭，美其名曰“巡狩”。咸丰皇帝铸成了历史之大错、特错！”
  2. ^ 樊树志《崇祯传》：李明睿讲得头头是道，南迁以后才有中兴的希望，思宗心里也明白，但是他颜虑光时亨的谏阻已经在外廷引起反响，一面召见光时亨，当面训斥他: “一样邪说，却专攻李明睿何也？显是朋党。” 并且下旨：“光时亨阻朕南迁，本应处斩，姑饶这遭”。一面碍于廷议，把南迁之事搁置了下来。南迁阻力之大于此可见一斑。
  3. ^ 《崇祯十七年: 社会动荡与文化变奏》：李明睿引经据典，其道理气势均压倒了保守的光时亨，给皇帝创造了裁决的机会。思宗马上责备光时亨: “一样邪说，却专攻李明睿，何也? ”光时亨无言以对，思宗又大骂光时亨“显是明党” ，并宜布：“光时亨阻朕南迁,本应处斩,姑饶这遭。”
  4. ^ 《平寇志》：“朕有此志久矣，无人赞勷，故迟至今。汝意与朕合。朕志决矣。诸臣不从，奈何？尔且密之。”

“元朝遗民”（3月18日更新）

目前版本：【1368年正月，朱元璋于南京称帝，即明太祖，年号洪武，明朝建立。之后趁元朝内讧之际乘机北伐和西征，同年攻占元大都（今北京），元廷撤出中原，史称北元。之后于1371年消灭位于四川的明玉珍势力，于1381年消灭据守云南的元朝梁王。最后，于1388年深入漠北进攻北元。天下至此初定[参 54]。而朱元璋对于那些继续对元室效忠的蒙古人、色目人，甚至一些汉人、儒生等[注 18][参 57]，则表示愿意归顺的可以在中国留下来，不愿意的可以自行离开[参 58][参 59]。】

原版本：【1368年正月，朱元璋于南京称帝，即明太祖，年号洪武，明朝建立。之后趁元朝内讧之际乘机北伐和西征，同年攻占元大都（今北京），元廷撤出中原，史称北元。之后于1371年消灭位于四川的明玉珍势力，于1381年消灭据守云南的元朝梁王。最后，于1388年深入漠北进攻北元。天下至此初定[参 47]。而朱元璋对于不愿效忠新朝的蒙古人和色目人，则表示愿意归顺的可以在大明，不愿意的可以自行离开[参 49][参 50]。

明初不愿仕官和不愿效忠新朝廷的地主文人为了逃避征辟而采取自杀、自残、逃往漠北、 隐居深山等方法，誓不出仕（中国古代铨选，有“身言书判”四方面标准，身体有残疾者不能任官）。为应对元遗民对明政权的鄙夷与漠视，朱元璋设立新刑罚，宣告“士大夫不为君用”律，大规模征辟前朝遗老、搜罗岩穴隐士，并且杀害不愿效忠明朝以及为新朝当官的学者，表示“率土之滨，莫非王臣。寰中士大夫不为君用，是自外其教者，诛其身而没其家，不为之过”，导致“才能之士，数年来幸存者百无一二，今所任率迂儒俗吏”[参 51][参 52][参 53][参 54]。】

目前的版本有问题：

  1. 根据来源：〖《明太祖实录》卷二十六：“归我者永安于中华，背我者自窜于塞外。”〗〖《皇明诏令》卷1：“如蒙古、色目，虽非华夏族类，然同生天地之间，有能知礼义、愿为臣民者，与中夏之人抚养无异。”〗朱元璋是说“不愿效忠新朝的蒙古人和色目人”，而不是“继续对元室效忠的蒙古人和色目人”；
  2. 目前版本将原版本的下半段全部放在[注 18]里，这里又产生了几个问题：１，根据上述来源，朱元璋“愿意归顺的可以在大明，不愿意的可以自行离开”这句话的针对对象是“蒙古人和色目人”，而不是“汉人和儒生等”；２，从[参 51][参 52][参 53][参 54]可见，明初对付不愿意为新朝服务的学者（汉人）的手法，是“设立新刑罚”，“大规模征辟前朝遗老、搜罗岩穴隐士，并且杀害不愿效忠明朝以及为新朝当官的学者”，“诛其身而没其家”，而不是目前版本所说的“可以自行离开”。

--No1lovesu（留言） 2018年3月19日 (一) 04:27 (UTC)

有关敝人在2019年3月13日 (三) 17:31作出的回退

  1. “朱元璋过河拆桥，利用白莲教起义推翻蒙古人统治，然而又害怕自己成为下一个被白莲教推翻的政权，因此明朝政府开始取缔白莲教”等内容恐不得体；
  2. 恐违背来源。

 Kou Dou 2019年3月13日 (三) 17:33 (UTC)

无效的优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Super Wang 愿病魔早日战胜方校长和任总 2019年12月8日 (日) 12:32 (UTC)

明朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：中国古代史，提名人：波斯波莉斯（留言） 2019年12月8日 (日) 10:48 (UTC)
投票期：2019年12月8日 (日) 10:48 (UTC) 至 2019年12月15日 (日) 10:48 (UTC)
下次可提名时间：2020年1月14日 (二) 10:49 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
不合要求：条目已是典范条目，不能参与优良条目评选或重审。如果认为该条目可能不合典范条目水准，可自明天起在WP:FAC提出重审，因为今天还在首页展示。--Super Wang 愿病魔早日战胜方校长和任总 2019年12月8日 (日) 12:31 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:明朝/存档1&oldid=78660199”