Talk:墨西哥湾

關於墨西哥灣更名的相關爭議

英語條目討論頁中已有提及用戶主張稱相關行政命令中已經限制了其區域。[1]原文內容:The Secretary of the Interior shall... rename as the "Gulf of America" the U.S. Continental Shelf area bounded on the northeast, north, and northwest by the States of Texas, Louisiana, Mississippi, Alabama and Florida and extending to the seaward boundary with Mexico and Cuba in the area formerly named as the Gulf of Mexico.[[2]]----甜甜圈认为粤语维基百科是中文维基百科的垃圾桶 2025年1月21日 (二) 08:18 (UTC)

@甜甜圈真好吃：你的英语水平是几级啊……它限制的区域就是“原‘墨西哥湾’”本身的区域好吗！……！--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 08:20 (UTC)

才發現衹是主張。----甜甜圈认为粤语维基百科是中文维基百科的垃圾桶 2025年1月21日 (二) 08:33 (UTC)

註：此處原有文字，因為违反Wikipedia:讨论页指引，已由YFdyh000（留言）於2025年1月30日 (四) 21:52 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

原创译名问题

目前条目中出现了较多未有可靠来源佐证的中文专有名词译名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 18:28 (UTC)

@自由雨日：打击原创译名固然是好的，但我觉得打击面不宜过广，打击的对象应该是那些原创的企业、组织、作品等的译名，以及一些不符合现行译名规范的自拟译名（如自拟译字的或是不懂原语言纯瞎译的人名、地名译名）；有些事物的译名只是属于普通翻译的范畴，比如某个德国小镇有个Friedenspark（这个公园本身就叫这个名字，故属于专有名词），我完全可以（甚至是应该）写“他前往了该市的和平公园（Friedenspark）”，而写成“他前往了该市的Friedenspark”或“他前往了该市的Friedenspark公园”则属实是犯不着。再以条目名举例，当前中维条目数146万，英维条目数695万，在这相差的540多万个条目中，注定会有几十上百万的冷门事物一次都没有在中文世界出现过，要是对这些事物死板要求只能贴原名，怕是会严重影响中维发展。

再以本条目为例，“Mare de Nort”和“mar del Norte”就是“North Sea”的意思，基本不可能翻成“北海”之外的译名了，甚至mar del Norte本身就是大西洋那个北海的西班牙语名。西班牙语golfo就是gulf的意思，这个通名通译一个“湾”字（见《世界地名翻译大辞典》与《世界地名译名词典》）。再说专名，Florida译“佛罗里达”、Cortés译“科尔特斯”、Iucatan译“尤卡坦”、Nueva España译“新西班牙”都是符合《世界人名翻译大辞典》《世界地名翻译大辞典》与《世界地名译名词典》的，不存在问题，这些的ORN模板可以去了。真正有待商榷的是Sinus S. Michaelis译“圣米迦勒湾”、Sinus Magnus Antillarum译“大安的列斯湾”、Mare Cathaynum译“契丹海”和Ensenada Mexicana译“墨西哥湾口”，但这些译名也基本上大差不差，不是那种很恶劣的误译或异译。

当然，若非要硬啃来源，其实也能找到（[3]），但我觉得没啥必要。--BigBullfrog（𓆏） 2025年2月13日 (四) 00:47 (UTC)

同意BigBullfrog的意见。根据WP:原创译名的表述，根据标准、规范、惯例自译的人名、地名和根据共识自译的其他专有名词（即所有非直接选取自可靠来源的专有名词中译）均须标注外文原文。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词在可靠来源中出现了中译，且与编者自译的版本不同，则应及时将自译译名修改为可靠来源发表的译名。所以我认为文内出现的这般“原创译名”是可以接受的。--—FradonStar^元宵安康 2025年2月13日 (四) 01:21 (UTC)

充分条件必要条件反了。是“自译的专名需标注原文”，而非“标注原文则可以自译”。当然，地名通常是可以用词典等惯例自译的，但也要标上词典作为来源。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月13日 (四) 04:11 (UTC)

那其实解决本条目的问题，只需要标上词典来源即可。不过既然有此规定，那么在满足维基百科相关方针的前提下，我认为理解为“标注原文则可以自译”是没有问题的。--—FradonStar^🖋️ 2025年2月13日 (四) 05:09 (UTC)

你认为具体需要满足的前提是？ 自由雨日🌧️❄️ 2025年2月13日 (四) 05:57 (UTC)

符合WP:原创译名的相关规定，也就是不要自己在比较合理的范畴之外，以及外语译音表等规范性文件之外乱翻译，我认为就可以。当然您这次的顾虑也并非没有道理，下面的这个看法我也认可。--—FradonStar^🖋️ 2025年2月14日 (五) 01:53 (UTC)

@BigBullfrog：没错，我完全认同主要应当打击组织、作品等的译名。如果是这些专名的原创译名，我一般会直接移除而使用原名——而目前这些都是地名，故我标了{{原创译名？}}模板而非直接移除。标模板衹是提示编者补充来源、提示读者该译名暂无可靠来源佐证，这和“必须将‘和平公园’写作‘Friedenspark’（死板要求这些事物衹能贴原名）”区别甚大（根据WP:原创译名，地名是可以用词典等自译的，但我未在文中看到有编者加入这些词典的来源）。不论维基百科编者本身的翻译水平有多精，编者本身均非可靠来源，要使用自译译名，至少应当加入译名词典作为来源佐证。读者则更是大多没有相关的专名翻译知识，对读者而言，单单的外文来源根本无法查证到中文专名译名（拥有翻译专有名词的能力，和拥有一般的阅读外文文献了解大意的能力，这完全不在一个水平上），对他们而言这些专名就是无来源，这里{{原创译名？}}模板和{{来源请求}}的作用类似（提示编者补充来源、提示读者目前无来源）。最后一点就是，哪怕是地名，也可能存在多种译法，例如“Gulf of America”，中文媒体就有“美国湾”“美利坚湾”“美洲湾”等幾种截然不同的译法，且含义上有天壤之别（“美国”“美洲”在中文中完全不是一个意思），这种情况下的翻译显然带有极大的原创成分，含有编者个人的观点。具体到文中的这些专名，我不太熟悉这些外文和相关翻译惯例，但对您我基本完全信任——然而这些词典的来源至少应当添加到文中以满足可供查证的要求，以及那些无法找到词典佐证的“有待商榷的”译名还是应标注模板提示。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月13日 (四) 03:37 (UTC)

@YFdyh000：--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月13日 (四) 03:38 (UTC)

這樣說的話，「“美国湾”（Gulf of America，又譯「美洲灣」、“美利堅灣”）」把哪個放前面，哪個算又譯也是原創研究啊😂--For Each element In group ... Next 2025年2月13日 (四) 07:03 (UTC)

@For Each element In group ... Next：不算，因为维基百科的“原创研究”是指内文是否能得到（潜在的世界上的）可靠来源佐证（即文字字面本身是否是编者原创观念）。哪个放前面属于如何按“WP:比重”来呈现观点的问题，有一定（有时候是很大）的编者“原创”分析过程，但并非“原创研究”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月13日 (四) 07:15 (UTC)

當然墨西哥湾#名称這個例子，我覺得應該把原文名引起來，中文作為括號備注。這裡更像是把專有名詞作為普通詞彙來解釋，幫助完全不懂此語言的人了解大意。因為本身就是強調西班牙語的說法，中文再怎麼翻譯都不對😂--For Each element In group ... Next 2025年2月13日 (四) 07:09 (UTC)

@For Each element In group ... Next：是的！这正是我最理想的做法！ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月13日 (四) 07:16 (UTC)

关于Mare Cathaynum，英文文献和媒体多翻译为“Chinese Sea”，中文媒体多翻译为“中国海”，“契丹海”经搜索未见任何使用，因此改为已有使用的“中国海”。--曾晋哲（留言·Q） 2025年2月13日 (四) 14:33 (UTC)

谢谢。我最不愿意看到的事……唉，这正是我第一时间挂模板的原因。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月13日 (四) 14:51 (UTC)