Talk:香港特別行政區基本法第二十三條

本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、高重要度）

	香港主题查论编本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

法律专题

（获评丙級、低重要度）

	法律主题查论编本条目属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。
低	根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

政治专题

（获评丙級、低重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

香港政治专题

（获评丙級、极高重要度）

	查论编本条目属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

本頁面曾於2004年10月26日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

从本条目移动至此：

待写：

其历史、现今条文与六四的关系、“七宗罪”等
法律問題變政治問題的因由。
2002年9月24日《實施基本法第23條諮詢文件》
《国安条例？》蓝纸草案？白纸草案？
憲法的解釋權：依普通法解釋？依立法原意？依內地法律解釋？
恐防把内地法律引入香港，以至“一国两制”的“五十年不变、河水不犯井水”承诺不再？
咨询文件的意见书汇编错误百出？
- “原则上支持立法”不等于“支持目前立法内容”以及政府漠视民意的态度
叶刘淑仪硬销23条，“妙语”连珠
支持立法=爱国？反对立法=不爱国或更爱国？保皇派/民主派...
法律界、新闻界、教育界、宗教界等提出的忧虑
世界各国提出的忧虑；中国外交部斥“不要干预中国内政……”
SARS其间的发展
温家宝总理访港，CEPA，给港人的礼物；稳定；互相信任
2003年7月1日，50万人上街大游行，抗议23条仓猝立法，以及表示对特区政府过往六年来的施政不满
- 为什么一定要赶着7月9日进行立法？
- 自由党主席田北俊上京
- 政府得不到自由党支持，不能如期通过23条，
- 梁锦松和叶刘淑仪辞职；董班子管治危机及化解
- 北京挺董
- 陈水扁藉机攻击“一国两制”……23条对两岸关系的影响
- 北京新领导班子显示较缓和的处理手法，以及相当的政治智慧；从“偏听”至“兼听”？
市民對人大釋法的恐懼、及國際間對人大釋法的質疑。

 结束移动

--Alexcn 16:45 2005年1月26日 (UTC)

殖民地時期香港已有國家安全法例，針對中國共產黨和國民黨在香港的勢力。1960年代以來，這些法例已絕少被引用。1967年不是用過嗎﹖胡棣周是因為《煽動條例》（sedition ordinance）被判入獄的﹐類似例子不勝枚舉﹐多少也和國家安全法例有關係吧﹖Obelia2 17:45 2006年12月27日 (UTC)obelia2

这句话看不懂。

“正因为香港的政府不是普选出来，所以23条的条文和刑罚比很多西方民主国家宽松。”

这是什么因果逻辑？还是我个人理解力问题？

—以上未簽名的留言由133.38.11.17（對話）於2009年12月26日 (六) 14:20加入。

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了香港特別行政區基本法第二十三條中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=50274 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131006064641/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=50274

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月26日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

感觉条目有点乱

谁整理一下—以上未簽名的留言由祖正石（對話｜貢獻）於2020年5月23日 (六) 13:43 (UTC)加入。[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

香港曾在2002年至2003年間推動哪項基本法條文的立法，引發市民激烈反彈而宣告失敗，但最終於2024年成功立法？
香港特別行政區基本法第二十三條条目由Charle2024（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Knowledge2761（讨论 | 貢獻），属于“law”类型，提名于2024年3月31日 10:03 (UTC)。
- 最近一次編輯期從2024年2月27日 (二) 11:11 (UTC)開始，此前條目長度為40,511位元組，而條目長度截至2024年3月31日 (日) 13:39‎ (UTC)已達119,289位元組，共增加78,778位元組，其中Jasonc9710及其傀儡已知至少增加了50,916位元組的內容。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
- 原本的問題實在不行，我直接換一個了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
- 諮詢一下@PastorPsy326、Queen.Wong、Xiumuzidiao、鹿苑四位用戶的意見。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
  - (！)意見建議修改語句為：香港曾在2002年至2003年間推動哪項基本法條文的立法，引發市民激烈反彈而宣告失敗，但最終於2024年成功立法？--鹿苑※留言簿 2024年3月31日 (日) 15:16 (UTC)[回复]
    - 完成，但還是希望得到就條目現時的內容的恰當性的意見。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
      - (！)意見個人認為當前條目存在結構不夠清晰且缺乏條理，內容亦不夠完善等問題。現參考澳洲聯邦憲法第一百一十六條、美國憲法第十四修正案等描述法律內容的典範條目，建議將全文按以下結構進行整改：
        條文內容：提供完整的法條文字。
        立法背景：介紹歷史背景，可將當前條文草擬的部分內容移入此處，並進行擴寫。
        立法進程：即條目當前的立法時間線章節，但建議適當擴充當前有關2003年的第一次立法的內容。該章節可下分為
        第一次立法
        第二次立法：將人大訂立《香港國安法》併入該節。
        社會和政治反應：包含自首次推動立法以來，香港社會各界對第二十三條的看法和反應，包括支持及反對意見、引發的示威活動。可在評價一節的基礎上修改。
        批評與爭議：包含法條引起的主要批評和爭議點，如對言論自由、集會自由的影響，警權的擴大等。
        比較分析：本人認為這是最重要也是當前最不完善的一部分。應當進行與其他國家或地區類似法律的比較。可在與港區《國安法》的區別基礎上擴寫。
        實施狀況：說明實施的過程、範圍以及迄今為止的帶來的影響。可與影響一章合並。另，當前影響一章內容過於冗長，讀起來像新聞稿，有過多不必要的細節，應當刪減，僅保留重點。
        以上為個人意見，僅供參考。--鹿苑※留言簿 2024年4月1日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
- 既然如此，那我就先就條目的結構問題投(－)反对票好了，有時間的話我會看看如果具體調整結構。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
- 感謝邀請。我大致上同意鹿苑的意見進行調整。另外個人認爲該條目中立性不足，很多新編輯是“原紙照搬”香港政府的新聞發言稿。我雖然調整了很多排版與部分字句，但是條目仍然需要大幅修訂。目前我會投(－)反对票。--Queen.Wong 2024年4月1日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
- (－)反对：提名人存在身分迷惑情況。-- ${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$ ，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2024年4月4日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
- (－)反对：文中部分段落沒有標註來源，包括「2003年立法未果」章節等，建議內容重寫及散文化。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月6日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
- 不合要求：條目掛有大量維護模板，且被列入Category:拒绝当选首页新条目推荐栏目的条目分類中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月7日 (日) 00:16 (UTC)[回复]

是否需要分拆立法前與立法後的評論

立法前針對的多是2003年版本或是在未有具體條文下的評論，或與現行條文不一致，有機會引起誤會，但這些顯然與事實上訂立的條文有密切關聯，各位認為是否有需要分拆成兩個部分？--PastorPsy326（留言） 2024年5月30日 (四) 03:29 (UTC)[回复]