討論:香港特別行政區基本法第二十三條

本條目依照頁面評級標準評為丙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、高重要度）

	香港主題閱論編本條目屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

法律專題

（獲評丙級、低重要度）

	法律主題閱論編本條目屬於法律專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科法律類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據品質評級標準，本條目已評為丙級。
低	根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

政治專題

（獲評丙級、低重要度）

	政治主題閱論編本條目屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

香港政治專題

（獲評丙級、極高重要度）

	閱論編本條目屬於香港政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

本頁面曾於2004年10月26日被送交存廢討論，討論結果為保留。

從本條目移動至此：

待寫：

其歷史、現今條文與六四的關係、「七宗罪」等
法律問題變政治問題的因由。
2002年9月24日《實施基本法第23條諮詢文件》
《國安條例？》藍紙草案？白紙草案？
憲法的解釋權：依普通法解釋？依立法原意？依內地法律解釋？
恐防把內地法律引入香港，以至「一國兩制」的「五十年不變、河水不犯井水」承諾不再？
諮詢文件的意見書匯編錯誤百出？
- 「原則上支持立法」不等於「支持目前立法內容」以及政府漠視民意的態度
葉劉淑儀硬銷23條，「妙語」連珠
支持立法=愛國？反對立法=不愛國或更愛國？保皇派/民主派...
法律界、新聞界、教育界、宗教界等提出的憂慮
世界各國提出的憂慮；中國外交部斥「不要干預中國內政……」
SARS其間的發展
溫家寶總理訪港，CEPA，給港人的禮物；穩定；互相信任
2003年7月1日，50萬人上街大遊行，抗議23條倉猝立法，以及表示對特區政府過往六年來的施政不滿
- 為什麼一定要趕着7月9日進行立法？
- 自由黨主席田北俊上京
- 政府得不到自由黨支持，不能如期通過23條，
- 梁錦松和葉劉淑儀辭職；董班子管治危機及化解
- 北京挺董
- 陳水扁藉機攻擊「一國兩制」……23條對兩岸關係的影響
- 北京新領導班子顯示較緩和的處理手法，以及相當的政治智慧；從「偏聽」至「兼聽」？
市民對人大釋法的恐懼、及國際間對人大釋法的質疑。

 结束移动

--Alexcn 16:45 2005年1月26日 (UTC)

殖民地時期香港已有國家安全法例，針對中國共產黨和國民黨在香港的勢力。1960年代以來，這些法例已絕少被引用。1967年不是用過嗎﹖胡棣周是因為《煽動條例》（sedition ordinance）被判入獄的﹐類似例子不勝枚舉﹐多少也和國家安全法例有關係吧﹖Obelia2 17:45 2006年12月27日 (UTC)obelia2

這句話看不懂。

「正因為香港的政府不是普選出來，所以23條的條文和刑罰比很多西方民主國家寬鬆。」

這是什麼因果邏輯？還是我個人理解力問題？

—以上未簽名的留言由133.38.11.17（對話）於2009年12月26日 (六) 14:20加入。

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了香港特別行政區基本法第二十三條中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=50274 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131006064641/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=50274

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月26日 (四) 15:07 (UTC)[回覆]

感覺條目有點亂

誰整理一下—以上未簽名的留言由祖正石（對話｜貢獻）於2020年5月23日 (六) 13:43 (UTC)加入。[回覆]

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

香港曾在2002年至2003年間推動哪項基本法條文的立法，引發市民激烈反彈而宣告失敗，但最終於2024年成功立法？
香港特別行政區基本法第二十三條條目由Charle2024（討論 | 貢獻）提名，其作者為Knowledge2761（討論 | 貢獻），屬於「law」類型，提名於2024年3月31日 10:03 (UTC)。
- 最近一次編輯期從2024年2月27日 (二) 11:11 (UTC)開始，此前條目長度為40,511位元組，而條目長度截至2024年3月31日 (日) 13:39‎ (UTC)已達119,289位元組，共增加78,778位元組，其中Jasonc9710及其傀儡已知至少增加了50,916位元組的內容。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:12 (UTC)[回覆]
- 原本的問題實在不行，我直接換一個了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:18 (UTC)[回覆]
- 諮詢一下@PastorPsy326、Queen.Wong、Xiumuzidiao、鹿苑四位用戶的意見。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:21 (UTC)[回覆]
  - (！)意見建議修改語句為：香港曾在2002年至2003年間推動哪項基本法條文的立法，引發市民激烈反彈而宣告失敗，但最終於2024年成功立法？--鹿苑※留言簿 2024年3月31日 (日) 15:16 (UTC)[回覆]
    - 完成，但還是希望得到就條目現時的內容的恰當性的意見。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 02:36 (UTC)[回覆]
      - (！)意見個人認為當前條目存在結構不夠清晰且缺乏條理，內容亦不夠完善等問題。現參考澳洲聯邦憲法第一百一十六條、美國憲法第十四修正案等描述法律內容的典範條目，建議將全文按以下結構進行整改：
        條文內容：提供完整的法條文字。
        立法背景：介紹歷史背景，可將當前條文草擬的部分內容移入此處，並進行擴寫。
        立法進程：即條目當前的立法時間線章節，但建議適當擴充當前有關2003年的第一次立法的內容。該章節可下分為
        第一次立法
        第二次立法：將人大訂立《香港國安法》併入該節。
        社會和政治反應：包含自首次推動立法以來，香港社會各界對第二十三條的看法和反應，包括支持及反對意見、引發的示威活動。可在評價一節的基礎上修改。
        批評與爭議：包含法條引起的主要批評和爭議點，如對言論自由、集會自由的影響，警權的擴大等。
        比較分析：本人認為這是最重要也是當前最不完善的一部分。應當進行與其他國家或地區類似法律的比較。可在與港區《國安法》的區別基礎上擴寫。
        實施狀況：說明實施的過程、範圍以及迄今為止的帶來的影響。可與影響一章合並。另，當前影響一章內容過於冗長，讀起來像新聞稿，有過多不必要的細節，應當刪減，僅保留重點。
        以上為個人意見，僅供參考。--鹿苑※留言簿 2024年4月1日 (一) 10:39 (UTC)[回覆]
- 既然如此，那我就先就條目的結構問題投(－)反對票好了，有時間的話我會看看如果具體調整結構。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 13:18 (UTC)[回覆]
- 感謝邀請。我大致上同意鹿苑的意見進行調整。另外個人認爲該條目中立性不足，很多新編輯是「原紙照搬」香港政府的新聞發言稿。我雖然調整了很多排版與部分字句，但是條目仍然需要大幅修訂。目前我會投(－)反對票。--Queen.Wong 2024年4月1日 (一) 14:39 (UTC)[回覆]
- (－)反對：提名人存在身分迷惑情況。-- ${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$ ，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2024年4月4日 (四) 02:48 (UTC)[回覆]
- (－)反對：文中部分段落沒有標註來源，包括「2003年立法未果」章節等，建議內容重寫及散文化。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月6日 (六) 02:18 (UTC)[回覆]
- 不合要求：條目掛有大量維護模板，且被列入Category:拒絕當選首頁新條目推薦欄目的條目分類中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月7日 (日) 00:16 (UTC)[回覆]

是否需要分拆立法前與立法後的評論

立法前針對的多是2003年版本或是在未有具體條文下的評論，或與現行條文不一致，有機會引起誤會，但這些顯然與事實上訂立的條文有密切關聯，各位認為是否有需要分拆成兩個部分？--PastorPsy326（留言） 2024年5月30日 (四) 03:29 (UTC)[回覆]