討論:舊克拉斯尼揚卡護老院炮擊

優良條目評選

舊克拉斯尼揚卡護老院炮擊（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：War crime，提名人：Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)

投票期：2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)至2024年10月27日 (日) 13:47 (UTC)
下次可提名時間：2024年11月26日 (二) 13:48 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。機翻後通過本人多次在字詞用法上作檢查及修繕，相信已符合標準，望成爲烏克蘭專題的第三條優良條目，謝謝。Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 13:47 (UTC)
  • (！)意見, @MykolaHK：此條目的英文版本en:Stara Krasnianka care house attack在軍事史中屬於C class，在其他分類都屬於start class。比較難理解英文維基頂多C class的條目，機翻成中文，再加上字詞用法的調整，在中文條目就可以評選優良條目。是否可以請MykolaHK說明，為何他認為此條目已符合優良條目的標準？謝謝--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 15:11 (UTC)

    我認爲來源充足的程度已達GA標準，評級這個東西在我看來其實很片面，英維那篇是GA, B class, C class或者是初級也沒人説得准，英文作者沒有選也不代表我不可以選--Mykola（留言） 2024年10月20日 (日) 16:14 (UTC)

    • 我贊成中文維基的條目不一定要照英文維基，但英文維基的C級（其實在不少專案都評為start級），翻譯編修後，到了中文維基評選優良條目，我想需要多一些的說明，對我來說，「來源充足的程度已達GA標準」的理由很不充份。中文維基的優良條目標準包括

      1.精心編寫的。

      2.可供查證且無原創研究的。

      3.涵蓋面廣的。

      4.中立的。

      5.穩定。

      6.若可能，則透過圖像說明。

      應該不是單單考慮來源充足就可以成為GA條目。--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 16:31 (UTC)

      另外，在en:Talk:Stara Krasnianka care house attack中，有討論這是否算是烏克蘭戰爭罪的，也有在en:Talk:War crimes in the Russian invasion of Ukraine#RfC on the inclusion of alleged Ukrainian misuse of civilian infrastructure for military operations中討論是否要將此例列為烏克蘭誤將民用基礎設施用作軍事行動的。是否可以問您，此一條目目前的寫法，有關上述二個問題的立場是什麼？--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 16:40 (UTC)

      先說立場，我贊成選項B。另外我猜如果我加入俄方所謂觀點就應該可以符合您（上述）六個標準了--Mykola（留言） 2024年10月21日 (一) 08:25 (UTC)

      請理解，上述列的不是「我的優良條目標準」，若只是我的標準，您大可不用理會--Wolfch (留言) 2024年10月21日 (一) 09:15 (UTC)

      我不太確定條目是否算「精心編寫」，條目中多處出現沒有年份的月份或日期，其他段落的內容也許可以推斷是同一年的事，但「後續」段落還是標一下年份會比較好。另外，這個養老院炮擊事件重要嗎？有後續的調查嗎？烏克蘭總檢察長在初步調查之後，有進一步的調查嗎？此事件有影響烏克蘭或俄羅斯的軍事行動嗎？？--Wolfch (留言) 2024年10月21日 (一) 14:45 (UTC)

• (！)意見, 此條目是有關​俄羅斯入侵烏克蘭期間的戰爭罪行，條目中比較沒有看到俄羅斯（或頓巴斯親俄武裝）的觀點。--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 15:22 (UTC)

  @MykolaHK。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 14:24 (UTC)

---

符合優良條目標準1張， 不符合優良條目標準0張，無效票0張， 未能入選優良條目—提斯切里（留言） 2024年10月27日 (日) 15:09 (UTC)