跳转到内容

维基百科:申请成为用户查核员/乌拉跨氪

添加链接
维基百科，自由的百科全书

现在的日期与时间是2024年7月7日 02时43分（UTC）。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

乌拉跨氪[编辑]

在此投票 (16/8/4) 截止时间2013年3月13日08:31 (UTC)身份证明。

本人现居广东。任管理员约2年，并一直活跃处理各项管理员事务，特别是在最近破坏和请求保护页面方面。而由于中文维基百科尚无用户核查，使得在处理某些繁杂破坏时举步维艰。需要用户或管理员到m:SRCU进行申请，才能部分解决。但即使如此，许多申请仍出现了令人困惑的结果，使得无法完好的处理傀儡破坏的问题。希望本人能获得该权限，使对破坏处理更及时准确。同时，本人会遵循本地与元维基对隐私的方针，并完善其本地化工作。乌拉跨氪 2013年2月27日 (三) 08:32 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. --达师 － 261 － 442 2013年2月27日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
  2. --铁铁的火大了 2013年2月27日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持--Sakamotosan 2013年2月27日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--B2322858（留言） 2013年2月27日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--SyaNHs 2013年2月27日 (三) 13:52 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，另外看好这个和楼上的出现多个反对票。--CHEM.is.TRY 2013年2月27日 (三) 16:00 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--耶叶爷♥VC XC 2013年2月27日 (三) 22:02 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，非常活跃的管理员，常协助处理破坏事项，值得支持。--ＬｏｋｉTalk 2013年2月28日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，经验不足可能是一个问题，但本人认为CU中需要一个活跃的管理员。--ふゆき（Fyd09） 2013年2月28日 (四) 02:56 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：单单过多查核员不是理由呀，反而应最高票数的某几位当选。 ——CommInt'l（留言） 2013年2月28日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持--Zhxy 519（留言） 2013年3月2日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持-祝您当选。〝 举头三尺有神明 〞（留言） 2013年3月3日 (日) 18:18 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持好邓小平复制人黄鲁宏(user:cn223)※(☎)※(★) 2013年3月6日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持--(▲)同上--宇帆(留言·联络) 2013年3月9日 (六) 13:52 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，此为中文维基活跃用户。--Znppo（留言） 2013年3月10日 (日) 09:32 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持︰可以信任--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年3月12日 (二) 05:08 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对 反对中文维基百科设立本地用户核查员，理由见此。--张树人留言·Talk·电邮·Email·IM - LGBT协会 2013年2月27日 (三) 20:27 (UTC)[回复]
    1. (？)疑问不在本地不能代表不会遭受某些势力的控制吧？——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年2月28日 (四) 03:02 (UTC)[回复]
  2. 凑热闹。Liangent（留言） 2013年2月27日 (三) 23:52 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，抱歉，我认为人数已足够，而阁下较Shizhao、Bencmq和Kegns等人相关经验较少。--Makecat 2013年2月28日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
    • 那相关经验又具体指什么？sym的给出的情况，既不是用户对自身的核查以示清白，又不是在提供用户名之附带参考IP。A用户提供单一IP去申请核查另一个用户B，我认为在任何情况下都不会被核查，我也从未在元维基的核查申请中见过这样的申请。乌拉跨氪 2013年2月28日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
    • 如果是我，第一个例子中我是不会进行核查的，和提报破坏没有任何差异。第二个例子是被封禁的用户绕过封禁编辑的问题，应该再次去提报破坏而不是核查。这样的核查没有意义。乌拉跨氪 2013年2月28日 (四) 19:56 (UTC)[回复]
  4. 同才女。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月28日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
  5. 同鸡米。--Kuailong™ 2013年2月28日 (四) 07:37 (UTC)[回复]
  6. 同快龙。--卍田卐JC1 2013年3月1日 (五) 05:35 (UTC)[回复]
    申请以上票视为无效。原因是没有合适理由。--ParkTin Hok 2013年3月1日 (五) 15:01 (UTC)[回复]
    您怎么不申请将上面没有合适理由的支持票视为无效呢？不能这么双重标准吧。--Kuailong™ 2013年3月2日 (六) 04:15 (UTC)[回复]
    不必啦。表态不需要理由。乌拉跨氪 2013年3月1日 (五) 17:55 (UTC)[回复]
    (－)反对 陈小枫（留言） 2013年3月2日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：不符合人事任免投票资格。--耶叶爷♥VC XC 2013年3月2日 (六) 20:09 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，经验有欠。--J.Wong 2013年3月3日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，抱歉，因为单一国籍申请人过多，倘若有更多不同国籍申请人，本人会考虑改投支持票。--Wright.Bus 2013年3月4日 (一) 10:05 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意--Overthrowing Chinks!（留言） 2013年3月4日 (一) 13:21 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. 我不希望作为敏感权限的CU拥有太多的本地用户，所以先前提到不支持超过5名用户。相较之下感觉可能在技术方面略有欠缺。作为参选人之一不投出反对票。--Ben.mq 2013年2月27日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立。这么多人来参选…太多人了吧。－哆啦A梦220‧284 2013年2月28日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
  3. (＝)'中立'不了解您的技术方面DGideas[请帮忙检查在世人物的生者传记编辑警告] 2013年3月3日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立︰近两年的CU成功率较高，只是有一次滥查纪录。从问答中相信你会尽量减少不必要的CU。—Baycrest (作客) 2013年3月11日 (一) 11:32 (UTC)[回复]

意见[编辑]

问题[编辑]

Symplectopedia的问题[编辑]

一般的用户查核请求，都是请求者给出几个账号，让查核员检查这些账号是否可能为傀儡。但是，也可能有这样的请求：请求者给出一个IP，让查核员检查该IP是否为某个注册用户所使用。我的问题是：在什么情况下，可以处理这样的请求？

假如处理了这样的请求，得知该IP确实为某个注册用户所操纵，将该IP和操纵该IP的用户封禁后，还应该做些什么？--Symplectopedia（留言） 2013年2月27日 (三) 10:35 (UTC)[回复]

在这种情况下不会进行核查。乌拉跨氪 2013年2月27日 (三) 16:30 (UTC)[回复]
你这个问题回答得有点太简单、绝对了。请求者给出一个IP，让查核员检查该IP是否为某个注册用户所使用，这样的情况还是可能有的：
  1. 第一种情况，假如在某个重大的投票，比如管理员解任投票，有一个IP突然向大量用户拉票，而且是不恰当的拉票（比如Wikipedia:拉票#过量的跨页张贴、Wikipedia:拉票#推销立场、Wikipedia:拉票#堆积票数）。这时，该IP就极有可能是某个参与了投票的用户所操纵，因为正常情况下一个IP不会平白无故去拉票。这时查核员就可以检查该IP是否为某个注册用户所使用，如果是的话，将该IP和操纵该IP的用户封禁。
    1. 如果发现这个IP是多个用户共用的呢？且数个涉及该IP的用户都进行了投票，难道要把这些个用户全部封了？这种情况很可能出现于学校的IP段内。仅仅靠拉票无法完全确定是不是傀儡。乌拉跨氪 2013年2月28日 (四) 20:10 (UTC)[回复]
  2. 第二种情况，假如有一个IP破坏了很多页面。但是，突然该IP又进行了一次正常的编辑（比如回退破坏、创建条目）。这时，该IP也有可能是某个注册用户所操纵。因为一般的破坏者都是完全在破坏，没有任何建设性编辑，如果有的话，那可能是一个已经注册的老用户想再体验一下破坏的感觉，于是就退出账号，用IP作出了几个破坏，但破坏完了又忘了登录回原来的账号，于是该IP就又进行了一次正常的编辑。之前User:Makecat的封禁就是这样子的。User:Bencmq首先发现中文维基有很多IP在破坏，但其中一个IP又做了一个正常的编辑（具体哪个IP我就不说了，如果您想知道，我可以电邮给您）。于是Bencmq就产生了怀疑，并在查核员的帮助下，发现这些破坏其实是User:Makecat所作出的，Makecat也承认了“大概就是原来的破坏者突然不再出现后，觉得有趣就模仿他们做了几次破坏”。--Symplectopedia（留言） 2013年2月28日 (四) 17:42 (UTC)[回复]
    1. 共用频繁的IP大量存在这样的情况，特别是香港的IP。不可能简单的说当一个有破坏行为的IP出现正常编辑时，该涉及正常编辑的注册用户一定是进行破坏编辑的操纵者。比如，我是一个正常的编辑者，而我的室友却是个破坏者。我们俩相互不知道有在编辑维基百科。按照上面的思路，我绝对被封，即使我们俩个人编辑的内容、习惯、格式完全不同。所以你把核查万能了，给出个IP好像就能透视这个IP后的一切。这是不可能的。乌拉跨氪 2013年2月28日 (四) 20:10 (UTC)[回复]
张树人的问题[编辑]

1.假设A是一个在维基上正常编辑的账号，没有进行过任何破坏、编辑战或与社群之间的矛盾，如果维基上出现了一个新注册账号B，其自称是某一维基人A的傀儡（或/且编辑倾向、在维基的行为等与A十分相似），之后其做出破坏行为被封禁后，又注册了新的账号C、D、E⋯⋯，同样模仿A编辑并进行破坏，这些破坏给社群造成了影响，如果这时社群有人提出将C、D、E⋯⋯与A进行CU，您是否会处理这一CU请求？

2.上述前提其他条件不变，如果A只打过几次编辑战或和社群之间有过一些矛盾（但都没构成过破坏），您是否会处理这一CU请求？

3.上述前提其他条件不变，如果A经常和社群发生矛盾，曾经在某次矛盾后在中文维基以外的地方（如IRC频道、QQ群、维基聚会等）说气话扬言要在维基破坏来报复，但账号A并没有做出过任何破坏行为，您又是否会处理这一CU请求？

4.如果在上述3种情况中，您确实进行了CU，CU结果表明账号C、D、E⋯⋯确实与A无关，但不久后，A向管理员邮件列表发了邮件，声称自己刚刚被“有关部门”请去喝茶了，质问凭什么他没有破坏（只是怀疑）却还要CU他导致他遇到如此麻烦，您又该如何处理？

--张树人留言·Talk·电邮·Email·IM - LGBT协会 2013年2月27日 (三) 16:06 (UTC)[回复]

1. 该问题已经提及了B是在“模仿”，即在暗示A与B之间无关系，所以在逻辑上这个问题是矛盾的。若A未进行破坏，而核查B、C、D结果又未牵涉到A，仅因B的编辑类似于A，则不会进行核查。
2. 同上。
3. 同上。
4. 没有理由证明核查是导致其喝茶的原因。其IP可以任何其他途径泄露，核查并非唯一途径。核查也不可能百发百中，核查不可能一定能查出所有的傀儡，也不可能不会牵连无关的用户。核查偏差同样会存在于元维基的核查中。乌拉跨氪 2013年2月27日 (三) 16:48 (UTC)[回复]
燃玉的问题[编辑]

之前您曾经封禁过一些本意并非破坏的新手，您认为用户查核标准是否应与之作以区别，这些区别是怎样的？——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年2月28日 (四) 02:59 (UTC)[回复]

用户核查与破坏封禁是两个完全不同的操作。核查是对账户之间关系的确认，这种确认也并不是绝对准确的，一样会出现错误。任何人，包括我，都不可能保证在获得权限后作出的核查都准确无误。只能通过其他人的复核来提高其准确性，在破坏封禁上同样如此。另一方面，用户核查尚未完好的本地化，我们可以在流程上对核查操作进行更严格的流程设计。乌拉跨氪 2013年2月28日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
维基小霸王的问题[编辑]
hanteng的提问[编辑]
  1. 请问如何确保“本地用户查核员”会按方针执行工作而不滥权？请特别就用户查核的定期记录（check user log）和审查（audit）权的设计和行使，提供您的基本处理意见及机制设计，并将您的答案回复至Wikipedia:互助客栈/方针#用户查核日志。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 04:58 (UTC)[回复]
  2. 因英文维基有一整套Wikipedia:傀儡调查申请流程en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations，而中文尚无，所以未来选出的本地用户查核员在选择与不选择执行Wikipedia:傀儡CU用户查核时尚无明确流程依据和规范，行政裁量权（判断执行有关他人提起的Wikipedia:傀儡CU要求与否）的权力可能过于宽泛，请至Wikipedia:互助客栈/方针#提请本地用户查核员候选人说明傀儡配套流程意见回答基本问题并提供您个人对该流程在中文社群的意见。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 06:01 (UTC)[回复]
Kevinhksouth的提问[编辑]

中文维基百科合共有超过六成编者来自台湾及香港，可是至今为止暂时未有来自台湾及香港的维基人参选用户查核员，意味着即将组成的用户查核员团队将会缺乏熟悉台湾和香港情况的成员，并可能削弱了让不同地区的查核员互相监督之效果。请问阁下对此有何看法？ -- Kevinhksouth (Talk) 2013年3月6日 (三) 14:02 (UTC)[回复]

核查员并不是以地区分工的，监督也不存在各地区间的监督。只要是两个用户间的互相制约即为监督。核查员的权限不应该与用户的国籍挂钩。因为即使是同一个国籍的两个人也可能会有截然不同的观念和看法、左派或右派。若从国籍上简单的判断几位用户会不会同仇敌忾是很武断的。核查员的申请不存在限制台湾和香港用户的参与，来与不来都是个人自己的决定。如果阁下觉得哪位台湾或香港的用户胜任这项工作，阁下可以去邀请他来竞选。乌拉跨氪 2013年3月8日 (五) 16:09 (UTC)[回复]
Edouardlicn的提问[编辑]

乌拉你现在在广东哪里？有时间我想面基。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年3月12日 (二) 05:10 (UTC)[回复]

好吧我说回正题，请问你觉得CU与现实朋友间有什么关系？比如说你认识一个现实朋友，会不会假公济私不愿意对此执行CU？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年3月12日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
未CU之前，我如何得知我现实的朋友是不是某个用户的操纵者？什么都不知道我怎么个不愿意？乌拉跨氪 2013年3月12日 (二) 16:02 (UTC)[回复]
meta用户查核纪录统计[编辑]

我根据meta用户查核页面，花了一些时间把近两年（2011年1月至2013年3月初）提报用户查核纪录的综合成下表，供大家参考。用户包括今次参选用户、活跃用户及香港用户。结果方面，“成功”表示该次查核能够成功查出使用相同IP的用户；“部分成功”表示该次查核只有部分被查核的用户是使用相同IP；“不成功”表示该次查核未能查出使用相同IP的用户，相当于Unlikely、Unrelated、Inconclusive；“滥查”表示该次查核是不必要的，相当于Declined、Duck、Fishing。其他没有参选的用户，其列表载于香港维基人布告板。—Baycrest (作客) 2013年3月8日 (五) 16:17 (UTC)[回复]

结果[编辑]

  • 初步手工对所有投票用户进行核查，本次投票共收到来自有效票28票；
    • (＋)支持 共计16票；
    • (－)反对 共计8票；
    • (＝)中立 共计4票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =66.67% : 33.33%

提名人未当选。请核实后存档。范（留言） 2013年3月13日 (三) 06:28 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为用户查核员/乌拉跨氪&oldid=73963403”