討論:重慶市歷史地名保護名錄
批次關注度
[編輯] |
|
@雪雨星风、日期20220626、红渡厨、猫猫的日记本、Sheminghui.WU、自由雨日、FreeePedia、Nostalgiacn、Zhenqinli、ATannedBurger、Ericliu1912、Luwai2366、如沐西风、TimWu007、YFdyh000：原名為「重慶市歷史地名保護名錄」，共兩批。因第二批暫時缺乏二次來源，現改為「重慶市第一批歷史地名保護名錄」。大家有何意見？--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 10:12 (UTC)
- @Kcx36、Shwangtianyuan、Saigyouji-Noriko、Huandy618：--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 10:38 (UTC)
- 沒必要Ping那麼多人吧。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 10:54 (UTC)
- 同日期20220626的意見，請提案人不要ping這麼多人，而且請提案人有話直說。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月14日 (六) 12:13 (UTC)
- [1][2]--FreeePedia（留言） 2024年9月14日 (六) 14:14 (UTC)
- 重慶第二批歷史地名保護名錄那就再建一個吧，如果有誰想建的。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 14:50 (UTC)
- 那兩個來源都是非第三方來源吧？（我也試過，搜到的都是這些官方來源）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月15日 (日) 05:16 (UTC)
- 其實由於名單是重慶市民政局發佈的，所以只要來源不是重慶市民政局網站或者標註來源自重慶市民政局就行，更何況渝北發佈那個來源，都是記者署名。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 05:48 (UTC)
- 渝北發佈不是寫的第一批的情況嗎
思考...--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月15日 (日) 05:53 (UTC)
- 哦對哦
囧rz……我也沒仔細看…… ——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月15日 (日) 05:54 (UTC)
- 哦對哦
- 好像也有道理思考...渝北區人民政府和重慶市民政局應該沒有隸屬關係。（記者署名我覺得不能說明什麼，發佈單位仍然是渝北區政府的平台。）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月15日 (日) 05:53 (UTC)
- 渝北發佈不是寫的第一批的情況嗎
- 其實由於名單是重慶市民政局發佈的，所以只要來源不是重慶市民政局網站或者標註來源自重慶市民政局就行，更何況渝北發佈那個來源，都是記者署名。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 05:48 (UTC)
- 再說另外一個，重慶發佈的《96條！重慶第二批歷史地名保護名錄公佈》，下方註明的「版權所有：重慶市人民政府新聞辦公室」，已經顯然說明了這篇文章明顯是利益相關方的軟文。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月15日 (日) 05:59 (UTC)
- 那兩個來源都是非第三方來源吧？（我也試過，搜到的都是這些官方來源）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月15日 (日) 05:16 (UTC)
- 重慶第二批歷史地名保護名錄那就再建一個吧，如果有誰想建的。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 14:50 (UTC)
- 沒必要Ping那麼多人吧。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 10:54 (UTC)
- 我相信在現有不少條目都有這種系列式內容，部分有二手來源，部分只有一手。雖然像這樣50-50%是有點弱，但如果只有1/3或1/4甚至去到1/10依靠一手來源，觀感又如何？是否因為只有一手來源就要讓主題上通常合併收錄的內容變得不完整。我很擔心被當作參考案例，故必須存疑及讓多些人知道。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:41 (UTC)
- 可以直接去客棧討論。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 12:55 (UTC)
- 由於未具體想到另一同類條目，故遵從RFD試行。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 13:29 (UTC)
- 可以直接去客棧討論。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 12:55 (UTC)
- 如果一手為主，能編撰放入維基文庫嗎。如果均要求獨立二手，《重慶市銅梁區歷史地名保護名錄（第三批）》（共4條）這種我覺得很困難。--YFdyh000（留言） 2024年9月15日 (日) 21:58 (UTC)
- 維基文庫一般是收原文件。
- 關於閣下給出的銅梁區第三批，目前來說確實沒辦法符合關注度要求。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月16日 (一) 01:47 (UTC)
- 我看條目內容就是新聞+列表、原始定義，所以編排錄入維基文庫或許更合適，裏面收錄很多通知性文件[3]。這樣也不用顧忌關注度、完整性等問題。不過某些通知似乎未將附件內容錄入[4]，是有版權問題嗎。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:51 (UTC)
- 我看了下閣下給的這份，版權問題倒不是，只是當時錄入的人沒錄而已（--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月16日 (一) 15:27 (UTC)
- 我看條目內容就是新聞+列表、原始定義，所以編排錄入維基文庫或許更合適，裏面收錄很多通知性文件[3]。這樣也不用顧忌關注度、完整性等問題。不過某些通知似乎未將附件內容錄入[4]，是有版權問題嗎。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:51 (UTC)
- @YFdyh000@日期20220626@自由雨日關於第二批全面的二次來源竟然難以找到。不過媒體對於個別地區或項目的報道還是有的，如果第二批利用個別來源，其他以一手來源作補充，大家覺得如何？我認為這種做法接近紅渡廚主義出現前的常態。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 13:40 (UTC)
- 呦嗬，新詞挺多啊，還「紅渡廚主義」都出來了。你提到的問題不需要問誰，直接看《維基百科:關注度》就知道了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月16日 (一) 15:46 (UTC)
- 我恢復了兩批次合併的版本，反正已報關注度，之後還可正式經存廢討論確定是否採用日期君的方案。--Factrecordor（留言） 2024年9月17日 (二) 16:10 (UTC)
- 全國重點文物保護單位也是所有來源都不獨立於條目所述主題，或只提及個別單位。--Luwai2366（留言） 2024年9月19日 (四) 10:44 (UTC)
- 請不要擾亂。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月19日 (四) 10:48 (UTC)
- 這個來源不難找[5]--日期20220626（留言） 2024年9月19日 (四) 11:44 (UTC)
