維基百科:特色條目複審/細胞遷移
外觀
資料來源只有28個,條目過於冗長,雖有附圖但不多,建議取消特色資格改為優良。-HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)
支持撤銷
[編輯]- (+)支持,提名者投票—HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)
- (+)支持,同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
- (+)支持,內容冗長,有些地方沒有分作標題,的確不符合標準。--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:42 (UTC)
- (+)支持,初看尚可,但裏面一些過細的分段是不該的,腳註的密度不夠。如果真的所有特色條目都不合格,那麼依照方針,將其全部破壞也是應該。不破不立。-Biŋhai (留言) 2010年5月19日 (三) 13:24 (UTC)
- (+)支持,大部分段落缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)
- (+)支持,還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)
- (+)支持同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:52 (UTC)
- (+)支持:我真的認為好可惜,但是它來源實在太少了。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:18 (UTC)
- (+)支持,部分參考來源未直接指向來源內容,可參考條目林彪加油改進,加油努力!!--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:18 (UTC)
反對撤銷
[編輯]- (-)反對,我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審(謝絕廢話) 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)
- 另外:
- 資料來源只有28個,但其資料來源相比起其外文而言已經很多,難道特色條目標準有說明資料來源(或註釋)要最少50個?
- 條目過於冗長,但條目不「長」又如何發揮其特色?
- 請其他維基人投票撒特前請加以思考和謹慎。—ArikamaI 奮戰特色複審(謝絕廢話) 2010年5月24日 (一) 09:55 (UTC)
- 另外:
- (-)反對由於之前有太多條目複審,而造成「很難做到公平客觀」,僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:18 (UTC)
- 那麼條目有否「特色」的地方?-HW (討論 - 貢獻) 2010年5月20日 (四) 12:48 (UTC)
- 現時開得太多帳單,不少維基人對撤特進入精神冗奮狀態。因此我認為部份條目不宜在現階段覆審,就是這樣。特別是這種風氣是不能助長。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:01 (UTC)
- 那麼條目有否「特色」的地方?-HW (討論 - 貢獻) 2010年5月20日 (四) 12:48 (UTC)
- (-)反對,我覺得這個28個來源可以支持條目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:36 (UTC)
- (-)反對,雖然註釋較少,但看過一遍後,內文其實是不錯的!-Simon951434 (留言) 2010年5月21日 (五) 16:03 (UTC)
- (-)反對:還是一個很好的條目,有特色條目的水平。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:44 (UTC)
- (-)反對,仔細看了一遍內容,此條目合乎特色標準—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:29 (UTC)
- (-)反對,條目比英文維基百科長共不是冗長,合乎特色標準。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:11 (UTC)
- (-)反對:以這個條目而言,參考來源數量和篇幅長度都不是一個很能夠說服人投下支持撤特的理由。嚴謹的來說,傳統百科全書設計的原意是面向中學畢業程度的讀者,雖然這麼說很苛刻,但我實在不相信小學生有足夠的先備知識理解這個題目,進而提請撤銷FA。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 10:08 (UTC)
- 你有你的道理,但文科生沒有學過未必會懂。不過無論如何,我認為專業知識必須附上大量註釋--JK~強勢回歸!!! 2010年5月28日 (五) 16:47 (UTC)
- (-)反對,只有28個 囧rz……—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:49 (UTC)
- (-)反對,介個挺好的。-治癒 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:30 (UTC)
中立
[編輯]- (=)中立,這個題目挺小的,不需要太多來源。不過有點流水帳是真的。Luuva (留言) 2010年5月23日 (日) 12:53 (UTC)
意見
[編輯]- 我覺得這個條目的問題是內容有些羅嗦,一些內容與主題關係有些遠。--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 09:00 (UTC)
(!)意見「一些內容與主題關係有些遠」例如?dgg32 (留言) 2010年5月23日 (日) 22:05 (UTC)dgg32
- 投票將於 2010年6月2日 (三) 10:09 (UTC) 結束
結果
[編輯]- 9票支持,10票反對,未通過—Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月3日 (四) 00:53 (UTC)