跳至內容

維基百科:互助客棧/方針/存檔/2007年10月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

從一處wiki網站看來的「經驗」

也許不算什麼經驗，所以要加引號，這家wiki網站大致是這樣的：他們提供兩種創建新頁面的方式，一種與這裏相同，給空白頁讓編輯者自己寫。一種是根據你選擇的類別，給出一個帶條目框架的非空白頁，讓編輯者擴展。
給出框架大致有以下幾點好處：

  1. 有利於類似條目的規範化
  2. 能給編輯者提供行文思路，寫什麼，寫多少
  3. 在一定程度上減少了侵權文字，因為條目已經被框架固定了，逼迫編輯者按框架調整文字
  4. 培養維基人使用「參見」、「註釋」、「參考來源」的習慣
  5. 提高行文效率，框架可以整合一些必用模板。

缺點也很顯然，就是有可能僵化編輯者思維，不利於維基的多元化發展。但我想，凡是熟悉維基的人，絕對不會因為條目已經寫好框架而自己的思路被打亂的。

框架文字還可以加入行文建議與一些基本要求，比如「電視劇劇情不宜過長」，「不要出現遊戲攻略似的文字」等等。

我知道在各類條目的寫作指引中，已經有了類似的規範，不過那些東西可能沒多少人看（找）得到。如果在創建之時就生成好，豈不方便。我看到在條目提刪的頁面裏已經使用了這個技術。即使不能實現，我也建議在左側幫助欄的某個位置，方針與指引的某個位置，添加一個頁面，將各種框架分門別類放進去。--一葉知秋→切磋 2007年9月29日 (六) 13:28 (UTC)

技術上很容易實現的，維基新聞就用到類似的內容框架。—長夜無風(風語者) 2007年9月30日 (日) 08:22 (UTC)
我的意思為為上百種不同類別的條目各自創建框架，而不是給一個統一風格的框架。--一葉知秋→切磋 2007年9月30日 (日) 08:46 (UTC)
為各類條目的格式進行規範化向來是各個專題的工作。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月1日 (一) 15:06 (UTC)

維基協會與維基的關係

從近來管理員費勒姆辭職風波與香港維基媒體協會的牽連，我不得不提出幾個問題：費姆勒對香港維基媒體協會「言而無信」這糾紛，可以拿來中文維基內或罷免或民意調查或討論嗎？香港維基媒體協會及中華民國維基媒體協會與中文維基的關係，到底是怎？除了向當地社會推廣維基媒體的應用之外，協會事務還有沒有其他與中文維基相關事務必須切割？這兩協會推廣、聯誼、教育、訓練所得出的結論或維基發展方向，是否可以不經過中文維基討論就加以展延或推廣？在兩協會「維護會員合法權利」與中文維基發展上，身兼協會幹部在與義務性維基職權上，於事務優先緩急等等事項上怎做拿捏？因為中文維基特殊情況，「協會」成員與使用中文維基成員觀點差異極大，兩協會與維基的關係，於兩地之外維基協會與維基百科的關係（如德文維基與德國維基媒體協會的關係），是否有所迥異？--winertai 2007年10月2日 (二) 06:52 (UTC)

您的疑問可以參考這個解答：m:Local chapter FAQ。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年10月2日 (二) 08:45 (UTC)
謝謝您的指教。不過，我還是無法從中百分百解除我疑惑；不過從這寶貴資料開悟過程後，再對照管理員費勒姆遭逼退的事件，我還是央請兩協會的人除了推廣維基事務外，盡量不要把過多維基協會事務混雜於維基中文。當然，更冀望兩維基協會會員或幹部們別在維基中文裏面『維護會員之合法權利』。--winertai 2007年10月2日 (二) 14:48 (UTC)

這次雨雨兄是帶着複雜的心情發起重選的，只是這樣的舉措不是處理事情最圓滿的方式。贖罪心切，苦無對策之下，不得已才為之，感性訴求大於理性，這樣的重選理由也許只有比較知情的人才能夠感同身受吧。身為局外人，我也沒特別了解發生了什麼事情，也許真實的情況與頁面上的陳述還有些不同，才讓雨雨兄提出了讓眾人意外的重選之議。不過我要是再順着這個基調說下去，難免又被認為在幫某些人說話云云。

愚認為，以私人生活或無涉及維基百科網站的行為作為不適任的發起原因，不是很妥當。應以具體的行為或是對維基百科的聲譽造成負面影響（例：埃斯傑事件）等作為不適任的發起原因。

W兄一向敢於對社群的不足之處熱心地提出建言與看法，協會才剛剛上路，未來許多事務還請多多指教。關於W兄所關心的協會活動，中華民國維基媒體協會將於近期規劃明年細部的年度計劃。我不是協會的代表人，請將我的回答作視為個人意見分享，謝謝!!--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年10月4日 (四) 19:24 (UTC)

有關屍體相片的發放指引

問：剛剛有匿名用戶在毛澤東條目裏放上了他的遺體的照片，可能會使人不安。要不要在條目裏說明？又，現時維基百科有沒有就屍體照片發表相關的指引，就像香港及台灣對新聞裏發放屍體相片的指引？—石添小草 (talk to me) 2007年10月3日 (三) 01:50 (UTC)

建議用收折模板，讓用戶自己決定要不要點開來觀看。—泅水大象 訐譙☎ 2007年10月3日 (三) 08:10 (UTC)
可用{{PicH}}、{{PicF}}。—Eky-♪ 2007年10月3日 (三) 08:54 (UTC)

Template:(C)sdee

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:圖像使用守則。

繁簡破壞

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:破壞。

行政區劃條目的命名

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:命名常規。

提案：有關IP用戶對條目的破壞

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:破壞。

再論Wikipedia:條目中不要有免責聲明

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:條目中不要有免責聲明。

這算是濫用模板的一種嗎？

最近這幾個月來，我發覺越來越多人在動漫相關條目中加上{{文學}}及{{漫畫}}的模板。最初我對此沒有意見，但是最近有維基人提出收緊模板使用規則。這樣說，這算不是濫用模板呢？最近在School Days爆發了編輯戰。該模板本身與條目沒有相關大的關係，這些模板只需在文學條目放置就可以了，大家都認為是這樣嗎？—費勒姆 費話連篇 2007年10月9日 (二) 00:57 (UTC)

題外話，在日語維基的托爾金及JK羅琳都可以看到這些模板……我也不知怎樣做？—費勒姆 費話連篇 2007年10月9日 (二) 00:59 (UTC)

{{文學}}放在人物條目不太對吧。--SGT.Evers 2007年10月9日 (二) 01:31 (UTC)
放在作品中也是不對嗎？—費勒姆 費話連篇 2007年10月9日 (二) 01:35 (UTC)
我認為這些模版應只用於模版內有鏈結的條目。--minghong 2007年10月9日 (二) 01:38 (UTC)
個人同意minghong的觀點—人神之間擺哈龍門陣 2007年10月10日 (三) 13:49 (UTC)
有不少條目濫用這樣模板，特別是日本動漫條目，像叶恭弘、武田日向等。—費勒姆 費話連篇 2007年10月9日 (二) 02:01 (UTC)
這種主題模板（有對應的Portal名字空間）應該不能算濫用。不過剛發現這條目底部、那條目底部的模板太誇張了，更應先改善。--Ellery 2007年10月9日 (二) 05:39 (UTC)
在漫畫家條目放{{漫畫}}、作家條目放{{文學}}沒有什麼問題；遊戲作品條目放這兩種就不適當了。—RalfX（議） 2007年10月9日 (二) 08:58 (UTC)

(－)反對在漫畫家條目放{{漫畫}}、作家條目放{{文學}}：

  • 這些條目和模板之間關聯性不強
  • 建議使用{{Portal}}

—Isnow 2007年10月10日 (三) 18:17 (UTC)

兩點皆( ✓ )同意。{{漫畫}}、{{文學}}這些主題導覽性的模板，應該只放在有連結的條目上。-→NthgdTalk 2007年10月10日 (三) 18:26 (UTC)

過度轉換？

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:繁簡體轉換請求。

建議 擴大獎勵範圍

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:維基榮譽與獎勵。

葉劉淑儀作為優良條目展示

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:優良條目。

版權方針

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:圖像使用守則。

請注意這一位維基人

請注意這一位台中英雄的維基人，最近對他的行為實在是無法忍受了

他最近創的新條目，人名的姓氏直接採用在中華職棒的中文登錄名，根本不是依據本名來翻譯。

此除之外，他還很喜愛濫開有關中華職棒球員的條目，而大部份的內容甚至抄至台灣棒球維基館（之前已有維基人強烈反應，但他還是不改其作風），有些甚至條目創見完就放着不管，他也濫開了一些其他的條目，裏面的編輯大都不完善。

懇請管理員或社群來討論一下，對此人的行為要怎麼處置比較好？－Bobo 2007年10月18日 (四) 05:42 (UTC)

雖然不知道在中華職棒的登記中文名是什麼，但是約翰·柏格只找到小說家，羅伯特·德伍‎則是查無此人（google tw），明顯不符合Wikipedia:命名常規。台灣棒球維基館版權宣告為cc-by-nc，因此不能在維基百科上使用，承襲台灣棒球維基館內容的條目請移送至Wikipedia:刪除投票/侵權‎。—RalfX（議） 2007年10月18日 (四) 11:22 (UTC)

管理員宮本すぐる又開始活躍了

請看看他一手創建的條目拔刀隊 (軍歌)，我無意批評水平高低，不過經過這次罷免之後他的風格顯然毫不改變。雖然這次罷免因為規則沒有達成，但是這麼多人的意見對他似乎竟毫無影響，讓人倍感鬱悶。在這裏我想提醒各位，以後提名管理員的時候不要再提只醉心於自己感興趣的條目編輯而置站務於不顧的維友了，這樣的人無意於尋求共識並執行之，宮本すぐる就是最好的例子。　 Mu©dener  留 言  2007年10月19日 (五) 14:22 (UTC)

我們總要從一個失敗的管理員身上吸取些教訓。　 Mu©dener  留 言  2007年10月19日 (五) 14:24 (UTC)


另外一個條目伊勢號戰艦‎，老態度，老樣子，老問題，拒絕溝通，對別人的呼應毫無反應，不要說作為管理員，即使是一個普通編輯者都有可能達到被封禁的結果。
他建立的新條目四〇口徑八九式十二厘七高角砲‎，已經有人在討論頁提出勸導，一點也不理會。這樣的一位管理員是想要將維基的管理方針與尊重的精神拖垮到什麼程度才願意與他人溝通呢？面對其他用戶最近的編輯爭議，即使很有火藥味，至少也是提出溝通，那麼這一位的態度該怎麼說呢？—cobrachen 2007年10月19日 (五) 16:15 (UTC)
請查正資料才說，不是你認為就一定是對。--すぐる＠武蔵×拔刀隊 2007年10月19日 (五) 16:39 (UTC)
資料早就查過了，也列出來過了。對你提出勸告的前後多少人？把別人的意見完全不看在眼裏，低調一陣子就繼續回來我行我素，繼續當你的管理員。你重新編輯的態度，也是進一步顯示你對中文維基的基本方針的不尊重，忽略其他人的意見，拒絕溝通，以強硬的態度要求別人接受你的意見。—cobrachen 2007年10月19日 (五) 16:46 (UTC)
第一，你的資料跟我的資料就算同出版社亦各有差異，難道你認為我看的書籍的作/譯者有錯?第二，沒空就不編輯很正常，不要忘記今天香港是公眾假期。至於「管理員」?我從來都不認有甚麼特別，少拿「管理員」三個字來引人注意。第三，我建議你去查一查大日本帝國海軍的歷史檔案、指引等等。我不認為你的個人意見可凌駕於某國家的法規之上。--すぐる＠武蔵×拔刀隊 2007年10月19日 (五) 17:08 (UTC)
不認為管理員有什麼特別？如果你將設群給予你的信任當作一點也不特別，那麼，你對整個社群都不重視的話，你如何能夠在沒有信任和尊重他人下繼續擁有那些權力？而你現在舉出的理由和態度，又和你先前有什麼改變？日本要如何來管中文該怎麼書寫？如果你重視日文高於中文，請到日文維基發揮長才，而不是在這裏踐踏他人的意見和維基的方針。-cobrachen 2007年10月19日 (五) 17:15 (UTC)
只要管理員不使用權力還不是一個普通使用者，我認為你不要看得這麼神聖，簡單來說就是價值觀不同。另外，我請你少離題，日本不是管如何寫中文，而是管一群日本艦艇的名應如何改、如可叫，國有國法，各地方的做法不同，不是中國艦艇一般如何叫，外國的船隻就一定跟隨。我現在就告訴你你的方法很有問題，現在大日本帝國海軍的艦隻條目才20左右當然沒有問題，難道要去到二三百才改正嗎?--すぐる＠武蔵×拔刀隊 2007年10月19日 (五) 17:31 (UTC)
你知道「名從主人，物從中國」的「名」和「物」都是何指麼？只要別人一說你的毛病你總有一堆理由辯解，現在的情況是你主創的條目別人都不能置啄。Cobrachen說的沒錯，你不是管理員不夠格，而是維基資格都讓人懷疑。　 Mu©dener  留 言  2007年10月19日 (五) 17:57 (UTC)
許多人對你提出意見之後你還是拒絕溝通，只是單方面的強調你的正確性而不是考慮中文的常用詞以及其他人的看法，那麼，這樣長久的編輯態度與破壞有何差異呢？這種耗費時間的單方面的勸解沒有什麼作用的話，那麼就請其他人提供意見，覺得該如何進行好了。
既然不在意社群的託付，那還何必戀棧？當初競選的時候表示會尊重其他人的意見與看法，這麼多人表達意見了，你尊重了嗎？還是需要把你過去的歷史再度拿出來，提醒你過去說過什麼，又做過什麼呢？—cobrachen 2007年10月19日 (五) 17:48 (UTC)
維基社群向來對偏執的人無可奈何。這只不過是又一個例子而已。--Alexcn 2007年10月20日 (六) 02:34 (UTC)
Alexcn請小心，當你認為別人偏執外，自己已經開始偏執了。至於User:宮本すぐる，我認為就簡單的以違反命名常規與「中文維基需要以中文書寫」常識予以封禁就可，User:宮本すぐる這種不尊重方針及共識的編輯其實就是種破壞，我們似乎要以封禁來維持中文維基水準。請User:宮本すぐる注意，已經有很多人跟你講過了，這裏是中文維基不是日文維基，日文漢文不等同中文，我不在乎你有沒有管理員職權，但在乎你那些日文式的中文書寫，在中文維基已經算是原創及破壞。--winertai 2007年10月20日 (六) 02:59 (UTC)
請允許我謝絕你給我的「偏執」帽子，因為我一直僅僅是參與討論，在大家達成共識之前從未做過編輯。另外我反對僅僅因為宮本堅持己見而封禁他，除非他觸犯3rr等等封禁方針。宮本的問題是他不適合做管理員，但不至於失去編輯權限。維基的制度就是這樣，所有人都既可能對條目做出貢獻，也可能做出破壞。只不過是偏執的人做得更多、程度更深而已。這就是開放的編輯必須承受的風險。我的建議是對條目進行保護即可，直到各方達成一致意見再解除保護。--Alexcn 2007年10月20日 (六) 23:59 (UTC)
這樣講是很單純，但是，誰來封？封多久？什麼情況下封？什麼情況下解封？要再來一次投票？如果說這樣的編輯算是破壞，明確的認定標準有沒有在方針或者是過去的例子當中？可不可以直接援引？還是需要重新討論？
換句話說，面對這樣的情況，只要當事人繼續他的作為，不是真的大規模或者是很普遍受到認同的破壞性編輯，他絕對可以繼續進行，而整個社群可以說是束手無策。那就淪為當初罷免投票中我提到的：一人一個號，各吹各的調。誰還要尊重其他人的意見呢？—cobrachen 2007年10月20日 (六) 03:20 (UTC)
沒有那麼複雜，就當一般的封禁程序罷了。只能說管理員及絕大部分維基用戶認為他的危害不比民國九十五年或影武者；而關注此事件的User:Cobrachen要做的是持續將他的破壞告知管理員，讓管理員裁決。至於封多久，就端看管理員的裁判。上回，他不是被禁幾小時嗎？不得不講，這種案例是無法用制式「什麼情況下該被封多久」這種規定去規範的。另外，我認為維基也有種3rr制度來防範此種編輯爭議，Cobrachen或許可請求結合相關認同的其他用戶加以關注該類型條目，讓對方堅持己見時候付出違反3rr被封禁代價，而有所收斂。--winertai 2007年10月20日 (六) 04:05 (UTC)
這樣的做法吃力不討好，而且，即使像昨天到今天的編輯狀況，目前頂多只能請求到保護兩個條目而以。畢竟要不要封，還是得要管理員去動手，不想得罪人或者是當壞人，又或者是看法不同，認為不到封鎖的地步，那也是要看管理員本身的認定。換句話說，他可以繼續這樣下去，而整個社群除了目前這種對他不痛不癢的做法以外，其他也看不出有更好的方式。—cobrachen 2007年10月20日 (六) 04:18 (UTC)
呵呵，維持維基的自由編輯與社群運作模式，難免要犧牲某些強制力，也要犧牲點時間來做吃力不討好的工作。只能重複說，他的「破壞」行為在很多維基人或管理員來說，真的是不痛不癢吧？總不能專門為他提出個罷免（解任）制度外，再為他的編輯行為設計個User:宮本すぐる條款吧？這也或許太看得起對方吧？講個玩笑話，如果Cobrachen認為維護武器命名內容正確性很重要，也可弄個管理員來幹幹；不假他人之手來維護維基正確性，畢竟是最好的解決方式。我想以Cobrachen對維基的熱誠，一定可以獲得大部分維基人認同。--winertai 2007年10月20日 (六) 04:27 (UTC)
就是因為不痛不癢，所以目前只有可能先把有爭議的部分保護起來。反正溝通必定無效，現在就有一個在進行，你有沒有興趣去擠一下牙膏勒？—cobrachen 2007年10月20日 (六) 04:43 (UTC)
目前看不懂移動的究竟是哪一個條目。—cobrachen 2007年10月20日 (六) 05:40 (UTC)
好像看出來了，前面誤認是被保護的條目受到移動。所以將不適當的發言刪除。—cobrachen 2007年10月20日 (六) 05:43 (UTC)
參考User:Alexcn的意見，或許先將目前在保護列表當中，當初因為他的破壞性編輯而保護，但是失去保護時效的，先繼續加以保護，直到情況改變為止。—cobrachen 2007年10月21日 (日) 03:28 (UTC)
即然他持續這種行為，不肯改進其作風，建議再度提出罷免。－BoBo 2007年10月21日 12:39 (日) (UTC)
從8月到現在，包括不同時段的討論和投票，只是顯示這些意見的反應對宮本來說是無關痛癢，而誠如User:Alexcn所提到，開放性編輯環境下，這是會發生的風險。User:Winertai也提到，不可能對這種一皮天下無難事另外成立法則，也可以這樣說，維基的方針只有有對大規模破壞行為有處理的辦法，對他這種破壞是一點辦法也沒有。
而就另外一個方面來看，只要今天管理員群沒有動作，現實環境上沒有人給予他壓力，他是不會辭去管理員的職務。雖然他口口聲聲說這種權利沒有什麼大不了，表現出來的行為是非常戀眷的。在目前罷免機制討論投票還在緩慢進行的階段，他繼續這樣搞，可以說沒有人能拿他怎麼辦。沒有人要當壞人的話，那就大家拿板凳，拿零嘴看戲吧。—cobrachen 2007年10月21日 (日) 13:27 (UTC)

「抄襲」一問

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:版權資訊。

政治人物的玩笑話，是否需要保留？

三二六護台灣大遊行一文，「1.5.1 總統出席爭議」部分：『親民黨主席宋楚瑜表示……乾脆叫藍綠兩陣營每天都號召遊行，不用工作算了。』縱然有大篇幅的報導，但很明顯的是玩笑話，是否有需要保留？ — Innova 2007年10月25日 (四) 10:21 (UTC)

說明是玩笑話即可。這也是台灣政治互嗆的一種方式。—User:Orion-留言 2007年10月26日 (五) 07:28 (UTC)

孤立條目

無鏈入孤立條目現有超過5000條，建議在公告欄呼籲處理。--Gilgalad 2007年10月26日 (五) 01:31 (UTC)

孤立條目算是正常的，斷鏈條目（以前好像叫「閉鎖條目」？）才是有問題的。--百楽兎 2007年10月26日 (五) 03:35 (UTC)
斷鏈條目只是條目內欠了其他網內連結，即是需要wikify一下；孤立條目要花一大輪功夫找出有什麼條目可連往該條目，很惱人的。-✉Hello World! 2007年10月26日 (五) 03:46 (UTC)
  1. 無鏈入和無鏈出的條目一樣，都是條目生態有問題，需要在內容有關聯的條目之間建立更密切的聯繫。
  2. 既然條目中的紅字需要消滅，相對的孤立條目也需要進行處理。這樣也可以增加整個中文維基的內部連結數量。
  3. 一個從其他條目無法到達的條目受關注的程度肯定更低，出現的問題也更難被修正。所以更需要關注。--Gilgalad 2007年10月26日 (五) 04:11 (UTC)
隨着條目數增加，能處理的當然會慢慢處理，但是條目數增加，冷門條目就自然越多，這是不可改變的趨勢。--百楽兎 2007年10月26日 (五) 04:47 (UTC)
孤立條目不等於是冷門條目。--Gilgalad 2007年10月27日 (六) 00:09 (UTC)
To Gilgalad：我知道孤立條目不等於冷門條目，所以我說能處理的會慢慢處理。我想傳達的是很多冷門條目勢必會變成孤立條目，因為它們是條目樹的末枝，樹越大，末枝必然越多，所以現在孤立條目超過5000條我也覺得算正常。--百楽兎 2007年10月28日 (日) 02:41 (UTC)
很多的孤立條目都是消歧義頁，沒鏈入頁面是很正常的。不知有沒有方法列出非消歧義的孤立條目？--minghong 2007年10月27日 (六) 07:55 (UTC)
發上了什麼事？我過了一個周末回來，發現孤立條目一下子大大減少了，原來有5000+，現在只有3000+，而且絕大多數是消歧義頁。我平時通過消滅孤立條目解悶，現在突然無事可幹了，真不是滋味。有誰知道發生了什麼事嗎？因為我覺得在幾天內一下子消滅幾千個孤立條目是不太可能的，我很擔心其質量會出問題。—Canstudent 2007年10月30日 (二) 23:18 (UTC)
  • Minghong, 絶大部份（> 90%）孤立頁都不是消歧義。

-R. Hillgentleman 2007年10月28日 (日) 09:17 (UTC)

斷鏈條目的整理其實非常重要，因為沒有內部連結的條目是不會計數到條目統計中去的，也就是並不被算做一個條目。參看wikipedia:什麼是條目--百無一用是書生 (☎) 2007年10月29日 (一) 09:26 (UTC)

列表模板

最近，列表模板有變多變大趨勢，如有人最近建立了諸多列表模板：

  • 我不認為條目主內容不多，卻充斥列表模板是個好現象，如梶山靜六
  • 建議可以使用Category:前任繼任模板的條目不使用列表模板
  • 建議相關列表模板改為分類

—Isnow 2007年10月26日 (五) 14:09 (UTC)

但似乎實務上使用「非中立」為由提刪不妥善。--Samuel Curtis 2007年10月28日 (日) 23:44 (UTC)

要求對機械人編輯進行相應的核查

剛發現，田中理惠的條目，之前被某個機械人編輯弄亂了(本來是好的，今天晚上的修復之前一次的編輯，是一次機械人編輯)。這個也算是我疏忽了吧，因為當時看見是個機械人的編輯，於是也就沒仔細看修改了什麼地方...現在有點擔心，不知道還有多少條目是這樣的(因為機械人的修改被弄亂)。—我是火星の石榴 2007年10月26日 (五) 14:48 (UTC)

請具體說明田中理惠編輯歷史中的哪次。—Isnow 2007年10月26日 (五) 14:54 (UTC)

翻譯

問：許多條目都只有首段翻譯之後就長期放置，能不能像日文那樣從提案負責人到進度都可以直接在翻譯請求列出，而不是像現在這樣雜亂無章擱置 —61.217.91.165 2007年10月31日 (三) 06:31 (UTC)

沙盒

目前的沙盒有7個之多：

除了Template:沙盒是用於測試Template外，其他六個沙盒的作用完全相同(說明文字也完全相同)，互相之間並無特異之處。是否可以(±)合併這六個沙盒到Wikipedia:沙盒？這樣也方便維護人員及時清理沙盒--百無一用是書生 (☎) 2007年10月16日 (二) 07:35 (UTC)

英語維基百科的沙盒也有6個，模板沙盒有9個。以方便不同人同時試驗用--✉Hello World! 2007年10月16日 (二) 08:15 (UTC)
也許書生的意思是要把在其他頁面的子頁沙盒移到Template:沙盒的子頁。--百楽兎 2007年10月16日 (二) 08:28 (UTC)
我的意思是把wikipedia名字空間的沙盒全部重定向到Wikipedia:沙盒，至少我是實在分辨不出這些沙盒有什麼不同？--百無一用是書生 (☎) 2007年10月17日 (三) 02:46 (UTC)
而且據我的觀察，Wikipedia:沙盒每天測試性質的編輯也就是20次左右，會造成編輯衝突的情況，幾率非常小--百無一用是書生 (☎) 2007年10月17日 (三) 02:48 (UTC)
數量可以減少，但我覺得至少還是要有兩個。不過如果要做模板嵌套實驗的話，兩個又可能太少了。--百楽兎 2007年10月17日 (三) 04:54 (UTC)
已經合併，只保留了Wikipedia:沙盒與Template:沙盒--百無一用是書生 (☎) 2007年10月22日 (一) 14:37 (UTC)
重開Wikipedia:使用指南 (編輯)/沙盒和Wikipedia:使用指南 (格式)/沙盒，只有一個作為練習實在太少了。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年10月27日 (六) 10:27 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年10月&oldid=82427961"