跳至內容

討論:Hololive production相關爭議

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

本頁面曾於2020年9月28日被送交存廢討論，討論結果為暫時保留。

已盡量公正撰寫條目 也請大家能理性討論

[編輯]

我已經盡量公正的撰寫這條目，本來是要寫「影響」這個章節的（主要是想寫各地區網友們的反應），但因為怕有中立性問題所以我就不寫了，畢竟我也是第一次寫敏感性較高的條目。希望大家都能理性討論。--幻想機（留言） 2020年9月27日 (日) 22:54 (UTC)[回覆]

關於U:G6m3的編輯

[編輯]

@G6m3：您編輯前的版本是已經過討論、已有共識的版本，您若有意見請在此處提出，勿再回退。另@NeverEndJ、Bxxiaolin。——StefanTsingtauer（留言） 2020年10月28日 (三) 22:36 (UTC)[回覆]

@StefanTsingtauer：我引用來源多為事發現場，當事人的推特，你所共識的版本卻是不實消息來源的ｂ站，多為加害方欲蓋彌彰的說詞，多為檢討被害者，或臆測被害者莫須有的動機，以滿足加害者犯罪的合理性，條目內容通篇不提中國網友實際出征被害者的內容，和自由社會認定的事實不符，請勿散播假訊息．和隨意刪除事實．—以上未簽名的留言由G6m3（對話｜貢獻）於2020年10月28日 (三) 22:43 (UTC)加入。[回覆]

U:G6m3所編輯版本的幾個問題：

  1. 用詞不中立，違反兩岸用語相關方針，與「台灣」對應的應為「中國大陸」而非「中國」。
  2. 9月24日事發後，赤井心並未被大陸觀眾譴責，是無可爭辯的事實。U:G6m3所使用的推特來源（「中國是台灣的一部分，不是國家」）明顯不能代表中國大陸觀眾觀點與行為。
  3. 添加多餘內容。既有「中國大陸粉絲……紛紛譴責……」「hololive在海外的粉絲認為公司對二者懲罰過重，且覺得該公司屈服於中國的壓力」等語，便沒有必要再贅述雙方在何時間做出何種行為，更沒有必要添加「人民幣真是美味啊！」、「FUCK CHINA！FUCK CCP！」、「怎麼就沒有替台灣想想呢？」等語。若的確有必要，也應使用客觀中立語調，而非U:G6m3所使用的語調。
  4. 無故刪除內容。「（VTuber通常為照顧各地區觀眾，避免提及政治問題。且桐生可可曾在此不久前表示計劃在2020年內達成YouTube頻道100萬訂閱），事發後又沒有意識到問題的嚴重性，佯裝無事導致事件繼續發酵」等語早已添加來源且對於事件敘述有幫助，被U:G6m3無故刪除。

另，關於b站來源，首先b站在此種條目可以作為佐證事實的來源，亦可作為佐證中國大陸觀眾觀點的來源。若必須完全採用第三方、二手、無預設立場的來源，則此條目可通篇刪除。U:G6m3的留言「僅為一個獨裁國家私人討論區……涉嫌製造假新聞」「和自由社會認定的事實不符，請勿散播假訊息」等語實無益於交流。

據我所知，台灣vtuber觀眾社群的興起發展比大陸vtuber觀眾社群的發展晚了至少兩年。另據我觀察，台灣各媒體平台等對此事的報導多偏離事實，在此影響下關注此事的台灣網民也大多對此事了解片面、觀點扭曲。我原為hololive觀眾，自9月25日起便持續關注此事，大陸、台灣、歐美、日本四方面的觀點等等均有所了解。希望U:G6m3不要抱着蹭政治事件熱度的心態與目標編輯此條目。——StefanTsingtauer（留言） 2020年10月28日 (三) 23:46 (UTC)[回覆]

@StefanTsingtauer：據我所知，此事涉及中國人對於ｈｏｌｏ偶像大量的言語霸凌，是一件網絡霸凌出征事件，並有多名ｖｔｕｂｅｒ受害，而主要發動霸凌的地方正是ｂ站，你將ｂ站的中國人犯罪論述作為一種客觀理據，及違反事實，本條目不應是霸凌者的心情札記如「但因赤井心在大陸觀眾中口碑良好，且與之互動頻繁，中國大陸觀眾認為此事為無心之失，故起初未在大陸網友之間引起太大迴響。」，這就不是在描述事實，而是加害者主觀的想法，如果口碑良好為何直播頻道會被消失？作為一開始爭議的來源，沒有中國網友的批評，又怎麼使本條目成立？這是自相矛盾的說法，實際上，赤井心在事發當下即被加以批判，而火一開始就是從那裏燒起來的．

另外，就算要引用ｂ站敘述，也不應該將其主觀加諸在客觀事實上，諸如桐生可可故意製造政治話題吸引新觀眾之嫌、事發後又沒有意識到問題的嚴重性，佯裝無事導致事件繼續發酵這都是欲加之罪，桐生可可所做的事情僅僅只是把youtube的後臺數據放上直播，而上面紀載台灣，並沒有任何政治描述．描述事實應該是描述客觀發生的事情，而不是用中國人的想法去揣測無端他人動機，並指對方是故意或有犯罪意圖，這並沒有證據，「將其前輩置於極其尷尬之境地，並嚴重影響了其他成員在bilibili的收入」，這也是違反事實的說法，這個中國大陸觀眾認為並沒有在此條目提及的必要，若其前輩置於尷尬境地，或影響其他成員的ｂ站收入，也應該是中國網友對於其直播內容的不當解讀和過度批評，並且任意停止關閉ｈｏｌｏ偶像在中國的官方頻道，和任意刪除其影片，所造成的，和他們介紹自己的後台數據無關． 另外，（VTuber通常為照顧各地區觀眾，避免提及政治問題。且桐生可可曾在此不久前表示計劃在2020年內達成YouTube頻道100萬訂閱），這叫不相干的謬誤，桐生可可在事件之前有什麼計劃或目標，都不會是造成這起事件的原因，中國人無端的遷怒和泛政治化才是主因，而「VTuber通常為照顧各地區觀眾，避免提及政治問題。」這只是中國人的想像，並不是vtuber本身的定義或者規則，這也與本事件無關，談政治的vtuber所在多有，而按照中國的政治定義，連先前ｈｏｌｏ偶像提及珍珠奶茶，都被視為是政治爭議，這顯然是將中國人的觀點替代普世認知．

在ｗｉｋｉ，主觀臆測或是陰謀論，或是特定族群的想法為何，這才是違反中立性的敘寫方式．

此事件中國為發起霸凌者所在的地區，並沒有相對於任何概念，此因為中國粉絲針對日本虛擬偶像發起霸凌，和台灣無關，若為對應，應是中國相對於中國，或者中國相對於世界，因此，提及中國並沒有任何問題，或者必須改稱「中國大陸」亦沒有問題，除非你否定中國不能稱為中國．就算將台灣和中國相對，也並無不妥，至少在普世價值例如本起事件Youtube上，即將台灣列為上位之國，反倒是你提出的兩岸用語，才是泛政治化的條目，應該加以修改，不能作為ｗｉｋｉ上的準則．

  1. 無故刪除內容，反倒是你的行為，我被刪除的內容，無論是「9月26日，桐生可可的推特和Youtube頻道被中國人灌入大量垃圾訊息以及負面留言，導致其配信被迫改為會員留言，此事開始延燒到外國論壇」或是9月28日，桐生可可的中之人推特遭到死亡威脅．關鍵字ホロライブ和1つの中國登上熱門推特趨勢，」才是事件的主軸以及客觀事實，而原條目記述的「是次事件也一度使「一個中國」和「Bilibili」等話題登上Twitter日本區熱搜」這才是不實訊息，Bilibili並沒有登上日本特搜，就算其引述的來源中國新聞也沒有記載這件事．
  2. 9月24日事發後，赤井心有被大量中國觀眾譴責，我附上的推特內容是事發當下內容，其中有中國人發出明確的警告，現他們已自行刪除，網站上有各種備份．「赤井心並未被大陸觀眾譴責，是無可爭辯的事實」這是假訊息．[1][2]

而如果Bilibili這個中國影片網站能作為引據來源，沒道理虛擬偶像實地直播地點Youtube或者台灣的巴哈姆特、C_Chat、美國Redit等討論區不能作為引用來源，若上述網站被視為不合理的來源，那麼用ｂ站在此種條目作為佐證事實來源的理據並不充分，作為中國觀眾觀點的佐證並無必要性，那也並不是佐證而是直接引用，將特定個人觀點直接複製貼上，本條目討論的是事實，而不是特定群眾的觀點為何，即使去除ｂ站也有大量新聞可以做為引據來源．

另外，你說你「9月25日起便持續關注此事，大陸、台灣、歐美、日本四方面的觀點等等均有所了解」，但事實上，該條目通篇呈現的多是中國人的觀點，其他日本歐美方面的觀點乏善可陳，而中國的觀點卻十分偏頗，滲入太多無關元素，如強調「同時大陸粉絲的推廣、二次創作等有力地推動了hololive在國際範圍內的流行與發展」，這基本上和本條目無關，而是對霸凌者的歌功頌德，通篇都是中國大陸觀眾認為、中國大陸觀眾的想法、中國大陸粉絲的努力、中國大陸粉絲的情感，都不是在記述與本事件，而屬於廢話謬誤，而我提出的日本網友的觀點才是主事者於實情相關，並且有附上新聞來源，而一開始的條目，中國人的無關記述佔據大部分，和台歐日美網友，實地參與並且受害的對象根本不成比例．

本人的編輯依據事實，而不是蹭政治，反倒是你因為中國人蹭日本偶像，又因為不合己意加以毀壞偶像的人格，不描述事實和中國網友網絡霸凌的犯行，白上吹雪如何因為和桐生可可說話而遭到報復等等，通篇不談，只談中國人的感情，這才是再利用維基百科在散佈大中國思想，以及霸凌偶像有多麼正確．

本條目應該是描述hololive production相關爭議，而不是中國人的感情或者對hololive的貢獻，如要描述，請另開條目，「中國人對於hololive的奉獻以及其珍貴的情感」．


—以上未簽名的留言由G6m3（對話｜貢獻）於2020年10月28日 (三) 22:43 (UTC)加入。[回覆]

我覺得G6m3說的挺有道理的，你們這些人，說不過人，就開始利用對方立場進行攻擊？
我認為@Bxxiaolin：的【碼出這麼多無恥的謊言，真是辛苦了呢。】發言有違背WP:NPA的嫌疑
【「此事涉及中國人對於ｈｏｌｏ偶像大量的言語霸凌，是一件網絡霸凌出征事件」觀點，視中國大陸網友為「加害者」，這本身有悖WP:NGC。】我想請問@NeverEndJ：，您覺得一堆人跑去推特上帶着桐生可可的tag亂刷內容，在YouTube評論區發送大量垃圾回復，是一種什麼樣的行為，請問這不是網絡霸凌是什麼？您不會認為這是一場正義的行動吧？這種行為和帝吧出征有什麼本質區別？--Xben456（留言） 2020年11月3日 (二) 18:42 (UTC)[回覆]

  • 對於他們的行為，你是稍微有道理的。但是@Xben456：一：是不是可可有錯在先？是不是cover聲明閃爍其詞？我們可以原諒Vtuber的一切行為，但在主權問題上，我們沒有餘地。二：在條目編輯方面，該用戶視中國大陸人觀點為「加害者觀點」，予以全盤否定，並曾說「和自由社會認定的事實不符」「（Bilibili）僅為一個獨裁國家私人討論區」，這很明顯針對我們。他還認為巴哈姆特、reddit可作為來源。——這裏是海寧 Save Aqua! 2020年11月3日（二） 21:41 (UTC)
  • 此外，他還將中國台灣並列。還有，他儼然不知道bilibili有「超管」這個東西，認為「如果口碑良好為何直播頻道會被消失（本人補註：直播間被封）」，是我們中國大陸人舉報所致。這些才是矛盾所在。——這裏是海寧 Save Aqua! 2020年11月3日（二） 22:20 (UTC)
    • 我就想知道巴哈和k島網民公然人肉大陸地區對hololive的質疑者以及原cn中之人，甚至進行線下襲擾，迫使當事人尋求領事保護的行為算什麼？hololive陰陽公告可以，大陸網民陰陽怪氣不行？我們某些人是不是太厲害了？順便當年魔乃明明罪不至死，現在中之人卻真的快死了，某些對岸的正義網民哪去了？梅露被騷擾，到現在加害人不但毫無損失，甚至高升了…某些對岸的正義網民哪去了？Xiaolin 今天猴樓死了嗎沒有我明天再問 2020年11月4日 (三) 00:22 (UTC)[回覆]
@NeverEndJ：【一：是不是可可有錯在先？是不是cover聲明閃爍其詞？我們可以原諒Vtuber的一切行為，但在主權問題上，我們沒有餘地。】所以你們就可以無節制的攻擊，騷擾桐生可可以及其中之人的推特，直播評論區，諸位以為自己都是網絡法官，可以隨便判對方的死刑是吧？就好像小偷偷了你們的東西，小偷有錯在先，你們就可以把小偷打死是吧？你們網暴桐生可可的行為和日本網民網暴魔乃的行為有什麼區別？把桐生可可也逼引退到很有趣嗎？
說到底，桐生可可只是展示了油管後台數據，到底哪裏直接發表分裂國家言論了？
【該用戶視中國大陸人觀點為「加害者觀點」，予以全盤否定，並曾說「和自由社會認定的事實不符」】所以，你就根據一句話全盤否定對方的所有觀點是嗎？還有，我尋思bilibili怎麼就比巴哈姆特，reddit高貴了？
【此外，他還將中國台灣並列。還有，他儼然不知道bilibili有「超管」這個東西...】中國為什麼不能與台灣共列，尤其是這種涉及到牆外網站YouTube，以及兩岸網民意見不同的地方？
超管，知道不知道有什麼區別嗎？不都是bilibili官方性質的行為，封禁了直播間？難道您想說封禁直播間是超管個人行為？--Xben456（留言） 2020年11月4日 (三) 02:53 (UTC)[回覆]
@Bxxiaolin：【我就想知道巴哈和k島網民公然人肉大陸地區對hololive的質疑者以及原cn中之人，甚至進行線下襲擾，迫使當事人尋求領事保護的行為算什麼？】未曾耳聞有人有被騷擾到尋求領事保護的程度，可否提供來源？
另外就如G6m3所述

另外，你說你「9月25日起便持續關注此事，大陸、台灣、歐美、日本四方面的觀點等等均有所了解」，但事實上，該條目通篇呈現的多是中國人的觀點，其他日本歐美方面的觀點乏善可陳，而中國的觀點卻十分偏頗，滲入太多無關元素，如強調「同時大陸粉絲的推廣、二次創作等有力地推動了hololive在國際範圍內的流行與發展」，這基本上和本條目無關，而是對霸凌者的歌功頌德，通篇都是中國大陸觀眾認為、中國大陸觀眾的想法、中國大陸粉絲的努力、中國大陸粉絲的情感，都不是在記述與本事件，而屬於廢話謬誤，而我提出的日本網友的觀點才是主事者於實情相關，並且有附上新聞來源，而一開始的條目，中國人的無關記述佔據大部分，和台歐日美網友，實地參與並且受害的對象根本不成比例．

我認為，中國大陸網民污染桐生可可推特tag和YouTube評論區是無可爭議的事實，有必要記述進條目中，同時我認為條目的幾位主要編寫者有非常強的粉絲立場來寫這件事，偏離了中立性原則。以中國大陸網民為地域中心進行描述，一味忽視台灣網民以及日語地區，英語地區網民的觀點。有違地域中心原則。通篇都是中國大陸網民的觀點，其他地域觀點微乎其微。
--Xben456（留言） 2020年11月4日 (三) 02:53 (UTC)[回覆]
      • 對於大陸網友不利的東西（比如獨輪車和鬼圖污染），巴哈和5ch就是可靠來源；而對於台灣不利的東西（比如辱罵原cn成員Artia是「支那八婆」還宣稱進行了線下騷擾，配合5ch網右人肉搜索大陸網友），同樣的巴哈和5ch就成為了不可靠來源。我們雙標人太厲害了！Xiaolin 今天猴樓死了嗎沒有我明天再問 2020年11月4日 (三) 03:00 (UTC)[回覆]
        • 我沒說過那種話，如果確實有他們對於cn成員的侮辱，當然可以寫，有人肉大陸網友行為，也可以寫，前提是提供足夠的來源。--Xben456（留言） 2020年11月4日 (三) 03:05 (UTC)[回覆]
          • 而且更可怕的並不是站在誰的立場，而是直接定性。就算是站在大陸網友這邊的立場發言，也基本上都會加上「大陸網友認為如何如何」，雖然相當偏頗，但好歹類似某些媒體的「不代表本台立場」，把鍋甩給了開獨輪車和鬼圖污染的大陸網友；而上面某位G開頭的先生（？）乾脆直接定性了，而且還是直接表達自己觀點那種。Xiaolin 今天猴樓死了嗎沒有我明天再問 2020年11月4日 (三) 03:26 (UTC)[回覆]
  • 要我說現在條目中關於台灣以及海外網民對此事的觀點的內容確實較少，可以加一些，但我還是請二位不要吵架，以和為貴。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年11月4日 (三) 07:31 (UTC)[回覆]


我已做出以下內容增刪

  • 刪去【此事发生后，COVER与桐生可可个人均未立刻致歉，桐生可可仍在YouTube与[[Twitter]]照常活动。】，這顯然是先入為主給桐生可可定罪行為，帶有地域中心意味。
  • 刪去【極大破壞了bilibili與COVER的商業合作，使兩者蒙受損失】描述這段內容的來源完全不可靠，因此刪去。
  • 補充了赤井心念後台數據視頻作為一手來源。
  • 補充物申系vtuber鳴神裁視頻作為來源。
  • 補充中國網友出征桐生可可推特內容並附來源
  • 補充hlm解散公告評論區風向。--Xben456（留言） 2020年11月4日 (三) 19:00 (UTC)[回覆]
  • 比G某的編輯要好。—— 這裏是海寧 Save Aqua! 2020年11月4日（三） 21:55 (UTC)
  • 刪去了holocn成員將帶皮脫離holocn的內容，因為我認為這些內容與事件進程無關，如果該章節開設「影響」章節的話，可將其寫入。另外聽聞holocn成員似乎無法帶皮脫離的消息，感覺放上去有些打臉。--Xben456（留言） 2020年11月5日 (四) 12:30 (UTC)[回覆]

說個笑話，牆外事務，牆內怕真相出來，所以才不斷的貼上b站的主觀意見？
 ●2020.3.31阿夸，珍奶提及台灣，「辱華」
●2020.4.15兔子，轉貼niconico貼文，被炎上，中國大陸網友認為「不尊重」、「辱華」
全部裝死忘記？網絡上都還找得到證據呢！

—以上未簽名的留言由S88085852（對話｜貢獻）於2020年12月10日 (四) 20:51‎(UTC)加入。

  • 對於這兩次事件，我也認為可以放上維基百科，畢竟也算是炎上事件。例如兔田佩克拉當時的炎上在日本當時也有一定的討論。然而湊阿庫婭的珍珠奶茶事件依然需要足夠的證據來源。(如果有影片存檔是最好的)
另外，作為一個常上來維基百科進行參閱的人來看，桐生可可及赤井心涉政事件中也引用了太多來自bilibili的觀眾的觀點，而這些觀眾的發言大多又是基於「桐生可可想搞砸hololive在bilibili的事業來增加自己的流量」來推測，並沒有明確證據可以證明他們陳述的是事實，而且同樣的文章還多次重複引用，或許可以進行必要的刪減。且其中隻字未提中國大陸觀眾在桐生可可油管直播間使用「獨輪車」工具進行攻擊以及推特相關標籤進行污染的行為，而這兩點也有相關證據以及來源(如NGA連結)可以寫進維基內。
與之相對，『台灣及歐美的觀點』以及『日本本土的觀點』與之相對非常稀少（『中國大陸方面』使用了14行文字以及進行說明，然而『台灣及歐美的觀點』以及『日本本土的觀點』加起來才只有五行文字）。我認為既然可以在『中國大陸方面』提及與官方無關的翻譯頻道「Hololive Moments」以及引用許多來自bilibili觀眾的發言，那麼可以在此基礎上再增加一些來自台灣，歐美以及日本的油管影片或論壇討論增加他們對於這次事件的看法來平衡。--V3RocketMaid（留言） 2020年12月11日 (五) 04:36 (UTC)[回覆]
V3RocketMaid提到的對桐生可可的騷擾行動，其實更早的討論就已經提到應該加入。我認為作為一種次文化類的事件，在缺少常見的主流媒體報道下，B站作為一手來源而且屬於准專業的來源，我認為還是勉強能接受，如果對於台灣的話，引用巴哈的blog類或新聞報道還是可以的。不過對於論壇為來源，還是不能考慮。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年12月11日 (五) 09:38 (UTC)[回覆]
或者參考大部分ACG的行文風格，沒來源，情景式編輯，是否可信，自有心證吧。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年12月11日 (五) 09:38 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ HOLOLIVE的心心和可可會長被中國人出征了」. 2020-09-25 [2020-09-28]. 
  2. ^ ５ｃｈ」. 2020-09-25 [2020-09-28]. 

修改意見詢問

[編輯]

@Joe123890508：剛剛看了下，您也是個不錯的台灣維基人，那麼既然您把模板掛上，我想問問，該條目當如何修改？—— 這裏是海寧 Minaminami/37373 2020年11月15日（日）21:53(UTC)

  • @NeverEndJ：雖然有WP:FORUM這條，但因為這條目的特殊性，我不反對在標明觀點來源的狀況下引用一些一手資料來表達各方觀點。說實在這條目如果要寫得中立的話，那最好的做法應該是像日文或英文wiki那樣只敘述事件的發展（也就是刪除中間段落）。我大致在沒有刪除文字的情況下重新編排了整個段落，如果您也覺得可以的話我就發到條目上了。--Joe123890508（留言） 2020年11月16日 (一) 15:47 (UTC)[回覆]


參考資料

[編輯]

參考資料

關於ip用戶在華碩條目中添加的hololive爭議相關內容

[編輯]

我認為這件事不值得記載，而且他寫的也是缺乏來源並帶有侮辱性詞彙，故已回退，順便提請各位維基人注意該頁面。

PS：此人大概是因為經常往本條目里加這些內容導致條目被上了自確保護才跑華碩條目去了。--Xben456（留言） 2020年12月17日 (四) 10:15 (UTC)[回覆]

的確不值得收錄。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月17日 (四) 11:49 (UTC)[回覆]

為甚麼要加上Infobox civil conflict？

[編輯]

相關事件根本算不上是civil conflict，根本不應該使用這個模板。--No1lovesu2（留言） 2020年12月20日 (日) 20:19 (UTC)[回覆]

關於Hololive production相關爭議條目

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月31日 (四) 08:14 (UTC)。[回覆]

今天在巴哈姆特場外休憩區「Vtuber 八卦串」看到的，有人認為說條目偏重於中國大陸的觀點且多引用b站的內容，然後條目就因編輯戰被半保護了。個人認為條目不能夠偏重於中國大陸的觀點，必需要有所平衡，因此提出來希望大家重視問題。

聲明：本人同時是巴哈姆特勇者和維基人。 --John123521 (留言-貢獻) 2020年12月10日 (四) 10:20 (UTC)[回覆]

如何認知條目偏重於中國大陸的觀點？是因為引用b站報導比較多嗎？看完感覺事件線走向與各地報導差不多。（對不起這事件我沒參與過，所以是上網找資料看的），如果只是認為引用的報導放太多，找中國大陸以外的報導就好了—懶惰的一條魚🐠（留言） 2020年12月10日 (四) 16:53 (UTC)[回覆]
我的想法是，如果事情發生在b站上，那很多引用b站報導的內容是合理的情況。當然你可以找其他不同報導的觀點塞進去，可是我個人認為有時後引用報導觀點對應要合理情況。比如 某回教國家因為xx店員在餐廳放了豬肉，導致xx店員被顧客大量反彈，最後被告坐牢。然後為了平衡報導找了篇台灣滷肉飯很好吃，為何該地放點豬肉也要大驚小怪。（只是舉例而已）—懶惰的一條魚🐠（留言） 2020年12月10日 (四) 16:55(UTC)
乾脆把那個事件單獨拿出來另立條目吧，這樣也方便塞入各方的觀點，同時不會導致現在這個條目內容失衡 --MilkyDefer，推遲，咕咕 2020年12月10日 (四) 17:11 (UTC)[回覆]

現在User:No1lovesu2認為部分來源不可靠，並曾移除相關內容，關於部分來源可能涉嫌原創研究的問題也需要討論一下，ping曾參與過相關條目編輯的@NeverEndJ、Bxxiaolin、Yveltal、StefanTsingtauer。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年12月20日 (日) 20:28 (UTC)[回覆]

  • @忒有钱：事實上中國大陸觀點部分的主要編寫者是StefanTsingtauer。這段內容我刪過數次，然後他對我說（見我的討論頁）：

「我在條目中詳細闡釋中國大陸觀眾的觀點，是為了讓讀者明白事情的詳細起因，讀過此段後不用再多加查證。若刪去此段，只說大陸人譴責而不說原因，則讀者會被一些媒體帶歪，認為此事的鍋全歸中國大陸。相信同為大陸人的您也不希望外界誤解大陸觀眾的觀點。當然，儘管我個人看待此事是站在大陸立場，但我編寫條目已儘量中立。闡釋觀點，並指明其所出，這不屬於不中立。

正如我此前所說，其他地區的看法可由其他人自行添加。我承認之前刪去quartz評論的做法有些魯莽，但quartz的評論，我個人認為也扭曲了此事前因後果，且quartz好像也不是什麼很有名的大媒體。您若打算加入中國大陸v圈外的觀點，個人建議各大媒體觀點都應寫一寫。」

基本如此。如果台灣人想表達自己的觀點，用LTN或SETN做來源我也不反對。但論壇不能。——這裏是海寧 Welcome back, 真白花音！ 2020年12月20日（日） 21:39 (UTC)

  • 首先我整體移除的是條目內的{{Infobox civil conflict}}，現時這個被不合理使用的Infobox已經被忒有錢刪除；我並沒有整體移除B站來源的內容，而是基本上是刪減或修改帶有主觀性的字句，因為既然要使用這種不可靠或第一手來源，那至少要在不把那些來源當作是事實的全部的前提下寫進條目，就像我之前對黃世澤來源的處理方法一樣。其次「為了讓讀者明白事情的詳細起因」並不是把B站這個不可靠來源和把大量各種一手來源寫進條目的理由，維基百科不是新聞報導也不是愛好者網站，帶有這些毛病的條目在維基其實也不少。我建議直接把英維的有關內容翻譯到中維，以取代現時有多個問題的版本，乾脆快捷合理。--No1lovesu2（留言） 2020年12月21日 (一) 01:12 (UTC)[回覆]

關於「各方觀點」一欄

[編輯]

「中國大陸觀點」用了快二十行來展示，甚至還用幾句話來說明中國大陸的粉絲對hololive的發展有多大貢獻。而關於大陸以外的觀點的內容，即便是寥寥幾句，也被某些人往死里鑽牛角尖就是不允許加上去。你們以為這裏是知乎還是微博還是V8？這個世界上有無數個相互衝突的觀點和思想，維基百科的目的就是把這些不同的思想給記錄下來，而不是偏袒任何一方。你們就算把這裏也搞成V8或者NGA那樣的地方，就算改得了一時，又有什麼意義？----Cennying（留言） 2021年1月26日 (二) 14:51 (UTC)[回覆]

所以有可靠來源嗎。看了幾筆，版本差異和版本差異都依賴難以查證、不可靠的一手來源吧，YouTube視頻下的評論。--YFdyh000（留言） 2021年1月31日 (日) 20:06 (UTC)[回覆]
首先，上面那些說中國對holo的發展有多大貢獻的和中國觀眾的態度如何如何（或者應該說是「邪惡的」hololive對「可憐的」中國粉絲幹了「多過分」的事情）的大段文字裏，還有引用NGA論壇和b站文章的，對此你有什麼意見？其次，vtuber是個小圈子，幾乎不會有什麼大型媒體來報道，觀點也只會在小圈子裏傳播。所以我認為「各方觀點」基本上只能通過這些評論來總結。日後有時間我還會去其它論壇，比如reddit上搜集更多的資料，不可能讓歐美日的觀點就那麼幾句話的。——Cennying（留言） 2021年2月2日 (二) 09:24 (UTC)[回覆]
我不贊成那些來源的使用。一手來源的查證有難易度之分，YouTube評論除非它是一個引人注目的熱評（最好受第三方報道），不然很難查證你的語句根據哪幾條評論，因何要受到「百科」的重視和介紹，同時所撰概述將存在原創總結和中立性問題。關於平衡觀點比重，我不反對。--YFdyh000（留言） 2021年2月2日 (二) 12:53 (UTC)[回覆]
@Cennying：我的建議是刪除條目所有一手來源，我就奇怪這些不可靠來源怎會一開始就被容許存在。--No1lovesu2（留言） 2021年3月10日 (三) 13:03 (UTC)[回覆]
來自某前hololive粉的建議：壓縮、刪減觀點內容，僅用事實說話。-- 這裏是海寧 SIOMEI賽高！ 2021年3月11日（四） 21:08 (UTC)
(※)注意：「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證」。bilibili動態或專欄毫無疑問是用戶生成內容，屬於不可靠來源。--Jhstriver（留言） 2021年9月29日 (三) 22:57 (UTC)[回覆]
不要覺得方針就是你拿來打壓一方觀點的尚方寶劍。該條目乃至其他條目有的是非可靠來源（包括某地區地攤小報網文、某些地方媒體的標題黨式報導，甚至那些vtuber推文和視頻也算是用戶生成內容啊！），如果你不能做到對非可靠來源一視同仁，僅僅是拿方針只刪除中國大陸方面內容，那你毫無疑問就是打着中立旗號行非中立之事。另外提一個方案：把該條目精簡到八到十行以內，甚至直接刪除，沒準可以皆大歡喜。——StefanTsingtauer（留言） 2021年9月30日 (四) 00:16 (UTC)[回覆]
++。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年9月30日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]
上課的時候因為說話被罰站，你說別人也說話為啥不罰別人，論證他不刪別的來源的並不能證明你的正確。--麻風病鹼性污漬（留言） 2021年9月30日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]
  1. 自行出版物（如推文、YouTube影片）可用作說明與其本人直接相關的自身信息的來源。
  2. 請勿不遵守可供查證方針，持續作擾亂性編輯。維基百科編輯方針已明確要求：維基百科中的內容必須符合可供查證和非原創研究要求，編者須為條目添加可靠來源。
  3. 請不要轉移話題和滑坡謬誤，移除B站動態和專欄文章這些不可靠來源，不代表本條目其餘部分或其他條目沒有問題。--Jhstriver（留言） 2021年9月30日 (四) 17:59 (UTC)[回覆]
@Jhstriver：請注意WP:可靠來源也提到自行出版物不能用於有爭議的條目。該條目現仍存在明顯的不可靠來源等等，建議繼續清理。或者如U:No1lovesu所說直接像英維那樣與主條目合併，畢竟該條目可能不必要收錄的瑣碎內容過多。——StefanTsingtauer（留言） 2021年10月1日 (五) 01:05 (UTC)[回覆]

關於Holo與水龍敬的新問題？

[編輯]

B站有up主漏出消息，Holo在跨媒體化與水龍敬合作插圖，似乎因為就版權問題令水龍敬無法接受，直接刪稿和割席了。

暫時沒合適來源，似乎需要一些詳細信息收集？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月23日 (二) 05:27 (UTC)[回覆]
WP:NOTNEWS--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 05:40 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Hololive_production相关争议&oldid=67982197"