去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:02 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:05 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:03 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:05 (UTC)[回覆]
很高興你提到了UCoC，UCoC提到其適用於"official in-person events, and related spaces hosted on third party platforms as a baseline of behavior for collaboration on Wikimedia projects worldwide"。你認為對於一場本站的仲裁案（我們假設是「A和B之間就嚴重爭議問題申請仲裁案」），來自站外的證據是否可被採信？我這裡問的比較抽象，你可以通過舉一些具體的例子來支撐你的觀點。Stang★2024年10月15日 (二) 06:54 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:02 (UTC)[回覆]
這是一個很有趣的論點：我並不認為中維存在包庇特定老手的情況——反而我觀察到的是與社群關係不佳或行為不檢的用戶一直未獲其對應的封鎖或禁制，舉個例子：Longway22持續以令人難以理解的漢語進行溝通，拖延了很長時間才獲得處理。在此期間，已經有很多「老用戶」要求管理員處理，即使如此，還是沒有管理員願意馬上插手。我很樂觀地期望仲裁委員會成立後，可以解決此類問題：以集體制解決爭議性問題，避免一人被「大字報」或針對式解任，也可以改善管理員因為擔心被批評針對而不作為的問題。畢竟仲委會成員每位都理應可以代表不同價值觀及背景的編者，經過如此討論得出的裁決，想必比起管理員一人作出的決定更具權威性，亦難以被質疑偏頗包庇。根據仲裁員行為規範：「作為仲裁員期間，始終保持客觀中立，以社群共識及證據作為議論及裁決基礎，在具有疑點的情況下假定善意。」為免偏頗任何用戶，仲委會可考慮在討論時捨掉用戶名，以「用戶A」「用戶B」代稱，以充分考量行為而非個人，確保行為和用戶身份脫勾，以給予公平的判決。實際執行可以參考設立像英維的arbitration clerks，讓助理受理仲裁時將案件背景與大綱書寫時以代稱作為稱呼，再交由委員會處理。當然這只是拋磚引玉的一個想法，即使如此，我認為最重要的還是「對事不對人」的精神，作為中維最基本的協作原則，在仲裁委員會更應體現到這一點，作為受社群所託的最高爭議解決機關，我並不希望這一點必須要依賴內外部機制去達成。--B+2024年10月16日 (三) 14:24 (UTC)[回覆] 稍微展開說說，這篇學術文章提到的社會資本，Pierre Bourdieu將其定義為the networks of relationships among people who live and work in a particular society, enabling that society to function effectively。實際上，社會資本是人類社會互動的固有產物：在任何社群中，只要存在持續的互動，就必然會產生社會資本。中維作為一個去中心化的長期協作平台，其用戶間的互動必然導致社會關係網絡的形成，而這種社交網絡本質上就是社會資本的載體。故此，在社群中完全消除社會資本的影響是不可能的，因為這意味著要消除所有社會互動。事實上，在傳統的科層制組織中，正式的權力結構在某種程度上抑制了非正式社會資本的影響。但於中維這種去中心化的結構之中，由於缺乏明確的權力中心，社會資本無可避免地成為了影響力的主要來源，這也是無可奈何。在Coleman的社會資本理論也有提到，社會資本在缺乏正式制度的環境中尤為重要。在中維這個環境，「老用戶」通過持續貢獻積累的聲譽和關係網絡，這些年來多多少少都影響了不少決策和議事的結果。（小離題）借用社會網絡分析理論去闡述：社會網絡中的節點（即中維用戶）往往呈現出「富者愈富」的社會心理現象——馬太效應。具有高度中心性的節點更容易獲得新的連接，使中維的老用戶只會更容易獲得認可和影響力。這種影響力的積累呈現出自我強化的特性，形成了一種正反饋循環。隨著時間推移，此效應會導致社會資本分佈越來越不平等，導致新手越來越難取得影響力。（幸運的是，我個人目前在中維沒有觀測到這一點很嚴重）總的來說，維基媒體計劃這種在線協作平台的運作很大程度上依賴於信任機制。在中維中，老用戶之間建立的信任關係其實也在無形中提高了協作效率，所以也可以說是「必要之惡」。我個人是認為，就算是法官這種受過專業訓練去保持獨立及公正的司法人員，亦必須以非常嚴苛的方式去確保自己不受上述現象影響其判決，以我自己所處的司法管轄區為例，香港司法機構亦出版過詳盡的《法官行為指引》去指引及提醒法官在行使司法權力時不得受到外來因素所影響，亦有不少段落提到要與他人保持距離，避免產生優待他人的觀感。但歸根究底，本站仲裁委員會只是一群對中維有使命感和熱情的志願者罷了，要期望他們達到這種程度，真的說得過去嗎？人非聖賢，既然如此，能做到的就有時刻提醒自己，作為仲裁員期間，應始終保持客觀中立，正如仲裁方針所述；除此之外，社群亦應時刻行使公眾知情權，留意仲委會的動向。唯有寄望仲委會可以克己復禮，不辜負社群期望，公正無私地履行社群授予之職責。--B+2024年10月18日 (五) 03:41 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:03 (UTC)[回覆]
謝謝0xDeadbeef的問題。我先基於文獻定義社會資本一詞：resources, actual or virtual, that accrue to an individual or a group by virtue of possessing a durable network of more or less institutionalized relationships of mutual acquaintance and recognition. 在中維現有的流程體系中，如果否認這種影響的存在，實屬鴕鳥行為，畢竟社會資本確實會影響仲裁，資深用戶在爭議中可能因此取得不公平的優勢。然而，正如前文所述，維基人的社會資本源於其長期參與和豐富的編輯活動，可以推定其對維基百科有着更深入的理解，這在一定程度上有助於仲裁流程。因此，完全避嫌而不考慮用戶背景顯然是因噎廢食：仲裁員既需要在仲裁時參考用戶的經驗及社群關係，也要避免對人不對事。其次，根據Does Diversity Damage Social Capital?與Are diverse societies less cohesive?兩篇文獻，仲裁委員會應充分認識多樣性的重要性，通過引入不同背景的用戶來平衡各方利益並確保公平。多元化的仲裁委員會也能提高不同背景維基人的參與度，同時可以緩解高社會資本用戶之間的過度凝聚。最後，Grisel提到A member of the Arbitration Committee confirmed that: 「If enough people push it, it is very hard for the Arbitration Committee to go the other way.」 因此，仲裁委員會若保持獨立性及匿名性，就能確保仲裁員不會因擔心被針對而採取和稀泥的態度。好消息是，中維的仲裁委員會剛剛成立，這意味着它有機會避免陷入改革僵化的局面，從而有能力引入更開放、包容的程序和標準。由於尚未受到既有影響，仲裁員和其他維基人可以從相對中立的立場出發，建立更公平、透明的仲裁機制。摸着enwiki的石頭過河，也可以避免其他已設立仲裁委員會的維基媒體項目曾出現的問題。——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽)2024年10月18日 (五) 20:49 (UTC)[回覆]
感謝提問。關於仲裁機制的宗旨這裏請允許我引用一下英維對仲裁的定義句：The arbitration process exists to impose binding solutions to Wikipedia conduct disputes that neither community discussion nor administrators have successfully resolved.顯而易見的是，仲裁機制的核心目的自始至終都是為了處理社群和管理員無力處理的爭議。而為了實現這個目的，我們就必須賦予仲裁員和仲裁委員會對應的權利與責任。下面允我根據目前規劃的仲裁員的職權分析其需具備的責任與能力：
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:05 (UTC)[回覆]
感謝閣下的提問。關於如何定義社會資本，這裡引述下Pierre Bourdieu先生對此的定義"resources, actual or virtual, that accrue to an individual or a group by virtue of possessing a durable network of more or less institutionalized relationships of mutual acquaintance and recognition"顯而易見的是，在維基百科這種去中心化的機構中，社會資本是必然存在且不可忽視的。實際上社會資本的力量也正無時無刻影響着中維既存的流程，譬如那些社會資本更高的用戶寫的條目更容易通過評選，在申請維基獎勵/更高權限時社會資本更高的用戶也更容易通過，即使是涉嫌爭議相同行為放在社會資本更高的用戶也更容易獲得別人的寬恕。我們不否認社會資本確實能幫助社群辨別那些更有能力維護百科全書運行的用戶，但社會資本若被濫用會更加的隱蔽和難以處理。坦白來說仲裁委員會若想避免這種問題是十分困難的，這不僅是仲裁員秉公仲裁或謹慎查證就能規避的。仲裁委員會作為一項新設立的制度，本來就待社群對其實際運行效果進行考察，更何況仲裁委員會還會（或將會）涉及到十分敏感的權限，這更加劇了社群對仲裁委員會不信任度。若要處理所謂社會資本更高的用戶——即使做到了仲裁員眼中的「公正」與「慎重」，也很難說會不會進一步爆發社群對於仲裁委員會制度的恐慌和反感。當然我這裡的意思不是說對於已經違反相關政策的用戶若社會資本更高就應減輕或赦免處罰，只是想提醒一下仲裁員在處理仲裁案件時不僅應在處理案件和用戶行為時應保持公正客觀，更應將社群對案件結論的反應納入到考慮的範圍之內（這不代表「公正客觀」的原則應該為理據不足的評論讓道）。--人間百態,獨尊變態(討論)2024年10月19日 (六) 16:10 (UTC)[回覆]
去年發表的一個關於英維仲裁委員會的學術文章中提到了以下問題：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 請問你認為這類問題在中維已有的流程系統中是否存在？你認為應該怎樣保證仲裁委員會儘量不存在此問題？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:02 (UTC)[回覆]
中維社群的氛圍裏，確實有許多維基人與部分編者關係密切，他們主要接觸長期編寫條目或處理站務的用戶。若這種與許多關係密切的維基人發生爭議或衝突，不難相信他們會獲得廣泛用戶的支持，令管理員對事件的壓力加大，從而不敢對爭議輕易作出處理。不過近年來中維社群多了許多新手能指出此類維基人長期所犯的問題，管理員也樂意將此類維基人和新手一視同仁，一旦其長期違規亦不會縱容之。我相信將來這種問題在中維會越來越少。 若新設立的仲裁委員會要避免這種靠關係而獲得免死金牌的現象，最好的辦法是鼓勵更多年資更少（大約加入一年多至三年）或行事相對低調的編者參選，這些編者大部分都熟知站內方針，對部分老手的交集也不會太多，從而避免判斷不公。另一種方法是邀請更多不同專長於不同領域的用戶參選。例如編寫條目、技術帝、維護模板等人都會較少和處理站務的維基人交集，讓這些用戶參選有助委員會在中維更具權威和代表性。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Jimmy Carter 100!!!2024年10月16日 (三) 11:41 (UTC)[回覆]
