去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:03 (UTC)[回复]
谢谢0xDeadbeef的问题。我先基于文献定义社会资本一词：resources, actual or virtual, that accrue to an individual or a group by virtue of possessing a durable network of more or less institutionalized relationships of mutual acquaintance and recognition. 在中维现有的流程体系中，如果否认这种影响的存在，实属鸵鸟行为，毕竟社会资本确实会影响仲裁，资深用户在争议中可能因此取得不公平的优势。然而，正如前文所述，维基人的社会资本源于其长期参与和丰富的编辑活动，可以推定其对维基百科有着更深入的理解，这在一定程度上有助于仲裁流程。因此，完全避嫌而不考虑用户背景显然是因噎废食：仲裁员既需要在仲裁时参考用户的经验及社群关系，也要避免对人不对事。其次，根据Does Diversity Damage Social Capital?与Are diverse societies less cohesive?两篇文献，仲裁委员会应充分认识多样性的重要性，通过引入不同背景的用户来平衡各方利益并确保公平。多元化的仲裁委员会也能提高不同背景维基人的参与度，同时可以缓解高社会资本用户之间的过度凝聚。最后，Grisel提到A member of the Arbitration Committee confirmed that: “If enough people push it, it is very hard for the Arbitration Committee to go the other way.” 因此，仲裁委员会若保持独立性及匿名性，就能确保仲裁员不会因担心被针对而采取和稀泥的态度。好消息是，中维的仲裁委员会刚刚成立，这意味着它有机会避免陷入改革僵化的局面，从而有能力引入更开放、包容的程序和标准。由于尚未受到既有影响，仲裁员和其他维基人可以从相对中立的立场出发，建立更公平、透明的仲裁机制。摸着enwiki的石头过河，也可以避免其他已设立仲裁委员会的维基媒体项目曾出现的问题。——即请秋安 ZhaoFJx(论•签)2024年10月18日 (五) 20:49 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:03 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
中维社群的氛围里，确实有许多维基人与部分编者关系密切，他们主要接触长期编写条目或处理站务的用户。若这种与许多关系密切的维基人发生争议或冲突，不难相信他们会获得广泛用户的支持，令管理员对事件的压力加大，从而不敢对争议轻易作出处理。不过近年来中维社群多了许多新手能指出此类维基人长期所犯的问题，管理员也乐意将此类维基人和新手一视同仁，一旦其长期违规亦不会纵容之。我相信将来这种问题在中维会越来越少。 若新设立的仲裁委员会要避免这种靠关系而获得免死金牌的现象，最好的办法是鼓励更多年资更少（大约加入一年多至三年）或行事相对低调的编者参选，这些编者大部分都熟知站内方针，对部分老手的交集也不会太多，从而避免判断不公。另一种方法是邀请更多不同专长于不同领域的用户参选。例如编写条目、技术帝、维护模板等人都会较少和处理站务的维基人交集，让这些用户参选有助委员会在中维更具权威和代表性。--维基病夫❤️边缘人小组·签到·Jimmy Carter 100!!!2024年10月16日 (三) 11:41 (UTC)[回复]
感谢提问。关于仲裁机制的宗旨这里请允许我引用一下英维对仲裁的定义句：The arbitration process exists to impose binding solutions to Wikipedia conduct disputes that neither community discussion nor administrators have successfully resolved.显而易见的是，仲裁机制的核心目的自始至终都是为了处理社群和管理员无力处理的争议。而为了实现这个目的，我们就必须赋予仲裁员和仲裁委员会对应的权利与责任。下面允我根据目前规划的仲裁员的职权分析其需具备的责任与能力：
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
感谢阁下的提问。关于如何定义社会资本，这里引述下Pierre Bourdieu先生对此的定义"resources, actual or virtual, that accrue to an individual or a group by virtue of possessing a durable network of more or less institutionalized relationships of mutual acquaintance and recognition"显而易见的是，在维基百科这种去中心化的机构中，社会资本是必然存在且不可忽视的。实际上社会资本的力量也正无时无刻影响着中维既存的流程，譬如那些社会资本更高的用户写的条目更容易通过评选，在申请维基奖励/更高权限时社会资本更高的用户也更容易通过，即使是涉嫌争议相同行为放在社会资本更高的用户也更容易获得别人的宽恕。我们不否认社会资本确实能帮助社群辨别那些更有能力维护百科全书运行的用户，但社会资本若被滥用会更加的隐蔽和难以处理。坦白来说仲裁委员会若想避免这种问题是十分困难的，这不仅是仲裁员秉公仲裁或谨慎查证就能规避的。仲裁委员会作为一项新设立的制度，本来就待社群对其实际运行效果进行考察，更何况仲裁委员会还会（或将会）涉及到十分敏感的权限，这更加剧了社群对仲裁委员会不信任度。若要处理所谓社会资本更高的用户——即使做到了仲裁员眼中的“公正”与“慎重”，也很难说会不会进一步爆发社群对于仲裁委员会制度的恐慌和反感。当然我这里的意思不是说对于已经违反相关政策的用户若社会资本更高就应减轻或赦免处罚，只是想提醒一下仲裁员在处理仲裁案件时不仅应在处理案件和用户行为时应保持公正客观，更应将社群对案件结论的反应纳入到考虑的范围之内（这不代表“公正客观”的原则应该为理据不足的评论让道）。--人间百态,独尊变态(讨论)2024年10月19日 (六) 16:10 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
很高兴你提到了UCoC，UCoC提到其适用于"official in-person events, and related spaces hosted on third party platforms as a baseline of behavior for collaboration on Wikimedia projects worldwide"。你认为对于一场本站的仲裁案（我们假设是“A和B之间就严重争议问题申请仲裁案”），来自站外的证据是否可被采信？我这里问的比较抽象，你可以通过举一些具体的例子来支撑你的观点。Stang★2024年10月15日 (二) 06:54 (UTC)[回复]
去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
这是一个很有趣的论点：我并不认为中维存在包庇特定老手的情况——反而我观察到的是与社群关系不佳或行为不检的用户一直未获其对应的封锁或禁制，举个例子：Longway22持续以令人难以理解的汉语进行沟通，拖延了很长时间才获得处理。在此期间，已经有很多“老用户”要求管理员处理，即使如此，还是没有管理员愿意马上插手。我很乐观地期望仲裁委员会成立后，可以解决此类问题：以集体制解决争议性问题，避免一人被“大字报”或针对式解任，也可以改善管理员因为担心被批评针对而不作为的问题。毕竟仲委会成员每位都理应可以代表不同价值观及背景的编者，经过如此讨论得出的裁决，想必比起管理员一人作出的决定更具权威性，亦难以被质疑偏颇包庇。根据仲裁员行为规范：“作为仲裁员期间，始终保持客观中立，以社群共识及证据作为议论及裁决基础，在具有疑点的情况下假定善意。”为免偏颇任何用户，仲委会可考虑在讨论时舍掉用户名，以“用户A”“用户B”代称，以充分考量行为而非个人，确保行为和用户身份脱勾，以给予公平的判决。实际执行可以参考设立像英维的arbitration clerks，让助理受理仲裁时将案件背景与大纲书写时以代称作为称呼，再交由委员会处理。当然这只是抛砖引玉的一个想法，即使如此，我认为最重要的还是“对事不对人”的精神，作为中维最基本的协作原则，在仲裁委员会更应体现到这一点，作为受社群所托的最高争议解决机关，我并不希望这一点必须要依赖内外部机制去达成。--B+2024年10月16日 (三) 14:24 (UTC)[回复] 稍微展开说说，这篇学术文章提到的社会资本，Pierre Bourdieu将其定义为the networks of relationships among people who live and work in a particular society, enabling that society to function effectively。实际上，社会资本是人类社会互动的固有产物：在任何社群中，只要存在持续的互动，就必然会产生社会资本。中维作为一个去中心化的长期协作平台，其用户间的互动必然导致社会关系网络的形成，而这种社交网络本质上就是社会资本的载体。故此，在社群中完全消除社会资本的影响是不可能的，因为这意味著要消除所有社会互动。事实上，在传统的科层制组织中，正式的权力结构在某种程度上抑制了非正式社会资本的影响。但于中维这种去中心化的结构之中，由于缺乏明确的权力中心，社会资本无可避免地成为了影响力的主要来源，这也是无可奈何。在Coleman的社会资本理论也有提到，社会资本在缺乏正式制度的环境中尤为重要。在中维这个环境，“老用户”通过持续贡献积累的声誉和关系网络，这些年来多多少少都影响了不少决策和议事的结果。（小离题）借用社会网络分析理论去阐述：社会网络中的节点（即中维用户）往往呈现出“富者愈富”的社会心理现象——马太效应。具有高度中心性的节点更容易获得新的连接，使中维的老用户只会更容易获得认可和影响力。这种影响力的积累呈现出自我强化的特性，形成了一种正反馈循环。随著时间推移，此效应会导致社会资本分布越来越不平等，导致新手越来越难取得影响力。（幸运的是，我个人目前在中维没有观测到这一点很严重）总的来说，维基媒体计划这种在线协作平台的运作很大程度上依赖于信任机制。在中维中，老用户之间建立的信任关系其实也在无形中提高了协作效率，所以也可以说是“必要之恶”。我个人是认为，就算是法官这种受过专业训练去保持独立及公正的司法人员，亦必须以非常严苛的方式去确保自己不受上述现象影响其判决，以我自己所处的司法管辖区为例，香港司法机构亦出版过详尽的《法官行为指引》去指引及提醒法官在行使司法权力时不得受到外来因素所影响，亦有不少段落提到要与他人保持距离，避免产生优待他人的观感。但归根究底，本站仲裁委员会只是一群对中维有使命感和热情的志愿者罢了，要期望他们达到这种程度，真的说得过去吗？人非圣贤，既然如此，能做到的就有时刻提醒自己，作为仲裁员期间，应始终保持客观中立，正如仲裁方针所述；除此之外，社群亦应时刻行使公众知情权，留意仲委会的动向。唯有寄望仲委会可以克己复礼，不辜负社群期望，公正无私地履行社群授予之职责。--B+2024年10月18日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
