跳转到内容

维基百科讨论:可供查证

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

提问，关于“可供查证”

[编辑]

似乎博客并不被认同是可靠的参考来源。但是，如果我将一个博客文章列为参考来源的目的是说明“有人认为如何如何……”，以此记录各方面的声音，并且符合维基百科:中立的观点（即并不表示博客文章里的内容是真是可信的，而只是说明这世界上有人持有这种观点，如记录关于某个事物的赞扬和批评的声音），此外博客文章内容也是第一手的观点而不是在网络上收集整理的，那么也不可以将博客文章列为参考来源么？ --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 01:59 (UTC)[回复]

我觉得不太好。博客这种东西谁都可以写，鱼龙混杂，知名度和权威性很难界定。要是这样的话，我写一篇博客文章也可以以“Hans Li认为如何如何”的方式加入维基百科了……--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年9月23日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
但是。。。观点的出处（权威媒体或知名度较低的个人）并不一定与观点的质量有必然关系（换句话说，不能认为知名度较低的个人的观点的必然是劣质的）。而且，太过迷信权威媒体（绝无冒犯之意），也可能会带来官僚主义等问题。因为，无法保证权威媒体平等第传达了所有的声音。试想，在100年前，不会有权威媒体传达支持同性恋的声音，即使现在根据维基百科:中立的观点这一方针维基百科平等地记录支持和反对同性恋的声音。假设：主流媒体（权威媒体）依然像100年前一样倾向于反对同性恋，并且出于意识形态的原因拒绝传达支持同性恋的声音，并且各国国家机器也将同性恋视为精神病乃至犯罪、并立法禁止主流媒体（权威媒体）传达支持同性恋的声音，那么维基百科拒绝来自博客的支持同性恋的声音，是否会导致维基百科:中立的观点成了一纸空文？从某种意义上讲这似乎是一个值得深思的问题。 --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
维基百科没有负责宣传的任务，超出现实媒体给予的关注度而追求观点的平等性正好和中立的观点方针相悖。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:45 (UTC)[回复]

可参见维基百科:中立的观点中这一部分：

根据吉米·威尔士在2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释：

  • 如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；
  • 如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；
  • 如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。

——Langer Lee 2012年9月23日 (日) 06:28 (UTC)[回复]

小李的引语不错.不要为"中立"制造观点,也不要为"中立"放大体现不出重要性的观点.维基百科的来源基本就是新闻和学术研究两种,如果blog可行的话,那大可开几个blog然后"左手打右手",这样一下什么观点都有了.所谓"质量"也不过是你的个人观感(好,我说直接一点,就是符合你的立场),根本不存在一个普适可行易操作的标准供人评判.话说回来,我倒也想问,法律规定不允许刊登在公开媒体上-甚至不能刊登的东西怎么能上维基百科?如果你认为这也可以,那你给en:child pornography传张用于描述的图做注解给我看看如何?你的例子根本站不住脚,不如先理清楚自己的逻辑再来说话. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月23日 (日) 06:39 (UTC)[回复]

请冷静、淡定地参与讨论 --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 08:19 (UTC)[回复]
你想表达什么?想说我的发言不符合礼仪?算了吧,回复时我并无情绪波动,与其胡乱指控不如直面现实.不过既然这样,那我还是直接指出相关编辑,也请你少做无意义/错误编辑吧. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月23日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
大家蛋定……--CHEM.is.TRY 2012年9月23日 (日) 10:00 (UTC)[回复]
将一个博客文章列为参考来源的目的是说明“有人认为如何如何……”这样做有一个前提条件，就是这个博客文章需要有关注度。虽然方针没有这样规定，但是想必大家都可以理解吧？比如某人在某个话题上表达了某个观点，结果有大量的媒体来报道，那这一个观点就应当可以被列入相关条目了。Ben.mq 2012年9月23日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
事实上，现行维基共识并没有说任何博客等个人网站均不能列为可查证来源，而是规定，如果此人为该领域知名学者，那么他的言论就带有一定的权威性，因此这样的个人网站可以归为可查证来源。不过，只是在可靠性上，要打一个折扣。——Langer Lee 2012年9月23日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
RS方针是允许允许作为博客作为补充来源被引用的，不是可靠不可靠的问题，作为说明本人观点的时候个人博客有时候是最可靠的来源，但是在文章中引用补充来源的时候需要说明为什么需要这个做补充来源，也就是说明为什么这个人的这个观点很重要在文章中值得一提。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:45 (UTC)[回复]
补充一下：维基百科只需遵守美国佛罗里达州实行的法律，只是 中国法律规定不允许刊登在公开媒体上-甚至不能刊登的，但美国佛罗里达州允许的 东西可以上维基百科。--维基小霸王（留言） 2012年9月23日 (日) 13:03 (UTC)[回复]

仔细阅读维基百科:可供查证吧，里面说的很清楚了。—Snorri（留言） 2012年9月23日 (日) 09:47 (UTC)[回复]

我认为博客里面可靠来源不多。不过，有部分公司（如Google）、媒体的公开、官方的博客可以作为可靠来源。--Lanwi1(留言) 2012年9月23日 (日) 11:29 (UTC)[回复]

个人认为博客只能用于阐述博客主人的观点。比如方舟子写了篇东西支持转基因，那就可以在方舟子的条目引用它，但是不能在转基因的条目引用它。--CHEM.is.TRY 2012年9月24日 (一) 06:18 (UTC)[回复]

感谢各位的见解，我想我基本上知道该如何去做了。本话题可以中止、归档了。--AppleJoyNeop（留言） 2012年9月27日 (四) 15:26 (UTC)[回复]

维基百科:根本没人执行方针的百科全书？

[编辑]

哈哈，别被标题吓到。据说标题吓人能吸引眼球，所以这次用个吓人的标题看看大家的反应。

回到正题，维基百科:可供查证是维基百科的方针对吧。可目前尚有几千（如果我没数错）条目连来源都没有，全部堆积在“Category:缺少来源的条目”里。希望各位强调讨论方针之余，过来给这些条目补充一下来源。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 11:43 (UTC)[回复]

别扯了，可供查证就是一个笑话。--达师 － 218 － 372 2012年12月26日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
别扯了，维基百科本身就是一个笑话。--36.232.216.246（留言） 2012年12月26日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
囧rz...，你们给我认真点！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
不是每一句话都必须要给出来源的，像尼雅河这种条目一般不会“被质疑” 内容吧，直接挂stub tag就行了……--铁铁的火大了（留言） 2012年12月26日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
额，理论上是必须要有来源的吧，不然谁知道有这么一条河。就是因为你们这种坏习惯维基百科才成了这样子！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
不好意思我帮你的条目补了来源了。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 17:24 (UTC)[回复]
除了争议较大的条目、优良特色条目，多数条目中的大半事实都没有来源。所以我认为没有必要特意为无一来源的条目补充来源。--維基小霸王（留言） 2012年12月27日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
多数条目中的大半事实都没有来源[来源请求]，我看只有你写的才会那样。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月27日 (四) 16:27 (UTC)[回复]
我没说多数条目中的大半事实都没有来源，我说的是除了争议较大的条目、优良特色条目，多数条目中的大半事实都没有来源。虽然我没有进行严谨的查证，但是点了几个随机页面，除了机器人创建的行政区划，发现多数条目中的大半事实都没有来源。不知阁下点到的是什么。--維基小霸王（留言） 2012年12月28日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
往优特条目里加无来源内容，移除反而还违反方针，不是笑话是什么。--达师 － 218 － 372 2012年12月28日 (五) 14:46 (UTC)[回复]
有道理。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)[回复]
什么意思？--維基小霸王（留言） 2012年12月28日 (五) 14:58 (UTC)[回复]

大部分内容欠缺来源支持，与某些条目一个来源都没有，与你愿不愿意去改造这些条目，是三回事。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)[回复]

方针（或指引）探讨系列：已被证实与历史事实冲突的资料是否适用于维基百科？

[编辑]

这次很抱歉，我要举一个不太中立的例子。在中华人民共和国爱国主义教育条目中，有用户提出“特指在六四事件后，在1990年代由江泽民发起并推动的，由政府主导的一系列的宣传教育活动，将非共产党意识型态的国族主义内容，用来重新确立在六四事件前后中国共产党被挑战的执政正当性”。注意，这是一个中立的二手来源内容。然后我提出根据参考中“舟山地区机关幼儿园开展爱国主义教育活动. 《幼儿教育》 1983年11期”一文，爱国主义教育早已在1980年代使用。则实际上已经否定了“特指在六四事件后，在1990年代由江泽民发起并推动的”这一判断性质的内容。因此我认为，已被证实与历史事实冲突的资料，即使是第二手来源，也不适宜作为可靠来源参考。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 01:47 (UTC)[回复]

(？)疑问：请问您是条目讨论还是方针讨论？请决定您要讨论的方针及其内文，不然请移到互助客栈/条目或特定条目讨论页面。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月30日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
不好意思，这个问题我可以选择不回应。且，我目前存放于此方针讨论版面。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
这个问题实际上不是“多种资料互证以保持中立性”的问题，而是针对二手来源甚至任何来源的“与历史事实违背”则是否可以采信的问题。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 02:14 (UTC)[回复]
我建议看资料被可靠来源报道的程度。例如纳粹大屠杀否定运动有不少报道。如果“特指在六四事件后……”之类内容报道也很多的话或许可以再考虑。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 03:27 (UTC)[回复]
现在问题不在于多寡，而是其正确性。我举个例子，如果有人认为邓丽君出生于1976年，写了一篇论文，然后这篇论文被大量转载，那这篇论文应不应该作为参考资料（尽管另外有大量资料显示邓丽君不是那年出生）？如果采用的话，我们会看到一个极为幽默的结果

邓丽君，出生年不详。有学者认为她出生于1953年1月29日(参考1)，但有学者认为她出生于1973年1月28日(参考2)，另有学者认为她出生于出生于1953年1月27日(参考3)。

那维基百科究竟是用作存放大量的争议内容，还是以中立信息去表达事实？---魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 03:36 (UTC)[回复]

多寡是一方面，质量也是一方面，如果只是单纯转载（在现在的网络社会很容易刷）而无进一步论证，我觉得是不必要的。就如同我们不需要说“日本，又称‘真理国’‘奥姆国’……等”。相反，袁木的很多说法被引用为中共观点的例证，那就是比较重要的。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
事实上，我们可以知道的是，中华人民共和国是1949年成立的，邓丽君是1953年1月29日出生的。这些对于历史本身，或者个人登记的身份证明文件之上，都是清楚列明，而不需要再用第二手第三手来源引证的。如果再采用不恰当的第二第三手来源，反而会模糊事实焦点甚至删改历史。这样的行为是违反维基百科中立方针的。如果有足够材料证实“邓丽君并非出生于1953年1月29日”（说不定是28日，可能第二天才去登记），那样可以使用多种材料去区分事实的真伪。但是你说要用一份材料去证实“2013年1月31日不是2013年1月31日”，这是一种不恰当的行为。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
如果各方也举出比较合理的例证（例如李洪志的出生日期争议），并且不是明显的被质疑，就不能收录吗？当然，没有人质疑也不一定对，例如我以前提删超重元素时遇到的一个参考来源[1]--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 04:03 (UTC)[回复]
这个可以啊。我不是说了“如果有足够材料证实“邓丽君并非出生于1953年1月29日”（说不定是28日，可能第二天才去登记），那样可以使用多种材料去区分事实的真伪。”这句。但目前的例子是，明明已经被证实了10年前甚至几十年前就有的东西，硬要说成是1990年代才有，这个问题就大了。比如1952年的政府工作报告里，用到了爱国主义教育这东西，那难道1952年的“爱国主义教育”就不是爱国主义教育，要写了条例规定爱国主义教育怎么搞才是爱国主义教育？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

在这里我提出一个针对方针政策的补充：

任何来源的内文，如与多个可靠来源引证的事实产生严重冲突的，其冲突内容不应作为可靠来源被采信。

欢迎各位继续补充意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 06:56 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由离题于魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 04:07 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

除非是像袁木那样有特殊意义的，但不用过度强调。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月31日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
(：)回应:Wikidata将怎么处理邓丽君出生时间和南京大屠杀的死亡人数？存的数字将不会只有一个正确的数字，维基平台不是查证单位，是广纳可靠来源的单为，这也是为什么Wikidata的Daniel也说了，Wikidata的资料模型是存claim，也就是说关于一个资料点，如邓丽君出生时间和南京大屠杀的死亡人数，就会有不同的来源和不同数字的记录，如此就可以整合多于数字以包容避免争议，同时也促进理性的讨论。他还在德国某会议说明Wikidata时，提到中国的人口数字有时差异很大，算不算入台湾人口，因来源而异。
所以，维基百科WP:NPOV从来没有说要解决观点的冲突来洗清有可靠来源的观点，而是要中立的呈现冲突的主要观点.....

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

同求南京大屠杀和纳粹大屠杀否定意见的处理方法。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月1日 (五) 00:28 (UTC)[回复]
内容可以继续讨论并作出修改。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:37 (UTC)[回复]

或者我们可以改为：

在目前存在的，没有情感评价的资料证实某一事实已经存在时，则其内容不应被其它没有情感评价的资料否认。

如此一来，我们又可以继续对此改进了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月2日 (六) 05:46 (UTC)[回复]

(：)回应:情感评价的字眼易有争议性的诠释性解读，不宜。目前方针排除来源和内容的基本原则很清楚，有要有可靠第三方来源，且不是少数观点，就可以纳入。就算是少数观点，只有要可靠第三方来源，也可以纳入和主要观点以比例原则陈述。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 01:20 (UTC)[回复]

第一手来源完全不可用？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年2月16日 (六) 14:42 (UTC)。[回复]

有维基人提出：

维基百科是三级来源，您在此的对一手来源的原创分析内容是不能写入百科。

我想问维基百科是否有方针指出：

  1. 第一手来源等同于原创分析
  2. 作为参考，第一手来源支撑的内容不能写入维基百科

如上。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

以下我举出一个所谓的“对一手来源的原创分析内容”的例子，为免被指责为非中立我就不列举有争议的内容了
  1. 1952年，政府工作报告称正在推行严打运动
  2. 1980年，有新闻报导某地正在严打
  3. 1995年，有学者称，严打是自1991年起的一种维持中共政府执法力度的活动
以上三份资料，第一是确切的历史文件，第二份是确切的新闻报导，第三份则是所谓的二手研究。那请问，严打究竟是那一年开始？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:44 (UTC)[回复]
(：)回应:
  1. 政府工作报告，第一手来源
  2. 新闻报导，第二手来源
  3. 研究，第二手来源
然而这样不够，我们都判断是不是可靠（有查证或同行评审的信誉），是不是第三方（和报导的主角是否有相依的关系），维基编辑是以可靠第三方来源为主，而其中第二手来源为主体，其他第一手来源要用第二手来源来支撑。若您遇到上面的情况，您应该要去找
2. 其他可靠第三方的新闻报导
3. 其他可靠第三方的研究
来去看为何有1952 vs 1995的差别，然后用这些其他可靠第三方的研究及新闻报导的二手来源来进行编修。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
恭录en:Wikipedia:No original research：
"Unless restricted by another policy, primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the source but without further, specialized knowledge."
因此，第一手来源可以作为来源。
--Mewaqua 2013年2月1日 (五) 06:19 (UTC)[回复]
原话作者hanteng认为此讨论尚未结束，拒绝存档，那欢迎他发表意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 16:01 (UTC)[回复]

我已经说了不知道多少次了，看方针原文：Wikipedia:PSTS

我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以引用小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。

我已强调，要有二手来源支撑为主体，第一手来源只能补充描述性断言，而百科内容一节或整个条目只有第一手来源的描述性断言，就有滥用的问题，被贴过份依赖第一手来源的模版。不要刻意遗漏对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。及对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持某E使用者过份依赖第一手来源就会导致(1)宣传或(2)自行对第一手来源的原创。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 16:02 (UTC)[回复]

鼓掌，那你还有什么别的话要说？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 16:07 (UTC)[回复]
请您不要用一手来源做原创总结，改以二手来源为主来写作，适当地加一手来源为补充，但一手来源不能暄宾夺主变成主角，然后您整节只有一手来源的写作应该避免，不要阻止别人用相关模版。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 10:49 (UTC)[回复]

警惕某些错误翻译

[编辑]

从talk:中华人民共和国爱国主义教育我们可以看到，有些本身并非该国的人士，在试图理解该国历史时，完全不参考该国文字，自行从英文材料解读。其结果就是啼笑皆非的多个月来的编辑冲突，以及一个完全不正确的翻译内容。

  • 该renshi人士将Patriotic Education翻译为爱国教育，将Patriotic Education Campaign翻译为爱国主义教育。
  • 我经过对比中文文件，发现Patriotic Education Campaign实际上是指“爱国主义教育活动”，至于Patriotic Education是什么，这边就不再详述了。

由此可见，如果不看原文，又对该国历史没有深入，就自行翻译所谓的二手来源内容，是多么可笑的一件事。而且这种错误，最终导致该用户在维基百科数年来，以此为依据持续对条目作出错误的编辑及理解，还以各种方针作为自己的支持理据。

对此我认为，我们必须对来源的方针指引作出合理补充，以应对当初从英文版本翻译过来时的不足。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月4日 (一) 00:23 (UTC)[回复]

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 01:37 (UTC)。[回复]

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行？ 因在下多次访问北京当局的前任和现任领导人条目，其中含有大量的无法查证的可能对上述人物造成伤害之内容，在下认为，这些内容对维基百科的发展没有任何建设性，应该予以删除。可，又多次被其他用户回退，在此来征求社群的建议，生者传记以及可供查证方针是否应该严格执行，并严肃对待在世人物的传记内容真实性和可靠性？ --😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐！ 2016年2月9日 (二) 21:08 (UTC)

(：)回应，在下认为您的论点是正当且值得探讨的。如可能的话请您指出具体的例证，这样能够增强阁下论点的可靠性，谢谢。Innocentius（留言） 2016年2月10日 (三) 01:17 (UTC)[回复]

(※)注意：维基百科:生者传记“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果”必须严格执行，这关乎到维基基金会对于所有在世人物的承诺。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年2月10日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

如此则应修改“G12. 未列明来源且语调负面的生者传记。”一项，改为没有来源即可速删。--Temp3600（留言） 2016年2月10日 (三) 12:02 (UTC)[回复]
  • 只有初始版本已经违法传记方针，没有可回退版本才需要速删。如果条目只是部分编辑版本的内容没有列明来源，移除该部分内容即可，而不是快速删除。如有须要，更可隐藏出现诽谤内容的版本。如果速删的门槛设得太低，任何在世条目，用户只要故意在条目加入没有来源的不当内容，就可以提报速删，反而助长滥用程序进行扰乱。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
  • 以上诸位阁下可查看条目：习近平，胡锦涛和李鹏，查看编辑历史一目了然。在下只能继续维护生者传记以及可供查证等核心方针的尊严。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐！ 2016年2月10日 (三) 16:01 (UTC)
    • 为了条目的准确性以及相关人物的名誉，这样做可以理解，但不代表要将那些没有来源的内容一概删除，有些内容对于这个人物传记而言很重要，你却不分青红皂白那样删了。托你的福，读者根本就无法从李鹏条目中了解他到底在六四期间做了什么让他在西方世界以及人权界如此的臭名昭著。--№.N（留言） 2016年2月15日 (一) 03:17 (UTC)[回复]
      在下已经说明，根据生者传记以及可供查证方针无来源或少来源的争议内容皆应该移除。№.N阁下请注意，如果要再人物条目中添加内容，必须要有来源证实。编辑条目的好习惯应该是找到来源后再行编辑而不是编辑之后，再去找相关来源。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐！ 2016年2月19日 (五) 17:18 (UTC)
      花时间去找来源明显比一个劲儿地去删好多了，特别是你删的一部分内容在国内网站也能找到来源。我刚刚补充了李鹏所获荣誉的来源，全部都是在国内网站上找的。你不要跟我谈“编辑条目的好习惯”，因为有“编辑条目的好习惯”的人不会用你这种方法处理问题。--№.N（留言） 2016年2月22日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
尊敬的阁下，如果不是在下依据生者传记方针为由，删除那些无来源的争议内容，您们会下这么大力气去寻找可靠来源吗？要知道，那些内容在那个条目中已经存在有一段时间了，可就是无人去过问那些无来源的内容，甚至早就挂上请求来源的模板也是无人问津。虽然在下不愿意用温水青蛙来比喻，但这个比喻比较妥帖，一直存在的无来源内容慢慢地就成为“货真价实”的了，因为中文维基上移除内容往往会被贴上“破坏者”的标签。缺乏来源甚至无任何来源的条目在中文维基上大量存在，就是一个很大的问题——无人严肃对待可供查证这一条维基百科的最重要的方针，慢慢地维基的编辑者就习以为常，碰见问题就挂上模板了事！--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 19:56 (UTC)
没人愿意跟你理论下去，真不想浪费这时间，其他我也懒得说了，我自己也有一些条目要写，还有一些分类要处理。--№.N（留言） 2016年2月23日 (二) 01:28 (UTC)[回复]
在下的大声疾呼并非针对您，如果冒犯了您或其他用户，请谅解，如果由此导致您或其他用户丧失了编辑条目的动力，在下深表歉意。在下只是直言顽疾，因为这不仅仅在中文维基上普遍存在，其他语言亦是如此。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月23日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
看到一些批评我的话，我还是解释一下比较好吧。看到一些内容因为无来源被删其实也没什么不好，但是一些必要的内容被删了，条目显得很不完整，这同样令质量大打折扣，其实面对无来源内容的最好办法就是补充来源，我在看到有管理员批评我之后做出过一些尝试，补充了一些来源，但我还有其他编者（当然也包括楼主）也不是时时刻刻都有时间和精力去做这件事，而删除自然也成为了最快捷最方便的方法，不过有些本能够找到来源的内容被删了，读者也就不能更多地了解传主，这也未必带来好处。在这件事上我觉得我也应该道歉，因为我有的地方做的确实也不对。但愿我能抽出一些时间把这些被删的内容一点一点地连来源一起补充上去吧，哪怕要花上不少的时间。--№.N（留言） 2016年2月24日 (三) 01:25 (UTC)[回复]
不愿花时间去维护有大量缺陷的条目，却责备删除无来源内容的维基人。某些维基人对待生者传记可供查证方针的态度令人担忧。Innocentius（留言） 2016年2月23日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
留著没有来源的内容等其他人补上，这样是不应该的，内容是很必要的话，开始写的时候应该已经有来源。--113.52.108.10（留言） 2016年2月25日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
  • 本来发起讨论的 Lyliylytl君提出删除生者传记缺乏来源的内容，在下都认同如果生者传记的内容查无来源便应该删除，但 Lyliylytl君却是把他认为不合格的内容都要通通删除，然后更把其对方针的解读，延伸至非生者传记类的其他条目，大量删除内容，挂一大堆模板，甚至进行提删。此君同时又在条目探讨发起另一则讨论 - Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2016年3月#违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理，但实际上却视客栈为其演讲台，对其他用户提出改善条目的意见完全忽视，继续单方面大量删除条目的内容及提删。回想 Lyliylytl刚开始发起此则讨论的时候，在下还认为其是出于善意而提出处理上的建议，但后来看到其对多个条目的大量删除操作，以及对其他编者提出其他改善意见后的回应，发现原来只是以严格执行方针作为号召，实质进行扰乱性的操作，这样已偏离了编者在互助客栈发起讨论以便寻求共识的原意。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月29日 (一) 16:51 (UTC)[回复]
敝人为这话题的发起人，现在关闭这个话题，如您认为需要继续就该话题展开讨论，请您另外新建话题，原宥谅解，谢谢合作。--萌动之心所有维基人都在说谎😘维基百科主义万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏 中文维基13年🚭维基百科15年💑联系请@用户:lyliylytl 2016年3月6日 (日) 20:41 (UTC)[回复]

对可供查证方针微小的修正之公示

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月17日 (日) 05:25 (UTC)。[回复]

发现可供查证方针中出现了一个橙链，经检查是由这笔编辑无共识加入，因此将这一橙链移除，请各位过目。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月10日 (日) 03:17 (UTC)[回复]

关于非现代标准语文来源与关联课目在社区内适用的检视尺度问题

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月30日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)。[回复]

本来不怎么想劳师动众地，大概也不过想社区可以自行讨论一下，早期在与WMLO阁下等协作处理士族课类时，就隐隐或明显地出现有关是否主观使用素材等之非议，姑且顾及当时情况也未有更多深入；限于粤语继续一些被单纯地引用基本条款就被大幅度清理内容之事，收到其他社区使用者异议，另外个人相信随著现在风气和分歧继续下去，较严重之近似审查等等之情态只会越演越烈，谨也基于相应探究之需要，故而提案检视如题所述，

究竟对于非现代标准语文来源文献与关联课目，本地社区内适用之一般尺度，是否存在改善空间。

另外，是否可以本地化处理，在整体尺度上进一步改善尺度空间。

这里另外也想提出英维en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作为参考，其实当中有很多论述是值得作为一点佐证，如引用本地基本上可能很多时候诸君也未必回思之很重要一点，维基百科不保证其内容正确无误，虽然诸君一贯认为铸就伟光正可能是本地之一项要义本身，但常规共识上是维基自身是具有免责声明和免除强迫义务之述明，因此在这里技术上所有资讯都并非具有确实权威之地位保证，即使我们采取适当评审程序等所检视过之课题也可能有如折毛事件这样之重大失败，全赖于维基人诸君时刻思考和采编整理，

但是否就可以强硬地一股脑采用官僚作风、大张旗鼓地清理当作唯一之参与相关课题进路呢？犹如红砖墙涂鸦所反映之那般，依据不同之检视尺度，部分评价作一种艺术震撼，另一部分视作一种权益侵犯，无论如何之，如此非常现实之过程或许也应为本地引以为鉴，

另外相信议题关联之WikiProject Cleanup事务，排除本身缺乏适切协作基础和专业资源等实际，认为需要本地持续讨论一个进一步修正整合协调梳理课题问题过程诸项之专门展示和索引化等版面，以本编当前提起之非现代标准语文来源及关联课目为个例，是以应可协调其他既已存在但未足以提振参与度之专门界面等，重新整合和改进参与响应之层次，相信可以在整合讨论相应课目之维基化问题及实际来源基础特色等的同时，同步梳理整体不同专业对于不同时期历史素材来源之使用评判等争议，期望可在目前情况下通过议案商议等过程，辨识不同尺度实际并达成本地化分课目类型及来源年代分布等之检视指引。——约克客（留言） 2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)[回复]

看不懂。—远方传来风笛（Talk） 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
大概在讲士DYK没有通过、提议删除粤语本字表、删除粤语字列表，在这种‘审查制度’不能自由写作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
补充一个粤语被大幅度清理内容----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
所以具体是要讨论什么条目？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)[回复]
另外，希望阁下先用现代标准汉语定义以下词汇在本站语境下究竟指代什么东西，否则根本难以交流：“课目”、“（检视）尺度”、“课类”、“素材”、“课题”、“进路”、“化分”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)[回复]
(？) 喵喵喵？——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
很多表述看不懂。参考Cat on Mars的解释和相关讨论，是否存在相关概念存在、有关注度，但条目内很多或完全是原创研究，并要求保留条目的情况？WP:举证是基本原则，虽然存在共识认为无来源内容可能改善或有价值的惯例，但共识明确应当移除的内容则没法“留待清理”。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
翻译+大幅概括：

我原本并不想引起太多关注，(1)只是想社区能自行讨论一下。在与WMLO阁下合作处理士族一类条目时，出现了一些(2)关于是否主观使用材料的争议，但当时情况限制了更深入的讨论。由于粤语被引用基本条款而(3)大幅清理，引起了其他社区用户的反对。我认为随着时间推移，类似审查的情况会变得更加严重。因此，我建议检讨现有情况，特别是与非现代语文来源和相关条目有关的问题。
另外，我想提到英维上关于(4)印度政府与维基媒体基金会之间关于印度边界地图内容的参考案例。其中有一些论述值得借鉴，维基百科不保证其内容正确无误。虽然我们重视内容的质量，但维基百科仍然有免责声明，不承担强制义务。（这里引用了(5)折毛事件）
我们应该思考如何处理类似问题。我们是否应该如此官僚作风，将大规模清理内容作为唯一的解决方案？就像(6)红砖墙涂鸦一样，不同的人会以不同的标准来评价，有些人认为是艺术，有些人认为是侵犯权益。
我们需要持续讨论如何修正和整合这些问题。我认为可以建立一个专门的界面，讨论与清理内容有关的事务，这样可以更好地协调和解决问题。我们可以通过整合讨论来解决关于历史素材来源的问题，同时澄清不同专业对不同时期素材的使用评判，以达成共识。

PS：表述过于糟糕，我实在没有兴致把全文都一字不差翻译完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
让我想起英语长难句，稍微做了一些修改和链接，我不确定关于历史素材来源的问题是不是和我有关。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
就算您译出来了，我依然不懂他说什么。什么“非现代语文来源”？明明相关讨论都没有提到“非现代语文来源”。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
我猜是在讲这张表：

--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)[回复]

抱歉未有即时回复，感谢Cat君整理被删除资料，认为可以基于如此重新检视特定使用者进一步直接利用本地可信机制单独作为理据，在不提供任何进一步说明、协作或其他友好互议等适当本地社区常规之合作下，是否可能进一步为基于政治立场诉诸审查内容及来源、编辑活动等大开绿灯。如果无视方针政策被如此单纯提出下、滥用于作为大幅删除所谓未有现代学术认证（事实上上文所提出个案中，也已存在提供学术认证材料也依旧被审查之问题）之具可检视来源的内容智识，在造成前述情况后同时不能释出善用维基合作及维基计划机制保存相应内容链接本地计划，粗鄙唯一理解是无法认为相应系列操作具适切之改善及建设，而且，也是严重妨碍本地计划达成维基既定理想目标。
考虑到本地最近无论于条目本地之自行评定或使用者活动等方面，一致显示具相当严重偏好问题，同时目前依旧缺乏适切之互议和关注对应系统问题之基础，
如果可能本地化处理在整体尺度上，进一步释出本地化是适切于相应提出之严苛限制采编基础问题，相信有必要专门针对个别编辑者长期基于政治立场、适用单一理由审查内容等无法友好增进维基编辑局面之行为活动，在诸项关联来源、查验和审查限制等各维基方针政策内，明文做出限制该类行为活动效力之声明，否则，如此变相扩张歧视和箝制维基编辑之问题便会继续抵触于维基根本目标。--约克客（留言） 2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 漢典. [2010-08-11]. （原始内容存档于2010-09-29）. 
  2. ^ “生火锅”意即放进火锅的主要是生吃。
  3. ^ “正字正确”专栏，彭志铭， 2006年3月7日
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可供查证&oldid=78723686”