用户讨论:教士
 存档 |
|---|
未有存档（建立）
|
您好，教士！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
管理人员选举及问卷进行中
[编辑]
中文维基百科管理人员选举正在进行，ASid、ATannedBurger、Manchiu、UjuiUjuMandan四名用户参选管理员，另有行政员AT参选监督员。投票期为2024年5月29日至6月12日，诚邀您踊跃参与投票并表达对候选人的意见。
请注意管理人员选举无当选限额，各候选人分开计票，支持票不限于一票。
社群亦正就未来仲裁委员会对管理人员除权的权力进行问卷调查，您可在上方投票链接找到表单匿名表达意见，或直接前往讨论页发表意见。
回馈请求服务已上线，诚邀您订阅有兴趣参与有关讨论的话题。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年5月29日 (三) 04:14 (UTC)
管理人员解任投票通告
[编辑]Mys_721tx的管理员解任投票（第2次）正在进行，投票期为2024年7月12日至7月26日，诚邀您踊跃参与投票。
- 投票须知
- 依据方针，本次投票必须按照指定格式在安全投票的“投票留言”框内填写文字来进行投票，并给出理由。
- 由于技术原因，因而保留空白的投票选项，但空白选项是无效的，请在“投票留言”一栏留下您的投票及理由。
- 请注意，中立票意见仅供参考，仅能计入总有效票数，但不会计入得票比率。
- 在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
- 请尽可能让您的留言简洁。请注意，您的投票留言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。
- 指定格式
- 支持解任：您的理由
- 反对解任：您的理由
- 中立：您的意见留言
建议在您的投票留言最前面写“支持解任”或“反对解任”或“中立”，之后是冒号“：”，接着是您的理由。
请明确填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”并给出理由，中立票意见仅供参考不会计入得票比率，未填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”的为无效票。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:33 (UTC)
2024年7月
[编辑]您好，我注意到您在唯心论 (佛教)中新加入的内容有大量错误的字词和语病，此外还有我之前说过的在非必要的情况下使用音译或者自己认为更合适的字词，故在此提醒您。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 14:53 (UTC)
- 明白, 本人对此感到很抱歉。本人会尝试改正这种毛病。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:21 (UTC)
- @教士：您两年前就这么说过了，我希望您这次能进一步解释一下自己的想法，特别的，我希望您这次解释一下“亣乘佛教”这个词。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:24 (UTC)
- 有时候本人写字时会输入了异体字，有时是强逼症使本人认为在某些情况下使用异体字比较好，有时是无意中输入的。本人对此感到很抱歉。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:27 (UTC)
- 好吧。那“亣乘佛教”是个什么？--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:28 (UTC)
- 本人很久以前在某个论坛上看过，是指民间化的大乘佛教。本人真希望能够找回来源，可是找不到，但本人把这个概念记了下来，之后总是有意无意会这样表达，本人知道这很不妥，但有时仍会这样写，很抱歉。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:30 (UTC)
- @教士：好吧。我这次再帮你改一轮，但我在此表明立场，您这种做法是非常非常有害的，如果需要表示是“民间化的大乘佛教”那么，直接这么写就可以，您在这方面的做法完全不是在促进知识传播，或者换个词，不是在建设一部百科全书。我想，不论您对您所写的东西所持什么态度，第一要义应当是让其他人——不论是编者还是读者——看懂。我相信对您这种做法不满的也不只我一个，因此我在此强烈建议您购买您当地中文版的基督教、佛教及其他宗教的历史相关的著作，学一下更好的表达方法。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:39 (UTC)
- 明白, 本人再次致歉，也感谢阁下的意见。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:40 (UTC)
- 此外，对于参考文献，我想让您了解一点，如果今天您用不知道是谁发的的博客来源构建了文章，明天其他用户自然也可以用不知道是谁发的博客来源构建一篇完全对立的文章，这只能使得整个条目越来越混乱，没有逻辑（Wikipedia:VNT）。同样，我的看法是，不论我们对我们所写的东西持什么态度，构建一个尽可能没有瑕疵的文章——譬如，通过通读之后引用知名报刊、学者的看法，审慎的引用知名的话题作者——应该是尽力去争取的目标才对。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:45 (UTC)
- 好的, 本人真的感到很抱歉。有时候本人想添加一些内容但找不到具学术严谨性的内容，才会使用以前看过的网志。本人为此再次致歉。
- 此外, 想请问阁下可不可以提供关于宗教历史的著作的例子让本人拜读？--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:49 (UTC)
- 对于宗教史这个话题内，我深入去逐字逐句读的书并不多，但是这些学术类的来源总体的结构、字词相差绝对不会太大，所以我随便找了几本格式结构上没什么大问题的：
- 如果您就某个话题需要进一步探讨，或者觉得这些文章的格式自己已经吃透了，请再告诉我您自己想要进一步了解的东西。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 16:02 (UTC)
- 非常感谢阁下的帮助。本人也再次为之前的不当行为表达歉意。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 16:04 (UTC)
- 此外，对于参考文献，我想让您了解一点，如果今天您用不知道是谁发的的博客来源构建了文章，明天其他用户自然也可以用不知道是谁发的博客来源构建一篇完全对立的文章，这只能使得整个条目越来越混乱，没有逻辑（Wikipedia:VNT）。同样，我的看法是，不论我们对我们所写的东西持什么态度，构建一个尽可能没有瑕疵的文章——譬如，通过通读之后引用知名报刊、学者的看法，审慎的引用知名的话题作者——应该是尽力去争取的目标才对。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:45 (UTC)
- 明白, 本人再次致歉，也感谢阁下的意见。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:40 (UTC)
- @教士：好吧。我这次再帮你改一轮，但我在此表明立场，您这种做法是非常非常有害的，如果需要表示是“民间化的大乘佛教”那么，直接这么写就可以，您在这方面的做法完全不是在促进知识传播，或者换个词，不是在建设一部百科全书。我想，不论您对您所写的东西所持什么态度，第一要义应当是让其他人——不论是编者还是读者——看懂。我相信对您这种做法不满的也不只我一个，因此我在此强烈建议您购买您当地中文版的基督教、佛教及其他宗教的历史相关的著作，学一下更好的表达方法。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:39 (UTC)
- 本人很久以前在某个论坛上看过，是指民间化的大乘佛教。本人真希望能够找回来源，可是找不到，但本人把这个概念记了下来，之后总是有意无意会这样表达，本人知道这很不妥，但有时仍会这样写，很抱歉。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:30 (UTC)
- 好吧。那“亣乘佛教”是个什么？--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:28 (UTC)
- 有时候本人写字时会输入了异体字，有时是强逼症使本人认为在某些情况下使用异体字比较好，有时是无意中输入的。本人对此感到很抱歉。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:27 (UTC)
- @教士：您两年前就这么说过了，我希望您这次能进一步解释一下自己的想法，特别的，我希望您这次解释一下“亣乘佛教”这个词。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:24 (UTC)
邀请您参与管理人员任免及仲裁委员会制度讨论
[编辑] | 您好！中文维基百科社群现正检讨管理人员任免制度，并筹划仲裁委员会首届委员选举方案。欢迎参与相关讨论，并踊跃提出意见。 |  |
- 注：此通告由MediaWiki message delivery（留言）于2024年9月21日 (六) 13:44 (UTC)寄送。若您未来长期或目前暂时不欲接收任何类似讯息，可考虑婉拒消息发送。
管理人员及仲裁委员会选举（2024年10月）
[编辑]
|
||
| 管理人员选举 | ||
| 二〇二四年十月梯次 | ||
| 申请成为管理员一览 | 申请页 | 安全投票页 |
|---|---|---|
| 0xDeadbeef | → | → |
| ASid | → | → |
| ATannedBurger（申请续任） | → | → |
| S8321414 | → | → |
| SCP-2000 | → | → |
| 申请成为行政员 | 申请页 | 安全投票页 |
| Peacearth | → | → |
| 申请成为监督员 | 申请页 | 安全投票页 |
| Peacearth | → | → |
2024年10月梯次管理人员选举正在进行。本梯次有五名用户申请成为管理员，并有一名管理员申请成为行政员及监督员。您因符合投票资格而收到此讯息。
投票期从2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)结束，您可在右方（或上方）的一览工具栏找到每名候选人的个人选举页面及投票连结；诚邀您踊跃参与投票。请注意所有符合当选条件的候选人均会当选；各候选人的支持率均分别计算，支持票不限于一票。
|
|
||
| 第一届 | 仲裁委员会选举 | |
| 二〇二四年 | ||
经社群超过一年的持续讨论，中文维基百科仲裁委员会将在2025年1月正式成立，而首届仲裁委员会选举将在十一月举行。本届仲裁委员会选举共有16名编者参选，其中12名编者获确认符合参选资格。您因符合投票资格而收到此讯息。
您可点击此连结查看获确认符合参选资格的候选人名单及对应的参选声明和问答页面。
投票期从2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月15日 (五) 00:00 (UTC)结束，您可点击此连结参与投票；诚邀您踊跃参与投票。
请注意本届仲裁委员会选举共开放13个席位，首13名符合当选条件的候选人均会当选；各候选人的支持率均分别计算，支持票不限于一票。
回馈请求服务已上线，诚邀您订阅有兴趣参与有关讨论的话题。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年10月25日 (五) 06:12 (UTC)
关于“佛像”主题页面
[编辑]您好，请不要在“佛像”的资讯当中，重复加入明显错误的内容，包括明显误解经典文义的讹误结论，已经删除的资讯是因为它包含对于佛教经典的明显错误解读。谢谢。--Avalonpan（留言） 2025年1月3日 (五) 14:13 (UTC)
- 你好, 根据《维基百科》关于可供查证及正确性的规定，《维基百科》不应该被用来只收录所谓正确的内容。只要所使用的参考来源是可靠来源，为了防止出现不合理的比重这个问题，相关内容在一般情况下应该被保留。本人明白阁下对相关宗教史学主题有自己的看法，但本人认为根据该规定，阁下不应该直接删除这些内容，毕竟阁下也是在抨击相关的观点，保留这些内容及相关参考文献一事可以方便读者查阅。另一方面，阁下可以在使用可靠来源的情况下添加合适的内容以作观点上的平衡，故此本人也没有删除阁下所添加的内容，只是重新添加了被阁下删除的内容，以作对照。
- 感谢阁下所提出的意见。如果本人所发表的言论有冒犯之处，请阁下原谅。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 15:46 (UTC)
- 1.您并未提供可靠来源，因此应予删除，您提供的内容不可靠的理由我在讨论页面已经详录。
- 2.既然您提供的内容并不可靠，基本上没有留存的必要，或者，请到讨论区回复并且提出真正可靠的依据。
- 谢谢--Avalonpan（留言） 2025年1月3日 (五) 15:48 (UTC)
- 你好, 其实阁下所添加的内容，本身也依赖于一次文献。
- 关于第一手来源的方针如此解释：“ 第一手来源是非常接近于事件本身的来源。例如，目击者对车祸现场的报告就是这场事故的第一手来源。其他的例子还包括：考古发现、相片、历史档案（如日记等）、人口普查结果、监视装置、公开听证会、审讯和采访的录影及笔录、问卷调查的结果表、哲学原作、宗教经文、实验观察记录、实地考察记录，诗歌、剧本、小说、电影、影片和电视节目等艺术与虚构作品。”“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支援。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以参照小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支援。”
- 阁下所删除的内容及阁下所添加的内容，所使用的参考来源均为第一手来源，故在该框架下，其可靠度其实是相当的。如果阁下认为阁下所添加的内容所使用的参考来源更加可靠，那么它们应该是学术性资料 如学者所撰写的论文或书籍，就如方针所述：“通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。”--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:05 (UTC)
- 讨论佛教相关议题，最可靠资讯来源是大藏经，这是所有讨论佛教议题者基本的共识，所有佛教相关奇快杂志，都是倚靠大藏经成立的，我所有依据都是引用大藏经，请不要舍本逐末，抛弃大藏经，反而引用等而下之的资讯来源。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:24 (UTC)
- 你好, 请问阁下是不是Avalonpan用户？请不要突然使用IP发言，这可能会违反关于傀儡的规定。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:29 (UTC)
- 好的，方才没登入，明日用电脑登入，再和您讨论。因为现在的设备无法登入故，非有意。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:36 (UTC)
- 明白, 本人也阅读了阁下在条目讨论页上所发表的留言。本人认为可以在条目讨论页上进行讨论，或可邀请其他编辑者一同参与讨论。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:39 (UTC)
- 好的，方才没登入，明日用电脑登入，再和您讨论。因为现在的设备无法登入故，非有意。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:36 (UTC)
- 你好, 请问阁下是不是Avalonpan用户？请不要突然使用IP发言，这可能会违反关于傀儡的规定。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:29 (UTC)
- 讨论佛教相关议题，最可靠资讯来源是大藏经，这是所有讨论佛教议题者基本的共识，所有佛教相关奇快杂志，都是倚靠大藏经成立的，我所有依据都是引用大藏经，请不要舍本逐末，抛弃大藏经，反而引用等而下之的资讯来源。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:24 (UTC)
- 您好，依据《维基百科》的规定中提到:“这些来源应该具有明确来源与正确性”，很明显强调资讯的正确性，和您声称“《维基百科》不应该被用来只收录所谓正确的内容”之见，有非常明显的差异，很显然，依据规定，对于不正确的内容是可以删除、没有必要保留的。--Avalonpan（留言） 2025年1月3日 (五) 15:54 (UTC)
- 关于可供查证的方针解释道：“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。本方针与可供查证方针相互巩固，并共同作出了以下要求：维基百科只应使用在可靠来源中发表的断言、理论、意见与论点。”故阁下可能误解了关于正确性的方针。关于可靠来源的问题，本人在上一则回复中已有解释。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:10 (UTC)
- 您请再看下讨论页面，把一篇经文断章取义，曲解文义，应该完全称不上可靠来源。--27.51.113.158（留言） 2025年1月3日 (五) 16:20 (UTC)
- 刚才那位用户所引用的方针所针对的是条目内容所用的参考来源，参考来源本身应该是可靠的，确实，如果参考来源的内容有误，其可能会被删除，但方针也提到：“但如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。”本人认为阁下可能误解了关于正确性的方针。此外，考虑到两个观点所用的参考来源均为一次文献，其本身也是受到争议的文献。佛教历史久远，要查证何者为原初的教义，是极其困难的工作，而这并不是《维基百科》编辑者的任务，而是学者的任务。身为《维基百科》编辑者，我们只需要在使用了可靠来源的情况下对相关观点等等作出描述，相关观点是否事实，应交由学者处理。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:28 (UTC)
- 讨论区已经提供理据和原始经典原文，证实您引用的经文无法作为立论依据，基本上就等同没有依据，还请翔翔看一下讨了页面。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:31 (UTC)
- 请问有没有“大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸”作为可靠来源？本人在此前的回复中提及过这一点。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:34 (UTC)
- 佛教议题最终极的依据是大藏经，上亦言及这一点。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:38 (UTC)
- 由于这是《维基百科》，因此按照《维基百科》相关方针，这类出版物最为可靠，至于为何由学者或学术机构所出版的作品最为可靠，相信这一点不必详述。一如其他学术议题，在文献研究方面上，也有资历上的差别。如果阁下本身便是有相关资历的学者，可以使用阁下所撰写的论文等等作为可靠来源。毕竟我们使用的是《维基百科》，总得按照其规定来办事。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:45 (UTC)
- 非也，依据维基百科的方针：“关于第一手来源的方针如此解释：“ 第一手来源是非常接近于事件本身的来源。例如，目击者对车祸现场的报告就是这场事故的第一手来源。其他的例子还包括：考古发现、相片、历史档案（如日记等）、人口普查结果、监视装置、公开听证会、审讯和采访的录影及笔录、问卷调查的结果表、哲学原作、宗教经文、实验观察记录、实地考察记录，诗歌、剧本、小说、电影、影片和电视节目等艺术与虚构作品。”“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。”
- 如上可知，宗教经文属于维基百科认定最靠近事件本身的来源，属于维基百科认为最可靠来源，您的论文期刊，属于“可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。”很显然非如您所说，我还是依据原见解，维基百科认定宗教经文属于是非常接近于事件本身的来源。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:50 (UTC)
- 阁下可能误会了，方针提到：“第三手来源发表于百科全书或其他纲目书籍，主要是对第二手来源的总结。例如，维基百科的定位是第三手来源。许多介绍性的大学级教科书亦可被视为第三手来源，因为它们对大量的第二手来源进行了总结。”另一方针也提到：“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中。”可知相关专门研究该主题的论文属于最可靠的来源。至于阁下所引用的“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用”虽提到“由大学出版社或主流报纸发表”，但非指作为第三手来源的论文等出版物。宗教经文本身也可能会被大学出版社或主流报纸发表。方针提到：“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支援。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”可知对第一手来源的解释本身不是不证自明的，释经便是一例。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 17:01 (UTC)
- 方针提到，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。基本上，讨论页所描述的经典解释角度应该属于“第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”如果希望进一步讨论和配合论文，明日登入后可再于讨论页继续。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 17:05 (UTC)
- 好的，本人也见到之前已经有另一位用户重新添加了被删除的内容，故本人认为最初被引发的争议某程度上暂时被解决。馀下的争议其实主要关于参考来源的可靠性等事宜。本人还是建议阁下使用相关学术出版物作为参考来源，理由已在刚才的回复中被提及。如果管理员或经验丰富的编辑者介入争议，大概也会提及这一点。既然阁下希望在条目讨论页上继续进行讨论，本人同意在此讨论页上结束讨论。
- 感谢阁下所提出的意见。若有不慎冒犯之处，请阁下原谅。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 17:13 (UTC)
- 方针提到，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。基本上，讨论页所描述的经典解释角度应该属于“第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”如果希望进一步讨论和配合论文，明日登入后可再于讨论页继续。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 17:05 (UTC)
- 阁下可能误会了，方针提到：“第三手来源发表于百科全书或其他纲目书籍，主要是对第二手来源的总结。例如，维基百科的定位是第三手来源。许多介绍性的大学级教科书亦可被视为第三手来源，因为它们对大量的第二手来源进行了总结。”另一方针也提到：“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中。”可知相关专门研究该主题的论文属于最可靠的来源。至于阁下所引用的“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用”虽提到“由大学出版社或主流报纸发表”，但非指作为第三手来源的论文等出版物。宗教经文本身也可能会被大学出版社或主流报纸发表。方针提到：“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支援。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”可知对第一手来源的解释本身不是不证自明的，释经便是一例。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 17:01 (UTC)
- 由于这是《维基百科》，因此按照《维基百科》相关方针，这类出版物最为可靠，至于为何由学者或学术机构所出版的作品最为可靠，相信这一点不必详述。一如其他学术议题，在文献研究方面上，也有资历上的差别。如果阁下本身便是有相关资历的学者，可以使用阁下所撰写的论文等等作为可靠来源。毕竟我们使用的是《维基百科》，总得按照其规定来办事。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:45 (UTC)
- 佛教议题最终极的依据是大藏经，上亦言及这一点。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:38 (UTC)
- 请问有没有“大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸”作为可靠来源？本人在此前的回复中提及过这一点。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:34 (UTC)
- 讨论区已经提供理据和原始经典原文，证实您引用的经文无法作为立论依据，基本上就等同没有依据，还请翔翔看一下讨了页面。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:31 (UTC)
- 刚才那位用户所引用的方针所针对的是条目内容所用的参考来源，参考来源本身应该是可靠的，确实，如果参考来源的内容有误，其可能会被删除，但方针也提到：“但如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。”本人认为阁下可能误解了关于正确性的方针。此外，考虑到两个观点所用的参考来源均为一次文献，其本身也是受到争议的文献。佛教历史久远，要查证何者为原初的教义，是极其困难的工作，而这并不是《维基百科》编辑者的任务，而是学者的任务。身为《维基百科》编辑者，我们只需要在使用了可靠来源的情况下对相关观点等等作出描述，相关观点是否事实，应交由学者处理。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:28 (UTC)
- 您请再看下讨论页面，把一篇经文断章取义，曲解文义，应该完全称不上可靠来源。--27.51.113.158（留言） 2025年1月3日 (五) 16:20 (UTC)
- 关于可供查证的方针解释道：“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。本方针与可供查证方针相互巩固，并共同作出了以下要求：维基百科只应使用在可靠来源中发表的断言、理论、意见与论点。”故阁下可能误解了关于正确性的方针。关于可靠来源的问题，本人在上一则回复中已有解释。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:10 (UTC)