User talk:教士
 存檔 |
|---|
未有存檔（建立）
|
您好，教士！欢迎加入维基百科！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
管理人員選舉及問卷進行中
[编辑]
中文維基百科管理人員選舉正在進行，ASid、ATannedBurger、Manchiu、UjuiUjuMandan四名用戶參選管理員，另有行政員AT參選監督員。投票期為2024年5月29日至6月12日，誠邀您踴躍參與投票並表達對候選人的意見。
請注意管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票。
社群亦正就未來仲裁委員會對管理人員除權的權力進行問卷調查，您可在上方投票链接找到表單匿名表達意見，或直接前往討論頁發表意見。
回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年5月29日 (三) 04:14 (UTC)
管理人員解任投票通告
[编辑]Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）正在進行，投票期為2024年7月12日至7月26日，誠邀您踴躍參與投票。
- 投票须知
- 依据方针，本次投票必须按照指定格式在安全投票的“投票留言”框内填写文字来进行投票，并给出理由。
- 由于技术原因，因而保留空白的投票选项，但空白选项是无效的，请在“投票留言”一栏留下您的投票及理由。
- 请注意，中立票意见仅供参考，仅能计入总有效票數，但不会计入得票比率。
- 在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
- 请尽可能让您的留言简洁。请注意，您的投票留言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。
- 指定格式
- 支持解任：您的理由
- 反对解任：您的理由
- 中立：您的意见留言
建议在您的投票留言最前面写“支持解任”或“反对解任”或“中立”，之后是冒号“：”，接着是您的理由。
请明确填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”并给出理由，中立票意见仅供参考不会计入得票比率，未填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”的为无效票。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:33 (UTC)
2024年7月
[编辑]您好，我注意到您在唯心论 (佛教)中新加入的内容有大量错误的字词和语病，此外还有我之前说过的在非必要的情况下使用音译或者自己认为更合适的字词，故在此提醒您。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 14:53 (UTC)
- 明白, 本人對此感到很抱歉。本人會嘗試改正這種毛病。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:21 (UTC)
- @教士：您两年前就这么说过了，我希望您这次能进一步解释一下自己的想法，特别的，我希望您这次解释一下“亣乘佛教”这个词。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:24 (UTC)
- 有時候本人寫字時會輸入了異體字，有時是強逼症使本人認為在某些情況下使用異體字比較好，有時是無意中輸入的。本人對此感到很抱歉。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:27 (UTC)
- 好吧。那“亣乘佛教”是个什么？--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:28 (UTC)
- 本人很久以前在某個論壇上看過，是指民間化的大乘佛教。本人真希望能夠找回來源，可是找不到，但本人把這個概念記了下來，之後總是有意無意會這樣表達，本人知道這很不妥，但有時仍會這樣寫，很抱歉。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:30 (UTC)
- @教士：好吧。我这次再帮你改一轮，但我在此表明立场，您这种做法是非常非常有害的，如果需要表示是“民间化的大乘佛教”那么，直接这么写就可以，您在这方面的做法完全不是在促进知识传播，或者换个词，不是在建设一部百科全书。我想，不论您对您所写的东西所持什么态度，第一要义应当是让其他人——不论是编者还是读者——看懂。我相信对您这种做法不满的也不只我一个，因此我在此强烈建议您购买您当地中文版的基督教、佛教及其他宗教的历史相关的著作，学一下更好的表达方法。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:39 (UTC)
- 明白, 本人再次致歉，也感謝閣下的意見。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:40 (UTC)
- 此外，对于参考文献，我想让您了解一点，如果今天您用不知道是谁发的的博客来源构建了文章，明天其他用户自然也可以用不知道是谁发的博客来源构建一篇完全对立的文章，这只能使得整个条目越来越混乱，没有逻辑（Wikipedia:VNT）。同样，我的看法是，不论我们对我们所写的东西持什么态度，构建一个尽可能没有瑕疵的文章——譬如，通过通读之后引用知名报刊、学者的看法，审慎的引用知名的话题作者——应该是尽力去争取的目标才对。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:45 (UTC)
- 好的, 本人真的感到很抱歉。有時候本人想添加一些內容但找不到具學術嚴謹性的內容，才會使用以前看過的網誌。本人為此再次致歉。
- 此外, 想請問閣下可不可以提供關於宗教歷史的著作的例子讓本人拜讀？--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:49 (UTC)
- 对于宗教史这个话题内，我深入去逐字逐句读的书并不多，但是这些学术类的来源总体的结构、字词相差绝对不会太大，所以我随便找了几本格式结构上没什么大问题的：
- 如果您就某个话题需要进一步探讨，或者觉得这些文章的格式自己已经吃透了，请再告诉我您自己想要进一步了解的东西。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 16:02 (UTC)
- 非常感謝閣下的幫助。本人也再次為之前的不當行為表達歉意。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 16:04 (UTC)
- 此外，对于参考文献，我想让您了解一点，如果今天您用不知道是谁发的的博客来源构建了文章，明天其他用户自然也可以用不知道是谁发的博客来源构建一篇完全对立的文章，这只能使得整个条目越来越混乱，没有逻辑（Wikipedia:VNT）。同样，我的看法是，不论我们对我们所写的东西持什么态度，构建一个尽可能没有瑕疵的文章——譬如，通过通读之后引用知名报刊、学者的看法，审慎的引用知名的话题作者——应该是尽力去争取的目标才对。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:45 (UTC)
- 明白, 本人再次致歉，也感謝閣下的意見。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:40 (UTC)
- @教士：好吧。我这次再帮你改一轮，但我在此表明立场，您这种做法是非常非常有害的，如果需要表示是“民间化的大乘佛教”那么，直接这么写就可以，您在这方面的做法完全不是在促进知识传播，或者换个词，不是在建设一部百科全书。我想，不论您对您所写的东西所持什么态度，第一要义应当是让其他人——不论是编者还是读者——看懂。我相信对您这种做法不满的也不只我一个，因此我在此强烈建议您购买您当地中文版的基督教、佛教及其他宗教的历史相关的著作，学一下更好的表达方法。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:39 (UTC)
- 本人很久以前在某個論壇上看過，是指民間化的大乘佛教。本人真希望能夠找回來源，可是找不到，但本人把這個概念記了下來，之後總是有意無意會這樣表達，本人知道這很不妥，但有時仍會這樣寫，很抱歉。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:30 (UTC)
- 好吧。那“亣乘佛教”是个什么？--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:28 (UTC)
- 有時候本人寫字時會輸入了異體字，有時是強逼症使本人認為在某些情況下使用異體字比較好，有時是無意中輸入的。本人對此感到很抱歉。--教士（留言） 2024年7月15日 (一) 15:27 (UTC)
- @教士：您两年前就这么说过了，我希望您这次能进一步解释一下自己的想法，特别的，我希望您这次解释一下“亣乘佛教”这个词。--ときさき くるみ 2024年7月15日 (一) 15:24 (UTC)
邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論
[编辑] | 您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。 |  |
- 註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:44 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。
管理人員及仲裁委員會選舉（2024年10月）
[编辑]
|
||
| 管理人員選舉 | ||
| 二〇二四年十月梯次 | ||
| 申請成為管理員一覽 | 申請頁 | 安全投票頁 |
|---|---|---|
| 0xDeadbeef | → | → |
| ASid | → | → |
| ATannedBurger（申請續任） | → | → |
| S8321414 | → | → |
| SCP-2000 | → | → |
| 申請成為行政員 | 申請頁 | 安全投票頁 |
| Peacearth | → | → |
| 申請成為監督員 | 申請頁 | 安全投票頁 |
| Peacearth | → | → |
2024年10月梯次管理人員選舉正在進行。本梯次有五名用戶申請成為管理員，並有一名管理員申請成為行政員及監督員。您因符合投票資格而收到此訊息。
投票期從2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面及投票連結；誠邀您踴躍參與投票。請注意所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。
|
|
||
| 第一屆 | 仲裁委員會選舉 | |
| 二〇二四年 | ||
經社群超過一年的持續討論，中文維基百科仲裁委員會將在2025年1月正式成立，而首屆仲裁委員會選舉將在十一月舉行。本屆仲裁委員會選舉共有16名編者參選，其中12名編者獲確認符合參選資格。您因符合投票資格而收到此訊息。
您可點擊此連結查看獲確認符合參選資格的候選人名單及對應的參選聲明和問答頁面。
投票期從2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月15日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可點擊此連結參與投票；誠邀您踴躍參與投票。
請注意本屆仲裁委員會選舉共開放13個席位，首13名符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。
回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年10月25日 (五) 06:12 (UTC)
關於「佛像」主題頁面
[编辑]您好，請不要在「佛像」的資訊當中，重複加入明顯錯誤的內容，包括明顯誤解經典文義的訛誤結論，已經刪除的資訊是因為它包含對於佛教經典的明顯錯誤解讀。謝謝。--Avalonpan（留言） 2025年1月3日 (五) 14:13 (UTC)
- 你好, 根據《維基百科》關於可供查證及正確性的規定，《維基百科》不應該被用來只收錄所謂正確的內容。只要所使用的參考來源是可靠來源，為了防止出現不合理的比重這個問題，相關內容在一般情況下應該被保留。本人明白閣下對相關宗教史學主題有自己的看法，但本人認為根據該規定，閣下不應該直接刪除這些內容，畢竟閣下也是在抨擊相關的觀點，保留這些內容及相關參考文獻一事可以方便讀者查閱。另一方面，閣下可以在使用可靠來源的情況下添加合適的內容以作觀點上的平衡，故此本人也沒有刪除閣下所添加的內容，只是重新添加了被閣下刪除的內容，以作對照。
- 感謝閣下所提出的意見。如果本人所發表的言論有冒犯之處，請閣下原諒。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 15:46 (UTC)
- 1.您並未提供可靠來源，因此應予刪除，您提供的內容不可靠的理由我在討論頁面已經詳錄。
- 2.既然您提供的內容並不可靠，基本上沒有留存的必要，或者，請到討論區回復並且提出真正可靠的依據。
- 謝謝--Avalonpan（留言） 2025年1月3日 (五) 15:48 (UTC)
- 你好, 其實閣下所添加的內容，本身也依賴於一次文獻。
- 關於第一手來源的方針如此解釋：「 第一手來源是非常接近於事件本身的來源。例如，目擊者對車禍現場的報告就是這場事故的第一手來源。其他的例子還包括：考古發現、相片、歷史檔案（如日記等）、人口普查結果、監視裝置、公開聽證會、審訊和採訪的錄影及筆錄、問卷調查的結果表、哲學原作、宗教經文、實驗觀察記錄、實地考察記錄，詩歌、劇本、小說、電影、影片和電視節目等藝術與虛構作品。」「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支援。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。例如，一篇關於小說的條目可以參照小說的段落來描述情節，但對這些段落的任何解釋都需要第二手來源支援。」
- 閣下所刪除的內容及閣下所添加的內容，所使用的參考來源均為第一手來源，故在該框架下，其可靠度其實是相當的。如果閣下認為閣下所添加的內容所使用的參考來源更加可靠，那麼它們應該是學術性資料 如學者所撰寫的論文或書籍，就如方針所述：「通常來說，最可靠的來源是大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:05 (UTC)
- 討論佛教相關議題，最可靠資訊來源是大藏經，這是所有討論佛教議題者基本的共識，所有佛教相關奇快雜誌，都是倚靠大藏經成立的，我所有依據都是引用大藏經，請不要捨本逐末，拋棄大藏經，反而引用等而下之的資訊來源。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:24 (UTC)
- 你好, 請問閣下是不是Avalonpan用戶？請不要突然使用IP發言，這可能會違反關於傀儡的規定。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:29 (UTC)
- 好的，方才沒登入，明日用電腦登入，再和您討論。因為現在的設備無法登入故，非有意。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:36 (UTC)
- 明白, 本人也閱讀了閣下在條目討論頁上所發表的留言。本人認為可以在條目討論頁上進行討論，或可邀請其他編輯者一同參與討論。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:39 (UTC)
- 好的，方才沒登入，明日用電腦登入，再和您討論。因為現在的設備無法登入故，非有意。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:36 (UTC)
- 你好, 請問閣下是不是Avalonpan用戶？請不要突然使用IP發言，這可能會違反關於傀儡的規定。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:29 (UTC)
- 討論佛教相關議題，最可靠資訊來源是大藏經，這是所有討論佛教議題者基本的共識，所有佛教相關奇快雜誌，都是倚靠大藏經成立的，我所有依據都是引用大藏經，請不要捨本逐末，拋棄大藏經，反而引用等而下之的資訊來源。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:24 (UTC)
- 您好，依據《維基百科》的規定中提到:「這些來源應該具有明確來源與正確性」，很明顯強調資訊的正確性，和您聲稱「《維基百科》不應該被用來只收錄所謂正確的內容」之見，有非常明顯的差異，很顯然，依據規定，對於不正確的內容是可以刪除、沒有必要保留的。--Avalonpan（留言） 2025年1月3日 (五) 15:54 (UTC)
- 關於可供查證的方針解釋道：「維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確。本方針與可供查證方針相互鞏固，並共同作出了以下要求：維基百科只應使用在可靠來源中發表的斷言、理論、意見與論點。」故閣下可能誤解了關於正確性的方針。關於可靠來源的問題，本人在上一則回覆中已有解釋。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:10 (UTC)
- 您請再看下討論頁面，把一篇經文斷章取義，曲解文義，應該完全稱不上可靠來源。--27.51.113.158（留言） 2025年1月3日 (五) 16:20 (UTC)
- 剛才那位用戶所引用的方針所針對的是條目內容所用的參考來源，參考來源本身應該是可靠的，確實，如果參考來源的內容有誤，其可能會被刪除，但方針也提到：「但如果該內容是重要的少數觀點，一般來說，不應當刪除，而應按比重提及該內容，並同時提供有關理據，說明該內容被其他可靠來源認為有誤。」本人認為閣下可能誤解了關於正確性的方針。此外，考慮到兩個觀點所用的參考來源均為一次文獻，其本身也是受到爭議的文獻。佛教歷史久遠，要查證何者為原初的教義，是極其困難的工作，而這並不是《維基百科》編輯者的任務，而是學者的任務。身為《維基百科》編輯者，我們只需要在使用了可靠來源的情況下對相關觀點等等作出描述，相關觀點是否事實，應交由學者處理。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:28 (UTC)
- 討論區已經提供理據和原始經典原文，證實您引用的經文無法作為立論依據，基本上就等同沒有依據，還請翔翔看一下討了頁面。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:31 (UTC)
- 請問有沒有「大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙」作為可靠來源？本人在此前的回覆中提及過這一點。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:34 (UTC)
- 佛教議題最終極的依據是大藏經，上亦言及這一點。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:38 (UTC)
- 由於這是《維基百科》，因此按照《維基百科》相關方針，這類出版物最為可靠，至於為何由學者或學術機構所出版的作品最為可靠，相信這一點不必詳述。一如其他學術議題，在文獻研究方面上，也有資歷上的差別。如果閣下本身便是有相關資歷的學者，可以使用閣下所撰寫的論文等等作為可靠來源。畢竟我們使用的是《維基百科》，總得按照其規定來辦事。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:45 (UTC)
- 非也，依據維基百科的方針：「關於第一手來源的方針如此解釋：「 第一手來源是非常接近於事件本身的來源。例如，目擊者對車禍現場的報告就是這場事故的第一手來源。其他的例子還包括：考古發現、相片、歷史檔案（如日記等）、人口普查結果、監視裝置、公開聽證會、審訊和採訪的錄影及筆錄、問卷調查的結果表、哲學原作、宗教經文、實驗觀察記錄、實地考察記錄，詩歌、劇本、小說、電影、影片和電視節目等藝術與虛構作品。」「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用。」
- 如上可知，宗教經文屬於維基百科認定最靠近事件本身的來源，屬於維基百科認為最可靠來源，您的論文期刊，屬於「可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用。」很顯然非如您所說，我還是依據原見解，維基百科認定宗教經文屬於是非常接近於事件本身的來源。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:50 (UTC)
- 閣下可能誤會了，方針提到：「第三手來源發表於百科全書或其他綱目書籍，主要是對第二手來源的總結。例如，維基百科的定位是第三手來源。許多介紹性的大學級教科書亦可被視為第三手來源，因為它們對大量的第二手來源進行了總結。」另一方針也提到：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。經驗表明，在查證事實、分析法律問題、深究特定領域證據與爭議中的詳細研究程度越高，其可靠性也就越高。學術性與同行評審出版物的價值很高，通常是它們所涉領域中最為可靠的來源，譬如在歷史、醫學與科學中。」可知相關專門研究該主題的論文屬於最可靠的來源。至於閣下所引用的「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用」雖提到「由大學出版社或主流報紙發表」，但非指作為第三手來源的論文等出版物。宗教經文本身也可能會被大學出版社或主流報紙發表。方針提到：「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支援。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」可知對第一手來源的解釋本身不是不證自明的，釋經便是一例。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 17:01 (UTC)
- 方針提到，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。基本上，討論頁所描述的經典解釋角度應該屬於「第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」如果希望進一步討論和配合論文，明日登入後可再於討論頁繼續。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 17:05 (UTC)
- 好的，本人也見到之前已經有另一位用戶重新添加了被刪除的內容，故本人認為最初被引發的爭議某程度上暫時被解決。餘下的爭議其實主要關於參考來源的可靠性等事宜。本人還是建議閣下使用相關學術出版物作為參考來源，理由已在剛才的回覆中被提及。如果管理員或經驗豐富的編輯者介入爭議，大概也會提及這一點。既然閣下希望在條目討論頁上繼續進行討論，本人同意在此討論頁上結束討論。
- 感謝閣下所提出的意見。若有不慎冒犯之處，請閣下原諒。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 17:13 (UTC)
- 方針提到，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。基本上，討論頁所描述的經典解釋角度應該屬於「第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」如果希望進一步討論和配合論文，明日登入後可再於討論頁繼續。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 17:05 (UTC)
- 閣下可能誤會了，方針提到：「第三手來源發表於百科全書或其他綱目書籍，主要是對第二手來源的總結。例如，維基百科的定位是第三手來源。許多介紹性的大學級教科書亦可被視為第三手來源，因為它們對大量的第二手來源進行了總結。」另一方針也提到：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。經驗表明，在查證事實、分析法律問題、深究特定領域證據與爭議中的詳細研究程度越高，其可靠性也就越高。學術性與同行評審出版物的價值很高，通常是它們所涉領域中最為可靠的來源，譬如在歷史、醫學與科學中。」可知相關專門研究該主題的論文屬於最可靠的來源。至於閣下所引用的「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用」雖提到「由大學出版社或主流報紙發表」，但非指作為第三手來源的論文等出版物。宗教經文本身也可能會被大學出版社或主流報紙發表。方針提到：「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支援。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」可知對第一手來源的解釋本身不是不證自明的，釋經便是一例。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 17:01 (UTC)
- 由於這是《維基百科》，因此按照《維基百科》相關方針，這類出版物最為可靠，至於為何由學者或學術機構所出版的作品最為可靠，相信這一點不必詳述。一如其他學術議題，在文獻研究方面上，也有資歷上的差別。如果閣下本身便是有相關資歷的學者，可以使用閣下所撰寫的論文等等作為可靠來源。畢竟我們使用的是《維基百科》，總得按照其規定來辦事。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:45 (UTC)
- 佛教議題最終極的依據是大藏經，上亦言及這一點。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:38 (UTC)
- 請問有沒有「大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙」作為可靠來源？本人在此前的回覆中提及過這一點。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:34 (UTC)
- 討論區已經提供理據和原始經典原文，證實您引用的經文無法作為立論依據，基本上就等同沒有依據，還請翔翔看一下討了頁面。--2401:E180:8830:9805:D540:B48B:ADB2:709C（留言） 2025年1月3日 (五) 16:31 (UTC)
- 剛才那位用戶所引用的方針所針對的是條目內容所用的參考來源，參考來源本身應該是可靠的，確實，如果參考來源的內容有誤，其可能會被刪除，但方針也提到：「但如果該內容是重要的少數觀點，一般來說，不應當刪除，而應按比重提及該內容，並同時提供有關理據，說明該內容被其他可靠來源認為有誤。」本人認為閣下可能誤解了關於正確性的方針。此外，考慮到兩個觀點所用的參考來源均為一次文獻，其本身也是受到爭議的文獻。佛教歷史久遠，要查證何者為原初的教義，是極其困難的工作，而這並不是《維基百科》編輯者的任務，而是學者的任務。身為《維基百科》編輯者，我們只需要在使用了可靠來源的情況下對相關觀點等等作出描述，相關觀點是否事實，應交由學者處理。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:28 (UTC)
- 您請再看下討論頁面，把一篇經文斷章取義，曲解文義，應該完全稱不上可靠來源。--27.51.113.158（留言） 2025年1月3日 (五) 16:20 (UTC)
- 關於可供查證的方針解釋道：「維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確。本方針與可供查證方針相互鞏固，並共同作出了以下要求：維基百科只應使用在可靠來源中發表的斷言、理論、意見與論點。」故閣下可能誤解了關於正確性的方針。關於可靠來源的問題，本人在上一則回覆中已有解釋。--教士（留言） 2025年1月3日 (五) 16:10 (UTC)