用户:Ghren/工作区1

讨论时间

有关来源的可靠性的讨论应最少七天，在酝酿足够共识后才能公示，连续公示七天后才能通过。有关讨论总结的评级及描述，应根据下文“来源评级”的规定来叙述。

讨论的存档

已关闭的讨论，三天后可存档；没有共识的讨论，最后留言七天后，可由人手或机械人存档。讨论存档后，就不能再修改，用户有异议，可再提案讨论。

来源评级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以第五级为最高级，即评为第五级的来源为最可靠；第一级为最低级，评为第一、二级的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

	评级	颜色	状态	评级描述
可 用	非常可靠			非常可靠：编者们一致认为达成共识该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。 评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
	可靠			可靠：编者们一致认为达成共识在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
	半可靠			无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。 半可靠：编者们一致认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征： 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。 该来源在事实查证上声誉受到争议。 该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。 属本来第三级的媒体。 可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。

	评级	颜色	状态	评级描述
不 可 用	不可靠			不可靠：编者们一致认为达成共识该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
	社交平台			社交平台：社群一致认为达成共识该来源的内容是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证来源的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号在该来源的内容可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。
	防滥用过滤器			防滥用过滤器：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料，但此警告资讯仍可被忽略。
	列入黑名单			列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。

	评级	颜色	状态	评级描述
其 他 状 态	无共识			无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
	陈旧讨论			陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

未使用：

• 正在讨论：来源正在Wikipedia:可靠来源/布告板受讨论。斜体链接表示正在进行的讨论。数字表示布告板上进行的讨论；字母表示布告板外进行的。
• 📌 捷径：用来跳转到来源的短链接。

参考资料

大的修订：

1. 设立社交媒体分级
2. 取消第三级“半可靠”等级（估计有大争议，也可以考虑上方半可靠的方案）
3. 新设无共识等级
4. 更改过滤器等级的位置
5. 取消以数字描述等级
6. 此外，也应尽快编写一份关于评估可靠性的论述

小的修订：

1. 更改无共识图标，避免和现行过滤器警示混乱，并统一风格
2. 防滥用过滤器和列入黑名单图标作出调整，但未定用那一种\
3. 非常可靠底色改成深一点的#bbffbb
4. 陈旧讨论之外：在WP:RSP加入“讨论中”、“捷径”标记
5. 整合下方的更改

再修订：