图书馆:User:Sanmosa/一手來源突顯合理關注度

Bluedeck Library 图书馆卡

Bluedeck Library 图书馆卡

本页面为“User:Sanmosa/一手来源突显合理关注度”的存档，该页面已遭删除，本页面仅供参考用。

存档UTC时间	2020年12月21日 01:15
存档编者	Ericliu1912
当前版本号	63345101

取得正常维基源码

{{delete|o1}}

{{noteTA |1=zh-cn:吉米·威尔士; zh-hk:占美·威尔斯; zh-tw:吉米·威尔斯; |2=zh-cn:吉米; zh-hk:占美; zh-tw:吉米; |3=zh-cn:威尔士; zh-hk:威尔斯; zh-tw:威尔斯; }} {{nutshell|基于《通用关注度指引》“来源”项中“应该是第二手来源”条文的要求并不具有绝对性和规范性；故而在条目中，只要一次文献能够符合它的使用限制，使用一次文献以佐证关注度是可接受的。}} 《通用关注度指引》有言：{{cquote|如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

• “有效介绍”，意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。
• “可靠”，意味着来源资料应具备编辑可信度，应经得起依照可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通过第二手来源的数量，可比较好地判断关注度。
• “来源”需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。
• “独立于主题实体”，要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
• “假定”，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。

一个经共识认为符合本标准的主题，通常都拥有关注价值，并且符合成为百科全书独立条目的标准。如果可查证的事实和内容无法由多方来源提供支持，那么将它们并入另一篇条目中可能更为适宜。}}

由于一众维基人对于“来源”一项中的“应该”的字眼出现了分歧意见，而一个关注度例外的先例也早已受到一众维基人的质疑，所以我们在此依据其他方针指引论证一次文献是否能证明条目的关注度，以达致一个客观且建基于《关注度指引》和共识而具绝对性的例外标准。

方针指引说甚么

《非原创研究方针》有言：{{cquote|已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以引用小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。

维基百科的条目通常应基于第二手来源。条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价。}}

《可供查证方针》有言：{{cquote|维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的断言需要高质量的来源。

一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。

学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中。可靠但非学术性的来源亦能用于这些领域，特别当它们是享有声誉的主流出版物时。各种来源的适当与否一般取决于引用它的条目。如果来源之间有不同的见解，它们的观点都应在文章中明确陈述。

遇到以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源：

• 未在主流来源中出现的意外或重大的断言；
• 收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；
• 与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。

在维基百科中，特别的断言需要高质量的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。

可供查证的要求只是为确保编辑者撰写的内容真实存在于可靠来源，而非编辑者的臆造。但这并不意味着可查证来源的内容具有绝对的正确性。来自于可靠来源的内容亦可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则亦有可能被删除。但如果该内容是重要的少数观点，则一般不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据说明其被其他可靠来源认为有误。}}

《可靠来源指引》有言：{{cquote|一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人；换句话说，就是最靠近你正在书写的事物的消息来源。这个术语通常指事件参与者或者事件观察者创作的文献。它可能是一份官方报告，一封原始书信，一份记者亲历事件的报道，或者一份自传。由权威机构编纂的统计数据也被认为是一次文献。一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献，尤其在历史学领域，采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录，或出现于资料汇编中的历史文献。我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。

当在评估一个来源的可靠性时，请给予来自网路上的来源与你对传统书籍来源的相同态度。单凭是印刷书籍并不保证该来源会比来自网路上的好或正确，所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。通常同行评审的出版物被认为是最可靠的，其次就是已确立的专业出版物。政府出版刊物常常是可靠的，但不同政府的可靠程度有著很大的差异，常常为了他们自身利益而明确地容许资讯抑制或者甚至欺诈公众。一些资料来源，虽然不明确，但在某些情况下可能是可靠资讯的提供者。例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。例如，学术部门的部落格不只是个人部落格，更被应该视为来源的全部。}}

一次文献的使用限制

综观以上，使用一次文献有以下限制：

1. 该文献必须是由可信赖的出版社发表（可信赖的出版物），并具有事实查证与正确性的声誉（良好声誉）；
2. 该文献只能用于描述性断言，不能用于批判性断言，并不能用于与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言（回异断言）；
3. 该文献不得是地图（地图不能佐证关注度）。

可信赖的出版物与良好声誉

可信赖的出版物可根据方针指引的条文分为几大类：

1. 同行评审的出版物
2. 已确立的专业出版物
3. 政府出版刊物

（注意：不同政府的可靠程度有著很大的差异，常常为了他们自身利益而明确地容许资讯抑制，甚至欺诈公众，如朝鲜政府口中的机井洞。）

不过，这并不意味所有不符合以上规定的出版物不可被使用。根据方针指引，一些资料来源，虽然不明确，但在某些情况下可能是可靠资讯的提供者。例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。举例如下：

1. 学术、官方部门的部落格：它不但并不是个人部落格，更被应该视为来源的全部；
2. 能直接显示可信赖的出版物的内容的网站，尽管该网站并不是出版社。

文献的良好声誉某程度上建基于：

1. 同行评审；或
2. 出版社或出版人本身的公信力；

而以上文献的良好声誉的基础也是源自于可信赖的出版物。

各种来源的适当与否一般取决于引用它的条目。如果来源之间有不同的见解，它们的观点都应在文章中明确陈述，并按比重提及该内容。

描述性断言、批判性断言与回异断言

{{main|Wikipedia:描述性断言、批判性断言与回异断言}}

地图不能佐证关注度

{{main|Wikipedia:地图不能佐证关注度}}

为何一次文献能证明条目的关注度

《非原创研究方针》中规范了“维基百科的条目通常应基于第二手来源；条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价”。这代表著此条文和“如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言”条文的呼应。由于条文中使用了“通常”的字眼，这代表一次文献可以在特定情况下使用以建构条目，而这正与上方提及到的一次文献的使用限制互相呼应。

《通用关注度指引》中：“有效介绍”要求来源直接、详细地讲解了主题的实体，而不是原创研究；“可靠”要求来源符合《可靠来源指引》，并能对关注度进行可供查证性评定；“来源”要求来源能提供客观的证据证明关注度，并建议尽量使用二次文献；“独立于主题实体”要求来源不可与主题实体有关联；“假定”则要求条目本身能同时符合其他方针指引。在该五项要求中，除了“来源”项，《通用关注度指引》并没有要求条目必须使用二次文献，而“来源”项中“应该是第二手来源”的要求并不具有绝对性和规范性，故而在条目中，只要一次文献能够符合它的使用限制，使用一次文献以佐证关注度是可接受的。

实例

剑桥公共图书馆外侧的无名石子小道

右图显示的是{{link-en|剑桥公共图书馆|Cambridge Public Library}}外侧的无名石子小道。一个关注度例外的先例以“凭感觉”推翻自己“来源互补论”的推论，并声言小道不具有关注度。这是不尊重，架空方针、指引，以至有悖于维基百科格言的做法，故而该关注度例外的先例已受到一众维基人的质疑。维基百科的格言是“海纳百川，有容乃大”，即使是看上去极不显眼的人、事和物，皆可以被收录进维基百科，但为确保维基百科条目的质量，关注度成为收录的大前提，而关注度并不因人、事和物之本身是否显眼而有所影响。我们不妨在此看看究竟这个小道是否具有关注度。

假设剑桥当地市政府出版了一份游览手册，而其中只列出了小道的一些基本资讯，如长度、建造用料、启用时间等（可靠、有效介绍、第三方），而未有详细介绍小道。根据一次文献的使用限制，该文献是由可信赖的出版社发表，并具有事实查证与正确性的声誉。由于使用限制的另外两条所规范的是如何使用来源，这个小道所使用的一手来源符合使用限制，故而小道具有关注度。

但假设剑桥当地市政府出版的不是游览手册，而是一本地图（可靠、有效介绍、第三方）时，根据一次文献的使用限制，虽然该文献是由可信赖的出版社发表，并具有事实查证与正确性的声誉，但由于地图不能佐证关注度，小道在未有其他非地图并符合使用限制的一手来源或符合《通用关注度指引》的二手来源时，并不具有关注度。

来源	有效介绍	可靠来源	二手来源	第三方来源	是符合《通用关注度指引》的来源 （满足所有四个标准要求）	是符合使用限制的一手来源	是否能佐证关注度
剑桥市游览手册 （市政府出版）	cb}}	cb}}	o}}	cb}}	o}}	非二手来源

cb}}非地图，由可信赖的出版社发表，具有事实查证与正确性的声誉 g}} 剑桥市地图
（市政府出版） cb}} cb}} o}} cb}} o}}非二手来源 o}}地图（地图不能佐证关注度） r}}

注释

{{reflist|2}}