User:Bluedecklibrary/User:Sanmosa/一手來源突顯合理關注度

Bluedeck Library 图书馆卡

Bluedeck Library 图书馆卡

本页面为“User:Sanmosa/一手來源突顯合理關注度”的存档，该页面已遭删除，本页面仅供参考用。

存档UTC时间	2020年12月21日 01:15
存档编者	Ericliu1912
当前版本号	63345101

取得正常维基源码

{{delete|o1}}

{{noteTA |1=zh-cn:吉米·威尔士; zh-hk:占美·威爾斯; zh-tw:吉米·威爾斯; |2=zh-cn:吉米; zh-hk:占美; zh-tw:吉米; |3=zh-cn:威尔士; zh-hk:威爾斯; zh-tw:威爾斯; }} {{nutshell|基於《通用关注度指引》“来源”項中“應該是第二手來源”条文的要求並不具有絕對性和規範性；故而在條目中，只要一次文献能夠符合它的使用限制，使用一次文献以佐證關注度是可接受的。}} 《通用关注度指引》有言：{{cquote|如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

• “有效介绍”，意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。
• “可靠”，意味着来源资料应具备编辑可信度，应经得起依照可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通過第二手来源的数量，可比較好地判斷关注度。
• “来源”需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。
• “独立于主题实体”，要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
• “假定”，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。

一个經共识认为符合本标准的主题，通常都拥有关注价值，并且符合成为百科全书独立条目的标准。如果可查证的事实和内容无法由多方来源提供支持，那么将它们并入另一篇条目中可能更为适宜。}}

由於一眾維基人對於“来源”一項中的“应该”的字眼出現了分歧意見，而一個關注度例外的先例也早已受到一眾維基人的質疑，所以我們在此依據其他方針指引論證一次文獻是否能證明條目的關注度，以達致一個客觀且建基於《關注度指引》和共識而具絕對性的例外標準。

方針指引説甚麽

《非原创研究方針》有言：{{cquote|已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以引用小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。

维基百科的条目通常应基于第二手来源。条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价。}}

《可供查證方針》有言：{{cquote|维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。

一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。

学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中。可靠但非学术性的来源亦能用於这些领域，特别当它们是享有声誉的主流出版物时。各种来源的适当与否一般取决於引用它的条目。如果来源之间有不同的见解，它们的观点都应在文章中明确陈述。

遇到以下情况时，编者需警惕並特别检查作出断言的来源：

• 未在主流来源中出现的意外或重大的断言；
• 收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；
• 与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。

在维基百科中，特别的断言需要高质量的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。

可供查證的要求只是為確保編輯者撰寫的內容真實存在於可靠来源，而非編輯者的臆造。但這並不意味着可查證來源的內容具有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容亦可能有误，而若該內容能被其他可靠来源證明為錯誤，則亦有可能被刪除。但如果该内容是重要的少数观点，则一般不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据说明其被其他可靠来源认为有误。}}

《可靠来源指引》有言：{{cquote|一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人；换句话说，就是最靠近你正在书写的事物的消息来源。这个术语通常指事件参与者或者事件观察者创作的文献。它可能是一份官方报告，一封原始书信，一份记者亲历事件的报道，或者一份自传。由权威机构编纂的统计数据也被认为是一次文献。一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠於谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献，尤其在历史学领域，采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录，或出现于资料汇编中的历史文献。我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。

當在評估一個來源的可靠性時，請給予來自網路上的來源與你對傳統書籍來源的相同態度。單憑是印刷書籍並不保證該來源會比來自網路上的好或正確，所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。通常同行評審的出版物被認為是最可靠的，其次就是已確立的專業出版物。政府出版刊物常常是可靠的，但不同政府的可靠程度有著很大的差異，常常為了他們自身利益而明確地容許資訊抑制或者甚至欺詐公眾。一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如，學術部門的部落格不只是個人部落格，更被應該視為來源的全部。}}

一次文献的使用限制

綜觀以上，使用一次文献有以下限制：

1. 該文獻必須是由可信賴的出版社發表（可信賴的出版物），並具有事實查證與正確性的聲譽（良好聲譽）；
2. 該文獻只能用於描述性斷言，不能用於批判性斷言，並不能用於與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言（迴異斷言）；
3. 該文獻不得是地圖（地圖不能佐證關注度）。

可信賴的出版物與良好聲譽

可信賴的出版物可根據方針指引的條文分為幾大類：

1. 同行評審的出版物
2. 已確立的專業出版物
3. 政府出版刊物

（注意：不同政府的可靠程度有著很大的差異，常常為了他們自身利益而明確地容許資訊抑制，甚至欺詐公眾，如朝鮮政府口中的机井洞。）

不過，這並不意味所有不符合以上規定的出版物不可被使用。根據方針指引，一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。舉例如下：

1. 學術、官方部門的部落格：它不但並不是個人部落格，更被應該視為來源的全部；
2. 能直接顯示可信賴的出版物的内容的網站，儘管該網站並不是出版社。

文獻的良好聲譽某程度上建基於：

1. 同行評審；或
2. 出版社或出版人本身的公信力；

而以上文獻的良好聲譽的基礎也是源自於可信賴的出版物。

各种来源的适当与否一般取决於引用它的条目。如果来源之间有不同的见解，它们的观点都应在文章中明确陈述，並按比重提及该内容。

描述性斷言、批判性斷言與迴異斷言

{{main|Wikipedia:描述性斷言、批判性斷言與迴異斷言}}

地圖不能佐證關注度

{{main|Wikipedia:地圖不能佐證關注度}}

為何一次文獻能證明條目的關注度

《非原创研究方針》中規範了“维基百科的条目通常应基于第二手来源；条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价”。這代表著此條文和“如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言”條文的呼應。由於條文中使用了“通常”的字眼，這代表一次文献可以在特定情況下使用以建構條目，而這正與上方提及到的一次文献的使用限制互相呼應。

《通用关注度指引》中：“有效介绍”要求来源直接、详细地講解了主题的实体，而不是原创研究；“可靠”要求来源符合《可靠来源指引》，並能对关注度进行可供查证性评定；“来源”要求來源能提供客观的证据證明關注度，並建議盡量使用二次文献；“独立于主题实体”要求來源不可与主题实体有关联；“假定”則要求條目本身能同時符合其他方針指引。在該五項要求中，除了“来源”項，《通用关注度指引》並沒有要求條目必須使用二次文献，而“来源”項中“應該是第二手來源”的要求並不具有絕對性和規範性，故而在條目中，只要一次文献能夠符合它的使用限制，使用一次文献以佐證關注度是可接受的。

實例

剑桥公共图书馆外侧的无名石子小道

右图显示的是{{link-en|剑桥公共图书馆|Cambridge Public Library}}外侧的无名石子小道。一個關注度例外的先例以「憑感覺」推翻自己「來源互補論」的推論，並聲言小道不具有關注度。這是不尊重，架空方針、指引，以至有悖於維基百科格言的做法，故而該關注度例外的先例已受到一眾維基人的質疑。維基百科的格言是「海納百川，有容乃大」，即使是看上去極不顯眼的人、事和物，皆可以被收錄進維基百科，但為確保維基百科條目的質量，關注度成為收錄的大前提，而關注度並不因人、事和物之本身是否顯眼而有所影響。我們不妨在此看看究竟这个小道是否具有關注度。

假设剑桥當地市政府出版了一份遊覽手册，而其中只列出了小道的一些基本资讯，如長度、建造用料、啓用时间等（可靠、有效介绍、第三方），而未有詳細介绍小道。根據一次文献的使用限制，該文獻是由可信賴的出版社發表，並具有事實查證與正確性的聲譽。由於使用限制的另外兩條所規範的是如何使用來源，这个小道所使用的一手來源符合使用限制，故而小道具有關注度。

但假设剑桥當地市政府出版的不是遊覽手册，而是一本地圖（可靠、有效介绍、第三方）時，根據一次文献的使用限制，雖然該文獻是由可信賴的出版社發表，並具有事實查證與正確性的聲譽，但由於地圖不能佐證關注度，小道在未有其他非地圖並符合使用限制的一手来源或符合《通用关注度指引》的二手来源时，並不具有關注度。

来源	有效介绍	可靠来源	二手来源	第三方来源	是符合《通用关注度指引》的来源 （满足所有四个标准要求）	是符合使用限制的一手来源	是否能佐證关注度
剑桥市遊覽手册 （市政府出版）	cb}}	cb}}	o}}	cb}}	o}}	非二手來源

cb}}非地圖，由可信賴的出版社發表，具有事實查證與正確性的聲譽 g}} 剑桥市地图
（市政府出版） cb}} cb}} o}} cb}} o}}非二手來源 o}}地圖（地圖不能佐證關注度） r}}

註釋

{{reflist|2}}