讨论:诉诸人身

“人身攻击的谬误，通常简称作人身攻击”？两者一样吗？--Isnow 09:32 2006年7月27日 (UTC)

Untitled

• (：)回应是的，两者是一样的。人身攻击的谬误，是众多思考上谬误的其中一种，简称人身攻击。--encyclopedist (对话页) 20:34 2006年8月11日 (UTC)

可以把条目直接取作人身攻击，简单明嘹。—以上未签名的意见是由163.28.80.40（对话 • 贡献）在2007年5月31日 08:26(UTC+8)所加入的。

完成--Gakmo (留言) 2011年6月10日 (五) 01:58 (UTC)

请问“下载低调”是什么？

条目中关于人身攻击的以下距离我无法理解：

“你自己也有下载低调，凭什么去检举别人下载?”

我觉得低调不是名词，更不是可以下载的东西。我想过可能是哪个词的笔误，但没有想出原先是什么词。

-- 喵（留言） 2012年4月15日 (日) 16:18 (UTC)

不符合百科的片段

以下的片段疑似自创并有原创研究的句子，不确定是不是翻译者自行加入或是英文直接翻译过来的，但在百科内直接放这种片段实在太过主观了，我先摆在讨论页面。

--61.228.223.89（留言） 2018年5月6日 (日) 13:40 (UTC)

不符合百科的片段

为人身攻击之例子：

• 你的妈妈是怎么教你的，别出来丢人现眼了！
• 他曾经因诈骗入狱。你要特别小心去查证他讲出来的话。
• 你反对将杀人凶手处死刑，你是个对谋杀受害者冷酷无情的伪善者！
• 你支持对杀人凶手处死刑，你是个弑血冷酷的人！

诉诸人身的谬误：

• 他曾经因诈骗入狱。因此他说那里有一块金子，这一定是错的。

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• “使用简体书写的维基百科编辑，肯定会支持来自中国大陆的维基百科管理员。”这句话属于哪一类“不相干的谬误”？

  诉诸人身条目由Walter Grassroot（讨论 | 贡献）提名，其作者为Walter Grassroot（讨论 | 贡献），属于“fallacy”类型，提名于2018年5月5日 11:27 (UTC)。

  • 有编辑在Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第2次中攻击我是在诉诸人身，我看了条目后觉得不好，于是重写、补充、增加了近十个来源。希望符合DYK标准。非常感谢。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 11:27 (UTC)
  • (＋)支持：条目大幅扩充，符合标准--Wolfch (留言) 2018年5月5日 (六) 11:38 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月5日 (六) 11:54 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。--S叔 2018年5月5日 (六) 12:00 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准，另外希望“File:Graham's Hierarchy of Disagreement.svg”可以有zh版本的--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年5月5日 (六) 13:06 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。--No1lovesu（留言） 2018年5月5日 (六) 13:43 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。看样子大家还是要学习一下诉诸人身的真正定义。另外，不得不提一嘴，保卫祖国、抵抗侵略是中华人民共和国每一个公民的神圣职责。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月5日 (六) 15:22 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准，我用简体我骄傲。--己所不欲 勿施于人 2018年5月5日 (六) 15:27 (UTC)
  • (＋)支持：完全符合DYK标准。丨你若盛开，清风自来（留言） 2018年5月5日 (六) 15:29 (UTC)
  • 问题不当：问题在条目中未提及，涉嫌WP:原创研究。--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 15:37 (UTC)

    ↑该投票无效，原因：该用户非自动确认用户，无投票资格。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 02:43 (UTC)
    • (：)回应：您这就是一种常见的人身谬误呀！我的IP朋友！同是IP沦落人，相缝何必曾相识！185.209.84.130（留言） 2018年5月5日 (六) 15:49 (UTC)
      • 麻烦你读下条目先。--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 16:44 (UTC)
    • 麻烦阁下读一下条目里诉诸人身的定义，然后用这个定义判断一下。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月5日 (六) 17:13 (UTC)
      • 这不就是在WP:原创研究吗？另外修改他人发言是无礼行为，望知悉。--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 17:25 (UTC)
        • 据DYKC投票规则：“如投票内容为针对其评选问题的不足，应以 问题不当表示。“又：“巡查员、回退员、巡查豁免者及管理员（不包含条目主要贡献者）有权用{{Votevoidf}}模版划去不适当的投票。”且：“……，以及请不要有多重账号。”您“问题不当”当然是投票，我一个巡查员处理没毛病吧。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月6日 (日) 00:15 (UTC)
          • 这条规则是在“投票有效性”下的一点，我的理解是，仅仅因为问题不当投（反对）票是无效的，而用模板表示对问题的意见是有效的。另外，感谢阁下在条目编辑摘要中对问题原创研究情况的确认。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 01:52 (UTC)
        • 并非如此，你可能忘了DYK规则，“问题不当”是比“反对”严重得多的意见，挂出来就会让该条目无法通过（机器人识别）。因此，挂“问题不当”需要有充足的理由，也需要有一定的发言+投票资格（至少autoconfirmed）。你反复说问题不当不是投票，这只能算是诡辩，并且选择性无视规则中的措辞：D：如投票内容为针对其评选问题的不足，应以“问题不当”表示。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月6日 (日) 02:12 (UTC)
          • 并不认为“问题不当”比反对票严重。问题不当只是暂停了机器人自动处理，并非一票否决，评选到期后问题是否达标由负责DYK的管理员判断。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 02:34 (UTC)
    •  警告：擅自移除划票模板，请这位IP君自重。投票者可用支持、反对、意见、建议等投票或作为引子来表述观点，即代表问题不当也属于投票模板。此外，投票者须为自动确认用户。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 02:37 (UTC)
      • 引用你自己的话：“投票者可用支持、反对、意见、建议等投票或作为引子来表述观点”，问题不当就是表达观点，难道意见、建议、疑问等也都是投票？这样很多人岂不是都重复投票了？顺便看一下下面Sz兄的“(！)意见：已有4个支持票我就不跟票了”明显除了支持/反对意外的其他模板不算投票。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 02:54 (UTC)
        • 再次 警告。明显除了支持/反对意外的其他模板不算投票。既然你在上文提及到问题涉嫌WP:原创研究，那么我也合理指控你WP:原创研究。当然了，既然李4兄不敢用自己的主账号来发表诡辩，那我的确是深表同情和遗憾。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 03:04 (UTC)
          • 好吧，我承认那句话有把问题扩大化到其他模板的嫌疑，不过我依然认为{{问题不当}}是作为表达观点的引子，同时也感谢阁下对于问题WP:原创研究的确认。至于账户问题，我也在等管理员的意见，就不用你问候我全家了，谢谢！--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 03:43 (UTC)
          •  警告：请西奥多注意文明。头一回见一边警告别人一边问候别人全家的。不是不可以骂人，但是请知晓，骂人不带脏字一样是骂人。当然啦，如果社群共识是问候别人全家不算骂人，我就好好问候下你全家。你“善意”推定我的事儿让我印象挺深刻的。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月7日 (一) 03:44 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--门可罗雀的雾岛诊所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年5月5日 (六) 15:52 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。--dqwyy (talk) ^{Ohtori Chihaya} 2018年5月5日 (六) 16:24 (UTC)
  • (？)疑问：IP用户的意见固然重要，但IP用户进行投票、判断DYK不符合规范等行为，是否有效呢？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月5日 (六) 20:01 (UTC)
    • 问题不当不是投票，不是投票，不是投票。--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 20:08 (UTC)
      • 问题不当魔力⑧球说。我没认错的话，普林斯顿ip，阁下是李4吧？三年前阁下在客栈没少涮我，现在还想再涮吗？可惜我已经不玩互煮了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月5日 (六) 20:30 (UTC)
        • 没想到又在DYK碰到了呢，抬头不见低头见，蛤蛤。--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 20:57 (UTC)
  • (＋)支持：条目当然符合DYK标准--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 22:20 (UTC)
  • (＋)支持:这个条目写得好！想到了维基客栈里常年混着很多不写条目只撕逼的杠精—Fayhoo（留言） 2018年5月5日 (六) 22:27 (UTC)
  • (？)疑问题目写得很好，这个举例也很有趣，不过在提问里面连结到wp空间是否合适？--118.163.221.189（留言） 2018年5月5日 (六) 22:36 (UTC)
  • (＋)支持，有意思的条目，写得不错。但是问题里的链接不建议连接到计划空间里。。。要不要改为连接到管理员 (维基百科)？燃 灯 2018年5月5日 (六) 23:47 (UTC)
  • (＋)支持：interesting.符合DYK标准。萝卜头维基日常 2018年5月6日 (日) 02:53 (UTC)
  • (！)意见：第5、第6条来源"陈光中.法律逻辑学 第2版. 北京：中国民主法制出版社. 2013-01: 271. ISBN 978-7-5162-0283-8"是不是同一本书？另，这本书的作者不能只算陈光中吧？陈光中是总主编，郝建设则是主编。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年5月6日 (日) 06:22 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。大佬们会玩啊！--崇朝其雨 2018年5月6日 (日) 13:17 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准，感谢贡献。-- Hal 2018年5月7日 (一) 01:50 (UTC)
  • (＋)支持：条目符合标准，继续加油！——陈宇恒(讨论) 2018年5月7日 (一) 02:13 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 09:12 (UTC)

编辑与投票者有没有先去分清楚“形式谬误”与“非形式谬误”？

题例命题“使用简体书写的维基百科编辑，肯定会支持来自中国大陆的维基百科管理员。”
“使用简体书写的维基百科编辑”----P
“肯定会支持来自中国大陆的维基百科管理员”----Q

P→Q

1.若P则Q
2.Q
3.因此P

题例顶多只犯了肯定后件的形式谬误，P导致Q，不能换位为Q导致P；
“使用简体书写的编辑支持中国的管理员”若存在著这一肯定的客观事实/现象，
不能换位为“支持中国管理员的编辑肯定使用简体书写”。


按照〈并非诉诸人身谬误〉一列李天命的说法，“当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”
简单地说，“诉诸人身”是“不相干谬误”的子类别，意即前提与论题无关，
习近平喜不喜欢包子，或蔡英文吃不吃法国菜，这类前提，和他/她们的决策合不合理无关；
习近平是红几代，或蔡英文是不是望族，这类前提，和他/她们的决策正不正确无关。

但按照编辑者/提名者所提及的具体事件，
使用简体书写的维基编辑是事实；
支持中国管理员也是事实。
那么就题例命题来说：

1.若P则Q
2.P
3.因此Q
完全是个有效论证。



我不会去判断一个条目是不是WP:原创研究，
这一规则本身其实很糟糕，历史上的百科全书多得是思想家自己的原创理解与研究，J.弥尔、克鲁泡特金，甚至列宁都参与过百科全书条目的编写，
若有人要说前面是原创研究，请先去把整个“逻辑”与“谬误”相关的条目都改一改，因为以上全部都是据条目写出。
然后，逻辑已经是人类基本到不能再基本的能力了，其差异主要是来自于主体差异，
其规则却不会任意改变，在自然语言中是种符号互换与填填看，填错了它自然就会和逻辑规则发生矛盾，
所以有编辑者把一堆例子说是原创研究有点问题‧‧‧，这样变成只能在“诉诸权威”的谬误下进行推论。

总之，我要提醒各位，
1.把个人的争端当作条目/推荐条目的标题，这显然有WP:NPOV，以及似乎有WP:NOT的问题；
2.而条目中完全没有分析并解释标题与此的关联，甚至还可能是错误的，有TotallyDisputed问题。或该说【你知道吗？】存有 Template:问题不当

—以上Wikipedia:路人的留言由2001:B011:D805:1C20:2434:E0B9:187A:4F7D（对话）于2018年5月10日 (四) 02:17 (UTC)加入。