讨论:社会达尔文主义

社会达尔文主义曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年12月7日	优良条目评选	入选
2010年7月7日	优良条目重审	维持
2010年12月15日	优良条目重审	撤销

当前状态：已撤销的优良条目

社会达尔文主义属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评中重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

Untitled

鉴于本条目的结构不完整，建议在尽量保留现有文字的前提下。将这个条目从英文版重新翻译。--民国九十五年 23:31 2006年3月15日 (UTC)

谢谢您的关注。原来的结构基本是从英文版翻译过来，对于某些比较冷僻的人物（对于孤陋寡闻的本人而言）极其思想，我就略过了。英文版比当初进行翻译的时候，可能有了很大改变，仁兄有意斧正，我乐见其成。拜读了您在对中国的影响部分增加的内容，写得很好。目前中国社会的贫富差距加大，社会、医疗保障的废驰，对弱势群体权益的侵犯，等等弱肉强食现象，都能看到社会达尔文主义丛林法则的影响。我有兴趣对这个问题进行讨论并与您合作，让这个条目的内容更为丰富。守夜者 02:12 2006年3月16日 (UTC)

非常高兴能认识对此话题感兴趣的朋友。社会达尔文主义在中国的影响和发展很重要。我个人对所谓‘社会达尔文主义’的价值的看法基本上是否定的，‘社会达尔文主义’及其在政治上的庸俗化是对达尔文主义和进化论的误解，影响极为深远。关于条目修订，我建议首先把英文条目中被省略的部分全部补充译出，最后再对条目内容加以修订和完善。 --民国九十五年 02:21 2006年3月16日 (UTC)

社会达尔文主义恐怕的确是伪科学吧？

有人对此提出质疑，可能认为‘伪科学’是个贬义词吧？但这个条目的百分之90是从英文条目翻译过来的，它在那里就被分类为‘伪科学’，我认为条目中也间接说明了如此分类的根据。--民国九十五年 04:01 2006年3月24日 (UTC)

去网上搜了一下资料，发现对于社会达尔文主义是否伪科学，存在很大争议。（似乎认为伪科学得多一些）--百無一用是書生 (☎) 04:58 2006年3月24日 (UTC)

- 这里比条目本身稍微详细一点: http://www.phil.pku.edu.cn/personal/wugsh/sources/evolution/Evolution10.htm
  - 现在它并没有被分类到伪科学。你不能因为不喜欢一个理论就定其为伪，人类历史发展表明，生存竞争的手段是多样的，非暴力竞争也是生存竞争的一部分。Dreamer in Utopia（留言） 2019年11月9日 (六) 03:33 (UTC)[回复]

优良条目评选

社会达尔文主义（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：历史年代与思潮不中举的秀才(江南贡院) 13:21 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--静宣 13:33 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--人神之间 14:25 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 14:28 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 16:53 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 18:31 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--但本文英文版挂有中立问题标签。洛卡其 01:33 2006年12月3日 (UTC)
  - 也许英语版条目存在争议，中文的概观也不错 --dbslikacheung 05:30 2006年12月7日 (UTC)
- (＋)支持，很详细的条目。(！)意见：可以翻译尚未被翻译的人名 --dbslikacheung 05:30 2006年12月7日 (UTC)

达尔文相信男性优越﹖

此说并无根据(事实上达尔文的性择理论认为雌性选择雄性，当时重男轻女的科学家无法接受)，英文维基同一条目中亦无此说。—图门县候补知县 (留言) 2008年12月7日 (日) 11:23 (UTC)[回复]

优良条目重审

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

(＋)支持，“历史”下面诸段内容无任何参考文献支持，“影响”中“中国”一段有来源请求，不少名字未中文化-Byadengz (留言) 2010年6月28日 (一) 07:02 (UTC)[回复]
(＋)支持，注释不足-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:51 (UTC)[回复]
(－)反对，我说Byadengz阿，难道你就只会提复审，却不先拯救一下条目吗？我建议你先拯救一下条目，若真改善不了再提复审，好吗？--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～--你今天来DC8了没? 2010年6月29日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
(－)反对，我怀疑Byadengz和一些维基人开始利用重审制度所有的GA和FA展开一场大屠杀，以破坏、践踏其他维基人对GA和FA的努力—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀（谢绝废话）—加入DC8 2010年6月29日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
(＋)支持，有来源请求、外文未翻译和半形标点。—A T_RTC 2010年6月29日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
(＋)支持，不达标！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:49 (UTC)[回复]
(－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
(－)反对大量条目提审，使维基人未能理性评估条目。—Flame 欢迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:04 (UTC)[回复]
(－)反对：仍符合优良条目的标准。— —《洛克马》 (留言) 2010年6月29日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

处理人：HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年7月7日 (三) 06:51 (UTC)[回复]

优良条目重审（第二次）

社会达尔文主义（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），提名人：—Edouardlicn (留言) 2010年12月5日 (日) 03:13 (UTC)[回复]

(＋)支持，部分有争议性内容缺乏来源。内文不少新增内容相互存在冲突未整理，容易给读者造成理解错误。—Edouardlicn (留言) 2010年12月5日 (日) 03:13 (UTC)[回复]
(＋)支持条目质量略低于优良水平--教父 (留言) 2010年12月5日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，有维护模板和来源请求。—A T_RTC 2010年12月5日 (日) 11:07 (UTC)[回复]
(＋)支持：老一辈的优良条目总是充满诸多问题，是该退休了。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月5日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
(＋)支持，整个“影响”章节的叙述就很糟糕--百無一用是書生 (☎) 2010年12月6日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
(＋)支持，本条目是从英文版翻译来的，希望诸位能从翻译水准进行评审，亦可参照en:Social Darwinism进行来源标示。照惯例如果有人愿意拯救请将本人选票自动转为(－)反对。--安可 ^{留言請按此} 2010年12月6日 (一) 13:35 (UTC)[回复]