维基百科:并非习近平所做的每一件事都值得拥有一篇条目
 |
|
简单来说：并非每一件习近平所做的事都值得拥有一篇条目。即使最新的争议在可靠来源中有相当的报导，并且这些来源是独立于当事人的，这些报导往往还是属于例行性的，并且这些话题并未获得持续的关注，除了几个星期的过度耸动之外。这场最新的争议很可能根本不需要出现在这里，无论是作为条目、子部分、简短段落，还是其他形式，因为从长远来看，它根本不重要。 |
_2.jpg)
又来了，是吧？中国国家主席习近平又干了一些事。普遍的反应如下：
我的天哪，它已经上了中央社，还有自由时报、明报和联合报！天啊，它现在是Facebook上最热门的话题！每个在Threads上的人都在疯狂讨论！快，我们一定要把它加到维基百科上！
嗯……等等，别急！这不见得非要在维基百科上提及，更不用说需要专门建立一篇条目了。
为什么不呢？
[编辑]作为一位知名人物，习近平所做的许多事情确实会在维基百科上有所提及，但这些内容的呈现是根据可靠的二手资料来源所提供的。大多数在脸书和其他社交媒体上的讨论既不可靠，也不是二手资料。如果没有“真正”的媒体来源报导这一最新的争议，那就到此为止吧；维基百科也无法报道。维基百科也报导这类事件。如果至少有一些新闻报导提到这个问题……那就得看情况了。这是一次真正的政策变动，还是日常的名人炒作？来源是否偏颇（反共、亲共，或是其他的观点）？依照维基百科的规定，它不是新闻报导：
就算有媒体报导，再等一下。这并不一定代表什么事。如果是过于轻微或无足轻重的报导，建议就不要讨论这个话题了——很多新闻容易受到《维基百科:不要仓促编辑》的影响。此外，请记住即便是来自于有声望的报纸，例如：《人民日报》、《自由时报》、《联合报》、《明报》等，许多新闻报导也只是例行的报导。它们并不会留下深远的印象，仅仅是作为一条新闻项目存在；在一年后，甚至可能不到一周，它就成为无人关心的杂音。
如果报导没有持续一段时间，则很可能不适合出现在这里。（更正式地说，可以考虑用10年或20年测试来检视是否存在近期偏见。）如果有某条看似随便的推文后来变得相关——那么我们也可以稍后再做修改。
常见回应
[编辑]“这个主题完全符合您的所有标准！为什么我的文章被删除/重定向？”
- 所以，也许你的话题是相关的，但这并不意味着它值得拥有一篇独立的条目。它很可能最适合放在现有条目中的一个简短段落中。可以参考习近平及其多个子条目——例如习近平吃包子事件、习近平派系、对习近平的争议等等。如果这一部分变得非常长，随时可以将其拆分成独立的条目。
“但人们对此很愤怒！”
- 好吧。是谁呢？这位人士对习近平的愤怒是否有可能引发一个值得注意的事件，比如领土争议、战争、再教育营，或任何其他具有重大影响的事件？还是只是一些社交媒体用户在发怒的帖文？那么，大家到底在为习近平做了什么而生气？人们单纯因为对某件事愤怒并不代表这个事件具有足够的知名度，也并不意味着一堆负面评论在脸书和Threads上的帖子就构成了维基百科应该报导的实际争议。
“看看所有涉及这个主题的资料，太引人注目了！”
- 列出一堆可靠来源来证明这场争议被报导了，对于判断其知名度其实帮助不大。这类争议通常只会获得例行的报导，并不一定能够持续受到关注。需要注意的是，许多媒体报导都属于“轰动新闻”的范畴，主要目的是吸引网站流量，本质上并非对一个具有长远重要性的议题进行深入报导。这种现象自报纸诞生以来就一直存在：最吸引眼球、最新、最具冲击性的内容会被放在最显眼的位置（例如：报纸标题），因为它能吸引读者关注，从而让出版商获利。真正具有知名度的议题会在可靠来源中持续受到讨论，而不仅仅是当周的封面故事，目的只是吸引用户点击、订阅或观看广告。这个概念在维基百科的可靠来源和不要仓促编辑方针中也有提及。
“为什么你们要掩盖习近平揭露的这起可怕罪行？”（或者，换个说法……）
“为什么我关于这个荒谬的、显然是错误的指控，证明习近平疯狂的段落被删除了？”
- 另外一个关于习近平的问题是“指控”问题。根据生者传记，如果习近平最近所做的事是“对另一位生者提出负面或刑事指控”，这个话题需要非常谨慎地处理。有时，指控在可靠来源中得到了充分的报导，并且不可避免地成为该人物经历中的一个重要部分，但总的来说，维基百科通常会保持谨慎，即便指控者曾经是或是世界领袖。与其说出诽谤性的言论，不如什么都不说。
“这就是审查制度！”